Jak już napisałem przykład z Torunia to błąd. To tak jakby rozdzielać Stal Rzeszów za czasów działania jako sekcja ZKS Stal i obecną spółkę akcyjną, gdy działała pod nazwą sponsora. Zgadzam się, że należy rozdzielić TŻ od KMŻ. Podobnie jak TS Polonię Piła od PKŻ Polonii, KS Polonii itd., jednak ktoś musi się tym zająć, samo się nie rozdzieli. Ponadto zaznaczę, że Motor pojawił się w nazwie drużyny ligowej, klub pozostał KMŻ-em Lublin. Pozdrawiam Qvaxy (dyskusja) 14:27, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! No niestety może być kłopot, gdyż nie mam zbyt dużo czasu na Wikipedię, a jak już na nią wchodzę to angażuję się jedynie w akcjach z cyklu CEE Spring 2015. Nie mogę więc Tobie obiecać, że przejrzę oba hasła, ale postaram się. Pozdrawiam! Karol 1111 dyskusja 22:25, 18 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, piszę do Ciebie, bo widzę, że w dużej mierze "opiekujesz się" hasłem ;) Chodzi o infobox i sekcję trenerów kadry - Stoch chyba nie trenował z Tajnerem w głównej kadrze, tylko z Kuttinem w juniorskiej? → Snoflaxe (dyskusja) 20:08, 3 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

W artykule z listą dróg wojewódzkich są podane jedynie miejscowości wymienione w Zarządzeniach GDDKiA. Jak zaczniemy tam wprowadzać kolejne miejscowości to można to traktować jako OR, a na pewno rozwiąże się worek z kolejnymi miejscowościami. Jeżeli w zarządzeniu są ewidentne błędy to je poprawiamy, ale dodajemy przypis z informacją o oryginale. ~malarz pl ^PISZ 19:51, 23 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Liczba goli jaką zdobył w ekstraklasie Teodor Anioła waha się w różnych opracowaniach od 138 do 141 goli. Rozbieżności dotyczą w zasadzie trzech meczów. Pierwszy z nich to wyjazdowe spotkanie z Garbarnią (1:1, rok 1948). Wprawdzie Przegląd Sportowy i katowicki Sport podają, że gola zdobył Anioła, jednak Głos Wielkopolski, Express Poznański, Sport i Wczasy oraz krakowski Start (mecz odbywał się w Krakowie) przypisują zdobycie bramki Atlasińskiemu, co potwierdzał wielokrotnie sam zainteresowany, jako że był to jedyny gol tego piłkarza w ekstraklasie. Różnice dotyczą także strzelców goli dla Lecha w meczu z Ruchem (8:4, rok 1949). Kontrowersje związane są z piątą bramką dla Lecha, bowiem według Sportu oraz Piłkarza gola zdobył Anioła, natomiast Przegląd Sportowy, Głos Wielkopolski i Gazeta Poznańska uznają, że padła bramka samobójcza (jej niefortunnym strzelcem był Oślizlok), żadna z gazet nie podaje, jakoby Kołtuniak zdobył więcej niż dwa gole, choć taka wersja (trzy gole Kołtuniaka) znalazła się w jednym z opracowań książkowych. Trzecia rozbieżność dotyczy meczu z AKS (4:3, rok 1952). Według Sportu i Piłkarza ostatniego gola zdobył Gogolewski, natomiast Przegląd Sportowy, Głos Wielkopolski i Express Poznański podają, że strzelcem tego gola był Anioła. Tę drugą wersję potwierdzają także osobiste zapiski Gogolewskiego, który nie przypisuje sobie zdobycia gola w tym meczu. Kierując się większością źródeł, spośród trzech spornych goli tylko ostatniego należy przypisać Aniole, co oznacza, że jego dorobek bramkowy w ekstraklasie zamyka się liczbą 139 trafień. Proszę zatem o powrót do wersji 139 goli, którą poprawił Pan na 138, kierując się w zasadzie tylko jednym opracowaniem książkowym. Jeśli ma Pan wątpliwości prześlę skan zapisków Janusza Gogolewskiego, który nie przypisał sobie gola z roku 1952, zdobytego przez Aniołę. Jarek O (dyskusja) 12:15, 30 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Proszę luknij sobie na Transfermarkt http://www.transfermarkt.pl/lukasz-teodorczyk/leistungsdaten/spieler/157849/plus/0?saison=2012 zaliczył tylko 3 asysty a gol nie został zaliczony. Często uaktualniam statystyki i 90minut.pl czasami ma nie prawdziwe statystyki Pozdrawiam Terminator~plwiki (dyskusja) 16:17, 25 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Widzę że Soccerway podaje bramkę na 3:0 w 28 minucie, tamte źródła też wiarygodne, ja głównie się opieram na polskojęzycznej stronie transfermarktu albo soccerway, na 90minut.pl w ogóle!. Dobra zaliczamy mu gola:). Pozdro! Terminator~plwiki (dyskusja) 16:56, 25 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Marcin Broniszewski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dlaczego w szablonie Trenerzy Wisły Kraków jest dwa razy tymczasowo? LukiP82 (dyskusja) 18:53, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Z całym szacunkiem, ale to już wiedza ze szkoły podstawowej. Olimpiada to okres między igrzyskami, a same igrzyska to impreza sportowa TomaszEG (dyskusja) 22:51, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej. Zieleśkiewicz podaje w swojej monografii 12 spotkań i 14 goli. Jest tam także lista wszystkich spotkań reprezentacji Polski ze składami. Wobec tego wiki.de i informacje prasowe trudno uznać za rzetelne źródło--Pbk (dyskusja) 20:15, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

EP FUJI zalicza baraże do meczów ligowych, ale np. 90minut.pl np. nie zalicza meczów barażowych do meczów ligowych. Natomiast Wikipedia nie wiem, czy ma jakieś swoje ustalenia, lecz jeśli ma, to właśnie tych należałoby się trzymać. Natomiast na logikę - baraże to baraże, a liga to liga, nie wiem, jak można to łączyć. Np. gole strzelone w barażach nie liczą się do klasyfikacji strzelców ligowych. Wolfgang (dyskusja) 02:09, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję i gratuluję Ci Dominiku za wspaniale opracowane hasło! Pozdrawiam! :)

Zielonooki (dyskusja) 09:40,18 paź 2016 (CEST)

Dlaczego w haśle Gabriel Badilla podałeś nieprawdziwe informacje o tym, jakoby zawodnik zmarł w USA, zmieniłeś na niepoprawne statystyki występów gracza i usunąłeś z infoboksu masę ciała? Zastanawiam się, czy to nie podchodzi pod wandalizm. Pozdrawiam ChicagoFireFan (dyskusja) 19:42, 22 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

1. Pal licho błędne miejsce zgonu, skąd czytelnik ma wiedzieć, skąd pochodzi informacja, skoro nie została uźródłowiona?

2. Jakby na en.wiki napisali, że zawodnik ma za sobą występy w jakiejś Lechii Zielona Góra to też byś to przeniósł na pl.wiki?

3. Od kiedy? Gdzie to ustalono? I dlaczego w każdym haśle o piłkarzu jest podana masa ciała?

4. ?

ChicagoFireFan (dyskusja) 23:00, 23 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć

Muszę przyznać Ci rację, że to w sumie dość głupie wstawianie tych miejsc w klasyfikacji w sezonach, kiedy oficjalnie FIS tego nie przyznawał. Przypis który wstawiłem wyjaśnia sytuację, ale po przemyśleniu wydaję mi się, że chyba nie ma sensu wstawiać tych nieoficjalnych wyników PŚwL z sezonów 02/03-07/08.

Trzeba by chyba zapytać innych głównych edytorów ze skoków co o tym sądzą, bo hasłach o skoczkach z pokolenia Adama Małysza praktycznie u każdego są te miejsca w klasyfikacji z tych sezonów.

Pozdrawiam JanPalony40 (dyskusja) 20:18, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czy Gowarzewski wprost wskazuje, że RS zmienił nazwisko (lub że jego ojciec zmienił nazwisko rodziny po 1956 roku? - bo książka zapewne odnosi się do przodków RS). Dzięki za info. Elfhelm (dyskusja) 15:08, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za odpowiedź. :) Bardzo możliwe, że zmienił nie sądownie, a po prostu administracyjnie (aczkolwiek to nieistotne dla hasła). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 16:57, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Inne Wikipedie nie podają by matka była Francuzką, skąd to wziąłeś? Gdarin dyskusja 11:44, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Prezesi PKOl

Czemu tak? Jest mniej czytelnie. Andrzei111 (dyskusja) 14:58, 4 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Proszę po raz kolejny aby nie wpisywał pan bezrefleksyjnie bzdur na podstawie książek Gowarzewskiego. Fogl był do maja 1948 trenerem Warty Poznań. Pozdrawiam Jarek O (dyskusja) 10:28, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’ -- mastibot <dyskusja> 00:20, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Źródło wprowadzonych przez Ciebie danych do w/w artykułu podałeś w "opisie zmian". To nie jest poprawne. Należy utworzyć przypis do nowych danych. Pozdrawiam, Ytabak (dyskusja) 17:12, 12 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Świetnie. Dziękuję. Ytabak (dyskusja) 18:26, 12 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj.

Jeśli możesz, ten szablon wymaga aktualizacji:

Dziękuję.

Artur Andrzej (dyskusja) 10:03, 6 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:33, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłem już kilkukrotnie żeby nie wpisywał Pan bezrefleksyjnie bzdur na podstawie książek Gowarzewskiego, które nie zwierają żadnych dowodów swoich wątpliwych twierdzeń... Nowa wersja klubu 100 może i atrakcyjniejsza pod względem graficznym, ale z całą pewnością głupsza, bowiem myli gole zdobyte w lidze z nieligowymi i wprowadza kompletny chaos. Składam głębokie kondolencje. Jarek O (dyskusja) 00:48, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Skąd taka pisownie w haśle Manuel Sanchís Martínez? (air)Wolf {D} 15:31, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem. Dziękuję. (air)Wolf {D} 15:53, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Łukasz Surma

Dodaj proszę przypis do liczby występów w Watrze, bo ze źródeł obecnych w haśle ona nie wynika. Mathieu Mars (dyskusja) 14:14, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Skąd wytrzasnąłeś kaszubskie pochodzenie? Przecież Tczew to Kociewie, a nazwisko greckiego pochodzenia. Gdarin dyskusja 21:49, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nazwisko pochodzi od greckiego miasta Korynt, co oczywiście nie znaczy, że on sam miał greckie pochodzenie. Na to kaszubskie pochodzenie (może po matce?) trzeba by jeszcze dodatkowego potwierdzenia, więc lepiej nie pisać tego w nagłówku. Gdarin dyskusja 22:15, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że wycofałem Twoją edycję. To było niechcący. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 16:15, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Maciej Rybus i Bartosz Bereszyński opuścili zgrupowanie reprezentacji Polski (kontuzje mięśnia Rybusa i kolana Bereszyńskiego).

Link: Maciej Rybus i Bartosz Bereszyński opuścili zgrupowanie reprezentacji Polski Pozdrawiam. Pinkfloyd3 (dyskusja) 14:45, 18 lis 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, naprawdę rozczuliłeś mnie swoją edycją mojego tekstu, nie róbmy z Wikipedii laurki. Prawda naprawdę nie boli. Pozdrawiam Wolfgang121(dyskusja) 23:00, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

-)))))))))) Wolfgang121(dyskusja) 23:25, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chciałabym zapytać na jakiej podstawie przeniósł Pan stronę Pavel Lovas do Vančo Kaménař ? Szczegółowy biogram Pavla Lovasa opublikowałem na łamach książki "Historia futbolu wielkopolskiego" (wyd. 2013), w której zaprezentowałem informacje z moich poszukiwań oraz pochodzące od syna trenera, który mieszka w Gnieźnie. Informuję więc Pana, że Vančo to był jego pseudonim, a Kamieniarz to przybrane nazwisko, którym posługiwał się ukrywając się w Polsce przed władzami komunistycznymi. To że pewien autor z uporem maniaka wypisuje nieprawdziwe informacje nie upoważnia pana do dokonywania zmian w wikipedii. Proszę o naprawienie szkół, które pan wyrządził a na przyszłość sugeruję większą wnikliwość przy ocenie faktów. Pozdrawiam Jarosław Owsiański Jarek O (dyskusja) 21:41, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:František Koželuh

Cześć. Dzięki za rozbudowę haseł o Kozeluchu i Nyulu. Poproszę jednak abyś wszystko to co dodał do infoboksu dodał także do treści hasła (infobox ma zawierać najważniejsze treści z hasła) z dodaniem przypisów (koniecznie podaj też numer strony u Gowarzewskiego). Z góry dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 13:13, 5 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

A ja zawsze na to odpowiadałem, że to jest jedyny sposób, aby szerokość infoboksu była sztywno określona i jednakowa we wszystkich artykułach. Można jeszcze zmniejszyć czcionkę, ale nikt na taką moją propozycję nie odpowiedział. ~malarz pl ^PISZ 14:39, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Informuję, że występy w ogólnopolskim PP oraz występy w okręgowym PP to zarówno tu jak i tu występy w PUCHARZE POLSKI - są to oficjalne rozgrywki PP i powinny być wliczane jako suma występów w PP, i nie należy rozdzielać tego. Żaden piłkarz nie ma rozdzielone, tylko Kucharczyk. Po drugie - w sezonie 2007/2008 Kucharczyk nie występował w rozgrywkach okręgowego PP, więc nie wiem dlaczego podajesz informację, że brak danych. Jaki brak danych? Czy to są informacje z XIX wieku, że nie można do tego dotrzeć? Ja dotarłem i dlatego stawiam tam po prostu kreskę, bo grał wtedy tylko w lidze, ale ty wpisujesz uparcie, że brak danych, zamiast po prostu pogrzebać i się zainteresować. Coś zmieniasz na swoją modłę, a nawet nie potrafisz dociec jak było, tylko wygodnicko piszesz, że "brak danych". Wolfgang (dyskusja) 20:49, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Gorączkuję się dlatego, że sam zrobiłem tą tabelę i sam dociekałem ile Kucharczyk ma meczów w okręgowym PP, a nie było to łatwe. Porównanie z mundialem nietrafne. Ewentualnie jakbyś zostawił liczby w adnotacji, że to puchar okręgowy, ale sumował ze wszystkimi, to to by miało sens. Wolfgang (dyskusja) 09:07, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 16:48, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Po raz kolejny pisze do Pana, tym razem w sprawie rewelacji, jakoby Wilimowski wystąpił w ekstraklasie mając 12 klat. Z twierdzenia tego wycofał się już sam jego twórca, zostało ono obalone przez kolejną publikację, więc sugeruję znacznie więcej refleksji przy bezkrytycznym przepisywaniu książek. Z poważaniem Jarek O (dyskusja) 13:02, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 17:14, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Najntisy -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:32, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 21:52, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Tak z ciekawości zapytam. Dlaczego usunąłeś z infoboksu liczbę występów i bramek w Motorze [1]? Cynko (dyskusja) 20:19, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Liczba występów i bramek podana została na podstawie opisów meczów w Przeglądzie Sportowym i Sztandarze Ludu. Więcej na ten temat w artykułach pt. "Motor Lublin w sezonie .../..." Cynko (dyskusja) 07:45, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ryszard Rachwał została zgłoszona 20 października 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:24, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ryszard Rachwał została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 listopada 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 02:24, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wielkie dzięki za ten szablon, bowiem od lat kwestia pucharu Polski w koszykówce kobiet kwiczała. Sam starałem się uzupełniać na raty z posiadanych książek, niestety tylko wybiórczo, a i książki zawierały niestety błędy faktologiczne. Mam pytanie czy dysponujesz może jakimś internetowym źródłem z całą listą lub coś w tym rodzaju ? Byłbym wdzięczny za wszelkie info, ponieważ nie mogłem się go doszukać w sieci. Pozdrawiam i raz jeszcze wielkie dzięki :) B-X (dyskusja) 17:51, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Flaga PRL w 1945? Dlaczego?--Kerim44 (dyskusja) 20:03, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zatem po co zmieniłeś?--Kerim44 (dyskusja) 21:32, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

po twoich "poprawkach" w infoboxie jest flaga z napisem (widoczny po podświetleniu) PRL, a to jest historyczna nieprawda--Kerim44 (dyskusja) 21:54, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lepiej;)--Kerim44 (dyskusja) 22:22, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Niestety zjawisko bezkrytycznego przepisywania jest w wikipedii powszechne, zwłaszcza w odniesieniu do jednego z opracowań. W tymże opracowaniu Wilimowski ma 117 zdobytych goli i tak zostało to już zapisane na wszystkich możliwych stronach wikipedii, choć ten sam autor przez ponad 20 kolejnych lat twierdził, że Wilimowski zdobył tylko 112 goli i taka wersja widniała do tej pory nie tylko na wszystkich stronach wikipedii, ale także w prasie i książkach. Nagle, jednego dnia zaczęła obowiązywać inna wersja, bez słowa wyjaśnienia, bez argumentacji, bez przypisów, bez źródeł. Szokujące jest to, ze wszyscy posłusznie dokonali zmian bez jakiejkolwiek dyskusji, niczym w państwie totalitarnym. Tymczasem sami narazili się na śmieszność, bowiem w nowej wersji dorobku bramkowego (117) Wilimowski jednego ze swoich goli, strzelił w meczu w którym nie wystąpił - nie ma go w składzie - co stanowi oczywistą sprzeczność. Jeśli zatem strzelił tego gola i zagrał - to zamiast kogo zagrał, a jeśli nie strzelił - to kto strzelił gola zamiast niego. To jeden z wielu absurdów. Chciałem zatem postawić pytanie jaki sens ma publikowanie informacji w wikipedii, skoro są one przepisywane w sposób całkowicie bezmyślny? Czy wikipedia staje się klubem średniowiecznych skrybów, którzy musieli przepisywać książki słowo w słowo, bo nie było wówczas drukarni? Czy w takim kierunku zmierzamy? 31.183.137.131 (dyskusja) 06:39, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

[2] w tej poprawce w okienku zmian wpisałeś: poprawa mylnego opisu wyniku wyprawy. Co było mylnego w wyniku tej operacji?--Kerim44 (dyskusja) 19:44, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem co teraz piszesz i brzmi to logicznie, ale nie rozumiem opisu poprawki:). Albo na oczy mi coś padło, albo.... mozesz pokazać mi dosadniej gdzie są te poprawki dotyczące dotychczasowego zdania w kontekście przyjętego zakresu czasowego (skopiuj)--Kerim44 (dyskusja) 20:07, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No to trzeba było to zdanie skopiować i wstawić "niewidzącemu":).
    • o wyniku... - zgadzasz sie z tym, że "wyprawa kijowska" (ofensywa) trwała do 13 czerwca 1920? Dlaczego akurat do tego dnia?--Kerim44 (dyskusja) 20:52, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie dąż do wojny - powstał problem ustalenia w artykule zakończenia wyprawy. Informację nie podpartą źródłami wstawił [3] Marcin Kacper i nikt się nad nią nie pochylił. --Kerim44 (dyskusja) 21:06, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Swoją drogą Piłsudski to nie osoba prywatna, zatem wyrazenie "polityka wschodnia II RP" jest bardziej precyzyjne--Kerim44 (dyskusja) 21:06, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Data - ja to zrobię. Forsowaniem są źródła. Opis co było po operacji kijowskiej ani nie przeszkadza ani nie pomaga w tym ustaleniu --Kerim44 (dyskusja) 21:10, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem. Jeśli Piłsudski nie był ZiuTkiem, zatem prowadził politykę w imieniu państwa. A to, ze w naszym kraju zazwyzczaj każdy inne zdanie to już sprawa kulturowa:) II RP - Polska... w tym przypadku nie robi mi różnicy...jestem spolegliwy--Kerim44 (dyskusja) 21:25, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

"errata" - szczegóły kto z kim i dlaczego i owszem ciekawe i moga (powinny) być opisane w przestrzeni głównej - nie w infoboxie, skąd winiem wybrzmiewac jasny przekaz--Kerim44 (dyskusja) 21:29, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

nie sprawdzałem - po naszej rozmowie odnośnie flagi PRL w 1945 sądzę, ze masz na nie dokładniejsze baczenie i ufam, ze czynisz to dobrze;)--Kerim44 (dyskusja) 21:36, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. III Rzesza to nie tylko Niemcy, bo także Austria, Czechy, Luksemburg i inne anektowane terytoria. Dlatego nie wydaje mi się potrzebne ani zasadne zmienianie tej nazwy w infoboxach. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 09:41, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Są pewne zasady na tej wiki wymyślone dawno temu, na długo przed moim przyjściem, przez lepszych ode mnie i ja się ich pokornie trzymam. Po prostu tak ten szablon został zrobiony i wszyscy go używają. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 12:03, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, jak bym miał źródło w temacie, co się stało z pomnikiem nie omieszkał bym go użyć, ale źródła nie posiadam, więc nic w haśle o tym nie ma. No i w polu opisu wykonanych zmian nie komentujemy hasła tylko wprowadzamy opis dokonanych właśnie zmian. Do zadawania pytań i innych wątpliwości nt. artykułu służy jego strona dyskusja. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 22:04, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 02:28, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Noriaki Kasai

Masz rację, mój błąd, nie przyjrzałam się. Oczywiście błędów w tytułach nie poprawiamy :) Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 22:00, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Ja w sprawie tej edycji, to oczywiście drobnostka, ale w terminologii piłkarskiej zamiennie używa się określenia mecz towarzyski = sparing. Natomiast "kadra", a "reprezentacja" - chodziło Ci o to, że kadra to po prostu lista zawodników powołanych do reprezentacji na dany turniej/mecz? ChicagoFireFan (dyskusja) 13:47, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wycofuję twoją edycję, gdyż wstawione szablony są poprawne. Owszem masz rację, że umieszczone wzory flag mogą nie być odpowiednie ale to należy dokonać poprzez dodanie w szablonie odpowiedniego wariantu: reprezentacja|POL|wariant=2RP|pgb co da  Polska. Po to został stworzony szablon aby z niego korzystać. Jak brakuje wzoru w szablonie to należy go stworzyć a nie mnożyć zbędny kod w artykule. kbigeo (dyskusja) 10:15, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć.

Miło mi poinformować, że na moją prośbę wikipedysta opiekujący się Szablonem dane Polska dodał wariant szablonu z flagą z lat 1918-1928. Można go używać m.in. w artykułach dotyczących bitew wojny polsko-bolszewickiej. Dzięki temu kod artykułu będzie czystszy :) To tak na przyszłość, żebyś wiedział, że nie musisz już wklejać pliku graficznego, możesz szablon z poprawną flagą. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 21:44, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Eh, napisałem o szablonie i nie napisałem, co to za szablon. państwo|POL|1918 daje efekt:  Polska. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 21:55, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć, poprawiłem flagę w szablonach z historycznymi formami państwa francuskiego, więc możesz ich już używać zamiast wklejania plików z flagą. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 06:39, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czy zechciałbyś dać mi jakiś kontakt do siebie poza Wikipedią, np. mail? Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 15:19, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Do uzgodnienia wspólnych działań w projekcie. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 17:48, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

No właśnie o to mi chodziło, żeby tylko dla czterech oczu :) Lelek 2v (dyskusja) 22:04, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Medaliści igrzysk olimpijskich w short tracku

Hej. Wszystko spoko, ale: 1) na igrzyskach olimpijskich występuje reprezentacja "People's Republic of China", a nie "China"; 2) można prosić polskojęzyczne źródło na określenie "wspólna reprezentacja"? Pamiętam dyskusję na ten temat (chyba w wikiprojekcie) po przeniesieniu hasła głównego (WNP-> wspólna reprezentacja) i jak dotąd nigdzie poza Wikipedią nie spotkałem się z takim określeniem, polskojęzyczne źródła podają "Wspólnota Niepodległych Państw". Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:56, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź, pomyślę jeszcze nad tym na spokojnie i może podejmę temat w szerszym gronie. :)

Od paru lat raczej staramy się wyrzucać flagi/kolorki ze wszystkich miejsc, w których nie jest to konieczne/praktyczne (choćby w sekcjach "Miejsca w poszczególnych konkursach..." zastosowanie flag jest OK ze względów praktycznych). Tutaj mamy zamiast flag podane skróty państw (podobnie jak w zestawieniach zwycięzców, które z uwagi na rozmiar rozkrzaczyłyby się pod natłokiem tysięcy flag), więc IMHO taka wersja jest czytelniejsza. O komfort psychiczny czytelników raczej bym się nie martwił – nie wydaje mi się, aby czytelnik encyklopedii oczekiwał kolorowanek i choinek, raczej oczekuje rzetelnej treści. :)

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:01, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

1. Nie używamy 2. parę uźródłowionych rzeczy ci wypadło. 3. Królestwo Polskie to była oficjalna nazwa państwa do 1917 roku. Andros64 (dyskusja) 15:48, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć 1.12.2016 zmieniłeś drugie imię Tadeusza Gebethnera (z Jerzy na Karol). Pamiętasz, skąd taka informacja? Wszystkie źródła podają raczej imię Jerzy... Pozdrawiam, Dada6 (dyskusja) 15:40, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Oczywiście A. Gowarzewski zrobił doskonałą pracę, ale i jemu zdarzają się błędy (co zrozumiałe). Gorzej chyba, że robił też błędy celowe, które miały na celu udowodnienie kopiowania jego pracy (co zdarzało się nagminnie). Sam zresztą się do tego przyznawał - choćby w trakcie głośnego procesu z wydawnictwem Kurpisz ("Gowarzewski przyznał w sądzie, że za radą austriackiego encyklopedysty Ericha Kampera celowo zrobił kilkanaście błędów, by wykryć ewentualne plagiaty" - dalej opis przykładów https://gia.pl/about/2968ba1723152b7cb2e310c72244fb18.pdf). Czy tak właśnie było z tym drugim imieniem Gebethnera - nie wiem. W każdym razie forma "Tadeusz Jerzy" występuje choćby w Polskim Indeksie Biograficznym (https://books.google.pl/books?id=TnHDPbau3Q4C&pg=PA430&lpg=PA430&dq=%22Gebethner+Tadeusz+Jerzy%22&source=bl&ots=SXay2VNGZK&sig=ACfU3U1JcFsUoOO6MiEyDRY4W-OYu-fLTQ&hl=pl&sa=X&ved=2ahUKEwjXzYf9lPTuAhXSHXcKHTukAfMQ6AEwD3oECAsQAw#v=onepage&q=%22Gebethner%20Tadeusz%20Jerzy%22&f=false), w "Słowniku pracowników książki polskiej" (wyd. 1972), w profilu na stronie Muzeum Powstania Warszawskiego (https://www.1944.pl/powstancze-biogramy/tadeusz-gebethner,13711.html), w opracowaniach naukowych na jego temat (choćby https://ews.edu.pl/uczelnia/konferencje/sport-warszawski-w-sluzbie-niepodleglej-polski-140-lat-sportu-w-warszawie-100-lat-sportu-w-niepodleglej-polsce.html). Pozdrawiam, Dada6 (dyskusja) 09:03, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za otwartość i oczywiście za przeredagowanie opisu :). Pozdrawiam Dada6 (dyskusja) 18:50, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Lepsza lupa do cyferek, niż znaki, które się do siebie nie odnoszą w żaden sposób. Co za absurd. To po pierwsze. Po drugie, jedno pytanie: miałeś kiedyś w rękach Księgę Stulecia Legii Warszawa, wydawnictwa PWN? Bo wygląda na to, jakbyś nie miał. Otóż wyobraź sobie, że wszystkie informacje, które dodałem o trenerach są zgodne właśnie z tą księgą, najpełniejszym wydawnictwem o Legii, jakie do tej pory powstało. Więc tak, szablon jest NIEKOMPLETNY. Po trzecie, nie „Demeuterhejuwhnennck”, tylko Marcel Demuynck, również odsyłam do wspomnianej księgi. Skoro zapisujesz każdego kto trafił na ławkę Legii, choćby na chwilę, to miejsce Francuza również tam się znajduje. Zamiast atakować, warto poszerzyć wiedzę.

Pozdrawiam, Adoll27 (dyskusja) 11:11, 24 kwi 2021 (CET)[odpowiedz]

Brniesz w absurd. Cyferki są w miarę czytelne, wystarczy zadać sobie trochę trudu i spojrzeć choćby na opis poniżej. Albo iść do okulisty — opcje są dwie ;). Cały czas znacznie lepsze to niż znaki zawarte w tym misternie skonstruowanym szablonie, które się do siebie nie odnoszą i nie można ich przypisać do konkretnych przykładów. Odpowiadając na Twoje pytanie — szablon jest dla wszystkich, byle dla wszystkich był czytelny. Rozumiem jednak, że to wymaga synchronizacji z innymi szablonami (naprawdę warto), a na to nie mam specjalnie ani czasu, ani ochoty. Pozostawiam to Twojemu edytorskiemu sumieniu. ;)

Akapit, który jest kuriozalny z definicji — pozwól, że rozwinę. „Nie jestem przekonany, bym przez to wiele stracił” — uła, niezłe odklejenie. Naprawdę nie masz poczucia straty, nie zaglądając do — jeszcze raz powtórzę — najpełniejszego dzieła naukowego o Legii Warszawa, jakie do tej pory powstało? Cytat za portalem legionisci.com: „Niezwykłość i historyczna wartość księgi tkwi głównie w metodzie pracy zespołu historycznego. Księga nie jest pisana na podstawie opublikowanych w przeszłości informacji, ale powstaje dzięki źródłom, dokumentom i aktom wojskowym, jakie otrzymaliśmy od naszych partnerów merytorycznych: Centralnego Archiwum Wojskowego, Ministerstwa Obrony Narodowej, Narodowego Archiwum Cyfrowego, Centralnej Biblioteki Wojskowej czy Muzeum Wojska Polskiego. W księdze znajdą się także źródła historyczne pozyskane na terytorium dzisiejszej Ukrainy. Dzięki temu wiele faktów ujrzy światło dzienne po raz pierwszy”. Chciałbym, żebyś zwrócił szczególną uwagę na ostatnie zdanie tego cytatu. Nieśmiało dodam również, że ta pozycja liczy sobie 1352 strony formatu A4, jest ilustrowana jak nic nigdy na ten temat wcześniej, a została wydana z ramienia PWN-u. Tak, tego PWN-u, a nawet jego Wydawnictwa Naukowego. Jeśli ktoś kwestionuje rzetelność (a przede wszystkim wartość) takich publikacji, to chyba coś z nim jest nie tak, bądź jest encyklopedycznym „foliarzem”, tj. doszukuje się teorii spiskowych w historycznych źródłach. ;) Teraz ja mogę zrobić „ha, ha”. ;) Ja podaję Ci fakty, a Ty piszesz, że „wiesz i widziałeś” jakieś źródła, ale pewnie jesteś zbyt wyedukowany na temat, żeby to uzasadnić. Jest różnica w wiarygodności przekazu?

Brak znajomości tej lektury mocno obnaża Twoje silnie zaznaczane tu poczucie „znajomości” tematu. Przykro to nawet pisać, ale jeśli zajmując się zagadnieniem, nie uwzględniasz tej Księgi lub (na co wszystko wskazuje) nawet o niej nie słyszałeś, to jest to w mojej ocenie dyskwalifikujące. Księga została wydana z wielką „pompą” na stulecie klubu, a imiona i nazwiska tych kibiców, którzy zdecydowali się na jej zakup w przedsprzedaży, zostały tam umieszczone w specjalnej rubryce. Mało tego! Sam klub firmował jej powstanie (o czym świadczą podpisy ówczesnych prezesów na pierwszych stronach), a w mediach można było śledzić proces jej tworzenia — słowem: trzeba było chyba przeleżeć pod lodem kilka lat, żeby nie mieć tej świadomości. Ten „drukowany mirror zestawienia”, o którym byłeś łaskawy wspomnieć, został skonstruowany kilka lat temu przeze mnie, właśnie na bazie wspomnianej Księgi — i jestem z tego rzetelnego zestawienia zadowolony. ;) „Nie sposób zweryfikować”? Sposób, polecam zajrzeć do Księgi Stulecia Legii Warszawa, wydawnictwa PWN. ;) Zostało to nawet przeze mnie ujęte w historii edycji strony, także: dla chcącego nic trudnego.

Bardzo dobrze, że tak szczegółowo nakreślasz historię Demuyncka i Kuchara, ale pisząc o Mielechu mijasz się z prawdą. „Żadne źródło z epoki nie traktuje?” A znasz Ty te wszystkie źródła? Można się w życiu czasem zdziwić. ;) Naprawdę, doceniam Twoje zaangażowanie w tę dyskusję, ale nie pisz mi, że bronisz rzetelności, bo to zahacza o hipokryzję i brak zorientowania. Podejrzewam, że wojenka edycyjna trwałaby między nami w najlepsze, a mnie się zwyczajnie nie chce — ważne, że są miejsca, gdzie ta wiedza jest uznana i obecna. ;) Z czystej życzliwości zachęcam jednak do zapoznania się z tym obszernym źródłem, dla pogłębienia znajomości tematu i z edytorskiej chęci rzetelności. ;)

Adoll27 (dyskusja) 12:33, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:17, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy nie zechciałbyś wywrzeć jakiejś presji na admina Malarz pl, który zajmuje się stroną z wariantami polskiej flagi? Strona jest zablokowana tylko dla adminów i ne da się jej edytować. Jak wiesz, polska flaga od 1980 była taka, jak obecna, ale do 1989 istniał PRL. A więc nie mamy poprawnego wariantu na całe lata 80., bo albo wywoła niepoprawny link do współczesnej Polski, albo nieprawidłową flagę. Ja jestem niestety bezsilny w rozmowie z tym człowiekiem. Może Ty coś wskurasz, jeśli zechcesz oczywiście. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 19:40, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Skawa Wadowice został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--95.41.211.230 (dyskusja) 18:49, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]