Gdybyś czegoś potrzebował, to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał 3 najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów, źródła i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

No i pamiętaj, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Serdecznie pozdrawiam, Plogi Dyskusja 17:18, 23 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy dałoby się włączyć do artykułu o Wizualizacji AlloSphere i planetaria przez analogię planetaria Oreus (dyskusja) 11:17, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Mięsień zwieracz wewnętrzny odbytu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 września 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ag.Ent podyskutujmy 00:25, 12 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Friedlieb Ferdinand Runge została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 14 września 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ag.Ent podyskutujmy 00:55, 14 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne:

• Wikiprojekt:Nauki medyczne
• Portal:Nauki medyczne

Pozdrawiam, Louve (dyskusja)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 12:29, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Eli Lilly została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 września 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ag.Ent podyskutujmy 00:45, 18 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strony Żyła pośrodkowa przedramienia i Żyła odłokciowa zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 września 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ag.Ent podyskutujmy 01:16, 25 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Świetny pomysł. Niezależnie od rozwoju dyskusji w kawiarence - warto to pociągnąć. Przykuta (dyskusja) 15:23, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co do kwestii nagłaśniania akcji w mediach i stowarzyszenia - najlepiej spróbuj podjąć dyskusję z zarządem: chapter:Spotkania Zarządu. 29 lipca powinno być kolejne spotkanie zarządu. Polecam pogadać z Novą, bo kiedyś była zainteresowana właśnie taką akcją skierowaną do kół naukowych. Przykuta (dyskusja) 12:26, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Masz jakąś konkretną organizacje na oku może? Jak napisał Przykuta "jesteś liderem" więc prowadź. Marek M (dyskusja) 14:03, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Współpraca z NGO

Moje propozycje:

• otworzyć (lub podłączyć się pod) Wikiprojekt
• opracować tekst zaproszenia które można by wysłać na oficjalny mejl organizacji/koła
• zebrać sugestie dla chętnych zwłaszcza pod kątem Wikipedia:Neutralny punkt widzenia Marek M (dyskusja) 16:24, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Zerknij na to Wolne licencje rozwiązaniem dla NGO. Przykuta (dyskusja) 07:06, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Prawie SWOT :) Dodaj może jeszcze poprawienie/poszerzenie obecnych haseł, szczególnie mało popowych i specjalistycznych. Pewne doświadczenia miała też Bozena Czerny z Polskiego Towarzystwa Astronomicznego i Ency, działając w Polskim Towarzystwie Informatycznym. Jutro koniecznie bądź na IRCu :) Przykuta (dyskusja) 12:08, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W sprawie grafik zwróć się może do Filipa em, on zdaje się jest w tym dobry. :) Pozdrawiam Remedios44(dyskusja)WC 08:01, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:05, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak przygotowałeś tą [1] listę? Ręcznie, botem? Jeśli potem - czy mógłbyś coś takiego zrobić dla całej wikipedii? Bulwersator (dyskusja) 12:28, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zaznaczyłem jako obejrzane z niezdrowego rozpędu Bulwersator (dyskusja) 22:23, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Strona P21 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 sierpnia 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:52, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wykres bardzo fajny :) Tak tylko z ciekawości: o jakiej podstawie logarytmu użyłeś? Bo artykułów o rozmiarze większym od 10⁶=1 000 000 bajtów nie mamy... (chyba że mnie matematyka zawodzi) Lampak Dysk. 15:14, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z prawej też jest ściana - może przedłużyć? jestem ciekaw, czy tam byłby dziubek > czy też zjazd w kierunku niszy \ Przykuta (dyskusja) 19:51, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pogadaj z Zureksem. Kiedyś wciągnął mnie w to. Pewnie Olaf, o ile znalazłby czas, byłby pomocny przy kwestiach dotyczących statystyki. Przykuta (dyskusja)`

Odp:Osłuchiwanie serca

Witaj! Cóż, zgodzę się, Bochenek to książka o wszystkim i o niczym. Dlatego dopiero książki specjalizacyjne, mniej ogólne, traktujące o konkretnym problemie, mogą służyć bardziej wiarygodną wiedzą. I wszystko byłoby w porządku, tylko że jest jeden problem - wielu studentów traktuje Wikipedię jako podręcznik do nauki. Umożliwiają im to artykuły pisane w oparciu o podręczniki, z których korzystają/muszą korzystać, bowiem są rozliczani ze swojej wiedzy. I to rozliczanie często niewiele wspólnego ma z merytoryką, a bardziej z poprawnością z zalecaną pozycją biblioteczną - w przypadku anatomii właśnie Bochenkiem. Dlatego prosiłbym o pozostawienie wersji Bochenka chociażby w nawiasie. Da radę? Pozdrawiam serdecznie, Siergiej89 (dyskusja) 21:48, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

witam! Widzę że cofnąłeś moje prośby o ekspresowe kasowanie w artykułach krzepnięcie krwi i fibrynoliza. Na pojęcie hemostazy składają się zarówno krzepnięcie jak i fibrynoliza. Uważam tamte artykuły za zbędne, skoro jest dość rozbudowany artykuł o hemostazie. Jeśli jednak muszą one pozostać, to lepiej byłoby gdyby zawierały tylko krótką definicję pojęcia i zawierały odnośnik do hemostazy jako bardziej rozbudowanego.--Rybulo7 (dyskusja) 22:17, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Strona Nekroptoza została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 19 października 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 22:57, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, nie wiem czy znasz obecny projekt łączenia portali biol+med: Dyskusja wikiprojektu:Botanika#Biologia i medycyna – razem czy osobno?. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 12:43, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź – jednak chodzi tu o udział w dyskusji, bo Twoja wypowiedź na mojej stronie nie ma znaczenia dla tamtej dyskusji w wikiprojekcie:Botanika, bo nikt stamtąd jej tu nie widzi :) Proszę, wypowiedz (możesz skopiować przecież) się tam i, proszę, przeglądaj Dyskusję wikiprojetku:Medycyna :) W kilka osób nie jesteśmy w stanie załatwić wszystkiego – nie chodzi o czas, chodzi o zakres wiedzy! :| Pozdrawiam! ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:19, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! q:) P.S. "Do usłyszenia niebawem"...? q;) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:14, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:3

Strona Laryngomalacja została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 lipca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:39, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hey umieściłeś w dyskusji o erytropoezie link do ilustracji z książki, czy jest możliwość abyś podał mi jej dane bibliograficzne. M•Komorniczak ^-dyskusja- 22:57, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może i masz rację,ale mi się wydaje pomimo wszystko,że nie jest to reklama tylko nazwa.OK.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 21:28, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Galerie obrazów w Kategoria:Anatomia człowieka

Cześć. W artykule nie powinno być ilustracji przeglądowych bez wyraźnego wskazania, w jaki sposób dotyczą one artykułu tytułowego. Ja w Twojej galerii nie dopatrzyłem się odniesienia do tematu "Tętnica oponowa środkowa" (może się myliłem, jestem laikiem, ale związek taki powinien wynikać z podpisów pod ilustracjami). En:wiki niekoniecznie powinna być wzorem do naśladowania - wiele rzeczy mają znacznie lepiej rozwiniętych, ale nie wszystkie ich pomysły redakcyjne są dobre. Generalnie galerie tematyczne należy tworzyć w Commons, a w artykule podaje się tylko linka.

Jeśli brak u nas artykułu przeglądowego na dany temat ("Anatomia głowy człowieka"? "Naczynia krwionośne głowy człowieka"?), to nie widzę przeszkód, aby go utworzyć. Jednak ja nie jestem kompetentny w sprawach medycznych, więc przedstaw proszę swoje koncepcje, propozycje lub wątpliwości na stronie Dyskusja Wikiprojektu:Nauki medyczne, gdzie siedzą ludzie obeznani w temacie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:37, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za napisanie tego artykułu, i to od razu w tak dobrej formie. Dodałem do propozycji czywiesza. Jest kilka rzeczy, których nie rozumiem i myślę, że przydałoby się jakieś bliższe wyjaśnienie - np. co to jest posiew metodą zmodyfikowaną? Czy w źródle, do którego miałeś dostęp, jest jakaś sugestia co to za modyfikacja i na czym polega? Metody molekularne też są pojęciem mało precyzyjnym - domyślam się, że to pytanie należałoby jednak zadać autorom materiału źródłowego (bo pewnie tak napisali w konkluzjach, nie precyzując o jakie chodzi?). Trochę niezręcznie brzmi zdanie zaczynające się od stwierdzenie: - myślę, że można to jakoś ładniej ująć, ale sam nie bardzo rozumiem o jaki powolny wzrost tam chodzi (o to, co się namnaża w posiewie?). Nie jest też dla mnie jasne gdzie trzeba szukać tych pałeczek Gram(-) - w tym, co wyrosło z posiewu? Z wyrazami uznania - Tescobar/^dyskusja 18:21, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kawa – definicja

Chodziło o starzenie się komórek. Źle to sformułowałem. Informacja zaczerpnięta z edukacyjnych programów TV, ale w sieci jest tez sporo na ten temat. http://www.google.pl/search?hl=pl&q=przeciwutleniacze+w+kawie&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGHP_pl___PL440&ie=UTF-8 Op (dyskusja) 15:13, 23 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Poprawione, jeśli jeszcze są z czymś problemy, daj znać. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 21:45, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że przetłumaczyłeś dzisiaj ten artykuł. Planujesz uzyskać DA? The Orbwiki107 (dyskusja) 22:56, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Donoszę, że zgłosiłem do DA. :-) Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 08:46, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienia. "Nie linkujemy do innych wiki" - mogę do końca nie rozumieć (w końcu narzędzie jest i działa), ale pozostaje mi zaakceptować... Ludzie zaczynają nawet krzyczeć w tej sprawie (komentarz wikipedysty WTM do edycji tego hasła)... Dzięki i pozdrawiam. Tomek Tomgers (dyskusja) 08:14, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Następnym razem twórz proszę kategorie bez skrótu wg, a z jego rozwinięciem. Nie: Leki wg efektu farmakologicznego, a Leki według efektu farmakologicznego. Czasem na wiki są kategorie z wg, ale przyjęło się je tworzyć z według w nazwie. Dla tych, które są już stworzone, poproszę któregoś z operatorów botów o szybkie przeniesienie zawartości, więc nie trzeba ich ręcznie przenosić :). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 16:58, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

A ja nawet dziś zamieściłem tam informację o propozycji do Czywiesza i tego nie zauważyłem. Ale nie ma się czym przejmować, bo bot zrobi to w niecałą minutę (pewnie niedługo ktoś się zgłosi z botem → [2]). Cieszę się poza tym, że ktoś zajmuje się kategoryzacją leków, bo to sąsiednie drzewo obok chemicznego i dobrze by było, aby oba były porządnie zrobione. Powodzenia w dalszej kategoryzacji. ∼Wostr (dyskusja) 17:42, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Fenomen roku 2012 – zapis dat

Witam, o sposobie zapisywania dat zostałem poinstruowany przez jednego z adminów na początku mojej przygody z Wiki. Bardzo często w artykułach zmieniam na prawidłowe zapisy i chyba zapis roku zależy od sprawdzającego dany artykuł (bo każdy ma swoje zwyczaje). Dlatego pozmieniałem to, bo akurat taki artykuł sprawdzałem :) Pozdrawiam Marcello002 (dyskusja) 20:56, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Mifepriston

Zgłosić do DA czy na medal? -- Bulwersator (dyskusja) 09:35, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mifepriston -- Bulwersator (dyskusja) 20:59, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:2

Strona Mifepriston została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 6 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:49, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przeglądałam ból pleców pod kątem czywiesza. Pozwoliłam sobie wprowadzić kilka poprawek do artykułu - zajrzyj czy jako autor nie masz zastrzeżeń :) i na stronie czywiesza wpisałam jeszcze 2 uwagi. Pozdrawiam Tyggrysek (dyskusja) 19:49, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:4

Strona Gorączka okopowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 9 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:03, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:4

Strona Fenomen roku 2012 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 11 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:16, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ból pleców została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 15 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Quantité négligeable (dyskusja) 05:01, 15 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:2

Zerkniesz? Wstawiłem ((więcej przypisów)) -- Bulwersator (dyskusja) 20:35, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mogę przepisać kilka wątków na mojej stronce? Wizikj (dyskusja) 00:57, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zgodę, możesz sprawdzić, jak wyszło i jeśli nie tak to śmiało usuwaj. Wizikj (dyskusja) 22:02, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:2

Strona Zapalenie pępka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 20:53, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:5

Strona Moczownik została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 21:30, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:4

Strona Biopsja piersi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 15 września 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:59, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zacznę od tego, że bardzo cieszy mnie iż znający się na medycynie wikipedysta sprawdził zgłoszony do medalu artykuł Jonofory. Dziękuję za wiele słusznych i merytorycznych poprawek. Przy okazji zachęcam również do zabrania głosu w dyskusji lub głosowaniu Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Jonofory. Mam jednak drobną uwagę odnośnie linków wewnętrznych czasopism w przypisach. Dyskusja na ten temat odbyła się przy okazji zgłoszonego do DA artykułu Walinomycyna tutaj. Padło pytanie:
czy celowe jest linkowanie do czasopism naukowych w przypisach, szczególnie że większość z nich jest skrótami ich nazw, a nie pełnymi nazwami?
Moja odpowiedź którą w pełni podtrzymuję jest następująca:
Moim zdaniem jest jak najbardziej celowe. Nie tylko dlatego, że linki wewnętrzne są preferowane na wiki, ale przede wszystkim dlatego, że tradycyjnie cytując czasopismo podaje się jego skrót ogólnie przyjęty bądź sugerowany przez dane czasopismo. Niekiedy jednak skrót, który jest podawany odnosi się do czasopisma, które dziś występuje pod zupełnie inną nazwą (np. Angewandte Chemie), albo też czasopismo już nie istnieje, nie ma strony www, albo jest jakieś np. "rosyjskie", nie ma numerów DOI i trudno je znaleźć. Przygotowałem tak, aby każdy najeżdżając na skrót wiedział o jakie czasopismo konkretnie chodzi nawet jeśli strona o nim jeszcze na polskiej wiki nie istnieje. Chociaż sporo już mamy :)
Uprzedzając ewentualną sugestię, że jak się kliknie w link DOI to on odsyła do konkretnego czasopisma dodam, że niektóre czasopisma oraz starsze publikacje nie mają tego numeru. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 20:26, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za napisanie tego artykułu i przepraszam za brak udziału w głosowaniu na dobry artykuł - mimo, że art powstał niejako na moje zamówienie, przegapiłem to głosowanie, bo mało się ostatnio udzielam. Moim zdaniem jest to dobry artykuł, gratuluję dobrej roboty - Tescobar/^dyskusja 21:10, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Tłumaczenie_artykułów/Fenomen_roku_2012

Czy tłumaczenie jest już zakończone? -- Bulwersator (dyskusja) 17:35, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

W takim razie zastąpiłem tą stronę ((Wrak po tłumaczeniu)), dzięki za odpowiedź -- Bulwersator (dyskusja) 21:39, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Część, chciałem prosić o twoją pomoc. Jeśli mógłbyś oddać głos na moja aplikacje w Stypendium z Wyboru - link: "Proste marzenia grafika amatora".

Jeśli posiadasz konto na Facebooku to wystarczy się zalogować i zaakceptować i już można oddać głos. Jeśli nie to możesz się zalogować w portali Absolvent... Dla większości to tylko kilka minut a dla mnie możliwość dalszego rozwoju... Dziękuję z góry

Jeśli chciałby ci się - to oczywiście możesz polecić to swoim znajomym - nie pogniewam się...

PS. proszę (jeśli można)o 5 gwiazdek :) M•Komorniczak ^-dyskusja- 15:58, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Choroba_Rendu-Oslera-Webera

Zapobiegawczo przypominam że Wiki en nie może być źródłem. Jeśli są tam źródła to można ich użyć do uźródłowienia artu na pl. Przypominam tez o Szablon:Przetłumaczony i podawania w opisie zmian że treść pochodzi z innej wiki ("źródło:link do wersji; autorzy: link do listy autorów na en"). Pomocne może okazać się to: Pomoc:Kopiowanie z Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:58, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Mizoprostol

Zobacz proszę Dyskusja:Mizoprostol, to do Ciebie. Michał Ski (dyskusja) 14:18, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę jak najszybciej przetłumaczyć artykuł Compassionate conservatism z angielskiego na język polski. Będę wdzięczny.

Z poważaniem Mateo R dyskusja

Witaj! Cała ta niefortunna sprawa zaczęła się od zgłoszenia w projekcie kategoryzacyjnym, że ta kategoria jest kategorią obiektową (czyli teoretycznie powinna zawierać tylko i wyłącznie artykuły o specjalnościach, a nie całe kategorie). Teoretycznie, bo na pierwszy rzut oka może rzeczywiście, jednak jeśli się jej bliżej przyjrzeć to już nie → usunięcie z niej kategorii byłoby fatalne w skutkach (i jest, jak się okazało). W dyskusji wypowiedziało się bodajże trzech użytkowników, którzy mają coś wspólnego z medycyną (chyba tylko dwóch jest w projekcie). Poparcia dla zmiany nie było wśród nich. I na tym by się skończyła dyskusja, gdyby nie to, że Bulwersator nie zauważył tej dyskusji i zrobił, co uważał za słuszne. Następnie przyznał się do tego, że nie zauważył i stwierdził, że może to odwrócić, jeśli taka zapadnie decyzja w dyskusji.

Tu złamana została pewna niepisana zasada, że, w ramach projektu kategoryzacyjnego, nie podejmujemy takich akcji bez porozumienia z odpowiednim projektem (lub w razie jego braku, z kompetentnymi w danej dziedzinie osobami). Ale, co ciekawe, obecny stan (czyli odłączenie w całości tych kategorii od medycyny) nie był przez nikogo pożądany. Ci, którzy chcieli przeniesienia, postulowali istnienie dwóch kategorii – jednej grupującej artykuły o specjalnościach i drugiej grupującej kategorie o specjalnościach (obie podpięte pod medycynę). Teraz można natomiast albo odwrócić te zmiany, albo zastanowić się nad innymi opcjami, bo można to skategoryzować jeszcze na dwa sposoby (inne niż obecny): (1) istnienie dwóch kategorii (jak chcieli niektórzy w projekcie kategoryzacyjnym; obie podpięte pod medycynę); (2) istnienie jednej kategorii (grupującej artykuły o specjalnościach), a kategorie o specjalnościach mieściłyby się bezpośrednio w kategorii Medycyna. Oczywiście zawsze jest też wariant (3), czyli powrót do status quo ante (w kategorii Specjalności lekarskie znajdują się kategorie o nich).

Chwilowo podłączyłem Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich pod Kategoria:Medycyna, ale dość pokracznie to wygląda (bo w Kategoria:Specjalności lekarskie też jest, nie wiedzieć czemu, pełno kategorii). Tak więc to, jak będzie to wyglądać, zależy od projektu medycznego. W projekcie kategoryzacyjnym nie chcemy nikomu narzucać naszej wizji, tylko pomagać rozwiązywać kategoryzacyjne problemy. Tu więc miało miejsce uszczęśliwienie na siłę ;-). A w kwestii ewentualnych zmian kategoryzacyjnych (botowanie) – można się z tym zgłosić bezpośrednio do Bulwersatora lub zgłosić to na WP:ZdB z wyjaśnieniem, jak ma to docelowo wyglądać (czyli co do czego przenieść). A przy okazji przypominam o tym – pomimo moich wpisów na stronie dyskusji projektu medycznego w czasie Twojej nieobecności, że pomysł cały czas nie jest zrealizowany, nikt chętny się nie zgłosił do jego sfinalizowania.

Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 20:02, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na wstępie zaznaczę, że moim zdaniem w Wikipedii brakuje jakiegoś dodatkowego mechanizmu wiązania ze sobą artykułów i kategorii (jakieś tagowanie lub coś podobnego). Umożliwiłoby to wtedy tworzenie takiej kategoryzacji ścisłej (bibliotecznej jak ją już niektórzy nazywali) i kategoryzacji tematycznej (czyli skojarzeniowej de facto) obok siebie bez wzajemnego kolidowania. Niestety takiego rozwiązania nie ma i trzeba korzystać z tego, co się ma. Natomiast jeśli chodzi o podstawę teoretyczną odróżniania kategorii tematycznych od obiektowych → obawiam się, że każdy będzie to odróżniał na swój sposób i widać to w dyskusjach (nawet w tej → część uważała tę kategorię za obiektową i chciała jej rozdzielenia; część za obiektową, ale niewymagającą rozdzielenia; a część za tematyczną, w której bez problemu mogły się te kategorie znaleźć).

EN-Wiki posiada swoje kategorie eponimiczne. Trochę inne rozwiązanie pomimo podobnych celów. Jednak oni idą przez to na wiele odstępstw od zasad na rzecz takiej kategoryzacji (np. kategoryzowanie w kategorii i podkategorii tego samego artykułu → bo w kategorii musi znaleźć się i artykuł, i podkategoria, a w tej podkategorii znowu ten sam artykuł). W DE-Wiki natomiast mają całe drzewo podzielone od samej góry na (trochę nie do końca, ale podobnie) kategorie tematyczne i obiektowe.

Ja mogę napisać do czego mi te kategorie tematyczne służą (bo niektórym służą jedynie do tego, aby poprawnie działał CatScan i inne narzędzia, które z punktu widzenia czytelnika nie istnieją). I od razu zaznaczę (aby nie było, że przez to ktoś chce stworzyć dwa oddzielne drzewa kategorii), że kategorie tematyczną muszą być jakoś połączone ze zwykłymi kategoriami. Muszą, bo nie służą temu, aby leżały i gniły gdzieś, gdzie nikt ich nie znajdzie. Ad rem: kategorie tematyczne służą mi do usunięcia bałaganu z niektórych kategorii i wprowadzenie pewnego merytorycznego porządku. (1) Weźmy na przykład pierwiastki chemiczne (w których jednak nadal jest bałagan, ale z braku czasu po prostu) → Jest Kategoria:Pierwiastki chemiczne i Kategoria:Kategorie według pierwiastków chemicznych. W tej pierwszej chcemy iść z kategoriami w dół drzewa, czyli przydzielać pierwiastki do odpowiednich podkategorii według grup itd. Ale gdyby te dwie kategorie były połączone w jedną, to na każdym poziomie kategoryzacyjnym mielibyśmy oprócz kategorii merytorycznych (czyli właśnie podział pierwiastków na grupy itp.) także takie tematyczne kategorie. Jednych i drugich byłoby sporo i w dodatku istniałyby obok siebie trochę pomieszane. Moim zdaniem w takim przypadku nie pomagałoby to w znalezieniu jakichkolwiek informacji, bo czytelnik musiałby najpierw się trochę naczytać. Zamiast tego mamy dwie kategorie obok siebie i z obu można łatwo przejść do tej drugiej dzięki informacji pod nagłówkiem w każdej z nich. Nie są połączone w senie kategoryzacyjnym, ale linkują do siebie w widoczny sposób (mam nadzieję, że w wystarczająco widoczny dla czytelnika) i eliminują bałagan, który mógłby być albo troszkę uciążliwy przy przeglądaniu, albo też wprowadzać czytelnika w błąd. Kategorie tematyczne przydają się więc przy całych drzewach kategorii merytorycznych (np. K:Związki chemiczne), w których powinny znajdować się jedynie wspomniane związki, a nie to, co się z nimi wiąże, bo powoduje to jedynie wspomniane problemy (np. częste wrzucanie różnych artykułów (czasem związków chemicznych nie będących alkoholami) do K:Alkohole → co prawda nie ma jeszcze kategorii tematycznej z tym związanej, ale sądzę, że niedługo taka pewnie powstanie). Przepraszam, że się tak rozpisałem i że może to być trochę mało czytelne, ale przynajmniej się starałem jakoś to wytłumaczyć :-). ∼Wostr (dyskusja) 21:57, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

I tutaj pojawia się najciekawsza moim zdaniem kwestia: jaki jest tak naprawdę cel kategorii, czemu one mają służyć. I odpowiedź wcale nie jest taka banalna, gdyż to właśnie przez różnice w poglądach na ten temat i brak jasnej definicji, coraz to prowadzone są dyskusje nad zawartością kategorii i ich powiązaniami, czy to w projekcie kategoryzacyjnym, czy np. w DNU.

Moim zdaniem celem kategorii, oprócz pomocy w nawigowaniu pomiędzy podobnymi artykułami, także (1) porządkowanie artykułów i (2) przekazywanie pewnych merytorycznych informacji.

1. Przy kilku tysiącach artykułów o samych związkach chemicznych potrzebne są pewne mechanizmy, dzięki którym można nad tym wszystkim zapanować. Tworzenie list (w przypadku związków chemicznych niezwykle trudne, jeśli nie niemożliwe) rozwiązaniem tu nie jest (ale o listach niżej). Tak samo jest przecież w przypadku taksonów biologicznych → kategorie muszą spełniać funkcje systematyzujące, bo nie ma innego mechanizmu, który dałoby się do tego wykorzystać. Niektóre dziedziny takiego systemu potrzebują po prostu.
2. Przeciętny czytelnik nie wie jak zbudowane są kategorie (a raczej w jaki sposób → czy jest to sposób hierarchiczny, czy tematyczny i co więcej – nie ma żadnych danych, które pozwoliłyby na stwierdzenie, który sposób jest uprzywilejowany wśród czytelników) i nie będzie przeglądał metastron, aby się tego dowiedzieć. Zapewne może nawet nie zerknąć do artykułu głównego. Natomiast w takich kategoriach taksonomicznych widzi od razu, że kategorie zbudowane są według tych właśnie reguł taksonomicznych (nota bene właśnie w botanice mamy chyba najbardziej uporządkowane drzewo kategorii). Pojawienie się w pewnym momencie kategorii tematycznej o jakimś gatunku, rodzaju, czy rodzinie wprowadziłoby dość duże zamieszanie → w takiej kategorii mogłyby się znaleźć przecież gatunki itp. konkurencyjne, pasożyty danego gatunku i inne. Czytelnik bez przeczytania każdego artykułu nie wiedziałby, czy dany gatunek należy do danej grupy, czy nie. A pamiętając, że przeciętny czytelnik chce jak najszybciej znaleźć to, co go interesuje i nie wiedząc, jak postrzega drzewo kategorii, należałoby taką kategorię tematyczną usunąć z kategorii (a zamiast tego dodać w tej kategorii link do kategorii tematycznej).

Odnośnie list: to właśnie listy raczej przenosi się do kategorii, jeśli nie niosą ze sobą żadnej dodatkowej informacji, a nie na odwrót. Zresztą samo stworzenie listy byłoby, w obecnych warunkach, rzeczą trudną lub czasem niewykonalną. W przypadku związków chemicznych nie ma obecnie w Wikipedii stworzenia bota, który potrafił by wygenerować taką listę (a raczej takie listy, bo byłoby ich zapewne kilkaset/kilka tysięcy). Skomplikowanie budowy związków chemicznych bardzo utrudnia przydzielanie ich do kategorii systematycznych przez automatyczne narzędzia, a na Wikipedii nie mamy nawet takich mocy przerobowych.

W artykule, który napisałeś, zauważam pewne, moim zdaniem błędne, stwierdzenie: Każde z 900 000 haseł powinno posiadać co najmniej dwa etykiety: jedną odnoszącą się do kategorii obiektowej, a drugą – przedmiotowej. Otóż ja uważam inaczej. Kategorie tematyczne są do użycia w pewnych uzasadnionych okolicznościach, kiedy ze względu na charakter kategorii obecność w nich artykułów luźno związanych bądź całych kategorii tematycznych może być szkodliwa ze względu na mogące pojawić się błędy w interpretacji drzewa kategorii. Czytelnik nie musi wiedzieć, że w naszych kategoriach może znaleźć tematycznie związane artykuły. Ja przykładowo na początku w ogóle o tym nie wiedziałem i jak zacząłem to odkrywać, to uznałem, że jest tu megabałagan (potem zobaczyłem jak jest na EN-Wiki i uznałem, że nasz bałagan to wersja mikro ich bałaganu, a naszym celem powinno być uporządkowanie jak na DE-Wiki). Ale przy tworzeniu takich kategorii tematycznych nie można zapominać o tym, że przecież w kategoriach można używać szablonów nawigacyjnych i np. sekcji Zobacz też. Dlatego oba systemu mogą dobrze współdziałać, jeśli w odpowiednich miejscach kategorie połączy się za pomocą linków (w postaci Zobacz też, szablonu nawigacyjnego itp.), a nie relacji pomiędzy kategoriami. Jak w przypadku np. partii politycznych → zamiast z kategorii typu Partie i ugrupowania w ... robić kategorie tematyczne wrzucając do nich działaczy tych partii, można dać odpowiedni link (przykład: Kategoria:Partie i ugrupowania we Francji i Kategoria:Działacze francuskich partii politycznych). Dzięki temu obie kategorie pozostają kategoriami obiektowymi i jednocześnie można w łatwy sposób przedostać się od jednej do drugiej (to jest także tylko jedno kliknięcie w link w obu przypadkach).

Problemy z kategoriami tematycznymi pojawiają się głównie w przypadku miast i osób. Tam rzeczywiście jest często problem, gdzie umieścić kategorie. W przypadku takich dziedzin jak chemia, czy botanika, problem jest nieznaczny i sądzę, że dobrze sobie z nim radzimy po prostu odpowiednie kategoryzując i linkując odpowiednie hasła i kategorie. W innych dziedzinach (jak np. te miasta i osoby) problem jest szerszy, moim zdaniem przez to, że dyskutanci nie mają ścisłej definicji czemu ma służyć kategoria i niektórzy chcą ze wszystkich kategorii na Wiki zrobić taką sztywną biblioteczną kategoryzację, niektórzy widzą w tym jedynie pole do tworzenia tematycznie związanych kategorii, a część tylko widzi, że można to robić jednocześnie z zachowaniem zdrowego rozsądku i w niektórych sytuacjach zastępować relacje pomiędzy kategoriami linkami (dla czytelnika to przecież bez znaczenia, czy kategorie powiązanie są relacją nadkategoria-podkategoria, czy zwykłymi linkami.

Dlatego w mojej opinii system kategorii doskonały nie jest i nigdy nie będzie. Jest miejscami niedoskonały i większość tych błędów można łatwo poprawić zmieniając powiązania pomiędzy kategoriami. Problem natomiast w ogóle nie leży w narzędziach wikipedystów, których używają. System kategorii musi być uporządkowany dla czytelnika, aby wyeliminować ewentualne błędy przy korzystaniu z niego. A jeśli będzie uporządkowany dla czytelnika, to będzie też maksymalnie uporządkowany dla wikipedysty (bo jeśli miałby być maksymalnie uporządkowany dla wikipedysty, to byłby nie do użycia dla czytelnika). ∼Wostr (dyskusja) 14:33, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Głównym problemem jaki widzę w całym tym zamieszaniu dot. kategorii tematycznych jest to, że wikipedyści dzielą się na zwolenników starego systemu i nowego systemu. A tak naprawdę w gruncie rzeczy jest jeden system. Kategorie tematyczne istniały w Wikipedii od zawsze i także przed stworzeniem pojęcia kategoria tematyczna dochodziło do edycji, w których próbowano poprzesuwać je na drzewie kategorii.

Kategorie tematyczne potrzebne są moim zdaniem jedynie w pewnych częściach drzewa kategorii, a nie wszędzie. Dlatego też nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniami, że dubluje się drzewo kategorii itp. Uważam też, że kategorie tematyczne nie powinny być oddzielone od zwykłych kategorii – powinny być jedynie w inny sposób połączone. Nie chodzi o inne połączenie w obrębie drzewa, a inne połączenie w obrębie kategorii (kategorie po prostu byłyby ze sobą połączone linkami).

Już wcześniej zauważyłem, że zamiana relacji kategoria-podkategoria na linki w obu kategoriach nie jest przez Ciebie uznawana za korzystną. I się trochę zastanawiałem, w jaki sposób można by było to najkorzystniej zamienić dla obu stron tego konfliktu. Bo niestety nasz system kategorii jest takim systemem nieco hybrydowym. Wywodzi się z koncepcji właśnie powiązanych ze sobą tematów, ale nadano mu następnie w większej części drzewa strukturę hierarchiczną. I teraz to pokutuje, bo część chce tak, a część inaczej.

Czy z perspektywy tej jednej kategorii → Kategoria:Związki wodoru → taki sposób zapewnia identyczne możliwości dla czytelnika w znalezieniu tego, co go interesuje?

A z główną myślą całego Twojego artykułu nie można się nie zgodzić – kategorie są po to, aby czytelnik mógł znaleźć, to co go interesuje. Problem tkwi oczywiście w szczegółach → Ty chcesz, aby realizować to w kategoriach wyłącznie poprzez relację kategoria-podkategoria, a ja uważam, że w niektórych kategoriach wystarczy wstawić navboks, link, czy inny szablon, dzięki któremu czytelnik także dostanie się do tej samej kategorii.

Co do zwolenników :-) kategorii tematycznych → jest to mimo wszystko trudne do oceny. W samych dyskusjach nad tym rozwiązaniem brało udział na tyle mało osób, że nikt nie uzyskał nawet przewagi liczebnej. Dodatkowo niektórzy byli za kategoriami tematycznymi w pewnych przypadkach, a w innych nie itp.

Przykład z partiami francuskimi dotyczył tak naprawdę tworzenia się kategorii tematycznych (ktoś by następnie dodał inną kategorię o np. wyborach itd.). Pokazywał, że można w bardzo prosty sposób połączyć ze sobą kategorie w inny sposób niż poprzez relację kategoria-podkategoria i nadal będzie to działało (a nawet lepiej działało).

A czy czytelnik traci coś przy przeglądaniu obecnego drzewa? Uważam, że żaden wikipedysta nie potrafi tego ocenić, bo odkąd stał się wikipedystą i zna jej mechanizmy, patrzy na nią w zupełnie inny sposób. Ja, jako wikipedysta, tracę najczęściej bardzo dużo czasu poruszając się po systemie z EN-Wiki, natomiast na DE-Wiki (mimo nieznajomości języka) potrafię szybko wszystko odnaleźć. Natomiast biorąc pod uwagę przykład ze związkami wodoru powyżej → co dzięki takiemu rozwiązaniu zyskuje czytelnik? (zakładając, że np. całe drzewo chemiczne byłoby w ten sposób zrobione) Ten, który porusza się po drzewie szukając powiązanych ze sobą tematów, ma taką możliwość → kategorie tematyczne są obecne. A taki, który potrzebuje znaleźć coś w zhierarchizowanym systemie, w którym będzie miał świadomość, że np. związek chemiczny w ostatniej kategorii będzie na pewno należał do każdej z wyższych kategorii → też to znajdzie. Co więc traci? Merytoryczną funkcję kategorii, którą w określonych przypadkach kategorie także mogą pełnić (podobnie jak listy, z tą różnicą, że na Wikipedii lista powinna być w miarę pełna, a już kategoria nie musi → a więc zamiana w takich przypadkach kategorii na listy jest niemożliwa). A czy coś jeszcze zyskuje? Możliwość uniknięcia błędu przy korzystaniu z kategorii (kategorie tematyczne oddzielone od kategorii, dajmy na to, merytorycznych). Bo uważam, że nie można założyć, że każdy czytelnik będzie się poruszał po drzewie w sposób tematyczny. ∼Wostr (dyskusja) 16:19, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategorie tematyczne

Obecny system mi nie pasuje ze względu na nie logiczny układ. Uważam że potrzebne są dwa drzewa jedno w którym kategorie służą do tagowania i wtedy nie zawierają się jedna w drugiej a do artykułu dodaje się wiele kategorii a drugie będące system zbiorów w związku z tym do artykułu dajemy tylko najbardziej szczegółową kategorię przyjmując że artykuł należy do wszystkich kategorii nadrzędnych.

Jak chciałbyś żeby rozwiązać sprawę kategorii typu Kategoria:Woda? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:32, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Rozważania o Kategorii:Woda

Na początek w czym się zgadzamy:

• niemiecki system z tego co pamiętam był wzorem dla polskiego
• trzeba tworzyć od nowa system kategorii jeśli mają istnieć obok siebie obiektowe i tematyczne
• konieczna jest dyskusja o roli kategorii, sekcji zobacz też i szablonów nawigacyjnych

Co do roli kategorii to widzę ją głownie w zadaniach automatycznych (catscan, Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Powiadomienia). Do tego konieczny jest logicznie jasny system. W momencie kiedy można z kategorii nauki przyrodnicze przejść (w dół drzewa) do kategorii powieści rosyjskie (tak jest obecnie) to taki system się do tych automatycznych zastosowań nie sprawdza. Zaczynam się zastanawiać czy nie było by mniej roboty z budową od nowa nie drzewa tematycznego lecz obiektowego.

Co do ślepego zaułku to prawidłowo kategorie tematyczne powinny być połączone za pomocą linków w opisie kategorii - czy takie łączenie nie rozwiązuje problemu?

Co do specjalności lekarskich to zmiany zostały zbyt pochopnie wprowadzone i ten przykład nie może służyć do krytyki kategorii tematycznych. A to dlatego że kategoria medycyna w zasadzie cała jest tematyczna więc wydzielanie z niej zagadnień do gałęzi tematycznej było złym pomysłem (mimo że sam go zgłosiłem)

Co do tracenia powiązań to nie wszystkie powiązania muszą być realizowane przez kategorie. Łączenie może być realizowane jak wyżej wspomniałem za pomocą linków opisu kategorii co dla osoby ręcznie przeglądającej kategorie nie powinno stanowić problemu.

Co do śledzenia zmian w gałęziach przez projekty to właśnie wg systemu mieszanego (tego który był przed wprowadzeniem kategorii tematycznych to czy uważasz że zmiany w artykuł takich jak Ekonomiczny Poziom Wycieków lub Woda – wielka tajemnica powinny być śledzone przez wikiprojekt chemia?

Podsumowując zgadzam się że obecnie kategorie tematyczne są nie dopracowane jeszcze ale uważam że powinniśmy iść w stronę de wiki a nie en wiki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:18, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Biegunka

Stworzony przez Ciebie artykuł Biegunka został nominowany do wyróżnienia „Dobry Artykuł”.
Weź udział w dyskusji na ten temat.

Masz w jego tworzenie duży wkład :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 15:16, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, jesteś w stanie powiedzieć skąd wziąłeś informację o tym, że „biegunki przewlekłe motoryczne są wyróżniane tylko przez niektórych autorów”? :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 11:13, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Yhm, dzięki za odp. :) Właśnie widziałem to w Szczekliku a innej książki z biegunkami nie mam. Chodzi o pytanie user:Siergiej89 [3], jeśli byś mógł spojrzeć. W każdym razie dzięki :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:07, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Krótka notka: gustavus-obiit-hic-natus-est-conradus.png. Uprzejmie proszę o potwierdzenie odczytu, wtedy obrazek będzie mógł zniknąć z internetu ;) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 19:04, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, jeśli wciąż masz zamiar uczestniczyć w dyskusji to trwają ostateczne ustalenia :) Kaligula (dyskusja) 20:13, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Fenomen roku 2012 został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Basshuntersw (dyskusja) 19:25, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu Tygodnie tematyczne Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Tygodnie tematyczne mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w Tygodniu Medycyny. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do uczestników tego tygodnia.

Zapraszam, Marycha80 (dyskusja) 17:18, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, art. głównie Twojego autorstwa. Może rozważyłbyś zgłoszenie do wyróżnienia - PDA/PaNM? Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 11:19, 18 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)