Ciaciako (nazwa podobna) - roślina w Andach (Peru Chile) podobno ma własności antyrakowe.

Witaj! Możesz przejrzeć jeszcze kilka zajawek, bo uzbierała nam się kolejka niesprawdzonych. Z góry dzięki! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:43, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, nawiązując do Dyskusja_wikipedysty:C12#Ad:Ateizm czy mógłbyś spojrzeć na [[1]]? pzdr C12 (dyskusja) 21:07, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Narodowy Ogród Botaniczny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:26, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zastanawiam się, czy nie potraktować gier komputerowych jako rozrywki i nie umieścić w osobnej podsekcji w dziale Socjologia kultury. Przedtem tymczasowo umieściłam je w Informatyce, bo nie miałam pomysłu, co z nimi zrobić:) Farary (dyskusja) 17:15, 24 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Kultura popularna to pojęcie z socjologii kultury, do której odnosi się też i rekreacja. Tworząc sekcję "Sport, rekreacja i kultura popularna", stworzy się możliwość włączenia w nią także np. kina. Farary (dyskusja) 18:10, 24 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, że się wtrącam. Spojrzałem do dyskusji i widzę, że praktyka weryfikowania źródeł za pomocą internetu ma się nadal dobrze. Merkurialinę na podstawie pubchemu można rzeczywiście utożsamiać z metyloaminą. Mam nadzieję, że jednak nazwa pochodząca od nazwy rodzaju pozostanie w artykule, etymologia jest od razu jasna. --Pisum (dyskusja) 09:51, 29 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Ja nie widzę nic błędnego w opisie metabolitów wtórnych. Bez oglądu źródeł i kontekstu zauważam, że niektóre związki mogą być tożsame przez użycie określeń szczegółowych i ogólnych. Alkaloidy (w szerokim rozumieniu): metyloamina, trimetyloamina; terpeny --> triterpeny --> saponiny; związki fenolowe: związki fenolowe proste ---> kwas ferulowy, kumarowy (izomer para), kawowy oraz flawonoidy --> flawonole: kemferol (w tym pochodna kempferolo-3-O-rutynozyd), kwercetyna. Olejki eteryczne to bardzo różne związki mogą być też terpenami. Podział metabolitów wtórnych, który zastosowałem jest dość powszechny w literaturze, kryterium jest pochodzenie. Myślę, że to co napisałem potwierdzi Wikipedia (nie sprawdzałem).--Pisum (dyskusja) 12:42, 29 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

== I will "Plik" in the summary of my interventions, but I can not do the translation for all Wiki. I am working on many projects. Thank you for your understanding. -- Ercé (dyskusja) 13:48, 29 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Zamierzam przetłumaczyć część artykułu z Wiki angielskiej i dodać inny tekst. Potwierdź, proszę, że to dopuszczalne. Przeczytałem Szablon:Przetłumaczony ale nie jest to dla mnie jasne. Czy coś przegapiłem lub nie doczytałem? Jestem nowicjuszem w Wiki. Dzięki Stanisom (dyskusja) 21:18, 29 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki i pozdrawiam Stanisom (dyskusja) 21:54, 29 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Pisałeś kiedyś o tym, choć chodziło o drzewa. Czy możesz poprzeć mój wniosek w podobnej sprawie? Pozdr. Kelvin (dyskusja) 20:07, 1 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Miliusa została zgłoszona 5 kwietnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 20:56, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Mam pytanie - w jaki sposób się teraz dodaje linki poprzez wikidata, bo nie widzę takiej funkcji?

Wielkie dzięki! Wicki (dyskusja) 10:04, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kategoria:Mykologia

Dlaczego choroby grzybicze nie mogą być wewnątrz Mykologii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:16, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Miliusa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:08, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostałem poinformowany, że mogę wybrać jeszcze jedną książkę za trzecie miejsce, ale nie skorzystam. Więc przekazuję ją Tobie :) Bloody Adam Pogadamy ? 17:46, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Pstrolistka sercowata została zgłoszona 11 kwietnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 19:43, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Aphyllanthes monspeliensis została zgłoszona 12 kwietnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 12:26, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Hiacyntowiec została zgłoszona 13 kwietnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 22:28, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej ;) Portal:Aktualności, tudzież hasła w rodzaju Kwiecień 2013, zachęcam do współpracy, bo ostatnio nie miałem na to czasu i faktycznie wisiały newsy sprzed 2 tygodni :( Pzdr, Nedops (dyskusja) 23:53, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Przepiękny jest ten las w Wielkiej Brytanii, ale… czy mogę prosić o wyjaśnienie zwrotu „skąd okazjonalnie dziczeją”? Chyba nie tylko dla mnie to brzmi mocno zagadkowo :) Pozdrawiam serdecznie, --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:51, 14 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Domyślałam się, że o to chodzi, ale tak jest lepiej :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 14:16, 14 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Aphyllanthes monspeliensis została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:47, 17 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy masz możliwość sprawdzenia, ile gatunków zaliczono do rodzaju Ochna? Podałem 600 za swoim źródłem (Llamas) ale jakoś wydaje mi się to mocno zawyżone, może po prostu o jedno zero za dużo. Inne wikipedie podają kilkadziesiąt gatunków, Rohwer zaś 85. Pozdrawiam Wicki (dyskusja) 16:28, 17 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

dzięki!

Strona Pstrolistka sercowata została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:43, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź, ale muszę się z tobą nie zgodzić. Od samego początku, kiedy wymyśliłem DNA (tak, tak, poklepię się sam po ramieniu) założeniem było stawianie na ilość idącą w parze z jakością. Od 31 grudnia 2007 do dzisiaj (20 kwietnia) powstało 507 116 haseł. Od tego czasu upłynęło 1937 dni, co daje średnio 261 haseł dziennie. Podczas DNA powstawały średnio... 502 artykuły. Łącznie powstało ich 28 139, co daje 5.55% wszystkich haseł które powstały w tym okresie. Pozdrawiam serdecznie! Galileo01 Dyskusja 06:52, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy mówię o 13 445 artykułach mam na myśli te hasła które powstały dodatkowo, ponadto co powstawałoby normalnie (czyli to, co ponad średnią). Dla przykładu, jeśli "normalnego" dnia powstaje 300 haseł, a podczas DNA powstało ich 500, to liczę to jako 200 haseł netto. Liczba 13 445 może być nieprecyzyjna, bo liczyłem ją na przestrzeni lat, a więc dla różnych średnich (np. kiedyś powstawało więcej artykułów, więc kiedy podliczałem tę statystykę w 2011 roku przyjmowałem inną średnią jako to, co powstawałoby w normalny dzień). Mam nadzieję, że teraz ma to więcej sensu. Galileo01 Dyskusja 06:59, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Teraz jest jaśniej. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 21:57, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Hiacyntowiec została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 08:01, 23 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Miałem dylemat korzystając z artykułu na który Pan się powołał (przy poprawkach) bo z innych źródeł wiem że Zofia Jabłonowska była żoną A.Fredry, a nie siostrą Fredry, która wyszła za Jabłonowskiego. Pobrali się w korczyńskim kościele a wesele odbyło się w dworze w Krościenku Wyżnym. Pozostawię to jednak Panu do przeanalizowania i ponownej poprawy tekstu. Pozdrawiam Korona_b

Sprawa ważności jest tu zupełnie nie na miejscu. Nikt przecież nie usuwa istotnej informacji. Rzecz w tym, ze tworzenie rozbudowanego spisu treści i licznych podsekcji w krótkim artykule jest sprzeczne z zasadami budowy artykułów, a treści o które chodzi, jak najbardziej pasują do treści nagłówka (Biologia i ekologia) i nie ma tutaj potrzeby tworzenia dodatkowej podsekcji do jednego zdania, bo tak postępując zrobilibyśmy z artykułu dziwaczne monstrum Selso (dyskusja) 06:53, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Popełniłem błąd usuwając informacje wraz z nagłówkiem. Naprawiłem to. Selso (dyskusja) 07:03, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Od czasu do czasu próbuję zmierzyć znaczenie wspólnego tworu. W dziedzinie botaniki niemal wszystko stworzyłeś Ty i Selso. Czego oczywiście gratuluję. To jednak oczywiste. Czy potrafiłbyś napisać ile rodzajów i gatunków roślin jest w jakimś stopniu opisane w pl Wiki? Czy jest jakiś prosty sposób aby to zliczyć? Nie musisz odpowiadać bo to mała produktywne działania, zwykła ciekawość i próba porównania jaki procent opisu udało Wam się osiągnąć (jaki procent zagadnień ogólnych jest opisany mogę zliczyć kategoriami).--Pisum (dyskusja) 20:46, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Mam małe pytanie (możliwe, że głupie) – czy nie byłoby lepiej bez de na początku tekstu i w infoboksie albo duże De? Niczego nie sugeruję :-) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 17:53, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że tak jest lepiej. Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 21:21, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Skomentowałem Twój wpis i przy okazji pozwoliłem sobie zacząć podobny temat. Byłbym bardzo wdzięczny za kilka uwag i, jeżeli byś mógł, indywidualne powiadomienie wikipedystów, którzy mogą być zainteresowani tą dyskusją.

Od czasu Twojego wpisu „Moim skromnym zdaniem potrzebujemy audytu Wikipedii” mam niezbity dowód, że świetnie czujesz tę stronę Wikipedii. Genialnie byłoby, gdybyś znalazł kolejnych podobnie myślących wikipedystów. Bardzo takich potrzeba. Tar Lócesilion|queta! 00:41, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dzięki za sprawdzenie biografii i poczynione zmiany. Choć sam usuwam z haseł trywialne linki, to widać magia błękitu działa na podświadomość ;) Zamierzałem też olinkować orzech kaukaski i turecki, tylko w publikacji mowa o twardych gatunkach drewna, a leszczyna jest miękka, więc zwątpiłem. Może krytyk sztuki nie do końca zna się na tworzywie? I może jednak zostawić orzech w treści, tak dosłownie jest w źródle (Jeżewska)? Kelvin (dyskusja) 09:43, 13 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Teraz, kiedy poprawiłeś leszczynę, zdanie o twardych gatunkach drewna ma sens. Znalazłem tu też: drewno leszczyny ogólnie jest średnio twarde i ciężkie. Jeśli chodzi o „orzechy” Jeżewskiej, ponieważ to źródło i zmiana byłaby trochę naszym OR, dodałem uwagę. Jeśli uważasz, że to źle, wycofaj edycję. Podejrzewam zresztą, że dla większości Czytelników leszczyna to i tak gatunek orzecha. ;) Kelvin (dyskusja) 23:59, 13 maj 2013 (CEST) OK, tak jest „czyściej”. Kelvin (dyskusja) 00:11, 14 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie za udział w akcji Tydzień Artykułu Holenderskiego W imieniu organizatorów Tygodnia Artykułu Holenderskiego pragniemy podziękować Ci za uczestnictwo w akcji. Zachęcamy również do wzięcia udziału w kolejnych akcjach organizowanych przez Wikiprojekt Tygodnie Tematyczne.

--Hortensja (dyskusja) 21:13, 13 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie!

Mam na imię Kamil. Jestem studentem 3 roku komunikowania publicznego PWSZ w Legnicy, obecnie w trakcie pisania pracy licencjackiej ;)

Jako temat obrałem "Artykuły na medal w polskiej Wikipedii". Dwa podpunkty ostatniego rozdziału chciałbym poświęcić najaktywniejszym wikipedystom. Jednak, żeby efekt był bardziej wiarygodny, nie chcę posługiwać się jedynie suchymi statystykami i domysłami.

Dlatego też chciałbym zapytać czy znalazłby Pan – jako autor haseł medalowych – chwilę czasu by odpowiedzieć na kilka pytań związanych z Pana aktywnością w ramach projektu? W głównej mierze zależy mi bowiem na poznaniu motywacji autorów wyróżnionych haseł.

Jeśli wyrazi Pan taką wolę, w następnej wiadomości prześlę pytania.

Z góry dziękuję za odpowiedź.

Pozdrawiam,

Kamil - drzoker@gmail.com

Strona Hortus Botanicus Amsterdam została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:17, 20 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Kaligula

(Piszę do wszystkich, którzy używają skryptu „Ulubione”). Zmieniłem ikonki z czerwonej na białą (oznacza brak strony na liście) i z zielonej na czerwoną (strona jest na liście), bo serce zwykle jest czerwone. Może być to z początku trochę mylące, bo serce czerwone wcześniej oznaczało, że strony nie ma na liście a teraz oznacza, że jest, ale taki był mój początkowy zamiar tylko nie było białej ikonki z tej serii serc :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 15:18, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Dawidia chińska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:20, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry (oby taki był, mimo niesprzyjającej nam pogody)!

Gorąco dziękuję za wszystkie poprawki (w tym piękne i wymowne zdjęcie lasu w Panamie) i za mądre sugestie. Licho mnie skusiło, żeby chwytać taki potężny temat, ale cóż… – im bardziej powierzchowna jest nasza wiedza na jakiś temat, tym więcej mamy tego rodzaju „odwagi”. Długo mnie denerwował stan rozproszenia i jakość wielu haseł z dziedziny ekologii, no i wreszcie – po niepowodzeniach prób celnego podlinkowania pojęcia „struktura ekosystemu” w biogramie któregoś ekologa – zdecydowałam się rzucić na głęboką wodę. Będę wdzięczna za dalsze rady (koła ratunkowe), a jeszcze bardziej za poprawki i uzupełnienia. Może warto dołączyć – w przyszłości – sekcje z przykładami charakterystycznych ekosystemów (prostszych niż las równikowy), np. od oczka wodnego (naturalne inaczej się nazywają?) do np. oaz ryftowych i „dymiących kominów”?

Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:37, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

PS. Czy może wiesz, na czym polegał „taksonomiczny problem”, który udało się rozwiązać młodemu Terry'emu Erwinowi? Znalazłam Jego pracę doktorską (dołączyłam przypis z linkiem), ale nie potrafię tego przeczytać i zrozumieć, a tym bardziej przystępnie zreferować w 2–3 zdaniach (!). Sugerowała mi to Hortensja, ale Ją zawiodłam.

Gorąco dziękuję za pomoc! --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:35, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

oswajac wzrokowo? Wydaje mi sie, ze powstal glownie dla niewidomych. Chyba, ze to specjalne slownictwo branzowe (?). Ciacho5 (dyskusja) 02:15, 26 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W sierpniu 2012 poprosiłeś mnie o uzupełnienie źródeł w artykule o linii 1 metra w NY. Niestety niezbyt mogę to zrobić bo to co dodałem to tłumaczenie angielskiej wersji, a tam odnośniki w większości nie działają.

Sorki, że tak długo, ale loguję się tu rzadko. Pjwwa1 (dyskusja) 13:19, 27 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szlak dookoła Wrocławia im. doktora Bronisława Turonia

Załatwione--PNapora (dyskusja) 11:02, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za próby poprawienia artykułu (przemyślnie tematu i wszystkie rady) i za wyrozumiałość dla mojego uporu :-) Mamy różne spojrzenie na temat i nie ma w tym nic dziwnego – przecież każdy człowiek (i spośród tych piszących, i tych czytających) ma własny punkt widzenia i własny styl. Bardzo dziękuję za miłe słowa na osłodę i za cały – wielki i piękny – zbiór artykułów botanicznych w Wikipedii (polecam je wszystkim znajomym). Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:10, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z okazji zakończenia dyskusji jeszcze raz dziękuję za to, co powyżej. Bardzo serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 12:01, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szlak dookoła Wrocławia im. doktora Bronisława Turonia

Witam! Chyba bardziej już się wody odwirować nie da (?). --PNapora (dyskusja) 07:01, 31 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję! Chyba publikacja z 196.? była jakimś wznowieniem… Spróbuję sprawdzić. Pozdrawiam serdecznie --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:04, 31 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ożwiowate została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:36, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Spóźniłeś się. Parę minut temu włączyłam już redaktorskie guziczki temu Wikipedyście ;). Pozdrawiam serdecznie, Maire ♣ 22:11, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Właśnie brałem się za to od kilku dni, najpierw chciałem poczekać na przejęcie innej nazwy użytkownika, ale nic - jedno załatwione. Dzięki, Kruczy89 (dyskusja) 00:20, 5 cze 2013 (CEST).[odpowiedz]

Dzień dobry. Mam uwagę dotyczącą Twojej edycji tego hasła. Myślę, że lepszym sformułowaniem byłoby "czego powodem jest rodzaj..." zamiast "którego powodem jest rodzaj...". Nie rozumiem także dlaczego zmieniłeś "rozkoszne" na "opisywane". Jeśli uważasz, że się "czepiam", zapomnij o tym wpisie. Pozdrawiam Stanisom (dyskusja) 04:04, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienia. Pozdrawiam serdecznie Stanisom (dyskusja) 19:39, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Co z zajawką Dobrego artykułu na 12 czerwca?

Tutaj jest – w propozycjach, ale w podglądzie jutrzejszej Strony Głównej nic w tym miejscu nie ma: Wikipedia:Strona główna/Jutro --WTM (dyskusja) 01:26, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strony Parasolnik (roślina) i Wankuweria zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:45, 16 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mógłbyś sprawdzić tą zajawkę. Bo chciałbym ją dać jeszcze w czerwcu jako, że w lipcu pojawią się inne hasła o charakterze geograficznym (wieś i szlak). Z góry dzięki! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:50, 22 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

No nie jest to literówka :) Rozumiem, że to monotyp. Ale takie rozwiązanie wydaje się jedynym wyjściem. Ten dopływ Gwdy to na 100%, jest jeszcze dopływ Prosny w Państwowym Rejestrze Nazw Geograficznych, ale nie ma go wykazie KNMiOF, dlatego należy poczekać do ukazania się Wykazu urzędowego hydronimów za kilka lat. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 20:44, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

A to jest Zobacz też, bliskoznaczna nazwa. Dodałem gdyby ktoś się przypadkowo trafił na Osoka, zamiast Osaka. Możesz usunąć jeśli chcesz. JDavid ^dyskusja 21:15, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście literówka. Nie załapałem :) JDavid ^dyskusja 00:50, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

No cóż, głupie to, ale skoro językoznawcy tak twierdzą, to musi tak być. Dobrze, że zwróciłeś uwagę, bo często się pojawiają te tytuły ustaw i niestety sporo już ich tak "poprawiłem". PG (dyskusja) 19:31, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, Mam wątpliwości co do ostatnich edycji w roślinach sadowniczych wprowadzających różne informacje ze strony "wymarzonyogrod". Z jednej strony duża część jest poprawna choć wymaga korekty. Jeśli zrobiłbym ją to jednak źródło powinienem pozostawić, choć mogę dodać inne... Zauważyłem że edycje wskazujące to źródło są bardzo częste we wszystkich gatunkach (nie tylko sadowniczych). Teksty tam zamieszczone są prawdopodobnie pisane na podstawie innych źródeł choć żaden z tekstów nie wymienia bibliografii (przynajmniej nie znalazłem), często nie mają żadnego autora - stąd moje wątpliwości. Wygląda to na pewnego rodzaju kryptoreklamę (nie mówiąc o łamaniu praw autorskich przez stronę wymarzony..) i dlatego nie bardzo wiem co z tym fantem zrobić. Co o tym sądzisz? Mógłbym uzupełnić o podobną tematykę te same hasła wskazując na różnego rodzaju monografie ale czy wyrzucać wtedy ten "wymarzonyogrod"? Usunąłem edycję w śliwie bo część była błędna a część nic nie wnosiła. Glysiak (dyskusja) 21:31, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

OK. Podam przykład na podstawie jabłoni. 1. Wyraźne słupki i żółte pylniki - maja wszystkie różowate. 2. Owadopylna midodoajna- ok - choć miododajne są praktycznie wszystkie nasze owadopylne. 3. wapń, krzem, pektyny znajdują się w całym owocu a nie w skórce - a pektyn najwięcej jest w komorze nasiennej. 4. Najpopularniejsze odmiany w uprawie? Granny Smith nie uprawia się wcale, Jonathan skończył się w latach 80. a teraz to czasami na ogródkach i to rzadko, obecnie najpopularniejszym będzie grupa Jonagolda (kilkanaście sportów) bo sam Jonagold to jest sporadyczne spotykany, jako pojedyncza odmiana to kilka lat temu GUS podawał Idareda choć produkcja drzewek to na pierwszym miejscu to według kwalifikacji była Szampiona. Taka edycja powiela często popularne opinie nie do końca prawdziwe bądź nawet błędne bo nieaktualne. No i tak jak poprzednio pytałem - co z czymś takim zrobić? Glysiak (dyskusja) 23:01, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że ktoś ma podobną rozmiarami do mojej :) Niestety nie mogę uwiecznić jej w całości, bo jak bym się nie przymierzał, część mam za plecami. Tylko dwóch monitorów zazdroszczę, bo na jednym chwilami nie wyrabiam – bez względu na liczbę zakładek :) Tar Lócesilion|queta! 23:16, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór!

Podejmuję (po kawałku) wyzwanie, które zgłosiłeś mi w dyskusji jeszcze styczniu - pracę nad artykułem winorośl właściwa. Napisz proszę, w którą stroną ten artykuł najbardziej trzeba rozbudowywać. Gdyby moich i Twoich źródeł nie starczyło, to myślę, że zawsze możemy liczyć na pomoc Glysiaka. Bonvol zostaw wiadomość 22:19, 5 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

PS. Jestem pod wrażeniem Twojej aktywności w Czywieszu i projektach "jakościowych".

Źródło to artykuł o żołędziach na polskiej wikipedii.

Strona Żółwik została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:34, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Żurawina wielkoowocowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:00, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, za poprawienie mojego hasła, jednakże moim zdaniem, to tak nie może być z dwóch powodów

1. Broszura badacza jest przygotowywana dla konkretnego badania klinicznego, już na etapie jego planowania i dotyczy tylko tego szczególnego badania.
2. Definicja przytoczona w drugim akapicie jest dosłownie przytoczoną definicją z rozporządzenia Ministra Zdrowia i jaka taka jest niestety--PNapora (dyskusja) 12:33, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz mi wyjawić jak wstawiać półpauzy (z pewnym wstydem muszę napisać, że nie umiem tego sam wymyślić [8-(( ]--PNapora (dyskusja) 20:25, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wiesz może jak skonstruować na wiki taki wykres? Szukałem rozwiązania w Pomoc:Tabele, ale pomimo prób nie wychodzi mi skonstruowanie takich słupków jak na en.wiki. Jakaś porada?

Przy okazji... wiesz jak zrobić na pl.wiki coś takiego? Chodzi mi o lokalizacje na WikiMiniAtlas/Geohack. Pytałem już Belissariusa, ale on też nie wiek jak tego używać. Sorry za tyle pytań, ale masz już niemały staż na wiki, więc może będziesz wiedział.

Z góry dzięki. Harum do not use 10:42, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa w toku:) Farary (dyskusja) 18:38, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi. :) Poprawione. Radwan (dyskusja) 19:37, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:scirus

OK, jasne. Najpierw chciałem to zrobić botem, ale myślę sobie – niecałe 20 wywołań – damy radę ręcznie :) Tar Lócesilion|queta! 22:07, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jak na razie VE przydaje mi się do nieskomplikowanych edycji. To, co mogę zrobić półautomatycznie, robię ręcznie. Tar Lócesilion|queta! 22:16, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem jak to się stało, że Twój wpis został wycięty, ale masz rację - edycja była bardzo niefortunna. Żyrafał (dyskusja) 14:11, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

OK. Mam tylko mało czasu. Podaj linka do dyskusji. Postaram się coś w najbliższych dniach pomóc. ~malarz pl ^PISZ 15:51, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wyciąłem z infoboksu sporo kodu. Dodałem dwie kategorie:

 Kategoria:Takson infobox – zbędne statusy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

 Kategoria:Takson infobox – zbędne wirusy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Wszelkie próby użycia opisanych przez ciebie parametrów znajdą się w ciągu kilku godzin w tych kategoriach. Jak je wszystkie posprawdzasz (i pousuwasz) to botem wytniemy puste parametry z wywołań. Kod usunięty z szablonu dodawał też różnego rodzaju kategorie, więc trzeba sprawdzić czy są one poprawnie dodane wprost w kodzie artykułu. ~malarz pl ^PISZ 22:22, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

"Grupę wirusa" zobaczyłem później i też ją już wyciąłem. Napisz dokładnie co miałbym dodać do ((wirus infobox)) ~malarz pl ^PISZ 22:54, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 23:05, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

((wirus infobox)) chyba zrobiony. ~malarz pl ^PISZ 22:48, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

w sprawie innych parametrów odezwę się jutro/pojutrze. Być może bot wstawi jakąś tabelkę do Wikipedysta:malarz pl/szablony/Takson infobox w międzyczasie (jutro nad ranem). Będzie tam liczba wystąpień i linki do pierwszych 10 wystąpień danego parametru. Niewystępujące zostaną pominięte o ile dobrze pamiętam. ~malarz pl ^PISZ 22:55, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

W międzyczasie odświeżyłem Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox (możesz porównywać wersje). Jakoś nie miałem czasu odpowiedzieć w ciągu ostatniego tygodnia. Czy jeszcze coś pozostało do zrobienia poza przebotowaniem i usunięciem zbędnych pustych parametrów z wywołań ((Takson infobox)). ~malarz pl ^PISZ 10:22, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przywróciłem statusy IUCN. Pozostałe dalej są wycięte. Nie sprawdzałam jak to działa. ~malarz pl ^PISZ 22:02, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję for this message. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 18:41, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Za znaczący wkład w rozwój artykułów związanych z botaniką od Drzewianin (dyskusja) 20:13, 24 lip 2013 (CEST). [odpowiedz]

Witam, przymierzam się do zgłoszenia do PANDA i potem do dobrego artykułu, ale jeżeli możesz to pls, daj mi jakieś podstawowe uwagi co jeszcze uzupełnić, aby po zgłoszeniu nie mieć zbyt wielu zmian/uzupełnień do wprowadzenia? W mojej opinii potrzebne jest jeszcze - podsumowanie, kilka zdjęć kluczowych obiektów, info o historycznej komunikacji miejskiej (obecnie nie ma). Poza tym wzoruję się na Ulica Francuska w Warszawie. Co sądzisz? chinique (dyskusja) 00:41, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wskazówki.chinique (dyskusja) 01:02, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dzięki za uzupełnienia i poprawki w limbie. Brakuje mi tej książki Białoboka, a nie mogę jej nigdzie znaleźć, więc jeśli masz czas żeby coś z niej jeszcze dodać, będę wdzięczna. Szczególnie o przystosowaniach do warunków wysokogórskich, bo mam tylko ogólne informacje z Jaworskiego (lepkość plazmy) i Richardsona (trochę o fizjologii). Odnośnie tej zmiany, to usunięty fragment z rozmieszczenia znalazłam w słowniku Szweykowskich, ale nie przywracam, bo faktycznie powielał treść. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 15:24, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 17:32, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Obecnie podpięta w artykule mapa zasięgu jest słaba. Narysowałam w SVG mapę na podstawie Technical Guidelines Ulbera, ale ta publikacja jest znakowana przez EUFORGEN, a oni nie dają praw do wykorzystania komercyjnego swoich map. Z tego powodu poleciało ich już kilka z Commons, w tym mapa limby. Niby moja jest narysowana od nowa, ale zastanawiam się czy można to przyjąć za dopuszczalne użycie źródła i nie wiem jak to dalej ugryźć. Najlepiej jakby mapa wzorcowa była w PD lub na wolnej licencji, ale może wystarczyłoby użycie kilku źródeł? Masz jakąś inną mapę zasięgu, z której mogłabym skorzystać? Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 14:04, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Link do mojej mapy: [3] Nova (dyskusja) 14:08, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Adres na mojej stronie to jabber, więc jeśli jego użyłeś, to nie dojdzie. Wyślij proszę jeszcze raz przez formularz (E-mail) lub na adres wiki.nova_at_gmail.com. Dzięki! Nova (dyskusja) 17:49, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzam, mail dotarł, dziękuję. Nova (dyskusja) 18:01, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dyskusja wikiprojektu:Biologia

Poprawiłem linki w Twojej wypowiedzi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 05:50, 26 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w pozycji dotyczącej wczesnośredniowiecznego Pomorza z przełomu lat 60. i 70. XX wieku natknąłem się na nazwy gatunkowe, których nie potrafię dookreślić względem wikipedii. Czy mógłbyś ewentualnie spojrzeć na moje poniższe zestawienia (nazwy z ww. pozycji w cudzysłowach):

• „włosiennica biała (Saturia glauca)” — po researchu wynalazłem to: Rosplenica perłowa (Setaria glauca) — dodatkowo: czy możliwa jest ona jako domieszka do chleba (ewentualnie można wnioskować z tekstu, że jako domieszka była używana komosa biała)?
• „barszcz (Heracleum sponditium)” — po researchu wyszło, że to raczej barszcz zwyczajny (Heracleum sphondylium).

Autor nie był biologiem, więc bardzo możliwe, że doszło tutaj do przekręcenia nazw. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 00:48, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, a w przypadku tej włosiennicy/rosplenicy to jak rozumiem stosować tę drugą nazwę. — Paelius Ϡ 01:02, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ha! Ale mamy hasło rosplenica perłowa, ale nie mamy włośnica siwa. To nie jest to samo? — Paelius Ϡ 01:12, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc. Zasugerowałem się hasłem rosplenica perłowa, gdzie jest wprost napisane, że Setaria glauca to synonim tejże. Może to lepiej wyprostować? — Paelius Ϡ 01:30, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:gadżet do czywiesza

Tak, musi być jakiś znak ;) Tym bardziej, że ten temat był już wcześniej poruszany, przez Tara. Therudowi właśnie odpisałem :) Kaligula (dyskusja) 21:32, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak z ciekawości, ale też Margedon znów pyta co dalej... Czy może zmienić ((Franciszek)) czy ((Benedykt XVI)) na żółte czy nie? Głosowanie nie doszło do skutku i... No właśnie co dalej? Blackfish (dyskusja) 22:19, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Potwierdziłeś moje przypuszczenia/zdanie. Nie obiecuję, ale postaram się przy okazji dodać jakiś wyciąg z dyskusji do stron pomocy o kolorach. Blackfish (dyskusja) 10:51, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

To troszkę inaczej: jednostka jest albo nasion na m² (nasion/m²), albo nasion razy m^-2 (nasion×m^-2). Po prostu potęga o wykładniku ujemnym to odwrotność takiej samej potęgi tyle że o wykładniku dodatnim, np.:

${\displaystyle kg^{-2}={\frac {1}{kg^{2))))$

W chemii często mamy do czynienia z takimi jednostkami np. g·mol^-1 równa się g/mol. Na przykładzie tych nasion:

${\displaystyle {nasion}\cdot {m^{-2))={nasion}\cdot {\frac {1}{m^{2))}={\frac {nasion}{m^{2))))$

Krótko mówiąc, jak jest mnożenie z potęgą o wykładniku ujemnym, to powstaje ułamek, w którym potęga ląduje w mianowniku już bez wykładnika ujemnego. Sądzę, że w artykułach chemicznych, fizycznych, czy matematycznych taki zapis jednostek może przejść, ale w innych przypadkach lepiej jest zapisywać w prosty i zrozumiały dla wszystkich sposób. ∼Wostr (dyskusja) 22:39, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za przejrzenie Rysia. Jeśli nie sprawiło sprawiłoby Ci to kłopotu, mógłbyś przyjrzeć się także USS Wahoo (SS-238) - pozostając przy tej samej tematyce? W tym wypadku do AnM. --Matrek (dyskusja) 20:11, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzieki. Na marginesie, przypadkowo trafiłem na stronę Wikiprojekt: Terminator. Szczerze mówiąc opis zadań Wikiprojektu nie jest dla mnie do końca jasny. Przeczytałem go, i mam tylko mgliste pojęcie o zakresie jego zainteresowania. Może lepiej to zdefiniuj? No i mam jedną uwagę merytoryczną - wspomniałeś/liście tam, że chodzi miedzy innymi o budowanie definicji, pojęć ogólnych, czasem na podstawie kilku źródeł. Szczerze mówiąc jestem sceptyczny wobec tego. Nie przesądzam tego absolutnie, ale nie wiem po pierwsze czy to nie jest OR, po drugie natomiast, to nie takie łatwe napisać definicję. Na studiach doktoranckich poświęca się specjalne seminaria sposobowi budowania definicji, definiowaniu. Nie jestem przekonany, czy człowiek bez takiego fachowego przygotowania w tym zakresie, jest w stanie zbudować dobra definicję. Nie wiem wręcz czy to nie jest OR. W końcu jeśli brak jest określonej definicji skoro aż trzeba tworzyć ją dokonując kompilacji z kilku źródeł, to zwykle tak jest nie bez powodu. Celem przykładu, z mojej dziedziny - nie ma nigdzie w poważnych źródłach definicji broni. Ale nie ma jej nie dla tego, że żaden z badaczy nie próbował jej stworzyć, lecz dlatego że nie da się precyzyjnie zdefiniować broni. Przy współczesnym stanie rozwoju nauk o bezpieczeństwie i nauk wojskowych, stworzenie jej definicji jest nie możliwe. Nikomu w kazdym razie na świecie nie udało się jej dotąd sformułować. Wyobrażam sobie, że we wszystkich naukach jest tak samo, stąd byłbym ostrożny ze stawianiem sobie takich celów przez projekty Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 02:23, 7 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Po Twoim wyjaśnieniu juz więcej rozumiem. Problem polega chyba na tym, że - jak w przypadku okrętów - piszą pasjonaci, a nie specjaliści. Rzadko kto jest pasjonatem teorii budowy okrętów, a hobbystów historii wojen morskich jest więcej. Poza tym źródła - mało jest na polskim rynku ogólnie dostępnych fachowych książek o budowie okrętów, a jeśli są to nikt nie zainteresowany inżynierią i architekturą okrętową, nie wyda paruset złotych na książkę z tej dziedziny. Jeszcze inna sprawa to jej zrozumienie, przez kogoś bez przygotowania inżynierskiego. Ja sam spróbowałem napisac kilka artykułów o budowie okrętów podwodnych na podstawie wyjaśnień zawartych w bardziej ogólnych książkach, ale nie wiem co sądziłby na ich temat jakiś inżynier. --Matrek (dyskusja) 17:33, 7 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli uważasz, że nazwę należy w jakiś sposób określić, to bardzo proszę. Dla mnie to zbyt duże wyzwanie (nie znam się). Zauważyłem jedynie, że obie nazwy pojawiają się w polskojęzycznych publikacjach, których wyszukiwarka wyrzuciła mi tylko kilka.

A jakbyś jeszcze rozstrzygnął, czy nie należy nazywać tego Cenchrus americanus (L.) Morrone[4] to jako czytelnik będę całkiem szczęśliwy.--Pisum (dyskusja) 12:40, 8 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

[5]. Nie, Kenraizie. Tak nie można działać. Połowa głosujących w sondzie była sceptycznie nastawiona. — Paelius Ϡ 13:24, 9 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam, proszę o odczytanie wiadomości e-mail przy najbliższej okazji. Torrosbak (dyskusja) 18:28, 9 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć. Zgłaszam się z tą samą prośbą co Torrosbak, poza tym nie wiem jaki masz e-mail, możesz go mi podać? Jeśli Twoje oferty książek są aktualne, to bardzo proszę o uzgodnienie faktów z przesyłką, w ramach zajęcia 2 miejsca w dniu artykułu:) Drzewianin (dyskusja) 20:29, 10 sie 2013 (CEST).[odpowiedz]
  • oj nie widzę gdzie jest Twój e-mail, w jakich narzędziach? Drzewianin (dyskusja) 07:59, 11 sie 2013 (CEST).[odpowiedz]
    • A znalazłem już:) Przyznam, że do dziś o tym nie wiedziałem, że tak można Drzewianin (dyskusja) 08:03, 11 sie 2013 (CEST).[odpowiedz]
      • Jak myślisz, Kunino ma szansę na DA? Bardzo mi zależy. A jak z książka, idzie już?:) Drzewianin (dyskusja) 10:16, 12 sie 2013 (CEST).[odpowiedz]

Książeczka dotarła. Nie sądziłem, że odbędzie się to wszystko w tak ekspresowym tempie. Dziękuję. Miłego dnia. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 11:49, 12 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Książka już dotarła, jest świetna, dziękuję Ci bardzo:) Drzewianin (dyskusja) 16:34, 14 sie 2013 (CEST).[odpowiedz]

Dzięki za poprawienie podpisu pod zdjęciem o męczennicy olbrzymiej. Skoro syrop, który ona wydziela na ogonkach liściowych, jest nektarem, to chciałbym uściślić nazwę samego pliku, gdzie napisałem o syropie. Czy istnieje możliwość zmiany nazwy pliku? Pozdrawiam. --Traper Bemowski (dyskusja) 14:35, 14 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki w artykule o Goi bardzo się przydały, przywróciłam tylko znaki medalowych haseł w innych wiki bo chyba usunąłeś przez pomyłkę Tremendo (dyskusja) 00:14, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy mogę mieć do Ciebie pytanie? Czy rzeczywiście mamy na Wiki zasadę niestosowania cydzysłowów w tytułach? Czy ew. mógłbyś jako bardzo doświadczony wikipedysta i jeden z oceniających skomentować nasze wypowiedzi tutaj? Z góry serdeczne dzięki! Boston9 (dyskusja) 19:05, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Na polskiej Wiki jest łacińska nazwa Bassaricyon neblina. Właśnie w TV mówili o nim jak na ang. Wiki olinguito. Czy właśnie nie taki powinien być tytuł artykułu, analogicznie do krewnego olinga? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 20:08, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam pytania w związku z ostatnimi Pana edycjami. Po pierwsze, czy szablonu "Rośliny mięsożerne", nie powinien być przeniesiony do szablonu "Rośliny mięsożerne i rośliny pseudoowadożerne" ? Drugim moim pytaniem jest, dlaczego usunął Pan gatunek Proboscidea (jako gatunek roślinny), z tego szablonu (na angielskiej Wikipedii jest ten gatunek podany właśnie w podobnym szablonie). Z góry dziękuję i pozdrawiam.

Dzięki wielkie za odpowiedź i pomoc. Pozdrawiam serdecznie :-] ---retus (dyskusja) 22:20, 18 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dla porządku informuję o podsumowaniu dyskusji zapoczątkowanej przez Ciebie [6]. Wobec braku jakiegokolwiek sporu usunąłem wszystkie jednozdaniowe hasła o leśnictwach. Pozostały 3, które moim zdaniem wymagałyby dyskusji na DNU, choć skłaniałbym się do usunięcia lub integracji treści z nadleśnictwami (choć tam chyba źródłowo jest tak sobie). Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 22:56, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Użyty przez Ciebie zwrot "kolejną częścią jest streszcenie" zdaje sie sugerować nagłówek jest zbudowany z części, a część która znajduje sie przed streszczeniem, nie jest streszczeniem. Tymczasem to przecież nie prawda. Cały nagłówek, czy też akapit wprowadzający, jest streszczeniem i nie ma prawa znaleźć się w nim nic czego nie ma w części głównej i nie jest tam uźródłowione przypisami. Także owe "definicje". --Matrek (dyskusja) 01:42, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, jestem tym zaskoczony, bo odmiany pisało się zazwyczaj w cudzysłowie. Przede wszystkim dziwię się, że jest coś takiego jak "zasady nomenklatury roślin ozdobnych". Czy rzeczywiście rośliny ozdobne mają inny sposób pisowni niż reszta roślin? I drugie pytanie: czy te cudzysłowy definicyjne to zasada polska czy też opierasz się na pisowni zagranicznej (przypuszczam, że amerykańskiej)? Beno @ 15:28, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam, zaakceptowałem edycję usuwającą "częściowy" z treści artykułu. Anonimowy użytkownik wydaje się mieć dużo racji, gdyż po zerknięciu w ustawę rzeczywiście definiuje ona obszary ochrony ścisłej lub częściowej jako elementy planu ochrony np. rezerwatu Art 20 3.3, ale nie rezerwaty częściowe lub ścisłe. Jednocześnie ciągle w wielu źródłach w tym materiałach Lasów Państwowych istnieje taka systematyka. Prośba o info czy to zagadnienie wymaga akcji, czy nie, a może jest jeszcze inaczej. Pozdrawiam chinique (dyskusja) 15:43, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z podziękowaniem za udział w przyznawaniu artykułom wyróżnień :-) Mpn (dyskusja) 21:21, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze coś: zdaje się, że nie tylko ja widziałbym Cię tu. A w tym roku przekonałem się, że można to połączyć z pisaniem artów. Zapraszam :-) Mpn (dyskusja) 08:30, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

"Słabo nieuzadadnione"? ;) btw: podpisuję się także pod powyższym wpisem Mpna... Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 11:20, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, chcę zgłosić limbę do wyróżnienia DA, ale zastanawiam się też czy są jeszcze źródła lub fakty, które trzeba by opracować do medalu? Nova (dyskusja) 18:43, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

OK, coś miałam o rumuńskich populacjach, Blada 1996, Teodosiu 2007, zerknę. Nova (dyskusja) 20:20, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Poprawiłem niedociągnięcia, które wskazałeś w dyskusji nad przyznaniem DA. Byłoby mi miło, gdybyś ustosunkował się do tych poprawek.1bumer (dyskusja) 20:20, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem. Skąd u licha wzięło się te 9000? I ja do tego jeszcze zły przypis dałem... Pod Gettysburgiem zginęło około 51 tys. ludzi, wielu od ognia artyleryjskiego, wielu też od minié, chociaż nie wszyscy (zwłaszcza Południowcy) ich używali. Dzięki za zwrócenie uwagi. W przyszłości ten artykulik rozbuduję. Belissarius (dyskusja) 18:52, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, dziękuję za uwagę - mój błąd, nie przeczytałam i bez tego zmieniłam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:45, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem literówkę. Teraz jest chyba dobrze (21 artykułów). ~malarz pl ^PISZ 23:10, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Chyba warto byłoby utworzyć ujednoznacznienie? Pzdr, Nedops (dyskusja) 18:08, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Głodek kaukaski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 września 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:32, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, czy w wolnej chwili zerknąłbyś na tytuł tego artykułu Maćka, jak powinien brzmieć? Potrzeba nam świeżego, doświadczonego spojrzenia:) Z góry serdeczne dzięki! Boston9 (dyskusja) 10:47, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Umieściłeś tę listę, więc pytam Ciebie. Zajmiesz się powiadamianiem mediów? Tar Lócesilion|queta! 16:33, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak się składa, że @Sp5uhe ostatnio nie jest aktywny, a reszta aktywnych członków biura prasowego chyba nic nie robi w kierunku „akcji milionowej” :/ Tar Lócesilion|queta! 16:47, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Super. Bałem się, że grono zainteresowanych nie jest liczniejsze, niż 5 osób, które można wymienić jednym tchem. Tar Lócesilion|queta! 17:08, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zwrócił moją uwagę opis edycji. 50 m nad powierzchnię odpowiada widoczności 27 km widoczności (~ 15 Mm). Przy 5 km wystarczy wysokość 2 m. Z uproszczonego wzoru ${\displaystyle d={\sqrt {h))\cdot {\sqrt {2R))}$ dodatkowo 1/13 na refrakcję. Widzialność zależy też od ilości świstała które dotrze do oka. Skoro jednak umiarkowana widzialność to jakieś 2-5 mM [7]. Nie wiem jakiej wielkości jest zawieszana flaga, nie wiem czy jest widoczna na tle nieba czy skał. Ze względu na barwę flaga Grecji na tle nieba będzie słabiej widoczna. Dla wielu wariantów informacje w haśle są zgodne z prawami fizyki i regułami matematyki. A czy są zgodne z faktami? Nie wiem.--Pisum (dyskusja) 11:22, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli to na podstawie źródeł, to sprawy nie ma. Niemiecka Wikipedia ma ładnie opisane podstawy teoretyczne [8] a u nas ani słowa. Szkoda.--Pisum (dyskusja) 11:44, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pełen wykaz gatunków czy pełny wykaz gatunków ? Ciekawe co o tym myślą spece od języka pol. (obstawiam za pełny, ale już wiele razy się w ort. pomyliłem i jestem trochę tym skołatany) Selso (dyskusja) 00:06, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Źródło nazwy to "Dzikie rośliny jadalne Polski. Przewodnik survivalowy" Łukasza Łuczaja, Chemigrafia 2004, s. 210.--Traper Bemowski (dyskusja) 19:36, 3 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam, widze cofnales moją edycje. Nie mozna dodac linków w literaturze jako zrodlowych? To tendencja pojawiajaca sie w Wikipedi od wielu lat, którą tu obserwowalem. Kilka miesiecy temu jeden z redaktorow sam mi to proponowal. W tej sytuacji jesli ktoś ma pytania dotyczace opisanego tematu, powinien je zadac autorowi Machahn, który artykul stworzyl jako pierwszy i kilku redaktorom, którzy ten temat zatwierdzili po wprowadzeniu poprawek. A ma on już 3 lata. Pozdr Arche (dyskusja) 22:43, 4 paź 2013 (CEST) Rozumiem tez masz racje, ja jednak tłuamcząc dany artykuł jestem pewien jego prawdziwosci, gdyz skupiam sie na przedstawianiu tylko ogolnych wiadomosci, nie bawiac sie w podawanie jakichs niepotwierdzonych zdarzen czy cyferek. Z reguly w google szukam innych art i po krotkiej analizie wiem ze dany temat jest potwierdzony. Jesli widze ze na np niemieckiej wiki jakis temat mial wiele poprawek merytorycznych ze strony niemieckich redaktorow uznaje go za prawdziwy. Dlatego moim zdaniem nie ma sie co obawiac o jego prawdziwosc. Przy ostatnim art wzialem do reki ksiazke z Bellony, znalazlem tam wzmiankę na temat bitwy wiec moglem go dalej poprowadzic. Gdybym mial opisac temat ktorego w google nie znajde na innych stronach, odpuscilbym go. Zauwaz tez ze zajmuje sie historia glownie sredniowieczna i nowozytną na temat ktorej mamy niewiele zrodel, wojny swiatowe maj tu swoich autorow i praktycznie mnogosc literatury pozwala innym na poprawki. Pozdr Arche (dyskusja) 09:47, 5 paź 2013 (CEST) Obawiam sie ze gdybys zarzucil autorom niemieckim mniewiarygodnosc zrodel spotkalbys sie ze zdziwieniem. Jezeli bedziesz autorem tematu Bitwa pod Grunwaldem i zglosi sie do ciebie Chinczyk z zarzutem ze skoro u nich nikt o tym nie pisal tzn ze takiej bitwy nie bylo, to tez mu racje przyznasz? A jak Cie spyta stu Chinczykow to temat skasujesz bo bedziesz mial watpliwosci? Nie ograniczajmy sie, jak bedziesz tylko korzystal ze zrodel polskich to przez 30 lat nie stworzymy tu zadnej encyklopedii bo nasi autorzy sa daleko za murzynami i sami korzystaja z tlumaczy. Ale wracajac do twoich watpliwosci wystarczy jeden mail po angielsku lub niemiecku do autora pierwowzoru z prosba o potwierdzenie i nasza dyzkusja stanie sie zbędna. Arche (dyskusja) 15:42, 5 paź 2013 (CEST) Ok rownoczesnie do dyskusji właczył sie kolega Lukasz, ktory przeslal mi specjalnie do tego celu wyznaczony szablon do tematow tlumaczonych. Będę go zamieszczal w dyskusji do takich tematow, wtedy wszyscy beda mieli mozliwosc weryfikacji u autora i nie bedzie problemow z identyfikacją. Pozdr A to dzieki, pomylilem nadawcę. Zastosuję się do propozycji. Pozdr Arche (dyskusja) 23:02, 5 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, bardzo Cię przepraszam, że znów Ci zawracam głowę, ale czy dałbyś się namówić na komentarz w tej dyskusji? Jako zgłaszający hasło do DA to ja chyba powinienem przenieść hasło pod nową nazwę, ale jestem w warszawskiej rozterce, pod jaką? Z góry bardzo Ci dziękuję za pomoc! Boston9 (dyskusja) 07:20, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie zapominaj o interwikach. Drzewianin (dyskusja) 12:43, 10 paź 2013 (CEST).[odpowiedz]

Cześ, wygrałeś wczoraj DNA, gratuluję:) Wybierz co Cię interesuje: Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę. Drzewianin (dyskusja) 17:20, 11 paź 2013 (CEST).[odpowiedz]

Cześć. Gratuluję pierwszego miejsca w DNA 10.10.2013. Po dokonaniu wyboru na podlinkowane jstronie przekaż pałeczkę następnej osobie z listy. Farary (dyskusja) 22:11, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dzięki. Uzupełnię teraz właśnie linki skąd były zaczerpnięte informacje, także nie będzie potrzeby usuwania czegokolwiek. Raphael17 (dyskusja) 10:35, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, czy znasz jakąś książkę, lub coś podobnego , dostępnego w internecie z nazwami polskimi roślin? Chodzi oto ,że może są nazwy polskie dla np. części wykazu gatunkowego Golterii (ale nie chodzi tylko o Golterię), tylko po prostu o tym nie wiem, a chciałbym wiedzieć. --Muffi (dyskusja) 12:02, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) --Muffi (dyskusja) 18:06, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie Dzięki za gwiazdkę oraz za uznanie! ;) Pozdrawiam Serdecznie! Kobrabones (dyskusja) 23:50, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie jest zawarty zakaz korzystania linków do haseł innych wersji językowych Wikipedii? Tu nie widać tego zakazu. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 00:24, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Uważnie czytamy we wskazanym miejscu:

Wstawianie linków do stron na anglojęzycznej Wikipedii nie jest możliwe poprzez link:

[[en:Nazwa artykułu]]

ze względów opisanych w poprzednim punkcie.

Można to jednak zrobić, stosując przedrostek "w" np.

[[w:Computer science]]

lub lepiej

[[w:Computer science|Computer science]],

gdyż wtedy w tekście pojawi się Computer science, a nie w:Computer science. Można także użyć [[:en:Computer science|Computer science]] (Computer science), tak, jak napisane jest to w następnym punkcie. Uwagi:

* Tego rodzaju linków należy unikać w tekstach artykułów, gdyż w momencie utworzenia odpowiedniego polskiego hasła będzie bardzo trudno odnaleźć i pozamieniać wszystkie linki odnoszące się do tego hasła w wersji anglojęzycznej.

* Można natomiast bez ograniczeń stosować tego rodzaju linki na stronach dyskusyjnych.\

* Można wreszcie zastosować poniższą metodę, która umożliwia linkowanie do haseł we wszystkich wersjach językowych, nie tylko angielskiej.

• Co to znaczy? Unikamy konstrukcji [[en:Nazwa artykułu]] lub [[w:Nazwa artykułu]] która działa tylko dla EnWiki i którą "bardzo trudno odnaleźć i pozamieniać"/ Ok, zapomnęliśmy o [[en:Nazwa artykułu]] lub [[w:Nazwa artykułu]]/
• Ale "Można wreszcie zastosować poniższą metodę, która umożliwia linkowanie do haseł we wszystkich wersjach językowych, nie tylko angielskiej".
• "Poniższa metoda" to stosowanie [[:xx:Hasło|Opis]].
• Różnica jest tylko w dwukropku przed kodem języka.
• Wniosek: linki do haseł innych wersji językowych Wikipedii są wskazane przy stosowaniu składni z dwukropkiem przed kodem języka. Rewertowanie tego rodzaju linków do haseł innych wersji językowych Wikipedii nie jest uzasadnione. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:16, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mam prośbę o opinię. Czy odwołując się do Twojego doświadczenia przyjętym jest podawanie w artykule „zabytków nieistniejących”? Toczę z Magen'em dyskusję na ten temat. Wydaje mi się, że nie jest to dobry pomysł. Chciałbym jednak usłyszeć opinię kogoś bardziej doświadczonego na Wiki. Z góry dziękuję za odpowiedź. Ggolob (dyskusja) 20:06, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem twoje stanowisko w sprawie obrony polskich nazw rodzajów grzybów: zoolodzy już przeszli lub przechodzą na łacińskie nazwy rodzajowe, w mykologii już zrobiłem to w 3/4 i mam nadzieję dokończyć, więc w przyszłości komuś może przyjść ochota by również na botanice zrobić tak jak zoolodzy czy mikolodzy. Tylko, że ochota to za mało: w kat. botanika jest kilka razy więcej taksonów niż w kat. mykologia i polskie nazwy roślin są znacznie bardziej utrwalone niż nazwy grzybów - te w większości powstały dopiero po roku 1960. Nie wydaje się by przy obecnym zaangażowaniu wikipedystów było to możliwe do przeprowadzenia. Ja w każdym razie nie biorę się za to. Selso (dyskusja) 23:22, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Ja jednak dokończę uporządkowywania artów z mykologii; opisywania nazewnictwa szczegółowego ich uźródłowiania, rozbudowywania, no i najbardziej pracochłonnego sporządzania list gat., Przy okazji przeniosę polskie nazwy rodzajów na łac. Zawsze przecież ty lub Spike (czy ktoś inny – jednak oprócz Spike nie widzę by ktoś tu się angażował) możecie przenieść nazwy rodzajów na polskie. Spike popada ze skrajności w skrajność; przedtem niemal wszystko opisywał pod nazwami łac. i bez powodu przeniósł próchnilca maczugowatego pod nazwę łac. Po awanturze jaką mu po tym zrobili (chyba przesadnie) i 30 z kolei blokadzie teraz wszystko chce po polsku Selso (dyskusja) 00:02, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
• w realu mam pewno mniej od ciebie zajęć, ale rozdrobniłem się na opisywanie gór i grzybów (te ostatnio zajęły mi sporo czasu). Zdążyłem jednak zauważyć ogromną ilość nowych artów jakie zrobiłeś = głównie egzotycznych gat. i rodzajów. Po trochu wracam do botaniki. Nie zamierzam tu przeprowadzać żadnych rewolucji, ale jest sporo artów do uźródłowienia, rozbudowania itd. Botanikowi trzeba przyznać, że chociaż jego arty są krótkie, to jednak doskonale załapał zasady i techniki obowiązujące na wikipedii. Selso (dyskusja) 00:38, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagi. Myślę, że nie będzie problemów z dodaniem kilku gatunków (lub ich przeniesieniem) co jakiś czas. Postaram się to w miarę regularnie sprawdzać. A moim zdaniem taka lista jest dość przydatna, wiem, że na razie trochę czerwona, ale postaram się ją uzupełniać. Raphael17 (dyskusja) 00:16, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak wiem, że powinno być polskie nazewnictwo jeśli takie jest i fajnie jeśli byłyby nazwiska odkrywców. Spróbuję to jeszcze w miarę pisania reszty artykułów dodawać, szczególnie te nazwiska. Dzięki za uwagi Raphael17 (dyskusja) 01:01, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo bardzo i jeszcze raz bardzo dziękuję za pomoc przy doszlifowaniu artykułu i polecam się na przyszłość [8-)) ]--PNapora (dyskusja) 10:51, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie zakończyła się jeszcze dyskusja nad tematem czerwonych linków i niebieskich linków, trwa ona tutaj, nie jest ostatecznie przegłosowana, więc do jej zakończenie cofam Twoją edycję. Jeśli za kilka dni ta kwestia zostanie przegłosowana zgodnie z twoim tymczasowym odczuciem, wtedy możesz ponownie wykonać edycję zgodnie z tym, co będzie wynikiem dyskusji :) Zboralski (dyskusja) 02:02, 28 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

• Wskaż proszę miejsce w zaleceniach do edycji polskiej wersji Wikipedii, gdzie był większościowo przegłosowany Twój punkt widzenia w zakresie czerwonych linków i zakazu linkowania do haseł w innych językach. Na prawdę mi nie udało się tego odznaleźć. Pozdrawiam serdecznie Zboralski (dyskusja) 14:33, 28 paź 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie oddałem głos  Za pod Twoim Podsumowaniem dyskusji w Kawiarence za jednoznacznym zakazem stosowania niebieskich linków zamiast czerwonych, po doprecyzowaniu przez Ciebie zaleceń. I tak jest lepiej, bo wiadomo teraz, jaka jest ostateczna koncepcja dla tej edycji. Zboralski (dyskusja) 15:07, 28 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Nie sądziłem, że jest to problem. W każdym razie zmieniłem napisy na rosyjskie (również nazwę wydawnictwa i pseudonim autora). Jeśli ktoś będzie szukał, a nie będzie znał języka, będzie mu łatwiej. Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 07:43, 1 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad [9] i [10]. Mógłbym prosić o komentarz botanika? Mpn (dyskusja) 20:56, 2 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Właściwie to sprzeczamy się bardziej o tłumaczenie słowa resistance. Czy tłumaczyć po medycznemu czy botanicznemu. System immunologiczny roślin jest mało podobny do ludzkiego [11] i słowa mają nieco inne przełożenie. Nie mam pewności, jednak spodziewałbym się że naukowiec piszący o roślinach używa słów w sposób podobny botaników a nie medyków.--Pisum (dyskusja) 22:41, 2 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

[12] rzuć proszę okiem. Mam duże wątpliwości co do lasów w morzu, dałem na razie "", ale chyba lepiej las wykarczować. Tylko czym zastąpić? --Winogradow (dyskusja) 23:44, 2 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

wrogu jedynego bezinteresownego przyjaciela roślin [13] ! :) Swoją drogą, ze to się prawie rok utrzymało. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 02:02, 5 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam i proszę o poprawienie błędu "suma aktywnych temperatur około 22 °C...". Powinno być prawidłowo "suma aktywnych temperatur około 2200 ..." Próbowałem sam poprawić, ale bezskutecznie ?! Pozdrawiam ZbyszekB

Dziękuję za poprawienie błędów ZB (12/11/2013)

Spróbowałem uściślić definicję. Dyskusji z autorami słownika nie podejmę. Proponuję skany z książek w j. polskim wymienionymi w bibliografii. Co Ty na to?--Pisum (dyskusja) 10:38, 14 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że problem może być natury interpretacyjnej. Mój adres h44 coś tam wp.eu. Nie bardzo mi spasowało pytanie w czywieszu. Nie chwiałbyś pisać czegoś od strony systematyki i morfologii o en:Lomatia tasmanica i zrobić dwuwiesza labo trzywiesza o dodamy jeszcze monoploida?--Pisum (dyskusja) 11:02, 14 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Przeczytałem i nie widzę kompletnie żadnych sprzeczności. Być może ja coś głupio napisałem i trudno zrozumieć. Tak najprościej monoploidalność = 1x, haploidalność = 1n. Monoploidalność - 1 zestaw chromosomów niehomologicznych, haploidalność - 1 zestaw chromosomów, pojedynczy zespół chromosomów, gametyczny zespół chromosomów. Czy chodziło o to że zestaw nie można zastępować zespół i odwrotnie?--Pisum (dyskusja) 11:33, 14 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Więc jeśli byś chciał zapełnić chociaż jedno pole w pytaniu "czy wiesz..." czym różnią się roślinny monoploid od haploida i co może powodować triplidalność? będę zobowiązany.--Pisum (dyskusja) 11:51, 14 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Z wielkim zaciekawieniem przeczytałem Twój art o L. tasmanica. Niestety nie rozumiem, jak "2n=3x=33"? Mpn (dyskusja) 20:17, 14 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

3*11=33 to jeszcze, ale nie rozumiem, jak 2n może być nieparzyste? Jak to się podzielić na gamety? Mpn (dyskusja) 06:39, 15 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Aa, o to chodzi. Dziękuję, teraz zrozumiałem. Gratuluję ciekawego artu Mpn (dyskusja) 16:09, 15 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Miałem wyrzuty sumienia, jak zobaczyłem, że musisz się tłumaczyć za podsuniętego triploida. ponad 1200 wejść. Gratuluję:)--Pisum (dyskusja) 22:07, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ilustracja na głównej

Ten obrazek został ustawiony jako domyślny wtedy, gdy nie został utworzony inny obrazek na dany dzień. Możesz zmienić zdjęcie jeśli jest błędne.

Poza tym temu zdjęciu nie odebrano medalu, bo za tym wnioskiem zagłosowało jedynie siedem osób z wymaganych ośmiu. Zatem ilustracja nadal jest medalowa. Ale jeśli naprawdę jest błędna, to zgłoś ją do odebrania wyróżnienia. Openbk (dyskusja) 20:26, 14 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

To mogłoby zostać pod nazwą polską, ale takie już przyjąłem założenie, że wszystkie rodzaje będą pod nazwą łac. Niczemu to nie przeszkadza; w art. są przecież obydwie nazwy obok siebie. No a nie wiadomo, czy Index Fungorum jeszcze coś tu nie zmieni; tu cały czas się miesza i zmienia. Selso (dyskusja) 20:10, 15 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za bardzo zasadną uwagę w dyskusji DA. Rzuć proszę okiem na moje propozycje zmiany nazwy. PozdrawiamDreamcatcher25 (dyskusja) 11:48, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, za zaangażowanie w rozwinięcie hasła. Podziwiam pracowitość. Mam nadzieję, że wiesz iż między pojęciami en:Genetic diversity, en:Genetic variation, en:Genetic variability istnieją subtelne różnice, których w pl.wiki nie uda się uchwycić.--Pisum (dyskusja) 10:50, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy możesz przejrzeć w wolnej chwili przejrzeć kilka propozycji? Bo odkąd Hortensja zawiesiła działalność na Wiki to brakuje osób do sprawdzania zajawek. PZdr. Kobrabones (dyskusja) 19:56, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej! Tak na marginesie - nie zauważyłeś błędu technicznego w tym szablonie :-)) - już go nie ma. Ency (replika?) 21:50, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dość często poprawiasz i rozbudowujesz arty o rodzajach. Czy przy okazji nie mógłbyś też zamieniać nagłówka Pozycja wg APweb (aktualizowany system APG III z 2009) na Pozycja według APweb (aktualizowany system APG III z 2009) ? Jest taki wikipedysta, który uważa za bardzo ważne zamianę skrótu wg na według i stale edytuje w tym celu arty z botaniki. Trochę byś mu ulżył. Selso (dyskusja) 20:45, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Jest Wiki is not paper, temu stosowanie takich skrótów nie ma sensu. Bogomolov.PL (dyskusja) 21:29, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• To jasne, że w tabelach musimy (o ile to możliwe) oszczędzać "papier", ale kopiowanie stylu pisania encyklopedii papierowych oraz artykułów naukowych nie jest sensowne (patrz WP:PAPIER lub en:WP:NOT PAPERS) bo audytorium jest szersze niż u pism naukowych ("Academic language. Texts should be written for everyday readers, not for academics."). Bogomolov.PL (dyskusja) 22:46, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Ja też najczęściej stosowałem "wg" ale widzę że boty robią swoją pracę i temu obecnie piszę od razu "według". Bo teksty mamy pisać dla (też) uczniów liceów ogólnokształcących oraz rencistów i emerytów. Bo specjaliści Wikipedii nie potrzebują (w swoim fachu). Bogomolov.PL (dyskusja) 23:43, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Ale mówimy o tym że literalnie każde dziecko które ma dostęp do webu może skorzystać z Wikipedii, temu nie widzę nic szczególnie trudnego w pisaniu nawet dosyć pospolitych skrótów w pełnej formie. Wikipedia nie jest papierową, nie musi oszczędzać miejsca. Jasne że nie każdy czytelnik potrafi zrozumieć pełną nazwę NATO, ale bezpieczeństwo i higienę pracy oraz wychowanie fizyczne lepiej pisać słowami. Bogomolov.PL (dyskusja) 00:17, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Właśnie, to sprawa błaha, tym bardziej że niektóre skróty automatycznie rozwijają boty. Bogomolov.PL (dyskusja) 09:11, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

... komisji ds. nazewnictwa polskiego roślin - to brzmi ciekawie i obiecująco. Dzisiaj jest trochę dziwnie i śmiesznie; mamy czereśnię co się nazywa śliwą, migdałowiec co się nazywa śliwą itd. Znając nieco polską rzeczywistość akademicko-naukową zbyt wiele się po tej komisji nie spodziewam, ale kto wie ... W każdym razie czekamy na wyniki z zainteresowanie. Selso (dyskusja) 21:46, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Jak mamy rozumieć twoją propozycję:

1. Czy chodzi tylko o zmianę klasyfikacji w infoboksach i w artykule (np. zamiast Ledum palustre będzie Rhododendron tomentosum ?
2. Czy chodzi również o zmianę tytułu artu; zamiast bagno zwyczajne będzie Rhododendron tomentosum ?

Warto by to dopisać w twoim wniosku na wikiprojekcie Botanika Selso (dyskusja) 08:51, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam :) Dzięki za dobre słowa. Przejrzę moje wcześniejsze edycje i dodam te przypadki, które już sprawdziłem po kątem aktualnej nazwy. Na liście w dyskusji projektu umieszczę te przypadki, gdzie zmieniła się przynależność rodzajowa. Pozdrawiam, Botanik (dyskusja) 11:30, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

A co robimy w sytuacji, gdy propozycja zmiany nazwy polskiej została opublikowana w czasopiśmie naukowym? Chodzi mi o koślaczki i storczykowce (Olszewski 2010)? Botanik (dyskusja) 16:53, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Wg Plant List: Arenaria graminifolia Schrad. = Eremogone saxatilis (L.) Ikonn., natomiast Arenaria graminifolia Ard. = Minuartia graminifolia Jáv. U Szafera i w checklist posługują się tą pierwszą nazwą jako składnikiem flory polskiej. Botanik (dyskusja) 19:45, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj, rozwinąłem art. Franciszek Kamieński. Czy mógłbyś (oczywiście w wolnej chwili) rzucić okiem i sprawdzić poprawność terminów botanicznych? Chciałbym zgłosić do CzyWiesza. Kelvin (dyskusja) 22:19, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, nie wiedziałem, że zrobiłeś to tak szybko i tak wyczerpująco! Mam jeszcze takie pytanie, związane nie tylko z tym artykułem. Bohater przykładowego biogramu ma publikacje, które można wydzielić w sekcji Bibliografia. A jak należy nazwać wtedy źródła? Często też spotyka się ident. nazwę. Czy jest to jakoś ustalone? Kelvin (dyskusja) 22:03, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

W takim razie część przeglądanych przeze mnie biogramów ma błędnie opisane publikacje jako bibliografię. Dzięki za odpowiedź i Kamieńskiego. Poprawiłem trochę mikroryzę, bo pytanie w CW też się do niej odwołuje. Kelvin (dyskusja) 10:19, 5 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

W kwestii Turku zaproponowałem w serwisie link do dodania (o tym wirtualnym atlasie), ale po ~2tygodniach nie ma reakcji. W stopce widzę zapis "Ta kategoria potrzebuje redaktora". Czy to oznacza, że bez redaktora, tam już nikt nie zagląda do zgłoszeń? Z kolei zgłaszanie się na redaktora do każdej kategorii i wypełnianie formularza razem z podawaniem danych osobowych nie jest zbyt zachęcające. Utkwiłem w tym przypadku na literze T. Pod uwagę brałem jedynie miejscowości z 4 lub więcej linkami i po przejrzeniu dodawałem link do ODP z ewentualnym przerzuceniem nadmiarowych na stronę dyskusji. Projekt chyba jest rzeczywiście martwy i bardziej skuteczne byłoby uźródławianie na bazie LZ (z ewentualnym dalszym usuwaniem/przerzucaniem na stronę dyskusji tych linków, z których już nie da się nic nowego wyciągnąć). Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 22:07, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

użyłbym do opisania gatunku nazwy zgodnej z klasyfikacją biologiczną – tak też robię. W licznych przypadkach nie skorzystałem z propozycji w checklist Wojewody z 2003, gdy jego nazwa nie była zgodna z aktualną nazwą naukową i użyłem nazwy podanej dawniej przez innych mykologów, ale zgodnej z nazwą naukową. Spike w opracowanym przez siebie zestawie nazw makroowocnikowych grzybów Polski uparcie trzyma się propozycji Wojewody co uważam za błąd; w licznych przypadkach nazwy te są niezgodne z obecną nazwa naukową, często nikomu nie znane i jeśli istnieją wcześniej podane zgodne z nią nazwy polskie to należy je wykorzystać. Dla czasznicy workowatej zrobiłem wyjątek, bo nazwa purchawka fiołowata pochodzi z 1830 i nikomu nie jest znana; nie znajdziesz jej ani w internecie, ani we współczesnych atlasach grzybów, a nazwa czasznica workowata jest popularna. Co do tej czasznicy workowatej – to nie wiem, są takie przypadki, że trudno znaleźć sensowne rozwiązanie i tutaj wydawało mi się, ze lepiej jednak wziąć nazwę popularną niż nikomu nie znaną. Ale nie upieram się – możesz zmienić jeszcze raz tytuł artu. Selso (dyskusja) 21:25, 13 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• • zrobiłem błąd literowy; purchawki fiołowatej nie ma w internecie, ale p. fiolowata jest. Jednak przeniosę nazwę jak zasugerowałeś. Selso (dyskusja) 21:35, 13 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Ok, dzięki za uwagi. Co to przypisu po kropce w skrócie miałem wątpliwości i w efekcie źle wstawiałem... Sorki za te błędy, poprawie się. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 22:44, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Dorotka (roślina) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 grudnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:39, 18 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, wielkie dzięki za gwiazdkę, choć to przypadek, że przypadła akurat mnie :) Nawet nie wiedziałem, że tyle artykułów powstało w tej kategorii. Jeszcze raz dziękuje i pozdrawiam :) Tournasol Demande-moi! 22:21, 22 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Obecnie pracuję nad gatunkiem klonu Acer elegantulum. I tutaj pojawia się pytanie: czy jego synonimem jest acer olivaceum, czy to 2 różne gatunki? Pytam, bo ta strona] wskazuje, że tak jest. Z góry dziękuję za odpowiedź :) Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 22:30, 23 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Utworzyłem hasło Klon wytworny. Byłbym wdzięczny za przejrzenie :) Tournasol Demande-moi! 15:47, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Ostatnio na stronie, którą obserwuję Szlak dookoła Wrocławia im. doktora Bronisława Turonia pojawiła się edycja dokonana przez Tomasz w w rozdziale Przebieg szlaku o treści Mapa szlaku online: link. Wydało mi się to niezgodne z zasadami edycyjnymi i przeniosłem ten link do działu linki zewnętrzne. Halavar dokonał revertu tej edycji w wyniki czego wywiązała się taka dyskusja 1 i 2. Proszę rzuć na to okiem. W mojej opinii sprawa jest warta co najmniej przedyskutowania w szerszym gronie, ale przed rozpoczęciem tej dyskusji, która może być „aferą koperkową“ chciałbym się Ciebie poradzić. Pozdrowienia i Życzenia z Wrocławia w Boże Narodzenie. --PNapora (dyskusja) 12:24, 25 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej, nazwa porzeczki kłosowej to nie moje tłumaczenie. Znalazłem ją w "Botanice leśnej" J. Tomanka z 1987 r., s. 296. Nazywa ona również gatunek R. rubrum porzeczką czerwoną, zresztą zgodnie z nazewnictwem potocznym. Także w artykule o porzeczce zwyczajnej porzeczka czerwona i porzeczka zwyczajna traktowane są jako synonimy.

Moim zdaniem, to bałagan. Powinno się R. spicatum określać jako porzeczkę czerwoną odm. kłosową, przez analogię do synonimicznej nazwy łacińskiej, ale nie wiem, czy jest na to jakieś źródło. Pozdrawiam.--Traper Bemowski (dyskusja) 10:37, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Moje zgłoszenie o braku kategorii w artykule pochodzi z godziny 8.00. Kategorie pojawiły się o godzinie 14.00. Tak więc zgłoszenie było zasadne i nie wiem dlaczego zostało uznane za odrzucone. Na przyszłość proszę o więcej szacunku dla zgłaszających błędy albo rezygnację z udzielania odpowiedzi.--83.26.44.176 (dyskusja) 19:55, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Te dwa artykuły są oczywiście pod względem merytorycznym OK. Jednak zastanawiam się dlaczego mimo podobnej budowy wyświetlają mi się w różny sposób. Agarista mam jednym ciągiem natomiast Agapet za nagłówkiem wykaz gatunków urywa się i sam wykaz pojawia się dopiero po zdjęciach znajdujących się pod infoboxem. Przenosiłem sobie na sucho drugą fotkę z części morfologia w miejsce za pierwszą, lecz efekt był ten sam. Używam IE, lecz myślę że to nie tu jest pies.... Warto byłoby to skorygować bo ta dziura jest nieelegancka. Pozdrawiam.Glysiak (dyskusja) 00:21, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem na czym to polega. Przeniosłem zdjęcie, przejrzałem dokładnie okolicę listy czy nie ma jakiegoś znaku, spacji... i nic. W dalszym ciągu mam tak jak na początku. W obu artykułach są po dwa zdjęcia, oba w tym samym miejscu, obie listy mam dwukolumnowe jednak w jednym jest dziura na zdjęcia a w drugim jej brak. Chyba nic nie wymyślę. Zainstaluje jeszcze jakąś inna przeglądarkę (miałem chroma ale mi się zbiesił). Glysiak (dyskusja) 01:40, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć, pamiętam cię z DMOZ. :) Już od dłuższego czasu tam nie zaglądałem i moje konto wygasło. DMOZ cały czas działa, mam jednak wrażenie, że jest to projekt o coraz mniejszym znaczeniu, a podjęte kilka lat temu próby reanimacji przez przepisanie oprogramowania i skryptów tylko pogorszyły sytuację. Pozdrawiam! --Jaskch (dyskusja) 14:11, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za wprowadzenie zmiany w tabeli miast. Wraz ze zmianą pozycji Gorzowa Wlkp. zmieniają się liczby porządkowe kilku miast. Czy możesz nanieść te zmiany? Pozdrawiam WikUzytkownik (dyskusja) 19:59, 1 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam, dziękuję za poprawę. A już myślałem, że była omawiana tutaj latarnia się prześlizgnie :) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 10:43, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. :) Mam pytanie do Ciebie, jako do botanika. Pojawił się ek do hasła które przeniosłeś – Ada (storczyk), jako zbędne przekierowanie do Ada (roślina). Mam wątpliwości co do zasadności tegoż EKa. Jakie jest Twoje zdanie? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:16, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Masti już usunął, ale daj znać czy uważasz redir za potrzebny, to ew. odtworzę. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:20, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Z tym, że to nie jest ujednoznacznienie, tylko normalne hasło. :) A ja nie pytałem Cię o zasadność przeniesienia (znasz się na tym lepiej ode mnie – nie mam powodu by Ci nie ufać), tylko o samą potrzebę istnienia przekierowania. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:41, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

OK, dzięki za opinię. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:34, 3 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Racja, już dodaję. Dzięki.

Strona Nazwa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 stycznia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 01:28, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

witam, nie wiem czy piszę i podejmuję dyskusję w dobrym miejscu, ale nie znalazłem innego na razie ;-) Na mój artykuł o osobie wymienionej w tytule odpowiedziałeś,że wymaga on wskazania źródeł i dowiedzenia encyklopedyczności. Zastanawiam się gdzie znaleźć źródła tak powszechnej informacji, że ta osoba jest wójtem, a w przeszłości byłą zastępcą wójta. Mogę podać stronę urzędu www.strzalkowo.pl. Ani tego że ma żonę lekarza i trzy córki. Niespecjalnie rozumiem też kwestię encyklopedyczności osoby. Co do odznaczeń, to sam mi je wyliczył, i widziałem je na własne oczy. Jeśli coś się w artykule nie nadaje do publikacji to usuńmy to. Aha, tworzyłem artykuł zgodnie z instrukcją w swoim brudnopisie, i po jego zatwierdzeniu ma on dziwny tytuł. Można go zmienić? Jak w przyszłości tego uniknąć?

Pozdrawiam Strzałek

Witam. Nie zaznaczyłem odpowiedniej kategorii dla pliku. Przepraszam za kłopot i dziękuję za przejrzenie. Mam nadzieję że teraz już powinno być prawidłwo ? Pozdrawiam ZbyszekB (dyskusja) 20:35, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ten plik] został załączony na tej samej zasadzie i tej samej licencji jak i pozostałe moje pliki w tym katalogu. Na żadnym z tych plików nie ma mojego nazwiska. Na niektórych są moje inicjały. Jeżeli kontrolerzy commons usuną ten plik to trudno, wtedy będę próbował inaczej. Na innych moich zdjęciach np. w katalogu Pinot noir precoce też na zdjęciach jest nazwa mojej winniczki „Winniczka Magda” i moje inicjały.Pozdr.ZbyszekB (dyskusja) 23:45, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Lorenz Eichstaedt została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 stycznia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 03:48, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ok, nawet chciałem dodać grafikę do rajskiej z typowymi owocami "rajskiej jabłoni" ale chyba nie mamy, z takimi owocami jakie ja znam jako "rajskie jabłko" Sagi2007 (dyskusja) 12:59, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strony Jakob Breyne oraz Jaskier kaszubski zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 stycznia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:17, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zajrzyj proszę na stronkę Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Migdal ha-Emek/2. Może oddasz ponownie swój głos? Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 12:38, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

[14] - gdzie zapadła taka kuriozalna decyzja? --Piotr967 podyskutujmy 20:48, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dałbyś mi link do tej dyskusji [15]. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:21, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, rozumiem ale czy mógłbyś podać link do tej dyskusji? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:40, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj, zasady Wikipedii nie opierają się na zaleceniach jednej osoby, po za tym zmieniłeś treść opierając się na dyskusji, która jeszcze trwa!. Cofam Twoją edycję. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:55, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Witaj, racja--Tokyotown8 (dyskusja) 22:04, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem. Nie będę już dodawał zdań w stylu "według nowszych ujęć taksonomicznych", tylko zastępował starą nazwę (w nagłówku i szablonie) nową, wg TPL. Pozdrawiam, Botanik (dyskusja) 10:08, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam, mam problem z gatunkiem Phlomis tuberosa, który w Polsce jest znany pod nazwą "żeleźniak bulwiasty". Jest opisany w wielu źródłach, ale nie jest wykazany w The Plant List. Jak do tego podejść? Tournasol Demande-moi! 16:05, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam :) Tournasol Demande-moi! 19:27, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Jałowiec fenicki została zgłoszona 27 stycznia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 16:56, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Układ naczyń żylnych

Masz rację, zajmę się tym w przyszły weekend. --PNapora (dyskusja) 22:39, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Mam do Ciebie jedno pytani e: w tej edycji dodano jako źródło tę stronę . Wcześniej widziałem tę edycję i zastanawiałem się, czy przejrzeć, ale nie byłem pewien, czy strona jest dość wiarygodna. Kiedyś Masur wyniósł moje hasło z przestrzeni głównej uznając, że źródło tutaj nie jest wiarygodne i ogólnie artykuł był niegotowy. Ja twierdzę, a właściwie twierdziłem, że jest wiarygodne i wydaje mi się bardziej wiarygodne od źródła dodanego przez Wikipedystkę. Bardzo sobie nie radzę z oceną wiarygodności takich stron. Czy mógłbym prosić o pomoc, albo chociaż wyjaśnienie dlaczego dana strona jest zła lub nie. Jeśli chodzi o wyniesione hasło, na początku było w tym stanie, teraz wygląda tak, z większą ilością wiarygodniejszych źródeł, ale wciąż brakuje mi informacji. A co powiesz o tym. Przepraszam za obsypanie pytaniami. Pozdrawiam i liczę na pomoc Skrzeczk (dyskusja) 17:50, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Nie potrzebuję wojny edycyjnej, zwłaszcza w błahej sprawie, więc tak uczynię. Ale zasady są dla ludzi czy odwrotnie? Buntuj się, czasem. Albo rozpuścisz tworzących zasady. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:04, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Gottfried Reyger została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 lutego 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:52, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

O ile pamiętam masz słownik botaniczny, który został w tych hasłach użyty jako źródło. Jeśli jest tam inne przedstawienie definicji niż ja to napisałem może znajdziesz chwilę aby opisać inne ujęcie. Kłopotliwe jest wtedy ustalenie interwików w angielskim niemieckim i francuskim jest od razu podana nazwa cecidium.--Pisum (dyskusja) 12:53, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Podobnie jak to było dawniej - tj. przed "reformą Kpjas/Belissarius" - zgłoszone do DA hasła "sprawdza" ciągle ta sama grupa użytkowników, którym wsio rawno czy jest to hasło historyczne, sportowe, medyczne czy biologiczne, byle postawić swoją parafkę. Rezultat? Pewni autorzy (nie będę wymieniał, bo nie w tym rzecz) dojrzeli w tym furtkę dla siebie i popychają hasełka, które nawet w "CzyWieszu" miałyby problemy z akceptacją. Próby wskazania błędów spotykają się z całkowitym brakiem zrozumienia czy reakcji, a w tym samym czasie przybywa podpisów w rubryce "sprawdził", z czego wynika, że nie czytają bo... No właśnie - dlaczego? Czy działa tu syndrom "braterstwa broni", czy może inne jakieś, dla mnie niepojęte czynniki? Należy się zastanowić. Moja rozmowa z Kpjasem miała na celu znalezienie jakiegoś modus vivendi i pewnie wrócimy do tego, bo liczba DA rośnie w dość szybkim tempie, co wcale nie przekłada się na jakość, która IMO jest coraz słabsza. Może należy nieco podnieść poprzeczkę, nie wiem... Belissarius (dyskusja) 17:54, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Tu przykładem mógłby być Ezequiel Robles Bacusa15, bo hasełko króciutkie, oj króciutkie, ale bardzo porządnie uźródłowione. Oczywiście do wyróżnienia się nie nadaje (i nie pretenduje), ale za wzór może służyć. Belissarius (dyskusja) 19:00, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej, z wyróżnieniami mi zwykle nie po drodze, rzadko uznaję, że już nic nie ma do dodania i tak schodzi. Manum de tabula! jest częstym gościem na mojej tablicy. O Pinus leiophylla to niewiele mogę dopisać w oparciu o moje źródła, więc wstawię do DA. W sośnie długowiecznej chcę jeszcze dodać zasięg pionowy w górach za FEIS i też nominuję. Chciałam dodać więcej o anatomii drewna za Baasem, ale coś opornie mi idzie, jeśli znajdziesz czas, to pomoc mile widziana. Nova (dyskusja) 20:25, 9 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Żałuję, ale doskonale rozumiem, to dla mnie najtrudniejsze fragmenty gdy źródła są obcojęzyczne, bywa że sporo muszę poczytać żeby dobrze zrozumieć jakiś fragment lub znaleźć odpowiednie polskie nazewnictwo, a i tak czasem mając wątpliwości ostatecznie nie zamieszczam tych informacji. Pinus leiophylla zgłosiłam, a do klonu zajrzę. Nova (dyskusja) 22:17, 9 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. IPek, którego edycję wycofałeś, prawdopodobnie oparł się, niebyt udolnie, na angielskiej Wikipedii:

The third and last serviceable runway was at the Stalingradskaja flight school, which reportedly had the last landings and takeoffs on the night of 22–23 January.

A więc ostatni odlot nastąpił z lądowiska przy stalingradzkiej szkole lotniczej, a lotnisko Pitomnik było już wtedy od dawna zajęte przez Sowietów. Niestety nie mam dostępu do źródeł, więc nie wiem, która wersja jest prawdziwa. --Hektor Absurdus (dyskusja) 01:17, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Oskar Kolberg

Dzięki. Może się trochę pospieszyłam, zwłaszcza że wcześniej można by artykuł zgłosić do PANDY. A można jeszcze wycofać zgłoszenie?--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 13:00, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej

Zrobiłeś tę edycję. Nie sądziłem że ktokolwiek doda coś merytorycznego do tego hasła :). Ale istnieje też hasło Piauí (1868) (i wszystkie inne - będę je też dawał do DA). Jesteś pewien co do nazwy? Bo wtedy trzeba by przesunąć hasło pod nowe miejsce. Ja się nie znam, kopiowałem sam zapis z en.wiki, więc tutaj wolę oddać twojej wiedzy to. PMG (dyskusja) 13:56, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Oskar Kolberg

A gdzie zgłosić wycofanie z PDA, czy na stronie dyskusji projektu?--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 13:57, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie mów :-) Widać system wie, kto jest najbardziej zasłużonym Wikipedystą uedytującym w botanice :-) Mpn (dyskusja) 20:45, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo szkoda:) Widziałem linki, które wrzuciłeś w dyskusji - i muszę przyznać, że nie mogę się za to zabrać, tnz. za N2000, bo GIOS zrobiłem. A pewnie dlatego, że jest tam sporo ciekawych informacji - przejrzałem już to źródło i muszę się zmusić, by o tym napisać. Daj mi pls chwilę. Pozdrawiam. D kuba (dyskusja) 22:43, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

dopisałem info o N2000. Pozdrawiam. D kuba (dyskusja) 22:24, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem za dużo materiałów n.t krytyki psuje artykuł

Bardzo Ci dziękuję za poprawienie artykułu. Teraz czyta się go znacznie lepiej. Powoli piszę o kolejnym storczyku (brudnopis), ale zajmie mi to jeszcze kilka dni. Prawdopodobnie od jutra będę miał mniej czasu na Wikipedię (nowe obowiązki w realu). Postaram się jednak dalej pisać. Pozdrawiam i wszystkiego dobrego, Botanik (dyskusja) 20:09, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, mam jedno pytanie. Załóżmy, że w obrębie rodzaju istnieje tylko jeden gatunek. Gatunek ten jednak wykazuje zmienność i wyobrębniono z niego jeden podgatunek. Czy ten gatunek jest monotypowy? Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 18:44, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czy zechciałbyś sprawdzić dwa moje artykuły wystawione do DA? Ostatnio brakuje trochę sprawdzających i kandydatury zaczęły mi wypadać z braku trzech podpisów. Chodzi o artykuł Siarhiej Antonczyk (został jeden dzień) i Wybory prezydenckie na Białorusi w 1999 roku (głosowanie przedłużone). Będę wdzięczny i dziękuję. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 10:59, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Chilijskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Chilijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zapraszam Cię serdecznie. Torrosbak (dyskusja) 21:03, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Pozwoliłem sobie po raz kolejny zgłosić Ciebie. Biorąc uwagę Twoje zainteresowania, to mi to zaczyna przypominać doroczny cykl wegetacji, za każdym razem zgłoszenie i odmowa... Ale ostatnio pisałem, że „ostatnio” masz mało czasu, to może teraz trochę go znajdziesz i moje zgłoszenie zaowocuje? Przydałbyś się tam. Mpn (dyskusja) 12:38, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

To[16] chyba nie była literówka, w każdym razie tak podpowiada SJP[17] :) Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:29, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie jestem przekonany do edycji [18]. Uważam, że każdy art powinien spełniać wymieniane tam warunki. Pozdrawaim, Mpn (dyskusja) 08:01, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ok, postaram się dodawać tą informację do artykułów. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 14:08, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Orzesznik jadalny

Cześć, zauważyłem i poprawiłem martwe linki i trochę drobiazgów. Wyjeżdżam i od jutra przez 2 tygodnie będę prawdopodobnie bez sieci, więc nie uzupełnię nic jeśli ktoś będzie miał uzasadnione uwagi. No cóż, liczę na Ciebie :-) Glysiak (dyskusja) 15:26, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Kurcze Kenraiz jak to jest, po konflikcie edycji, moja zmiana całkiem się usunęła? Drzewianin (dyskusja) 22:35, 12 mar 2014 (CET).[odpowiedz]

Aha bez kropek, spoko, bo moja edycja dotyczyła tych kropek:P Tylko dlaczego? Drzewianin (dyskusja) 22:36, 12 mar 2014 (CET).[odpowiedz]

Dodałem to zdjęcie, ale nie obrażę się, jeśli je usuniesz, fajnie tu wygląda jałowiec. Na prawdę świetny artykuł, choć się dobrze nie znam, ale interesuję drzewami, kawał dobrej pracy. Przyjemnie się czyta, lepiej od atlasów nawet:) Mam nadzieję, że wskótce dostanie AnM. Tylko się uczyć od Ciebie. Drzewianin (dyskusja) 22:41, 12 mar 2014 (CET).[odpowiedz]

A to spoko, znowu temat bez jednolitości z tymi kropkami:P Drzewianin (dyskusja) 22:45, 12 mar 2014 (CET).[odpowiedz]

I co ty na to? Jest dobrze? Mati7 (dyskusja) 18:15, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Uwzględniłem Twoją uwagę. Przywróciłem nazwy krajów jakie linki. Mam nadzieję, że kiedyś będziemy mogli się poszczycić kompletem artykułów z szablonu Wina według pochodzenia. Bonvol zostaw wiadomość 19:27, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

"The Illustrated Encyclopedia of Trees and Shrubs" błędnie cytuje Pedaniosa Dioskurydesa.

Odnośny fragment w księdze I "De Materia Magica" brzmi:

1-103. ARKEOTHOS MEGALE, ARKEOTHOS MIKRA

SUGGESTED: Iuniperos minor [Fuchs, Brunfels] Juniperos vulgaris fructiosa [Bauhin], Juniperus excelsa — Greek Juniper Arceuthinus [Latin], Juniperus communis — Juniper

POISONOUS — WOOD

Some juniper is bigger, some smaller. Either of the junipers [the bigger and the smaller] are sharp, diuretic and warming, and when burned the fumes drive away snakes. One type of the fruit (called the juniper berry) is the size of a hazelnut, the other equal to a bean — both round and fragrant, sweet, and a little bitter to chew. It is mildly warming and astringent, good for the stomach, good taken in drink for infirmities of the chest, coughs, gaseousness, griping, and the poisons of venomous creatures. It is also diuretic; as a result it is good for convulsions and hernia, and those who have congested or blocked wombs. It has sharp leaves, as a result applied as a plaster and taken as a drink (or the juice taken with wine) they are good for those bitten by vipers. The bark (burned and rubbed on with water) removes leprosy, but the scraping or dust of the wood (swallowed down) kills. There is a great juniper too, which some call cypressus sylvestris, some mnesitheus, some acatera, and the Romans juniperus, and it is known to most like cypress growing for the most part in rough places and near the sea. It has the same properties as the former. The lesser juniper some call archeuthis, some, mnesitheus, others, acatalis, the Africans zuorinsipet, the Egyptians libium, the Romans juniperus, and the Gauls jupicellusum.

Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 06:11, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Czy nie powinna być liczba pojedyncza, podobnie jak w g. północnych. Wydaje mi się, że tak właśnie nazywamy gatunki? Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 20:18, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Botanika jednak skomplikowana jest --Mpfiz (dyskusja) 10:37, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za korekty. Co do cytatu z Kuo mam jednak wątpliwości, wszak to cytat i powinniśmy chyba możliwie dosłownie go przetłumaczyć. D kuba (dyskusja) 00:11, 20 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Czosnek

Dziękuję. Przy czym teraz w Por (roślina) czytam gatunek rośliny dwuletniej z rodziny czosnkowatych, przy czym czosnkowate przekierowują do podrodziny czosnkowych. W tabelce widziałem nastąpiła inna zmiana czosnkowate → amarylkowate. W związku z tym zastanawiam się czy redir jest właściwy i czy wystarczy jedynie go poprawić czy więcej artykułów jest dotkniętych tym problemem. Kaligula (dyskusja) 14:27, 24 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

A Kategoria:Czosnkowate też trzeba przenieść pod Kategoria:amarylkowate? Bo rozumiem, że czosnkowate to poprawnie amarylkowate, tak? Btw jeszcze poprzeglądam linkujące, bo tam są artykuły do podobnej zmiany co Por (roślina). Kaligula (dyskusja) 14:40, 24 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zwątpiłem jak zobaczyłem (po zapisaniu) linki do tych kategorii… Kaligula (dyskusja) 14:40, 24 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

to akurat było oczywiste :) masti <dyskusja> 15:34, 27 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj nie wiadomo kiedy dokładnie zmiany zostały wprowadzone (znany jest jedynie rok). Basshuntersw (dyskusja) 16:28, 27 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Basshuntersw (dyskusja) 22:02, 27 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Może wato pod tablami było by dodać Szablon:Sporty motorowe/Oznaczenia, ale w sumie przy kwalifikacjach też nie ma, co to Q1 itd. Basshuntersw (dyskusja) 19:14, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Dunas de Maspalomas została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 31 marca 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 21:36, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy orientujesz się może, czy rodzaj Hymenaea (bobowate) ma jakąś polską nazwę? Nawiasem mówiąc szkoda że nie ma u nas hasła, bo to ważna roślina z punktu widzenia twórcy wielu odmian bursztynów i kopali. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:18, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

fajnie, będę wdzięczny :) --Piotr967 podyskutujmy 13:45, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Securigera została zgłoszona 11 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sciencedigger 「会話」 21:54, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

To była taka ironiczna odpowiedź, bo artykułów o innych ambasadach (np. niemieckiej w Egipcie) raczej nie ma :) Blackfish (dyskusja) 13:19, 15 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Wytłumacz mi proszę, jak Twoje uwagi odnośnie PDA Silvanus P. Thompson mają się do tego głosowania (i jemu podobnych): Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Polska w Konkursie Piosenki Eurowizji Junior, które w mig otrzymuje wymagane 3 podpisy. Również uważam, że hasło powinno wyczerpywać temat, być kompletne, jednak zastanawiam się, jak w tej sytuacji możemy mówić o tym samym poziomie DA. Proszę o opinię. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 11:08, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za poprawki w tekście - rzeczywiści teraz jest bardziej zrozumiale, sam nie zdefiniowałem ani nie podałem referencji do "strategii kanopii". Pamiętam, że hydrobotanicy używali takiego sformułowania (gatunki o strategii kanopii) na określenie szybko rosnących ku powierzchni makrofitów, które następnie "rozkładają" się z liśćmi tuż pod powierzchnią i odcinają dostęp światła typowym elodeidom. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 20:28, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zapewne jest jakiś powód, dla którego usunąłeś z infoboksu autora i cytat ? Selso (dyskusja) 20:14, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy widzisz w tych hasłach cześć wspólną czy też może te hasła nie mają ze sobą żadnego związku ? Leszek Bednarski (dyskusja) 20:45, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie :( Rozumiem że nie jesteś w stanie na nie odpowiedzieć. A przy najmniej mogę wiedzieć czemu ? Leszek Bednarski (dyskusja) 21:02, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, nie ma dużo informacji łączących obu hasła, dlatego dałem nieco inny opis, któy jest lepszy. Oczywiście powninny być link do komórka jajowa, pozdrawiam Leszek Bednarski (dyskusja) 21:14, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wpisałeś za Kłosowskimi, że tatarak ma szeroką amplitudę ekologiczną. Nie mam teraz pod ręką tego atlasu, ale, szczerze mówiąc, dziwię się, że St. Kłosowski coś takiego podał. Po pierwsze, jak przecież sam wiesz, stwierdzenie, że ma szeroką amplitudę ekologiczną bez podania, jakich cech środowiska to dotyczy, jest bezwartościowe. Czy jest eurytermem? euryhalobem? czy też eury-czym? Po drugie, zaraz potem są podane parametry siedliska, które wskazują na stenotypię w zakresie choćby głębokości zanurzenia, prędkości przepływu, ale zwłaszcza trofii. Jak wynika z badań nikogo innego, jak m.in. właśnie S. Kłosowskiego, tatarak ma mocno specyficzne wymagania siedliskowe – eutroficzna woda, raczej piaszczyste i niezbyt eutroficzne podłoże (w tym momencie nie mam namiarów publikacyjnych na dokładne amplitudy w zakresie biogenów, więc pozostaje to na prawach OR, ale na samą eutroficzność wody są źródła). Czy Kłosowscy precyzują to stwierdzenie, czy – z racji skrótowości tego atlasu – nie? Jeśli to drugie, to może lepiej wywalić taką informację. Panek (dyskusja) 13:44, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Bez zamiaru pouczania, chcę uczulić na drobny szczegół. Czytając o właściwościach leczniczych roślin trzeba zwracać baczną uwagę na rodzaj ekstraktu. Tak jak uczą w szkołach są substancje rozpuszczalne w rozpuszczalnikach polarnych albo niepolarnych. Ekstrakt/wyciąg wodny może mieć zupełnie inne właściwości w stosunku do ekstraktu etanolowego. Np. herbatka z dziurawca jest dobra na trawienie a nalewka na depresję. Podobnie jest przy spożywaniu roślin. Zjadanie "zioła" nie prowadzi do przyjemnych uniesień a już ekstrakt w mleku (rozpuszczalnikiem jest tłuszcz) daje przyjemność, według znawców. Niektórymi roślinami można zatruć się dopiero jak do sałatki doda się oleju albo zje razem ze słoniną itp. Dlatego jeżeli źródła na to pozwalają zachęcam do podawania jaki rodzaj ekstraktu wykazywał określone działanie. Azaron na ten przykład jest nierozpuszczalny w wodzie, toteż trudno żeby ekstrakt wodny zawierał znaczące ilości tego związku.--Pisum (dyskusja) 19:36, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:10 maja

Tak, ale właśnie się zorientowałem, że to „Cite” w tej chwili nie jest przetłumaczalne. :) Postaram się coś z tym zrobić wkrótce. Matma Rex dyskusja 00:52, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Okej, do MediaWiki:Visualeditor-toolbar-cite-label/pl można wpisać, co tylko chcesz. Trzeba się tylko zastanowić, co, żeby to się nie myliło z normalnym narzędzie wstawiania przypisów, ale to już zostawię tobie ;) Matma Rex dyskusja 18:26, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pasuje mi pozostawanie przy nazwach polskich i zrobię zgodnie z Twoją sugestią. Dłuższą chwilę zastanawiałam się wczoraj czy w ogóle przenosić i w końcu zrobiłam to, bo tak było logicznie prościej. Mam w takich przypadkach pewną trudność ze zgrabnym ujęciem trzech nazw w definicji, a chciałabym wskazywać tę aktualną łacińską jako ważniejszą. Co z infoboksem? Zostawiać nowy rodzaj, nazwę polską gatunku a łacińską nową? Zerknij proszę na zmiany. Nova (dyskusja) 12:18, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]