Cześć! Widziałem rozbudowę hasła literatura sowizdrzalska – dobra robota! Gdybyś czegoś potrzebował, to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Serdecznie pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 19:14, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

To co zrobiłeś w tym artykule nosi znamiona wandalizmu - usuwanie kategorii, interwiki, powtórzenia i liczne błędy redakcyjne. Mam nadzieję, że wynika to z nieznajomości zasad Wikipedii. Poczytaj, proszę, o tym jak powinny wyglądać artykuły, zanim weźmiesz się za edytowanie.--Mpfiz (dyskusja) 08:54, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Nie przejmuj się wycofaniem zmiany - Twoja rozbudowa nie jest błędna, wręcz przeciwnie - jak na nowicjusza w Wikipedii, to sobie całkiem nieźle radzisz :). Oczywiście musimy teraz trochę popracować nad Twoim tekstem. Na razie mam tylko kilka uwag: na początku długich haseł, zaraz za definicją, powinien znajdować się wstęp, który stanowi streszczenie całego artykułu. Dlatego przywróciłem to, co było po przedniej wersji hasła na samym początku, chociaż uważam, że jest to dosyć słabe i szkolne, wymaga oczywiście poprawy albo napisania od nowa. Uwaga druga - długą sekcję "Życiorys" należałoby teraz podzielić na podsekcje, np. według etapów życia Kochanowskiego. I po trzecie - w sekcji "Twórczość" wiele utworów można podlinkować do istniejących haseł. Na razie tyle :-). Pozdrawiam serdecznie, Awersowy (dyskusja) 11:38, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za zbyt pochopną ocenę Twoich zmian. Dostrzegłem tylko błędy, nie zorientowałem się w ogromie Twojej pracy. Z tyloma wandalami musimy walczyć, że czasem popadam w rutynę. Mam jednak uwagę do drugiego zdania artykułu, które wstawiłeś ostatnio. Czy na pewno inspiracje filozoficzne stanowią na tyle istotną cechę twórczości poety, że trzeba poświęcić temu połowę wstępu, wystraszając przy okazji potencjalnego czytelnika. Czy nie lepiej byłoby umieścić to w rozdziale o twórczości, który jest bardzo ubogi – właściwie tylko lista utworów. Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 20:54, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie – bardzo dobrze--Mpfiz (dyskusja) 20:25, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Generalnie wszystko OK :-). Co do linków zewnętrznych, to zawartość takiej sekcji reguluje zasada Wikipedia:LZ. W tym przypadku pierwszeństwo ma siostrzany projekt Wikipedii - Wikiźródła. Na stronie autora znajduje się lista tekstów źródłowych, częściowo przepisanych na podstawie XIX-wiecznych wydań Kochanowskiego. Poza Wikiźródłami należy zostawić jeszcze link do Wolnych Lektur, bo to zaprzyjaźniony projekt Fundacji Nowoczesna Polska, a poza samymi tekstami ma jeszcze ich omówienia. Do tego dodałbym jeden link zewnętrzny do któregoś z wydań Dzieł wszystkich Kochanowskiego, np. ten. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 11:58, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Linkowane na czerwono hasło musi być encyklopedyczne. W przypadku Kochanowskiego, ze względu na historyczność, encyklopedyczne są wszystkie jego utwory bez wyjątku (no chyba, że o jakiejś fraszce nie da się napisać więcej niż to, że była :). Dlatego linkować możesz każdy jego utwór, w tym pierwsze zbiory wydań opublikowane przez Januszowskiego. Sprawdź jednak najpierw jak to jest zalinkowane w artykule Lista dzieł Jana Kochanowskiego, żeby linki były ujednolicone. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 15:45, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zaproponowałem Twoje hasło do czywiesza Eschatologia ŚJ (muszą jeszcze dwie osoby się wpisać). Możesz zaproponować alternatywne pytanie (nawet kilka). Zaglądaj tam przynajmniej raz na 2-3 dni, bo mogą pojawić się jakieś pytania, a któż na nie odpowie najlepiej niż autor artykułu.

Jeżeli masz czas to możesz przy tej okazji sprawdzić, co niektóre czywieszowe propozycje, np. tę. Oczywiście jeżeli masz czas i ochotę. Janczuk d'un jour pour attendre 14:42, 23 sty 2012 (CET)![odpowiedz]

A skąd masz te informacje? Jak wiesz polska wikipedia stara się o źródła a ty ich nie podałeś. Proszę dodaj. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 23:43, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie,mi się wydaje że wystarczy.Pozdrawiam serdecznie i życzę dalszej owocnej pracy.--J.Dygas (dyskusja) 09:35, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:5

Strona Eschatologia świadków Jehowy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:11, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Gratulacje. Janczuk d'un jour pour attendre 01:27, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Przekleństwo (Biblia) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 18:47, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Mam dostęp do publikacji, którą już wykorzystałem w pisaniu zgrabnego wstępu. Reszta tematu jest tam też dość zrozumiale przedstawiona. Fakt, że nie jest to encyklopedia wydana przez dominujące wyznanie nie powinien być tu problemem, gdyż nie jest to jakieś zagadnienie doktrynalne. Plan mam taki: poczytać jeszcze raz, by dobrze poznać temat, sprawdzić w przekładach innych niż Przekład Nowego Świata, czy inni tłumacze podobnie podchodzą do tych terminów. Jak coś się zgadza z różnych źródeł, to można pewne fakty dodać, by hasło było pełniejsze i bardziej zrozumiałe. Proponuję, jeżeli możesz, to poszukaj, czy jest coś ciekawego o tych innych słowach hebrajskich i greckich w dostępnej tobie literaturze. Wyślę Ci na maila. Pozdrawiam --Wiklol (dyskusja) 19:27, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za niezrażanie się i dalszą pracę w wikipedii, która jest naszym wspólnym dobrem. Janczuk d'un jour pour attendre 21:28, 8 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Teoretycznie o każdym wyznaniu można tworzyć takie artykuły (np. o adwentystach), faktem jest jednak to, że świadkowie najbardziej się wyróżniają. O baptystach nie dałoby się tyle napisać, a każdy punkt ich doktryny dałoby się znaleźć w innych wyznaniach chrześcijańskich. Jeżeli chcesz się zabrać za to hasło, to jesteś w nim bardzo mile widziany. Artykuł nigdy nie jest za długi (chyba, że sięga 150kB), a jeżeli będzie za długi, można go podzielić. Fajnie też by było gdyby ktoś, kiedyś utworzył rozbudowane artykuły o prześladowaniach świadków w ZSRR, w III Rzeszy. Przydałyby się. Janczuk d'un jour pour attendre 14:43, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam zielonego pojęcia... Hoa binh (dyskusja) 21:16, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:45, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

To było ze względu na poprawne edycje, dbałość o źródła i weryfikowalność. Janczuk d'un jour pour attendre 20:08, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję ci nominacji na redaktora polskiej wikipedii,ale też rozsądnie przeglądaj arty,wierz mi że to nie takie proste jak się to na pierwszy rzut oka wydaje.Typ ode mnie:nie zabieraj się do artów o których nie masz pojęcia.Ja np.nic nie robię z muzyką.Chyba że to tylko literka.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.I do roboty:=).--J.Dygas (dyskusja) 09:35, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wstaw sobie na twoją stronę że jesteś redaktorem. Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 18:21, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

No, narozrabiałeś już:=). Nie sądzę,owocnej pracy ci życzę.--J.Dygas (dyskusja) 20:35, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie mam tych rzeczy pod ręką. Gdy szukam tego typu rzeczy, po prostu udaję się do biblioteki UKSW (chyba jedyne miejsce w Warszawie, gdzie można je zdobyć). W sumie dobrze by było uzupełnić te rzeczy, ale wiki to jedyne miejsce, gdzie nie ma pośpiechu i można zaczekać. W innych miejscach po prostu nie opublikują, tutaj co najwyżej ktoś mnie wyprzedzi. Jest wiele spraw związanych z ST, które są słabo opracowane, hasło "Biblia" jest słabo opracowane. Ostatnio mam ochotę popracować nad Listami Jana. Wymagające to nie jest. Może też trochę nad Septuagintą popracuję w niedalekiej przyszłości (recenzje Septuaginty), ale na kwestie związane z hebrajską Biblią nie mam czasu. A wracając do tetragramów na pewno dałoby się coś znaleźć w czasopiśmie "Vetus Testamentum" (jest w bibliotece UKSW, jakkolwiek nie wszystkie roczniki). Janczuk d'un jour pour attendre 23:19, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

witam. wrzuciłem w Twoim brudnopisie kilka linków, uzupełniłem też w tabeli Ks. Estery. dołożyłem chyba trzy manuskrypty, których brakowało i oddzieliłem tłumaczenie Akwili oraz Symmachusa od Septuaginty. mam nadzieję, że nic nie popsułem. przy okazji wrzuciłem też dziś na wiki Papirus Berlin 17213, jeśli masz do niego dodatkowe informacje i źródełka zapraszam do uzupełnienia hasła. - John Belushi -- komentarz 18:07, 24 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

wielkie dzięki. zdecydowanie pełniejsza wersja niż ta którą wczoraj znalazłem. tak jak myślałem lista kończy się obecnie na P.Oxy. 5101 - John Belushi -- komentarz 12:43, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• Witaj. Dokonałem poprawek technicznych. Jak są nie do przyjęcia, to najwyżej cofnij, a uwzględnij tylko poprawki literówek. Myślę jednak, że wykres musi być taki wąski, bo nie wszyscy mają już monitory o odpowiednio dużej liczbie pikseli w poziomie. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 12:49, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Na razie wybywam, więc nie pomogę. Poza tym raczej skupiam się nad artykułami dotyczącymi statystyk, historii. Zwróć uwagę na zrozumiałe słownictwo (np. "ST"). A co do wykresów, to ja też dopiero się uczę, ale bardzo je lubię i dlatego wprowadzam. --Wiklol ^(Re:) 13:11, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem pobieżnie Twoj brudnopis, co najmniej kilka rzeczy wydaje mi się bardzo cenne (np. statystyka użycia tetragramu w poszczególnych księgach biblijnych). Myślę, że powinieneś połączyć jakoś swoją wersję z brudnopisu z tym, co obecnie jest w haśle - tak powstały nowy, udoskonalony artykuł, przedstawić pod ocenę. Wierzę, że będzie to artykuł o niebo lepszy od obecnego, ale z uwagi na dotychczasową historię tego hasła lepiej wpierw zaprezentować najpierw finalny produkt do zapoznania przez jego wstawieniem do przestrzeni głównej. Mieliśmy już dość sporów wokół tego artykułu, by wywoływać kolejne :) Pozdrawiam i życzę owocnej pracy! Hoa binh (dyskusja) 17:46, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Co do przekładów nie jestem pewien. Współczesne można raczej pominąć, natomiast zachowałbym informację nt. przekładów starożytnych typu Peszitta oraz zapisów średniowiecznych (te drugie byłyby cenne jako przykład stopniowego zniekształcania oryginału). Zbędne wydaje mi się natomiast listowanie nazw ołtarzy i tego typu rzeczy. Hoa binh (dyskusja) 07:26, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Tak jak wyżej. Współczesne przekłady są zbędne, to tylko ciekawostki, a z gromadzenia ciekawostek zrezygnowaliśmy na wiki już w roku 2007. Naukowe opracowania nie przywiązują wielkiej wagi do przekładów powstałych w II tysiącleciu, a dla tych przekładów, które powstały po wynalezieniu druku w ogóle nie poświęca się uwagi. Poza tym jeżeli artykuł jest zbyt długi, to nikt go nie czyta. Podoba mi się sekcja "Zakaz wymawiania". Warto by było podać parę przykładów z ST, 1 Mch, itd. W ogóle można by było utworzyć osobny artykuł o zakazie wymawiania imienia Bożego, aż po dzień współczesny. To byłby ciekawy artykuł. Najlepiej przygotować to w brudnopisie i niech ma przynajmniej 15-20kB. Pośpiechu nie ma, można nad tym pracować miesiącami. Janczuk d'un jour pour attendre 14:37, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że sekcje hasła, które są uźródłowione, możesz wykorzystać spokojnie do swojej pracy. Znacznie przyśpieszy wszystko wykorzystanie tego, co już opracowane zostało. Hoa binh (dyskusja) 17:36, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Qumran

ostatnio coraz częściej używa się nowszego systemu numeracji np. 4Q112 zamiast 4QDan^a. dotknęło to nawet rękopisów z grot spoza Qumran, np. zamiast 8HevXII a (pierwotne oznaczenie LXXVTS 10a) używa się już też 8H1 - podobnie jak nowa numeracja z Qumran. póki co jednak taka forma zapisu może być nieznana dla większości. dlatego wydaje mi się że najpraktyczniej będzie w pierwszej kolejności korzystać z oznaczeń przyjętych w literaturze czyli np. 1QIsaa a dopiero potem według nowego systemu oznaczeń (np. 1QIsab to dziś 1Q8 ale wątpliwe by wiele osób znało ten nowy zapis i skojarzyło o który zwój chodzi). ta sytuacja dotyczy głównie największych zwojów z groty pierwszej, w kolejnych grotach nowe nazewnictwo zdążyło się już chyba przyjąć i tu trzymał bym się już nowego systemu w nawiasie podając stary. jest też zwój z Nachal Arugot wart opisania, odkryty w 2004 roku, z fragmentami Księgi Kapłańskiej, jednak nie posiada on na razie swojego oficjalnego oznaczenia (znowu przyjdzie poczekać na jego opublikowanie). - John Belushi -- komentarz 13:47, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

jasne, że pomogę na ile mogę. nie wiem jeszcze co chcesz dokładnie zrobić a wiele informacji ze starego hasła jest wartościowych i szkoda było by je utracić czy odtwarzać - osobiście uważam, że przydało by się poprawić czy uzupełnić kilka akapitów. natomiast sugerowana wymiana hasła ma głównie kontekst osobistych niechęci do wcześniejszych edytorów tego hasła i kilku innych artykułów. jeśli chodzi o zestawienie rękopisów z Qumran korzystam z kilku stron, które wyraźnie pochodzą z jednego źródła. najbardziej czytelna jest chyba ta strona. przy najbardziej bogatej w rękopisy grocie 4 posiłkuję się tą stroną ale to i tak niepełne źródło bo grota 4 to ponad 500 różnych rękopisów. za każdym razem szukam też indywidualnie. nieznalazłem niestety strony zestawieniem datowania dla wszystkich rękopisów - John Belushi -- komentarz 09:41, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

przymierzam się powoli do zrobienia spisów rękopisów z Qumran i LXX i wtedy każda pomoc będzie mile widziana w każdej formie. na szczęście na wiki nie ma pośpiechu i nawet jeśli te artykuły zrobi ktoś inny wcześniej to mi to nie przeszkadza. co do sposóbu zapisu tetragramu w LXX to chyba udało nam się to opisać. wykres ma swoje zalety ale trudno też porównywać np. Księgę Jeremiasza czy Psalmów z 12 prorokami mniejszymi - z racji objętości każdej z tych ksiąg. pokazuje jednak, jak często pisarze biblijni używali imię Boże. możesz faktycznie wykorzystać te całe ustępy, które są dobrze opracowane. - John Belushi -- komentarz 15:21, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Przenoszę się tu z dyskusją z Dyskusja wikipedysty:Grzegorz Kopeć/brudnopis1.

Pliki załącza się niezwykle prosto.

Jak masz plik wstawiony gdzie indziej, to:

1. kliknij edytuj - tak, jakbyś chciał zmienić treść tamtego hasła
2. w tekście źródłowym wyszukaj wywołanie tego pliku (jak jest podpisany, to łatwo poznać, który to; szukasz tekstu w stylu: [[Plik:jakaś tam nazwa pliku|jakieś parametry tupu thumb, px, right itp. dotyczące sposobu/miejsca wyświetlania|opis pliku, który widzisz w treści hasła]], np.: [[Plik:JHWH.gif|thumb|240px|Zapis imienia JHWH na [[Stela Meszy|Steli Meszy]]]]
3. zaznacz cały ten tekst od klamerek do klamerek, kopiujesz do schowka systemowego ten tekst (np. Ctrl-C)
4. włączasz edycję swojego hasła (albo już dawno wasz otwartą w drugim oknie przeglądarki)
5. w swoim haśle stajesz w miejscu edytowanego teksu, gdzie ma być (w odpowiedniej linii)
6. wklejasz (Ctrl-V)

i gotowe.

Obrazek wyświetli ci się nie wyżej niż linia tekstu następna za miejscem wstawienia tego wywołania pliku (jak będą inne obrazki/szablony/mapki wcześniej - to kolejno za nimi).

Jak chcesz, to możesz zmienić opis, parametry wyświetlania (wielkość podaną w px, stronę na ekranie - lewa, prawa, środek).

Tyle --Wiklol ^(Re:) 00:17, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• całkiem nieźle już wygląda cały artykuł. poprawić trzeba opis opis do jednego z plików ale to już tylko szczegół. - John Belushi -- komentarz 16:15, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że powinieneś uwzględnić także łacińskie transkrypcje okresu średniowiecza (sam dodałem swego czasu w haśle informację o formie Ieve u Piotra Alfonsa). No i na końcu tego informacja o upowszechnieniu się w okresie reformacji formy Jehowa. Hoa binh (dyskusja) 07:11, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• z tych przykładów wynika jeden wniosek - w ciągu wieków zawsze był ktoś, kto posługiwał się imieniem Bożym, a ponieważ jednak pierwotna wymowa zanikła powstawały formy mające przypominać że imię wyraźnie różni się od tytułów. stąd też te przykłady są jak najbardziej istotne. ode mnie gratulacje za całą pracę. - John Belushi -- komentarz 08:26, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
• Też widzę postęp. Poprawiłem drobiazgi i kolejność na tym kolorowym wykresie, żeby było bardziej chronologicznie. Dla mnie za sucha jest sekcja Ojcowie kościoła. W sumie to nie wiadomo, co ma wykazać. Że tetragram był znany, czy jak był wymawiany. Może dasz radę jakiś zgrabny wstęp do tego zestawienia? Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 19:24, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• że był znany to wiemy - niektórzy co prawda czytali jako pipi ale jednak znali - chodzi więc tu o sposób w jaki był czytany i jak się wypowiadali badacze tematu - John Belushi -- komentarz 17:44, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• wykres jest ciekawy bo pokazuje jak dokonywały się zmiany. każda forma w jakiej go przedstawisz wiele wnosi, gdybyś zdcydował się na plik graficzny bardziej od jpg jest preferowany format png - ale to już zależy od Twojego uznania. poszukam też publikacji w której czytałem o tym, że badacze największe zaufanie wśród zwojów z Qumran mają do tych rękopisów, które zawierają tetragram zapisany pismem paleohebrajskim - są nie tylko najstarsze ale również najdokładniejsze. jeśli chodzi o czasy współczesne należy jednak wspomnieć o przekładach. wiem, że dla niektórych to temat wrażlwy ale historia nie zakończyła się w XV w. pojawia się Biblia Lutra wprowadzająca kapitaliki w miejce tetragramu ale jest przecież Casiodoro de Reina, Pierre Robert Olivétan (prywatnie kuzyn Jana Kalwina), Alfonso de Zamora, Makary (Głuchariow), William Tyndale, Szymon Budny i wielu innych którzy w swoich przekładach na języki narodowe nie zmieniają imienia na tytuły. imieniem posługują się również Isaac Newton, Miguel Servet i inni. w XX w. jest Biblia Jerozolimska z kilkoma wersjami językowymi czy polskie Biblia Poznańska i Tysiąclatka wydanie II. nie ma pewnie sensu wspominać o każdym wypadku ale temat należy poruszyć.

wrzuciłem też hasło Ketef Hinnom czyli najstarszy cytat Biblii zawierający przy okazji tetragram. wspominasz o tym w sekcji Źródła pozabiblijne. odnosisz się tam też do jeszcze trzech miejsc, które nie są u nas nawet opisane. może z czasem uzupełnimy te opisy. wskazują one wyraźnie że imieniem Bożym posługiwano się w życiu codziennym a przesąd dotyczący jego nieużywania powstał długi czas po skompletowaniu tej części Biblii.

jeśli chodzi o sekcję Tetragram w sztuce to na wikipedii przyjęło się by temat opisać pod różnymi kątami widzenia. np. artykułowi Księżyc nim został wyróżniony jako dobry artykuł zarzucano że nie ma w nim sekcji Księżyc w kulturze bo tych odniesień jest przecież wiele. oczywiście nie chodzi o to by pokazać każde znane użycie ale nie należy tego pomijać - w końcu taka jest rzeczywistość a tu ją tylko opisujemy. ogólnie jest pod wrażeniem Twojej pracy choć początkowo trochę się obawiałem jak to będzie wyglądać. czasem warto się pomylić :-) - John Belushi -- komentarz 17:30, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• coś takiego może się pojawić tylko jeśli jest bardzo dobrze uźródłowione. obawiam się natomiast, że może to wywołać walkę wokół hasła. ktoś zaraz doda źródła mówiące coś zupełnie przeciwnego. moim zdaniem im mniej będzie kontrowersyjnych przykładów tym lepiej dla hasła. wczoraj trafiłem na jakieś strony w sieci opisane jako "nowe opracowania" twierdzące że LXX nigdy nie zawierała imienia Bożego (powałano się w nich nawet jako źródło na artykuł na wikipedii!!), jakiś czas wcześniej czytałem gdzieś, że tekst masorecki jest znacznie mniej wartościowy niż LXX i właściwie należało by przetłumaczyć Żydom ST z LXX na hebrajski bo jak mieli przyjąć Chrystusa jeśli nie znają Biblii. niewiedza, niektórych w tym temacie wprost poraża. rozumiem takie teorie pochodzące z czasów gdy dostęp do informacji o manuskryptach był bardzo utrudniony dla laików ale dziś nawet na pl.wiki mamy wiele dowodów jak ta kwestia wyglądała rzeczywiście. z drugiej jednak strony nawet na wiki trafiają tezy których już dziś obronić się w żaden sposób nie da. np. w haśle Comma Johanneum znajduje się przypis z BT "Prawdopodobnie była to uwaga na marginesie, włączona później w niektórych kodeksach do tekstu głównego" - sęk jednak w tym, że najstarsze rękopisy takiej 'uwagi pisanej na marginesie' nie posiadają co wiki doskonale dokumentuje w wielu artykułach o manuskryptach. autor przypisu w BT napisał tekst kościelny niezgodny z faktami ale jako uźródłowienie mimo wszystko ten przypis jest podany. gdybyś spróbował to zakwestionować pojawi się opór, bo przecież jest źródło. problem jednak w tym, że z przypisami nikt w poważnych pracach nie dyskutuje bo i po co? nie da się więc tego przypisu zakwestionować. w ten prosty sposób artykuły na wikipedii mówią jedno: 'ten teskt jest niekanonicznym dodatkiem' - cały artykuł Comma Johanneum to potwierdza a w teście i tak jest zdanie: 'ale i tak będzie po naszemu'. dlatego myślę że lepiej pominąć kwestie mogące wywołać jakieś spory wokół hasła - John Belushi -- komentarz 10:05, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

bardzo dobrze uźródłowiony jest tekst dotyczący jak Jezus przeczytał fragment "Rzekł Pan Panu memu" - jak twierdzi Hieronim, Mateusz napisał swoją Ewangelię po hebrajsku, cytował też w swojej Ewangelii tekst hebrajski a nie LXX, (Mat 22:43) (nawet gdyby cytował LXX to i tak w tym okresie odpisy LXX zawierały tetragram) co więc powiedział Jezus? czy uległ jakimś przesądowm żydowskim, z którymi niejdnokrotnie walczył czy z nimi zerwał? jest wiele poważnych prac mówiących, że użył tetragramu. dalej jednak ktoś może postawić tezę że to narzucanie swojego zdania ale samemu z ciekawości sprawdzę jak ten tekst oddał Luter. HERR czy Herr. - John Belushi -- komentarz 10:42, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

no proszę, nawet Luter czuł się w obowiązku zaznaczyć o jakiego "Pana" tu chodzi: "Der HERR hat gesagt zu meinem Herrn" czyli oddał tak, jak oddawał tetragram. - John Belushi -- komentarz 11:05, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

tu właśnie jest problem z krytykami uważającymi siebie za biblistów, którzy raczej są krytykantami. nawet jak mają dowody czarno na białym to i tak odwracają kota do góry ogonem. przykładem jest choćby biblijny Baltazar. nie tak dawno bibliści-krytycy wyśmiewali tą postać jako wymysł niedouczonego pisarza Księgi Daniela z epoki heriodiańskiej który nigdy nawet nie czytał dzieł Herodota i Ksenofonta. gdy wykopano dowody archeologiczne w postaci tabliczek i inskrypcji z imieniem Baltazara wymyślili pogląd, że może jakaś niewielka część Księgi Daniela jednak pochodzi z VI w. p.n.e. ale Biblia swobodnie opisuje te czasy (jakby to Biblia miała być kroniką historyczną opisującą dzień po dniu wszystkie zawiłości historii Babilonu). zapominają też o swoich tezach sprzed odkryć archeologicznych. krytycy zawsze bardzo szybko zapominają o tym co mówili gdy pojawiają się dowody. podobnie ma to miejsce w sprawie srebrnych zwojów - najpierw krytykowali czas powstania (bo przecież jaskinia służyła jako magazyn karabinów z czasów imperium otomańskiego), odkrywca argumentował, że stanowisko archeologiczne jest sterylne bo akurat ta komora grobowa w jaskini została odkryta zupełnie przypadko gdy zawaliła się jak wszedł na nią 13-to letni chłopiec i nie posiada żadnych śladów z późniejszych wieków. dla krytyków to nie było dowodem. odkrywca podał pismo ze zwojów badaniom paleograficznym, które wskazywały na VII-VI wiek p.n.e. krytycy uznali jednak, że nie może to być ten okres bo nie istniała wtedy według nich jeszcze Księga Liczb z której cytat znajduje się na obu zwojach a sam napis jest zbyt mało dokładnie odwzorowany by mówić, że powstał przed III lub nawet II wiekiem p.n.e. poddano więc więc zwoje bardzo dokładnym badaniom i stało się bezsprzeczne że zwoje pochodzą z okresu sprzed niewoli babilońskiej. wydawało by się, że to badanie powinno zakończyć już dyskusje ale... krytycy wymyślili teraz pogląd, że nie wiadomo czy jest to cytat z Księgi Liczb bo może to Księga Liczb cytuje te zwoje bo przecież według nich nie istniała ona w VII-VI wieku p.n.e. no ręcę opadają jak osoby z tytułami naukowymi posuwają się do takich gierek byle tylko nie przyznać, że nie mieli racji. wychodzi więc na to że ostateczny kompilator Tory wszedł do komory grobowej z VII wieku p.n.e. rozwinął dwa srebrne zwoje, przeczytał tekst - po czym wszystko dokładnie ukrył by usnąć ślady tego że naruszył prawa autorskie. niestety Pietrsma też w sprawie tetragramu stosuje czasem taką samą ekwilibrystykę. dlatego trzeba rzetelnie oddwać fakty, a wnioski każdy wyciągnie sam. - John Belushi -- komentarz 12:04, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• pomyślałem by przy omówieniu tetragramu w przekładach wykorzystać tabelę, która przedstawi więcej niż sam opis. coś takiego zacząłem robić tu: Wikipedysta:John Belushi/brudnopisA. do tego wystarczy jeszcze dodać krótki opis. - John Belushi -- komentarz 14:01, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• jasne że można przenieść i tam nad nią pracować dalej. myślę, że uprości ona omówienie tej sprawy bo widać na przykładach jak do tetragramu podchodzili tłumacze. więcej powie niż kilka akapitów tekstu. - John Belushi -- komentarz 18:33, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• witam. trochę próbowałem na szybko ale też mi nie wychodzi - przenieś konkretną tabelę, którą chcesz poprawić do nowego brudnopisu i zapytaj w kawiarence przy stoliku technicznym. ogólnie jednak kolory są dobrze dobrane. - John Belushi -- komentarz 16:02, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:09, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zerknij na hasła Szasu oraz Soleb. Większość badaczy zgadza się, iż termin Szasu z Yhw dotyczy Żydów, a owo Yhw to zapis imienia Jahwe. Chyba też powinno znaleźć się w artykule :) Hoa binh (dyskusja) 10:15, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Pozwól, że zapytam z ciekawości - jak na chwilę obecną oceniasz kompletność tej pracy, jej gotowość do publikacji na miejscu obecnego hasła? Hoa binh (dyskusja) 14:28, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• PS w jednym miejscu powtarza się ta sama informacja: W niektórych greckich amuletach magicznych zapisywano je w formie Iao[26]. Inne formy spotykane w greckich tekstach magicznych odzwierciedlają formę Iao[27]. Hoa binh (dyskusja) 14:34, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Pytam, bo od jakiegoś czasu zastanawiam się, czy nie dałoby się z tego, co już uważasz za gotowe/w miarę gotowe przygotować już jakąś wersję beta i wstawić w miejsce obecnego hasła? Nawet w obecnej, wciąż roboczej wersji, bije ono na głowę obecny artykuł. Więc - jeśli uznasz to za dobre rozwiązanie - można już coś wstawić i dopracowywać stopniowo gotowy artykuł. PS Dotarłeś do tych Szasu z YHW? Nada się to? Hoa binh (dyskusja) 16:58, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • A jest jakiś inny wariant zamiany jednego na drugie? :) Hoa binh (dyskusja) 17:11, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Tetragram grafika i inne

witam. wiesz, wikipedia ma to do siebie, że zawsze można cofnąć. więc warto myśleć nad lepszymi i czytelnymi rozwiązaniami, jeśli się nie uda wrócimy do poprzedniej wersji. próbowałem dziś schować tabele z przekładami za pomocą szablonu ((ukryj)) niestety nie da się tak ale może ktoś inny znajdzie sposób by niepotrzebnie nie wydłużać artykułu. nie chciałbym też by tabele z przekładami stały się miejscem na wstawianie wszystkich przekładów, nie o to przecież chodzi. chciałbym jeszcze wrzucić na wiki Listy z Lakisz by uzupełnić ten temat. - John Belushi -- komentarz 18:22, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

bardzo bym prosił. - John Belushi -- komentarz 18:33, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zasadniczo od śmierci autora tekstu musi minąć 70 lat. Ale na niuansach praw autorskich się nie znam, zapytaj najlepiej w Kawiarence albo kogoś, kto jest adminem na Commons :) Tabelę bym zostawił, zbyt rozbudowane uwagi pod hasłem są gorsze i obniżają czytelność. Hoa binh (dyskusja) 20:17, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• PS musiałem wyrzucić z hasła szablon Unicode przy zapisie hebrajskim, ma on problemy z jego poprawnym czytaniem - nie przetwarza punktacji samogłoskowej pod spółgłoskami i wywala ją na bok jako oddzielne znaki (z יְהֹוָה robi się יְהֹוָה). Hoa binh (dyskusja) 21:04, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Ale tabelki brakuje :) Hoa binh (dyskusja) 06:29, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dodałem nowe ilustracje do hasła (sam tetragram, punktację Geseniusa, witraż z tetragramem w sekcji "w sztuce"). Do spółki z Johnem poprawiliśmy literówki (choć mogą się jeszcze zdarzyć). Mam nadzieję, że ukończenie hasła pójdzie Ci bez większych problemów :) W każdym razie kawał cennej pracy wykonałeś! Hoa binh (dyskusja) 11:11, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• Świetnie! A dałoby radę samo Qumran wyodrębnić w oddzielną grafikę? Hoa binh (dyskusja) 07:30, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • OK rozumiem :) Chodzi o to, że w obecnej chwili największy problem jest z tabelką przy Qumran (indeksy dolne i górne). Przy grafice problem ten zniknie. Hoa binh (dyskusja) 07:35, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem orientację grafiki - nie z boku, ale na środku, tam gdzie był wykres. Hoa binh (dyskusja) 20:53, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• Jest mniej więcej rozmiarów wykresu, więc moim zdaniem OK. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Hmm, niezły pomysł, obecna tabelka w sekcji notacja samogłoskowa jest nieco ciężka do zrozumienia :) Zmieniłbym w grafice "1 Królów" na "1 Królewska", forma Królów jest używana raczej głównie przez środowiska protestanckie, w BT jest Królewska a polska biblistyka stosuje generalnie nazwy i sigla utrwalone za pośrednictwem Tysiąclatki. Hoa binh (dyskusja) 18:26, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• Dobrze byłoby też poprawić adonaj na Adonaj. I można dać grafikę do hasła zamiast tej nieszczęsnej tabelki :) Hoa binh (dyskusja) 10:45, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jak uważasz :) Jeżeli oznaczenie znaków akcentowych jest w tym wypadku istotne to bym oznaczył, jeżeli nie - to nie :) Hoa binh (dyskusja) 15:07, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Wyśrodkowałem grafikę, tak by zastąpiła tabelkę :) Dlaczego uciąłeś spód? Hoa binh (dyskusja) 12:01, 17 lut 2013 (CET) PS Wszedł chochlik do Plik:Tetragram w niektórych rękopisach z Qumran.PNG - zamiast tetrapuncta jest tetrapucta. Hoa binh (dyskusja) 12:11, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

myślałem że wykres będzie dotyczył manuskryptów z Qumran. jest w nim problem z wyświetlaniem indeksów górnych. wykres obejmujący wszystkie zagadnienia robi się trochę za szeroki przez co rozjeżdża się nam strona na szerokość. tematyka też jest bardzo rozciągnięta. w sumie był bym raczej za wykresem zwojów z Qumran. - John Belushi -- komentarz 18:43, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

użycie zdjęcia na wykresie to może być bardzo fajny pomysł :-) - John Belushi -- komentarz 21:17, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

bardzo fajna praca, wrzuć do artykułu :-) - John Belushi -- komentarz 20:30, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Już myślałem, że zaginąłeś :)

Nowa tabelka jest lepsza, bardziej czytelna. Lepiej wygląda, jak wszystko jest rozłożone w poziomie, mniej miejsca to zajmuje. PS co z tą grafiką, będziesz przywracał to co było na dole? Hoa binh (dyskusja) 22:03, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Nawet lepiej, niż było :) Hoa binh (dyskusja) 07:36, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

no to ten etap mamy za sobą :-) pozostały jeszcze sekcje do rozwinięcia. wrzuciłem ostatnio kilka ciekawostek na wiki: Stela z Tel Dan, Stela Joasza, Jordańskie kodeksy ołowiane. teraz chciałbym zrobić ten artykuł, oraz dopracować kronikę Nabonida. jakbyś miał jakieś fajne polskie materiały na temat to poproszę. szkoda, że na commons nie ma zdjęć tego berła. opinie o tym czy jest to oryginiał czy podróbka są podzielone. jeśli chodzi o kronikę Nabonida potrzebuję opis całego tekstu, bo mam wiele wyrywkowych zdań ale nie o to tu chodzi. więc jak byś miał coś wartego do wykorzystania to poproszę na maila :-) - John Belushi -- komentarz 16:06, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie przywróciłbym poprzednią wersję sekcji Jahwe/Jehowa. Było ładnie w porządku chronologicznym - warianty odczytu od średniowiecza do czasów współczesnych. Teraz zrobił się kompletny chaos, bez związków przyczynowo-skutkowych. Najpierw Gesenius, potem nagle skok do XII wieku... Hoa binh (dyskusja) 17:13, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Ale nie trzeba było od razu wszystkich naniesionych poprawek usuwać :) Hoa binh (dyskusja) 17:18, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Zaraz zrobię :) Sama nazwa sekcji (Jahwe/Jehowa) wydaje mi się nie do końca dobra, ale to temat do przemyślenia. Hoa binh (dyskusja) 17:22, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

A dlaczego usunąłeś Świderkównę z przypisu? :) Hoa binh (dyskusja) 08:07, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli masz, to czemu nie :) Hoa binh (dyskusja) 16:49, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

fajna bo rozszerzona sekcja. przedtem było to za bardzo zbite. w zdaniu o papirusach z Elefantyny przydał by się odnośnik do samej wyspy Elefantyna, rozbudowałem to hasło o część dotyczącą wybudowanej tam świątyni. jest jeszcze głowica berła, której autentyczność jest sporna zależnie od badań. o steli Joasza chyba nie warto wspominać, za dużo przesłanek, że to fałszerstwo. poza tym nie mam innych uwag :) - John Belushi -- komentarz 09:56, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Jako że w sekcji zrobiło się "trochę" miejsca, dodałem fotografię z tetragramem na steli Meszy. 16:57, 20 mar 2013 (CET)

Odp:Biblia Hebraica Quinta

witam :) w zasadzie niewielkie. tłumaczysz artykuł i dodajesz użyte w nim źródła. następnie na stronie dyskusji wklejasz szablon ((przetłumaczony)). można też podać dokładnie która wersja została przetłumaczona. - John Belushi -- komentarz 22:13, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Hasło już od dawna jest bardzo dobre, może LJ coś jeszcze podpowie. Moim zdaniem trzeba by jeszcze póki co zrobić coś z sekcją o sztuce i można (trzeba!) zgłosić jako kandydata na Dobry Artykuł. Hoa binh (dyskusja) 10:04, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Zasugerowałem, co by jednak przenieść info o Wulgacie do sekcji przekłady starożytne, nie powinna ona widnieć w sekcji "przekłady współczesne". Hoa binh (dyskusja) 11:49, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

OK. Przeniósłbym też na Twoim miejscu Wulgatę do sekcji z przekładami starożytnymi, w tabelce przekłady współczesne nieco razi. Jako oddzielne zdanie-dwa w sekcji przekłady starożytne fajnie będzie wyglądało i ładnie zamknie część o obecności tetragramu w starożytności :) - wszak rozwiązanie zastosowanie w Wulgacie na kilka wieków zdeterminowało podejście do tematu w świecie Zachodu. Hoa binh (dyskusja) 18:09, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Tak, w końcu to współczesna, dogłębnie zrewidowana i poprawiona wersja :) Przeniosłem Twój wstęp (z małymi poprawkami kosmetycznymi). Hoa binh (dyskusja) 18:15, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Poprawiłem trochę z tą Wulgatą - była podstawą tłumaczeń katolickich (do XX wieku), wszak protestanci od razu sięgnęli do tekstu oryginalnego :) Do zgłoszenia jest formularz na Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal. Hoa binh (dyskusja) 18:23, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Chyba OK, ciężko to w tym coś popsuć :) Hoa binh (dyskusja) 18:37, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Oj, ja się na tym nie znam. Najlepiej któregoś z administratorów zapytać. Hoa binh (dyskusja) 10:36, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Ja bym poprawił następujące rzeczy:

1. Kolejność sekcji. Przekłady współczesne dać za Przekłady starożytne w części Występowanie. Tak samo Tetragram w sztuce jako podpunkt w tej części.
2. Przekłady w języku polskim dałbym w jednej tabeli z Używanie imienia Bożego w ważniejszych przekładach na niektóre języki europejskie (przesadny polonocentryzm; każdy sam sobie w tabelce znajdzie), skoro są jednakowe rubryki w tabelach. (Tytuł wewnątrz tabeli albo wytłuszczony po średniku, żeby nie wyskakiwał jako osobna sekcja w spisie treści.)
3. Tetragram w sztuce wymaga oczywiście rozbudowy, co można oznaczyć mniej rażącym, specyficznym szablonem.

Punkt 3. załatwię od ręki. Co do 1. i 2. wpisuję temat w Dyskusji artykułu. --Wiklol ^(Re:) 10:45, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Skoro czujesz dopalanie, to jest to znak, że warto zająć się czymś innym. W artykule potrzebna jest przede wszystkim jednak rzecz - rozbudować wstęp. Każda sekcja artykułu powinna być uwzględniona we wstępie. Nie musi to być jedno zdanie na sekcję, czasem w jednym zdaniu można uwzględni 2 sekcje na raz. Czasem 2-3 zdania na sekcję. I warto zająć się jakimś innym artem. Któryś z Listów Pawła. Fajnie by było doprowadzić do DA wszystkie księgi NT. Zrobiłbyś co niektóre? I żeby nie wchodzić sobie w drogę informuję, że do końca tego roku planuję zrobić trzy Listy Jana (prawdopodobnie). Nic ponadto. Przydałoby się hasło Gramatyka Apokalipsy. Janczuk d'un jour pour attendre 15:52, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Tetragram

zrobiłeś dużo pożytecznej pracy przy haśle, zawsze coś można rozbudować i poprawić, jeśli znajdzie się ktoś chętny to temat rozwinie :-) najważniejsze że hasło jest wielowątkowe, z różnymi punktami widzenia i szeroko poruszające temat. w przyszłości warto pozbyć się czerwonolinkowych odnośników. należy Ci się za to hasło duża pochwała :-) - John Belushi -- komentarz 08:29, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

No, jeszcze nie tak gruntownie, muszę jeszcze doczytać :-( A jesteś pewien, że warto to przenosić pod PDA? Art jest obszerny, przez miesiąc można jeszcze uzupełnić braki. Mpn (dyskusja) 11:16, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Skonsultowałem to z Farary. Możesz co prawda zamknąć dyskusję tu i zgłosić do DA (tym bardziej, że długo nie trwa), ale widzę, że wiekszość zainteresowanych widzi art jako medalowy Mpn (dyskusja) 13:22, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dobrze, nie zdązyłem przeczytać Twego ostatniego wpisu :-) Mpn (dyskusja) 13:23, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Tak jak mpn. Spróbuj powalczyć o medal, a jest szansa. Zapomniałem o sekcji «Tetragram w kulturze» - przy DA sekcja ta nie byłaby konieczna, przy medalu jest raczej niezbędna - niestety trzeba ją trochę rozbudować. Janczuk d'un jour pour attendre 11:32, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Chyba do sztuki albo jakiejś oddzielnej sekcji na końcu hasła. Hoa binh (dyskusja) 19:48, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie przypuszczałem, że można to tak fajnie opisać. Podziwiam! Hoa binh (dyskusja) 13:53, 30 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

witam, dzięki za maila :) z dyskusji nad medalem zdania poprawiono podepnij pod konkretne wypowiedzi by było widać co zostało uwzględnione - John Belushi -- komentarz 14:32, 30 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Z masonerią dobry pomysł (prezentowałeś mi ją zresztą razem z kabałą). ŚJ też bym dał, ze względu na dużą rolę, jaką odgrywa Imię w ich doktrynie. Inne wyznania o tyle, o ile odgrywa tam jakąs rolę (np. że Krk nie posługuje się w nim liturgii i dlaczego [1]). Hoa binh (dyskusja) 11:42, 17 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że należałoby bardziej wyartykuować, że (i dlaczego) ŚJ opowiadają się za formą Jehowa. Dałbym w przypisach broszurę Imię Boże, które pozostanie na zawsze, która chyba najlepiej streszcza poglądy Świadków w tej kwestii :) Hoa binh (dyskusja) 07:36, 19 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Może i tak, na bieżąco ze Strażnicami nie jestem :) Przy Krk przydałby się krótki wstęp o pójściu za tradycją żydowską i w konsekwencji Septuagintą oraz Wulgatą - to nie jest tak, że nagle w 2008 roku zakazali, bo w sumie nigdy nie używali. Przy tym dobra by była uwaga, że protestanci począwszy od XVI wieku wracali w tłumaczeniach na języki narodowe do tetragramu (i że do dziś forma Jehovah jest w zasadzie u anglo-amerykańskich protestantów powszechna). Tak czy owak - poświęciłeś niewątpliwie temu hasłu cząstkę siebie. Hoa binh (dyskusja) 00:21, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ano, zapytam się kolegów Wikipedystów, którzy specjalizują się w w/w wyznaniach - pewnie najlepiej będą wiedzieli, jakie owe wyznania zajmują stanowisko. Jeszcze raz szacuneczek i serdeczne gratulacje. Może wstawić jeszcze jakąś grafikę z zasobów, trochę miejsca się zrobiło? Hoa binh (dyskusja) 01:04, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Bez przesady, po prostu mi się podobała - wybór całkowicie subiektywny. Grafika powinna na pewno pochodzić z okresu XVI-XVIII wiek, ale nie mogę się zdecydować czy ma to być obraz czy detal architektoniczny. Raczej powinno być coś z zapisem łacińskim Jehovah, dla podkreślenia nowożytnej tradycji użytkowania tej formy. Hoa binh (dyskusja) 01:16, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Ps - ostatnio przeglądałem dokładnie Biblię Paulistów. Tetragram oddaje jako Jahwe, czym ma przewagę nad Tysiąclatką, podobnie zresztą jak w wielu innych miejscach. Niestety odpowiedź Jezusa na pytanie Piłata czy jest mesjaszem (por. Łk 23,3) nadal oddaje jako Jestem - PNŚ podobnie jak tłumaczenia protestanckie w tym miejscu jest dosłowny (Ty mówisz, Tyś rzekł etc.). Że Tysiąclatka przecierała szlak, to redaktorzy mieli poważny problem, czy (i jak) formę Jahwe należy odmieniać (patrz s. 143). Zresztą na formie Jehowa też się można głupio potknąć na rodzaju gramatycznym, bo w języku polskim ma żeńską formę odmiany. Hoa binh (dyskusja) 01:37, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
• Hej. Super, że hasło już ma dość pełny kształt. Początkowo nie byłem przekonany co do medalu, ale teraz owszem. Tyko mam pytanie, skąd to wziąłeś? Dla mnie tekst trochę zaskakujący i niejasny zwrot "otoczenie chrześcijańskie". --Wiklol ^(Re:) 10:08, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • O'K. Rozumiem, że merytorycznie jest to uzasadnione. Dzięki za wyjaśnienie i pozdrawiam. --Wiklol ^(Re:) 12:37, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
• Aha, jeszcze jedno: Nie wiem, czym jest uzasadniona taka a nie inna zawartość sekcji Zobacz też. Dla mnie nie są to jakieś kluczowe tematy pokrewne, więc równie dobrze tej sekcji mogłoby nie być (chyba że damy Papirus Fouad 266 itp.). --Wiklol ^(Re:) 13:11, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Początek ustępu brzmi tak: Świadkowie Jehowy wymawiają tetragram w formie zwyczajowo przyjętej w języku, którym się posługują. W języku polskim jest to forma Jehowa, która jest formą przyjętą w naszym języku i łatwo ją zidentyfikować. Trochę za słabo moim zdaniem zwraca ona uwagę na sedno podejścia ŚJ do kwestii tetragramu, drugie zdanie nie bardzo mi gra. Forma Jahwe jest chyba bardziej już obecnie upowszechniona w języku polskim. Proponowałbym może zastąpić powyższe zdania czymś mniej więcej takim:

Świadkowie Jehowy przykładają szczególną wagę do używania własnego imienia Boga. Opowiadają się przy tym za formą Jehowa, ze względu na tradycję użycia jej w czasach nowożytnych.

Co o tym myślisz?

PS Wyżej walnąłem oczywiście byka, chodziło o Biblię Poznańską a nie Paulistów ;) Hoa binh (dyskusja) 14:10, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

No i zdobyło hasło bez większych problemów medal, moje serdeczne gratulacje :) Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by je dalej uzupełniać w miarę odnajdywania nowych informacji. Hoa binh (dyskusja) 09:57, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tu jest tekst dr Jacka Sieradzana, a w nim na str. 31-32 wzmianka o tetragramie w kabale. Hoa binh (dyskusja) 07:41, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jakaś przymiarka do hasła Adonaj? :) Hoa binh (dyskusja) 10:40, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W kwestii tej zmiany mam następującą wątpliwość: Wg Rz 3:29 pisanie o Bogu Biblii jako o Bogu (samych) Żydów jest nieuzasadnione. Tetragram jest zapisem imienia Bożego w języku Żydów, hebrajskim, więc naturalną koleją rzeczy nie ma tego zapisu w tekście greckim (nazwijmy to: grube uproszczenie). Ale aktualne stwierdzenie uważam po prostu za błędne. Może lepiej napisać: zapisem imienia własnego Boga Biblii w języku hebrajskim? Albo: zapisem imienia własnego Boga Biblii w hebrajskim tekście Starego Testamentu? (To, że nie ma go w NT i tak jest w kolejnym zdaniu.) --Wiklol ^(Re:) 21:28, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• "starotestamentowe imię Boga"? Też może sugerować, że było to imię związane nie tylko z tekstem ST, ale i ze starym przymierzem i w nowym przymierzu jakby nieaktualne. (Powinno być ci wiadome pochodzenie nazwy "ST".) Znasz bibliografię lepiej niż ja. Możesz ocenić, co będzie tu NPOV :) --Wiklol ^(Re:) 21:44, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
• Ze słowników języka polskiego to wydaje się dość obszerny i fachowy Sto tysięcy potrzebnych słów pod red. prof. Bralczyka. Nie mam pod ręką i nie mam kiedy sprawdzić przed sobotą.

BTW Spotkałeś się z tym, że Szczerbiec ma na sobie tetragram? Zob. http://www.lwow.com.pl/kurier-galicyjski/KG_18-70.pdf --Wiklol ^(Re:) 22:35, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dopiero dzisiaj zwróciłem uwagę - w sekcji "Ojcowie Kościoła" znajduje się Diodor Sycylijski. Chyba należałoby go przesunąć gdzieś do sekcji "Starożytne teksty pozabiblijne"? :) Hoa binh (dyskusja) 20:54, 23 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Diodora z tego co się orientuję na polski nie przekładano nawet w jakimś większym wyborze :( Hoa binh (dyskusja) 06:30, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Jan Kochanowski

Cześć! W wolnej chwili (w ciągu najbliższych paru dni) przeczytam całość i Ci zrecenzuję. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 10:36, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie wykorzystać w haśle przygotowaną przez Ciebie tabelę. Dałbyś radę w wolnej chwili zrobić coś podobnego na potrzeby hasła Elohim? Hoa binh (dyskusja) 07:56, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze Cię tu znów widzieć ;) Hoa binh (dyskusja) 06:44, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dobrze Cię znów tu widzieć !!! M.Tomma (dyskusja) 09:59, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• Ale z tymi liczbami to sprawdź: 1 Królów, 2 Królów, 1 Kronik, 2 Kronik. --Wiklol ^(Re:) 15:33, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

może merytoryczna rozbudowa tego hasła? ;-) - John Belushi -- komentarz 11:04, 28 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

wiesz, ale nie w kierunku znaczenia imienia - nie ma sensu powtarzać informacji - ale o teologii, o naturze - zupełnie inny kierunek. jeszcze do niedawna to hasło straszyło informacami, że Jahwe to małżonek Aszery i to była cała jego treść. może się skusisz na merytoryczną rozbudowę ;-) - John Belushi -- komentarz 12:33, 28 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem Twój wpis w dyskusji Johna. Na mojej krótkiej liście haseł do poprawienia jest Areté i cnota. Zamierzasz także zajmować się tymi hasłami, czy tylko poszczególnymi cnotami biblijnymi? Tomasz Raburski (dyskusja) 14:55, 28 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• Aha. Byłoby świetnie, gdyby przy okazji prac nad tymi hasłami udało ci się uźródłowić sekcję "chrześcijańską" w haśle cnota. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:19, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy podjąłbyś się napisania artykułu o formie tetragramu JHWH - Jehowa? Aby był wyważony, zwięzły - podobny do artykułu "Tetragram" - ale raczej krótszy bo wiele elementów jest wspólnych. Używano od wieku do wieku, w przekładach biblijnych (najważniejszych),itd. Takiego artykułu - BRAK. "Jahwe" go nie zastąpi ani też "Tetragram". Wiem, że "Tetragram" kosztował cię wiele pracy, czasu i zapewne nerwów a mimo to zwracam się do ciebie z taką prośbą-pytaniem. Jehowa (forma JHWH). Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 12:59, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Koncepcja jest dość ogólna - ale wydaje się, że nie powinno być kłopotu z dopracowaniem. Pierwotna wymowa tetragramu nie jest znana za wyjątkiem spółgłosek JHWH. Istniały i istnieją w zależności od epoki, języka i wyboru pisarza/tłumacza różne formy zbliżone do siebie i oparte na tych 4 spółgłoskach. Od kilkudziesięciu lat w Polsce przyjęła się forma "Jahwe", choć nikt nie jest w stanie zagwarantować, że jest prawidłowa. Nawet gdyby była - jest faktem, że przez kilkaset lat w użyciu było imię Boże w formie Jehowa (Yehowa, Yehova, Jehovah i zbliżone warianty pisowni). Warto by to ująć w formę artykułu.

Tytuł, krótka definicja,

1. Pojawienie się (okres i publikacje "Pugio fodei" itd) i ewoluowanie formy - w j.polskim i w innych. 2. Użycie w przekładach biblijnych. 3. Występowanie w literaturze, sztuce, kulturze etc. - podobnie jak to zrobiłeś z występowaniem/użycie/używaniem tetragramu. 4. ? Pierwsze występowanie innej formy - Jahwe - chyba mam źródło na koniec XIX w. - najstarsze mi znane w j.polskim potem 1902 i lata 20. XX w. Nie ma co polemizować - rzetelna informacja. 5. Forma Jehowa współcześnie - kto, gdzie, dlaczego (również podobnie czy nawet z wykorzystaniem materiałów z "Tetragramu". Można dodać o wiele więcej: skąd taka forma (masoreci) - nawet przytoczyć opinie krytyczne, że wstawiono spółgłoski z ElOHim itd./itp. Jest to bardzo skromny szkic - pisany z głowy - ale już coś jest na początek. Możesz z tego skorzystać, poprawić, dodać. Piszesz bardzo "ściśle", zwracając uwagę na każe słowo, odcień znaczeniowy. Potrafisz 'trudne' (nie wiem czemu) tematy ująć w sposób akceptowalny przez ludzi o różnych punktach widzenia. Takiego artykułu naprawdę brakuje!! Jeśli wikipedia chce być encyklopedią to musi zawierać artykuły, dane, informacje, które nie są popularne. Na tyle jednak ważne, że trzeba by to opisać a nie udawać, że wszystko jest ok - gdy tak nie jest. Zobacz stronę jehowa.info - "Imię Boga w formie Jehowa w literaturze do końca XX wieku" - może stamtąd coś wykorzystasz, choć uważam, że materiałów jest dosyć - nie musi to być bardzo duży artykuł (i nie powinien bo część jest w Tetragramie a niektóre rzeczy w "Jahwe". Pisz, pytaj. Zacznij spokojnie robić w brudnopisie - nie ma pośpiechu - oby było dobrze - pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 15:49, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Toharot

już przeniosłem: Tohorot, u góry każdej strony masz zakładkę przenieś gdybyś kiedyś potrzebował - John Belushi -- komentarz 09:52, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

ups, widzę że to Ty rozbudowujesz artykuły o porządku Miszny - popatrzyłem, że brakowało traktatów w Kodaszim i Tohorot, mam nadzieję że jakoś nie przeszkodziłem. rób po swojemu bo masz szerszy zamysł, ja z przypadku wpadłem na to :-) - John Belushi -- komentarz 11:41, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

jakieś przecinki zawsze poprawię :-) - John Belushi -- komentarz 12:40, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Berachot (Talmud) została zgłoszona 5 listopada 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 18:35, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Tetragram

te 1550 rękopisów LXX to baaardzo stare dane :-) za lepszym źródłem: Die Zahl der bisher bekannt gewordenen, international verstreuten griechischen Septuaginta-Handschriften liegt bei rund 2000, die zeitliche Spanne des Materials reicht vom 2. Jahrhundert v. Chr. bis ins 16. Jahrhundert n. Chr. pozdrawiam :-) - John Belushi -- komentarz 12:40, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

widziałem Twój brudnopis :-) dopóki pracujesz nie będę przeszkadzał bo sam nie lubię jak mi ktoś wchodzi w "edycje" i muszę albo jego anulować albo drugi raz robić to samo ;-) - John Belushi -- komentarz 12:56, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Poprawiłem jeden przypis, ale jeszcze jest jeden błąd przypisów - jakaś str. 231. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 23:13, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

I to jest bardzo, bardzo dobry pomysł. Byłbym nawet za tym, aby dla większości biblijnych wersetów potworzyć artykuły. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:10, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Uważam tak samo, że temat warty realizacji. Generalnie zauważam, że zwykle jak jest ok. 4-5 interwiki, to hasło jest raczej potrzebne, zwłaszcza gdy dotyczy to zagadnień specjalistycznych. Tu mamy 6 wersji językowych (sekcji w JHWH po niemiecku i sekcji w art. o 3 rodz. Pwt po indonezyjsku nie liczę, bo nie są to osobne artykuły). Jeśli się podejmiesz pisania, chętnie pomogę, sprawdzając na ile mogę tworzony artykuł. --Wiklol ^(Re:) 22:08, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
• moim zdaniem jest to jedno z najbardziej potrzebnych haseł. można napisać bardzo wiele - John Belushi -- komentarz 08:19, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
• nie widzę przeciwskazań, osoba autora gwarantuje, że nie będzie to niedopracowany stub o wątpliwej encyklopedyczności ;) Hoa binh (dyskusja) 11:04, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
• No to lecimy:-) --Grzegorz Kopeć (dyskusja) 17:03, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Na angielskiej mamy taki artykuł - en:I Am that I Am. LJanczuk qu'est qui ce passe 14:42, 8 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nieco poprawiłem, ale podstawowy problem to brak definicji (Pomoc:Jak napisać nowy artykuł: Artykuł powinien mieć encyklopedyczną formę i zaczynać się od zrozumiałej, krótkiej definicji). Wiklol ^(Re:) 21:11, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Tetragram

Wycinasz z medalowego artykułu treści do swojego brudnopisu? Takich operacji nie wolno wykonywać. Jeżeli chcesz korzystać z wcześniej opracowanych materiałów to zrób to bez naruszania praw autorskich zgodnych z licencją na jakiej sąopublikowane. Jeżeli nie wiesz jak to zwróć się do któregoś z administratorów, albo etatowych pracowników stowarzyszenia. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:17, 27 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie możesz ciąć hasła przenosząc do brudnopisu. Nie widzę problemu z powieleniem treści w przestrzeni głównej. Art. zweryfikowany merytorycznie i oceniony w całości nie może być okrojony, bo trzeba by się wtedy zgłosić do odebrania ANM. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:13, 27 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej możesz dokonywać poprawek, muszą być one jednak zgodne z zasadami i zalecenami i w przypadku Artu na Medal, jeśli są duże, szczególnie dobrze przemyślane. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 16:47, 27 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jw. Mpn natomiast cięcia i przenoszenie z przestrzeni głównej do brudnopisu, uszczuplające hasło budzi już sprzeciw. Tomasz Wachowski (dyskusja) 20:25, 27 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]