W haśle: Lotnisko wojskowe Smoleńsk-Siewiernyj cytuję istniejącą sekcję: "Inne katastrofy i incydenty lotnicze Według niepotwierdzonych doniesień mediów ok. 2000 roku w rejonie lotniska miał się rozbić rosyjski wojskowy samolot transportowy Ił-76 należący do 103. Gwardyjskiego Krasnosielskiego Pułku Lotnictwa Transportowego, podchodzący do lądowania w gęstej mgle kursem 259 stopni[42]. Katastrofa ta nie jest odnotowana w bazach danych obejmujących wypadki samolotów Ił-76[43]." Ta sekcja została usunięta z powyższego hasła. Jednakże Dodsosk przywrócił tą sekcję.Proszę uzasadnić, dlaczego w encyklopedii akceptowane są uwypuklone wyrażenia. Czy przypuszczalny charakter informacji kwalifikuje się do umieszczenia go w Wikipedii ??? Zapraszam Dodsosk-a do strony dyskusja tego artykułu sekcja "Nietypowe" rozmieszczenie radiolatarni.Lotowiec 10:38, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, czy nie mógłbyś wpisać gdzieś, że na temat katastrofy i jej następstw powstały już następujące filmy: Solidarni 2010 (ma osobne hasło) - dotyczy okresu żałoby, Brief uit Polen/List z Polski (w niderlandzkiej TV) - dotyczy badania przyczyn, Mgła (ma osobne hasło) - dotyczy katastrofy i żałoby z punktu widzenia urzędników Kancelarii. Aha, są też książki - Smoleńsk Piotra Kraśki, Ostatni lot (dwie pod tym tytułem: S. Amielina i druga dwóch dziennikarzy) oraz Kto naprawdę ich zabił? Galimskiego i Nisztora. P.S. pomyśl o archiwizacji strony dyskusji, jej bardzo duża, wyświetla się już nawet komunikat przy próbie jej edytowania. Pozdrawiam, Bocianski (dyskusja) 11:52, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Mniej więcej tak. Starą treść trzeba przenieść pod nową nazwę, z wyróżnikiem, np. Dyskusja wikipedysty:Dodsosk/Archiwum1, a w starym miejscu zostawić link do niej i przerobić ją na normalną stronę dyskusji. Warto dodać, że w ten sposób, dzięki akcji "przenieś stronę", a nie "wytnij, wklej" zachowuje się historię strony (ważne dla diff). Sposób linkowania do strony archiwalnej możesz sobie dowolnie zmienić, zrobiłem ci jakiś tymczasowy link w belce typu navbox. Nie ma reguł dotyczących długości okresu, jaki archiwizujemy, także możesz to robić i co miesiąc, i co rok, albo co 100 wątków. Bocianski (dyskusja) 11:33, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W kwestii książek, jest jeszcze "Katastrofa smoleńska. Dzień po dniu, godzina po godzinie" rzekomego o. Henryka Pietraszewicza (przedruk ten informacji był dziś na onecie, ale podaję link do źródła pierwotnego). Bocianski (dyskusja) 12:19, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, nie doczytałem pytania na końcu. Sądzę, że warto zrobić sekcję typu W kulturze, gdzie znalazłyby się: wiersze, piosenka hiphopowa, książki (o samej katastrofie i śledztwie, o ofiarach nie) oraz filmy. Bocianski (dyskusja) 01:05, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Przyczynek do starej informacji o 3 osobach, które miały przeżyć katastrofę, co zaraz zdementowano. Ojciec jednej z ofiar poinformował nawet, że miało to być dwóch pilotów i stewardessa i że ta wiadomość trafiła do 36 pułku. Bocianski (dyskusja) 14:51, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ciekawostka - studentka ma zamiar pisać magisterkę o podstawach prawnych prowadzenia śledztwa. Warto zapamiętać, za kilka miesięcy poszukać wykazu obronionych magisterek, czy ten zamiar zrealizowała. Bocianski (dyskusja) 14:51, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

I choć nie wszystko tak do końca mi się podoba, nie ze wszystkim (prywatnie) się zgadzam, podziwiam ogromny wkład pracy, upór i konsekwencję - nie zapominając, że mój stosunek do sprawy jest w świetle Wikipedii POV :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:45, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Ludmiła Czeska”

Widzę masowe edycje tego typu i w związku z tym zapytuję czy nie posuwasz się za daleko i nie zbyt dowolnie interpretujesz powiązania między kategoriami? Męczennicy nie są podkategorią i nie mają związku w drzewie kategorii z omawianą w dyskusji do usunięcia kategorią ofiary morderstw. Wszystkie Twoje edycje w obrębie kategorii męczennicy mogą zostać cofnięte jako manipulacja. Pozdrawiam Klondek dyskurs 11:24, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Prezentujesz logiczne podejście do tematu i rozumiem Twoją argumentację. Jednak kategorie nie są powiązane i może po podjęciu decyzji o bycie kategorii konsekwentnie będzie trzeba dokonać uzależnienia kategorii ofiary morderstw i męczennicy. Klondek dyskurs 17:48, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wręcz przeciwnie, uważam, że powinny być powiązane, a nie są. Skąd czerpiesz informacje o związaniu tych kategorii? „Kategoria Męczennicy” jest podkategorią „kategorii:Religioznawstwo” i nie jest związana z innymi. Gdybym chciał dokonywać zmian w czasie trwania dyskusji nad skasowaniem k. Ofiary morderstw w obrębie tej k. to bym to zrobił. Sądzę, że grzebanie w dyskutowanym temacie wymaga dobrej woli i rozeznania:) inaczej może być odebrane jak manipulacja i tak w pierwszej chwili odebrałem Twoje edycje. Jak zacząłeś poprawiać to śmiało edytuj. Pozdrawiam Klondek dyskurs 07:11, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Mimo wszystko uważam, że przestrzegając NPOV nie powinno tego pojedynku określać mianem "Gran Derbi Europa". 1. W hiszpańskiej wersji google linki nie zawsze odnoszą się do tego meczu, sporo z nich odnosi się do polskich stron. Niektóre też dotyczą spotkania Milan-Real. 2. Dlaczego akurat polska wersja Wikipedii ma się odróżniać od innych, które nie przyjęły tej nazwy łącznie z hiszpańską. Nawet jeśli uwzględnimy, to że Anglikom czy Włochom duma "nie pozwala" tak tego pojedynku określać, to również inne wersje Wikipedii krajów nie patrzących na własną ligę z megalomanią takie jak Szwecja, Turcja, Rumunia, również tego meczu nie określają mianem "Derbów Europy". Pozdrawiam TschpilovTschpilov (dyskusja) 03:05, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ok,przepraszam,mieszkam od 30 lat w Berlinie i myślałem że przez c.Jeszcze raz sorry--J.Dygas (dyskusja) 10:53, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki, że dbasz o to hasło, w szczególności o estetykę przypisów – z tego względu bardzo podobała mi się ta edycja ;). Jak tak dalej pójdzie, jeszcze doczekamy się DA ;). Wiktoryn <odpowiedź> 09:22, 17 lut 2011 (CET) PS. Co do kropki mam wątpliwości.[odpowiedz]

Witaj! Bardzo przepraszam za brak podpisu, dziękuje za instrukcje i wyrozumiałość, to są moje pierwsze wpisy... Jeśli chodzi o zdjęcie, szkoda, ale trudno, Miałam nadzieje ze można i że je dodasz, bo ja mam za mało doświadczenia. Czy mógłbyś sprawdzić jeszcze te linki:Justyna Moniuszko, Kpt.pil. Artur Ziętek, Oficerowie BOR, a ten link podaje jesli tego nie widziałeś Ostatnia pamiątka po tragicznym locie Pozdrawiam Mxm (dyskusja)

Witaj! Właśnie tego się obawiałam i dlatego postanowiłam zwrócić się do doświadczonego Wikipedysty, no cóż trudno. Kierowałam się tym że przecież niektórzy pasażerowie TU - 154 " mają " swoje zdjęcia. Miałam nadzieje ze w takich przypadkach są stosowane jakieś wyjątki. Bardzo dziękuje za pomoc. Nie wiem czy ta informacja jest istotna, ale Mjr. Arkadiusz Protasiuk był również ratownikiem WOPR Arkadiusz Protasiuk Pozdrawiam Mxm (dyskusja)

Witaj! Bardzo się ciesze że informacja okazała się istotna, znam jeszcze kilka pochodzących z wcześniejszego okresu LOTNIK WŁADCA ŚWIATA Niestety mieszkam daleko od Warszawy i nie mogę wykonać fotografii medalionów. Nie jestem też spokrewniona z żadnym z członków załogi, ani oficerów BOR - w ogóle nie znałam ich wcześniej. Przyznaje że przez chwile rozważałam możliwość niewielkiej modyfikacji zdjęć np. minimalnej zmiany rozdzielczości, czy przycięcia, ale to chyba nie byłoby właściwe. Pozdrawiam.Mxm (dyskusja) 21:56, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

tak na przyszłość radzę czytać zanim się coś skasuje (wpisał Wikipedysta:Krdobrzeniecki, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 16:37, 22 lut 2011 (CET)) MEDAL ZA ZASŁUGI DLA POLICJI BRĄZOWY[odpowiedz]

odznaczenia obce Narodowy Order Zasługi Republiki Malty – V Klasa Krzyż Oficerski Orderu Republiki Węgierskiej Wielki Oficer Orderu Zasługi Republiki Portugalskiej Krzyż Komandorski Orderu Zasługi Zakonu Maltańskiego

to sa odznaczenia Dyrektora Kazany (wpisał Wikipedysta:Krdobrzeniecki, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 19:17, 27 lut 2011 (CET))[odpowiedz]

Dzięki za informację. masti <dyskusja> 19:25, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Niedługo chyba trzeba będzie poświęcić trochę czasu temu artykułowi – z racji planowanego odsłonięcia pomnika... Warschauer (dyskusja) 10:55, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jeżeli dodane przez Ciebie linki mają służyć za źródła do artykułu, powinny trafić do sekcji Bibliografia, nie do Linki zewnętrzne. Po drugie źródła do artykułu to materiały wykorzystane przy jego tworzeniu, nie można ot tak sobie dodać książki lub strony na dany temat, trzeba wcześniej zweryfikować czy informacje zawarte w artykule są zgodne z dodawanymi źródłami, jeśli nie wprowadzić poprawki, dodać przypisy ... Zrobiłeś to? Poza tym czy te strony są w ogóle wiarygodne, powołują się gdzieś na poważne źródła? Polecam poczytać:

Wikipedia:Bibliografia i Wikipedia:Weryfikowalność

Pozdrawiam Getoryk (dyskusja) 14:18, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

WP:CWNJ - katalogiem zdjęć Wikipedia nie jest. A zdjęć Zapatero czy Tuska brakować nie brakuje. Poza tym commons ma pewnie hiszpańską wersję językową uploadera. Elfhelm (dyskusja) 21:58, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, przenieś hasło z Fukushima do Fukushima I - będzie lepiej. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 15:29, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, robimy akcję. Może się dołączysz? każde wsparcie, nawet symboliczne na wagę złota. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 14:15, 19 mar 2011 (CET) OK:) Marmale (dyskusja) 17:05, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Szykuje się kolejny pomnik. Bocianski (dyskusja) 18:44, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Strona Elektrownia atomowa Fukushima nr 2 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 marca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:39, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej! Nie będę się upierał, ale nigdzie indziej nie znalazłem doniesień o trwałym wyłączeniu reaktorów tej EJ. Podobnie jak w przypadku wszystkich innych reaktorów z wyłączonych elektrowni chodzi zapewne o "zimne wyłączenie". Napisałem w tej sprawie do rzecznika prasowego PAA. Mam nadzieję, że to rozstrzygnie. Pozdrawiam Hubert Bartkowiak (dyskusja) 08:37, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

PS. Na pl.wikinews znajdziesz kilka artów o awarii, których treść można by włączyć do wiki, np. o dostawach boru, itp. Poza tym, chyba najświeższe wiadomości można znaleźć na stronach japońskich mediów, np. NHK. Opóźnienie sięga czasem 2 dób, tj. zanim te same fakty podadzą polskie media. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 08:48, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Si, wiem, że brak takich podstawowych haseł. Jak odkopię literaturę to może coś skrobnę. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 19:54, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wracając do tematu. Nie masz nic przeciwko, jeśli "nuclear meltdown" pojawi się jako "stopienie rdzenia reaktora jądrowego"? Hubert Bartkowiak (dyskusja) 14:31, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak czy inaczej, w moim odczuciu zmiany Elfhelma to w większości po prostu próba cenzury politycznej - usuwanie z tekstu hasła akapitów niewygodnych dla jednej ze stron sporu - krytykowac czyjes edycje mozna, zawsze pamietajac by krytyke odpowiednio argumentowac. Ale imputowanie komus, czy zarzucanie komus, takiej a nie innej postawy (tu: cenzorskiej i to politycznie), raz ze jest zupelne zbedne, a dwa w skrajnych wypadkach moze byc obrazliwe (powiedz mi, ze moje edycje sa bledne, ale nie mow, ze sa bledne bo jestem niedouczonym idiota). A juz zupelnie nie na miejscu sa teorie spiskowe pod czyims adresem, wg ktorych dzialania danej osoby na Wiki (tu: Elfhelma) maja byc napedzane nie dbaloscia o projekt, a blizej nieokreslonymi "sporami". Naprawde nie wiem, co masz na mysli mowiac, ze Elfhelm akapity usunal, bo to "niewygodne dla jednej ze stron". Zaloz dobra wole drugiej strony, skup sie na jej argumentach, a nie osadzaj jej motywow, ani nie probuj interpretowac jej dzialan. Do niczego to nie prowadzi. Licze, ze dalsza dyskusje w tym i innych tematach, bedziesz prowadzil zgodnie z wymogami elementarnej kultury. Masur juhu? 18:52, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ukazało się zarządzenie Prezesa Narodowego Banku Polskiego z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie ustalenia wzorów, stopu, próby, masy i wielkości emisji monet nominalnej wartości 2 zł, 10 zł, 20 zł i 100 zł, upamiętniających ofiary katastrofy pod Smoleńskiem — 10.04.2010 r., oraz terminu wprowadzenia ich do obiegu (M.P. z 2011 r. nr 24, poz. 258) - może znajdziesz gdzieś na nie miejsce? Bocianski (dyskusja) 00:37, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej można dodać do tego hasła i do biogramów chyba też, w sekcji Upamiętnienie czy podobnej. O samych monetach też można osobne hasła tworzyć. Bocianski (dyskusja) 18:01, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategorię usunięto, zaprotestowałem tutaj: Dyskusja Wikipedii:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:02:06:Kategoria:Ofiary morderstw. Bocianski (dyskusja) 00:57, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba by tematem zainteresować nominującego (Elfhelm) i usuwającego (Adamt). Pomysł ponownego utworzenia jest jak najbardziej dobry. Natomiast co do ofiar Holokaustu, to czemu nie, ale nie jako podkategoria. Ofiary holokaustu umierały też z głodu, chorób, wyczerpania, same odbierały sobie życie...Nie wszystkie były zabijane przez osoby trzecie. Bocianski (dyskusja) 22:00, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się jak najbardziej z tym, co napisałeś o ofiarach holokaustu. Co do Smoleńska - zrozumiałe. Pamiętaj, że są jeszcze Wikicytaty, jeśli masz jakiś ciekawy cytat, opinię, a do samego hasła w Wikipedii to nic nie wnosi, zawsze może się tam przydać. Co do naszych uwag - możliwe, że nikt tego nie widział. Spróbuję napisać do nich. Bocianski (dyskusja) 23:34, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiedzieć - nie wiem, próbowałem szukać przez wyszukiwarkę oraz na stronach rządowych. Nic nie znalazłem. Z tego co udało mi się zorientować, częściej używaną walutą jest tam dolar nowozelandzki. Wyspy Cooka na pewno nie mają swojego banku centralnego. Kto fizycznie bije te monety ani kto jest emitentem - nie znalazłem pewnej informacji. Jeśli jesteś bardzo zainteresowany, to możesz zapytać rzecznika jakiegoś lokalnego urzędu. Bocianski (dyskusja) 21:50, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz w hasle poswieconym awarii w Fukushimie, ze trudno to uznac za skazenie. Jednakze skoro wzrost stezenia wyniosl 8000 razy ponad normalny poziom i przekroczylo to norme EPA, to odpowiada taki wzrost definicji skazenia podanego w wikipedii: "Skażenie znaczny wzrost aktywności promieniotwórczej przedmiotów, organizmów żywych, budynków i wielkich obszarów, powyżej naturalnego poziomu aktywności promieniotwórczej.". Zatem jest to skazenie, tyle ze skazenie o pomijalnych skutkach zdrowotnych, ale skazenie, sugeruje wiec powrot do prawidlowego tytulu i nie uleganie emocjom, lecz trzymanie sie faktow, norm i definicji. (wpisał 92.18.53.57, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 17:46, 4 kwi 2011 (CEST)) Ponieważ ten sam wikipedysta wpisał tę uwagę także na stronie Dyskusja:Awaria elektrowni jądrowej Fukushima I, odniosę się do tego wpisu na tamtej stronie. Dodsosk (dyskusja) 17:46, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

użyłem zwrotu "zainicjował" ponieważ list Wajdy dał impuls do protestów, czyli je inicjował. Jeśli się jednak upierasz można pozostawić info "w liście otwartym występował przeciwko pochówkowi na Wawelu Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego i p. Marii Kaczyńskiej". Chociaż moim zdaniem taka treść umniejsza wkład Wajdy w protesty, a na pewno jest z niego dumny...PaGa (dyskusja) 12:51, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Art. do pierwszego wglądu. Na razie to w zasadzie tłumaczenie artykułu angielskiego, odchudzone o zbędne rzeczy i ujednolicone. Jeszcze go rozbudowuję, ale czekam na pierwsze uwagi krytyczne. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 13:34, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Możesz ingerować, chociaż treść jeszcze będzie się zmieniała - z drugiej strony, to raczej będzie jej przybywało Hubert Bartkowiak (dyskusja) 22:58, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł trafił do przestrzeni głównej i w ręce PANDY Hubert Bartkowiak (dyskusja) 12:26, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ofiary zabójstw został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 14:57, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• [1]??? Mam jeszcze raz wytłumaczyć ci, dlaczego nie jest to przestępstwo ani zabójstwo w rozumieniu przestępstwa? Takie edycje obniżają powagę projektu i w ten sposób wprowadzają w błąd czytelników. Elfhelm (dyskusja) 11:38, 12 maj 2011 (CEST) PS Pomijam, że brak informacji o prawomocności orzeczenia, a nie można wykluczyć, że sąd okręgowy teoretycznie uzna, że nie było stanu niepoczytalności. Przeczytaj proszę raz jeszcze całą dyskusję na DNU.[odpowiedz]
• To w takim razie zaakceptuj "opinie" ustawodawcy wyrażone w definicjach prawa karnego. Elfhelm (dyskusja) 18:01, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

No i dobrze, masz ten "left" ale niestety nie dla wszystkich przeglądarek. W tym trzeba się też trochę orientować. Pozdrawiam. Ferdacht (dyskusja) 03:13, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bocianski (dyskusja) 23:40, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

po co tworzysz byty? --keriM_44 (dyskusja) 11:48, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• co mi tam....ale ...moze wykorzystaj do tego bota lub "ukryj" Twoje edycje. Po co inni mają ogladac to nabijanie sobie edycji:)--keriM_44 (dyskusja) 11:56, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
• hm...wiem ze mozna ale dokłądnie nie wiem jak.....należy zgłosić to do "biurokraty" (chyba). Spytaj moze któregoś z administratorów. Wiesz...juz na spokojnie.... to przciemnia np moją stronę obserwowanych. Moge "stracić z oczu" w tym nawale rzeczywiste wandalizmy.--keriM_44 (dyskusja) 12:04, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Na WP:PdA poproś o nadanie flood flag. Twoje edycje nie będa widoczne na OZ. Ciacho5 (dyskusja) 12:11, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Tak. Kiedy siadasz do kategoryzacji, poproś o flood flag, dostajesz za chwilę, robisz te masowe edycje i zdejmujesz flagę (o ile pamietam, możesz sam), robisz inne edycje. I znów. Zobacz Wikipedia:Użytkownicy o ukrytej aktywności (jak widzę, musisz znaleźć biurokratę). Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawi mnie, dlaczego jeden link zewnętrzny tytułujesz po polsku a drugi po rosyjsku, mimo, że w oryginale obydwa są po rosyjsku? --Morus kot (dyskusja) 11:39, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Twoja ingerencja w hasło „Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku” jest skandaliczna ! Informację o o książce Szumowskiego "Zamach w Smoleńsku" przerzucasz do przypisu linkując ( wbrew zasadom wikipedii) do przelotnego zewnętrznego odniesienia w tendencyjnym artykule na Wirtualnej Polsce. Nie nam decydować czy książka jest kontrowersyjna czy nie. To jest właśnie naruszenie zasady obiektywnego punktu widzenia. Książka została wydana, nikt nie zakazał jej rozpowszechniania, ma wydawcę autora i ISBN - ma oczywiste prawo znajdować się w rozdziale zatytułowanym filmy i ksiażki o Smoleńsku. Książek tych bynajmniej nie powstało kilkadziesiąt lecz kilka. Trzeba pozostałe zestawić i dodać. Można nazwać dział w "Bibliografia" ale wycięcie z hasła tytułu i autora jednego w ważniejszych opracowań na ten temat narusza już nie zasady Wikipedii lecz wprost artykuł 54 Konstytucji. Proszę natychmiast wycofać tę cenzorską ingerencję. Przywracając notę bibliograficzną, a jeśli masz dane poszerzając ją o inne znane publikacje. Skutki prawne i medialne tego oświadczenia zastrzegam.--Poezja (dyskusja) 16:49, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• • Witaj. Dziękuję za reakcję, myślę, że w sumie słuszną. Książkę o której mówimy czytałam. Nie wiem czy jest prawdziwa. Lecz z pewnością ważna. Literatura przedmiotu jest istotnie spora. To kilkanaście pozycji. Zastanawiam się co lepiej. Wybrać kilka np. Proponuję:
• "Ostatni lot" Jana Osieckiego, Tomasza Białoszewskiego oraz Roberta Latkowskiego, Wyd. Prószyński i S-ka, 2010
• "Kto naprawdę ich zabił?" Piotra Nisztora oraz Krzysztofa Galimskiego, Wydawnictwo Penelopa, 2010
• "Smoleński upadek" Tadeusza Święchowicza. Michał Jeżewski, wydawnictwa Fronda,2011
• „Smoleńsk. Zapis śmierci” Michała Krzymowskiego i Marcina Dzierżanowskiego, Wydaawnictwo Theo Facto 2011
• "Zamach w Smoleńsku" Leszek Szymowski . Bollinari Publishing House 2011
• 96 Końców Świata, Jerzy Andrzejjczak, Wydawnictwo Stanisław Porębski 2011

Czy po pozostawić Szymowskiego w miejscu dobrze przez Ciebie wskazanym lecz z opisu działu 'Filmy i książki poświęcone katastrofie' wykreścić słowo "książki". Jak sądzisz ? Musimy się skupić bo artykuł zgłoszono jaki dobry. --Poezja (dyskusja) 14:16, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• • Pragmatycznie masz rację. Ale to co piszesz jest wewnętrznie sprzeczna. Jak hasło "książki" ma nie zawierać ani jednej książki !? Bądź też promować te, które jak film "List z Polski" mają wersje książkowe. Zgadzając się, że pełna bibliografia nie ma tu sensu moim zdaniem należy dokonać wyboru najważniejszych pozycji zachowując zarówno głosy przeciwników jak i zwolenników teorii zamachowych. Wydaje mi się, że zaproponowana przeze mnie lista w znacznym procencie spełnia ten wymóg. Oczywiście można ją poszerzyć. Ale chyba wyłapałam to co miało znaczenie. Nie wiem czy Ty jesteś Adminem, może warto to jeszcze skonsultować by nie rozrabiać w tym haśle. Ja jedna uważam, że albo pozostawiamy same filmy i słowo książki znika, albo jeśli są książki to wymieniamy wszystkie, które dały się zauważyć. Oczywiście bez ambicji do kompletności, co filmów też pewnie dotyczy.--Poezja (dyskusja) 19:41, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • ok'ey czekam na info. Ja jestem zdecydowaną "literatką" więc umieszczenie ulotnych filmów w komplecie a pominięcie twardej literatury zdaje mi się niedopuszczalne. Może zatem pokusimy się po prostu o pełną Bibliografię przedmiotu. To niewiele pracy by zweryfikować mój zestaw. W każdym razie czekam na wynik Twoich konsultacji. Nb. Twój status "Redaktora". Czy mamy ten sam, skoro ja mam prawo przeglądać merytorycznie ? Już się gubię w tych naszych szarżach administracyjnych. Pozdro.--Poezja (dyskusja) 12:46, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam;

Włączenie więźniów łagrów na Kołymie do kategorii ( bez wyodrębnienia) jest mylące. Zesłanie nie jest tożsame z uwięzieniem w łagrze. Przykład Eugenia Ginzburg, najpierw więzień łagrów Kołymy (1938-1947), później "wolny" zesłaniec, bez prawa opuszczania Kołymy (1947-1953). Proszę coś z tym zrobić. Analogicznie w innych kategoriach. Status "zesłańca" i łagiernika nie były tożsame.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 11:27, 21 cze 2011 (CEST) 11:26, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, po zwolnieniu z łagru (a to czasem się zdarzało po 1945) więźniowie otrzymywali status zesłańca w Magadanie (lub innych miasteczkach), bez prawa opuszczenia Kołymy. Zobacz szczegółowo pamiętniki Ginzburg. To była zresztą procedura standardowa (p. np, Sołżenicyn, zwolniony z łagru z nakazem osiedlenia) PZDR.Andros64 (dyskusja) 11:45, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

de:Reichsjägerhof Rominten Xx236 (dyskusja) 11:44, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo cię przepraszam, ale jestem w tych dniach bardzo zajęty i zupełnie nie mam czasu na edytowanie Wikipedii. Nie chcę i nie mogę udzielać odpowiedzi pochopnych, a na przemyślane niestety nie mam czasu. Bocianski (dyskusja) 14:34, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Użytkowniczka Poezja ma oczywiście rację kiedy pisze, że dziwne jest, że sekcja zatytułowana Filmy i książki... nie wymienia rzeczywiście żadnej książki. Nie dziwota, że taki tytuł jest zachętą do uzupełniania o listę pozycji. Z drugiej strony trudno odróżnić pozycje ważne od mniej ważnych. Można wprawdzie sobie przyjąć jakieś arbitralne i mogące być uznane za niesprawiedliwe kryteria, np. niebieskolinkowy autor lub takież wydawnictwo, nakład np. >10.000 egz., ale jakim trybem je przyjąć, kto będzie pilnował ich przestrzegania? Dlatego jeśli już jakieś wypisywać, to raczej wszystkie. Teraz kwestia, jak to robić, jakie dane podawać. Na pewno podstawowe dane bibliograficzne plus ewentualne wyróżniki wpływające na encyklopedyczność. Ale jak się ma to do Zasad Tworzenia List, to nie wiem. Obawiam się, że taka praktyka mogłaby być kwestionowana. Na pewno trzeba też odróżnić bibliografię jako taką od literatury. Ta pierwsza odnosi się do książek wykorzystanych do edycji hasła. Dlatego książki należałoby wymieniać w sekcji Literatura, albo Książki o tematyce katastrofy smoleńskiej, albo w sekcji ogólniej nazwanej. Ja osobiście widziałbym raczej sekcję (na początek) o obecności katastrofy w twórczości w ogóle. Mamy już pomniki, grafikę użytkową (monety, numizmaty), filmy różnego rodzaju (dokumenty, fabuła), literaturę faktu, a także poezję. Co do osobnego hasła to pomimo mojej sympatii dla tego typu pomysłu realistycznie uważam, że nie przejdzie ono sita delecjonistów. Bocianski (dyskusja) 23:13, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Autorem tytułu jest Bocianski, który tego nie kwestionuje - wpis w mojej dyskusji. Jarop utworzył artykuł Tuchoł.Xx236 (dyskusja) 11:14, 29 cze 2011 (CEST) Nazwa artykułu jest zmieniana w historiach po przeniesieniu. Sprawdź Derkuł (dopływ Dońca) utworzony jako Derkuł.Xx236 (dyskusja) 11:38, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Troszeczkę uzupełniłem w oparciu o książkę A. Przewoźnika i uzupełniłem przypisy. Bocianski (dyskusja) 21:00, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałem info o konkursie na film. Nie wiem czy czytałeś teraz nowe artykuły w Rz w temacie jenieckim. Podsyłam. Nie mordowano żołnierzy w obozach Nieznany dokument o jeńcach. Bocianski (dyskusja) 21:50, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czesc. Cofnalem Twoja edycje odnosnie buddyzmu w Suwalkach. Zrodlo dodane do artykulu. Vampir2011 (dyskusja) 22:14, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję żeby zgłosić jako Dobry Artykuł.Xx236 (dyskusja) 13:43, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rodziny zmarłych nie podjęła jednak tej inicjatywy. To brzmi conajmniej dziwnie powinno być chyba rodziny zmarłych nie podjęły jednak albo rodzina zmarłych nie podjęła jednakpodobnie jest tłumy ludzi a nie mieszkańców stolicy sam tam byłem choć nie mieszkam w Warszawie a w Piasecznie więc napisanie ludzi jest bardziej adekwatne. Jeśli masz czas pomóż w dalszej przebudowie tego artykułu w oparciu o uwagi z dyskusji.193.24.14.1 (dyskusja) 15:50, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Te z głosowania DA przy okazji jak je uwzgledniam to je skreślam a że jest ich sporo to i jest co robić. Widzę że jesteś jednym z autorow hasła mam nadzieję że pomożesz przy przebudowie hasła tak by nie było do niego uwag.193.24.14.1 (dyskusja) 15:57, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

One są po prostu wypunktowane 1,2,3, itd są na końcu dyskusji 0. Po co informacja o żałobie w westępie? 1. We wstępie brakuje informacji na temat miejsca pochówku, przyczyny zgonu pary prezydenckiej itd. O te uwagi mi chodzi co poprawiłem to skreśliłem. Będę jutro bo musze wyjść mam nadzieję że to hasło będzie zmierzać w dorym kierunku. 193.24.14.1 (dyskusja) 16:09, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem to hasło już znacznie wcześniej i również miałem wątpliwości. Jeśli chodzi o książkę, to z treści wynika, że autor świadomie i celowo pisze o dużej liczbie ofiar, zestawiając Kalety z innymi miejscami masowych mordów - "punkt, który stoi w jednym szeregu z Katyniem, Kuropatami i innymi miejscami masowej eliminacji ludzi niepotrzebnych władzy sowieckiej". Słuszne jest natomiast pytanie, czy nie został popełniony błąd, może autor przyjął zbyt łatwowiernie jakąś relację? Otóż nie udało mi się znaleźć nic, co by potwierdzało jego wersję. Osobiście uważam ją za bardzo wątpliwą. Nie podaje on żadnych przypisów, literaturę tylko końcową. W wyniku szukania w sieci może w 1-2 miejscach znalazłem jakieś ślady zbrodni na grupie ok. 30 żołnierzy lub oficerów, informacje o ekshumacjach itp. Są pewne różnice w liczbach, co wg mnie może wynikać z faktu, że np. mogiły identyfikowano w różnych terminach. Jest np. zapis taki: "(...) w Kaletach pan Józef Łucznik (ten znany działacz? - przyp. mój) odnalazł 35 rozstrzelanych" - tekst z 1993 roku (http://ww2pl.info/gavoryc-druck-abo-napamin-pra-verasen-1939-g/). Trzeba szukać w najnowszej literaturze kresowej, może IPN coś wie? Dodałem drobiazgi w infoboksie i zmieniłem kategorię. Uwaga, możliwe, że informacje o 40 walczących, 40 pomordowanych, mogile i znaku dotyczą tych samych osób i tej samej formy upamiętnienia! Bocianski (dyskusja) 00:52, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tego nie napisałem, ale w ww. linku jest mowa o tym, że odkrycie p. Łucznika nastąpiło właśnie 4 lata wcześniej, czyli 1993-4= w 1989 roku... Bocianski (dyskusja) 12:12, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Widziałeś? Bocianski (dyskusja) 14:28, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli tylko da się dopasować dodatki do dotychczasowej treści, to jak najbardziej :) Bocianski (dyskusja) 15:01, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Te same wydarzenia są opisane dwa razy, raz ok. 40 zginęło, potem 35.Xx236 (dyskusja) 13:10, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Już odpowiadam. Oryginalna nazwa filmu to: Катынь. Праз 70 гадоў, czyli w transkrypcji - Katyń. Praz 70 gadou. Premiera odbyła się 22 października 2010 roku na Biełsacie^[1]. Autorami są Galina i Uładzimir Samojłau^[2] - tam brzmi forma podstawowa (Галіна і Уладзімір Самойлау), ale jak brzmi mianownik liczby mnogiej to nie wiem. Film trwa 35 minut^[1]. ~W filmie brak szczegółowej narracji na temat zbrodni katyńskiej, autorzy zwracają uwagę na inne zagadnienia, takie jak np. przyczyny wyboru wsi Chatyń jako symbolu zbrodni nazistowskich oraz lokalizacji wysypiska śmieci na miejscu pochówku ofiar zbrodni stalinowskich w Trościance^[1]. W filmie wykorzystano materiały archiwalne^[3] oraz wywiady - występują białoruscy, polscy i rosyjscy historycy, z polskich - Krzysztof Jasiewicz i Wojciech Materski^[1]. Ihar Kuzniacou, konsultant historyczny filmu^[4], stwierdza w nim, że z 4421 zabitych w Katyniu 1226 urodziło się na Białorusi^[5], co upraszczane jest jako stwierdzenie, że co trzeci zabity w Katyniu był Białorusinem ^[1] :) Bocianski (dyskusja) 21:58, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co do encyklopedyczności nie jestem przekonany - owszem, jest to film o interesującej tematyce, tematykę generalnie uchodzącą za polską opisujący z innej perspektywy. Co najmniej 2 razy był emitowany w TV. Ale oprócz tego nie ma żadnych przesłanek encyklopedyczności - ani encyklopedycznych twórców, ani nagród, ani kontrowersji...Co więcej, brak też danych na temat samego filmu - nazwisk scenarzystów, producentów itp. Dlatego choć pierwotnie chciałem napisać hasło, to wycofałem się z tego pomysłu, a znalezione dane przekazałem tobie. Jeśli znajdziesz coś ciekawego na temat tego filmu, to możesz wykorzystać wskazane informacje. Bocianski (dyskusja) 22:24, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie wiem. Może Kisielewski podaje jakąś bibliografię końcową? Ale taka wypowiedź mogła paść też w jakimś wywiadzie radiowym czy telewizyjnym. Żeby choć troszkę pomóc, napisałem o nim małe hasełko - patrz Ihar Kuzniacou. Bocianski (dyskusja) 23:26, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Kategoria:Zamki ziemi chełmskiej,
• Kategoria:Zamki na Kujawach,
• Kategoria:Zamki Lubelszczyzny,
• Kategoria:Zamki ziemi radomskiej,
• Kategoria:Zamki Podlasia,
• Kategoria:Zamki polskiego Pomorza,
• Kategoria:Zamki Pomorza Gdańskiego
• Kategoria:Zamki ziemi przemyskiej
• Kategoria:Zamki ziemi sanockiej
• Kategoria:Zamki Wielkopolski
• Kategoria:Zamki ziemi sieradzkiej
• Kategoria:Zamki ziemi łęczyckiej
• Kategoria:Śląskie zamki w Polsce
• Kategoria:Zamki na Śląsku Czeskim

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Zamki ziemi chełmskiej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

JDavid ^dyskusja 15:31, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zauważ, że w haśle nie ma ani jednego przypisu do jego oficjalnych komunikatów TEPCO, a wielokrotnie jest wzmianka o ich oświadczeniach. Czy powinniśmy w takim razie skasować je wszystkie? Jeśli nie, to czy http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110413005584.htm wystarczy jako źródło? Chodzi o cytat: "Junichi Matsumoto, acting head of Tokyo Electric Power Co.'s Nuclear Power & Plant Siting Division, acknowledged the seriousness of the Fukushima accident at a press conference Tuesday. "Although the details of the [Chernobyl and Fukushima] accidents are different, from the standpoint of how much radiation has been released, [Fukushima] is equal to or more serious than Chernobyl."". Pozdrawiam --Wiggles007 _dyskusja 16:10, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Statystyk WHO nie ma, ale są za to CDC Morbidity and Mortality Weekly Report. Na ich bazie powstało to opracowanie. Dlatego proponuję o nim wspomnieć, ale zaraz dodać o jego krytyce ([2], [3], [4]). --Wiggles007 _dyskusja 18:06, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tulejew jest znanym politykiem, nie tylko działaczem samorządowym.Xx236 (dyskusja) 08:53, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ta nazwa oboczna brzmi z białoruska (typowe przejście "ie" w "ia" i końcówka "-owa"). Zapewne to nazwa używana przez miejscową ludność. Takie mam przypuszczenia. Bocianski (dyskusja) 11:04, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno to ślad jakiejś mowy miejscowej, białoruskiej albo tutejszej, zależy od tego z czym się identyfikują, czy języka to ciężko powiedzieć. Na pewno Białorusinów kiedyś było tam sporo. Przychylam się do opinii, że w przypadku Kozich Gór możemy mieć do czynienia z niezależnymi, osobnymi nazwami. Natomiast w przypadku Gniezdowa to raczej jedno i to samo, tylko podane w dwóch językach, z konsekwencjami w akaniach itp, coś jak Samochwałowicze i Samachwaławiczy, Mokrany i Makrany, itp. Na ile sposobów można pisać jedną i tę samą nazwę, zobacz ostatnio napisane przeze mnie hasło: Koraliszczewicze :) Bocianski (dyskusja) 11:48, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może i są, ale jak do nich dotrzeć? Nic na ten temat nie wiem. Nie znając brzmienia nazwiska ciężko szukać, próbowałem zgadywać możliwe warianty, ale wyszukiwarka nic nie wskazywała. Bocianski (dyskusja) 21:22, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Piszę ws. art. Pomorze Gdańskie. Otóż wstawiłeś do niego szablon ((Do weryfikacji)). Przejrzałem dyskusję i oczywiście masz 100% racji, a wypowiedzi twojego adwersarza wolałbym nie komentować. Jednak, wszystkie te informacje "niezgodne ze puntem widzenia historycznego Pomorza, lub kwestie nad którymi dyskutowaliście nie znajdują się w artykule, zatem nie rozumiem za bardzo dlaczego ten szablon dalej tam widnieje. Może któryś akapit, zdanie nadal wymaga weryfikacji? Czy możesz rozwinąć? Dziękuję za odpowiedź JDavid ^dyskusja 14:48, 1 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej, mam temat, który mógłby cię zainteresować. Brakuje biografii ostatniego jak dotąd imama WP, Alego Woronowicza, wcześniej imama Warszawy. Aresztowany w 1941 przez NKWD, nie wrócił...Jeszcze jedna ofiara zbrodniczego systemu, jeszcze jeden przedstawiciel polskiej elity zlikwidowany. Order państwowy 2011. Niestety nie mam teraz za wiele czasu, żeby samemu się tym zająć. Bocianski (dyskusja) 01:21, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł powinien wskazywać na analogie sytuacji jeńców po obu stronach, na razie wstawiam jako Zobacz też, ale dobrze byłoby nawiązać w tekście.Xx236 (dyskusja) 09:57, 5 wrz 2011 (CEST) Artykuł dobrze byłoby podzielić na części, nie mam pomysłu jakie.Xx236 (dyskusja) 13:06, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Trochę mi napsułeś roboty. Generalnie to prostszą metodą jest wstawić szablon ((fakt)) dla wątpliwie uźródłowionej informacji niż revert edycji. Pozdrawiam. --Hiuppo (zagadaj) 14:43, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hoax czy nie hoax, ale mało oczywisty ;) A źródeł nie ma w haśle wogóle, tylko to co z kamienia przeczytane. --Hiuppo (zagadaj) 14:58, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

To trzeba poprawić kategoryzację i zrewertować 100 edycji bota. Już poprawiam -- Bulwersator (dyskusja) 08:11, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• i dodałem opis kategorii: Kategoria:Biała emigracja rosyjska -- Bulwersator (dyskusja) 08:39, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Edycje bota

• Bota używam by nie spamować po OZetach i by opis zmian coś wyjaśniał, planowane zmiany przeglądam.
• "Pierwszy przykład: [2]. Formalnie wszystko się zgadza, ale po tej edycji nie można już przejść od hasła Wojciech Jaruzelski bezpośrednio do kategorii "Pierwsi sekretarze KC PZPR", tylko trzeba się domyślić, że należy najpierw wejść do kategorii "Wojciech Jaruzelski", a dopiero potem do kategorii "Pierwsi sekretarze"" - tu przegapiłem kategorię tematyczną, już odkręcam (ale i tak ten typ błędu wyłapię - będę za jakiś czas wszystkie kategorie tematyczne)
• Łubianka - tu najlepiej utworzyć dodatkową podkategorię jeśli dana osoba jest z miastem związana w jeszcze jakiś sposób

-- Bulwersator (dyskusja) 23:13, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Popełniłem. Z uprzejmą prośbą o zwracanie uwagi, zalinkowanie gdzie trzeba i ew. uzupełnienia. Bocianski (dyskusja) 02:20, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Może zgłosić do czywiesza? Bocianski (dyskusja) 15:06, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Trafia część z tego co się zgłosi. Jak to się mówi, żeby wygrać, trzeba grać :) Bocianski (dyskusja) 20:32, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Akurat tożsamość Rastycha jest tu najmniej istotna i w artykule potraktowana marginalnie. Myślałem o czymś w rodzaju: jak zostały zinterpretowane przez laboratoria kryminalistyczne ABW i KGP odgłosy słyszane na filmie Samolot płonie?. Ogólnie chciałbym nacisk w pytaniu postawić na zawartość filmu. Bocianski (dyskusja) 09:17, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niech się dzieje wola nieba... Bocianski (dyskusja) 10:08, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co do karetki to oczywiście widziałem, bo śledzę twoje edycje :) Spróbuję coś wyszukać w wolnej chwili (w przyszłym tygodniu). Bocianski (dyskusja) 09:22, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:1

Strona Czornyj woron została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 września 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:43, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Odznaczeni Medalem Dnia Pamięci Zbrodni Katyńskiej

Rzeczywiście nie zauważyłem tego. Powołując się na precedens Celińskiego i Blumsztajna (którzy dostali OOP, ale je zwrócili) i są w kategorii odznaczonych OOP, chyba zrobiłbym tak: w ich biogramach/notkach (o ROPWiM) napisałbym oczywiście, że nie przyjęli (jeśli wiadomo coś o przyczynach, to oczywiście też i o nich), ale w kategorii bym ich zostawił. Zdaję sobie sprawę, że przypadki nie są analogiczne, bo oni dostali te OOP, a później je odesłali, a w przypadku medalu – po prostu ich nie przyjęli. Szkoda, że kategorie nazywają się "Odznaczeni...", a nie np. "Osoby, którym nadano...", bo w tym drugim przypadku nie byłoby wątpliwości, a tak, to odznaczeni rzeczywiście nie byli i wątpliwość, o której piszesz, rzeczywiście istnieje. Zostawiłbym; pewnie jakiś ortodoks prędzej czy później ich usunie. I tego też bym nie poprawiał. A Ty co sądzisz? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:00, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Męczy mnie ten temat. Zrobiłem mały research i zrobiłem listę osób, które odmówiły przyjęcia różnych orderów i odznaczeń w III Rzeczypospolitej (patrz: Lista Polaków, którzy odmówili przyjęcia orderów i odznaczeń (może w ogóle powinienem rozszerzyć to na całą historię Polski, ale obawiam się, że w czasach komuny było wielu cichych bohaterów, którzy odmawiali i nigdy o nich się nie dowiemy). We wszystkich przypadkach, kiedy dany człowiek odmówił (a nie: "przyjął i potem odesłał"), nie jest on uwzględniony w odpowiedniej kategorii. Jedynie, gdy przyjął i odesłał, jest uwzględniony. I tak jest logicznie. I w związku z tym zmieniam zdanie: jeśli ktoś odmówił i nie odebrał, nie powinien znaleźć się w kategorii "Odznaczonych ...". Czy Cię przekonałem? A czy myślisz, że – w ramach inkluzjonizmu – taką listę można umieścić w przestrzeni głównej, po uzupełnieniu o źródła i podaniu przyczyn/okoliczności każdego z tych przypadków? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 18:19, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Drogi Dodsosku! Przeczytałem Twoje posty na mojej stronie dyskusji przed chwilą. Wiem, że jesteś poważnym Wikipedystą (podziwiałem Twoją pracę np. przy katastrofie Fukushimy I i pokrewnych artykułach), ale Twoje argumenty w sprawie odmowy medalu trochę mnie rozczuliły, bo co to za argumenty: "ubarwianie", "nie sprawiłoby mi przyjemności", ... :-)?. Jedynym argumentem przeciw umieszczaniu wzmianek o odmowach jest to, że może to być zbyt drobne wydarzenie (mało istotny medal) w tak ważnych życiorysach (czyli, że taka wzmianka mogłaby być "nieencyklopedyczna"). Jestem przekonany, że jeśli nie wpiszemy tego ani Ty ani ja (ja nie wpiszę), to zrobi to wkrótce ktoś porządkujący treści w tych biogramach. Wzmiankę w hasłach dot. Medalu i Katyń (film) należy oczywiście zrobić, choć: 1) uważam, że są politycznie motywowane, 2) kiedyś trafiłem na środowisko uważające Wajdę za wielkiego szkodnika polskości (nie tylko w Katyniu, ale np. w Panu Tadeuszu i innych filmach).

A mój artykuł Lista Polaków, którzy odmówili przyjęcia lub zwrócili ordery i odznaczenia w III Rzeczypospolitej ma już prawie ostateczną postać :-). Pozdrawiam ciepło, Happa (dyskusja) 15:03, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Wycofuję swoją uwagę o rozczuleniu, bo sam walczę o ludzkie odruchy i emocje, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 17:37, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za uwagi. Nie wiem, czy widziałeś ostatnią wersję listy. Wczoraj dodałem na końcu statystykę, ile za jakiej kadencji. Zastanawiałem się nad "kierunkami przekroju" i wydało mi się, że:

1. może podział na kadencje byłby zbytnim upolitycznianiem Wikipedii, bo – mimo jak najbardziej neutralnego NPOV w artykule – widać wyraźnie, za czyjej kadencji było najwięcej odmów, a tego chciałem uniknąć
2. część odznaczeń nie jest nadawana przez prezydenta (uwzględniłem nawet odznaczenia zagraniczne), więc je z natury trzeba by wydzielić, robiąc inną sekcję
3. już po zrobieniu tej tabelki zdałem sobie sprawę, że jednak znacząca część odmów/zwrotów nie była z powodów politycznych, np:
   1. ambicje osoby (Kornel Morawiecki, Ryszard Wyczachowski, nieopublikowane załamanie się negocjacji między biurem Kaczyńskiego a Michnikiem -– to było polityczne)
   2. nadanie polskiego obywatelstwa brazyliskiemu piłkarzowi (może pretekst)
   3. przypadek Celińskiego (no, może w tym wypadku on szukał pretekstu...)
   4. działacze KPN obrazili się na Jana Olszewskiego (jeszcze w latach 70.)
   5. Bogdan Czajkowski – rozgoryczenie codziennością życia
   6. ks. Styczeń – kwestia aborcji (częściowo polityczne)
   7. Jacek Olszewski – wykorzystywanie śmierci żony do celów politycznych (myślę, że to nie musiało byc polityczne)
   8. Piotr Piętak – chyba po prostu uznał, że mu się nie należało.

Więc sprowadzenie odmów do powodów politycznych (kadencyjności) też może być nadmiernym upolitycznianiem. Jeszcze pomyślę, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 09:42, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Zapomniałem jeszcze napisać, że myślę, że efekt naszej oryginalnej dyskusji (o tym, czy zamieszczać info o odmowach) wyszedł całkiem OK w Twoim wykonaniu. Co do ks. Ziółka, to jest to na pewno ten sam medal, te dwie organizacje (Fundacja i Stowarzyszenie Rodzin) to są ci sami ludzie: Bożena Łojek była prezeską fundacji i założycielką Warszawskiej Rodziny Katyńskiej i sami mogą się mylić, jako kto występują. Co do listy odmów, to mam już pomysł, jak to zrobić, żeby było lepiej. Wieczorem lub jutro przearanżuję, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:31, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

A teraz? Polacy, którzy odmówili przyjęcia lub zwrócili ordery i odznaczenia w III Rzeczypospolitej. Czy w tytułach stosujemy znaki interpunkcyjne? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:35, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• A czy nie lepiej bez tego przecinka? -- Bulwersator (dyskusja) 10:35, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • W tytułach są przecinki, np. Mężczyźni, którzy nienawidzą kobiet. Dodsosk (dyskusja) 10:39, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje i zachęcam do dalszej pracy nad popularyzacją wiedzy o zbrodni katyńskiej. Bocianski (dyskusja) 23:03, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem powyższy wątek i pomyślałem, że się wtrącę. Pisałem już kiedyś Elfhelemowi, że nieodebranie czy zwrócenie odznak orderu nie wywołuje żadnego skutku prawnego. Ordery polskie nadaje postanowieniem prezydent (art. 2 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy) i on je w ten sam sposób odbiera (art. 36 ust. 1 i 3 ustawy), nawet zgoda odznaczanego na uhonorowanie go nie jest tu potrzebna, bo o niej ustawa zwyczajnie nie wspomina (poniekąd koreluje to z przewidzianą przez ustawodawcę możliwością nadawania odznaczeń pośmiertnych). Więc nawet gdyby ktoś odznak orderu nie odebrał albo je zwrócił po jakimś czasie, to postanowienia o jego nadaniu z rejestru usunąć to nie może. Prezydent odpisał - znaczy zdecydował, dziękujemy, pozamiatane. Dlatego nazwa kategorii pt. Odznaczeni (...) jest jak najbardziej adekwatna i w zupełności wystarczająca. Swoją drogą, nieodebranie czy też zwrócenie orderu przyznawanego przez organ posługujący się pieczęcią wielką Rzeczypospolitej może być w najlepszym wypadku kładzione na karb niedojrzałości osobistej, jeśli nie zwyczajnego prostactwa vel chamstwa po prostu. W hasłach biograficznych nie ma się co nad dziwactwami rozczulać. Do hasła o panu Blumsztajnie wiadomą kategorię sam dodałem. Bocianski (dyskusja) 23:03, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Zgadzając się z Bocianskim w 100% i dziekując mu za ten komentarz, sam mam duże wątpliwości co do mojej listy i dlatego trzymam ją w brudnopisie. Bo zdaję sobie sprawę, że osoby te mogły znaleźć się na tej liście z 4 powodów:

1. odmówiły instytucji, która wyszła z inicjatywą wystąpienia do prezydenta o odznaczenie (Wyczachowski, możliwe że Gwiazda w przypadku KWiS)
2. odmówiły pracownikowi Biura Kadr i Odznaczeń KPRP w czasie nieformalnych negocjacji, czy przyjmie order przed podpisaniem postanowienia przez prezydenta (Hołdys, prawdopodobnie Michnik, Morawiecki) – gdy sprawa jest mniejszej rangi, to nawet nie wiadomo, jakiej klasy to miał być order (Hołdys), w większych sprawach to są negocjacje, w które angażowany bywał nawet prezydent
3. oficjalnie odmówiły odebrania orderu w czasie uroczystości (albo w okolicach, w każdym razie już po podpisaniu przez prezydenta postanowienia)
4. zwróciły order po jakimś czasie.

Zgadzam się, że przypadki 3 i 4 to są osoby po prostu odznaczone i ich akt jest tylko manifestacją. Natomiast przypadki 1 i 2 często są owiane tajemnicą i tylko, gdy zainteresowany je rozgłosi, pojawiają się w domenie publicznej.

Mimo powyższych wątpliwości, uważam, że są to ważne statementy i warto je monitorować. Może warto byłoby – tam, gdzie to się da – podzielić przypadki wymienione na mojej liście na te 4 klasy?? Chętnie usłyszę Waszą dalszą krytykę. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:07, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście praktyka jest taka, że BKiO sonduje daną osobę, czy zechce odebrać odznaczenie i w przypadku wyraźnej odmowy może już na tym etapie nie dopuścić do umieszczenia danego nazwiska na liście odznaczonych. Moim zdaniem warto stworzyć taką listę odmawiających, ale umieszczać na niej jedynie te osoby, które zostały najpierw formalnie uhonorowane (widnieją w postanowieniach publikowanych w Monitorach Polskich), a potem w sposób wyraźny odmówiły przyjęcia orderu czy odznaczenia (nie mylić z nieobecnością na uroczystości, która może wynikać np. z innych planów na ten dzień albo kłopotów zdrowotnych) albo go potem zwróciły. Nie dzieliłbym tych przypadków w zależności od rodzaju despektu. Natomiast pozostałe przypadki, gdy nie doszło do podpisania postanowienia, moim zdaniem to zwykłe fakty medialne, nad którymi nie zatrzymywałbym się. Bocianski (dyskusja) 22:58, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co do medalu, to ponieważ jest odznaczeniem prywatnym, to ustawy w stosunku do niego nie stosuje się. Kwestie, czy zgoda uhonorowanego jest potrzebna do nadania, rozstrzygać może (choć nie musi) statut medalu albo postanowienie organizacji o powołaniu tego wyróżnienia. Osobiście jestem zdania, że zwrócenie medalu nie powoduje skutku ex tunc w postaci wymazania z obrotu decyzji o jego nadaniu. W takich przypadkach skoro jest już kategoria grupująca odznaczonych tym medalem (ja bym raczej jej nie tworzył, gdzieś muszą być granice, tworzyłbym tylko dla odznaczeń państwowych), to należy ją dodać do biogramów niezależnie od tego, czy dana osoba odebrała lub zwróciła go, czy tez nie. W treści hasła powinna być natomiast wzmianka i o fakcie odznaczenia, i o fakcie odmowy/zwrotu. Bocianski (dyskusja) 23:10, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, miałbym prośbę. Gdybyś miał chwilę i brak pomysłu na tematy, to może mógłbyś zająć się uzupełnieniem hasła o wojnie w Osetii o podróż prezydentów? W tej chwili nie ma tam nawet wzmianki... Bocianski (dyskusja) 20:07, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, ale nie o to mi chodziło :) Myślałem o locie kilku prezydentów i szefów rządów do Gruzji i wspólnym udziale w wiecu. Bocianski (dyskusja) 20:54, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji, napisałem hasło Andrzej Melak. Gdybyś znalazł w literaturze mniejszym lub większym przypadkiem jakieś informacje nt. jego udziału w opozycji albo w działalności katyńskiej w PRL (na swojej stronie pisze o udziale w postawieniu pomnika na Powązkach w 1981 roku) to proszę o dopisanie. Pozdrawiam. Bocianski (dyskusja) 00:03, 17 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Wydaje mi się, że to hasło w ogóle zatrzymało się w rozbudowie w najważniejszym momencie - po publikacji raportów. Nie ma w nim ani słowa na temat przyczyn katastrofy wg tych raportów oraz konsekwencji (36 SPLT). Postaram się to rozbudować w najbliższym czasie, zapraszam do współpracy. Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:54, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Z Twoimi uwagami w 100% się zgadzam. Faktycznie, nie zauważyłem przyczyn w hasłach o konkretnych raportach - zwłaszcza w sekcji o polskim raporcie przyczyny są wspomniane mimochodem. Wydaje mi się, że powinna istnieć odrębna sekcja pt. Przyczyny i w niej krótkie (ale samodzielne) wyliczenie przyczyn wg obu raportów. W obecnej postaci najciekawsza informacja jest podana w sposób mało czytelny. Paweł Krawczyk (dyskusja) 15:37, 26 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria odnosi się do ostatniego stopnia i do ostatniego okresu pełnienia służby w regularnych formacjach Wojska Polskiego - według posiadanych informacji taki miał stopień i zakończył służbę w czasach PRL. Jeśli posiadasz inne dane - zamieść je proszę w haśle, a oczywiście zmienię kategorię. Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 09:26, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

"Twoja ostania edycja jest moim zdaniem całkowicie bezsensowna - znowu usunąłeś Marka Tarczyńskiego ze wszystkich kategorii wojskowych, tak jakby w ogóle nie był żołnierzem" - nieprawda, cały czas pozostaje w kategorii Pułkownicy Sił Zbrojnych Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej - przecież wyraźnie napisałem, iż podajemy kategorię dotyczącą czasu, gdy zakończył zawodową służbę wojskową; jeśli to nastąpiło po 1990, będzie w kategorii Pułkownicy SZ RP. AndrzejzHelu (dyskusja) 10:05, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem w podanych przez Ciebie Zeszytach Katyńskich (1993 rok) i na tej podstawie zmieniłem kategorię z PRL na RP. Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 10:26, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ma problemu, zawsze jestem otwarty na rzeczową dyskusję popartą źródłami. Gdybyś dysponował danymi, uzupełnij proszę infobox (od kiedy służy itp.), ewntualne odznaczenia. AndrzejzHelu (dyskusja) 11:15, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Pomyślałem, że skoro edytujesz biogramy, to może masz jakieś zdanie na temat głosowanej sprawy. Jeśli nie jesteś zainteresowany, to przepraszam za zawracanie głowy. Bocianski (dyskusja) 22:37, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozpoczął się II etap tego głosowania. Bocianski (dyskusja) 21:03, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zastrzeliłeś mnie. Czy autoency - chyba nie. Ilościowo jednak za wiele tego typu utworów nie mamy opisane. Z zasad mamy tylko Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Co do pojedynczych utworów muzyki klasycznej chyba nic nie mamy. Jak dla mnie temat jest jak najbardziej encyklopedyczny z racji tematu, pytanie tylko, czy da się opisać to z punktu widzenia muzycznego. Tzn. można łatwo opisać z punktu widzenia historyka (kiedy premiera, kto autorem, kto był na premierze itd.), ale czy znamy fachowe określenia muzyczne niezbędne do opisu nie tak wydarzenia, jak dzieła muzycznego, typu ilu-częściowa budowa itd., jaki skład orkiestry, czy jakoś opiszemy partyturę, czy mamy źródła do tego? Dobrze by było te elementy choć śladowo opisać, żeby hasło przybrało formę opisu utworu, a nie wydarzenia historycznego. Jeśli dasz radę - nie powinno być podważone. Bocianski (dyskusja) 19:55, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przesłuchałem już wczoraj, to oczywiste. Może spróbuj na razie opisać to co wiesz, w brudnopisie. A słuchałeś tej melodii skomponowanej dla prezydenta Kaczyńskiego w związku z tytułem Bohatera Gruzji? Bocianski (dyskusja) 10:52, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

http://www.youtube.com/watch?v=zkyCdz34iJ8 (mogą być kopie z innymi podkładami graficznymi). Bocianski (dyskusja) 22:49, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Trzeba by znaleźć źródło tej informacji inne niż samo YT. Bo w sumie to nie musi być nawet prawda. Ja mogę nakręcić jakąś prezentację z podkładem z jakiejś piosenki ludowej, napisać, że to na cześć Jiang Zemina i liczyć na poklask :) Bocianski (dyskusja) 21:46, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Kompozytorka wygląda na encyklopedyczną. Natomiast co do pieśni, to przydałoby się źródło na fakt odnotowany w filmiku, że tytuł honorowy i order powiązane są z utworzeniem pieśni (ustawa?). I to, wraz z informacją o pieśni, na początek warto odnotować w haśle biograficznym. Jeśli nie ma źródła na to powiązanie, to chociaż samą inf. o pieśni mógłbyś wstawić. Bocianski (dyskusja) 21:27, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:4

Strona Archiwum Robla została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 grudnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:47, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dlaczego w Zabrzeży a nie w Zabrzeżu? Czy to jest "ta" Zabrzeż, czy "ten" Zabrzeż? Potrzebuję do błogosławionej, która tam się urodziła. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:04, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:4

Strona Obóz NKWD w Spassku została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 22 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:47, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam na stronie dyskusji tego artykułu kilka uwag, dotyczących Twoich wczorajszych edycji. Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 12:43, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Kursywą czy żabą... tu nie chodzi o przypisy, tylko w ogóle o wszystkie miejsca. No ale skoro twierdzisz, ze to nie czasopismo, to poprawiłem. Beno @ 10:53, 11 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Memoriał jest chyba teraz międzynarodową organizacją.Xx236 (dyskusja) 14:16, 1 lut 2012 (CET) To jest opisane w rosyjskim artykule.Xx236 (dyskusja) 14:27, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

http://www.lublin.ap.gov.pl/index.php?p=tresc&id=130 Widziałeś?] Może znajdziesz tam coś przydatnego. Bocianski (dyskusja) 20:33, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Większość to części Mińska, które mają albo swoją nazwę historyczną. Ten park jest ku czci członków wyprawy SS Czeluskina, stosowanie transkrypcji za pośrednictwem białoruskiego jest w tym przypadku egzotyczne. Bocianski (dyskusja) 21:06, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie natknąłem się. Sprawdzę, ale na razie nie mam niestety czasu. Mam nadzieję, że będę go w ogóle miał :( Bocianski (dyskusja) 23:32, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem taką stronkę. Jest tam mapa miejsc pochówków, o których pisałeś wcześniej . Jest też tam informacja o pokazie filmu Wajdy 16 kwietnia, informacja o mszy w Kuropatach ku czci ofiar represji i zmarłych w Smoleńsku, informacja o uroczystościach pod krzyżem katyńskim na cmentarzu wojskowym w Grodnie. Znalazłem też trochę obszerniejszą relację z Lidy, jest informacja o okolicznościowym przejeździe polskich kolarzy z Płocka przez Białoruś, wystawie w Mińsku. Bocianski (dyskusja) 21:14, 16 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Konwerter koordynatów

Hej, ten skrypcik to jakaś moja staroć, polecam skorzystanie z dużo lepszego Geolocatora [5]. Yarl ✉ 19:39, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Piszę do Ciebie jako do głównego autora tego hasła. Jeśli możesz to zapoznaj się proszę z ostatnimi edycjami i zastrzeżeniami kolegi Generosus. Ma on pewne swoje przemyślenia na temat tego rodu, które próbuje dyskutować ze mną, ale ja nie czuję się kompetentny w tej materii. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 11:06, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki. Jeśli możesz to wpisz się też Generosusowi. Pzdr. Avalokitesvara (dyskusja) 11:27, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Vinne2.bot i gruźlica

Aj :| Racja, racja, to jest błąd bota. Wydawało mi się, że to uwzględniłem ale widać nie. Jednak kilka początkowych testowych edycji nie wykazało tego błędu, więc puściłem bota wolno. Poprawię to jakoś :) Dzięki za zgłoszenie! ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 22:55, 29 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródło informacji o nadaniu „Krzyża Kampanii Wrześniowej 1939 r.” ofiarom zbrodni katyńskiej podałem w przedmiotowym haśle.

Krzyż został nadany „wszystkim Polakom ofiarom zbrodni w Katyniu”. Nie czuję się upoważniony by akt nadania krzyża rozciągnąć na ofiary Charkowa i Miednoje, chociaż zdaję sobie sprawę, że tak być powinno. --grzes1966 (dyskusja) 20:02, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij tu Dziennik Ustaw RP na Uchodźstwie Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 20:29, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zrobiłem błąd, w nazwie kategorii niewątpliwie powinien być Twer - przecież nie tworzymy odrębnych kategorii w przypadku zmiany nazw miast, np. Piotrogród-Leningrad-Petersburg. Przeniosłem wszystkie hasła botem i odpowiednio zmodyfikowałem opis kategorii. Bocianski (dyskusja) 23:29, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na chwilę obecną oprogramowanie MediaWiki nie oferuje możliwości przeniesienia kategorii pod inną nazwę. Jedyna możliwość to stworzenie nowej i poprawienie wywołania kategorii w hasłach, które się w niej znajdowały. Dla bota to stosunkowo proste zadanie. A co do Menke, to wstawiłem go tam, bo to w końcu mińszczanin, więc może kogoś to zainteresuje. Mam w planach biogramy innych urodzonych na terytorium dzisiejszej Białorusi, ale doba nie chce zrobić się dłuższa :( W artykule jest podlinkowana gazeta policyjna, w każdym numerze jest w niej rubryka historyczna, tematyka to historia Policji, często biografie, wspomnienia. Możesz sobie te gazetki przeglądać, może znajdziesz coś ciekawego (http://gazeta.policja.pl/). Opisałem na ich podstawie Напад на Стоўпцы 1924 году oraz Напад на цягнік каля Лунінца. Bocianski (dyskusja) 19:35, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Biogramy wszystkich trzech wskazanych przetłumaczyłem w ostatnich dniach, przy okazji niekiedy wprowadzając drobne poprawki albo uzupełnienia. Oczywiście tych związanych są setki, ale niech będzie chociaż tyle na dzisiejszy dzień pamięci. Bocianski (dyskusja) 22:03, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lista Gajdideja została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:17, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Edward Okulski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 17:34, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Komisja petycji Parlamentu Europejskiego nie będzie rozpatrywać petycji o pomoc w umiędzynarodowieniu śledztwa w sprawie katastrofy smoleńskiej oraz o wsparcie UE dla polskiego dochodzenia - jak rozumiem z jednego z akapitów, wbrew opinii prawników PE. Petycję podpisało pół miliona osób. Nie wiem, w które miejsce hasła o katastrofie można to wpisać. Bocianski (dyskusja) 23:53, 24 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do reakcji to tak średnio pasuje, docelowo raczej w haśle o katastrofie, w jakiejś sekcji typu pozostałe postępowania albo udział międzynarodowy. Bocianski (dyskusja) 22:00, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

W jednym z podanych przez ciebie linków jest informacja o tym, że petycja PE pierwotnie była kierowana do polskich władz, co oznacza, że jest to jedna i ta sama petycja. Niestety na stronie stowarzyszenia nie znalazłem informacji o złożeniu tej petycji (jest sporo newsów, a wyszukiwarki nie ma). Bocianski (dyskusja) 20:53, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Marian Niedźwiedzki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:41, 5 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dało się wykonać, choć nie było łatwo. Parametr był użyty ze spacjami w rożnych miejscach, np. "język=pl" i "język = pl", co stworzyło wiele wariantów, z których każdy musiałem usuwać osobno. Dlatego wybrałem wariant pośredni, zmieniając kopię kilka razy botem, a potem wklejając poprawiony tekst. Przy okazji poprawiłem kod języka w jednym przypisie (zamiast rosyjskiego był białoruski). Bocianski (dyskusja) 22:27, 22 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Można wiedzieć czemu zaakceptowałeś zmiany użytkownika spod IP? Usunął dobrze uźródłowiane fragmenty (cytat doktora z IPN, cytat przedstawiciela słowackiego IPN, opinie Żydowskiego Instytutu Historycznego. Polack (dyskusja) 16:14, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Wiesław Binienda został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:59, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście o wiele lepsza jest Twoja wersja, z rozbudowaną sekcją Kontrowersje, co prawda nie znalazłem artykuły poświęconemu oddziałowi Ognia ale być może w najbliższym czasie postaram się go dodać. Pozwoliłoby to choćby na to aby sekcje Kontrowersje w artykule o Ogniu częściowo zmniejszyć, ponieważ część zarzutów nie dotyczy bezpośrednio go ile jego oddziału jak np. sprawa morderstw na żydach. Sądzę że mimo wszystko mogło się obyć bez ataków użytkownika ukrywającego się pod IP. Co do poprzedniego wpisu, edycja dokonana przez IP-ka (teraz już wiemy że to Kojoto) nie miała na celu przeniesienia tekstu do kontrowersji lub zneutralizowania go, było to zwyczajne usunięcie dość dużej ilości tekstu.

Mam też pytanie odnośnie kategorii w biogramie, czy do postaci pasuje któraś z tych kategorii - Żołnierze Armii Krajowej, Żołnierze Batalionów Chłopskich, Kategoria:Żołnierze Armii Ludowej, Funkcjonariusze stalinowskiego aparatu represji w Polsce 1944-1956 (nie mogę znaleźć kategorii odnoszącej się bezpośrednio do funkcjonariuszy UB)? Dotychczasowa kategoria poświęcona ofiarom stalinizmu chyba też nie pasuje, Kuraś przez pewien czas sam w nim uczestniczył. Polack (dyskusja) 16:01, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuje za uzupełnienie kategorii. Polack (dyskusja) 17:26, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Duch Stalina jednak kąsa i zza grobu: "Sądzę że mimo wszystko mogło się obyć bez ataków użytkownika ukrywającego się pod IP." - Naprawdę nie wszyscy zbierają punkty za edycje - mi po prostu zdarza się zapomnieć zalogować. Do tego mam stałe IP - więc mowa o ukrywaniu się jest tak zabawna, że aż prowokuje do komentarza. Jak widać jednak nagłośnienie poczynań Polack było uzasadnione i potrzebne, gdyby nie reakcja administracji i Twoja dalej by "wieszał na mnie psy". Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 01:08, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Wykreśliłem komentarz Twojego autorstwa, DNU to nie miejsce na takie dywagacje. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 12:34, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Twój komentarz mógł spowodować rozdrobnienie dyskusji na np. wątki osobiste, komentarz Elfhelma miał temu zapobiegać (i chyba w miarę odniósł skutek). Rozumiem Twoje wątpliwości, bo różnica jest subtelna :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 11:18, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona University of Maryland, College Park została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 11 czerwca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 03:18, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Brzoza smoleńska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Bacus15 • dyskusja 17:03, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy na pewno w Rosji dużą popularności cieszy się "brzoza smoleńska"? Wydaje mi się że określenie pasuje bardziej do sytuacji polskiej. Nie lepiej trochę przeredagować zdanie? Polack (dyskusja) 19:19, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wywiad w Rp.pl. Ciekawy, bo jest w nim inna definicja listy niż w naszym artykule - nie jako listy konwojowej osób, ale listy teczek (analogicznie do ukraińskiej). Wyjaśnia też precyzyjnie, dlaczego mówimy o konkretnej liczbie nazwisk na liście, której nikt nie widział. Moim zdaniem hasło w tej chwili dokładnie tego nie precyzuje, a wywiad w bardzo przystępny sposób porusza te kwestie. Może udało by ci się wykorzystać to do poszerzenia tego artykułu? Przymierzam się do tłumaczenia hasła na język białoruski. Bocianski (dyskusja) 20:58, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że można dodać, jako drugą i dodatkową, definicję wg Jasiewicza, a dotychczasową oznaczyć jako definicję Kalbarczyka. Przecież jedno i to samo może być definiowane na dwa sposoby i nie ma w tym błędu. Bocianski (dyskusja) 17:21, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Prosze nie forsuj swojego stronniczego poglądu w tym artykule. Nie dubluj informacji, nie linkuj do pojęć ogólnych co jest zbędne, nie stosuj upiekszenia i stopniowania typu długie dyskusje, o przyszłej konferencji napiszmy jak sie odbędzie (choć nie jest to związane z brzozą lecz z badaniami nad całą katastrofą a nie jedynie nad brzozą) i nie usuwaj treści. Rozdmuchujesz artykuł a to są niuanse które nie potrzebnie ukierunkowują czytelnika. Zachowajmy POV i zakończmy zabawę w artykule. --Adamt rzeknij słowo 10:50, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mam b. pilną sprawę odnośnie hasła Paweł Artymowicz, jak można się z Tobą mailowo skontaktować?

Pozdrawiam (Wpisał Artur.bielanski ([6]), podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 10:27, 10 lip 2012 (CEST))[odpowiedz]

Sprawa jest b. ważna, ale nie na publiczną dyskusję. Proszę mi dać do siebie jakiś adres e-mail, zapewniam, że nie będziesz żałował. Pozdrawiam (Wpisał Artur.bielanski, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 13:08, 10 lip 2012 (CEST))[odpowiedz]

Mój email :artur.bielanski@gazeta.pl. Proszę o pilny kontakt. Pozdrawiam (Wpisał Artur.bielanski, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 10:25, 12 lip 2012 (CEST))[odpowiedz]

• Może możecie pogadać na IRCu? Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Warto podać w infoboxie informacje o krewnych http://pl.wikipedia.org/wiki/Nadzieja_Artymowicz. Pozdrawiam Verbis11 (dyskusja) 12:25, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Żródła: "Wnuczką Ignacego Artymowicza jest znana poetka białoruska z Bielska Podlaskiego Nadzieja Artymowicz." http://sonca.org/z-historii-wsi-augustowo.html. Ignacy Artymowicz to pradziadek Pawła Artymowicza, ojciec Stefana Artymowicza, dziadka Pawła Artymowicza. Informację o tym pokrewieństwie podał ojciec Pawła Artymowicza, Mikołaj w serwisie "moi krewni". Katarzyna Artymowicz (zd. Bielecka) ( żona Ignacego) * 1877 w Augustowo † 1910 w Augustowo Źródło http://www.moikrewni.pl/search/query/Katarzyna?page=75&searchFields=0&livingFilter=0. Verbis11 (dyskusja) 13:04, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do krewnych należy zaliczyć także Stefana Artymowicza (dziadka P. Artymowicza), pracownika aparatu partyjnego KW PZPR w Białymstoku, o którym bliższe informacje można znaleźć tutaj: http://kontrowersje.net/tresc/czerwona_dynastia_dziadek_stefan_artymowicz. Wszystkie dane podane w artykule są ogólniedostępne i można je znaleźć w sieci. Po opublikowaniu kolejnego artykułu tego samego autora http://kontrowersje.net/tresc/czy_p_artymowicz_przy_pomocy_grupy_zelazny_generowal_paszkwil_na_debesciakow Paweł Artymowicz (wraz z obraźliwym komentarzem) usunął ze swojej strony informację, że jego ojciec to Mikołaj, a syn Adam, lecz te dane faktograficzne nadal pozostają zapisane w pamięci podręcznej google http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:q6rsvKNxEyUJ:planets.utsc.utoronto.ca/~pawel/antares/index.htm+,+a+grandfather-father-son+team+of+Artymowicz%27s+contributed+the+rack-mounting+for+FireAnt:+Mikolaj+%28purchasing,+drilling+holes%29,+Pawel+%28design,+instal&cd=2&hl=pl&ct=clnk&gl=pl&client=firefox-a. Verbis11 (dyskusja) 13:33, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odznaczenia z okresu PRL ojca, Mikołaja Artymowicza monitorpolski.gov.pl/mp/1954/s/108/1483/M1954108148301.pdf i dziadka, Stefana monitorpolski.gov.pl/mp/1954/s/97/1150/M1954097115001.pdf Verbis11 (dyskusja) 17:09, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z Onacików jest żona członka KW PZPR w Białymstoku Stefana Artymowicza, niekoniecznie z tych, ale całkiem niewykluczone. http://pl.wikipedia.org/wiki/Jan_OnacikVerbis11 (dyskusja) 16:53, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Spór z Zespołem A. Macierewicza w mojej opinii wyglądał tak: W dniu 11.06.2012 Paweł Artymowicz w programie "Polityka przy kawie" poinformował, że zamierza dzwonić do NPW i umówić się na spotkanie z prokuratorami(1). Dwie godziny potem przewodniczący Zespołu Sejmowego A. Macierewicz zaprosił P. Artymowicza do Sejmu na debatę z prof. Bininedą w czwartek o godz. 13, dodając, że jeżeli odpowiada mu inny termin, to Zespół się dostosuje(2). Paweł Artymowicz umówił się na rozmowę w prokuraturze na czwartek, w czasie posiedzenia Zespołu i do chwili obecnej nie podał innego terminu.

Żródła: (1) http://www.tvp.pl/publicystyka/polityka/polityka-przy-kawie/wideo/11062012/7602146

-a z prokuraturą chciałby się pan spotkać? -tak i nawet poczyniłem pewne kroki, zamierzam się spotkać w tym tygodniu i przekazać im pewne informacje -pan poczyni(ł), czy prokuratura chce się bardziej spotkać? -nie ja …, to jest…, właściwie na moją prośbę, ale już jestem w kontakcie, dzisiaj będę do nich dzwonił i umawiał się

(2) http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transmisja.xsp?documentId=9017A9C78D4B80B0C1257A1A00289096&symbol=KONFERENCJA_TRANSMISJA&SessionID=D215JRLGOA

http://www.polityczni.pl/macierewicz_zaprasza_prof._artymowicza_na_debate,audio,138,7029.html?nazwa=macierewicz_zaprasza_prof._artymowicza_na_debate&k=138&p=7029

Verbis11 (dyskusja) 14:06, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Warto też doprecyzować, że wypowiadający się na temat katastrofy i wyszkolenia polskiej załogi P. Artymowicz nie jest pilotem zawodowym. Jest pilotem amatorem z niższej klasy licencją FAA PPL, czyli Private Pilot License (odpowiednik uprawnień pilota klasy turystycznej w Polsce) http://pl.wikipedia.org/wiki/Private_Pilot_Licence http://en.wikipedia.org/wiki/Pilot_certification_in_the_United_States#General_structure_of_certification. Verbis11 (dyskusja) 16:08, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

informacja o tym, jaki P. Artymowicz posiada rodzaj licencji znajduje się w przypisie http://www.utsc.utoronto.ca/~pawel/ "fly (FAA PPL)" Verbis11 (dyskusja) 16:14, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne źródło, które najprawdopodobniej wkrótce podzieli los pozostałych i też zniknie, również warto je zarchiwizować. "In August 2000 I passed an easy written, tough(!) oral and not-too-tough practical piloting FAA exams, and became a private pilot. I mean, Private Pilot." http://www.utsc.utoronto.ca/~pawel/flying.html Verbis11 (dyskusja) 17:09, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W angielskiej wersji wikipedii wielokrotnie spotykałem się ze źródłem w postaci kopii backup, wydaje mi się, że jako archiwizator analogiczny do wspomnianego w pkt 7 Internet Archive, Backup jest całkowicie zgodny z pkt.7 i 8 zasad dot. weryfikowania martwych linków. Na razie usunięta przez P. Artymowicza strona została zarchiwizowana przez Google i jest wciąż widoczna w pamięci podręcznej Google. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:I_jd5l3-4JEJ:www.utsc.utoronto.ca/~pawel/cv98.html+artymowicz+married+dorota+kids+anna+adam&cd=1&hl=pl&ct=clnk&gl=pl potem w razie potrzeby można jako źródła użyć zarchiwizowanej kopii tej strony. Jeśli chodzi o źródło do rodzaju licencji, to nie sądzę, aby istniał imienny spis licencji FAA. Moim zdaniem podana przeze mnie wyżej informacja pochodząca ze strony internetowej jest całkowicie wystarczająca, dodatkowo P. Artymowicz podaje to samo na tej zarchiwizowanej (usuniętej) kopii cv "(as Private Pilot)". Zastanawiam się, czy publikacje z portalu "kontrowersje.net" mogą służyć jako źródło, co o tym myślisz? Pozdrawiam Verbis11 (dyskusja) 16:53, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Ano tak, ta strona okazuje się też została zarchiwizowana http://web.archive.org/web/20100828055737/http://planets.utsc.utoronto.ca/~pawel/antares/index.htm, czyli jak najbardziej jest dobre źródło i można zamieścić w infoboxie imię ojca, a także krewną Nadzieję Artymowicz, która z Pawłem Artymowiczem posiada wspólnego przodka, Ignacego Artymowicza ze wsi Augustowo (Paweł->Mikołaj->Stefan->Ignacy) "Wnuczką Ignacego Artymowicza jest znana poetka białoruska z Bielska Podlaskiego Nadzieja Artymowicz." http://sonca.org/z-historii-wsi-augustowo.html.Verbis11 (dyskusja) 12:28, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uźródłowienie więzów rodzinnych z Nadzieją Artymowicz (Paweł->Mikołaj->Stefan->Ignacy)

1. Paweł->Mikołaj, źródło: http://web.archive.org/web/20100828055737/http://planets.utsc.utoronto.ca/~pawel/antares/index.htm 2. Mikołaj->Stefan, źródło: http://monitorpolski.gov.pl/mp/1954/s/108/1483/1 (Artymowicz Mikołaj s. Stefana) 3. Stefan->Ignacy, źródła: a. http://monitorpolski.gov.pl/mp/1954/s/97/1150/M1954097115001.pdf (7. Artymowicz Stefan s. Ignacego) b. Artymowicz Stefan – pracownik aparatu partyjnego KW PZPR w Białymstoku. Od 1950 r. na wojewódzkich konferencjach PZPR wielokrotnie powierzano mu funkcję przewodniczącego Komisji Rewizyjnej KW PZPR w Białymstoku. http://www.bialystok.ap.gov.pl/teksty/pazdziernik.pdf.

http://kontrowersje.net/tresc/czerwona_dynastia_dziadek_stefan_artymowicz Pozdrawiam Verbis11 (dyskusja) 16:26, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli ktoś potrafi, to niech porozmawia z "Pawka Debeściak", nie widziałem podobnie bezmyślnego działania, wygląda na to, że chce pozbawić hasło jedynych istniejących b. ważnych archiwalnych źródeł Verbis11 (dyskusja) 19:33, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Próbowało paru znajomych, ale bez efektu. Coś trzeba zrobić z tą sytuacją, bo nie może być tak, że kwestionuje się nawet drukowane źródła, posługując się raczej dość osobliwą argumentacją "braku sprawdzenia przed drukiem" (użytkownik Pawka debeściak nie podaje, skąd ma takie informacje). Na tej zasadzie można zakwestionować każde źródło, bo w każdej bez wyjątku pozycji znajdują się większe lub mniejsze nieścisłości, a nikt rozsądny przecież nie uzna, że z tego powodu całość należy kompleksowo traktować jako z gruntu niewiarygodną i nie nadającą na źródło. Artymowicz jednak dokumentuje fakt budowania superkomputerów zdjęciami i szczegółowym opisem na blogu i moim zdaniem słusznie to zostało przez Ciebie zakwalifikowane jako hobby. PozdrawiamVerbis11 (dyskusja) 08:40, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

W kwestii komitetu noblowskiego można pójść tym tropem: "zgodnie z ostatnią wolą Alfreda Nobla, Nagrody Nobla przyznawane są przez cztery różne instytucje - nagrody w dziedzinie fizyki i chemii przez Szwedzką Akademię Nauk, nagroda w dziedzinie medycyny i fizjologii przez Instytut Karolinska w Sztokholmie, w dziedzinie literatury przez Szwedzką Akademię Literatury(...)" może być tak, że doradcy są zapraszani oficjalnie przez Szwedzką Akadamię Nauk, bez rozróżniania tych dwóch dyscyplin.Verbis11 (dyskusja) 13:49, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pomysł jest dobry, ale nie byłbym pewien, czy w związku z dalszym fragmentem informacji o Nagr. Nobla: "Po upłynięciu terminu ostatecznego, Komitet zbiera i selekcjonuje ok. 200 kandydatów. Lista jest wysyłana do wybranych ekspertów z dziedzin nominowanych, po czym zostaje jedynie 15 osób" można utożsamiać doradców/ekspertów z tymi 3000 nominującymi osobami, o których piszesz. Wygląda na to, że są to jednak inne, odrębne funkcje. 89.77.143.28 (dyskusja) 17:14, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam, niestety jest w tym haśle problem z użytkownikiem Pawka Debeściak, domaganie się po raz kolejny usunięcia z biogramu potwierdzonych i uźródłowionych informacji z powodu zawartych w nich drobnych nieścisłości moim zdaniem jest ewidentnym przykładem dalszego prowadzenia wojny edycyjnej. Proponuję zamieścić teksty o doradzaniu Kom. Nobla i badaniach naukowych w takiej formie, jak zaproponowałeś, potem może się uda znaleźć jakieś bardziej precyzyjne dane. PozdrawiamVerbis11 (dyskusja) 10:47, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ponadto tak jak napisałeś, referat Artymowicza został zakwalifikowany przez komisję naukową, został na niej wygłoszony i podnoszenie faktu, że został przyjęty w ostatniej chwili w niczym tego faktu nie zmienia. Nikt z nas, również użytkownik Pawka Debeściak, nie wchodził w skład komitetu naukowego i nie może wiedzieć, co oznacza "ostatnia chwila", czy proces oceny referatu trwał godzinę, dwie, czy pół. Zarzuty są bezsensowne i w mojej opinii dowodzą jedynie dalszej chęci prowadzenia za wszelką cenę wojny edycyjnej.Verbis11 (dyskusja) 11:02, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowo Artymowicz podaje w notce, że obliczenia mają zostać wkrótce opublikowane "prosze o cierpliwośc, niedługo złoże prace do czasopisma naukowego, gdzie zostanie opisany." Blog Pawła Artymowicza w serwisie Salon24.plVerbis11 (dyskusja) 11:23, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wiesław_Binienda

Bardzo proszę przywróć usunięty przypis. Żadna z naszych zasad nie wskazuje że źródła mają być w linkowanym artykule. Jeśli nie ma ich przy danej informacji utrudnia to weryfikacje. Przekonałem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:29, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem pewien, czy ten link jest niezbędny - mamy już artykuł Paweł Artymowicz. Nie robiłbym z usunięcia niego wielkiej sprawy.  « Saper // dyskusja »  10:43, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przypisy a wikizacja

Dzięki za zwrócenie uwagi na ten fragment. Już miałem pisać do kawiarenki z prośbą o modyfikacje ale zobaczyłem że ktoś mnie uprzedził Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Przypisy (korekta w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł).

Co do tego artykułu do po namyślę proponuję usunąć fragment ", polskiego astrofizyka i fizyka teoretycznego z University of Toronto" który był uźrodławiany za pomocą usuniętego przypisu albo przywrócenie przypisu. Czy jesteś skłonny uznać za konsensus któreś z tych rozwiązań? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:22, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Taka gwiazda naprawdę wzrusza i mobilizuje. Moment szczególny, bo właśnie skończyłem robić wszystkich senatorów i posłów IV kadencji II Rzeczypospolitej. Jak znajdę jakieś źródło zdjęć (nie naruszających praw autorskich) V kadencji, to – pod wpływem tej gwiazdy – zabiorę się za tę kolejną... Serdecznie dziękuję. Pozdrawiam, P.S. Jako ciekawostkę wspomnę, że Paweł Artymowicz (który jest bohaterem znacznej części Twojej dyskusji powyżej) był kiedyś moim, bardzo zdolnym studentem :-)Happa (dyskusja) 08:57, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

:-) mając ducha detektywistycznego każdego daje się zidentyfikować :-) pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:33, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czesc. Przeczytalem wlasnie dyskuję w tym temacie i kwestię nazwy artykulu. Czy nie byloby lepiej przeniesc pod nazwę Pomniki i tablice pamiątkowe po katastrofie polskiego Tu-154 w Smoleńsku ? No chyba że powstanie artykuł z datą "od 2012", no ale moim zdaniem lepszy jest jeden artykuł bez ram czasowych. Poza tym wciąż powstają nowe tablice, co widac po zdjeciach na wiki commons - zatem nie wiadomo czy dopisywac je do istniejaceg artykulu czy tworzyc nowy. Jednak bylbym za jednym. --Lowdown (dyskusja) 13:18, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie to moja pierwotna myśl była taka, aby rozdzielić merytorycznie treść i stworzyć oddzielne artykuły o pomnikach i oddzielne o tablicach. Ale teraz myślę, że to chyba nie jest do końca trafiony pomysł, bo lepiej chyba mieć w jednym artykule zbiór obiektów powstały w jednym czasie (w tym przypadku roku) - no a poza tym i tak najwięcej jest tablic pamiątkowych, a pomników niewiele - więc to niedobry pomysł dzielić na rodzaje. Zaproponowana przez Ciebie teraz idea wydaje się słuszna i jestem 'za'. Mam tylko nadzieję że w związku z dużą objętością obecnego artykulu - po podziale powstaną dwa mniej więcej równej wielkości (mam na myśli to, że lista obiektów z 2010 lub 2011 nie stanowi w treści zdecydowanej większości). --Lowdown (dyskusja) 16:56, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mam do Ciebie jeszcze prośbę. Chcę stworzyć w Wikicommons osobną kategorię dla Pomnika ofiar katastrofy smoleńskiej na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach w Warszawie, ale nie chcę popełnić błędu w tej długiej nazwie. Czy możesz mi powiedzieć jak wg Ciebie nazwa pomnika wyglądałaby w języku angielskim? --Lowdown (dyskusja) 18:21, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za nazwę i wykonanie tego:-). Tak właśnie sobie to wyobrażałem. Pzdr. --Lowdown (dyskusja) 12:17, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mam do Ciebie takie pytanie (może się z tym zetknąłeś): czy istnieje opublikowana lista / zestawienie które przedstawiałyby loty prezydenckie w Polsce z ostatnich lat z określeniem jaki model wówczas model Tu-154M - nr 101 lub 102 ? W dziale wikicommons Category:Presidential aircraft of Poland stworzyłem dwie osobne kategorie: Tupolev Tu-154M 101 (Poland) i Tupolev Tu-154M 102 (Poland). Jednak kilka fotografii przedstawia niepełny obraz samolotu i trudno mi przyporządkować je do modelu. byłoby mieć źródło na podstawie ktorego wiadome jest ktorych modeli wykorzystywano w danej wizycie. Jednak nie wiem czy taka wiedza jest w ogóle opubliczniania. --Lowdown (dyskusja) 19:51, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawostka, naprawienie niedopatrzenia (pominięcia). Można było zaczekać do 15 sierpnia, w ogóle tak po cichutku, ale jednak. Bocianski (dyskusja) 21:17, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie Moi Krewni nie są żadnym źródłem, to archiwalna, wyłączona już strona gdzie pasjonaci genealogii mogli publikować swoje drzewka. Oczywiście wiele zawartych tam informacji może być prawdziwych, ale jako źródło dla Wikipedii nie może posłużyć. Genealogia ma zresztą to do siebie, że łatwo o pomyłkę. Co do biogramu, to uzupełniłem przypisy i dodałem nieco treści. Trzy źródła podają jako miejsce urodzenia właśnie Augustowo, z którego miałby pochodzić ten Ignacy. Artykuł pana Fionika jest zresztą jak najbardziej wartościowy, przecież to znany regionalista, szkoda, że bez danych z Moich Krewnych niewiele wnosi. Jeśli ci zależy, możesz spróbować łapać z nim kontakt np. przez http://www.facebook.com/studziwody. Co do poetki, to garść informacji może być również w polskiej publikacji opisanej w katalogu ЦНБ НАН. Bocianski (dyskusja) 19:01, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jej otczestwo to Еўдакімаўна, czyli jest córką Еўдакіма (Евдокима, Eudokima/Jewdokima). Bocianski (dyskusja) 19:07, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Ja jestem chyba ostatnim człowiekiem na Wikipedii, którego można podejrzewać do propagowanie komunizmu, a jest to jedyny mi znany w necie tekst raportu w języku polskim. Zresztą umieszczenie go na tej stronie "na poważnie" jest doskonałą ilustracją tej strony. Natomiast wydaje mi się, że warto pokazać bezczelność sowieckiej propagandy (tym bardziej że jej tezy są powielane i powtarzane do dziś), a nie każdy ma znajomość języka i cierpliwość by studiować go w języku rosyjskim. A że przy okazji można sobie wyrobić zadanie nt. "radykalnej lewicy", to inna sprawa. Zobacz, co niektórzy jej reprezentanci wyprawiają na Wikipedii, jakie kwestie podnoszą i jakie źródła chcą przepychać. Pozdrawiam i sądzę, że warto temat przemyśleć. Chyba że masz inny link do polskiego tekstu Andros64 (dyskusja) 10:17, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Jeśli jedynym problemem jest kwestia praw autorskich do tłumaczenia, to Wikipedia nie odpowiada za prawa autorskie na stronach linkowanych zewnętrznie ( bo mielibyśmy absurd). Jedynym wyjątkiem są portale, do których publicznie są podnoszone zarzuty nagminnego łamania praw autorskich (np. nie linkujemy do Youtube z tego względu). Ale to na zasadzie wyjątku. Na dziś proponuję przywrócić link i zająć się kwestią samodzielnego tłumaczenia do Wikiźródeł. Raport Burdenki miał wiele tłumaczeń (oczywiście sowieckie broszurowe od 1944) i m.in. w Zbrodnia katyńska w świetle dokumentów. Nie sądzę, aby był problem samodzielnego, weryfikowalnego tłumaczenia dokumentu urzędowego ZSRR. A jest moim zdaniem w tłumaczeniu polskim w artykule niezbędny, ze względów jak wskazałem wpis wcześniej. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 17:10, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem Twoje stanowisko i nie jestem adwokatem Komunistycznej Partii Polski. Natomiast, o ile tekst źródłowy jest ważny ( a raport Burdenki, czyli kłamstwo katyńskie w wersji prezentowanej światu) i jego tekst nie jest zmanipulowany (a z czymś takim nie mamy do czynienia) nie widzę powodu do uniemożliwiania dostępu do tekstu (zwłaszcza,że jest to na dziś jedyny tekst polski dostępny w necie). Kwestia opisu linku to jest kwestia redakcyjna. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 18:23, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Tak BTW. nie "stalinowskich", tylko "komunistycznych", albo "sowieckich". Bo nie skończyło się to ze śmiercią Stalina, ani jego epigonów. Może skoryguj. PZDR Andros64 (dyskusja) 18:51, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam, chciałbym prosić Cię o opinię na temat mojej ostatnie edycji w tym artykule. Uważam, że należy zaprezentować także wnioski naukowców współpracujących z Zespołem Parl. skoro bardzo szczegółowo opisano badania MAK i KBWLLP. Wszystkie fragmenty dodane przez mnie są poparte różnorodnymi żródłami. Uważam też, że w sekcji dot. naukowców niezależnych należy przy nazwisku Pawła Artmowicza podać że jest on astrofizykiem ponieważ w specjalizacjach przedstawionych na początku sekcji a odnoszących się do Biniendy i Nowaczyka, specjalizacji: astrofizyka nie ma, czytelnik może więc zostać wprowadzony w błąd, iż Artymowicz ma takie same specjalizacje jak pozostali co jest nieprawdą. Moja edycja została oczywiście cofnięta przez użytkownika Elfhelm co mnie nie dziwi biorąc pod uwagę historię jego aktywnośći w hasłach dotyczących Katastrofy Smoleńskiej, tematów niepodległościowych czy narodowych, dziwi mnie jedynie że zawsze uzasadnia to tymi samymi powodami.. Oczywiscie uwazając swój punkt widzenia za najwazniejszy a wszystkim innym wmawia nomen omen edycje nieobiektywne. Nie chcę być znów przez tego człowieka zablokowany pod tylko jemu znanymi powodami więc proszę o opinię na temat mojej edycji. Pozdrawiam.--FreedomFighter (dyskusja) 20:41, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję serdecznie za głos w dyskusji. Nie rozumiem powodów które kierowały Adamtem by całkowicie zablokować ten artykuł. Wojna edycyjna została rozpoczęta przez Tokyotown8 z powodu zarzucania mi nierzetelności źródeł (rp.pl i wpolityce.pl ?) Gdy okazało się że ten argument okazał się nietrafiony Tokyotown8 przestał odpisywać jednak swojej edycji nie cofnął a artykuł szybciutko zablokowano. Nie rozumiem też dlaczego artykuł ten wprowadza w błąd czytelnika przedstawiając specjalizacje Biniendy i Nowaczyka jako specjalizacje Artymowicza co jest nieprawdą. Ten pan jest astrofizykiem i nie ma nic wspólnego ani z modelowaniem matematycznym, wytrzymałością materiałów ani z aerodynamiką a to właśnie te specjalizacje są przedstawione na początku sekcji. Nie wiem też dlaczego w artykule nie może znaleźć się informacja o nieprzeprowadzeniu komputerowej symulacji zderzenia samolotu z brzozą. Przecież to jest kluczowa informacja jeśli chodzi o badanie KBWLLP i co więcej powiedział to następca Edmunda Klicha, więc to nie są niczyje domysły czy teorie tylko fakt prezedstawiony przez szefa KBWLLP.. Raz jeszcze dziękuję za podjęcie dyskusji w tej sprawie. Pozdrawiam!--FreedomFighter (dyskusja) 22:02, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Witaj, mógłbyś wyjaśnieć na jakiej podstawie wstawiasz fragment "że brzoza smoleńska stała się znana i kojarzona w Polsce". Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:16, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ponawiam pytanie, na jakiej podstawie wstawiasz fragment "że brzoza smoleńska stała się znana i kojarzona w Polsce". Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:50, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

http://historical-articles.blogspot.com/2011/06/blog-post_16.html - artykuł jest dostępny, może nielegalnie.Xx236 (dyskusja) 08:41, 24 paź 2012 (CEST) Czy mógłbyś uaktualnić cytowania? http://m.onet.pl/wiadomosci/prasa,3dtm9 Xx236 (dyskusja) 13:25, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz ale nie róbmy sobie jaj z drzewa. Takie stwierdzenia "Okazało się, że brzoza smoleńska to drzewo typowe, a jej drewno jest materiałem łatwym do złamania" ośmieszają jedynie ten artykuł. Chyba nikt nie sądził ze akurat ta brzoza jest wyjatkowa. Drewno brzozy jak i pewnie większość drzew jest łamliwa zwłaszcza w zetknieciu się z samolotem i chyba nikogo nie dziwi że może się złamać:). Nie wygłupiajmy się takimi wnioskami Rozdmuchiwanie tego artykyłu do granic absurdu nie służy mu. --Adamt rzeknij słowo 10:33, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

To byl dubel Siergiej Goglidze (ktory tez edytowales). Wszedzie (inne Wiki) jest jako Goglidze (wyjatkiem katalonska, gdzie jest jako Golgidze)). Jedyna roznica byla informacja o smierci rodziny. Na ru-Wiki maja zrodlo, ale mi filtr odrzucil (jest naprawde restrykcyjny, firmowy) i nie moge sprawdzic. Ciacho5 (dyskusja) 11:25, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Jezeli podajesz zrodlo, ktore potwierdza wszystko, co jest w artykule (lub prawie wszystko) to masz rzymskie prawo (jak mawial bohater Wiecha) zdjac szablon, ewentualne nieuzrodlowione fragmenty oznaczajac szablonem ((fakt|nieuzrodlowiony fragment)). Ciacho5 (dyskusja) 14:39, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie wiem czy widziałeś to zdjęcie w zasobach commons. Czy to może być Brzoza smoleńska? Zastanawiająca jest data wykonania zdjęcia - 25 maja 2009 (no ale być może jest to data wygenerowana błędnie przez aparat/komputer. --Lowdown (dyskusja) 13:46, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Hi! About en:Interstate Aviation Committee Georgia no longer appears as a member country. In the Polish Wikipedia article please put Georgia on the list of former countries. WhisperToMe (dyskusja) 20:07, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Natalia Januszko został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Stworzony przez Ciebie artykuł Barbara Maciejczyk został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Stworzony przez Ciebie artykuł Justyna Moniuszko został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Zwiadowca²¹ 20:54, 8 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

zamieściłem dwa zapytania w tej Dyskusji --Tecra dyskusja 16:08, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mam takie pytanie czy nie należałoby zaktualizować tego artykułu tak tytułu jak i zawartości? Powstał pomnik na Placu Piłsudskiego i chyba powinien znaleźć się w haśle. Lukasz2 (dyskusja) 15:34, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]