Witaj w gronie Wikipedystów!

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: Zapytaj nas na kanale IRC (można też poprzez bramkę www) Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy ((pomocy)) - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Bmalina/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Paterm >Odpisz< 21:44, 5 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dobrze byłoby, gdybyś podał źródła do tego artykułu, a jeśli było to tłumaczenie z innej Wikipedii, napisz to w dyskusji artykułu (na ogół przyjęte jest informowanie o tłumaczeniu z innej Wiki w opisie pierwszej edycji, ale na to już za późno ;-)). Druga rzecz - czy tłumaczenie tekstów źródłowych (wszystkich zacytowanych pism) pochodzi z jakiegoś historycznego opracowania, czy też jest Twoim własnym tłumaczeniem z innego języka? Trzeba to koniecznie zaznaczyć w przypisie do artykułu (jeśli nie wiesz jak, pomogę ;-)). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:13, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! wielkie dzieki za uwagi, ale jak widzisz jestem nowy i mam powazne problemy nawet z dotarciem do tej strony na ktorej moge Tobie odpisac :). dodalem do dyskusji informacje o pochodzeniu, moge oczywiscie probami takze dodac informacje w przypisach o jakiej piszesz, choc na ten moment nie mam pojecia jak to zrobic.

Tlumaczenie jest moim wlasnym tlumaczeniem z orginalu (z tekstu ukrainskiego) zamieszczonego tak i na rosyjskiej jak i na ukrainskiej wersji tegoz artykulu. Nie udalo mi sie znalesc polskiego tlumaczenia wykonanego przez inna osobe. jedyne o czym wiem to to ze cala scena pisania listu ukazana jest w filmie "Ogniem i Mieczem" (Hoffmana zdaje sie?) i czesc tekstu zapewne jest w nim po polsku. niestety nie mam dostepu do filmu i nie moge zweryfikowac.

Ok i jeszcze sie naucze podpisywac :) --Bogdan Malinowski (dyskusja) 08:44, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odpisuje się raczej w dyskusji osoby, która do Ciebie napisała - dostanie ona wtedy takie pomarańczowe powiadomienie, jak Ty przed chwilą. O podpisie już wiesz, widzę ;-). Dałam odpowiednie przypisy - chodzi o to, by zaznaczyć, że nie jest to "oficjalne" tłumaczenie, zaczerpnięte z jakiegoś opracowania. Postaram się zresztą znaleźć kogoś, kto może będzie miał dostęp do takiego. Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji, a w razie jakichś problemów nie wahaj się pytać - mnie czy innych osób. Gytha (dyskusja) 09:06, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kolezanko pomocy! gdzie trzeba kliknac jesli widze od CIebie informacje - i chce na nia odpisac tak jak Ty na moje? druga sprawa - jak zmienic przypisy - chcialbym zeby autorem tlumaczenia byla takze moja zonka kochana Yana Malinowska. --Bogdan Malinowski (dyskusja) 13:55, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Pismo Kozaków zaporoskich do sułtana Mehmeda IV został umieszczony na liście stron do usunięcia. Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji i miesięczny staż w Wikipedii, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat tego hasła. Zobacz też regulamin głosowania na SDU.

Przepraszam, po tym jak widzę jak ten mem się rozprzestrzenia to po prostu muszę. Masur juhu? 18:39, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• gdyby nie ten jeden głos przeciw, można by zakończyć, bo wnioskodawca (czyli ja) nie ma nic przeciw. Ale inaczej lepiej nei dotykać, żeby nie tworzyć precedensu. Masur juhu? 14:23, 21 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika Beau.bot (dyskusja) 20:10, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika Beau.bot (dyskusja) 20:10, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika Beau.bot (dyskusja) 20:10, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Grafiki z innych wiki ładuj na commons. Nie zapomnij o poprawnej licencji, bo bez niej, albo z błędna zostaną one skasowane. Na commons możesz tez poszukać, czy aby ich juz tam nei ma czegoś podobnego. Masur juhu? 21:14, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Móglbys mi podpowiedziec jakas licencje wybierac podczas zaladunku skoro plik jest kopiowany ? --Bogdan Malinowski (dyskusja) 21:21, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wczoraj byłam dość zajęta, stąd lekkie opóźnienie w odpowiedzi.

1. Dyskusja: w podpisie osoby, która do Ciebie napisała, powinien być link do jej dyskusji (opisany jako "dyskusja" lub inaczej), wystarczy kliknąć. Albo kliknąć na nick i przejść do dyskusji (przycisk na górze, w tym samym miejscu, co w przypadku artykułu).
2. Przypis uzupełniłam.
3. Licencja: grafiki z innych Wikipedii przesyłane na Commons muszą mieć tę samą licencję, co oryginalnie. Trzeba uważać, bo na niektórych Wikipediach akceptowane są licencje nieakceptowane na Commons. W razie problemów, tutaj jest lista polskich wikipedystów będących adminami na Commons.

Poza tym polecam kontakt z Birczaninem, zajmującym się tematyką ukraińską. Należałoby zwłaszcza poruszyć w haśle Pismo Kozaków zaporoskich do sułtana Mehmeda IV kwestię podejrzeń, że jest to XIX-wieczna mistyfikacja literacka - patrz np. tu oraz uwagi w mojej dyskusji. Ten okres zupełnie nie wchodzi w zakres moich zainteresowań, więc merytorycznie nie pomogę ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:21, 18 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Jeśli chodzi o papachę, to nie ma śladów, by taki artykuł powstał (admini mają możliwość podejrzenia treści nawet skasowanego artykułu, a ja absolutnie nic nie widzę) - może były jakieś problemy z serwerami bądź z Twoim połączeniem z netem i się nie zapisał? Nie miałeś jakiegoś komunikatu? Ja kiedyś w ten sposób straciłam 2 godziny pracy :-(. Grafiki pewnie zostały usunięte z powodu braku odpowiedniej licencji, zapytaj Masura, bo to on skasował. Musimy na licencje zwracać dużą uwagę, zresztą bywa i tak, że licencje akceptowane na rosyjskiej czy ukraińskiej Wiki na polskiej czy Commons nie są akceptowane. Poza tym staramy się wszystkie obrazki wgrywać na Commons, by i inne wersje językowe mogły z niej korzystać. W haśle Iwan Sirko jest już fragment obrazu, a z monetami czy banknotami bywa problem, nie zawsze i wszędzie mogą być na wolnej licencji - jeśli chodzi o tę konkretną, to wygląda na to, że można ją na Commons wgrać, podając licencję taką jak np. tutaj. Przejrzyj też kategorię commons:Category:Cossacks, może znajdziesz coś odpowiedniego. A, i pamiętaj o podpisywaniu się w dyskusjach ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:24, 18 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

No tylko problem w tym, że licencję może wstawić tylko osoba ładująca grafikę - bo to ona odpowiada za jej poprawność. Problem też w tym, że nie podałeś właściwego adresu internetowego, pod tymi podanymi w opisie nie można sprawdzić licencji: zobacz. A grafiki o tej nazwie nie mogę w ukraińskiej Wikipedii odnaleźć, w haśle o Sirce jej nie ma. Musisz podawać taką stronę, jak np. tutaj - czyli z pełnym opisem. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:46, 18 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wejdź w edycję (całego artykułu, nie sekcji), na końcu pierwszego listu jest pierwszy odnośnik. Znajdziesz tekst zaczynający się od <ref, trochę dalej będzie właściwy tekst przypisu. Popraw rosyjski na ukraiński, wciśnij podgląd, żeby zobaczyć, czy wszystko OK, i zapisz ;-). Przepraszam, wydawało mi się, że pisałeś o rosyjskim. A na początku rzeczywiście taki sposób rozmowy wydaje się dziwny, ale z czasem się przywyka ;-). Gytha (dyskusja) 23:29, 18 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Masur juhu? 21:34, 23 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadzone przez Ciebie zmiany oczekują na weryfikację.

---

Robot ukrył Twoją edycję, mogła ona nosić znamiona wandalizmu, ponieważ użyto w niej wulgaryzmów albo powtarzających się ciągów znaków.

Jeśli zmiany były zgodne z zasadami edycyjnymi Wikipedii, zostaną one niedługo przywrócone.

---

Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego autorem – kliknij tu, by zostawić wiadomość.
Używając go, staramy się uchronić przed niszczeniem treści w Wikipedii, jednak w pewnych przypadkach jego działanie może być niewłaściwe.

Witaj. Na Polskiej Wikipedii istnieje uzus, zgodnie z którym nie należy linkować do youtube, ponieważ portal ten nagminnie łamie prawa autorskie. Ponadto, zgodnie z zasadami wstawiania linków zewnętrznych, nie należy wstawiać linków do stron, które często ulegają zmianie i są widoczne publicznie tylko przez krótki czas, a niestety na youtube filmy często znikają lub są przenoszone pod inne adresy. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 21:19, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje za bardzo udane hasło. Do hasła o tej samej osobie, tylko pod inna pisownią, kierowały rózne hasła Wikipedii, więc zrobiłem przekierowanie z pisowni Iwan Samojłowicz. W samym haśle dodałem tylko kategorie i poprawiłem błąd (kozaczyzna, bez "t"). Proszę jeszcze o dodanie pozycji bibliograficznych, z których skorzystano. Bocianski (dyskusja) 15:31, 3 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! nie wiem czy udane haslo, srednio jestem zadowolony z tlumaczenia, ale wersja rosyjska hasla jest wlasnie taka "bajka" napisana rok po roku. mam zamiar uzupelnic troche fakty (troche konkretniej napisane jest angielskie haslo). co do biografii - tlumaczenie z RUS - nic dodac nic ujac.--Bogdan Malinowski (dyskusja) 16:00, 3 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niekoniecznie to tak z tymi źródłami. Jeśli tłumaczymy, to sekcję źródła czy literatura też warto przepisać. Akurat w tym przypadku deklarują tam, że skorzystali z ESBE - więc można to napisać, a przy okazji - sprawdzić, bo ESBE jest dostępny w sieci. Pozdrowienia, Bocianski (dyskusja) 00:26, 5 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak już wiesz chyba, odpowiada się w dyskusji osoby z którą sie dyskutuje, nie w swojej. Dziwnie to dość wygląda, ale pozwala osobom prowadzącym rozległą korespondencję skupić się na sprawach merytorycznych zamiast śledzić dyskusje kilkudziesięciu swoich rozmówców. A do dyskusji rozmówcy wejdziesz klikając na słowo "dyskusja" w jego podpisie. Niektórzy mają "zagadaj", "podyskutujmy" lub coś w tym rodzaju.

Po wejściu na stronę dyskusji znajdujesz sekcję której dotyczy sprawa i klikasz "edytuj" przy nazwie sekcji lub, jeśli chcesz poruszyć nową sprawę (ewentualnie z nowego punktu) klikasz na zakładkę "+" u góry strony, dajesz właściwy temat i wpisujesz treść. W temacie dobrze jest podać art o który chodzi, ujmując jego nazwę w podwójny nawias kwadratowy, co przemieni go w link do artykułu. Powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 16:13, 3 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szerzej odpowiadam w dysk hasła. Nie chodzi tu o twoje tłumaczenie (bo nie wątpie że jest poprawne, choć zarzut OR tłumaczę dalej), ale inne problemy. WP:WER. Masur juhu? 07:38, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

I znowu brak źródeł. Ponadto dodawaj interwiki i kategorię. Szczególnei interwiki, skoro tłumaczysz to skądś. Masur juhu? 09:13, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• nazw źródeł oczywiście nie tłumaczymy! Ale tzreba je podać jak coś dopisujemy do plwiki. Można skopiować zinnej wiki. Oczywiście "List Kozaków" to inna sprawa - to wymaga dokladnej weryfikacji. Zapoznaj się prosze z WP:WER Masur juhu? 11:27, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana objętości hasła w bajtach pomiędzy OSTATNIĄ, a PRZEDOSTATNIĄ edycją. Czyli jak ktoś zrobił 4ry edycje pod rząd, zobaczysz różnicę pomiędzy 2ma ostatnimi. Masur juhu? 09:35, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

To nie edytuj. SPIKE RSVP? 18:35, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę to nazwisko Ci nic nie mówi? Albin Czarny podał nazwisko tłumacza wierszy Apolinaire'a, a nie swoje, jak domniemywasz. Lepiej byś go spytał, czy ma dostęp do tego tomiku i może wpisać ze 2-3 początkowe wersy. N.ogg (dyskusja) 13:28, 21 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj ! Zrobiłem przekierowanie - teraz czy wpiszesz Paweł, czy Pawło, i tak ukaże się twój artykuł. A co do stubów - staram sie pisac ich jak najwięcej o ciekawych rzeczach na Ukrainie. Do tej pory zajmowały sie tym 2-3 osoby, więc pracy jest dużo, a stuby zawsze można rozszerzyć. Jakbyś miał jakieś propozycje artykułów do napisania, to daj znać, może się tym zajmę. Z tym że piszę głównie o historii Ukrainy w XIX i XX wieku, no i rzadko o księstwach ruskich. Poza tym trochę o geografii Ukrainy. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 12:55, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
• Ja bardzo szybko się nudzę, więc zawsze mam rozpoczęte artykuły w kilku brudnopisach, a oprócz tego co chwilę zmieniam zainteresowania :))) Z Dniepropietrowskiem bardzo dobry pomysł - trochę lepiej jest z Galicją i Wołyniem, a reszta Ukrainy jest potraktowana po macoszemu. Czasem brakuje nawet stubów o miastach rejonowych. Birczanin (dyskusja) 13:29, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj ! Czy ten gość [1] nadaje sie na dopisanie do listy hetmanów ? Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 15:15, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
• Ja też nie mam pewności, więc na razie nie dopisuję. Pozdrowienia. Birczanin (dyskusja) 15:21, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Wpisałem sie na temat płachty w dyskusji artykułu. Pozdro, Birczanin (dyskusja) 18:22, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze to nie jestem przekonany czy ta lista ma wielkie znaczenie dla artykułu, aczkolwiek tematyka historyczna jest mi daleka i niezbyt mogę rozumieć znaczenie, dlatego polecałbym zwrócić się do użytkowników/administratorów związanych z Wikiprojekt:Historia. Jako administrator mogę zabezpieczyć artykuł, tak by można było dojść do konsensusu. LeinaD dyskusja 03:29, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, a zapoznałeś się z WP:LZ? Kluczowe jest tu pierwsze zdanie "Podstawowym celem istnienia sekcji linków zewnętrznych jest rozszerzanie i uzupełnianie informacji merytorycznych zawartych w prawidłowo napisanym artykule.", a jeśli jeszcze stricte mam uzasadnić dlaczego pozostała strona UM to z listy pozytywnej czytamy: "Witryny muszą uzupełniać artykuł o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje, na przykład: [...] oficjalne, autoryzowane strony internetowe opisywanych osób i instytucji.". W domyśle jeśli z perspektywy bieżących wydarzeń (od wydarzeń jest serwis Wikinews, a Wikipedia utrwala rzeczy dokonane i ważne z perspektywy opisywanego przedmiotu) istotna jest strona domu kultury, to link powinien znajdować się na stronie UM. PS. Kulturowo i fizycznie czuję się mężczyzną, więc będę wdzięczny jeśli będziesz pisać do mnie w rodzaju męskim. LeinaD dyskusja 23:03, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, wikipedysta Supb (a teraz już właściwie ukrywający się pod adresem IP) został już ostrzeżony przy okazji innej sprawy i dopiero co skończyła mu się blokada. Natomiast jeśli chodzi o samą listę to ciężko mi się zgodzić z Twoimi racjami, encyklopedia ma zawierać najważniejsze informacje, ale nie ma to być książka - tutaj jest o tyle dobrze, że strażników było niewielu, a co jeśli w innym przypadku byłoby ich kilka tysięcy - jakby taki artykuł wyglądał? Intuicyjnie podchodząc do tego jak powinno zostać to rozwiązane w warunkach encyklopedii, to uważam, że powinni zostać wymienieni z imienia i nazwiska co najwyżej strażnicy, których życiorys nadawałby się na osobne hasło. Może jeszcze spróbuję odnieść to do teraźniejszych czasów - jeśli w zasobach Wikipedii znajduje się hasło opisujące przedsiębiorstwo, to nikt z automatu nie wymienia wszystkich jego pracowników, ale jedynie tych, którzy jakoś zaistnieli. LeinaD dyskusja 23:36, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, przestań wprowadzać zewnętrzne odnośniki do stron. W Wikipedii akceptowane są jedynie linki do stron, które są naprawdę istotne dla jej treści. Wyszukiwarki internetowe nie indeksują adresów WWW wprowadzonych do Wikipedii, więc ich obecność na naszych stronach nie zwiększa PageRank. Uporczywe wstawianie zbędnych linków może spowodować blokadę edycji z Twojego konta lub adresu IP. Dziękuję. KrejZii (dyskusja) 10:29, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Bojowcy to sa http://www.google.com/search?hl=en&safe=off&q=%22bojowcy%22+getto&btnG=Search

Dziwne, ze sie nie spotkales. A samobojca ginie (bez cudzyslowia) jesli mu sie udaje. --Nowe Przygody Dirlewangera (dyskusja) 18:24, 17 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Do kont pogubilem hasla (o czym pisalem tutaj). Adres ip to jest adres ip, czyli ja bez konta. Demianiuk "niedawno" (16 lat temu - druga wojna pewnie tez byla "niedawno" dla niektorych) w Izraelu zostal uniewinniony, oczyszczony z zarzutow innych tez i zwolniony i nikt mu juz bycia Groznym nie zarzuca (o czym pisalem tutaj), chociaz zarzuty inne sa (niemieckie). A teraz spadaj w koncu, bo nie bede sie powtarzac bez konca - nie mam cierpliowsci nauczyciela dzieci "specjalnej troski". Nie wiem czemu tak uparles sie wciskac ludziom ciemnote skoro wyraznie powiedzialem jak wyglada sprawa, ale nie interesuje mnie to. Zajmij sie czym innym - czyms pozytecznym. Pa. --Nowe Przygody Dirlewangera (dyskusja) 22:35, 17 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:65 Wikipedysta:Nowe_Przygody_Dirlewangera - kolejna pacynka

witaj. Wikipedysta:Nowe_Przygody_Dirlewangera (jeszcze, złożył już na moją prośbę niosek o zmianę nazwy użytkownika) został przeze mnie zablokowany, za powyższy wpis w Twojej dyskusji. Według mnie wcześniejsze blokady nie uzasadniają blokady IP (nie zauważyłem tez omijania blokady, a posiadanie pacynek nie jest zabronione), ale myślę że nie tylko ja będę zwracał baczniejszą uwagę na jego edycje po blokadzie. Co do merytorycznej strony sporu: nie jestem znawcą tematu, trudno mi ocenić racje. Radzę zwrócić się o opinię do kogoś deklarującego zainteresowanie tą tematyką i wyjaśnienie spornych kwestii w haśle (hasłach). Pozdrawiam, Filip em 23:01, 17 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zrobisz jak chcesz. Moim zdaniem swoją antypatię można oddać, jeśli już koniecznie chce się to robić w tym miejscu, w sposób łagodniejszy, który bardziej przystoi Wikipedii. Polecam tę stronę. Pozdrawiam, Mat86 ^^ 12:55, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, rzeczywiście można było jaśniej. Na Twej stronie użytkownika znalazłem infoboks o treści: "A komunistów profilaktycznie powinno sie wieszać", co jest moim zdaniem zbyt dosadne. Pozdrawiam, Mat86 ^^ 22:32, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:68 Prośba o pomoc ze zdjęciami

witaj, przepraszam ze odpowiadam z opóźnieniem. Co do zdjęć okładek tomików wierszy - to zależy. Trzeba ustalić kto odpowiadał za stronę graficzną tych okładek, kto jest właścicielem praw autorskich, czy znajduje się na nich logo wydawcy – nie mam uprawnień admina na commons, więc nie mogę odtworzyć tych wykasowanych grafik i zobaczyć jak wyglądają. Musisz wiedzieć, ze na commons znajdują się wyłącznie grafiki na wolnej licencji, co oznacza, że każdy może z nich korzystać, także w celu komercyjnym. W przypadku okładek płyt, książek często uniemożliwia to udostępnienie tego typu grafik na wolnej licencji. Ale jeśli Autor zgodził się na dowolne wykorzystanie tyych grafik i wydawca nie miał nic przeciwko, wysłanie odpowiedniej zgody powinno załatwić sprawę.

Odnośnie [2] – przedłużyłem bieżącą blokadę o 100% z odpowiednim ostrzeżeniem. Dałem znać Wulfstanowi z prośbą o ocenę edycji w spornych hasłach, mam nadzieję że znajdzie czas. Pozdrawiam, Filip em 22:19, 20 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

IP został też zablokowany, nie przeze mnie, na jeden dzień, ale to nie ma znaczenia. Pilnuję edycji tego użytkownika. Co do grafik, chętnie pomogę jak się wyjaśni :-) Filip em 23:14, 20 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem link i komentarz by zmienić zabarwienie notatki, bo wyglądało niby to Rosjanie tę sprawę wymyślili. Też uważam sprawę za marginalną. Nie widzę tu poważnej kwestii politycznej - już możemy puścić w niepamięć. Jedynie charakterystyczna jest w sposobie odbierania kwestii w prorosyjskim Sewastopolu, reszcie Ukrainy i Rosji. A też ze zdjęciami napotknąłem na pewne problemy techniczne: [Plik:Holodomor.jpg] w artykule ma notatkę Charków 1933, lecz opis na Commons twierdzi że to Połtawa. Link do źródła prowadzi do zupełnie innego zdjęcia. Czy witryna do której prowadzi link posiadała dawniej ten fotos - nie wiem, ale teraz znaleźć tam ten fotos mnie się nie udało. Bogomolov.PL (dyskusja) 12:08, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• O której to mapce idzie, bo ukraiński art ma ich sporo - ale do każdej mam, jako kartograf, zastrzeżenia.
• No i wracając do polskiego arta - często brak jest odnośników - podając cytat z dokumentu normalnie dodajemy link do całości. Też ze stanowiskiem Rosji - jednego linku do PAP nie starcza. Rosja poparła rezolucję ONZ z 2003 a też potwierdziła ważność swego podpisu w tej deklaracji, fragment której jest cytowany. Tak naprawdę nie jest jasne stanowisko Rosji (znamy to, czym nie jest Holodomor z punktu widzenia Dumy, ale nic o tym czym z tegoż punktu jest), bo Duma stwierdza że:"Metody nadzwyczajne zostały użyte dla osiągnięcia następujących celów: zniszczenie drobnych właścicieli, przeprowadzenie przymusowej kolektywizacji rolnictwa praz wypchnęcia ze wsi rolników z celem otrzymania armii robotników dla preprowadzenia przyśpieszonej industryalizacji. W wyniku głodu spowodowanego przez przymusową kolektywizację ucierpiały liczne regiony RSFRR (Powołże, obwód środkowo-czarnoziemny, Kaukaz Północny, Ural, Krym i część Syberii Zachodniej), Kazachstana, Ukrainy, Białorusi. Z głodu i chorób spowodowanych niedożywieniem zginęło około 7 mln człowiek... W dążeniu za wszelką cenę rozwiązać kwestię zaopatrzenia w żywność gwałtownie rosnących ośrodków przemysłowych, kierownictwo ZSRR oraz republik związkowych stosowało środki represyjne dla ściągnięcia chleba, co znacznie pogorszyło ciężkie następstwa klęski urodzaju 1932."[3] Wytrzyskują, przepraszam, serią wersji, bo tu są: kolektywizacja, nieurodzaj, ekspropryacje i industrialisacja. Tak naprawdę przestudiowałem ukraiński art - oni też pewne rzeczy omijają, bo najbardziej okropne formy głód miał w Kazachstanie (będącym wówczas częścią RSFRR) - ale to nie pasuje do koncepcji ludobójstwa mianowicie narodu ukraińskiego - bo i tak wiadomo że w serii klęsk demograficznych Ukraina poniosła największe (w liczbach bezwzględnych) straty. Relatywnie najbardziej ucirpieli Kazachowie - formalnie to nie ma nic wspólnego z Holodomorem na Ukrainie, temu nie podejmują tego tematu. Bogomolov.PL (dyskusja) 13:17, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Tekst uchwały jest w Wikisource [4] ale nie potrafię odnaleźć tekstu w Dumie. Co zadziwia.
• Co do mapy - ma Pan rację, jak na razie nie widać jednolitego podejścia do sprawy.
• Co do TV rosyjskiej - mam dodać Polskę (w kinie to "1612" i "Taras Bulba").
• Ale też niechże Pan nie zapomina ob odnośnikach - nawet bardzo słuszną opinię lepiej podeprzeć.
• Moja matka była świadkiem Hołodomoru (miała wtedy 12) - więc dla mnie nie ma kwestii. O rozmazywaniu Holodomoru - ale Aszarszyłyk (w j.kazachskim "głód") spowodował śmierć aż do 40% ludności. To dla tego w arcie ukraińskiem jest zestawienie strat/przyrostu narodów części europejskiej, bo Kazachowie w tej tabelce powodują słuszne putanie: dla czego mordowano Ukraińców a zginęło najwięcej Kazachów? Bogomolov.PL (dyskusja) 15:26, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• O TV rosyjskiej: do wrogów załącza też Polaków - to właśnie miałem na myśli.
• Wcale nie miałem na myśli dyskutować o Kazachstanie i Aszarszyłyku. Miałem na myśli to, że żaden poważny naukowiec na Ukrainie, w Polsce, Rosji etc nie ignoruje Aszarszyłyku, ale propaganda (bo to, co wykładają z historii w szkole w pewnym sensie ma być propagandą, bo oprócz informowania o zdarzeniach i osobach też ma kształcić patryotyzm, a więc dobór jednych faktów i pomijanie drugich) nie potrzebuje nauki, lecz naukowości. Pewna naukowość jest obecna - demografia jest mi nieobca, temu dobrze widać kiedy fakty są tak dobrane, że rodzą wnioski nie całkowicie korektne.
• "40% to śmec 4 z 10, a 5% to 50 000 z miliona - więc procenty nie zawsze oddają skalę" - pisze Pan. Ale właśnie procenry oddają skalę lecz liczby bezwzględne często są mylące. W Mörön znaleziono grób z 5000 roztrzelanymi mnichami buddyjskimi (pisałem o tym w ru:Wiki) - czy to mało? W porównaniu z 20 tys. ofiar katyńskich to tak - mało. Ale Mongolia wówczas była 54 razy mniejsza od Polski, więc relatywnie to było tak, jakby odnaleziono w lasku katyńskim grób z ponad milionem Polaków. Czy to "śmec"? Kto słyszał o zbrodni Möröńskiej? Co do procentów - ofiary kazachskie to prawie 2 miliony ludzi. Właśnie po tej hekatombie stali się mniejszością. Ale dla Polaków 20 tys. oficerów są bliżsi niż 5 tys. mongolskich mnichów. A dla Ukraińców 3 238 tys. ofiar z 30 mln populacji są bliżej od 1,7 mln ofiar z 4 mln Kazachów.
• To że zostałem "zwiedziony" przez propagandę - to co mówię Panu świadczy o tym, że staram się być poza każdą propagandą, a więc jestem po stronie faktów. To właśnie zaślepienie propagandowe zmusza do "mierzenia się" ofiarami i "zazdrosnego" starania się o liczby jak największe dla swojego narodu. Gdy fakty przeczą temu - tym gorzej dla faktów.
• "Zupelnie osobna kwestia jest to ze czegos takiego jak narod kazachski prawie nie ma (kompletna rusyfikacja, tylko "wieś" mowi po kazachsku), nie ma wiec pamieci w tym narodzie o wydarzeniach o ktorych mowimy" - pisze Pan. To bardzo niedelikatne stwierdzenie, ale możliwie że Pan tak odbiera brak oficialnego proklamowania ludobójczej roli ZSRR i potrzeby międzynarodowego uznania i tp. Ja zaś w sierpniu ubiegłego roku byłem w ekspedycji w Kazachstanie wschodnim. Tak, w Pawłodarze i Siemieju (=Siemipałatyńsk) na ulicy mówią przeważnie po rosyjsku, ale polityka oficjalna władz Kazachstanu to zachamowanie wyjazdu Rosjan z kraju, a też powrót tych, co chcieli by wrócić (fachowce mile widziani). Obecnie Kazachowie stanowią 60% ludności kraju.

"Kompletna rusyfikacja" - czy pan wierzy w rusyfikację narodu różniącego się rasowo i religijnie? 2000 nowych meczetów - to rusyfikacja? To raczej, za przeproszeniem, dla części Ukraińców rusyfikacja jest problemem, bo nawet w surżyku robią błędy. Bogomolov.PL (dyskusja) 21:20, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, ja też kładę się spać. Zerknę jutro, jak są opisane inne elektrownie, i wtedy wybierzemy nazwę. A o porohach chyba jest artykuł. Dobrej nocy, --Birczanin (dyskusja) 23:44, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

witam. zwracano ci już na to uwagę, ale nie zareagowałeś. proszę więc jeszcze raz o zdjęcie albo przeredagowanie tej babelki. wikipedia nie jest najodpowiedniejszym miejscem na prezentowanie zapatrywań politycznych, a już szczególnie nie w sposób, który można, tak jak w tym przypadku, odebrać jako mowę nienawiści. do tego pewien niesmak może budzić zestawienie symboli reżimu hitlerowskiego i komunistycznego, nieważne że przekreślonych, obok flagi narodowej i krzyża. zrobisz oczywiście tak, jak uznasz za stosowne. zastanów się jednak, czy aby na pewno celem twojej obecności na wikipedii jest szerzenie uprzedzeń, namawianie do zbrodni i polityczna agitka. Ruin I'm afraid, Dave... 06:11, 26 kwi 2009 (CEST) twoje poglądy polityczne mnie nie interesują. i, wierz mi, interesują tu mało kogo. wieża babel służy głównie do informowania o sprawach, które mogą być istotne w kontekście działalności na wikipedii. na czym się kto zna, jakimi językami się posługuje, takie tam. można też oczywiście zamieszczać dowolne inne informacje, nikt nie będzie miał pretensji, że ktoś sobie napisze, że lubi herbatę, gra w szachy czy kocha gośkę, ale tak agresywne deklaracje polityczne jak twoja nie są zazwyczaj najlepiej widziane, a w razie jakichkolwiek wątpliwości co do neutralności twoich edycji, będą świadczyć na twoją niekorzyść. to była rada, a nie zaproszenie do polemiki, bądź więc uprzejmy nie pisać do mnie więcej na ten temat, a najlepiej wcale. Ruin I'm afraid, Dave... 11:29, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

tak jak pisałem wcześniej, zrobisz jak uznasz za stosowne. owszem, potrafię prowadzić rozmowę z szacunkiem. tyle że nie zawsze chcę. ponawiam prośbę o zaprzestanie dalszego kontaktu ze mną. Ruin I'm afraid, Dave... 20:09, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Dodałem asortyment, więc chyba już jest w porządku ? Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 11:34, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł powinien korzystać także ze źródeł "zainteresowanych stron". Xx236 (dyskusja) 10:47, 28 kwi 2009 (CEST) Druga wersja jest "rosyjska".Xx236 (dyskusja) 14:46, 28 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. To podaj przypis z tej książki, a nie usuwaj fakta. JDavid ^dyskusja 12:33, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jasne. Ale chyba zapomniałeś, że Wiki jest encyklopedią i należy przedstawiać źródła do wszystkich takich faktów. Zgadza się, jestem z drugiego końca Polski i uważam, że środek Polski to rzecz względna. Jako że WP:WER, daje prawo kwestionować takie fakty to z tego korzystam. Poza tym w ogóle w postawieniu tego {fakt}a nie chodziło o położenie geometrycznego środka Polski, ale o te 20 km od Kutna. JDavid ^dyskusja 12:53, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o ref. do tych konkretnie 20 km od Kutna. Jeśli masz jakaś "każdą książkę geograficzną określającą miejscowość Piątek (20 km od Kutna) jako geograf. centrum Polski" byłbym rad za wstawienie jej do artykułów. JDavid ^dyskusja 13:21, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Być może, jak jak jakiś IPek zmieni 20 na 28 to co miałby zrobić OZetowiec zrobić? Pamiętaj że piszemy tu wiedzę podstawową. JDavid ^dyskusja 14:25, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Może dla Ciebie to są pierdoły, ale ja już widziałem wojny edycyjne w takich właśnie głupich sprawach. Jeśli przeszkadza Ci przedstawianie podstawowych informacji, dążenie do maksymalnej precyzji i zgodności z faktami to radzę Ci abyś jeszcze raz przeczytał zasady panujące w projekcie. JDavid ^dyskusja 18:56, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

To nie ja dodałem tę treść, a ty masz doktorat z tego tematu :P JDavid ^dyskusja 20:32, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:36, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dobra robota! Pozdrawiam--Paweł5586 (dyskusja) 15:53, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ale mi sie wyswietlało tak, że włazilo na obrazek. Może dlatego, że pracuję na Windows 98 w pracy mojego taty? Olga007 (dyskusja) 14:15, 18 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tu zgłosiłem błąd. Czy są opinie? Bogomolov.PL (dyskusja) 15:40, 18 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Przepraszam, że nie odpowiedziałem wcześniej, ale byłem zablokowany przez tydzień. Ale widzę, że sobie poradziłeś. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 15:06, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak zwykle, brykanie w temacie stosunków polsko-ukraińskich :))) Jakby coś, to na razie jestem czynny. Pozdrowienia, --Birczanin (dyskusja) 17:22, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiałem się już nad tym. Najprościej byłoby użyć bota, ale najpierw się muszę upewnić, ile z tym roboty będzie, żeby nic nie zepsuć. W każdym razie coś się postaram z tym zrobić w najbliższym czasie. McMonster (会話) 22:18, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zrodla sa w przypisach. Wystarczy poczytac. Ale prosze; film.ru, interia.pl, The Internet Movie Database czy choziazby wiki [5], [6], [7]. Prawdopodebnie filmweb.pl nie sprostowal informacji. Premiera faktycznie miala odbyc sie 19 lutego ale ja przelozono. Milej lektury. Pozdrawiam. --Markiel Odpisz 16:11, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ! Jak to zgrabnie przetłumaczyć - 10 stalinowskich uderzeń, 10 stalinowskich ciosów, 10 stalinowskich ofensyw ? A może inaczej ? Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 14:24, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Drobiazg! Nie wiem, czy wszystko wyłapałam. Pozdrawiam, Tilia (dyskusja) 12:15, 29 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

na temat tego artu jest dysk. w poczekalni. Dobry art na w/w temat jest na ru wiki. Masz w babelce ru 4. Mógłbyś coś przetłumaczyć z ruskiej wersji tego artu tak, by coś z tego artu wyszło dobrego ? Z góry dziękuję i pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 16:09, 31 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Dodałam refa z rosyjskim serwisem i odnośnik do FilmWebu (choć np. w Stopklatce jest tylko Rosja ;-)), nie ma jakiejś oficjalnej strony filmu, gdzie jasno by o tej koprodukcji było? Na razie nie zabezpieczam, może tymczasem przedstaw swoje racje w dyskusji? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:45, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, oficjalnie jest to chyba kraj, którego zarejestrowane podmioty gospodarcze miały znaczący udział w produkcji (w sensie finansowania czy "użyczenia" reżysera/aktorów/różnych technicznych), a nie miejsce kręcenia filmu (wtedy i Polska by była ;-)). Np. Zabić księdza, mimo polskiej reżyserki i kręcenia w Polsce, jest fr-amer. Ale nigdy się nad tym nie zastanawiałam ;-), może np. Alessia coś więcej wie na ten temat? Gytha (dyskusja) 09:26, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

A przy okazji - czy bigos jest tradycyjną potrawą ukraińską? Tzn. zapewne w zachodniej Ukrainie znany, ale jest podobie "narodowy" jak w Polsce czy Litwie? Gytha (dyskusja) 10:53, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, zatem zmiana "IP-ka" była słuszna. Gytha (dyskusja) 21:34, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:50 Dyskusja Demotywator

a proszę. Anonimowy czytelnik wpisał co następuje: "demotywatory.pl już dawno nie zawiera demotywatorów." Pozdrawiam! :-) Filip em 21:32, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. Myślę, że polskim odpowiednikiem może być tutka. Wakacyjne pozdrowienia, --Birczanin (dyskusja) 14:21, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cygaretka albo lufka to ten przyrząd do palenia papierosów. Co do tutki, to głowy nie dam, ale tak mi się kojarzy. Może być jeszcze gilza. --Birczanin (dyskusja) 14:50, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Lufka to po rosyjsku Мудштук. Tutka i gilza w odniesieniu do części papierosa są wg sjp przestarzałe, ponadto to tylko ich część, a nie całość. Co do do nazwy po polsku, to jest problem, bo nie mamy analogicznego artykułu handlowego, a słowniki tłumaczą i сигареты i папиросы na papierosy. Ja osobiście byłbym za nazwą papieros z ustnikiem, mniej preferowałbym wprowadzenie transkrybowanej nazwy oryginalnej papiros. Pzdr., Ency (replika?) 22:11, 26 lip 2009 (CEST) PS Aha, папирос składa się z tytoniu i dwóch rurek - ustnik jest z grubszego papieru, prawie półtektury, ponadto stanowi on ważny element w ceremonii palenia w wykonaniu wytrawnego palacza - musi być odpowiednio ukształtowany przed zapaleniem :-)) . E.[odpowiedz]

• Witaj ! Nazwa niezbyt mi się podoba, ale może sprowokuje to dyskusję, i może ktoś odnajdzie poprawną nazwę. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 14:28, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Możesz wskazać, gdzie to Gytha zaproponowała nazwę hasła "Papiros"? Ency (replika?) 19:41, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

He he, czyli jak z tymi rozdawanymi Wołgami na Placu Zimowym w Leningradzie. Zwłaszcza że proponowałem "Papieros z ustnikiem", i opinię podtrzymuję. :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 20:55, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczyłem ten artykuł, bo wg mnie nie był to wandalizm. Film jest produkcji rosyjskiej, więc jako tytuł oryginału podaje się tytuł rosyjski. Jeśli zamieścić klauzulę, że tak samo nazywa się po ukraińsku, to może od razu wymienić wszystkie kraje, w których występuje pod takim tytułem? A nawet idąc dalej, w artykule Spartakus (film 1960) należałoby zaznaczyć, że "Spartacus" to nie tylko angielski tytuł, ale i niemiecki, a myślę, że znajdzie się o wiele więcej krajów, w których film ten był prezentowany pod tym tytułem. Wracając do sedna - jeśli udowodnisz mi, że to był wandalizm, to przyznam się do błędu. Pozdrawiam--Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:17, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Poprawiłem kilka Twoich artykułów pod względem interpunkcji, literówek i in. Zauważyłem, że masz tendencję do stawiania przecinka przed "i" oraz "oraz":) Tu znajdziesz zasady Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 12:31, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Możliwe, że ktoś po Tobie "poprawiał". Jeśli tak to przepraszam. W każdym razie spójrz tu. Refycul (dyskusja) 20:59, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pragnę wyjaśnić co następuję:

1. Proponuje zapoznać się z tym WP:CWNJ - dowiesz się czym Wikipedia nie jest.
2. Proszę zapoznać się z WP:NIEŁAD
3. Proszę zapoznać się z WP:WER

Ponadto informuję ze nie jest to moja wizja Wikipedii, tylko wizja zgodna z zasadami jakie wszyscy wikipedyści winni przestrzegać. Co do projektu Wikitravel to jak założysz tam konto to będziesz mógł umieszczać tam dokładnie takie informacje jakie chciałeś zamieścić w encyklopedii. I jeszcze jedno konsultuje się informacje sporne lub wątpliwe. Treść z artykułów niezgodnych z zasadami może usunąć każdy. Dodatkowo informuję iż w treści hasła nie można zmieszczać linków zewnętrznych. Od tego jest sekcja linki zewnętrzne. The boss (dyskusja) 21:34, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie uprawiaj wojenek na stronach dyskusji - Wikipedia jest encyklopedią, nie serwisem turystycznym. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:03, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zasady Wikipedii są niezłomne. Ty tworząc stronę dyskusji na której utyskujesz na cofnięcie zmian niemających pokrycia w zasadach Wikipedii wprowadzasz nerwową atmosferę. Encyklopedia jest encyklopedią - tego nie zmienisz, więc proszę - nie zawracaj Wisły kijem. Jak napisał The Boss - to jest wiki, więc każdy użytkownik jest w mocy cofnąć / usunąć informacje niepasujace do encyklopedii (definicje WP:CWNJ, WP:NIEŁAD, etc.) Zastosuj się proszę do tych zasad - Wikipedia nie jest cennikiem (możliwa szybka dezaktualizacja informacji, a gdzie źródła?), nie jest mapą 9dojazd na skróty drogami polnymi), to gdzie ludzie chodzą z majtkami a gdzie bez - też tylko z obserwacji własnych. Chcesz kogoś spytać - proszę powstrzymaj się też od spamowania stron innych użytkowników - bo widzę, że zaczynają sie wpisy m.in. u Gythy. Od kwestii merytorycznych jest odpowiedni stolik w kawiarence. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:14, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odnoszę wrażenie, ze się nieco zapętliłeś - przede wszystkim proszę nie zarzucaj mi dyskryminacji - staję w obronie zasad Wikipedii tak, jak je pojmuję, co do tej pory oznaczało raczej prawidłowe pojmowanie. Piszesz o "informacjach ważnych", ja piszę o "informacjach encyklopedycznych" - Twoje poczucie ważności contra moje poczucie tego, co w encyklopedii się zawiera, a co nie. Mogę przesadzić, przerysować sytuację, pójść o krok dalej i powiedzieć, że w haśle Lubartów należy umieścić informacje o tanim piwie na miejscowym jarmarku (a śpiewał o tym Andrzej Rosiewicz... przykro mi, ale nie podając źródła informacji o cenach skazujesz te informacje na skasowanie nie z punktu widzenia jednej, ale dwóch zasad Wikipedii - weryfikowalności i tego, czym Wikipedia nie jest). Zachęcam do wyrażenia swojej opinii w Kawiarence, link wspomniany przeze mnie wyżej, bo o ile jestem całkiem przekonany o swojej racji (inaczej nie wyłuszczałbym wszystkiego a tym bardziej nie wycofywał Twojej zmiany), nie chcę kreować wizerunku apodyktycznego, wszechwiedzącego administratora. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:42, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Bogdan! Mam do Ciebie proźbę dotyczącą tłumaczenia z rosyjskiego. Piszę artykuł o Bitwie przasnyskiej z lipca 1915 roku z lutego już napisałem, chodzi mi o przetłumaczenie kilku nazwisk, które są w moim brudnopisie przetłumaczone, tylko nie wiem czy dobrze a dane czerpałem z tego źródła i tego. Jak byś miał chwile czasu (jeśli oczywiście możesz) zerknąć na mój brudnopis i te źródła z których tłumaczyłem i porównać czy są dobrze nazwiska napisane?. Kłaniam się nisko i pozdrawiam! Mariusz76 (dyskusja) 15:55, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Wielkie dzięki za wskazówki. Jeszcze raz pozdrawiam! Mariusz76 (dyskusja) 16:40, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie staje się. Zapoznaj się z definicją PD. Masur juhu? 07:16, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj - dzięki za chęć wyjaśnienia sprawy.

Historia z hrabią Piotrem z Kutnej Hory nie ma żadnych podstaw faktograficznych poza podobieństwem nazw Kutno i Kutna Hora i jest zapewne XIX-wieczną bajką. Pierwsze wzmianki o Kutnej Horze pochodzą z II poł. XIII w., o Kutnie - z 1301 r. Na dodatek w X w. nie zakładano jeszcze w państwie Polan miast, ich funkcję pełnił system grodów, zmieniło się to dopiero w XIII w. Tytułów hrabiowskich używa się w Czechach od 1627 r.

Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 21:50, 7 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie, z pewnością opowieść można zaliczyć do grupy legend, choć nie do tzw. legend miejskich jak piszesz, bo to pojęcie dotyczące raczej wydarzeń nam współczesnych. Pytanie tylko, czy legendy zasługują na miejsce w encyklopedii - moim zdaniem nie, to po prostu anonimowe utwory fabularne. Jeżeli wymyślę sobie opowieść o tym, że Kutno założył pod nazwą Cutnum cesarz rzymski Dioklecjan, to będę też mógł wpisać ją do Wikipedii? Wg mnie nie, ale oczywiście możemy o tym dyskutować.

Jeżeli chodzi o Kutną Horę, to pierwsza zachowana wzmianka o tym miejscu pochodzi dokładnie z 1289 r. Oczywiście, nikt nie może mieć pewności, jak długo przed tą datą pojawiła się w rzeczywistości ta nazwa, choć możliwość, by 300 lat wcześniej było to miejsce tak znaczące, że rezydował tam "hrabia", jest w tej sytuacji całkowicie wykluczona. Tak czy inaczej, brak jakichkolwiek dowodów na zaistnienie jakiegoś wydarzenia naprawdę nie jest argumentem na to, że ono rzeczywiście zaistniało, tylko wprost przeciwnie.

Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 01:22, 8 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie polega na tym, czy bajka powtarzana przez 50 tys. ludzi staje się faktem? W mojej opinii nie. Nie ma żadnego znaczenia, czy wymyśliłeś ją Ty, czy pan X w 1850 r. Ale masz rację w jednym: jeżeli ta legenda jest tak powszechnie uznawana za prawdę, to jej zdementowanie może mieć walor edukacyjny. I ten argument przekonuje mnie nawet do wniesienia odpowiednich poprawek.

Na koniec małe wyjaśnienie: "legenda" a "legenda miejska" to dwie różne rzeczy. "Legenda" to pojęcie używane w polskim od dawna, dotyczy jakichś wymyślonych opowieści o wydarzeniach sprzed wielu wieków (królewny, smoki, Lech Czech i Rus itp...). Legenda miejska to całkiem niedawna kalka angielskiego terminu urban legend i oznacza tak naprawdę rozpowszechnioną, pozbawioną podstaw plotkę na jakiś temat dotyczący współczesności bądź niedawnej przeszłości. Tak więc "legenda" o mieście nie staje się automatycznie "legendą miejską"...

--Vagnerius (dyskusja) 10:24, 8 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kolego, w języku polskim nie występuje słowo "papiros". Nigdzie oprócz Twoich artykułów w Wikipedii ono nie występuje i jak dla mnie jest to bardzo mocno podejrzane. Obawiam się, że jest to Twoja błędna, fonetyczna interpretacja własna. Polskie wersje słów "Сигарета" i Папироса", według mnie brzmią - "cigarety", "cygarety" (potocznie papierosy) i "papierosy". Czy mógłbyś podać chociaż jedno źródło w języku polskim, interpretujące że jest to "papiros", a nie specyficzny "papieros"? Nawet w innych wikipediach pisze się o "rosyjskim gatunku papierosów". Pozdrawiam--Marmale (dyskusja) 11:54, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśnij mi proszę, w jaki sposób w Wikipedii mogła być przeprowadzona dyskusja nad artykułem przed jego powstaniem? Z kim ona została przeprowadzona? Jeśli możesz, podaj mi również link do tej dyskusji - chętnie się z nią zapoznam, a tak się składa, że nie jestem jasnowidzem i nie potrafię sam wpaść na to gdzie oprócz dyskusji hasła można o nim dyskutować. Według mnie Twoja interpretacja nazwy jest błędna. Nigdzie nie znalazłem potwierdzenia do Twojej wersji nazwy tych papierosów, natomiast wszędzie jest mowa o papierosach. Mało tego tutaj można przeczytać, że "W Polsca, termin ten jest używany dla wszystkich papierosów." Na koniec bardzo bym Cię prosił o zachowanie jednak minimum WP:E i powstrzymanie emocji oraz epitetów na temat dawania lub nie czegokolwiek co nie dotyczy poprawy jakości hasła. Pozdrawiam --Marmale (dyskusja) 13:44, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam że Cię zawiodę, ale dla mnie Twój EOT sprawy nie zamyka. W dyskusji jak widzę nikt nie zgodził się z Twoją wersją tej nazwy. Proponuje więc przenieść dalszą dyskusję do poczekalni.

Stworzony przez Ciebie artykuł Papiros został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Marmale (dyskusja) 14:27, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, usunąłeś moją poprawkę dot.koncerza w haśle Beresteczko. Podtrzymuję swoją opinię, że koncerzem nie można było nikogo przeciąć. Tu dowód: opinia profesora Zdzisława Żygulskiego: "Podobnie jak u Sienkiewicza. Jednak za czasów Sienkiewicza, pod koniec XIX wieku, nie było znawców broni. On opierał się na legendach, powiedzeniach przekazywanych od pokoleń. Napisał na przykład, że na polu bitwy leżał Tuhaj-bej przecięty na pół koncerzem. To jest bajka, bo koncerzem nie da się przeciąć człowieka. Koncerz służył tylko to pchnięcia, był pozbawiony ostrza do cięcia." http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/pieniadze_051222/pieniadze_a_7.html

Sądzę, że powinno się przywrócić moją edycję

Pozdrawiam Shiden (dyskusja) 07:45, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, nie ma źródła na chorobę boksera. Poza tym w haśle jest dużo innych, lepszych grafik i moim zdaniem nie ma potrzeby dodawania kolejnych. Pozdrowienia! Filip em 22:49, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Drasius Kedys został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nedops (dyskusja) 19:31, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• [8] (Kedys - strony Poczekalni) i wcześniej [9]. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:23, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
• Hasło było dyskutowane jako afera, uznana za nieencyklopedyczną, tak samo jej "bohater" encyklopedyczny nie jest. Podałem do linkujących przed archiwizacją - obecna dyskusja była tu [10]. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Przywróciłem do poczekalni - 3 godziny to złamanie jej regulaminu. Maglocunus (dyskusja) 07:01, 27 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Aleksej Dymowski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nedops (dyskusja) 12:49, 28 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• • To na co czekasz? Działaj i damy do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 19:07, 28 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Kilka Twoich wypowiedzi zostało skreślone jako niemerytoryczne. Wypracowano regulamun by dyskusja prowadziła do konsensusu czyli albo do zostawienia artykułu albo go skasowania. Wypowiedzi nic nie wnoszące nie sa brane pod uwage przy ostatecznej decyzji dlatego też jeżeli chcesz by Twój głos był poważny postaraj się o podanie argumentów za lub przeciw. Proszę stosować się da regulaminu i mojej prośby. Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 19:16, 28 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie powinienem zbyć Twoje uwagi milczeniem. Powiem więc tylko tyle, że jest poziom, do którego kulturalni ludzie się nie zniżają. Nie pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 20:48, 28 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Konsensus to nie jest 100% zgoda na skasowanie lub nie artykułu. W tym przypadku argumentów za pozostawieniem artykulu nie było bo to że są źródła argumentem nie jest. Biorąc pod uwagę wszystkie osoby wypowiadajace się, ich argumentacje i doświadczenie w sprawie encyklopedyczności biogramów na Wikipedii podjałem taka anie inna decyzje Pozdrawiam i licze na bardziej konstruktywne uwagi w przypadku innych Twoich wypowiedzi w Poczekalni. Adamt rzeknij słowo 18:38, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Widać Poczekalnia stała się polem popisu dla niektórych. Szczególnie zabawny jest brak konsensusu, stający się przesłanką do pozostawienia, albo do usunięcia hasła. Pustosłowiem "nieency", "brak znamion ency" czy nieadekwatnym do hasła powoływaniem się na zasady można usunąć każdy artykuł. Cztery lata temu bez niczego skasowano w trybie "ek" ten biogram z opisem "nieency". Cóż życie... Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 10:48, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z przedmówcą. Trzeba te wszystkie działania jakoś archiwizować, przedstawić gdzieniegdzie i robić swoje - walczyć gołymi pięściami przeciwko oponentom, którzy zdążyli już uzbroić się w majchry i ich użycie uważają za stosowne. Obrażanie się na świat nie przyniesie jednak niczego dobrego. Mam nadzieję, że coś się da pozytywnego zrobić. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 14:48, 1 gru 2009 (CET).[odpowiedz]

Odbierz mejla, pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 15:13, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Środkowoeuropejskie Stowarzyszenie Społeczno-Kulturalne "Środek" został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

WTM (dyskusja) 14:44, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie mi przesyłaj tylko wpisz je do artykułu i podlinkuj. Mój komentarz mał sprawic byś artykuł bronił i poprawił bo bardzo blisko mu do encyklopedyczności. Zakładaj dobra wole u innych nie kazdy chce jedynie kasować. Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 14:10, 3 lut 2010 (CET) ps Bronisz artykuł a wstawiasz fakt ? Sam powinienes znac ich strone gdzie jest o tym mowa Tragedia Adamt rzeknij słowo 14:13, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Moze ciachnie a może nie...Gdyby więcej osób poprawiało, uzupełniało nie trzeba by kasować, kasować....Gdybym podchodził do artu ze nie warto bo ktoś skasuje oddałbym uprawnienia i wyłączył komputer. Miłego dnia. --Adamt rzeknij słowo 14:47, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Hasło przenoszę do załatwionych z flagą bez wyniku. Bardzo proszę w przyszłości biorąc udział w dyskusjach używaj mniej kategorycznych sformułowań i odnoś się do spraw merytorycznych związanych z hasłem, a nie z oceną innych wypowiedzi i ich autorów. Twoje niektóre wypowiedzi są na granicy akceptowalności "a Ty z czym sie zgadzasz ? że każde stowarzyszenie ma swój STATUS a w nim zamierzenia i cele, i to jest najważniejszy dokument każdego stowarzyszenia? wiesz w ogóle o czym mówisz ?", "Pustosłowie i żadnych konkretów to (z przykrością stwierdzam) Twoje zgłoszenie do poczekalni.'" itd., a w zasadzie już poniżej. Dodatkowo argument "Poza tym - artykuł stworzony o 13:00, o 14:30 zgłaszasz go do poczekalni. Może pozwolisz go choć uzupełnić? Jakbyś się wstrzymał dzień albo dwa to byś się o tym dowiedział, więcej - wystarczy żebyś zajrzał na www.srodek.pl...." jest błędny. Do tworzenia i dopracowywania hasła masz brudnopis. Proszę przemyśl ze spokojem powyższe uwagi. Pozdrawiam i życzę miłej niedzieli. --Pablo000 (dyskusja) 09:17, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nic mnie z Kutnem nie łączy. A wyjaśnienie pewnie na mojej userpage + tu. Źródła podane w tekście. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Skasowałem "ukraińskich" dlatego, że formacje strażników obozowych SS szkolonych w Trawnikach były tworzone z jeńców z Armii Czerwonej. To, że ich wszystkich popularnie nazywano "Ukraińcami" nie oznacza, że byli to Ukraińcy, a przynajmniej nie tylko oni. Skład był pewnie podobny jak w Armii Czerwonej. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 00:56, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Z takim tematem najlepiej zgłosić się do Kawiarenki. Tam jest możliwość wypowiedzenia się oraz otrzymania pomocy od osób, które znają dany temat. Ja niestety nie znam Kutna. W Twojej wypowiedzi widzę jeden problem. To co powiedział rzecznik bez dokumentów pisanych nie jest źródłem w sensie Wikipedii. Takie informacje jak

Wraz z rzecznikiem UM, który jest sympatykiem Wikipedii i pomagał mi wiedząc o "przeznaczeniu" wiedzy którą mi przekazywał, ustaliliśmy następujący podział zwyczajowy ..

jest niezgodne z duchem Wikipedii. Tutaj nic nie ustalamy ze znajomymi, nie spisujemy opowieści babć i dziadków o historii tylko opieramy się na istniejących pisanych źródłach. Taka jest idea encyklopedii. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:17, 31 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

• A niby co było wbrew zaleceniom Wikipedii? I czy mogę Ciebie prosić o dokładne informacje na jakiej podstawie cofnąłeś moją edycję? JDavid ^dyskusja 20:47, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  Jeżeli czegoś nie rozumiesz, to mnie zapytaj, a nie cofasz z niewiadomych powodów. JDavid ^dyskusja 20:50, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Masz dokładny podgląd przeprowadzonych zmian. Więc jak się skupisz to zrozumiesz co gdzie było poprzesuwane a co przeredagowane. Jeśli się czegoś nie rozumie to się pyta. Nie nabijam edycji i przeprowadzam zmiany spowodowane wieloma zaleceniami w ciągu 1 edycji.

1. - reklama -> usunięcie list firm bez jakichkolwiek kryteriów (dlaczego akurat te), a także informacja, że można jeszcze kupować widokówki (z ukrytym linkiem do Allegro)
2. w tekście było słowo onegdaj w znaczeniu 'dawniej'. A onegdaj znaczy 2 dni temu. Coś jeszcze? JDavid ^dyskusja 20:57, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Owa treść jest podsekcją sekcji Położenie. Właściwie słowo podział jest niefortunne, ponieważ to są wykształcone części miasta (nazwane) bądź włączone do miasta. Nie całe miasto jest przecież podzielone na coś, lecz po prostu się je wyróżnia. Najwłaściwsze byłoby ujęcie takiego podziału w sekcji dot. Układu urbanistycznego miasta, ale nie została wydzielona sekcja nt. urbanistyki i architektury w mieście. Przejrzyj dokładnie sobie zmiany (powoli). JDavid ^dyskusja 21:06, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  Przedstawiasz jakieś teorie o kolesiostwie, a tak naprawdę Ty zrewertowałeś moją edycję, bo ... jej nie rozumiesz. Jest to co najmniej nielogiczne. Dobrze wprowadzona edycja z zachowaniem wielu ustaleń i zaleceń, a Ty ją rewertujesz. Jeżeli z czymś się nie zgadzasz to właśnie powinieneś odezwać się do edytora który przeprowadził jakąś zmianę treści wbrew twojej opinii i ustalić konsensus. Twoje działanie jest charakterystyczne dla edytorów, którzy nie pozwalają dokonać zmian w artykule, bo to jest ich artykuł i wszelkie zmiany muszą mieć kontrasygnatę użytkownika Bmalina. Stale piszesz, że to Ty stoisz na straży zaleceń a ich nie przedstawiasz. Jeżeli nie zgadzasz się z jakąś zmianą to powiedz z czym, a będziemy rozmawiać i wypracujemy wspólną wersję. JDavid ^dyskusja 21:17, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  W poprzedniej wersji było napisane w samym nagłówku (definicji): "z kilkoma dużymi zakładami (m.in. Hoop Polska (wcześniej Kofola), DS Smith (ang.), Fuji Seal, Sirmax, PolyOne (ang.), Libner)." Jest to wykaz firm, bez jakiegokolwiek kryterium. Nie wiadomo też na podstawie czego polega ich "dużość", a także skłania IPków do dodania swojej firmy. Ponadto nie wszystkie firmy działające w strefie ekonomicznej znajdują się terenie miasta Kutno, a przecież strefa te obejmuje także sąsiednie 2 gminy. Nie nasłałem na Ciebie Elfhelma, lecz po prostu takie wojny edycyjne widzi się przecież dość wyraźnie na OZ (szczególnie na LiveRC, a Elfhelm jest dość aktywny właśnie na OZ.). Kolejność sekcji? Są wypracowane przykłady kolejności sekcji, szczególnie sekcji końcowych. A z sekcji Ciekawostki przeniosłem utwory do podsekcji w Kultura i utworzyłem Kutno w Kulturze. Usunąłem cytat utworu, bo to jest po prostu NPA. Co jeszcze wymaga moich wytłumaczeń? JDavid ^dyskusja 21:27, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  Serio nie znam żadnej zasady że nie można dokonywać dużych zmian w partach tekstu. Jeśli zatem Ty także nie możesz mi jej przedstawić to jak ja to mogę odebrać? Znam przecież sporo zaleceń, bo wniosłem swój wkład w kilka artykułów wyróżnionych i starałem się czytać wszystko. Skoro tej zasady nie mi nie przedstawiasz, to jej nie złamałem. A Ty w którym momencie dostałeś cyt.po dupie? Zamiast rzucać pustosłowiem o popełnianiu błędu czarno na białym wskaż mi zasadę bym mógł rzec Mea culpa. Jak na razie to widzę, że to Ty usunąłeś poprawnie merytoryczną edycję i o to się rozchodzi. Zdania złota zasada każdej encyklopedii a nie "reklama" nawet nie będę komentował, bo radzę trochę poczytać o zasadach Wikipedii typu WP:CWNJ WP:ZTL. JDavid ^dyskusja 21:59, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. JDavid wprowadził szereg poprawek do hasła przy jednej edycji, co oczywiście jest pożądane z uwagi na czystość historii edycji (por. istotę podglądu zmian). Jeśli masz zastrzeżenia do konkretnych elementów, zgłoś je wikipedyście. Cofanie zmian z uzasadnieniem "proszę o więcej edycji" jest nieprzekonujące i może zostać uznane za wojnę edycyjną z określonymi konsekwencjami. Elfhelm (dyskusja) 20:53, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Ponieważ podejrzenie wandalizmu dotyczy Ciebie, do czasu ustalenia, ostatecznej wersji (do czasu zrozumienia przez Ciebie wersji poprzedniej) winna pozostać wersja jDavida. Kolejne cofnięcie bez uzasadnienia może skutkować blokadą. Elfhelm (dyskusja) 20:59, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
• [11] Mam krok po kroku wyjaśniać? Rewertujesz wersję z takim uzasadnieniem, że nie rozumiesz wprowadzonych zmian. Cofasz do wersji, w której usuwasz "fakty" (mimo że dane fragmenty źródeł nie mają), przywracasz wyrażenia zwodnicze (por. WP:WEASEL, WP:PEACOCK), niedozwolonymi linkami do innych wersji językowych w treści, telefonami do urzędu (por. WP:CWNJ). Usuwasz uźródłowioną i zaktualizowaną informację o liczbie ludności, itp. Na bazie historii edycji możesz powoli porównać obie wersje i tyle. Co w tym trudnego i podejrzanego? Elfhelm (dyskusja) 21:13, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 19 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Demotywator został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Witam. Jako ru4, może będziesz mógł coś doradzić w tej sprawie [12] ? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz się wtrącę, lecz zauważyłem komentarz u Masura, a sam zajmowałem się też grafikami, których autorem nie byłem, a widzę dozę małowyrozumiałego komentarza. Z tego co widzę to Masur powiadomił Ciebie na Commons już w kwietniu ws. tej grafiki i o następstwach związanych z brakiem pozwolenia na wykorzystanie grafik. Chciałbym Ci przypomnieć, że grafiki których nie jesteśmy autorami, a które władowaliśmy na Commons wymagają dodatkowego potwierdzenia tj. przesłanej zgody do systemu OTRS, gdzie owa zgoda zostanie zarchiwizowana. Więcej informacji możesz uzyskać pod linkami:

• Wikipedia:Zapytania o zgodę na wykorzystanie
• Commons:Commons:OTRS/pl ten chyba jednak opis lepszy
• Szablon zapytania o prawa autorskie - to mają wysłać właściciele praw autorskich

Też kiedyś dostałem zdjęcia od urzędu miejskiego, ale potem załatwiałem formalne zgody ich wykorzystania od odpowiednich osób. Dla przykładu np. #1 albo ostatnio kandydatów na prezydenta #2, #3. Wiem, że zmuszenie takich organów do wysłania zgody nie jest łatwe, lecz jest wymagane z powodu różnych aspektów (np. wyparcia się urzędów, dowodów na prawdziwe wykorzystanie grafiki, a także zgody nadane przez osoby nie posiadające praw autorskich). Proszę Ciebie o zakładanie dobrej woli wobec innych wikipedystów, ponieważ przeważnie kieruje nimi dobro projektu bądź to co ustaliła nasza społeczność. Zawsze warto zapytać, lub dokładnie przeczytać to co napisali w swoich zgłoszeniach. Jeśli masz jeszcze jakieś pytania, pytaj śmiało mnie lub Masura a postaramy się Ci pomóc. Pozdrawiam serdecznie JDavid ^dyskusja 14:02, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Masur jest adminem na Commons i tam ma powiadamiać o takich rzeczach. Po prostu takie wypracowali tam procedury. Masur nie ma możliwości sprawdzenia, kiedy ostatnio logowałeś się na Commons. Ponadto dość dużo tam pracuje, dlatego trudno mu o indywidualne podejście do każdego uploadera. Rozważ jeszcze raz załatwienie zgody o grafikę jeśli masz z kimś bliższy kontakt. Jeśli tak, to możesz poprosić Masura lub innego admina Commons o przywrócenie a ten wstawi odpowiedni szablon commons:Template:OTRS pending i przez miesiąc grafika będzie czekała na zgodę. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 15:05, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. :-) Tak na przyszłość: skrót od języka rosyjskiego jest ros. a nie rus. a „związek radziecki” to państwo, chociaż byłe, i piszemy z dużej litery Związek Radziecki lub ZSRR w skrócie, a właściwie Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 22:37, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście-jestem pod wrażeniem, dlatego cichutko sama poprawiłam literówkę. ;) Pozdrawiam serdecznie. Tanja5 (dyskusja) 00:19, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, artykuł przeniosłem tutaj: Wikipedysta:Bmalina/brudnopis2. Brak kategorii, fatalne błędy ("brytyjki", "author", typosy, interpunkcja), na granicy substuba, brak źródeł. Bardzo proszę o dopracowanie przed ponownym umieszczeniem w głównej przestrzeni. Rozumiem początkującego, ale redaktor z ponad 1300 edycjami na koncie... Proszę również o dodanie źródeł do tego artykułu: Marszrutka, zgodnie z WP:Weryfikowalność i WP:Źródła. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 00:20, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem tonu Twojej wypowiedzi. Wrzuciłeś niedopracowanego stuba – bez kategorii, źródeł, z typosami i w fatalnej formie. Dodatkowo napisałeś, że to tłumaczenie z en.wiki, na której po pierwsze – artykuł jest dziesięć razy dłuższy, po drugie – zawiera szablon o braku źródeł i nieweryfikowalności. To na Tobie jako autorze artykułu leży obowiązek podania źródeł. Ponadto, zważywszy na fakt, że jesteś redaktorem, powinieneś do głównej przestrzeni wrzucać teksty w miarę uporządkowane. To naprawdę nie jest "jedna literówka". Biorąc pod uwagę rozmiar tego artykułu, to nie powinno sprawiać Ci większych trudności. Ja nie zamierzam dodawać źródeł z en.wiki, choćby ze względu na znajdujące się tam szablony. To jest Twój obowiązek. Co do drugiego artykułu – dodałeś ponad 5 tys. bajtów tekstu bez jakiegokolwiek źródła, moja prośba jest więc zasadna. Przeczytaj proszę linki, które Ci powyżej wskazałem. Bukaj (dyskusja) 01:21, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

1. w 18 wieku mowa o krainie geograficznej Ukraina a nie o kraju Ukraina który nie istniał - widzę, że klarownych treści nie widzisz. Właśnie to starałem się między innymi w haśle ukazać.

2. ukraina w czsie połubotoka nie miała "niepodległości" bo taki kraj wtedy ani nie istniał i musiał czekać jeszcze 200 lat na niepodległośc - uważasz, że to bzdura?? to przeczytaj sobie coś o suwerenności.

3. nie było czegos takiego jak Ukrainska autonomia, bo nie było takiego kraju. była kozacka. - no i w czym rzecz? z tym też się nie zgadzasz?

4. nie było czegos takiego jak naród ukraiński, byli kozacy" - przecież to oczywistość.

5. dopisujesz "fakt" do zdania o torturach a sam tworzysz "bajki" o rozgniewanym carze i legendy o gnębieniu narodu ukraińskiego (który nie istniał) - bajką to jest niemal to całe hasło.

6. skasowałeś wartościowe, ogromne kawałki tekstu - żadnej wartości nie przedstawiały, wprowadzały czytelnika w błąd i kształtowały jego mylne wyobrażenie o historii tamtych lat na obszarze wschodnim. Poza tym były napisane w formie historyjki dla przedszkolaka. tłumaczone z RU wiki - wybacz mi, że tego źródła nie cenie tak wygórowanie jak to ma miejsce u Ciebie.

7. "Śmierć Połubotoka odbiła się szerokim echem głównie wśród starszyzny kozackiej." - nie obiła się?

generalnie twoja edycja to POV, zaostrzanie tekstów z punktu widzenia "narodu ukraińskiego". Nie wiem czy może jesteś nacjonalistą ukraińskim ale takie "podrasowywanie" tekstów ma niewiele wspólnego z encyklopedycznością. - w ogóle nie rozumiem co tutaj napisałeś. Właśnie poprzez moją zmianę starałem się aby tekst nie był zaostrzany z punktu widzenia jednostronnego, ani też nie wydawał się pisany przez osobę skrajnie poglądową. "Podrasowanie" tekstu też nie miało miejsca z mojej strony, bowiem ja go po prostu ograniczyłem do faktów rzeczywistych, a nie legend i dyrdymałów historycznych.

Oczerniłeś mnie na stronie tego hasła podczas wycofywania mojej edycji pisząc, że to "wandalizm". Skoro nie zgadzasz się z moją edycją to czekam na niezwłoczne uzupełnienie hasła w źródła, oraz poparcie także w przypisach, bowiem jak na razie artykuł ten nie posiada żadnych źródeł.

Mam nadzieję, że sprężysz się z uzupełnianiem tego hasła, tym bardziej, że pewnie posiadasz dużą wiedzę w tematyce powyższej.

--Pawski (dyskusja) 11:02, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam zamiaru zastawiac rażących przekłamań bez zmian, dlatego wprowadzę po raz kolejny edycję w tym haśle. Nie będą oczywiście usuwał tekstu kontrowersyjnego jak ostatnio, ale przy każdym "nieprawdopodobnym" dotam szablon "fakt". Swoje stanowisko przedstawię w dyskusji na stronie tego hasła.

--Pawski (dyskusja) 20:44, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Człowieku przyjrzyj się mojej edycji którą wycofałeś i spokojnie ją przejrzyj. Ja nie dokonywałem zamiany słowa "Kozacy" na "Ukraińcy", a robiłem zupełnie odwrotnie - zamieniałem słowo "naród ukraiński" na "Kozacy" lub "miejscowa czerń". Nie zaostrzałem mojej edycji z punktu widzenia "narodu ukraińskiego", robiłem wręcz odwrotnie aby artukuł stał się neutralny. Ty mnie natomiast za te zmiany porównałeś z ukraińskim nacjonalistą - z takim znieważaniem na wikipedii się jeszcze nie spotkałem, chodz niejednokrotnie wchodzę w "twarde" dyskusje z różnymi użytkownikami.

Nie wiem jaką posiadasz wiedzę, ale napewno nie jesteś osobą spostrzegawczą, popełniając takie błędy i oskarżając mnie o coś, czemu to właśnie ja starałem się zaradzic.

Zrobiłeś zamieszanie przez własne niezrozumienie i bezsensowny pośpiech. Zmarnowałeś mi wiele czasu na tłumaczenie Ci prostych rzeczy, które powinneś umiejętnie odczytywac sam, skoro już się zdecydowałeś na redagowanie tej encyklopedii.

Jedno co widzę za słuszne to powinieneś mnie przeprosic zarówno osobiście poprzez dyskusję, jak i cofnac swoją zmianę w tym haśle zamieszczając tam krótkie sprostowanie.

--Pawski (dyskusja) 21:11, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

W związku z tym, że oczernił Pan mnie niesłusznie o wandalizm, powinien Pan wprowadzic drobną zmianę w tym artykule po czym zaznaczyc, że z tym "wandalizmem" to była pomyłka. Oczywiście wiem, że równie za szybko pozbyłem się kilku akapitów w tym haśle, dlatego równiez przepraszam.

Jeśli uzna Pan takie posunięcia (jak moja prośba powyższa) za zasadne, to proszę o jak najszybsze dokonanie tej czynności ponieważ chciałbym wprowadzic do tego artykułu zmiany.

Zmiany będą dotyczyc głównie drobnych redakcyjnych, ale kilka kwestii chcę skonsultowac w podpunktach z Panem dlatego proszę się również do nich ustosunkowac na mojej stronie dyskusji. Oto one: 1. Zdanie Połubotok, człowiek energiczny, przejawiał wielką miłość do swojego kraju. Widząc łamanie starych praw pragnął zmian, chciał wprowadzić w kraju praworządność. Rozesłał on uniwersał do starszyzny kozackiej, w której zakazał on pod groźbą srogich kar, na wykorzystywanie kozactwa do swoich potrzeb, bez zgody władz. Następnie zajął się reformą sądów, które w tamtym czasie były w głębokim kryzysie. Wprowadził nakaz, aby zaprzestać praktykę, według której wyrok wydawał pojedynczy sędzia. Od tej pory miał być on kontrolowany przez grupę asesorów. Wprowadził także możliwość apelacji do sądu wyższej instancji. chciałbym całe usunąc, ponieważ (już nie wspominając o tym, że zaczyna się ono jako bajka) przedstawia moim osobistym zdaniem fałsz. Nigdy nie spotkałem się aby w ten sposób było zorganizowane sądownictwo Kozackie, które tutaj przypomina najlepsze realia XXI wieku. Główna władza należała do hetmana, wokół niego skupiała się starszyzna kozacka, oraz generalny pisarz. Najważniejsze decyzje zapadały na radzie kozackiej, której sądownictwo napewno nie wyglądało tak jak powyżej. Nalegam na usunięcie tego całego akapitu i czekam na Pana zdanie. 2. Cały roździał o "Skarb Połubotoka" powinien moim zdaniem zostac przeniesiony do dyskusji, bowiem na jego poparcie nie ma jakichkolwiek źródeł oprócz identycznych wzmianek na wikipedii ukraińskiej i rosyjskij, oraz w chyba dwóch artykułach spotkanych w internecie, do tego nieznanych autorów. Nalegam na jego przeniesienie do duskusji i czekam na ustosunkowanie się do tego.

Czekam na szybką odpowiedź, gdyby zdażyło się, że odpowie Pan jutro, zripostuje dopiero byc może w sobotę lub niedzielę ze względu na brak czasu.

--Pawski (dyskusja) 22:35, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście nie zdobył sie Pan na publiczny gest przyznania do błędu, ale to już nieistotne. Co do ostatniego posta to już niestety brakuje mi czasu, aby opisywac kolejne uchybienia w Pana wypowiedzi. Nie usuwałem żadnych fragmentów w tekście, wprowadziłem drobne redakcyjne zmiany. Mimo to obwarowałem hasło szablonem do źródeł, poza tym będę interweniował w sprawie bzdurnych akapitów u osób siedzących w tematyce.

--Pawski (dyskusja) 07:44, 12 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Piszę w związku z tą edycją. Proszę, pamiętaj o zakładaniu dobrej woli. Wychodzenie z założenia, że problem stanowi jakiś użytkownik jest błędem. Problemy powinny być tylko natury merytorycznej, nie powinno mieć znaczenia kto je podnosi. Liczę na zrozumienie. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:04, 16 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Wielkie dzięki za propozycję. Nie lubię promowania skrajnych poglądów, więc zareagowałem. Spróbuję poodkręcać trochę jego edycje przy pomocy "Historii Ukrsiny" Jakowenki. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 07:55, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

To czyje edycję na Wikipedii są "skrajne" każdy może się przekonać patrząc w historię edycji. Jeśli masz obiekcje to moich edycji to wystarczy to rzeczowo przedstawic na mojej stronie dyskusji, ja w przeciwieństwie do Ciebie zawsze staram się uzasadniac moje zmiany popierając je rzetelnimi wywodami i źródłami.

--Pawski (dyskusja) 08:56, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wiki nie może być źródłem dla wiki! Bulwersator (dyskusja) 12:39, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

czy w związku z tym prowadzi Pan jakąś grę?? Jeśli ma Pan zastrzeżenia odnośnie mojej pracy to proszę je konsultować przede wszystkim początkowo ze mną, a nie perfidnie szukać zwolenników własnego punktu widzenia wśród innych użytkowników Wikipedii przy czym określając moją osobę "Problemem". Co do ponownego zarzutu w moją stronę, że wykasowałem fragmenty tłumaczeń z jednego z haseł to przyznałem mój błąd i za niego przeprosiłem. Jeśli Pan tego nie widzi to mogę to Panu jeszcze raz napisać pogrubioną czcionką.

--Pawski (dyskusja) 08:52, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

aktualnie edytuję z doskoku i nie mogę poprawić. Poza tym skoro istnieje szablon dopracować to chyba nie po to by kazdy musiał sam wszystko poprawiać - inaczej nie byłoby sensu tego szablonu, byłby zamiast tego "widzisz błedy zrób to sam". Zamiast usuwać szablon proponuję byś przeczytał ten artykuł i usunął liczne błedy ortograficzne, stylistyczne, rzeczowe (te ostatnie wydają mi się wynikać ze złej stylistyki, a nie z prawdziwej merytoryki, np. obecnie wychodzi, że Piotr I był hetmanem kozackim). --Piotr967 podyskutujmy 16:14, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po raz kolejny chciałem zwrócić Ci uwagę, na twoje edycje odnoszące się do innych użytkowników. Sarkazm, dyskredytowanie działań innych osób nie są zgodne z duchem wiki. Idzie o takie edycje [13], [14]. Proszę, przestań w ten sposób prowadzić dyskusje. Liczę na zrozumienie. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 17:14, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Witam, czy nazwisko nie powinno brzmieć Ołeksa/Ołeksandr Hirnyk ? Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 13:42, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Zawsze czytam H, ale pewności nie mam więcej, więc nie będę zmieniał. Do Rezerwatu zaraz zajrzę. Pozdrowienia, --Birczanin (dyskusja) 15:02, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Wpisanie OUN do tej kategorii było wynikiem wojny edycyjnej. Zostałem zepchnięty do narożnika i zablokowany :))) Ale teraz jest czas na prostowanie takich "nieścisłości". Do nowego artykułu zaraz zajrzę. A ty działaj, bo w tej tematyce na pewno znajdziesz więcej przegięć. To na polskiej Wiki ciężki temat. Pzdr, --Birczanin (dyskusja) 18:48, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Troszke poprawiłem. A to Objednanja to nie będzie Zjednoczenie ? Pzdr, --Birczanin (dyskusja) 18:56, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

O czym konkretnie chce Pan rozmawiać? O faszyźmie OUN? Glaube (dyskusja) 22:33, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pańska definicja OUN jest zupełnie niedopuszczalna. To tak, jakby o Hamasie powiedzieć, że jest organizacją charytatywną (podobno też się tym zajmuje). Ja mam źródła, które określają ją (OUN) jako terrorystyczną, ale dla świętego spokoju tego nie ruszałem, teraz widzę, że trzeba do tego wrócić. Poza tym co to jest "Romunia", "Związku Radziecki" i "zjamowanie"? Glaube (dyskusja) 07:50, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie zamierzam tracić czasu na dyskusję o Hamasie, bo nie o Hamas tu idzie. Generalnie nie zgadzam się z Pańskim podejściem, że "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia". Terroryzm dość łatwo zdefiniować i to jest punkt odniesienia. Poza tym na Wiki opieramy się na źródłach i to one rozstrzygają. Co do literówek, to nie zamierzałem ich poprawiać, ponieważ byłoby to równoznaczne z akceptacją Pańskiej edycji, co nie wchodziło w grę. Dyskusję o OUN proponuję przenieść do dyskusji hasła. Glaube (dyskusja) 20:52, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie zamierzam toczyć dyskusji w konwencji przez Pana narzucanej [15]. Szkoda czasu i atłasu. Glaube (dyskusja) 22:51, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Twoje hasło Mykoła Szwec przeniosłem pod nazwę Mykoła Szweć. Jednak jest tam w oryginale Швець z miękkim znakiem na końcu, który powinniśmy oddac w transkrypcji poprzez znak zmiękczenia. Porównaj zresztą innego człowieka o tym nazwisku: geolog Федір Швець, w transkrypcji Fedir Szweć. Przy okazji: nie bój się oddawać ukraińskich nazw za pomocą naszego alfabetu. Сільгоспхімія zostawiłeś w oryginale, a żadnego problemu nie sprawia zapis łacinką: Silhospchimija. Przy Babushkinskaya niepotrzebnie zaplątałeś się w transkrypcję angielską: ш to przecież nasze sz a nie jakieś sh. Pozdrawiam, --WTM (dyskusja) 01:11, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Idąc za ciosem przemianowałem również Oleksa Girnyk na Oleksa Hirnyk. Jak wiesz, Г czyta się "h" i odpowiednikiem Г przy transkrypcji z alfabetu ukraińskiego jest tylko H. --WTM (dyskusja) 01:29, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że ciężko się nam porozumieć. Do Twojej edycji mam kilka zasadniczych uwag:

1. "Legenda miejska" nie oznacza "legendy o mieście", tylko rodzaj popularnej plotki. Rzekome założenie miasta w 1250 r. nie jest oczywiście plotką, ale legendą. Używanie wobec niej terminu "legenda miejska" jest nieporozumieniem.

2. Miejsce legendy - fabularnej opowieści nie opartej na badaniach historycznych, lecz literackiej wyobraźni, nie jest w dziale historia, lecz - wyłącznie - w dziale legendy (choć i ten dział jest w mojej opinii kompletnie nieencyklopedyczny, nie mam jednak czasu zająć się tym dość powszechnym na polskiej wikipedii problemem).

3. "Uźródłowienie" legendy w sensie potwierdzenia jej istnienia nie ma tu żadnego znaczenia - miejsce w dziale historia dawałoby potwierdzenie wydarzenia, który legenda opisuje, nie zaś tego, że legenda jest znana (tego przecież nie kwestionuję).

Jestem przekonany, że nie ma sensu tracić czasu na dyskusję o tak prostych sprawach, ale oczywiście, jeżeli będziesz obstawał przy swoim zdaniu, to możemy podjąć dalsze kroki - dyskusja w kawiarence, mediacja, itd. Swoją drogą sądziłem, że kwestię legend uzgodniliśmy już podczas naszej ostatniej dyskusji, nieprawdaż? Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 09:32, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Spojrzyj proszę na swoją ostatnią edycję, a zorientujesz się, że anulowałeś przeniesienie przeze mnie całej sprawy do działu "Legendy". Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 23:10, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy, i tak w międzyczasie podobnej edycji dokonał JDavid - jak dla mnie może być. --Vagnerius (dyskusja) 16:53, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbym Cię prosić o "przetłumaczenie" następujących imion i nazwisk na polską transkrypcję? Konstantin Sokolenko, Roman Kuryavskiy, Marat Zhaparov, Sabirzhan Muminov i Assymzhan Khashirov. Z góry wielkie dzięki, pozdrawiam → Alfons6669 (dyskusja) 23:30, 25 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tego [16] rodzaju wpisy są wysoce niestosowne. Przypominam, że zarówno przy opisywaniu edycji, jak i na stronach dyskusji jesteśmy zobowiązani zachowywać się zgodnie z wikietykietą, w szczególności trzeba zakładać dobrą wolę drugiej strony. Słusznie wczesniej zauważyłeś, że ulica "25 października" to nie to samo co ulica "25 lecia października". Z przykrością zatem stwierdzam, że to Ty popełniłeś pomyłkę. Edycja użytkownika Bogomolov.PL była słuszna, natomiast Twój rewert i Twoja pierwsza wersja artykułu - błędne. Bezkrytycznie przetłumaczyłeś artykuł umieszczony wersji rosyjskiej w przekonaniu, że jest on w całości prawidłowy i zawiera samą prawdę, więc jego rzetelne tłumaczenie na pewno też będzie prawidłowe i odpowiadające prawdzie. Wikipedysta z doświadczeniem takim jak Twoje nie powinien tak nieroztropnie postępować. --WTM (dyskusja) 02:17, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wyjątkowo niesmaczne zagranie. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:33, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę prosisz się o kłopoty. Źródła mają być zewnętrzne. Wikipedia nie jest źródłem sama dla siebie. A odpowiednie zewnętrzne źródło cały czas jest. Sam je dodałeś: Терророзащитники // Спецназ России. Pytanie czy je przeczytałeś czy opierasz się wyłącznie na treściach z ru-wiki? Piszesz: jesteś administratorem i masz rację. Naprawdę nie wiesz czy udajesz? Administrator jest funkcją wyłącznie techniczną. Uprawnienia admińskie to wyłącznie kilka dodatkowych przycisków pozwalających na specjalne operacje. W sprawach zawartości "merytorycznej" Administratorzy mają takie same prawa jak inni Wikipedyści. --WTM (dyskusja) 11:45, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Wiktor Mochow został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nedops (dyskusja) 23:19, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę o nieusuwanie zawartości stron. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:27, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Wiktor Mochow”

Nie tak się kasuje artykuły... A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:29, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie kasujemy haseł, nawet jeśli sami je stworzyliśmy. Użytkownik tak doświadczony jak Ty powinien o tym wiedzieć. Nedops (dyskusja) 23:31, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na piwo to ja jestem chętny, i to prawie zawsze, ale... do skasowania potrzeba admina. Teraz kiedy zgłoszono artykuł do poczekalni to trzeba czekać na decyzję, najlepiej napisz tam że jesteś za natychmiastowym usunięciem. Możesz też wstawić szablon ((ek)) - ale chyba lepiej przez poczekalnię. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:34, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze wiesz, że nie jest moim celem zniechęcenie kogokolwiek do edytowania wiki. Z resztą nie do końca rozumiem pretensje, nie usunąłem hasła, tylko zgłosiłem je do dyskusji. Jeżeli uważasz, że ten biogram powinien zostać na wiki to po prostu uargumentuj to w poczekalni. Moje hasła też lądowały w DNU i jakoś nie odchodziłem z tego powodu z wiki :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:39, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Trochę inaczej widzimy pewne rzeczy. Jak dla mnie to hasło powinno być tak napisane, że nawet (hmm) ignoranci widzą, czemu jest ono encyklopedyczne. Obraliśmy jako społeczność taką, a nie inną drogę co do encyklopedyczności haseł, oczywiście, że widzę wady takiej drogi, ale zalety jednak także znajduję :) "gromadzenie wiedzy" można różnie rozumieć, co do DNU – sam napisałeś, że jesteś za usunięciem, a poza tym tam nie głosujemy :P Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:04, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tyle, że ja Ci nie skasowałem hasła... :P Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 11:48, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgłosiłem do usunięcia, tylko do dyskusji nad usunięciem. No i jak już pisałem wyżej, w poczekalni nie głosujemy, tylko podajemy argumenty za usunięciem/pozostawieniem artykułu, Ty napisałeś, że skasować Usunąć, stworzone przypadkowo, więc jak członek społeczności przyczynisz się do skasowania. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:15, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Podaję krótką instrukcję, bo to naprawdę proste :) Na stronie Wikipedia:Poczekalnia/biografie należy zedytować sekcję "Zgłoszenia", dodając na górze sekcję, której nazwą będzie tytuł artykułu Piotr Majchrzak. Niżej podajesz uzasadnienie i podpisujesz się. Chętnych do dyskusji zapewne nie zabraknie. Do samego artykułu trzeba natomiast wrzucić na górę szablon DNU|Artykuł (patrz Szablon:DNU), wypada też poinformować autora w dyskusji. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 16:20, 19 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie walcz szablonami - pisz w przestrzeni głownej.

Z innej beczki: co encyklopedycznego jest w dworcu autobusowym? Moze być to budowla zabytkowa, ale.... nie zawsze jest:)--keriM_44 (dyskusja) 00:52, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• podobnie jak i Ty nie umiem wstawić artykułu do poczekalni:(. Moze ktos ktoś póxniej tp zrobi. Rzeczywiście - nie uważam by ten artykuł był "encyklopedyczny".--keriM_44 (dyskusja) 09:31, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • no wiesz... czy mi"zuczkowi" dane jest wiedzieć gdzie leży Dniepropetrowsk;). Wiedza tylko dla wielkich tego świata. Skupmy się ejdnak na dworcach autobusowych. Pod lupę weźmy jakże bliski nam Poznań: Dworzec autobusowy w Poznaniu - czerwony. Poszukajmy zatem inaczej Dworzec autobusowy w.. oooo są: dworce autobusowe w Mińsku (4 artykuły) (Mińsk ponoc leży gdzieś na Białorusi, a tam .....i owszem... bywałem:), oraz Twój w Dniepropetrowsku. Razem 4. Tak -uważam że wszystkie w tej postaci są "nieencyklopedyczne". --keriM_44 (dyskusja) 10:30, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • juz ci mówiłem:(...nie umiem:(--keriM_44 (dyskusja) 16:51, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • nuda: autobusowy= kolejowy? hm, może i tak:). Koniec dziecinady. --keriM_44 (dyskusja) 19:06, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zapis w opisie zmian "nie masz pojęcia o temacie, ale taki to urok wikipedii" może być uznany za atak osobisty, to po pierwsze. Po drugie, to wyszukiwarka Google, a właściwie liczba wyszukań, nie jest źródłem zgodnym z wymaganiami Wikipedii. Po trzecie, jeśli już argumentujesz na podstawie takiego źródła, to go sprawdzaj dokładniej, bo wychodzi na to, że Dniepropetrowsk ma 22600 wyników (ale tylko na 461 różnych stronach), zaś Dniepropetrowsk 3740 wyniki, ale na 469 róznych stronach. Wynika, że stwierdzenie zawarte w artykule jest nieprawdziwe (mogło być prawdziwe lata temu, bo nazwa Dniepropietrowsk to wprost transkrypcja rosyjskiej nazwy miasta obowiązującej do rozpadu ZSRR). Aotearoa dyskusja 22:26, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę o kilka rzeczy. Po pierwsze o przestanie jakichkolwiek ataków osobistych na Aotearoa, a takie stosujesz na jego stronie dyskusji. Tym razem nie nałożę blokady, ale potraktuj to jako ostatnią prośbę. Po drugie - grożenie komukolwiek administratorem uważam za niegrzeczne i po prostu dziecinne. Po trzecie - jako administrator nie mogę zabierać głosu w sprawach merytorycznych (dla potrzeb rozstrzygnięcia sporu), natomiast mogę prosić - i to czynię - o merytoryczne ustosunkowanie się ze źródłami do zdania Aotearoa. Proszę o ustalenie sprawy nazwy pisowni na stronie dyskusji przed dokonaniem jakichkolwiek zmian. Sugeruję również poproszenie o opinie któregoś z wikipedyjnych polonistów lub rusycystów - na pewno znajdzie źródła do nazwy i stopnia poprawności transkrypcji. Następnie = proszę o uzasadnienie tej edycji. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:33, 29 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie - cokolwiek tu zrobisz, zaraz usuną albo przywrócą poprzednią wersję. Tak samo z obrazkami - każdy jeden, który próbowałem przesłać, został odrzucony. Dlatego edycja czegokolwiek mija się tu z celem.

Pomimo, że zadeklarowałeś zerwanie z Projektem, chciałbym, licząc na zmianę decyzji, zawiadomić Cię o pewnych problemach zasygnalizowanych na stronie Zgłoś błąd[17], a dotyczących m.in. Twoich edycji hasła Dniepropetrowsk. W odpowiedzi na zgłoszenie błędów dokonałem kilku zmian w tym artykule, które mógłbyś odebrać jako lekceważenie Twojego wkładu pracy (na przykład usunąłem w całości sporą sekcję). Dlatego spieszę z wyjaśnieniami: w tabeli "Administracyjni zarządcy miasta" znalazłem zbyt dużo błędów w tłumaczeniu i problemów technicznych, żebym był w stanie poprawić na poczekaniu. Ponieważ jest to, jak rozumiem, tłumaczenie z ru:wiki, można stosunkowo łatwo odtworzyć tą sekcję w podobnej postaci, jak u nich (tabela). Pozostaje poprawa transkrypcji nazwisk i przetłumaczenie określeń "городской голова" i "мэр", które chyba nie są tożsame, jak w Twojej wersji, jednak nie podejmuję się tego – nie moja branża. Jednak na dziś, uznałem, że taka forma tej sekcji (chociażby uszkodzona duża część dat, formatowanie spacjami) dyskwalifikuje ją w rozumieniu standardów Wikipedii. Trzeba odbudować ją na spokojnie i dopiero przywrócić.

Jeżeli jednak zdecydujesz się na powrót do grona twórców Wikipedii, rzuć okiem na ten artykuł, myślę, że masz w tym temacie jednak więcej wiedzy ode mnie. Za to chętnie pomogę w sprawach technicznych, jeżeli byłaby taka potrzeba.

Pozdrawiam, mulat^(napisz) 22:59, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Mark Tatum został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--178.183.128.102 (dyskusja) 00:02, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

"Funkcję Prezesa Zarządu TPU pełni obecnie Weronika Marczuk" i tu podałeś link do KRS. Gdzie w tym linku jest potwierdzenie informacji zawartych w cytowanej frazie? --Piotr967 podyskutujmy 19:13, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Abigail i Brittany Hensel został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gdarin dyskusja 10:42, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj źródła w formie przypisów
• wstaw linki wewnętrzne
• dodaj kategorie (po przeniesieniu strony)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 15:54, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.
• Wykaż encyklopedyczność tematu.
• Popraw formatowanie tekstu.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Powinieneś już wiedzieć, ze wstawianie artu bez źródeł jest niedopuszczalne. Nakładam ostrzegawczo-sygnalizacyjną blokadę na jeden dzień, obejmującą tylko przestrzeń główną. W brudnopisie możesz spokojnie pracować. Ciacho5 (dyskusja) 22:59, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5 to jest wlasnie problem polskiej wikipedii. człowiek inwestuje swój cenny czas, pracuje dla wikipedii ZA DARMO i trafia na takiego bezmózgowca z przerośniętym ego jak ty :)))) BLOKADA ZA BRAK ŹRÓDŁA - GOOGLE SOBIE UZYJ, TAM ZNAJDZIEJSZ ŹRÓŁO - WTEDY WEŹ I JE DODAJ - AMEBO, po pierwsze będzie to IN PLUS dla samej wikipedii, po drugie zajmie ci tyle samo czasu co napisanie tych bredni do mnie, łącznie z czasem ktory straciles przyglupie na zablokowanie artykulu.

Zaloz sobie blokade NA ZAWSZE - SRAM NA TO. to po prostu strata wikipedii nie moja jbana amebo, ja i tak od dawna juz nic tutaj nie pisze - wlasnie ze wzgledu na takich pajaców jak ty. Bmalina (dyskusja) 08:38, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]