Zachęcam do poprawienia: w obrazku ktoś zauważył literówkę (która jednak powoduje błąd merytoryczny), a styl i forma też odstaje od normy wikipedystycznej. Obrazek trzeba zrobić nowy, albo wygrzebać jakiś. --<A.J.>--<?>-- 14:59, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

• http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grafiki_do_usuni%C4%99cia#grafika:Nazwy_stopni.jpg

jest m.in. podstawową procedurą zabezpieczania druku w poligrafii. Niestety narazie kategoria bezpieczeństwo się rozwija i ma tylko kilka podkategori (powstała dopiero kilkanaście minut temu). Kiedy się zbierze odpowiednie ilości zabezpieczeń itp. Podzielimy na kolejne podkategorie. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 12:24, 14 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

JAkośnie - skoro od wieków mamy Kategoria:Bezpieczeństwo komputerowe. Zabezpieczenie jest elementem bezpieczeństwa - i zależy z której strony na to patrzeć. Wytwórnia Papierów Wartościowych za najwyższy cel bezpieczeństwa stawia sobie monopol na wyttwarzanie papierów. Stąd też warto byśpatrzył obiektywnie na świat ;] Pozdro. MonteChrist... ^DMC 12:28, 14 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Skoroś taki cięty i zamiast pomóc wolisz wytykać, to poddawaj. Może przynajmniej znajdą się inni chętni do pomocy... MonteChrist... ^DMC 12:31, 14 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Koteczku, to że stosowane są jako jedne podstawowych systemów zabezpieczania... a skoro mamy braki w kategoriach należy od czegoś zacząć... MonteChrist... ^DMC 14:16, 14 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej. Został wporwadzony przecież jako system zabezpieczeń, a po czasie się upowrzechnił, jak każde inne zabezpieczenie. Przecież hologramy produkuje się metodą hotstampingu. Nie każdy drukarz mógł swego czasu wgrzać zabezpieczenia termodruku. MonteChrist... ^DMC 14:28, 14 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Podobnie jak koło ratunkowe, akwalung, alarm itp... Jeśłi się nie zgadzasz z hot stampingiem można go skasować i dodać kategorię w foliah holograficznych. KAtegoria dopiero powstaje, a zarzuty kierujecie takie jakby już miała być na ukończeniu... MonteChrist... ^DMC 14:42, 14 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

No niecałkiem. Ja uznajęto za metodę bezpieczeństwa, no ale skoro tak mnie postrzegasz... Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon ((Cytuj))). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. MonteChrist... ^DMC 14:50, 14 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Rozlazła się strasznie, więc podzieliłem na podstrony i dałem wykaz alfabetyczny na główną. Jak chcesz, to pododawaj do obserwowanych. Trochę już zapychała - ponad 70kb. Przykuta 01:05, 15 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Można się wklikiwać ze strony na stronę, bo na każdej jest indeks. Poprzednio palce bolały od kręcenia myszką w górę i w dół przy przeszukiwaniu. Ale można dopracować. Z tym, że nie jak na SDU - tzn. nie każdy osobno. Może lepiej wikipedystów na dana literę na jednej podstronie. Wtedy bedzie tylko ok. 30 podstron. Nie trzeba będzie dla każdego z osobna zakładać nowej strony. Zasypiam... Jutro postaram się dopracować. Przykuta 01:37, 15 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Umieściłem tam Sosnowiec ponieważ jest on w rozbudowanym artykule na zagranicznej Wikipedii - nl:Opper-Silezië (provincie). PS. Rozmieszczenie miast które zrobiłem było według największego do najmniejszego. A teraz Katowice czy Opole są gdzieś pod koniec stawki :( LUCPOL 13:58, 15 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli ci ten Sosnowiec nie "pasi" to się go usunie z artykułu, bo do tego miasta nie mam pewności. Atykuł opracowywałem na wzór Dolny Śląsk (prowincja), więc jest tej samej "klasy". Proszę przywrócić artykuł i usunąć sporne miasto (kiedyś się artykuł rozbuduje i wypisze wszystkie większe miasta). I nie pisz bzdur typu "1 1919 r. sporo tych terenów było polskie". Daty Ci się chyba pomyliły ;) LUCPOL 14:34, 15 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Inny administrator już przywrócił artykuł. Jeśli w artykule są jakieś błędne dane, to do tego służy {to popraw} lub SDU lub {Dopracowania}. I patrz uważniej na daty, województwo śląskie (II Rzeczpospolita) (polska część Śląska) istniała od lat .20 XX wieku. LUCPOL 15:06, 15 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Twoje zachowanie to wandalizm, wcześniej napisałem ci wyraźnie o zasadach Wikipedii - "Jeśli w artykule są jakieś (wegług ciebie) błędne dane, to do tego służy {to popraw} lub SDU lub {Dopracowania}". Usunełeś ten artykuł już dwa razy, przywróć ten artykuł i wystaw go na SDU jeśli koniecznie chcesz się go pozbyć. I naucz się współpracować z innymi wikipedystami i przestań doprowadzać do pisania Ci o wandaliźmie. Aha, aby nie było wątpliwości - to jest wandalizm, nawet jeśli w twoim mniemaniu masz dobre intencje, lecz robisz to łamiąc zasady Wikipedii. Ja jestem pewien co do słuszności tego artykułu w obecnej postaci, a ty nie to niech zdecydują inni wikipedyści. LUCPOL 15:43, 15 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczył, że się "nie zorzumieliście", ale "sprawa jest wyjaśniona" - dlatego przywróciłem, nie Tobie na złość, czy coś w tym guście, tylko myślałem, że ta kwestia została między wami rozwiązana. Pozdrawiam --Chepry˙˚° 15:44, 15 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

O co tu chodzi z tym kasowaniem tego artykułu ?? LUCPOL pisał też do mnie z prośbą ale nie wiem jaki masz Beno powód kasowania. Nie chcę przywracać jeśli on będzie znów skasowany. Jeśli możesz to napisz powód kasowania. FreeBird 16:34, 15 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Skoro były błędy, to czemu ich nie poprawiłeś? --Starscream 23:54, 18 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zechciej wskazać mi te błędy. Lubię wzbogacać swoją wiedzę. Szczególnie bolałaby mnie kompromitacja w "realu". --Starscream 00:00, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Teraz rozumiem. Ale PWPW ma kilka monopoli? --Starscream 00:05, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Twoje hasło ma ręcę i nogi. Gratuluję. --Starscream 01:09, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Tak, wlasnie tyle kropek jest w tytule albumu. Piec kropek, ni mniej ni wiecej. Dla pewnosci mozesz sprawdzic na en wiki, nawet gdy wpiszesz Endtroducing... , bedzie automatyczny redirect na Endtroducing..... Pozdrawiam, Panzerfaust^{[IT'S A TRAP]} 02:17, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Chyba Twoja działka - Adam Półtawski, rzuć proszę okiem. Dzięki z góry, Roo72 Dyskusja 07:14, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ok. O co chodzi? Pozdrawiam. --Egon ☎ 13:03, 21 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Moim językiem ojczystym jest język polski. Znam go nieźle – z racji wieku i wykonywanego zawodu. Nie twierdzę, że nie popełniam błędów. Piszę do Wiki, bo sprawia mi to przyjemność. Piszę to, na czym się znam. W mineralogii i petrografii jest tak, że nazwy czasami nie odpowiadają rzeczywistości i dzisiejszej wiedzy – są nazwy regionalne, zwyczajowe, handlowe, gemmologiczne, chemiczne, jest wiele synonimów, nazwy pospolite czy przestarzałe .... Człowiek do dzisiejszego dnia nie uporządkował tych nazw i tego nie zrobi z wielu powodów. „Detryczny materiał” - nie brzmi ładnie, jednak użyłam zwrotu poprawnie. I przynajmniej artykuł powinien mieć taki tytuł, pal licho w środku artykułu – choć jest to tylko utrwalanie błędów. Powiedz co będzie, gdy napiszę artykuły np. Psefitowy materiał, Psamitowy materiał, Aleurytowy materiał, Oolitowy materiał, Oligomiktyczny materiał, Sedymentacyjny.. , Diagenetyczny..., Epigenetyczny...Piroklastyczny.., Allogeniczny...., mogę jeszcze tak długo. Teraz wyobraź sobie kogoś kto szuka informacji i nie zna się na tym. Nigdy bym nie wpadła na pomysł by aleurtytowy materiał szukać obok epigenetycznego. Gdy zmienisz na „poprawny” język polski, wszystko to co wymieniłam, będzie trzeba szukać pod literką”M”. Uważam, że przynajmniej tytuł artykułu powinien pozostać w poprzednim brzmieniu. Pozdrawiam --Kluka ^DWK 01:23, 22 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Prosze nie poprawiaj tego zdania: Maronicki Patriarcha Antiochii i Całego Wschodu ponieważ to jest oficjalny tytuł i pisze się go z dużej litery.

Slav 17:33, 22 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Daję przykład z en.wiki "His official title is His Holiness the seventy-sixth Patriarch of Antioch and the Whole Levant." Oczywiście mogę się mylić,

OK, wygrałeś !!!

Slav 18:27, 22 sie 2006 (CEST) Slav 17:38, 22 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za czujność. Jakiś czas temu jednak już przeżyłem szok, gdy się o tym dowiedziałem, ale jestem tego świadom. W tym wypadku jednak chodziło tylko o rozróżnienie sekcji górnych od dolnych. --Maciej "Nux" Jaros \\ zostaw notkę // 00:51, 24 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]

Już jest dobrze - dopisałam kilka słów i powinni wszyscy rozumieć (ja nie zauważyłam, bo dla mnie nawet gdy jest niedomówienie, to i tak znam temat i "dopowiem sobie". Podział, nazwy są dobre, tak powinno być: Struktury jawnokrystaliczne (wszystkie ziarna są widoczne) są m.in. - nierównoziarniste, porfirowate (tzn. podobne do porfiru, jestw skale wiele różnych wielkości ziaren- duże, mniejsze, małe i malutkie, ale nie ma "ciasta" są ziarna); fanerokrystaliczno - porfirowe, bo przeważająca ilość ziarn ma wyraźne dwie wielkości:duże i małe; pozostała część skały to same malutkie ziarenka. Struktury porfirowe - stanowią zupełnie inny typ. (tylko niektóre ziarna wykrystalizowały, są stosunkowo duże i dobrze widoczne; inne minerały, które nie wykrystalizowały stanowią "masę ciasta" np. porównywalną do szkła).Pozdrawiam --Kluka ^DWK 10:44, 25 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zacznijmy od gramatyki - nie ma czegoś takiego jak desant na "Kretę", bowiem takowy sugeruje, że desantu dokonano na obiekt zwany "Kreta" - z założenia mały i objęty całkowicie tym desantem; jest natomiast desant na Krecie, czyli desant GDZIEŚ (w jakimśm miejscu na Krecie), podobnie jak "desant na Francję" winien być zastąpiony sformułowaniem "desant we Francji", bo takich desantów było więcej niż jeden. Po drugie - historycznie - Niemcy próbowali wysadzić desanty na Krecie dwukrotnie - z powietrza i z morza. Pierwszy się udał, drugi nie. Były więc dwa "desanty na Krecie", ale tylko jeden udany. Gdyby był tylko jeden (udany - nie udany), moglibyśmy przyjąć, że był to desant "na Kretę"...--Belissarius 03:31, 27 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, myślnik usunąłem, bo sądziłem, że przyjety format pisania biografii to wstawianie po nawiasie z datą i miejscem urodzenia (ew. śmierci) przecinka, a nie myślnika. Ziel zwróciła mi uwagę, że byłem w błedzie i teraz wstawiam myślniki. Zaraz to zrobię z biogramem Barzyckiej. Nota bene akapit z przecinkiem zamiast myślnika nie jest w moim odczuciu niegramatyczny, a stylistycznie nawet zgrabniejszy, ale podporządkuję się przyjętym ustaleniom. Pozdrawiam serdecznie, Buldożer 18:05, 31 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki ... sorry jestem początkujący ... więc proszę o wyrozumienie ... mam bzika na punkcie turystyki indywidualnej, niezorganizowanej i spontanicznej ... dlatego te linki "bazowe" ... postaram się ograniczyć ... dzięki za Twoje korektury ...

A teraz do Pearl Harbor ... USS California (CA-6) skrót "CA" oznacza "cruiser armored" czyli krążownik pancerny bądź opancerzony ... panceniki nosiły inną sygnaturę ... (BB) czyli "battleship" pozdro!

Witaj, Beno. Powiedz mi, jak to naprawdę z tymi linkami jest. Z jednej strony narzekasz na powtarzające się linki do do tych samych haseł, z drugiej strony jednak usuwasz te, które się wcale nie dublują: zbrojenie, korozja, zabytek, Julian Marchlewski(!), które, podobnie jak przez Ciebie nieusuwane, związek z Trasą W-Z jednak mają. Jesteś pewien, że one się Czytelnikom do niczego nie przydadzą? Linków, które istotnie występują po wielekroć, jest całkiem sporo: II wojna światowa, odcinek, przystanek, Niemcy, Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, tramwaj, lokalizacja... Na dodatek niejednokrotnie zostawiałeś (po zlikwidowaniu linków) połówki nawiasów kwadratowych. Z mojego punktu widzenia wyróżnieniu fragmentu tekstu służą jego pogrubienia lub kursywa, linki wewnętrzne natomiast mają za zadanie ułatwić Czytelnikowi poruszanie się po Wikipedii. Poza tym jak to możliwe, że w takiej postaci (przed "zmianami") do artykułu (i linków) nikt się nie przyczepiał, dopóki wczoraj unie mieściłem artykułu "Wikipedysta:Willy"? Coś nie tak z moimi poglądami, rozumiem? Pozwól może, że jednak przywrócę/przywrócisz część linków do materiałów, z których powstawała Trasa W-Z, zgodze się natomiast na usunięcie linków wielokrotnych. Pozdrawiam (i, nie rzucając słów na wiat, zabiorę się za realizację)

Z tego co wiem to informacja o pochodzeniu motta była prawdziwa i uzasadniona. Dodał ją mój znajomy - który prowadzi średnich rozmiarów portal żeglarski i pływa na wszystkim co ma dodatnią pływalność słowem - działał w dobrej wierze. Pozdrawiam

Migatu 12:38, 11 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz... Gdyby nie broń jądrowa, nie pisałbym o Trasie W-Z. Przejdźmy do rzeczy. Wspomniałem Ci już kiedyś, że w początkach mojej kariery wikipedysty (a link do broni jądrowej właśnie wtedy powstawał) nie łączyłem linków z działami, w których się znajdują, a uznawałem je za pomoc w poruszaniu się Czytelnika po Wikipedii. I chyba nie tylko ja tak uważałem. Dwa razy już usuwałeś link do zespołu, ale jedynie za pierwszym razem był to link utworzony przeze mnie. Zastanawia mnie, z jakich powodów usuwasz część linków do budulców Trasy, część natomiast zoatawiasz? Jaka jest wyższość miedzi nad żeliwem, piaskowca nad granitem? Jednocześnie proszę, abyś nie usuwał w.w. linków, a skupił się na tych, które istotnie związku z Trasą nie mają lub występują po wielekroć. Ostatnio usunąłem dublujący się link do pochylni. Jakbyś coś jeszcze zauważył, daj znać ;) Pozdrawiam

• Willy (Michał Koziński)

Dzięki. Skrobnałem coś tutaj: Dyskusja Wikipedii:Bibliografia, bo choć to zdroworozsądkowe podejście, to taka przypominajka o ukrytym kodzie by się przydała. Przykuta 18:47, 13 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

mam pytanie, czy napotkane polskie (i inne) cudzysłowy poprawiać na zalecaną wersję " " ? oczywiscie nie mam zamiaru specjalnie wyszukiwac innych wersji cudzyslowów, ale dodałbym jedynie regułke do bota, aby podczas wprowadzania większych zmian, sprawdzał artykuł także pod tym kątem

przy okazji druga sprawa, pytałem już Roo72 czy ma znaczenie różnica między linkiem [[Język angielski| a [[język angielski , w kontekscie sugerowania przez wielką literę, że jest to nazwa własna – odpowiedział że nie ma to znaczenia, ale chciałbym się upewnić gregul 23:59, 13 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ! Ostatnio tłumaczyłem kilka artów z en Wiki. Są to opracowania biograficzne opisujące mniej lub bardziej dokładnie działalność kilku znanych egiptologów. I teraz pytanie -( nie mam pewności)- jak tłumaczyć ich imiona i nazwiska, tak aby brzmiały poprawnie po polsku; Harry Burton -> Harry'ego Burtona, czy Harriego Burton'a, czy Harriego Burtona. Czy pisać z apostrofem czy bez ? W literaturze spotkałem formę: Harriego Burton'a ale też i Herry'ego Burton'a. Więc jak? Jeśli znajdziesz chwilkę, zajżyj do: Edward Russell Ayrton, Arthur Weigall, Theodore Monroe Davis pozdrawiam --NeferKaRe 19:30, 14 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Bo to 2 różne jeziora. A poza tym nie wiedziałem jak te artykuły nazwać. I teraz mnie olśniło, że mogę pojezierzami. A wogóle to ja leń jestem... Już jest prawidłowo. Adam Dziura → dysk. 20:11, 15 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogłbyś się zająć merytoryczną stroną Szablon:Przypisy i Wikipedia:Przypisy, tak aby były poprawne formalnie i jednocześnie wzajemnie nie wyluczające się? Pozdrawiam Radomil dyskusja 12:27, 16 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam :) Potrzebuję małej rady od osoby znającej się na DTP. Czy prawidłowo znaczek przypisu powinien być przed czy po znaku interpunkcyjnym? Znaczy:

• tekst<ref>x</ref>.

czy może:

• tekst.<ref>x</ref>

Wydaje mi się, że prawidłowa jest pierwsza wersja, ale józef-k ma do tego wątpliwości, więc wolę się upewnić. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 03:32, 18 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za odpowiedź. Pytałem, bo w artykule Galaktyka Andromedy autor wpisał wszystkie przypisy po znakach interpunkcyjnych, co ja następnie poprawiłem. Ponieważ autor uważał, że nie powinienem, to postanowiłem zapytać eksperta. Dzięki za rozwianie wątpliwości i pozdrawiam, Gardomir riposta? 10:24, 18 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie robię zmian automatycznie, od tego mam bota. Po prostu poprawiam literówki zauważone na WikiDVD. Co do złamywania to rzeczywiście po szybkim zbadaniu googli ([1]) przyznaję rację, mój błąd. VindicatoR ۞ 07:25, 22 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czemu w artykułach które edytowałem/tworzyłem poprawiasz linki tak, żeby nie zaczynały się wilką literą? Przecież tytuły artykułów na Wikipedii właśnie wielką literą się zaczynają.

Ss181292 00:30, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

chodzi mi np. o poprawki w tym miejscu. Moim zdaniem linki postaci [[Fregata (okręt eskortowy)|fregata]] służą (m.in.) właśnie do tego, żeby w treści artykułu pojawiał się poprawny tekst a link odnosił do możliwie jak najdokładniejszej nazwy... nie widzę potrzeby zamieniania Fregata na fregata. Ss181292 10:39, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

BTW: czy przypadkiem II Wojna Światowa nie powinna być pisana właśnie tak, czyli wielkimi literami, a nie tak, jak jest w tytule hasła (II wojna światowa). W końcu to jest nazwa własna. Ss181292 10:51, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

OK, może masz rację. Mi w każdym razie nie udało się narazie nigdzie znaleźć niczego co by jednoznacznie to potwierdzało lub zaprzeczało... W każdą razą, będę zwracał większą uwagę na pisownie w linkach. Pozdrawiam. Ss181292 15:20, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Ss181292 09:30, 25 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Uporządkowałem artykuł Dywiz, dodając trochę informacji o wprowadzaniu znaków różnych kresek z klawiatury. Zobacz, czy nowa postać nie budzi Twoich zastrzeżeń. Podobne przypisy chciałbym zrobić także w Pauza. W razie wątpliwości co do zasadności dodanych informacji spojrzyj jeszcze tu. --xywek 18:09, 30 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Na Pauzę spojrzyj też, plz. --xywek 19:17, 30 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Poprawki w dywizie są wprowadzone. Dobranoc :-) --xywek 04:03, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zauważyłam w Twojej dyskusji, że w Wiki zalecane jest stosowanie cudzysłowów prostych, co już mi pewne wątpliwości wyjaśniło (choć palce mi same na 0132 lecą), ale co z myślnikiem? Dywiz czy półpauza? Czy w przypadku tytułów książek stosować cudzysłowy czy raczej kursywę, zwłaszcza w przypadku tytułu zlinkowanego? A co z cytatem?

Mam też pewną uwagę dotyczącą Przeglądu zagadnień z zakresu DTP: czy zamiast "gwara drukarzy" i "gwara DTP" nie powinien być żargon? I czy w ew. przykładach żargonu DTP-owców dopuszczalne byłoby zamieszczenie popularnego zamiennika wyrażenia "zamienić na krzywe"?

Pozdrawiam. Gytha 09:59, 3 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Etc. zamiast itd. wpisałem z sentymentu do którejś z poprzednich wersji artykułu łam. Zakładałem, że ten skrót jest (a przynajmniej powinien być) znany na poziomie szkoły średniej. Na Wiki używane są inne zwroty obcojęzyczne (np. de facto), od których etc. jest nie mniej popularne. (Piszę to tylko tytułem wyjaśnienia, zostaje na Twoim.)

Co do rozdzielenia – oddzielenia, to wybór między nimi rozstrzyga moim zdaniem słówko od. Kiedy zamieniałem oddzielenia na rozdzielenia jego tam nie było. :-)))

Aczkolwiek, żebym nie miał żadnych wątpliwości, to dla mnie koniec tego zdania powinien brzmieć:

...czyli oddzielenia zwartego fragmentu wierszy od pozostałej części szpalty.

--xywek ^RSVP 09:58, 4 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Beno, wydaje mi się, że potrzebne jest uzupełnienie definicji czcionki – zobacz propozycja na Dyskusja:Czcionka.

Widziałem Twoją "walkę" z Gutenbergiem w historii czcionki. IMHO walczysz ze skutkami kilkudziesięciu lat edukacji szkolnej w Polsce. Jeśli nie Gutenberg jest ojcem czcionki ruchomej, to napisz to w artykule, bo inaczej będziesz musiał kasować informacje o nim w nieskończoność. Teraz sam jestem ciekaw, skąd Gutenberg wziął czcionkę, skoro jej nie wymyślił.

Mam też prośbę, czy mógłbyś opisać elementy wyróżnione na rysunku "Budowa czcionki"? I doprecyzować nieco opis budowy czcionki w artykule? Bez opisu tego rysunku i przy nieco zbyt skrótowym opisie w tekście nie do końca wiadomo:

1. Czy powierzchnia sygnaturowa to ta, którą czcionka zwrócona jest do wiersza, który będzie drukowany poniżej? Tak wynika ze zdjęcia czcionki z ligaturą fi oraz z opisu odsadki, ale nie ma tej informacji w opisie czcionki. Warto też podać informację, skąd się wzięła nazwa powierzchnia sygnaturowa na czcionce.
2. Czy powierzchnia sygnaturowa czcionki "zawiera" wyżłobienie (jedno – jak na rysunku i zdjęciu), czy wyżłobienia (więcej – jak sugeruje tekst)? I czy to to wyżłobienie nazywane jest sygnaturą (nazwa "sygnatura" kojarzy mi się z czymś innycm niż z rowkiem)?
3. Czy stwierdzenie czcionki nie posiadają wypustek wchodzących w czcionki sąsiednie odnosi się właśnie do rowka-sygnatury – że pełni on tylko rolę informacyjną dla zecera, a nie mechaniczną, np. do wyrównywania czcionek?

I jeszcze jedno pytanie, czy DTP można tłumaczyć jako system komputerowego składu tekstów? W artykule DTP użyte są określenia publikowanie zza biurka i komputerowe przygotowanie do druku, ale pierwsze jest zdecydowanie za poetyckie, drugie trochę za mało konkretne. W różnych miejscach skrót DTP wypada rozwinąć przynajmniej do system/systemy DTP albo użyć jego pełny polski odpowiednik (określenie system DTP wstawiłem w jednym miejscu w artykule czcionka.

Pozdrawiam, --xywek ^RSVP 16:09, 6 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jak uważasz. Dodałem te przekierowania, bo niewiele brakowało, a dodałbym artykuł pod tą nazwą i uznałem, że dla tych, którzy nie znają poprawnej nazwy (sam do nich w końcu wcześniej należałem), trzeba przygotować przekierowanie. Teraz przynajmniej jest już zaznaczone, że "diaktryczne" to błąd, ale wyszukiwarka wciąż nie wskazuje. BartekChom 21:39, 9 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

To, że w żargonie dziennikarskim tak to nazwano, nie znaczy, że jest encyklopedycznie weryfikowalną nazwą hasła. Liczba google też o niczym nie świadczy. Wulgaryzmy pojawiają się tam w milionach. Można tedy bezkarnie tworzyć hasła ośmieszające jakąś nację np. Żydownik Powszechny ?

Mathiasrex 22:17, 12 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Na zachodzie Masie Krytycznej czasami towarzyszy Reclaim The Street (lub odwrotnie :) - u nas się chyba jeszcze nie przyjęło. Czy wiesz coś o ewentualnej polskiej nazwie tego ruchu? Przykuta 01:50, 15 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

generalnie jest to inicjatywa polagająca na tworzeniu happeningów w dzielnicach miast, które przeznaczone sa do rozbiórki lub gdzie wysiedla się mieszkancóqw (budowa autostrad) itp. Akcje są spontaniczne, blokowany jest ruch kołowy - no i z tym powiązana jest Masa Krytyczna. Generalnie idea jest taka, że ulice miast to przestrzeń publiczna, która powinna być przywrócona ich mieszkańcom. Przykuta 01:57, 15 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

...tego artykułu chyba jest nieprawidłowa. Pod prawidłową jest redirect. alx d 10:08, 15 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Aha, bo ichże SJP zapomniał o tym górnym ozdobniku. W takim razie myślę, że powinno zostać, jak jest. alx d 13:43, 15 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Uzasadnienie jest tu i na mojej stronie. Pozdrawiam. joy

Tutaj pan Grzenia ma tylko swoje wywody dotyczące letności. Jak widać Ks. Kard. mu nie przeszkadza. Niestety, nie odnalazłem nic lepszego. W mailu, który dostałem od prof. dr. hab. Mirosława Skarżyńskiego sugeruje on pisownię małymi literami, prof. dr hab. Andrzej Markowski wskazuje za zasadnie pisanie wielką literą. Szczerze: mam już tego dość. Nie zamierzam wdawać się w tego typu dyskusje. Z kropkami miałem cztery opinie za kropką i jedną bez kropki - z jednej Rady. Rób jak uważasz uważając co robisz. Pozdrawiam. Joy

Kropki: temat pisowni liczebnika w nazwie jednostek wojskowych. Podpis czterema tyldami ;) ~~~~

Od kilku dni Wikipedysta:Arts musi stale rewertować wpisy, anonimowego neonazisty, który wrzuca do hasła cytaty wybielający Irvinga- angielskiego "historyka" popełniającego regularnie kłamstwo oświęcimskie. Czy mógłbyś zablokować edycję tego hasła dla IPków? Superborsuk ^Ω 00:21, 18 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

A co z wiekszoscia innych miast w ktorych linki do map sa na samym koncu linkow zewnetrznych? Yarek shalom 00:45, 18 paź 2006 (CEST)yarek shalom[odpowiedz]

Statystyki to nie ale odwiedzilem mysle ze kilkaset miast tu na wikipedii

Z innej beczki

Prosze o pomoc bo w art o Wyszkowie ktos piszacy spod ip co chwile wyrzuca linki ktore nikomu tam nie przeszkadzaly a ja nie chce co chwile po nim to zmieniac czy Ty jako administrator moglbys cos poradzic na zachowanie tej osoby? Yarek shalom 00:51, 18 paź 2006 (CEST)yarek shalom[odpowiedz]

Chciałabym Ci serdecznie podziękować za nocną akcję (nr/św.) - oszczędziłeś mi sporo pracy i nerwów. Pozdrawiam, Tilia 06:34, 18 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Po Twoich poprawkach artykuł jest bardziej czytelny. Pozdrawiam SETI3 19:16, 18 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie znajduje się Dz.U. z 1997 r. nr 78, poz. 483, Dz.U. z 1985 r. nr 31, poz. 138 oraz tutaj. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 21:22, 20 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Psujesz kategorie w prokuratorach generalnych. [[Kategoria:Prokuratorzy Generalni]] się nazywa. Picus viridis ^RSVP? 00:42, 21 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Inaczej: zostawiasz czerwone linki za sobą. Picus viridis ^RSVP? 00:46, 21 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Rewertujesz jego edycje, ale chyba przeoczyłeś, że powstają w ten sposób czerwone linki (np, przy Jaskierni Kategoria:Prokuratorzy generalni Julo (dyskusja) 00:54, 21 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

• ps. Widzę, że już to wcześniej dostrzegł Picus virdis. Julo (dyskusja) 00:55, 21 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Widzisz szanse na uratowanie? Bo IMHO jest blisko granicy ((ek)), tylko nie wiem, po której stronie. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 10:04, 24 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Zawsze robi na mnie wrażenie, kiedy widzę, jak z niczego powstaje artykuł ;-). Efekt jest większy, niż przy pisaniu od zera ;-) Pozdrawiam Margoz Dyskusja 12:40, 24 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o używanie dużej litery to zastosowałem nazwy takie jakie znalazłem na tabliczkach umieszczonych na latarniach lub na stronach odpowiednich Urzędów Morskich.
netsurfer 22:32, 24 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie znalazłem żadnego "linka" do oficjalnego spisu latarń morskich. Ale chyba nie jest problemem pozmieniać pisownię na właściwą.
netsurfer 22:52, 24 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ja również nie miałem pewności, ale zastosowałem nazwy takie jak dla urzędów, czyli wszystko z dużej litery.
netsurfer 23:02, 24 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Planuję rozdzielić ten artykuł na 2. Ambrazura nie jest określeniem wg słownika Kopalińskiego furt działowych. I taki tytuł też bym proponował furta działowa dla części poświęconej żeglarstwu, jako że nazwa ambrazura jest nazwą ogólniejszą. Na ile znam się na fortyfikacjach, to określenie to związane jest bardziej z fortyfikacjami stałymi, niż żeglarstwem. --Hiuppo 18:39, 27 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Może nieprecyzyjnie się wyraziłem - furta to nazwa mająca w sobie nie tylko sam otwór (ambrazurę), ale i pokrywę. Zresztą zobacz sam: [2] --Hiuppo 18:42, 27 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem przekonany, czy argument o długości tekstu do mnie przemawia. Dla mnie łączenie pojęć w jeden artykuł jest mylące. Tu się prosi o disambig i zilustrowanie obu pojęć. --Hiuppo 21:04, 27 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

To zdecydowanie uzus, żadnego głosowania/zaleceń nie znalazłam. Przejrzyj proszę kategorię:Kościoły (budowle), a zwłaszcza podkategorię kościoły Polski. Ani jeden nie posiada w nazwie "p.w.". Trochę dziwne i sztuczne byłoby stosowanie tego skrótu w stosunku do niektórych kościołow, a w stosunku do innych - nie.

A jeśli chodzi o Kościoły jako wyznania, to nie wiem, ile jest takich Kościołów, które maja na tyle mylącą nazwę, że nie można rozpoznać, czy chodzi o budowlę czy organizację. Może od biedy znalazłoby się takich kilka, np. Kościół Boży w Chrystusie, ale przeciez wystarczy przeczytać pierwszą linijkę definicji, żeby zorientować się, że to nie nazwa jakiejś świątyni, ale wyznania. No i jest w innej kategorii. A przypuszczając, zupełnie teoretycznie, że nazwa kościoła (jako budynku) pokrywała by się z nazwą Kościoła (wyznania), to w takiej sytuacji wystarczyłby disambig, więc nie widzę możliwości pomyłki. Pzdr, Cancre 13:32, 9 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Kiedy powiemy, że "Zdania są podzielone, o ile Kasia jest głupia i powinna zmądrzeć, to Basia się puszcza" jest to tak samo subiektywna opinia, jak "Kasia jest głupia, ale Basia się puszcza", tylko że w dodatku nielogiczna. Zdanie następujące po tym teżtrzeba chyba wyciąć, bo tu autor nie tyle zarysowuje sytuację prawną takich czynów, co występuje z pozycji sądu. Pozdr., Laforgue (zieew) 19:29, 11 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam. Coś z tym "r." i "rok" w tekstach trzeba ustalić, jako oficjalne zalecenie. Osobiście stoję na stanowisku, że teksty na Wiki powinny być redagowane dość formalnie, bo to przecież encyklopedia, a nie publicystyka, stąd te erki, zwłaszcza w pierwszym, szczególnie formalnym akapicie hasła. Może warto sięgnąć i sprawdzić to (i inne podobne kwestie) w zaleceniach edycyjnych np. Ossolineum? Stawką jest tu też wyrobienie pewnych edycyjnych standardów, bo Wiki zaczyna powoli uchodzić za taki standard, no a przynajmniej za szkółkę edycyjną.

Co do spacji... może warto przejechać całą bazę czyimś botem, wtedy będzie wiadomo, że to obowiązująca wersja. -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 04:31, 13 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

:-) Wygląda więc, że oberwałem po uszach od kogoś, kto ma ten sam pogląd na sprawę... BTW: Czasem, jak widać, demokracja się nie sprawdza. Niedługo zaczną się dyskusje nad ortografią i interpunkcją? -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 04:43, 13 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam. Nie bardzo rozumiem czesci Twojej edycji: [3]. Usunales hurtowo cudzyslow z kodu HTML/XHTML w tabelach, gdzie wystepowal w wyrazeniach typu: tag="wartosc". O ile sie nie myle, cudzyslow jest wymagany tu przez standardy HTML/XHTML (m.in. zobacz: en:Wikipedia:WikiProject Usability/HTML i en:Help:Table). Kod pozbawiony cudzyslowu, t.j. tag=wartosc jest technicznie niepoprawnym i moze nie dzialac sprawnie dla wszystkich uzytkownikow, szczegolnie w przyszlosci. Prosze o wyjasnienie, i ewentualne cofniecie tych zmian. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 15:52, 13 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Hej, mógłbyś zerknąć na historię hasła Pitawal i na dyskusję toczącą się na mojej i Macieiasa dyskusji? Będę wdzięczna za obiektywne i rzeczowe spojrzenie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:35, 13 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Tak, dzięki chłopakom, którzy "wtrącili" się do dyskusji doszliśmy do konsensusu. W wolnej chwili postaram się to wyjaśnić na 100% (choć tytuł książki wspomnieniowej daje już 99% ;-). Wbrew temu, co uważa Macieias nie jest to dla mnie zwykłe "zawracanie głowy". Dzięki za opinię. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:13, 15 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Beno dziękuję za poprawki ale nie wiem czy tym razem nie przesadziłeś :) Naczelnik Harcerzy to raczej jednak z dużej ..., zastanawiam się również nad Harcerzem Rzeczypospolitej i Sekretarzem Generalnym ... Szumyk ✉ 12:52, 15 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Podobnie jak Prezydent RP, Prezes Rady Ministrów ... Szumyk ✉ 13:16, 15 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W artykule Mieczysław Chwojnik zmieniłeś tekst W latach dwudziestych na W latach 20.. I to ma być zmiana na lepsze? Co błędnego było w pierwszej wersji (podaj proszę konkretny błąd). Mógłbyś wytłumaczyć, dlaczego 20. jest w tym zdaniu lepszym rozwiązaniem niż dwudziestych? Pozdrawiam pjahr ۞ 21:19, 19 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

zauważ, że dwa ostatnie oddziały nie nazywają się oddziałami ale ekspozyturami. Warszawa jest pierwsza ze względów chyba oczywistych. co do ort. masz oczywiście rację. Ymar D + 23:11, 19 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

witam, jak na Wikipedii nalezy oznaczać znak minus, "najniższa temperatura: – 4 °C", czy może "najniższa temperatura: -4 °C" oraz "Ax(t)-Bu(t)", czy może "Ax(t) – Bu(t)", a moze jeszcze inaczej?--gregul 19:04, 20 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

[4]

Co przegrałeś. Że kilkset linków do tego prowadzi albo że drugie kilkastet linków z artykułów zawierających oznaczenie wieku prowadzi do czegoś takiego? mzopw 19:21, 22 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem jednak przekierowania na do wieków. Nie wiem też czy takie pomieszanie bot prawidłowo porozdziela. Nie wszędzie jest pewnie jakaś jednoznaczna identyfikacja dla niego. mzopw 20:07, 22 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz, czy takie nazwy są dopuszczalne: wielki wybuch, model standardowy, język starocerkiewnosłowiański? Jeśli nie, to najlepiej poza usunięciem i poprawą łączy zamieścić wyjaśnienie w odpowiednich artykułach. Jeśli tak, to też warto to wyjaśnić. BartekChom 20:57, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Cóż. Myślałem, że skoro zająłeś się hasłem znak diakrytyczny, to będziesz też wiedział, co z tymi przekierowaniami. BartekChom 14:56, 26 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Mógłbys rzucić okiem na artykuł i ocenić która wresja jest poprawna np. konsola "Sony PlayStation" czy tez "Sony playstation" ? Użytkownik twierdzi, że tylko druga forma jest poprawna. Pozdrawiam Lothar 01:06, 29 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Co źle zrobiłem w edycji, którą cofnąłeś? BartekChom 21:37, 29 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

A do hasła barwa by pasował? Poza tym było dodałem dwa łącza w starej części. BartekChom 22:02, 29 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Powiedzmy, że dodam do Widmo optyczne. Mogę? A może jednak do Lista kolorów w języku polskim? Na mojej liście są nie tylko barwy monochromatyczne, a jest właśnie dosyć potoczne zestawienie (chociaż z w miarę poważnego źródła), tak jak na tej liście. I chyba mogę przywrócić te dwa łącza? BartekChom 13:20, 30 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Dodałem, chociaż dalej uważam, że najbardziej pasuje do Lista kolorów w języku polskim - to podobna lista. Poza tym znalazłem odpowiedni obrazek.

A co do odpowiedzi, na upartego mógłbym powiedzieć, że się na tym jako tako znam (widzenie barw to jedna z niewielu rzeczy, które zrozumiałem z pierwszej lektury Wykładów Feynmana), chociaz z drugiej strony nie wiem nawet, jak to się nazywa. Chyba rozumiem, w jakiej kolejności są rozłożone odcienie (ogólnie "pierwsza, drugawopierwsza, drugopierwsza, pierwszodruga, pierwszawodruga, druga") ale nie bardzo rozumiem, dlaczego jest np. zielonkawoniebieska, a nie ma niebieskawozielonej. BartekChom 19:17, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Purpura i różowy to nie są barwy proste. A poza tym najwyraźniej uparłem się, że to musi być, najlepiej w liścia kolorów, a Ty, żeby nie było, a jak już to nie w liście kolorów, i mamy taki głupi kompromis. BartekChom 22:36, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Tak było w encyklopedii. Ale jak uważasz, że do listy nie pasuje, to niech będzie. W sumie zaczynasz mnie przekonywać. Trudno. Jest jak jest. Jak się komuś jeszcze nie spodoba, to wrócimy do dyskusji. BartekChom 22:44, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Dałem tam, gdzie proponowałeś. Skoro to było nieporozumienie, to gdzie dać? Do przestrzeń barw? Do barwa? BartekChom 18:52, 10 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Czy JA cos podmienialem w tym artykule ? Uczestniczylem w dyskusji tylko... Zamieniałem "whisky" na "whiskey"? Lothar 04:57, 30 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

[5] Witam bardzo serdecznie, mam do Państwa pytanie, czy w niektórych przypadkach uzasadnione jest pisanie wielką literą nazw wojen lub bitew? Czy napisanie nazwy wojny np. I wojna światowa jest błędem ortograficznym? Zasady pisowni polskiej dotyczące uzycia wielkich liter dopuszczają uzcyie ich ze względów uczuciowych, cyt.: "19.3. Wyrazy i wyrażenia Ojczyzna, Kraj, Orzeł Biały, Naród, Państwo, Rząd itp. ze względów uczuciowych bądź dla uwydatnienia szacunku także możemy pisać wielką literą. Z tego samego powodu wielką literą możemy pisać nazwy wydarzeń dziejowych: Powstanie Warszawskie, Unia Lubelska, Powstanie Styczniowe, Wiosna Ludów." Z tego, że I Wojna Światowa, II Wojna Światowa mogą być pisane w ten sposób, co zresztą można w wielu tekstach spotkać. Jakie uczucia��motywują tego rodzaju pisownię�- nie wiem. W ogóle jestem zwolennikiem raczej oszczędnego manfestowania uczuć za pomocą ortografii w� takich przypadkach, zwłaszcza obecnie, kiedy panoszy się maniera nadużywania wielkich liter. Łączę pozdrowienia - prof. dr hab. Mirosław Skarżyński --Molobo 20:03, 5 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę żadnego logicznego powodu by taka pisownia była niedopuszczalna skoro nie przeczy żadnym zasadom. Nie podałeś żadnego konkretnego powodu dla którego ta pisownia przeczy NPOV. Sam prowadzisz absurdalną wojnę, w dodatku łamiąc netykietę poprzez ingerencje w artykul podczas jego pisania. Zgodnie za zasadami Wikipedii jeśli chcesz zmienić tytuł artykułu musisz zrobić to poprzez głosowanie. --Molobo 22:25, 5 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Pisownia jest zgodna z oryginałem - kliknij w tego ISBNa - książka jest w zbiorach Biblioteki Narodowej. Dzięki za pozostałe poprawki. Przykuta 08:59, 6 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

No, pisząc artykuł o Boronowie korzystałem akurat z tej pozycji :) W pozostałych też będę musiał ISBN uzupełnić. Przykuta 11:25, 6 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

jest dokładnie tak samo Przykuta 14:31, 6 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Wszystkie nazwy polskich przejść granicznych zbudowane są według wzoru Przejście graniczne x-y, a nie Przejście graniczne x - y Jakub Łuczak ^dyskusja 13:42, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Artykuły o polskich przejściach granicznych tworzę na podstawie danych zawartych na stronie Komendy Głównej Straży Granicznej, dlatego sporne hasło ma postać Przejście graniczne Barwinek-Vysny Komarnik, a nie Barwinek - Vysny Komarnik. Wejdź na tę stronę i przypatrz się nagłówkowi.

Pozdrawiam, Jakub Łuczak ^dyskusja 18:43, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Dziś już sobie odpuszczam - popoprawiasz trochę te Twoje pupauzy? Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 23:35, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Nic nie namieszałeś. Chciałem prosić o kontynuację poprawek recenzenta. I o poprawienie tych półpauz i pauz, bo jak się okazało nie mam o tym pojęcia. Joy ^dyskusja 00:32, 10 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj, chciałem Cię zapytać o poradę typograficzną. W kategorii Kodeksy Mezoameryki poprzenosiłem nazwy kodeksów odprzymiotnikowe (Paryski, Drezdeński, Madrycki) do ich odpowiedników z małych liter. Czy to samo należałoby zrobić z Kodeks Vaticanus B na kodeks vaticanus B? Wszak Vaticanus to watykański, ale mam wątpliwości, bo to jednak obcy język. Pozdrawiam, Eteru ✉ 18:09, 12 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

no jasne, że ortograficzny :) musiało mnie trochę przymulić, pewnie dlatego, że kojarzę Cię z listy mailingowej jako specjalistę od typografii, a jednocześnie orędownika "małych literek" ;) Eteru ✉ 18:51, 12 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

przenosiny zrobione. Zostało jescze poprawienie (ujednlocenie) tekstów wewnątrz artykułów. Wsytępują tam:

• Sekretarz generalny
• sekretarz generalny
• Sekretarz Generalny

Ciekawe też jest: [6]

~malarz pl ^PISZ 13:23, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj ! Mam pytanie, dotyczące odmiany imion obcojęzycznych. Która z form jest poprawna? Seti I, (w znaczeniu Seti pierwszego) czy Setiego I? W literaturze wystepują obie te formy. Czy imię to należy odmieniać czy nie? pozdrawiam --NeferKaRe 16:42, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Panie Kolego; kupuję sobie książkę i czytam w 1. zdaniu wstępu: "Persja, obecnie Iran; państwo mierzące około 1,5 km² powierzchni"; albo też dowiaduję się, iż z Konstantynopola do Dardaneli płynie się na zachód. Picus viridis RSVP? 23:30, 19 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Rozgoryczenie. Picus viridis RSVP? 23:34, 19 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

nie interesują mnie. Dawniej pisałem * i †, (jak w wiki.de) też się nie podobało. Teraz piszę tak jak w wiki en i przy tym zostanę.Ukłony--Alexvonf 10:59, 20 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

W artykułach jest mowa o konkretnym polskim urzędzie państwowym, a nie "wyrazie pospolitym" - należy więc pisać z dużej litery. Pisanie z małej jest takim samym błędem, jak np. napisanie "prezydent Rzeczypospolitej Polskiej", "generalny inspektor ochrony danych osobowych" czy "pierwszy prezes Sądu Najwyższego". Polecam lekturę tekstu Konstytucji RP, ustawy o prokuraturze, tudzież jakiejkolwiek książki na ten temat (np. Halina Zięba-Załucka, Instytucja prokuratury w Polsce, Warszawa 2003, Wydawnictwo Prawnicze cLexisNexis, ISBN 83-7334-228-1). Przywracam prawidłowe wersje.

Pozdrawiam

OldEnt 07:54, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

P.S. Prokuratura Generalna nie istnieje.

Ręce opadają. Żegnam. OldEnt 08:04, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

OldEnt moim zdaniem ma rację. To były w PRL i są teraz nazwy własne urzędów państwowych. O ich pisaniu wielką literą przesądza Konstytucja RP, a przesądzała kiedyś Konstytucja PRL. Ale nie będę tego poprawiał, bo - jak zauważyłem - pewnie i tak to zrevertujesz. Pozdrawiam--Badaz 12:30, 22 gru 2006 (CET) PS Prokurator Generalny miał i ma status naczelnego organu administracji państwowej.[odpowiedz]

Napisałem, że Prokurator Generalny miał i ma status naczelnego organu administracji państwowej, bo to wnosi (moim b. skromnym zdaniem) coś do Twojej i Dąbrowskiego dyskusji. Naczelny organ administracji państwowej to taki, który ma oparcie w Konstytucji RP. Dodać by trzeba, że oznacza to, że każdy z takich organów jest tylko jeden, nie ma drugiego. I w swej działalności znany jest pod nazwą konstytucyjną jako nazwą własną. Stąd - moim zdaniem - jest to pewien argument za tym, żeby pisać Prokurator Generalny, a nie prokurator generalny, a także nawet - Prokuratorzy Generalni, jeżeli wymianiamy polskich. Wtedy bowiem wymieniamy osoby, które pełniły funkcję Prokuratora Generalnego. Inaczej będzie moim zdaniem wtedy, kiedy ktoś zechce opisać konferencję, na której byli prokuratorzy generalni różnych krajów - nie tylko RP. Wtedy mała litera.

Natomiast co do Twojej wypowiedzi cyt. "Problem natomiast dotyczy zupełnie innej rzeczy, choć brzmiącej niemal identycznie - za wyjątkiem pierwszej, wielkiej litery. Nie organu, tylko stanowiska, na którym zasiada człowiek. Mam nadzieję, że chociaż do Ciebie to dociera, skoro Dąbrowski jest odporny na wiedzę. Człowiek nie może być organem - to chyba jasne, że to dwie różne rzeczy". Otóż nie jestem przekonany, czy to zupełnie jasne. Istnieją organy kolegialne i jednoosobowe. I w wypadku organów jednoosobowych właśnie człowiek jest organem. A zatem jest organem Prezydent RP, Prezes Rady Ministrów RP (choć nigdy "premier"), Minister Sprawiedliwości, Prokurator Generalny itd. On od strony prawnej jest organem. W Polsce taki Minister Sprawiedliwości jest nawet dwoma organami - Ministrem Sprawiedliwości i Prokuratorem Generalnym. Inne są jego działania w jednym charakterze, inne w drugim.Reasumując - człowiek nie tylko może być organem, ale wręcz jest nim. I decyduje o tym Konstytucja RP. Jeżeli dobrze rozumiem Twój tok rozumowania (popraw mnie jeśli się mylę), prokurator generalny (małą literą) to prokurator kierujący ProkuraturąGenralną, zaś Prokurator Generalny (tu wielkie litery) - to organ państwowy? Jednak to niezupełnie tak. Po pierwsze Prokuratury Generalnej nie ma. Po drugie - kiedy była, to i tak Prokuratoer Generalny mógł występować bez niej. Po trzecie - Prokurator Generalny nie musi być z zawodu prokuratorem (tak!!), nie musi spełniać wymogów okreslonych w ustawie o prokuraturze. Po czwarte wreszcie - jest zawsze tylko jeden w jednym czasie, a nazwa Prokurator Generalny to jego oficjalna tytulatura.

Dlatego proponowałbym przemyślenie raz jeszcze, czy nie warto użyć wielkich liter. Pozdrawiam--Badaz 13:29, 22 gru 2006 (CET) P.S. to samo dotyczy nazwy Prokurator Krajowy. To też nazwa własna. Zawsze jest tylko jeden Prokurator Krajowy, i to jest jego oficjalny tytuł. A oprócz niego jest kilkudziesięciu prokuratorów Prokuratury Krajowej. A Prokurator Krajowy zawsze jest tylko jeden i po prostu tak się nazywa. Prokurator Krajowy to zatem chyba nazwa własna, a nie pospolita. Ale nie mam zamiaru tego zmieniać. Nie lubię revertów po sobie. Zawsze lepiej podyskutować, oczywiście bez zarzutów, że ktoś jest odporny na wiedzę, czy coś do kogoś nie dociera. Bo to nie jest tak. Pozdrawiam--Badaz 01:36, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

No tak, ale kazdy z tych kolejno zasiadających po sobie prokuratorów był organem państwowym pod nazwą "Prokurator Krajowy". A gazeta.pl - wybacz jakoś mnie nie przekonuje jako źródło. Zostanę przy ustawie o prokuraturze. W ustawach błędów jeszcze nie widziałem. W gazetach już tak. A na dziś kończę Wiki. Jutro rano szkolę prokuratorów (z prokuratury okręgowej wprawdzie, nie Krajowej, ale wstać trzeba i tak bladym świtem). Dobranoc--Badaz 01:56, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Dz.U. z 1997 r. nr 78, poz. 483, Dz.U. z 1985 r. nr 31, poz. 138 oraz [7]. To Konstytucja RP ustawy. Wszystkie używają podanych nazw jako własnych. Ale jeżeli gazety piszą inaczej i to ma być argument, to dla mnie kończy on dyskusję. Faktyczncznie w gazetach pisze się, że ktoś pełni funkcję i zajmuje stanowisko, a nigdy, że jest organem. Więc jeśli uważasz, że możemy ignorować Konstytucję bo Wyborcza i coś tam jeszcze piszą inaczej, to nie widzę sensu dalej wałkować tej sprawy. Tak, czy siak - Wesołych Świąt. --Badaz 09:28, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Link do angielskiej strony to przypadek, za który przepraszam. Natomiast co do kwestii paranoi - no myślę, że dajmy sobie spokój z tą dyskusją, bo to niczego nie wnosi. Ile razy można z kolei informować, że Prokurator Krajowy to i osoba i organ. Organ jednoosobowy to w polskim systemie prawnym to osoba będąca jednocześnie organem. Co do moich wątpliwości dotyczących gazet - no mam je i już. W każdej gazecie gwałt to to samo co zgwałcenie, a nieletni to to samo, co młodociany. Więc zwyczajnie nie ufam im i już. Może temu prędzej zaufam Tutaj i tutaj. Ale czy to wyklucza mój pogląd? Nie upieram się. Może rzuć okiem po słownikach i gramatykach, bo - jak zauważyłem - znasz się na tym. Przy okazji - już abstrahując od prokuratorów i Prokuratorów - kiedyś miałeś b. fajny pomysł na poprawni w artykule Stefan Czarniecki. Jeśli zrobisz "kopsnij mi wianek" (gwara więzienna), chętnie poczytam, bo podobał mi się Twój pogląd wyrażony w mailu do mnie. Pozdrawiam --Badaz 18:51, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

I przy okazji - no nie każ mi się zastanawiać nad sobą, bo ja jestem dla Cebie miły,a Ty coś tak pokrzykujesz. Spokój to siła. Jak głośniej krzykiesz, to wcale nie znaczy, że bardziej masz rację--Badaz 18:54, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Piszesz" "A przestrzegając polskiej ortografii naprawdę to wszystko lepiej się czyta". A mnie się wydaje, że "przestrzegając polskiej ortografii naprawdę" to się pisze, a nie czyta. --Badaz 18:57, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Poza tym jak to jest - korektorzy z GW i Rzepy są OK, a korektorzy z PWN nie? Old Ent powołał się na książkę Zięby - Zaułuckiej wydaną w PWN (bo to się kryje pod nazwą Lexis Nexis), a Ty mu na to, że tam jest źle. Przecież w PWN też mają korektorów. Pewnie gorszych, niż w GW? I ostatnia rzecz: napisałeś -"Żaden z nich nie był organem, tylko był na stanowisku o nazwie prokurator krajowy, tak samo jak są i inne nazwy stanowisk, jak: sekrtarka, woźny, sprzątaczka, asystent, zastępca prokuratora krajowego itd." Nie!!! KAŻDY Z NICH BYŁ ORGANEM. Właśnie tu tkwi źródło naszego nieporozumienia. Prokurator Krajowy to zawsze nazwa organu. Stanowisko pt. prokurator krajowy i prokurator generalny istnieje tylko w wiadomościach prasowych. Tak samo, jak np. stanowisko "premier". Takiego stanowiska nie ma. Cały czas twierdzisz, że człowiek nie może być organem. Może być, a w przypadku tych dwóch organów jest. Ogranem państwowym jest albo zespół ludzi, albo pojedynczy człowiek. W wypadkach, które rozważamy człowiek jest organem. Już kończę i ten wpis i mój udział w dyskusji. Mam jej po ludzku dość. Po prostu zostańmy przy swoich poglądach. Pozdrawiam--Badaz 02:18, 25 gru 2006 (CET) szósty raz informuję, że osoby to właśnie organy. Szósty raz!!!!! I żegnam. Koniec dyskusji.--Badaz 12:55, 26 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o margrabiów, którzy byli z innych dynastii niż zaznaczone w poszczególnych nagłówkach. Mathiasrex 00:42, 27 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Jaki jest sens zamieniać wszystkie pierwsze litery haseł na małe? I tak muszą być zamienione na duże, bo mechanizm tego wymaga... --Leafnode ^(d) 19:05, 29 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Dość dawno niczego w Wikipedii nie robiłem i widzę, że zaszły duże zmiany. Hasło nad którym pracowałem zostało bez słowa usunięte. Czy to nowe porządki mające na celu znięchecenie jak najwiekszej liczby potencjalnych współpracowników? Hasło edytowałem zalogowany... Kromkojad - (Odpisz) 19:13, 3 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

(PS Dlaczego przestały działać tagi automatycznej sygnaturki? Coś sie zmieniło w kodzie? Strona preferencji nie przyjmuje prawidłowego kodu HTML)

Napisałem z dużej litery Ordynacja, gdyż jest to odnośnik do innego hasła (linku zewnętrznego). Nie wiem też czemu ktoś zmienił pisownię słowa Majorat (majorat- forma ordynacji, Majorat- nazwa własna, potoczne określano tak na ziemiach polskich majątki ziemskie - donacje tworzone na wzór majoratów)Kmiecik 00:32, 4 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Dobra. Niech zostanie tak jak jest, albo po twojemu. Twoja decyzja.(Nie zwróciłem uwagi. Rzeczywiście to link wewnętrzny, a nie zewnętrzny)Kmiecik 00:37, 4 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam szanownego kolegę,

pozwolę sobie odpowiedzić na swojej stronie.

Przy okazji, nie zajrzałbyś do Nawiasu?

Draco flavus 13:11, 8 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Zajrzyj znowu na moją dyskusję (dywiz i nawias),

Draco flavus 19:40, 15 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Kolego,

niestety nie dam rady teraz przed urlopem zajrzeć do Empiku.

Pozdrawiam

Draco flavus 13:22, 22 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Wzorowałam się na: [8] i Władysław Heller (radiotechnik) i Polskie odbiorniki radiowe - ale być może dawna pisownia była inna i jest tyle błędów na Wikipedii i wp.pl Ewkaa 12:06, 10 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

To nie powiat, a wieś, ale nie o to chodzi. Ipek wyciął puste fragmenty infoboxu, dlatego tak się działo. Poprawiłem to w kodzie, więc nawet twoja wersja (tz. to co poprawiłeś) wyglądało normalnie. Dodatkowo zrobiłem głębszy revert w tym art. + poprawiłem ortografię :) Jak znajdziesz jeszcze taki art. to wołaj... chyba że to będzie wandalizm :D Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 16:57, 22 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

nie wiem na czym polega "naduzycie". poster=plakat naukowy. Moze wobec tego stworzyc hasło "plakat naukowy" w miejsce posteru? A w wyjasnieniu, gdzies w nawiasie wyjaśnic, ze pospolicie nazywany posterem? Ale wtedy lepiej w haśle "poster" zrobic redirecta do "plakat naukowy" (bo inni młodzi naukowcy beda gdzies w artykułach wpisywac linki do "poster"). Jesli Pana takie rozwiązanie satysfakcjonuje, to prosze tak zrobić. Ja byc moze mam "skrzywienie zawodowe' i zbyt przywykłem do żargonu konferenbcyjno-naukowego. Problem w tym, ze brak w jezyku innego dłsowa na plakat. Jezyk natuallnie wytworzył nowe słowo, aby nie było nieporozumień z "plakatem" czy afiszem. Przy okazji dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam. --czachorek 19:59, 22 sty 2007 (CET) ps. hasło poster=plakat naukowy w niedługim czasie rozbuduje. W tej chwili zbyt lakonicznie. Ale podobnie modyfikacji wymaga "publikacja naukowa". Kurka wodna, gdzie nie wiejde w ekologia lub działu naukowe, wszędzie widze koniecznośc poprawek i uzupełniej. Trzeba bedzie jakoś kolegów naukowców do Wikipediowania zachęcić :).[odpowiedz]

już zmieniłem. Prosze rzucic okiem i poprawić moje nieudolności. pozdrawiam--czachorek 20:09, 22 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Jak widzę dołączyli sią i inni a hasło szybko się rozbudowało:). Teraz przydałyby sie tylko jakieś zdjęcia lub grafika :). Praca zespołowa (nawet nie do końca zaplanowana i uświadomiona) jest jednak owocna i przyjemna. Niemniej, po tych kilku dodatkach, za jakiś czas warto będzie do tego artykuły wrócić i go stylistycznie i logicznie uporządkować. --czachorek 22:10, 22 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie wiedziałem do tej pory o innym zastosowaniu słowa "poster" (niż plakat naukowy). Z mojej strony nie jest to próba "zawłaszczenia". Jeśli są i inne zastosowania i wykorzystywania (nie myslę o afiszu i plakacie reklamowym, filmowym) - to warto to opisać! I oczywiście dodać strony ujednaznaczniajace. A jak widać po moim zdziwieniu i niezrozumieniu, byłoby bardzo potrzebne z informacyjnego punktu widzenia. Zachęcam i pozdrawiam, --czachorek 17:39, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Że poster to kalka językowa, to ja wiem. Ma swój dobry odpowiednik w języku polskim - plakat. Tyle tylko, że pojawił sie nowy desygnat w postaci plataku "naukowego". Jego funckje jak i spobów wykonania i wykonania róznia się od tradycyjnego plakatu, nie jest też afiszem. A skoro na jedno słowo przypadają dwie podobne lecz różne rzeczy, nic dziwnego, że język wykorzystuje kalkę jezykową jako proces słowotwórczy. Albo utrwali się nazwa "Plakat naukowy", albo pozostanie "poster" rozumiany inaczej niz plakat. Takich zjawisk w języku znacznie więcej.

Ale myślałem, że plakat jako platat w rozumieniu "plakat naukowy", wykorzystywany jest także w innych grupach zawodowych (wiem że wykorzystywany jest w olimpiadach biologicznych). To byłoby ciekawe. Bo plakat - to druk akcydensowy drukowany w wielu egzemplarzach. Poster - to nie koniecznie druk (może być pisany ręcznie) i najcześciej tylko w jednym egzemplarzu. Dlatego inne techniki poligraficzne. Poster to coś w rodzaju "planszy" o charakterze dydaktycznym. Patrząc na rozwój róznych form posteru (plakatu naukowego) trudno o dobrą nazwę. Na pewno warto będzie hasło rozbudowac i zilustowac znacznie dokładniej. Ale wolałbym cytować juz opublikowane informacje, niz pisac nowości po raz pierwszy na Wikipedii. Jak cos znajde w ksiązkach lub artykułach, to dopiszę.--czachorek 07:33, 24 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

co to za znak stosowany czasem do zakresów od...do, który wygląda jak półpauza z kropkami nad i pod nią? jak on się nazywa? kiedy ją stosować zamiast półpauzy? (zakresy lat na Wikipedii pisane są raczej jako 1999-2000, inne zakresy w postaci liczbowej też tak pisać (600-800 mm), czy może użyć półpauzy zamiast dywizu? (600–800 mm)), druga sprawa – czasem widuje apostrofy w postaci takiej `, poprawiać je na ' ? --gregul 16:03, 24 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam, czy możesz poprawić ten szablon? Kiedy wstawiam ten szablon niepełny (bez wszystkich informacji) to wystakują mi nawet te niewypełnione pola :( Z góry dzięki, MACIEK17... 13:25, 28 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Pytanie już nieważne - szablon jest naprawiony. A zapytałem Cię dlatego, bo jako pierwszy zrobiłeś szablon :) Pozdrawiam, MACIEK17... 20:53, 28 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Hmm, rzeczywiście Ty nie zrobiłeś tego szablonu. Coś mi się musiało pomylić w takim razie :) MACIEK17... 21:00, 28 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Dodawanie linków zewnętrznych do zupełnie niezwiązanych z Truskawiem miejscowości nie ma sensu: do Truskawki to ewidentny błąd (bo z nazwa Truskaw pochodzi od owocu leśnego "trusk" a nie od truskawki), a do Truskawca na Ukrainie to zupełnie nie wiem dlaczego? Oba odnośniki powinny zostać usunięte.

Pozdrawiam Mpn2000 11:15, 29 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Świat Druku 1/2007

Cytuję:

Przeprosiny
W numerze 12/2006 "ŚD" w relacji z konferencji "Tektura falista .... na stronie 50 zamieściliśmy tekst będący, jak wskazał nam jeden z czytelników, wikipedysta, niemal dosłownym cytatem z polskiej encyklopedii internetowej - http://pl.wikipedia.org/wiki/Kaszerowanie. Chodzi o fragment: Kaszerowanie polega na ... ble, ble, ble....

Nie podaliśmy źródła tego cytatu, bowiem nie znaliśmy go. Za uchybienie to przepraszamy autora artykułu w Wikipedii - "Beno" - wszystkich wikipedystów oraz naszych czytelników.

Jadwiga 23:49, 30 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś mi: „Mam prośbę o nieprzerabianie cudzysłowów prostych na drukarskie, bo mamy taki usus na Wikipedii, że ich nie używamy”.

Nie lepiej byłoby zmienić te zwyczaje? Moim zdaniem przez cudzysłowy proste, niepoprawne apostrofy i łączniki zamiast półpauz/pauz Wikipedia traci na wartości w oczach wielu ludzi. Polecałbym zmienienie zwyczajów i dodawanie każdemu nowemu Wikipedyście informacji o poprawnych cudzysłowach, apostrofach i myślnikach. Dla przykładu, coś takiego:

Aby w Windows uzyskać:
polskie cudzysłowy, wystarczy kombinacja Alt+0132 („) i Alt+0148(”);
polskie apostrofy, wystarczy kombinacja Alt+0130 (‚) i Alt+0146 (’);
półpauzę, wystarczy kombinacja Alt+0150 (–);
pauzę, wystarczy kombinacja Alt+0151 (—).

Jeszcze raz, polecam promowanie drukarskiej poprawności (mimo, że sam popełniłem w tej wypowiedzi wiele błędów).

Pozdrawiam, --Artur Szmaciarski 13:16, 31 sty 2007 (CET)

Witam, Ok, poprawię. Natomiast jeżeli chodzi o błędy rzeczowe, o jakie chodzi?? Korzystałam ze słownika encyklopedycznego dotyczącego drukarstwa, więc sama nie wymyśliłam treści hasła. Pozdrawiam --Anieess 15:06, 1 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Zostawiam Specjalistom tworzenie zagadnień związanych z DTP i typografią, a zajmę się swoją działką :). Jednocześnie przepraszam za zamieszanie. Pozdrawiam--Anieess 15:28, 1 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Też lubię konstruktywną krytykę... poza tym jestem tutaj raptem dwa tygodnie, chętnie przyjmuję rady bardziej doświadczonych Wikipedystów :-). Pozdrawiam--Anieess 16:12, 1 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

hej, wedle mojego rozumienia rzeczy profesjonalizacja, profesjonalizm i profesja odnoszą się do tego samego. Czy chodzi Ci o to, by profesjonalizm opisać jako zjawisko społeczne, polegające na zachowywaniu wysokich standardów zawodowych? Jeżeli uważasz, że warto rozróżniać, nie upieram się - zawsze można dać cross-linki. Pozdrowienia :) Pundit | mówże 17:19, 2 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

chyba masz rację. Zasugerowałem się listą zagadnień antro do zrobienia, zamiast przemyśleć strukturę odwołań samemu :) Pundit | mówże 17:23, 2 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Nazwy własne jednostek administracji leśnej zaczynają się od określenia jednostki (leśnictwo, nadleśnictwo) a kończą nazwą miejscowości, uroczyska (itp). Jak w każdej nazwie własnej oba człony pisane są dużą literą... ale takie jest moje doświadczenie, byc może się mylę. (poszukam odpowiednich rozporządzeń) --Beentree ^>>> 23:45, 4 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
No i chyba znalazłem jest ich mniej więcej 430 :). Powołując nadleśnictwo do życia Dyrektor Generalny LP powołuje jednostkę o nazwie: Nadleśnictwo Iksińskie, czasami Nadleśnictwo Iksińskie z siedzibą w Igrekowie. Czyli dotyczy to oczywiście nazwy własnej jednostki organizacyjnej Lasów Państwowych. Każde nadleśnictwo jest inną firmą i każde z nich ma swoją nazwę. Jeżeli tekst w zdaniu dotyczy własności firmy X, lub też odwołuje się terenu firmy X (jak w naszym przypadku) to nazwa firmy powinna byc pisana dużą literą. Przykłady: "... na terenie firmy Bubek S.A." i "... na terenie Nadleśnistwa Bubek..." nie są analogiczne (chyba, że w nazwie własnej firmy Bubek S.A. jest zapis "Firma Bubek S.A."). Analogicznym by było: "... na terenie firmy Nadleśnictwo Bubek...".
Polonista oznajmił mi, że nawet skracając nazwę do słowa "n/Nadleśnictwo" mając na myśli konkretna jednostkę powinno się je pisać dużą literą... ale w tym przypadku... grzecznościowo.
A magiczna liczba 430 - to 430 aktów powołujących do życia poszczególne nadleśnictwa). Piłka jest po Twojej stronie :). --Beentree ^>>> 20:02, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie nikt mi nie dał i nie pokazał żadnego aktu powołania nadleśnictwa (powoływano je po wojnie. Ostatnio... kilka lat temu połączono dwa nadleśnictwa: Białobrzegi i Augustów w Nadleśnictwo Augustów ale nie dotarłem do dokumentów; ślad jest tu: http://www.lp.gov.pl/Members/Artur/aktualnosci/zmianybialystok/). Ale istotnym było to co usłyszałem... dwa słowa: "Nadleśnictwo Augustów" tworzą nazwę wsłasną. KROPKA. Sens zestawienia "nadleśnictwo Augustów" nie ma racji bytu - słowo Augustów oznacza miasto, słowo nadleśnictwo w takim użyciu nie ma zastosowania, jest puste i nie stanowi nazwy rodzajowej. Można dostrzec, że: W Augustowie do końca roku... swoją siedzibę miały dwa nadleśnictwa: Augustów i Białobrzegi, choć grzecznościowo też tu można wstawić dużą literę. Inny przykład: W Augustowie jest nadleśnictwo. - w znaczeniu siedziba, budynek. Jeszcze inny: Dużą rolę (...) odegrały augustowskie nadleśnictwa: Białobrzegi i Augustów - uwaga j.w. Wyjątkiem od tej reguły mogą być nazwy nadleśnictw typu: Nadleśnictwo Poetycki Wiersz, wyjątkiem, bo "przeleciałem" dokładnie witrynę http://www.lp.gov.pl i nie znalazłem przypadku pisania małą literą, zakładam tu że nie ma żadnej geograficznej nazwy (tak obecnej jak i byłej czy ludowej), brzmiącej: Poetycki Wiersz. Jeżeli słownik ortograficzny (http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629402) definiuje inaczej wyraz stojący przed nazwą czyli rodzajowy, gatunkowy ...to mamy problem... Mamy (My obywatele) problem bo wszystkie witryny LP, ich BiP'y, witryny gminne, powiatowe i wojewódzkie informujące o nadleśnictwach na ich terenie - mają błąd :( Ortografia nie jest moją silną stroną, ale ciężko by mi było gdy się okazało, że przez 22 lata się myliłem. Podsumowując: cała masa urzędników państwowych nie może się mylić. Pozrawiam i liczę na to, że będziesz przyglądał się moim edycjom ;) --Beentree ^>>> 00:58, 13 lut 2007 (CET) (A co do parafii i takich tam: http://www.diecezja.elk.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=504)[odpowiedz]

Widzę, że siedzisz w tym mocno:
żabiściek pływający to dopełniacz będzie: żabiścieka pływającego ?(a do zarządzeń jeszcze nie dotarłem)--Beentree ^>>> 17:35, 5 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Przeglądając wikipedię zauważyłem, iż istnieją dwa dublujące się artykuły: Wybrzeże Adeli i Ziemia Adeli. Ziemia Adeli jest wcześniej utworzona i lepiej opisana, ale za to nie ma w niej interwików, zaś w artykule o wybrzeżu Adeli są interwiki, no i do tego artykułu linkują inne wikipedia. Któryś z tych artykułów trzeba usunąć i dać stosowne przekierowamie, pytanie tylko - który?
Pozdrawiam, Dartys 21.42, 5 lutego.

Witam, właściwie to nigdzie nie znalazłem jakiś zaleceń gdzie te szablony wstawiać. Uważam, że szablony nie są linkami zewnętrznymi, więc umiejscowiam je w tym miejscu czego dział dotyczy: np szablon z urzędem politycznym wstawiam do sekcji działalności politycznej, a jeżeli takowej niema do zobacz też - bo szablon zawiera linki wewnętrzne. Radziński (d) 16:42, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

O ile w kwestii np. ziemi grójeckiej nie mam wątpliwości to jednak Ziemia Dobrzyńska nie była jedynie zwykłą historyczną jednostką podziału terytorialnego, ale sui generis państewkiem, które zmieniało przynależność państwową. Bliżej jej do np. Księstwa Siewierskiego niż np. do ziemi radomskiej.

Mathiasrex 23:30, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Po raz kolejny moją pracę uznaje się za automatyczną ;) Ja tylko korzystam z searcha i edytuję hurtowo :D
Dziękuję za poprawienie mnie, zazwyczaj przyglądam się artom zanim je poprawię ort., jednak przy tak oczywistym błędzie zaniechałem sprawdzenia :( "Mea culpa". Pozdrawiam :) Patrol110 ^dyskusja 08:46, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

na prośby o flagę bota oraz na Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Cudzysłowy drukarskie. Pauza IMO odpada całkowicie (sama jej nigdzie nie stosuję - literatury z dialogami nie składam), o cudzysłowach drukarskich kiedyś rozmawialiśmy i się z Twoją opinią zgadzam, zwłaszcza że wyglądają one w Wiki nieszczególnie. Myślę, że Twoja wypowiedź w tych kwestiach będzie istotna. Pozdrawiam. Gytha 11:03, 15 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Zobacz tę odpowiedź. Jeśli nie zmienisz zdania na temat telefonu i dalej chcesz porozmawiać to daj znać ;-). Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 23:20, 15 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam

Piszę do ciebie w sprawie Dyskusja_Wikipedysty:Pmgpmg#Re:_Kropki

Moja prośba opierała się na kilku rzeczach, ale praźródłem ( :P ) było to Dyskusja wikipedysty:PMG/Archiwum 2#Wyliczenia

a w szczególności:

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Staram się przeprowadzić swego rodzaju unifikację wszystkich stron typu HMS Royal Oak i USS Pittsburgh. Te dwie podaję bo one mi służą jako wzorce - zawsze biorę z nich nagłówek i praktycznie zawsze MOJE strony tego typu tak wyglądają - a bardzo duża większość tych artykułów to moje tłumaczenia. Wywodzi się to z tłumaczenia angielskich list. I z tego co pamiętam to zawsze stosowałem kropki na końcu każdego punktu, a do BrokenglaSSa napisałem zeby "przejechał" i znalazł te w których tego nie napisałem.

Chciałem niedługo przeprowadzić na Projekcie Militaria dyskusję na ten temat, ale skoro jesteś w pobliżu i z tego co widziałem znasz się na tym to moze ty byś doradził. Co jest w tych hasłach złe, ( wiem ze jest sporo błędów w stylu brak "roku" po 1948 ale czasem już nie mam siły tego wstawiać, więc stwierdziłem ze to może też jakiś bot zrobi) czego nie powinienem robić? Czy na przykład nazywać każdy podpunkt z dużej litery czy nie? Czy numerować po kolei "Pierwszy okręt .... Drugi okręt ..." czy nie?

Pozdrawiam i czekam na odpowiedź

--Pmgpmg (dyskusja) 02:15, 17 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

PS. Jeszcze jedno: widziałem ze dość często poprawiasz błędy więc pewnie na tym też się dobrze znasz: często używam w opisach okrętów (szczególnie nieukończonych) wyrażenia Traktat Waszyngtoński. I przyznam się ze nie wiem czy dobrze robię w kwestii językowej. Bo tak - disambling zaczyna się TW a już ten interesujący mnie szczególnie zaczyna się Tw (1922). I teraz nie wiem czy jeżeli pisze w tekście (np. w Pancerniki typu South Dakota (1920)) to czy powinienem napisać

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

czy też

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

czy (ale to chyba jakieś karkołomne chyba)

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1..

Co, według ciebie, jest słuszne ? --Pmgpmg (dyskusja) 02:24, 17 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę potrzeby zamiany Minister Sprawiedliwości na minister sprawiedliwości. Zarówno w piśmiennictwie, jak również w Konstytucji RP stanowisko ministra jest pisane dużymi literami. Podobnie jest w państwach EU i Stanach Zjednoczonych. Używa się takiej pisowni do podkreślenia ważności urzędu i zasad demokracji. Nawet jak mamy inne poglądy od głoszonych przez ministra Z. Ziobry lub nie zgadzamy się z faktem upublicznienia wizerunku Simona Moleke Njie to zasady Wikipedii odnoszące się do neutralnego punktu widzenia musisz przestrzegać. Poprawiam na poprzednią, prawidłową wersję.

Mam prośbę, proszę sprawdż czy mam rację bo uważam, że Wikipedysta MephiR naruszył prawa autorskie, ale może się mylę? Pozdrawiam Ewkaa 12:36, 20 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Na Twoją prośbę jeszcze raz przemyślałam całą sprawę, ale nadal dochodzę do wniosku, ze argumenty florianfa bardziej mnie przekonują. A tak nawiasem mówiąc, to wysłanie mi wiadomości w dyskusji jest lepszym sposobem niż e-mail, ponieważ nie przeglądam skrzynki zbyt często i zdarza się, że wiadomości mi giną.

pozdrawiam ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:33, 23 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym odpowiedzieć na email dotyczący dyskusji.

Gołym okiem widać, że tak rozbuchana dyskusja bierze się z dwóch co najmniej powodów:

1. merytorycznego
2. emocjonalnego

Ten pierwszy można wg mnie rozwiązać wstawiając słowo korugator jako alternatywne (może nawet nieprawidłowe) użycie, do artykułu o odpowiednim mięśniu.

Przyczyną drugiego zaś jest brak dogadania się między Radomilem a Florianfem. Widać, że Florianf bardzo angażuje się w Wikipedię i to dobrze, bo dzięki takim osobą ona staje się sensownym źródłem wiedzy. Postawa Radomila (czyli ekowanie) w pewien sposób uraziła Floriana (jak zawsze gdy ktoś arbitralnie decyduje że nasza praca jest do wyrzucenia). Każdy musi to przeżyć. (Ha! - sam pamiętam po 2,5 roku twoją wypowiedź tutaj [9] :) ) I moim zdaniem - administratorzy po to są administratorami, po to mają doświadczenie aby potrafili ten szok (powstały w autorze po ekowaniu jego artykułu) złagodzić. W przypadku FlorianaF żadnej takiej próby nie zauważyłem.

Reasumując: Łatwiej dyskutowało by się nad sprawami merytorycznymi, gdyby te emocjonalne kwestie były wyjaśnione.

Wikipedia - chcąc nie chcąc jest zbiorem kompromisów. W moim przypadku - fascynata psychoanalizy - od roku toleruję, artykuł Represja, tylko dlatego, że jest bardziej popularny niż prawidłowa nazwa używana przez fachowców wyparcie. Tak więc - wg mnie - nawet fachowiec powinien - dla dobra wikipedii - czasami sobie odpuścić. Choćby po to aby nie zaogniać konfliktów.

Pozdrawiam :) ! R a f f 14:31, 23 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Zdaje się że jesteś autorem wpisu o pochodzeniu ksywki "Stopa". Ja znam inne pochodzenie tego pseudonimu z wywiadu Stopy. Mogę wiedzieć skąd pochodzi twoje?

ABX (Abxabx 21:14, 25 lut 2007 (CET))[odpowiedz]

w [tym] artykule znajdziesz szczegóły, z tym że jeśli pozwolisz sam już zmienię tę informację w ramach całego przeglądu i rozbudowywania wszystkich haseł związanych z Voo Voo Abxabx 22:00, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

hi, mozes prosze wyjasnic sprawe pisowni duza/mala litera pozdr. new european 11:21, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie da się uzasadnić jej (edycji) poprawności bo jest niepoprawna (bo nieprzemyślana). Przepraszam. illmarinen | dyskusja 16:57, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Zerknij proszę: Zgorzel siewek --Beentree ^>>> 23:55, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

jest sens używania ich na Wikipedii? --gregul 12:13, 5 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

pytałem dlatego, że nie sposób przewidzieć, gdzie w danym momencie złamie się tekst, ludzie mają różne rozdzielczości, może ktoś ogląda w oknie itp, np. wczoraj w gazecie spotkałem się z połamaniem wyrażenia "34 m" na liczbie i tragedia się chyba nie stała, nie zwróciłbym na to uwagi gdybym specjalnie nie szukał, myślałem więc, że można w ogóle tego zaniechać na Wikipedii --gregul 00:37, 6 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Jak wytłumaczysz tą edycję?? Chodzi mi o sam początek. KamStak23 dyskusja► 12:53, 6 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie zrozumiałem poprawek tytułów publikacji w biogramie Krzysztof Kmieć To te same tytuły. Dlaczego poprawki i jakie poprawki? Co prawda jestem początkującym wikipedystą (2 miesiące działalności, 18 haseł opracowanych i 2 gruntownie poprawione), ale... Pozdrawiam M Z Wojalski 18:33, 7 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam Kolegę,

wracam do dyskusji. Zajrzyj, jeśli łaska do naszych dwóch wątków w mojej dyskusji (dywiz i nawias) dopisłem się. Z pytania w poradni językowej na razie zrezygnowałem. To mi się wydaje tak na prawdę pytanie nie do nich. Ale zawsze możemy. Dzieło na, które się powoływałem przy dywizie wygląda dość poważnie, zresztą jego wymowa jest zgodna z tekstem PWN-owskim.

Co do nawiasu, to postaraj się ewentualnie coś wyszukać. Akurat w to hasło włożyłem dotąd sporo pracy. Pozdrawiam Draco flavus 22:04, 7 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam, troszkę popracowałem nad oboma hasłami. Może zajrzysz?. Przy okazji chciałbym się Ciebie zapytać, jak się zapatrujesz na użycie znaków interpunkcyjnych w piśmie rozstrzelonym? Pozdrawiam Draco flavus 13:22, 9 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Czyli rzecz dotyczyła kształtu cudzysłowów ?! Natomiast nie ma miejscowości Cieplice Śląskie Zdrój ! To dzielnica Jeleniej Góry. Pozdrawiam M Z Wojalski 22:51, 7 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Kwestia kolejności odsyłaczy - ja w swoich art. układam je tak aby na samym początku były hasła najbardziej zbliżone do tematu artykułu a potem coraz bardziej poboczne. Ty to zmieniłeś (nie bardzo wiem po co) na kolejność alfabetyczną, która ma się nijak do kolejności kontekstowej. Przecież z tych wszystkich haseł właśnie krytyka powinna być na pierwszym miejscu, bo najbliżej jej znaczeniowo do nagonki (zwykle jest to b. ostra krytyka). No i czytelnik zwykle podświadomie oczekuje tego, że na początku będą hasła najbardziej zbliżone to tematu głównego artykułu. Druga sprawa: w czym polega wyższość zobacz też od zobacz także bo niektórzy wikipowicze usilnie zmieniają nazwę punktu na tę formę? Moim skromnym zdaniem i to jest piękne i tamto zacne ;). Pozdrawiam Electron <Odpisz> 12:59, 8 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

No jeśli jest takie ustalenie to nie będę na siłę się upierał, ale jeśli ściśle się do niego stosować to czasami może wyjść taka niezręczność, że najbliższy znaczeniowo artykuł może być na końcu listy a na początku jakiś odnośnik, który ma się strasznie luźno do opisywanej materii - ale dany na zasadzie: niby to jest średnio wspólne z naszym artykułem ale co komu szkodzi jak to sobie poczyta w wolnej chwili. I czytelnik może odnieść słuszne silne wrażenie, że coś tu jest nie tak z tą kolejnością... Po za tym nie zdarzyło mi się aby ktoś rozpoczynał wojnę edycyjną z powodu kolejności haseł w tym punkcie, bo to tylko jest uzupełnienie i większość autorów tak to traktuje. Pozdrawiam Electron <Odpisz> 14:04, 13 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Warszawa.

Jeżeli mieszkasz w Warszawie czy okolicy lub czujesz się jakoś z tym miejscem związanym, to możesz dodać coś od siebie. Dzięki Tobie może rozwinąć się tematyka warszawska na polskiej Wikipedii!!!

Pozdrawiam, Hiuppo (dyskusja)

W Polsce jest zwyczaj, że w tytułach łacińskich wszystkie słowa (oczywiście oprócz pisanych w łacinie dużą literą, jak Deus czy Romanus) pisze się małą literą. I tu jest problem, bo w większości innych krajów pisze się je w nich z dużej litery. Przenoszę czasem hasła typu Fides et Ratio do Fides et ratio - jest tego naprawdę sporo, chociażby wszystkie encykliki. Tylko że tak napreawdę wielu rzeczy nie jestem pewien - przeniosłem Institutio Religionis Christianae do Institutio religionis christianae, tylko że często (chociaż nie zawsze) w necie piszę się to dużą. W zasadzie zastanawiam się, czy powinniśmy tu wprowadzić jakieś własne reguły nawet jeśli powszechnie pisze się inaczej, czy w ogóle czym się tu kierować - a warto byłoby chyba poprzenosić możliwie wszystko. Czasem też (zwłaszcza że często chodzi o dzieła religijne) zgadnąć, co autor chciałby wyróżnić dużą literą - np. Deus zawsze, ale może taki Kalwin chciałby jednak napisać Religio Christiana? Pozdr., Laforgue (zieew) 23:33, 14 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, ze wbrew swoim zwyczajom zmieniłem w biogramie Krzysztof Kmieć Cieplice śląskie Zdrój na Jelenią Górę, bo to już teraz jest dzielnica Jeleniej Góry. Wiem to od samego zaintersowanego, który teraz ma kłopot bo skarżył się, że musi teraz zmieniać miejsce urodzenia w dokumentach. Zazwyczaj informuję o każdej sprawie autora wpisu i proszę, aby po przyjęciu do wiadomości stanu faktycznego własnoręcznie poprawił wpis. Pozdrawiam M Z Wojalski 23:08, 18 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy ten tytuł jest poprawny? Pytam, bo jak widzę zajmujesz się kwestiami językowymi. Moim zadaniem tytuł powinien brzmieć "Mecze testowe krykieta" podobnie jak "mecze piłki nożnej" (ręcznej, siatkowej itp.). Pytałem Roo, ale dostałem odpowiedź, że to wynika ze specyfiki tego sportu. Ja jednak mam nadal wątpliwości. Będę wdzięczny za ich rozwianie. Pozdrawiam. Fraximus Dyskusja 21:55, 22 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Jednak miałem rację. Przeniosłem stronę i teraz poprawiam linkujące. Dziękuję i pozdrawiam. Fraximus Dyskusja 23:57, 22 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Już kiedyś był Pan zamieszany w poprwki w hasłach mojego autorstwa. A czy tym razem mogę Pana powołać na arbitra poprawiania ? Już z trudem oganiam się od poleceń poprawiaczy. Tym razem kolejny każe mi poprawić cały biogram Robert Rembieliński. Mógłby Pan rzucić okiem i wytłumaczyć albo mnie o co chodzi, albo temu poprawiaczowi? Tacy poprawiacze i linkowicze (ostatnio przeczytałem "Wikipedia nie składa się z samych linków" - bardzo mi się podobało, i co z tego) skłaniają mnie do zaniechania działań w Wikipedii. Nie będę edytował żadnych haseł, to nikt nie będzie mi niczego wypominał. Pozdrawiam bardzo serdecznie M Z Wojalski 15:16, 24 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Wieloznacznik

Witam.

Wiem, że to stara sprawa, ale może pamiętasz w jakim programie spotkałeś się z podaną przez Ciebie interpretacją? Pytam, bo w nowszych programach możliwe jest wyszukiwanie także z "*" w środku i nie spotkałem się z wymogiem używania jej zawsze na końcu słowa/zapytania.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 17:21, 26 mar 2007 (CEST).[odpowiedz]

1. z tego co wiem jeśli w tekście pisanym kursywą występują nawiasy to ich się nie pochyla, czy więc w poniższym fragmencie przesunąć apostrofy rozpoczynające pochylenie poza nawiasy?

Rene Boudier pisał w Les Lettres françaises: (...) głos o prawdziwie wyjątkowym rejestrze – cztery oktawy! – wywołuje uczucia niezwykłe, zwłaszcza przy bardzo indywidualnej interpretacji Ave Maria, gdzie przewyższa chyba Ymę Sumac.

2. czy używamy takiego znaku … zamiast trzech kropek?

3. jak zapisać zakres od..do składający się z liczb ujemnych? liczbowy zapis na Wikipedii powinien chyba wyglądać tak: –6-–2, półpauzy jako minusy, a łącznik jako znaczek zakresu :), oraz jak coś takiego powinno się zapisać poprawnie w rzeczywistości?

--gregul 20:14, 26 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jestes pewny swoich poprawek w dywizjach ? http://portalwiedzy.onet.pl/93722,,,,druga_rzeczpospolita,haslo.html --keriM_44 01:01, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Teraz i ja jestem pewny ,że dobrze poprawłeś. W nocy nie widziałem że to dopełniacz -:)))). Pozdrawiam. --keriM_44 09:49, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Po jakiego gwoździa pozamieniałeś w artykule wszystkie półpauzy na dywizy!? Romuald Wróblewski 02:21, 2 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Beno, to jakiś absurd! Interpunkcja to część ortografii! Jesteś administratorem i – jak czytam – teoretycznie deklarujesz chęć poprawiania błędów językowych. Natomiast w praktyce ty błędów językowych nie poprawiasz, lecz błędy te propagujesz (legitymując tę działalność jakąś absurdalną "ograniczoną zdolnością przeciętnego wikipedysty"). To się w głowie nie mieści. Co to kogo obchodzi, że niektórzy nie potrafią pisać ortograficznie? Czy to oznacza, że cała plWiki ma być nieortograficzna, i że niedługo dojdziemy tu do poziomu "uproszczonej ortografii"? Bo ty już doszedłeś... Jakoś enWiki daje sobie radę i stosuje standard English spelling. plWiki nie może? I czy to oznacza, że "porzundny poznaniok" idzie na nieortograficzną łatwiznę? Co to będzie za encyklopedia, jeśli będzie nieortograficzna? Przemyśl to, proszę. Pozdr. Romuald Wróblewski 01:01, 3 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Beno, niczego nie mylę; i żeby było jasne: myślnik jest znakiem interpunkcyjnym, dywiz jest znakiem ortograficznym, a typografia pełni wobec ortografii rolę służebną. Nie widzę tu przestrzeni dla jakiegokolwiek sporu. Btw: na przykład na (słabej w porównaniu z naszą) litewskiej Wiki boty poprawiają pauzy, półpauzy i dywizy. Więc chyba można? Pozdr. Romuald Wróblewski 19:23, 5 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

kurczeee... akurat zapisałeś artykuł jak ja byłam w trakcie edycji. Skoro jednak opisałeś zmiany jako m = małe, to rozumiem, ze nic konkretnego nie dodałeś. Sorki, ale w takim razie zapiszę swoje zmiany, bo jest ich zbyt dużo żeby się teraz bawić w rozbijanie co zostało zmienione, a co nie. Mam nadzieję, że się nie pogniewasz :-) --Beax 21:48, 3 kwi 2007 (CEST) Aha, i nie rób proszę tych szarości w tabelce, bo ona i tak już daje po oczach. (chyba mamy inny gust)[odpowiedz]

Trochę pracuję głównie przy minerałach. Obecnie przeglądam hasła, dotarłam do "d" i zauważyłam, że w moim komputerze bardzo dziwnie wyglądają strony dickit, dioptaz, dolomit - są takie "rozmazane, napisy zjeżdżają do dołu... ponieważ nie mam możliwości sprawdzenia z innego komputera, bardzo proszę o zerknięcie na te strony. Być może mam jakiegoś "wirusa - zjadacza tekstu" lub to jest jakaś inna usterka. Ja nie potrafię tego poprawić. Pozdrawiam i z okazji nadchodzących Świąt Wielkanocnych życzę wszystkiego dobrego. --Kluka ^DWK 07:56, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję, teraz wygląda to tak jak powinno. TYLKO, bardzo proszę wytłumacz mi, co to są te ukośniki zamykające? Przeglądałam artykuł i po prostu nic nie widzę. Dotychczas gdy pisałam nigdy mi się nic takiego nie zdarzyło, ale wolę wiedzieć ( tak na wszelki wypadek). Pozdrawiam --Kluka ^DWK 13:39, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w dziale minerały został umieszczony zalążek Anoryt; nie ma takiego minerału jest Anortyt - i artykuł o nim już jest. Bardzo proszę o wykasowanie tego zalążka i informację, co robić gdy coś takiego znaję (może trzeba wstawić jakiś symbol by administrator wiedział, że trzeba usunąć (gdyby trzeba było zmienić tytuł, to potrafię to zrobić). Cierpliwie poczekam na koniec Świąt, życzę przyjemnego, aktywnego leniuchowania. Pozdrawiam --Kluka ^DWK 10:51, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]