Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Archiwum do 10/06, 11/06-02/07, 02/07-06/07,

Polecam twojej uwadze wikipedystę:Wikipek, stworzył sporo artykułów o wymarłych zwierzętach, w tym co ważne, nie tylko o dinozaurach. Może można by go zwerbować do wikiprojektu jako specjalistę od wymarłych zwierząt? Mógłby zrobić tam trochę porządku. Dzisiaj stworzył nowy portal: Dinozaury, świadczy to chyba o poważniejszych zamiarach. --xRiffRaffx (dyskusja) 22:10, 14 cze 2007 (CEST)

Witam. Dziękuję za zaproszenie. Nie wykluczam, że z niego skorzystam. Na razie jednak siedzę wyłącznie w dinozaurach i przypuszczam, że to jeszcze trochę potrwa, bo jest tam sporo do zrobienia. Myślę też o stworzeniu projektu "Dinozaury". Do tego jeszcze jestem w projekcie "religioznawstwo" i opiekuję się portalem "religioznawstwo". Ale w przyszłości - nie wykluczam, że przyłączę się do zoologii:)

A co do artykułu "ewolucja człowieka", to już bardzo dawno tam nie zaglądałem i teraz widzę, że został znacznie rozwinięty, chociaż z pewnością można by jeszcze wiele dodać, bo temat jest bardzo obszerny. Wikipek 10:40, 15 cze 2007 (CEST)

Zostawiłem ją bo to może być zbiorowisko zaroślowe, nie tylko leśne. Kenraiz 13:55, 15 cze 2007 (CEST)

Zrobiłbym tak, gdyby nie to, że do kategorii "Ekosystemy i formacje leśne" trafić można zarówno schodząc z "Ekosystemy, biomy i formacje roślinne" jak i z kategorii "Lasy". Dlatego dla wygody użytkownika myślę, że warto dodać do formacji leśnych nie tylko caatinga, ale także lasostep i lasotundra. Kenraiz 14:24, 15 cze 2007 (CEST)

Wazna uwaga z tym archiwum. Wiec chyba najlatwiej bedzie jesli faktycznie bedziemy omawiac artykul na dyskusji dorsza;-) Domski2 16:10, 15 cze 2007 (CEST)

Cześć, dopisałem się do dyskusji tego artykułu. Mógłbyś rzucić oko, czy może być i co z nazwą dwóch Takahe, więcej na: [1]. Może jeszcze ktoś inny z portalu zoologia wie więcej i warto by podyskutować na ten temat. pozdrawiam D kuba dyskusja 19:00, 15 cze 2007 (CEST)

Rozumiem. A kto opiekuje się ptakami (lub ornitologią) w wikiprojekcie zoologia? jest jakiś podprojekt, czy osoby, które deklarują po prostu zainteresowanie tą dziedziną? pozdrawiam. D kuba dyskusja 19:17, 15 cze 2007 (CEST)

Czesć Wstawiłem obrazek w haśle klatka Skinneraa admini z Commons grożą że go wyrzucą bo coś im nie pasuje. Napisałem im skąd ten obrazek i na jakiej licencji ale do nich nie dociera albo to trzeba im w innej formie. Mógłbyś tam zerknąć? i coś zaradzić?

--87.207.157.234 14:16, 16 cze 2007 (CEST) Dzięki. Jakby ci to powiedzieć, jestem aktywny bo umieszczam "swoje remanenty" niedługo to się skończy a i moja aktywność. Nie ma sensu sie wpychać do administracji. Zresztto chyba Wasza wina - zamiast napisać loguj się tow y piszecie edytuj. Już się tak przyzwyczaiłem. Pozdrawiam --87.207.157.234 15:15, 16 cze 2007 (CEST) Jeszcze jedno właśnie poprawiłem hasło żyworódka pospolita (ślimak) ale z klucza wynika że ona się nazwywa żyworodka (a nie żyworódka) co z tym robić (fauna słodkowodna Polski Andrzej Piechocki Mięczaki zeszyt 7. PWN 1979).

--87.207.157.234 15:21, 16 cze 2007 (CEST)

Wprowadziles zmiany w artykule skakunowate (pająki) w momencie gdy bylem w trakcie jego rozbudowy (sam go wczesniej - dzisiaj - stworzylem i zapisalem pierwotnego stuba dla wygody edycji)...
Nieladnie xD
Przyznam ze sie mocno zdziwilem oraz przezylem malutki szok xD
--Niph 18:38, 16 cze 2007 (CEST)

Ależ nie ma za co przepraszac, ja tu w zasadzie nowy, ucze sie formatowania, wiec nielada szokiem bylo zobaczenie ze ktos zdazyl dodac swoje trzy grosze do artykulu ktory nawet wczesniej nie istnial, szczegolnie ze dodales na przyklad interwiki ktora ja tez zrobilem ^^ Pozdrawiam --Niph 18:51, 16 cze 2007 (CEST)

Czy mozesz słówko poświęcić wyjaśnieniu dlaczego wyrzuciłeś moje skorupki? Może twój okaz jest świeższy ale moje skorupki należą do przydrożnego (ew. tego wrzosowego). Zostały zebrane między Tyszowcami a Komarowem, na terenie wystarczajaco wschodnim by pasowały do ślimaka ciepłolubnego i allochtonicznego. --87.207.157.234 19:10, 16 cze 2007 (CEST) Nic nie mogę pisać bo dysponuję w tym względzie starym i niepełnym kluczem Urbańskiego nie uwzględniająctm tego gatunku. Identyczne skorupki są w czeskim Wielki atlas zwierząt. Co wskazuje że nie jest to gatunek rzadki. --87.207.157.234 21:30, 16 cze 2007 (CEST)

Koniecznie zajrzyj na te strony, na jednej sąróznice między Itala a obvia www.biolib.cz/en/taxon/id2941 www.weichtiere.at/english/gastropoda/terrestrial/heath.html --87.207.157.234 19:13, 17 cze 2007 (CEST)

Z tego co tam pisze wynikałoby że Twój ślimak to ten obvia a ślimaki z mojego zdjęcia to itala. Wydaje mi się że to kwestia obyczaju w jednych stronach tak a w drugich tak je nazywają. Gatunek jest zmienny. Moje ślimaki trochę leżały na łące bez "domownika" i być moze dlatego zanikła im część barw. Żywe faktycznie bywają ciemniejsze. Na dobrą sprawę poza barwą nie podają żadnych różnic istotnych a biorąc pod uwagę że u nas ogólnie dostępny jest tylko klucz Urbańskiego więc nie wiem czy jest sens bawić się w takie subtelności. Jeśli różnice są anatomiczne to też nie ma sensu ich podawać bo na zdjęciu ich nie widać a i nikt noramlny nie będzie mordował ślimaka tylko po to aby mu zobaczyć narząd. Zauważyłem też że zdjęcia mają albo jednego albo drugiego (o drugim czasem wspominają ale bez zdjęć!) Nawiasem mówiąc mam zdjęcie muszli zaroslarki ale ze względu na klucz nie mam pewności że to ona. Wstężyki i zaroslarki są bardzo podobne i bardzo zmienne. Chyba część zdjęć na wiki jest też pomylona.

--87.207.157.234 22:23, 17 cze 2007 (CEST)

Naniosłem już poprawkę na mapę. Aotearoa dyskusja 21:12, 16 cze 2007 (CEST)

WP:1000 - to dość subiektywna lista na bazie meta, ale myślę, żeby dla każdego Wikiprojektu coś podobnego zrobić, tak aby najważniejsze/najbardziej potrzebne/ogólne artykuły w wiki były szeroko opisane - ja się zabieram z kpjasem za biografie. Zerknij na to. Przykuta 16:49, 18 cze 2007 (CEST)

Oryginał z tego co widzę był ostatnio modyfikowany - na meta on nie jest stabilny. Przykuta 17:13, 18 cze 2007 (CEST)

Witam, witam. mam nadzieję, że się na coś przydam. pozdrawiam. D kuba dyskusja 22:17, 18 cze 2007 (CEST)

Dzięki. Zajmę się nimi (na ile będę potrafił) przy okazji gatunków wymarłych. Gdybyś trafił kiedyś na tego typu ciekawe artykuły, listy, etc., to będę wdzięczny za podesłanie. pozdrawiam. D kuba dyskusja15:29, 19 cze 2007 (CEST)

Witam. Czemu w wielu twych hasłach występuje po roku kropka w środku zdania. W dodatku raz występuje, a kawałek dalej nie? Nie chcę poprawiać, bo może masz jakiś system skrótów? Pozdrawiam --Piotr967 21:02, 19 cze 2007 (CEST)

napisz o oryksie szablorogim

nie umie

Napisz cos o małpie Wanderu. Odkryto przodka pandy wielkiej sprzed 2 mln lat Ailuropoda microta. ````

Dzięki, za poprawienie, ale namieszałam. Pozdrawiam. Ewkaa 15:07, 21 cze 2007 (CEST)

cze co masz teraz za zamiar pisac http://news.nationalgeographic.com/news/2005/11/photogalleries/godzilla/photo4.html Energo 19:32, 21 cze 2007 (CEST)

Napisałeś: Czy takie tematy: Ampułki Lorenziniego i Elektroreceptor dodawać do Kategoria:Receptory ? Ark (strona dyskusji).

Oczywiście tak. Stepa 22:04, 22 cze 2007 (CEST)

Zdecydowana większość wymarłych zwierząt z tej strony już ma infoboksy, pozostaje w pierwszej kolejności wykasować je stamtąd, co chyba wkrótce uczynię. Wikipek 12:25, 23 cze 2007 (CEST)

Witaj serdecznie!

Chciałbym Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Dinozaury:

• Wikiprojekt Dinozaury
• Portal:Dinozaury

Pozdrawiam, Wikipek 12:25, 23 cze 2007 (CEST)

Załaduj tom grafike http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PantheraLeoAtrox1.jpg i powiedz jak sie to robi z góry dzienki Energo 15:42, 23 cze 2007 (CEST)

załaduj http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Munns_clear.jpg

Napisz cos o tygrysie bo to jest śmieszne ze tak mało napisane o tym drapieżniku Energo 18:21, 23 cze 2007 (CEST)

Na wikipedi jestem dłużej pod różnymi nazwami. Podam ci linki o tygrysie

A ty sie ustatkowałeś masz żone. Energo 22:48, 23 cze 2007 (CEST)

Hej Ark, zalaczylem znow jedno zdjecie, ktore nie chce sie "pokazac". Zerknij prosze w wolnej chwili w czym problem. Pozdrawiam Domski2 12:32, 24 cze 2007 (CEST)

Probowalem zmienic tez jpg na wieksze ale nic nie pomoglo. Masz chyba szczesliwsza reke;-) Domski2 18:28, 24 cze 2007 (CEST)

[2] - bug jest zgłoszony. Nie wiem co za problem mają deweloperzy z tym... Dodaj do tego buga jakiś komentarz... Ja nie znam innego sposobu na poganianie ich. Adam Dziura → dysk. 20:58, 24 cze 2007 (CEST)

Hej Ark, w zwiazku z dorszem padlo haslo biomasa SBB, ktore warto by wyjasnic w nowym artykule. Podlinkowalem je pod biomase, ale to nie jest to samo. Nie wiem jednak jak stworzyc strone slowa, na ktorej szukajacy moze wybrac jedno z pasujacych tresci. Mozesz mi pomoc? Domski2 21:57, 26 cze 2007 (CEST)

DZieki za wskazowke. Wezme sie za to. A teraz znow zanlazlem grafike w innej wikipedii, ktorej najwyrazniej nie ma na commons. Image:NetCutters.jpg Sprawdzisz, czy mozna ja tam zamiescic? Domski2 11:48, 27 cze 2007 (CEST)

Sprawdziłes już o tch podgatunkach lwa Energo 18:55, 27 cze 2007 (CEST)

Oczywiście, jak każdy admin podałem swój email i można do mnie wysłać prywatną wiadomość.Roo72 Dyskusja 23:15, 27 cze 2007 (CEST)

Panthera youngi is known from Choukoutien, northeastern China and lived about 350,000 years ago. Data reviewed in 1969 suggested that the American lion, the Eurasian cave lion and the large Chinese Panthera youngi are conspecific. However, some scientists are not so sure about P. youngi being a lion, and identify it as a primitive tiger or even a leopard. Uważają go też za prymitywnego lamparta lub tygrysa. Energo 11:45, 28 cze 2007 (CEST)

I znow mam dla Ciebie robote;-) Tym razem to Image:Codstamp.jpg. Jak mi powiesz jak takie zamieszczac w commons to sie w przyszlosci sam moge tym zajac Domski2 17:04, 28 cze 2007 (CEST)

Ponownie zadanie bojowe: Image:Þorskmerki.jpg, nie wiem czy mozna go uzywac na polskiej wiki. Cos tam stoi o fair use. A poza tym jakbys chcial sie zająć krab śnieżny i krewetka północna;-) Pozdrawiam Domski2 14:20, 4 lip 2007 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Energo/brudnopis#Odsy.C5.82acze Energo

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Mypage/brudnopis Energo 13:16, 8 lip 2007 (CEST)

Nie znam się (za bardzo) na ptakach. Kategoria:Mamutaki ma teraz tylko 1 artykuł. Nie wiem, czy jest sens ją utrzymywać. Wikipek 13:20, 8 lip 2007 (CEST)

popraw mi piersze zdania w tym tekscie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Energo/brudnopis2 Energo 16:01, 9 lip 2007 (CEST)

Chodziło i o to co przetłumaczyłem Energo 16:22, 9 lip 2007 (CEST)

już możesz poprawić i jak chcesz możesz przetłumaczyc dział Futro i skóra Energo 19:41, 9 lip 2007 (CEST)

teraz napewno możesz poprawić http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Energo/brudnopis2 odpowiedz jak jestes Energo 20:15, 10 lip 2007 (CEST)

załaduj ten obrazek do artykułu http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Toonie-reverse.jpg Energo 14:19, 11 lip 2007 (CEST)

Przepraszam, nie zwróciłem uwagi na pewien szczegół, kopiowałem tekst źródłowy żeby przeprowadzać swoje niecne eksperymenty i została kategoria:) jeśli nadal będzie coś nie tak to daj znać. Pozdrawiam Karol007dyskusja 23:59, 11 lip 2007 (CEST)

O.K. dorsz, przekroczyl Rubikon. Zglosilem go na medal, bo wydaje mi sie, ze wszystko zostalo powiedziane, a temat jest w polskim (i nie tylko) rybolowstwie na fali. Pozwolilem sobie ujednolicic bibliografie w moim stylu;-) Jak bedziesz mial czas to zerknij na calosc artykulu, (duze czesci juz znasz) i daj znac Twoja opinie. Pozdrawiam Domski2 15:15, 12 lip 2007 (CEST)

WOW, zrobiles zaj. artykul o krewetce! (ten o krabach juz wczesniej zauwazylem). Moje uznanie! Domski2 15:18, 12 lip 2007 (CEST)

Spokojnie, nie jestem żądnym krwi adminem, który skasuje zaraz pół biologicznej wikipedii :-) W każdym razie na 64000 biografii sprawdzonych przez bota usunięto kilkanaście, w tym pewny hoaks, drugi bardzo prawdopodobny i kilkanaście nieency. Pozdrawiam, Olaf @ 18:29, 12 lip 2007 (CEST)

Zasad pisowni biol. nie ustalają wikipedyści, lecz kodeks nomenklatury, a w nim jest, że na botanice pisze się kursywą wszystkie taksony i taka jest praktyka. Zmieniłem, bo poprawiać należy to co jest błędne i ktoś to wreszcie musi zrobić. Zareagowałeś bardzo szybko przywracając dotychczasową wersję zaleceń, która na botanice jest sprzeczna z tym kodeksem i pracami uznanych naukowców. Zapewne zatem żadne argumenty cię nie przekonają. Nie zamierzam jednak wdawać się w wojny edycyjne. Jak pisze Kenraiz wstrzymajmy się do opublikowania nowej wersji tego kodeksu. Na szczęście nie jest to jakaś sprawa wielkiej wagi i zapewne na Wiki funkcjonować będą obydwa sposoby zapisu. Selso 10:33, 18 lip 2007 (CEST)

OK. Wyjaśnienie jest obszerne, wyczerpujące i do przyjęcia. Pozdrawiam Selso 11:50, 18 lip 2007 (CEST)

Hej. Dodałem małą sekcję o genetyce tego zwierzaka, nie wiem czy w dobrym miejscu. Zajmę się jeszcze tymi wirusami, bo to faktycznie ciekawe :) Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 22:47, 18 lip 2007 (CEST)

przepraszam że nie odpowiedziałem na gg na Twoje pytanie, bo chyba to Ty mnie pytałeś o coś, z czego zdałem sobie sprawę dopiero teraz ;) najlepiej jednak pytaj mnie na stronie dyskusji, bo z gg korzystam sporadycznie. Jeśli ten fragment jeszcze jest niejasny, podaj mi proszę ten fragment jeszce raz w szerszym kontekście, bo ten był trochę za krótki i nie wiem do końca o co moze chodzić. Przepraszam za kłopot, Filip em porozmawiajmy 13:53, 31 lip 2007 (CEST)

Co zamierzasz zrobić z tekstami o slimakach które ci podesłałem? --87.207.157.234 16:00, 19 lip 2007 (CEST)

Trochę to trwało, ale nie było to takie trywialne. Ale już działa :) A_Bach - ΣΦ 15:59, 22 lip 2007 (CEST)

Sprawdź może Wikipedysta:Saper/Szablon:Obrazki/Demo. Może ten kod pomoże. A_Bach - ΣΦ 14:45, 23 lip 2007 (CEST)

Poprawione. W standard działa już zarówno galeria jak i zgłaszanie błędów (nie działało też). A_Bach - ΣΦ 01:45, 30 lip 2007 (CEST)

Witaj. Może Cię zainteresuje :) Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 20:20, 22 lip 2007 (CEST)

A witam serdecznie :) mam nadzieję, że się przydam :)--Wisnia6522 10:22, 26 lip 2007 (CEST)

Cześć Ark! Szczerze mówiąc zaskoczyłeś mnie swoim pytaniem. Nie znam reguł, według których administratorzy kategoryzują artykuły, bo chyba oni to robią, przynajmniej ja wstawiając nowy artykuł nigdy tego nie robię. Tym niemniej zwróciłam uwagę, że czasami mam w przypadku kategoryzacji wiele pytań: chętnie dodałabym jeszcze kilka kategorii lub nie podoba mi się nazwa, która nie spełnia warunku neutralności, jak w przypadku "pseudomedycyny". I tak jesteś szczęściarzem/szczęściarą, że nie zaliczono pijawek lekarskich do pseudomedycyny, tylko do medycyny ludowej! Poruszę tę sprawę w Portalu medycznym, bo nie wiem, jak sytuacja wygląda w polskim lecznictwie. Proszę, weź też udział w dyskusji. Sprawa pijawek jest interesująca i chyba poszukam jakiś materiałów po angielsku, żeby wesprzeć ten artykuł, oczywiście też możesz się tym zająć. Oglądałam w telewizji program z cyklu popularno-naukowego o pijawkach oraz kiedyś było też coś na Discovery. Są szpitale w USA, które stosują pijawki i osiągają wspaniałe rezultaty np. przystawiają je do przyszytego palca, czy kończyny, które zostały oderwane od ciała ofiary w wypadku zaraz po, a nawet w czasie operacji, żeby sprawdzić, czy naczynia krwionośne są drożne, a więc zostały prawidłowo połączone przez mikrochirurga naczyniowego - pijawka zaczyna się wtedy napełniać krwią. Poza tym przystawienie pijawki w takich miejscach pozwala upłynnić skrzepłą, "brudną" krew, usunąć ją bezboleśnie z rany, mechaniczne ssanie pobudza i udrażnia mikro-krążenie naczyniowe oraz za sprawą hirudyny głównie miejscowo, ale też ogólnie zmniejsza krzepliwość krwi, co jest korzystne, po niektórych zabiegach chirurgicznych. Niestety nie pamiętam nazwy szpitali. W tym filmie było też o pewnym gatunku małych rybek a la gupiki, które oczyszczały ludziom łuszczycowe rany i stymulowały gojenie oraz o larwach muchy (Ty będziesz wiedział jakiej, tej co składa jaja w padlinie) przykładanych do martwiczych ran w celu ich oczyszczenia z martwej tkanki, bo co ciekawe tym larwom nie smakuje żywa tkanka, tylko ta martwa. Discovery i Natural Geographic często powtarza filmy, więc przeglądaj program telewizyjny, to może natrafisz. Myślę, że jak znajdziesz więcej informacji, to będziemy walczyć o dodanie kategorii medycyna. Przeczytałam artykuł, ale nie jestem w stanie ocenić merytorycznie, bo to co wiem napisałam u góry. Dawno temu można było kupić żywe pijawki w aptece (były "produkowane" w Niemczech), ale to przeszłość. Medycyna odeszła w kierunku tabletek, ale są projekty, które wykorzystują z wielkim sukcesem na nowo odkryte pijawki. Strasznie się rozpisałam, za co przepraszam. Pozdrawiam serdecznie. --Hortensja Bukietowa 16:11, 29 lip 2007 (CEST)

To jeszcze raz ja. Artykuł jest w porządku, ładny, przejrzałam raz jeszcze. Jaką kategorię widzisz dla hirudoterapii oprócz medycyny ludowej? Myślę, że dopiero jak będziemy mieć mocno uźródłowione zastosowanie w szpitalnictwie, to inni zgodzą się na kategorię medycyna. --Hortensja Bukietowa 16:19, 29 lip 2007 (CEST)

Ark! Ja się wysilam, a Ty przecież podałeś wszelkie materiały źródłowe na stronie dyskusji. Poproś Polimerka, żeby się z nimi zapoznał i z czystym sumieniem dodał kategorię medycyna oraz zoologia, bo to też żywe istoty. Jedynie zrewiduj w artykule te zastosowania, które są historyczne i oddziel od tych współczesnych np. w transplantologii i wymień obok te źródła w tekście. Administrator Mrug jest też lekarzem, może zwróć się do niego z prośbą o poprawne skategoryzowanie artu o pijawkach lekarskich. Jak "coś", to napisz. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 16:39, 29 lip 2007 (CEST)

Całkowicie się z Tobą zgadzam we wszystkich poruszonych kwestiach. Poprosiłam Mruga o rozpatrzenie kategoryzacji hirudoterapii i zwróciłam mu uwagę na materiały źródłowe, które podałeś na stronie dyskusji. Teraz trzeba zaczekać. Dam Ci znać, jak coś będę wiedzieć. Jeżeli wstawiłabym sama kategorię medycyna obok medycyny ludowej, bo mogą być obie, to zaraz ktoś by usunął i wybuchłaby "wojna", dlatego lepiej będzie, jeżeli zrobi to osoba bardziej uprawniona. Ten art o pijawce jest na medal. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa 17:14, 29 lip 2007 (CEST)

Ark! Proszę przeczytaj odpowiedź od Mruga na mojej stronie dyskusji. Zaproponowałam kategorię medycyna. Niestety muszę na dzisiaj wyjść z sieci. Pozdrawiam.--Hortensja Bukietowa 17:27, 29 lip 2007 (CEST)

Cześć! Czy takie rozwiązanie (Kategoria - Terapie) jest dla Ciebie satysfakcjonujące? Jest w każdym bądź razie lepiej niż było, taki mały ukłon w stronę pijawek. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa 08:54, 30 lip 2007 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Energo/brudnopis2#Zachowanie jeszcze będą poprawki Energo 18:57, 29 lip 2007 (CEST)

Hej. A nie pokusiłbyś się o jakieś krótkie omówienie, które owady są potocznie nazywane meszkami? Bo jakiś artykuł IMO być powinien. SJP PWN definiuje meszkę (mustyka) jako "drobnego owada, którego samice żywią się krwią ssaków", ale mocno to nieprecyzyjne ;-). Pozdrawiam. Gytha 10:35, 31 lip 2007 (CEST)

Sprawdziłem, jest dobrze. Ale od dawna zabieram się za solidne uzupełnienie. Jesienią znajdę na to czas z poszerzeniem o biologię, ekologię i systematykę.--czachorek 20:27, 1 sie 2007 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Energo/brudnopis2 Energo 22:01, 1 sie 2007 (CEST)

Uprzejmie proszę o uzasadnienie tej edycji. pzdr. Beno @ 01:15, 2 sie 2007 (CEST)

Pisanie wielką literą potocznych określeń na konwencje o rozbudowanych nazwach własnych jest często spotykanym błędem w wielu publikacjach, nawet tych ciut poważniejszych, podobnie zresztą, jak wielu innych wydarzeń historycznych. Oficjalna nazwa tej konwencji to 'Konwencja o międzynarodowym handlu dzikimi zwierzętami i roślinami gatunków zagrożonych wyginięciem' - przynajmniej tak stoi w artykule. Określenie 'konwencja waszyngtońska' jest wyrażeniem pospolitym i dlatego winna być pisana małą literą. Zajmę się poprawkami. pzdr. Beno @ 16:00, 2 sie 2007 (CEST)

--Energo 10:45, 2 sie 2007 (CEST)

Witam. Chyba masz rację Atraktant to właściwe określenie a atrakant to błędne określenie hasła, chociaż często jest używane. Utworzyłem dwa hasła określające być może to samo

1. Atrakant - opisałem, że jest to jeden ze związków wydzielanych przez zwierzę lub roślinę jest to jakby feromon. Tworząc hasło zasugerowałem się inform. (zobacz [[3]]).

2. Atraktant -opisałem, że jest to środek stosowany do zwalczania szkodników. Tworząc hasło zasugerowałem się inform. (zobacz [[4]]).

I to chyba było powodem mojej złej interpretacji. Jeżeli możesz to sprawdź a kiedy będziesz miał czas i nie sprawi Ci to kłopotu ,popraw opis hasła. Dziękuję za uwagę i pozdrawiam. MIT

Timaska ^Odpisz 00:50. O4 sier. 2007(CEST)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Okapi Energo 11:31, 7 sie 2007 (CEST)

Poczytam dzisiaj i postaram się uzupełnić. Gratuluję artykułu :) Tak w ogóle to nazwa narząd lemieszowo-nosowy wydaje mi się obowiązująca, tzn. zgodna z ujednoliconym mianownictwem anatomicznym, ale nie mam dostępu do źródeł w tej chwili i nie potrafię tego poprzeć przypisem.Filip em porozmawiajmy 11:42, 7 sie 2007 (CEST)

Kiedyś zrobiłem już podobne zestawienie dot. skrótów w botanice (poza wikipedią - [5]). Lista skrótów jest potrzebna, w odróżnieniu jednak od prawników mamy sporo skrótów angielskich i trochę rodzimych. Dzielenie skrótów na wywodzące się z łaciny, angielskiego lub polskiego jest IMO mało praktyczne (jeśli ktoś szuka wyjaśnienia skrótu to z reguły nie zna jego genezy). Dlatego jestem za listą skrótów dzielonych wg kryterium tematycznego, a nie językowego. Myślę, że trzebaby przed dalszym rozbudowywaniem obecnej listy Skróty używane w naukach biologicznych wydzielić kilka wyodrębniających się dyscyplin (np. biochemia, systematyka, medycyna), tak by uczynić to zestawienie łatwiejszym do stosowania. Kenraiz 21:51, 8 sie 2007 (CEST)

Jeśli zrobisz listę terminów to będzie zarzut (chyba słuszny), że dublujesz kategorię "Taksonomia" (docelowo dobrze byłoby, by każdy termin miał własną definicję). Poza tym nie każdy termin ma skróconą formę zapisu, a przy proponowanym tytule trzeba by zestawić wszystko jak leci. Myślę, że trafioną nazwą byłoby: Lista skrótów i skrótowców stosowanych w taksonomii biologicznej, podlinkowana w Skróty używane w naukach biologicznych. W tabeli najpierw dałbym skrót (skrótowiec), potem pełny termin, potem znaczenie. Oczywiście z podanej strony można czerpać pełnymi garściami. Kenraiz 12:13, 9 sie 2007 (CEST)

OK. Po zastanowieniu uwolniłem się od wizji "listy skrótów" i zgadzam się, że przydałaby się lista (wykaz) terminów (i ich skrótów) stosowanych w nomenklaturze biologicznej (lub taksonomicznej). Wymyśliłem kolejny problem: istnieją odrębne kodeksy nomenklatury botanicznej, zoologicznej, mikrobiologicznej, roślin ozdobnych z odrębnymi znaczeniami i zasadami. Poza wspólną listą potrzebne będą odrębne artykuły np. nomenklatura botaniczna (analogicznie do nomenklatura chemiczna) tłumaczące zasady tworzenia nazw taksonów roślinnych itp. będące w zasadzie streszczeniem Kodeksu Nomenklatury Botanicznej (hasła bliskoznaczne: pierwsze tłumaczyłoby zasady nomenklatoryczne, drugie: podstawę formalną i historię kodyfikacji nomenklatury). Kenraiz 21:53, 9 sie 2007 (CEST)

Wygląda obiecująco. Proponuję dodać w pierwszej kolumnie mały skrót wskazujący na pochodzenie językowe terminu (są terminy łacińskie, angielskie i niezręcznie tak je mieszać). Kenraiz 21:04, 10 sie 2007 (CEST)

Racja. Można gdzieś w stopce lub powyżej tabeli napisać, że "większość terminów pochodzi z języka łacińskiego, jeśli jest inaczej zostało to zaznaczone w tekście". Kenraiz 00:58, 11 sie 2007 (CEST)

Zapraszam cię do tłumaczenia miesiąca na medal http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:T%C5%82umaczenie_miesi%C4%85ca/Hipopotam_nilowy Energo 21:26, 9 sie 2007 (CEST)

Ciesze sie, ze zostaje tak przywitany. Pozdrawiam i do zobaczenia wsrod edycji i wpisow!--Lukasz Lukomski 01:58, 11 sie 2007 (CEST)

Czy Ty aby nie przesadziłeś z tą nową galerią? Założę sięże ktoś zaraz wstawi POV albo skasuje. Nigdzie takiej nie ma no i chyba lepiej jak jest na poczatku tekst. Jeszce jedno zajrzyj do hasła skrzynka lęgowa i stamtąd na commons. Tam jest jakoś dziwnie - 2 kategorie? dodałem zdjęcia ale ich od razu nie widać tylko trzeba wejść na link nad widocznymi zdjęciami. Nie wiem jak to ugryźć. Pozdrawiam --87.207.157.234 22:53, 11 sie 2007 (CEST) U ptaków jest OK! Dzięki --87.207.157.234 23:27, 11 sie 2007 (CEST)

MaNwEsss, wyluzuj, pliz :) Po pierwsze masz krótką pamięć (?) Po drugie nie dostałeś patentu na arty o gekonach. Po trzecie rozbieżności systematyczne paru ludzi interesują. Po czwarte, mógłbyś podpisywać swoje - nawet nerwowe - komentarze. A o zasadach już rozmawialiśmy, niektórzy ich przestrzegają. Ark

jak ja własnie na luzie wszytko a Ty juz awanture robisz!

Po primo: Twoj text- nie dostałeś patentu na arty o gekonach - to trochu niegrzecznie uwzględniając fakt ze gdyby nie ja to wogole zadnych gekonow na wiki by nie było. Ja nie chce zadnego patentu. Nie wiem skad zes to wymyslał teraz... Dobrze rozumie jak działa wikipedia. Teoretycznie juz taki mam. bo nikogo nie stac na nic wiecej niz dodawanie jakis drobnych textow skad są. Byle zeby cos dopisać

Secundo: Wyobraz se ze rozbieżności systematyczne tez sa wazne moim zdaniem i nic do nich nie miałem. A widze ze Ty sadzisz inaczej i juz musiałes akcje zrobic

Moja wiadomosc za te edycje wogole nerwowa nie była. Zwrociłem uwage jedynie. Z moja pamiecia jest ok. Nie rob ze mnie agresora. Mnie o nic nie musisz pizzzzować. najlepiej odrazu bez pytania zablokować.

PS: jak bym miał 15 lat to bym sie na Ciebie za to obraził

Jeden z moich gadów, na ktorego mam patent <lol2>, własnie zrzucił skóre. Tak wiec myśle ze dzis uda mi sie cyknąc te fote jego łapki. Tak zeby widać było jego lamelle na spodzie palców. Ma duże palce wiec powinno je dobrze widać...

MaNweSSS 01:10, 12 sie 2007 (CEST) /alias: agresor

hm..sprawdziłem na oficj. stronie /z listą/ IUCN i nie znalazłem, aczkolwiek sugerowałem się (prawdop. błędnie) en.wiki i (błędnie) PCKZ, przepraszam za pomyłkę. :) /aczkolwiek imho nawet przydałoby się trochę inne rozwiąnie tej kwestii szablonowej, np. status IUCN + ew. 'status właściwy/faktyczny' (jak jest na en wiki) jeśli byłoby potrzebne (jak w tym przypadku mogłoby być).../ pzdr. 83.17.250.154 22:14, 12 sie 2007 (CEST)

Co do innych znaczeń to jeśli uważasz, że to hasło odnosi się do czegoś innego to możesz stworzyć oddzielne hasło i zrobic ujednoznacznienie. W ekonomi a dokładniej w makroekonomii jest to cześć bilansu płatniczego, sama nazwa wskazuje, że odnosi się do płatności bieżących strona NBP Obiezyswiat 23:22, 14 sie 2007 (CEST)

To hasło jest poprawne, jak nie wierzysz to przeczytaj publikacje NBP tam jest rachunek bieżący jako jedna z pozycji bilansu płatniczego. co do ogólnodostęności encyklopedii, to część haseł nie da się przedstawić w prostrzy sposób, co powiesz o tym haśle Narząd Jacobsona, ja nie mam pojęcia o co w nim chodzi, czy to znaczy, że należy usunać to hasło?? co do twojego pytania to na rachunek bieżący składają się: eksport netto (eksport - import), transfery netto( transfery do kraju - transfery z kraju), rachunek bieżący trochę poprawiłem, jeśli uważasz, że to hasło odnosi się do innych dziedzin to proponuje żebyś utworzył hasła a to hasła zamienił na rachunek bieżący (makroekonomia) Obiezyswiat 01:37, 15 sie 2007 (CEST)

Hej. Zabralem sie znowu za nowo odkryte ssaki i mam taki problem - nie wiem, czy tlumaczyc z ang cale rozwazania w tym gatunku dotyczace watpliwosci systematycznych. Mnie to zawsze interesuje ale bym musial troche pogrzebac wiecej - mimo wielkiego szacunku do [6] ;) wole troche sie pokonsultowac. Chce na razie zostawic stuba a potem jeszcze do tego wrocic jak bede mial wiecej czasu. Co o tym sadzisz? (poprzednio sie nie podpisalem - mea culpa)--Lukasz Lukomski 21:27, 15 sie 2007 (CEST)

OK, wiec postaram sie nad tym popracowac. Mam dzisiaj w miare wolny wieczor, 415 000 sie zbliza wielkimi krokami ;) --Lukasz Lukomski 21:27, 15 sie 2007 (CEST)

Wszedlem glebiej w filogeneze i taksonomie - niestety syndrom niewyczerpanych zrodel zaczal sie objawiac. Zamarzyl mi sie medal :) ale chyba tylko jesli uda mi sie znalezc pomoc do tego artykulu. Mam dostep do wszystkich potrzebnych artykulow, ktore trzeba by bylo zacytowac, wiec z czytaniem nie powinno byc problemu. Moze powinienem to oglosic na stronie do tlumaczenia miesiaca? Jako poczatkujacy przepraszam za nadmierna ambicje ;) --Lukasz Lukomski 14:25, 16 sie 2007 (CEST)

Przede wszystkim gotowosci porady. Czytam pare artykulow na temat tego gryzonia i chce troche czasu poswiecic na kontrowersje zwiazane z jego taksonomia. Przy okazji pojawi sie kilka nowych hasel jak Efekt Łazarza czy Przyciąganie się długich gałęzi (taksonomia). Mam nadzieje ze podolam z tlumaczeniem a jestem tym zywotnie zainteresowany - kolezanka pracuje w dokladnie tej branzy :). Ok - bez rozwlekania - moge mec pare pytan co do stylu pisania i konsultacji - w koncu artykul biologiczny. --Lukasz Lukomski 18:26, 16 sie 2007 (CEST)

Ok - dzieki. To haslo moze zajac troche czasu ale mam zamiar je "wycyzelowac" :). Licze na lagodny wyrok po zakonczeniu pracy :) --Lukasz Lukomski 18:37, 16 sie 2007 (CEST)

Hej. Jeśli to jest te parę słów, to ciekawam, jak definiujesz kilkanaście ;-). Dziękuję i pozdrawiam. Gytha 00:03, 16 sie 2007 (CEST)

witam, to nawet nie jest definicja, co cała nazwa grupy do której zalicza się tę rasę, fakt przydługawa i chyba obejmująca najbardziej różnorodne rasy w jedną grupę. Istotniejsze wydają mi się tu sekcje i podsekcje. Pleple2000 06:20, 16 sie 2007 (CEST)

Zdecydowanie zgadzam się z Tobą. Tamten artykuł - po pierwsze ma nieodpowiedni tytuł (chodzi tam tylko o holocen), a poza tym jest bez sensu: wymarłe zwierzęta Eurazji, holocenu ??? Twój jest jak najbardziej w porządku. Uważam, że Twój należałoby wprowadzić, a tamten zlikwidować, ew. zintegrować. Wikipek 10:22, 18 sie 2007 (CEST)

Niestety, w najbliższym czasie chyba Ci nie pomogę. Bradziej interesuję się gatunkami wymarłymi w starszych okresach geologicznych i w tym zakresie mam lepszą orientację. Uważam, że Twój artykuł jest bardzo dobry i można go poprawiać już po utworzeniu. Może wtedy znajdą się inni dobrze zorientowani w tym temacie. Ja teraz "siedzę" w dinozaurach (głównie edycja nowych artykułów), a jeszcze czekają pterozaury, ichtiozaury, zauropterygi, itd... - roboty sporo :)

Przy okazji miałbym taką sprawę: czy istnieje możliwość dodania botem takiego tekstu:

==Zobacz też==
*[[lista dinozaurów]]
*[[Portal:Dinozaury|Portal Dinozaury]]

do artykułów z tej listy? Jest jeszcze taki problem: niektóre z tych artykułów (nieliczne) mają już sekcję "Zobacz też", ale bez tych 2 punktów. Poza tym część spośród tych artykułów ma sekcję "Linki zewnętrzne", a sekcja "Zobacz też" powinna się znaleźć na końcu artykułu, przed kategoriami (jeżeli nie ma w nich "Linki zewnętrzne"), a jeżeli są "Linki zewnętrzne", to przed tą sekcją. Jeżeli będzie to konieczne, mogę sporządzić 3 listy artykułów. Wikipek 11:00, 19 sie 2007 (CEST)

Dzięki z info o stronie "Zadania dla botów" - nie wiedziałem o jej istnieniu. A co do strony "Wymarłe zwierzęta holocenu", to uważam, że tytuł jest dobry. Przynajmniej umieścisz go na początku kategorii o tej samej nazwie. Wikipek 11:26, 19 sie 2007 (CEST)

nie ma problemu ze zdefiniowaniem (fauna pasożytów, robaków płaskich). Zrobię to wieczorem, sięgnę do odpowiednich książek--czachorek 08:00, 21 sie 2007 (CEST) Zrobione, dodałem też (z konieczności) helminty, helmintoza, helmintologia - sprawdź, popraw i uzupełnij. Pozdrawiam --czachorek 18:10, 21 sie 2007 (CEST)

W tłumaczenu miesiąca zaznaczyłem tekst na zielono którego nie umiem przetłumaczyć mógłbyś pomóc Energo 19:13, 21 sie 2007 (CEST)

Ark spoko czemu ty jestes tak nerwowy, A tak pozatym mam do ciebie prośbe sprawdzisz mi ten tekst bo juz przetłumaczony http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:T%C5%82umaczenie_miesi%C4%85ca/Hipopotam_nilowy Energo 14:48, 22 sie 2007 (CEST)

A co z moją prośbą Energo 15:05, 22 sie 2007 (CEST)  (strona dyskusji)

Ale tekst już jest przetłumaczony --Energo 15:17, 22 sie 2007 (CEST)

Poprawisz tekst http://pl.wikipedia.org/wiki/Hipopotam_nilowy Energo 10:01, 27 sie 2007 (CEST)

Ale koledze pomożesz Energo 10:09, 27 sie 2007 (CEST)

Jest OK. Cały czas nie ma w Internecie publikacji aktualnej wersji Kodeksu Botanicznego. Wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują na to, że nadal wszystkie taksony roślin będą zapisywane kursywą, przy czym wciąż nie będzie to jednoznacznie określone w Kodeksie (wynika to pośrednio ze sposobu zapisywania nazw taksonów w Kodeksie). Stąd trudno o rozstrzygnięcie sprawy jednoznacznym cytatem, analogicznie to sytuacji dot. nazewnictwa zwierząt. Kenraiz 23:25, 22 sie 2007 (CEST)

Nie wiem, jak to dokładnie wygląda. Przyjąłem, że zwierzę to zwierzę, a w haśle zwierzęta hodowlane znajduje się odsyłacz do zwierzęta domowe, zaś w haśle domestyfikacja zwierząt nie ma nic na ten temat. Jak znasz definicje w tej dziedzinie to wyjaśnij. BartekChom 18:52, 24 sie 2007 (CEST)

Termin z zakresu botaniki. Nic nie wiem o inkrustacji z zoologii (o ile w ogóle istnieje). Co do archiwizacji... nie archiwizuje, usuwam załatwione i nieaktualne. Myślę, że dyskusja zdezaktualizowana nie jest warta archiwizowania. Czyżbym był w błędzie? --czachorek 21:59, 26 sie 2007 (CEST)

Czy robiąc 'głębszy revert zajżałeś głębiej w literaturę . Co wg ciebie konstytuuje oddzielny gatunek? Ja uważam że kryterium jest płodność mieszańców a do tego nie ma obecnie wystrczających danych. Natomiast czas*populacja/okres dojrzewania*ilosc potomstwa przemawia na korzyść podgatunku. [ http://www.google.com/search?num=100&hl=en&newwindow=1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=homo+neanderthalis+species+or+subspecies&spell=1 lieraturę] Andrzej0k 23:39, 26 sie 2007 (CEST)

Hej Ark, moj "list" do jednego za adminow, BaQu, dotyczy rowniez Ciebie. Jutro wezme sie jeszcze raz za zwierzeta uzytkowe i zaglosuje;-) Pozdrawiam Domski2 20:02, 10 paź 2007 (CEST)

Zapraszam Cię do Ligi Mistrzów BW do której zakwalifikowałeś się wygrywając 1 konkurencję w sierpniu 2006!!!

Liga która ma w swych szeregach takich co wygrali przynajmniej jedną z konkurencji w przynajmniej jednym miesiącu (5 osób) startuje 1 IX 2007, a 2 X rozpoczną się zwykłe edycje a ich zwycięzcy przejdą do przyszłorocznej Ligi Mistrzów.

Pozdrawiam, Michał Ś. 18:02, 27 sie 2007 (CEST)

Wszyscy za! Michał Ś. 14:19, 28 sie 2007 (CEST)

Nie bardzo zrozumiałem. Szablon:KategoriaIUCN obecnie nie posiada żadnego parametru do linków (jakichkolwiek), podobnie zwierzę infobox. Nie ma parametru linkIUCN. Chodzi Ci o to by coś takiego dodać? I czy takie coś będzie działać? IMHO będzie działać, tylko gdzie miałby być ten link (1) referencyjny? Przy kategorii na dole raczej nie. W infoboxie? Proszę o więcej szczegółów :D A_Bach - ΣΦ 10:22, 29 sie 2007 (CEST)

Potestowałem dobie ale nie widzę możliwości rozwiązania tego. <reference/> Jest magicznym słowem (Pomoc:Magiczne słowa) i z tego co testuję musi mieć w treści art. refa. Dałem refa do szablonu kat. Potem wywołanie w zwierzę infobox. I tu działało. Ale zebranie refów pod reference już nie - jak pisałem powyżej. Albo coś źle zrobiłem (nie wiem co) albo trzeba by popytać na #wikimedia-tech czy można poprawić reference. albo zgłosić na bugzille. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 21:50, 29 sie 2007 (CEST)

Może lamersko tak ? Wielka Rzeczpospolita. --PMG (dyskusja) 15:42, 2 wrz 2007 (CEST)

Zdarzyło i się edytować ten sam artykuł/hasło O nendertalach (a nawet trochę nagadałem). Czy uważasz że ja prowadzę ze tobą wojnę edycyjną Andrzej0k 06:27, 30 sie 2007 (CEST)

Ćmy ostrzegają przed swoim smakiem lub toksycznością. Dorzuciłem do artykułu referencje Jacek_FH 16:13, 1 wrz 2007 (CEST)
Sound strategy: acoustic aposematism in the bat–tiger moth arms race

Z tego co opublikowali wynika że ten rodzaj ciem broni się chemicznie, a ultradźwięki służą tylko do ostrzegania o tej broni. Odnośnie zakłócania pola akustycznego nietoperzy, mowa o tym np. tutaj ale zastanawiam się czy to po prostu nie jest stara hipoteza tłumacząca powody wydawania ultradźwięków przez ćmy, którą 'obalają' wyniki badań z tego drugiego linka. Ale to już takie moje gdybanie ;) Jacek_FH 16:44, 1 wrz 2007 (CEST)

en:Yellow-backed Duiker - "is an antelope found in central and western Africa. They have the widest range of any duiker"
czyli IMHO ma największy zasięg występowania ze wszystkich. Poprawiłem w Dujkery i Dujker żółtopręgi
A największy jest ten: en:Jentink's Duiker
Jacek_FH 02:05, 2 wrz 2007 (CEST)

Zastanawiam się czy uwaga o tym zasięgu występowania też nie jest niepotrzebna, bo nie mam jej czym podeprzeć oprócz eng wiki. Na pewno nie jest najliczniejszy Jacek_FH 11:19, 2 wrz 2007 (CEST)

Powiesz mi czy ta kategoria jest prawidlowo usunieta? Na moje pytanie do autora zmiany dostalem nizbyt mial odpwiedz, wiec wole zapytac sie kogos z zewnatrz. Herr Kriss ✉ 15:49, 2 wrz 2007 (CEST)

Mam pytanie - tłumaczę sobie kilka stron i trafiłem na taką en:USS Sailfish. Tam jest że nazwa pochodzi od en:Sailfish - Sailfishes (genus Istiophorus) are fish living in all the oceans a u nas jest że Istiophorus to rodzaj ryb żaglicowatych.. To jak to jest - u nas to jest rodzina a u nich to jest już gatunek czy jak ? Bo ja przyznam że ze zwierzętami to moja znajomość kończy się na ewentualnie królestwach więc nie kumam tego trochę. Acha - jak skończę te okręty to Ciebie poproszę o poprawienie ( tę pierwszą dwudziestkę już możesz zrobić bo ja robię tą drugą) tych wszystkich "odzwierzęcych" źródeł :). --PMG (dyskusja) 18:21, 2 wrz 2007 (CEST)

Wikipedysta:PMG/brudnopis3 - wszystkie te które mają coz z rybami i innymi rzeczami na których sie znasz w uzasadnieniach "pochodzi od". PMG (dyskusja) 00:54, 4 wrz 2007 (CEST)

Witam – wole nie poprawiac bo sie nie znam, moglbys sie do tego ewentualnie ustosunkowac? "lipień należy raczej do rodziny lipieniowatych(Thymallidae) a nie łososiowatych" – rzekl Franek. Dzieki, i pozdrawiam, ziel & 11:14, 4 wrz 2007 (CEST)

Witam, tak się składa, że kiedyś już myślałam nad stworzeniem artykułów typu: dzikarz, norowiec, tropowiec czy aportowiec - ale z tego co się zorientowałam, to są to przedewszystkim pojęcia, które wyewoluowały z temetyki myśliwskiej, a konkretnie kynologii łowieckiej. Muszę przyznać, że nie posiadam materiałów z tego zakresu, stąd skapitulowałam i zajęłam się innymi tematami w kynologii (aczkolwiek leżą mi odłogiem na sercu ;). Na pewno postaram się coś zdobyć, choćby na dobrego stuba, ale nie obiecuję, że będzie to prędko. pozdrawiam Pleple2000 07:36, 5 wrz 2007 (CEST)

Witaj dodałem m.in. takie arty jak Patyczak rogaty , Patyczak peruwiański, Patyczak skrzydlaty,Straszyk australijski, Straszyk nowogwinejski.

• Czy możesz sprawdzić tabelki czy wszystko jest dobrze z nazwami gatunkowymi itp.

Pozdrawiam Lukas3 17:02, 5 wrz 2007 (CEST)

Witam. Zapytałeś na projekcie Nauki Medyczne o coś takiego, no i mamy troche zgryz czy to na pewno pytanie do nas. Jedyne co znajdujemy na ten temat to jakieś ichtiologiczne zawiłości, coś z wydawaniem dźwięków przez ryby. Czy o coś innego chodziło, bo jestem niemal pewny że w anatomii człowieka coś takiego nie występuje. Chyba że to weterynaryjne pytanie? Zaphod 22:00, 5 wrz 2007 (CEST)

Weterynarza mamy w projekcie niestety tylko jednego, można spróbować do niego osobiście (Wikipedysta:Wet) ale nie wiem czy na rybach sie bardzo zna. Mnie tylko z zamierzchłych czasów liceum kojarzy się że o czymś takim wspominali na bilogii co wskazywałoby że ta struktura ma jakąś polską nazwę. Więcej niestety Ci nie pomogę. Pozdrawiam i powodzenia w poszukiwaniach. Zaphod 09:12, 6 wrz 2007 (CEST)

Od czasu do czasu się jeszcze pojawiam bo czekam kiedy wasz wymarły? dzięcioł przerobi moje hasło świadome macierzyństwo. ale dziś zauważłem w haśle jeżowate określenie że jeże są bakowate? Ty kumasz o co chodzi? --87.207.157.234 12:11, 6 wrz 2007 (CEST)

Jestem pewny, że tak :). Liczą się bajty początkowe. Sepcjalnie pisałem te Azjatyckie Igrzyska Zimowe by odrobić do ciebie stratę. Michał Ś. 13:03, 6 wrz 2007 (CEST)

Nie liczyłem tego, to już do walki z Adamtem :) Michał Ś. 13:44, 6 wrz 2007 (CEST).

Raczej się zagalopowałeś. Hrabiowie Villafranca nie zostali wliczeni przeze mnie bo to lista. Michał Ś. 14:19, 6 wrz 2007 (CEST)

Wszystko pisze w regulaminie. Jeśli wychodzi Ci inny wynik to wybacz ale mi wychodzi tyle. :) Michał Ś. 19:07, 6 wrz 2007 (CEST)

Strona Jeleń Elda została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 września 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

ABX - (O mnie dyskutuj) 11:45, 7 wrz 2007 (CEST)

Wybacz za pomyłkę! Wygrałeś o kilknaście pkt. ze mną :). Zyczę dlaszego wygrywania. ~MŚ

Strona Dikdik Kirka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 8 września 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:45, 8 wrz 2007 (CEST)

Witam Troche utknalem - mam nawal pracy, ale po 12/13 wrzesnia powinno sie troche uspokoic. Mam nadzieje ze dam rade wstawic pelny artykul 14 wrzesnia.--Lukasz Lukomski 02:48, 9 wrz 2007 (CEST)

No skonczylem chyba. Nie bylem do konca pewny, czy jest sens umieszczac etymologie nazwy lacinskiej - jezeli uwazasz, ze tak - dorzuce.--Lukasz Lukomski 20:20, 16 wrz 2007 (CEST)

Dzieki za poprawki w tekscie - mam problem z polskimi znakami - musze korzystac z pomocy wiki a nie wszystko sie wylapie. Mam ogromny problem ze wstawieniem ryciny Leonastesa - tej samej, ktora jest na en.wiki. Wyswietla sie tylko nazwa pliku. Wiesz moze jak temu zaradzic? Pozdrawiam. --Lukasz Lukomski 15:18, 18 wrz 2007 (CEST)

Wielkie dzięki za radę, trzeci kladogram już zamieszczony; mam tylko nadzieję, że - biorąc pod uwagę moje wątpliwe talenty informatyczne - czegoś nie pomieszałem... Zgodnie z zapowiedzią usuwam też swoje pytanie (i przy okazji Twoją odpowiedź) ze strony dyskusji tamtego hasła - jako że to było bardziej zgłoszenie problemu technicznego, niż pytanie o treść hasła. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam--Macroclemmys 18:12, 9 wrz 2007 (CEST)

Witaj. Stworzyłem coś takiego a że zauważyłem iż piszesz o różnych gatunkach zwierząt może mógłbyś sprawdzić linkowanie w tym artykule bo obawiam sie że mogłem popełnić jakiś błąd w wymienianiu zwierząt żyjących w poszczególnych parkach.? Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:02, 9 wrz 2007 (CEST)

Arku, czy wiesz może kto na Wiki zna się na pająkach, a zwłaszcza ptasznikach? Pozdrawiam --Piotr967 20:35, 13 wrz 2007 (CEST)

Cześć Ark! Artykuł o jeleniu białowargim stoi dzisiaj w "czywieszu". Wspaniale rozbudowałeś ten artykuł!!! Co prawda nie wstawiono na Twojej stronie dyskusji szablonu, ale nagroda jest exe quo z Orlicą. Gratuluję. --Hortensja Bukietowa 13:07, 14 wrz 2007 (CEST)

Witaj! Szablon pozwoliłem sobie wstawić na podstawie oceny na świadectwie maturalnym z j. pol., ale specjalistą się nie czuję :) Błędów ortograficznych nie zauważyłem i pod względem językowym nie mam do artykułu zastrzeżeń, naniosłem drobne poprawki ale raczej kosmetyczne (parę razy zastąpiłem myślniki innymi znakami interpunkcyjnymi, drobne stylistyczne). Jeszcze poczytam jutro na spokojnie. W ogóle bardzo ciekawy artykuł, w kilku miejscach zaznaczyłem tylko ((fakt))ami miejsca dobre na uzupełnienie przypisami. Pozdrawiam! Filip em 21:41, 14 wrz 2007 (CEST)

masz u mnie za ten artykuł, order opadniętej żuchwy! Gratuluję. Po prostu szok. Zgłoś do do DA lub nawet do medalu. Pozdrawiam Montek 21:45, 14 wrz 2007 (CEST)

Hej - czytalem dyskusje nt medalu - tu znalazlem cos takiego; a na en.wiki jest takie cos. Mam nadzieje, ze sie przyda. --Lukasz Lukomski 15:28, 18 wrz 2007 (CEST)

Strony Sitatunga, Bontebok, Niala grzywiasta zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 15 września 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:08, 15 wrz 2007 (CEST)

Strona Zwierzęta użytkowe została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 września 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:12, 18 wrz 2007 (CEST)

Strona Surplus killing została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 września 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

ABX - (O mnie dyskutuj) 15:12, 25 wrz 2007 (CEST)

Ech. Spotkałam się już z podobnymi przypadkami. Wiem, że takie rozmowy są trudne i niestety mimo szczerych chęci, jakie wykazuję w podobnych przypadkach, spotykam się potem z zarzutami o brak cierpliwości, obcesowość. Nie zostawię Cię z tym samego, przejrzę jego edycje, choć jak wiesz jako niespecjaliście trudniej będzie wyłapać mi wszystkie kwiatki, ale spróbuję do niego zagadać. Jeśli to nie pomoże, to wezwę posiłki. Pozdrawiam. Nie łam się :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:42, 17 wrz 2007 (CEST)

Chce przerobic ten artykul zeby byl szerszy - jak w wersji angielskiej. Nie jestem tylko pewien, czy to ma sens. Slownik PWN podaje, ze jest to busz australijski, podczas gdy angielska definicja jest znacznie szersza. Czy polska wersja jest rzeczywiscie tak waska (za slownikiem) a co za tym idzie moge tylko uporzadkowac ten artykul, czy tez moge go poszerzyc? Pozdrawiam--Lukasz Lukomski 23:20, 22 wrz 2007 (CEST)

Hej Ark, jak obiecalem: przetlumaczam Ci tu definicje z.u. z niemieckiego prawa [[8]]. Tlumaczenie na zywo, czyli niestylistyczne i z bajecznymi wyrazeniami typu "owies dla rencisty", ale mysle ze "zrozumialne".

Z.u. to przede wszystkim wszystkie z. domowe i gospodarcze w dalszym rozumieniu, ktore (trzymane) uzywane sa bezposrednio w rolnictwie dla produkcji lub wykonywania pracy dla zarobku.

Swinie, krowy, owce, i inne tradycyjne rodzaje bydla, ale tez strusie, kozy, konie i zwierzeta z gospodarczego zoo trzymajacego zwierzeta do glaskania (Petting zoo) w ramach chlopskiego zajazdu.

Poza tym jako z.u. uznaje sie z., ktore posrednio sluza do zarobku w gospodarce rolnej.

Psy pasterskie pasterzy, psy tropiace lesnika, kon pociagowy drwali, kot w stodole.

Podstawa uznania z. za u. jest ogolna jego funkcja.

Ulgi w odpowiedzialnosci za z.u. dzialaja nawet wtedy, gdy z. uczyni szkody poza praca zawodowa albo zarobkowa. Zgodnie z tym, kon, ktorego wypozyczano w ramach gospodarstwa jezdzieckiego, jest nadal uwazany za z.u. nawet jesli juz nie jest ujezdzany i otrzymuje swoj "owies dla rencisty". Albo pies pasterski ugryzie podczas spaceru dziecko.

Nie jest jednoznacznie roztrzygniete przypisanie psa pilnujacego zagrody do z.u. Niektore sady odrzucaja tez uznanie z. za z.u., gdy gospodarstwo rolne znajduje sie posrodku miejscowosci typu zamknietego (posrodku zwartych zabudowan miejscowosci).

Pozdrawiam Domski2 14:09, 28 wrz 2007 (CEST)

Hej Ark, moge Cie poprosic o spojrzenie na to haslo w wolnej chwili? Jakbys mogl prosze wstawic te glupie grafiki, z ktorymi nadal nie potrafie sie obchodzic. Pozdrawiam Domski2 02:42, 1 paź 2007 (CEST)

Wielkie dzieki za grafiki! Z pozostalymi bede jakos kombinowal. Ale przede wszystkim dzieki za wazne uwagi. Zgadzam sie na 100%. Czytalem ten tekst juz chyba 50 razy i juz mam klapki na oczach na takie szczegoly. Tym bardziej wazne, zebys w ramach mozliwosci czasowych spojrzal na arta do konca, sekcje po sekcji - ale nie powinnismy tez zapomniec o zwierzetach uzytkowych;-) Domski2 00:46, 2 paź 2007 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Pygmy_Tarsier to wyrak karłowaty Energo 20:41, 9 paź 2007 (CEST)

Wziąłem tą nazwę z angielskiej wikipedi Energo 20:50, 9 paź 2007 (CEST)

Hej Ark, moj "list" do jednego za adminow, BaQu, dotyczy rowniez Ciebie. Jutro wezme sie jeszcze raz za zwierzeta uzytkowe i zaglosuje;-) Pozdrawiam Domski2 20:02, 10 paź 2007 (CEST) O.K. rozumiem. Moze nie zrozumialem do tej pory, jak wikipedia funkcjonuje. Wyszedlem z zalozenia, ze to w Twoim interesie:-) Sorry za klopot. Pozdrawiam Domski2 21:02, 10 paź 2007 (CEST)

Ostatnio zrobiłem trochę haseł ale nikt nie kwapi się wstawić tam fachowo systematyki. Sam kiedyś próbowałem ale wszystko pozmieniano więc tego nie robię. Gdybyć nie chciał się tym zajać może masz kogoś znajomego kto lubi siętakimi rzeczami zajmować? Poniżej moje hasła bez: Obrzeżek gołębień Obrzeżek nietoperzowiec Obrzeżek perski Bursztynka pospolita Bursztynka wysmukła Szklarka obłystek Zaroślarka pospolita Błotniarka jajowata Błotniarka uszata Zatoczek moczarowy Zatoczek wieloskrętny Sercówka biała --87.207.157.234 09:43, 18 paź 2007 (CEST)

• Nie chcę się czepiać ale podział blotniarkowatych na rodzaje Galba, Radix itp. jest podziałem starszym. Wg wydawnictwa PAN wszystkie błotniarkowate należą do jednego rodzaju Limnaea. To samo co do rodzaju sercówki, chociaz tu nie mam pewności bo mam nowy klucz tylko do ślimaków wodnych.

--87.207.157.234 19:04, 21 paź 2007 (CEST)

• Wąsowski R., Penkowski A., Ślimaki i małże Polski, Warszawa 2003, ISBN 83-7073-347-6 jest konsultowana przez prof. Beatę Pokryszko i tam jako głowna nazwa jest sercówka biała po łacinie Cardium glaucum a oboczna Cerastoderma

Systematykę wodnych ślimaków podawałem za Piechowski A., Ślimaki z cyklu Fauna Słodkowodna Polski, Warszawa 1979, ISBN 83-01-01143-2 i myślę że oni wiedzą co czynią a zresztą na En wiki wiadomości o ślimakach sprowadzają się do podania nazwy a wiec niewiele wiedzą na ten temat. Poprawiać nie będę bo to pewnie i tak się długo nie utrzyma i ktoś zacznie grzebać. Tak też podawałem nazwy przy zdjęciach (Aung) Polecam Twojej uwadze także hasło Biologiczne zwalczanie szkodników i odnośniki od niego, sporo tam nagrzebałem a warto to krytycznie przeczytać (mnie na razie brak dystansu) Teraz naprawdę kończę swą bytność na Wiki, przez ten czas poznałem tu rózne mechanizmy działania i stwierdzam że nie ma sensu bo robiąc dobre artykuły daje się wiarygodność różnym manipulatorom którym nie chodzi o wiedzę czy prawdę ale o wciśnięcie swoich, często nienormalnych poglądów. Ty siedzisz wciąż w gatunkach - tu stosunkowo mało widać ale gdybyś się wychylił w inną dziedzinę to byś to zobaczył wyraźnie. ja praktycznie gdzie wlezę to widzę że hasło jest zmanipulowane co mnie coraz bardziej razi. Niemniej jak coś znajdę do uzupełnienia moich edycji to jeszcze wpadnę ale póki coś tu się nie zmieni w obyczajch, generalnie się wyłączam. Zresztą idzie zima pora zapaść w sen. Dziękuję za pomoc i póki co żegnam. --87.207.157.234 23:23, 21 paź 2007 (CEST)

Mógłbyś rzucić okiem na początek tego hasła istniejący od poczatku jego kreacji: Dla irbisa utworzono odrębny rodzaj, gdyż nie ryczy on tak głośno jak reszta wielkich kotów. Nie jestem czystym zoologiem, ani specem od mruczków, ale na mój rozum, to nie kreuje się rodzajów czy gatunków na bazie ryczenia. Nie spotkałem się nigdy z rykiem jako cechą diagnostyczną. To trochę śmieszne. Na enWiki piszą o molekularnych badaniach itp. Co o tym sądzisz. --Piotr967 17:13, 21 paź 2007 (CEST)

Escargot jest na SDU - da się odratować, ale poprzednio to było ślimak w kuchni czy jakoś tak. Przetłumaczyłem z en fragemnt z ich hasła o ślimakach, który jest w dyskusji nazego hasła escargot - nie wiem jednak, czy te ślimaki mają polskie nazwy, znalazłem tylko winniczka. Umiałbyś je może wyszukać? Laforgue (niam) 16:09, 23 paź 2007 (CEST)

Kategorie zapewne da się zgrupować. W tej sprawie najlepiej pisz do Malarza lub Sapera - to ich "wynalazek". Pozdr. Yarl read.me 20:06, 26 paź 2007 (CEST)

Oj, tam trochę popłatane z pomieszanym i trochę starocie. Daj mi troche czasu, bo muszę porozglądać się po innych hasła i jakos to zgrać. Nie wiem czy w takich przypadkach nfobox jest dobrym rozwiązaniem--czachorek 20:49, 26 paź 2007 (CEST)

możesz wstawic ten usunięty infobox - najwyżej w szczegółach poprawię. zabieram się do pracy, za jakąś godzinę coś się pewnie pojawi. Tchawkowce musża być, to pewne. Tylko jak o nich madrze napisac, bo w systematyce jest sporo róznych podejść. W kazdym razie dodam sporo treści, wskazując na rózne warianty. Potem przejde do innych pokrewnych haseł. --czachorek 09:15, 27 paź 2007 (CEST)

Widze, że będe musiął dodac i alternatywną systematykę do Stawonogi... No ale najpierw zajmieny się tchawkowcami. Spokojnie wklejaj infobox, ja zajme się edytowaniem za jakies pól godziny, na razie popisze w Wordzie. --czachorek 09:17, 27 paź 2007 (CEST)

Na razie muszę iśc na rozdanie dyplomów. Chwilowo zawieszam dalsze prace, wróce może w poniedziałek. przy okazji zauważyłem, ze stawonogi wymagaja duzych uzupełnień :). Powoli postaram sie uzupełnic w zakresie opisu budowy i ewentualnie filogenezy. Pozdrawiam. --czachorek 10:22, 27 paź 2007 (CEST)

http://www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=64995 Energo 21:27, 28 paź 2007 (CET)

Szczerze mówiąc (pisząc), nie bardzo rozumiem, w czym rzecz. W Wikipedii z reguły artykuły są poświęcane rodzajom, chyba że o gatunku można napisać tyle, że poświęca mu się oddzielny artykuł. Ale raczej nie dotyczy to zwierząt wymarłych, o których nie ma tak rozległych wiadomości, jak o żyjących. Dlaczego uważasz, że hesperornis ma opis jak dla gatunku? Przecież w artykule są wymienione gatunki hesperornisa. A jeżeli chodzi o liczbę pojedynczą, to właśnie tak się opisuje rodzaje. To samo dotyczy iberomesornisa. Zresztą jest to rodzaj jednogatunkowy, a w artykule jest podana nazwa rodzajowa i gatunkowa. Co do katopsbatara - zgoda, jest opisany dosyć niejasno. Ale już janokonodon - jak najbradziej w porządku: "Janokonodon (Yanoconodon) – wymarły rodzaj wczesnych ssaków reprezentowany przez gatunek Yanoconodon allini...". Parahippus - rodzaj. Tak jest opisany w infoboksie, a poza tym nie ma przydomka. A zatem - rodzaj.
A jeżeli chodzi o ewentualne porządki, to niestety, ale ostatnio nie mam zbyt dużo czasu na Wikipedię. W przyszłości - zobaczymy :) Wikipek 07:30, 29 paź 2007 (CET)

Cześć:) Rzeczywiście interesuję sie motylami, a tak naprawdę, to... chciałabym związać się z nimi na zawsze;) Studiuję biologię na UJ i planuję pisać kiedyś pracę w zakładzie entomologii:) Chciałabym się wytłumaczyć, bo ogromnie mi głupio z powodu moich błędów. Co do pozycji taksonomicznej korowodkowatych, to niestety literatura, z której korzystałam nie należy do najnowszych - stąd błąd. Przypuszczam, że podobnie rzecz się ma w przypadku kursywy w zapisie nazw rodzin - w moich książkach one po prostu tak są napisane. Prowadzący zajęcia z zoologii też niestety o tym nie wspomnieli. Za końcówki powinnam dostać solidne lanie, bo... to zwyczajna pomyłka z rozpędu i zaniedbania. Wiem jakie powinny być, ale zupełnie nie myśląc piszę coś innego:( Obiecuję poprawę. Dziękuję za krytykę, nadal żyłabym w nieświadomości i słodkiej beztrosce. Pozdrawiam!:) Fennek (strona dyskusji)

Nie mam dostępu do gg, a zaraz zapomnę :) Poszukasz łacińskiej nazwy, przy okazji trzeba obejrzeć merytorczną zawartość bo to robota IPka? Ja mam lenia, poza tym mam dość polowe warunki pracy Orlica Are you talkin' to me? 21:53, 4 lis 2007 (CET)

Dzięki za powitanie i za edycję artykułów: Tapir panamski i Grzebiuszkowate

Dzięki za powitanie i za edycję artykułów: Tapir panamski i Grzebiuszkowate

Wikipedysta:Adam Andrzejewski 19:45 7 listopada 2007 :)

Cześć Przypadkiem wlazłem na hasło Omomiłek szary no i jestem pewien że ilustracja przedstawia Cantharis rustica Fall. czyli omomiłka wiejskiego. 11-15 mm długości, plama na przedpleczu zwykle sercowata oraz czerwone uda i czarna reszta nóg. fusca ma całe nogi czarne a na przedpleczu częściej nie ma plamy. Robale te głównie siedzą na kwiatach np. bzie czarnym, baldaszkowatych gdzie polują na małe owadki ale mozliwe ze takze obgryzają również pylniki tych kwiatków bo zwykle siedzą na takich kwiatkach otwartych, dostępnych dla wszystkich. Jeszcze jedno skąd wziąłeś to określenie omomiłek żółty? Są takie które mają również pokrywy żółte więc to określenie raczej przypisane będzie do któregoś z takich. --87.207.157.234 23:53, 7 lis 2007 (CET) Poprawiłem, wbrew pozorom wybrać dobre zdjęcie nie jest łatwo bo nie na wszystkich widać dostatecznie dokładnie cechy gatunkowe. Myślę że do tego obrazka nikt się nie przyczepi. Ta druga para mogłaby być ale spód jest niedoświetlony i robił ten sam facet - mógł też się pomylić. Zmieniłem tez podpis pod obrazkiem z hasła omomiłkowate. --87.207.157.234 11:02, 8 lis 2007 (CET) Co do zdjęcia pary omomiłków posiłkowałem się na Wikipedii niemieckiej skąd wziąłem tamto zdjęcie, a co do nazwy Omomiłek żółty została ona zaczerpnięta z praktycznego leksykonu przyrody gdzie nazwy: Omomiłek szary, omomiłek żółty i Cantharis fusca opisują tego samego owada. Teraz się zorientowałem dopiero że żeczywiście omomiłek szary ma czarne odnóża a nie żółte jak na zdjęciu. Dzięki za korektę. Pozdrawiam.--Pawelec 21:25, 8 lis 2007 (CET)

Literówki poprawione, a co do tej edycji, twoja czujność się chwali. Po prostu miałem niedokładne info.

Literówki poprawiane, a co do tej edycji, twoja czujność się chwali. Po prostu miałem niedokładne info.

Miałem pewne problemy z Internetem :-) Adam Andrzejewski 21:40, 11 lis 2007 (CET)

Na pierwszy rzut oka najwłaściwsza jest nazwa "tarczowce". Ale z polskimi nazwami bywa różnie - poskie nazwy nie są stałe i uzależnione od tradycji. Najlepsza byłaby "tarczowce" o ile nie wchodzi w kolizję z taką samą nazwą w innej grupie zwierząt. Przekopnice - to zbyt wasko, kojarzy się raczej tylko z rodzajem. Optowałbym za "Tarczowce", ale postaram się jeszcze gdzieś sprawdzić. --czachorek 07:33, 12 lis 2007 (CET)

Podrecznik Grabdy podaje "Przekopnice", podręcznik Jury - tarczowce ale ze wskazaniem ze synonimy to przekopnice i nieboraki. Słownik Erazma Majewskiego z 1889 roku wymienia tylko "przekopnice". Tak więc za właściwsza i starsza nazwę polską można spokojnie uznać "przekopnice", a jako synonimy podać tarczowce i nieboraki. jeśli zgodzisz się z moją argumentacją, to zmień w haśle kolejność i synonimy.. Pozdrawiam --czachorek 08:43, 13 lis 2007 (CET)

Wetnę się - gdybyś robił porządki z tarczowcami, to warto tarczowce = ryby pancerne przenieść pod nową nazwę, bardziej pospolitą w nauce tzn. ryby pancerne albo plakodermy. Z tarczowców zrobić redira. --Piotr967 podyskutujmy 16:30, 19 lis 2007 (CET)

za wspólne obalenie, na wszelki wypadek dodam, że nic wcześniej nie obaliłem :)--Beentree ^>>> 07:54, 14 lis 2007 (CET)

Znalazłem fajne grafiki i trochę przeredagowałem artykuł, możesz rzucić okiem i zobaczyć czy nic nie pomieszałem? No i nie mam pomysłu jak rozmieścić grafiki i tekst żeby to wyglądało jakoś porządnie. Filip em 12:09, 17 lis 2007 (CET)

dlaczego dziwnie? mi się teraz podoba bardziej:) jak coś znajdę ciekawego to dodam. Pozdrowienia Filip em 21:50, 17 lis 2007 (CET)

Pytam bo mam mieszane uczucia, czy dawać na SdU [9]? pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:22, 19 lis 2007 (CET)

Za jakiś czas rozbuduję pancerne, teraz jest w miarę OK, tyle, że mało :) --Piotr967 podyskutujmy 21:07, 19 lis 2007 (CET)