witam Nakreśliłam taki mniej wiecej wzór ogólny artykułów o rasach psów. Wziełam pod uwagę:

• to co jest (obecny szablon)
• to co najcześciej poprawiam (bo nie jest do przyjęcia na przykład przez nieencyklopedyczność)
• w "budowie" wykorzystałam układ opisów ze wzorców FCI (fragmentarycznie), bo wiadomo, że rzadko kiedy jest wszystko w opisie
• nazewnictwo niektórych sekcji pozmieniałam (kwestia do dyskusji)
• i jeszcze kilka innych spraw o których dużo mówić :)

Zrobiłam to z myślą, aby zwłaszcza osobom nowym, zalecić uzupełnianie lub tworzenie artykułów, bez podstawowych błędów, a takze aby je pod względem formatu strony ujednolicic. Zeby nie było tak że u jednego psa jest "Historia rasy", a u drugiego "Pochodzenie rasy", a u trzeciego "Krótki rys historyczny". Oczywiście wszystko jest otwarte i chetnie przedyskutuję kwestie ewentualnych poprawek. co o tym sądzisz? pozdrawiam Pleple2000 11:57, 8 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

[1]

Witaj kpt. Andrzeju! :) W sprawie nazewnictwa jednostek wojskowych pozwalam sobie zacytować dokumenty (jawne, pisownia oryginalna):

1. ODPIS PRZEBIEGU SŁUŻBY WOJSKOWEJ Z AKT PERSONALNYCH ŻOŁNIERZA, w kolumnie Nazwa jednostki wojskowej: 1 dywizjon kutrów rakietowo-torpedowych - 3 FO, 2 dywizjon kutrów rakietowo-torpedowych - 3 FO, 2 dywizjon Okrętów Rakietowych - 3 FO, 3 Flotylla Okrętów
2. WYCIĄG Z DECYZJI MINISTRA OBRONY NARODOWEJ, opis stanowiska: DOWÓDZTWO 3 FLOTYLLI OKRĘTÓW
3. DZIENNIK URZĘDOWY MINISTRA OBRONY NARODOWEJ, decyzje: 9 Brygady Kawalerii Pancernej im. Króla Stefana Batorego, 11 batalionowi medycznemu, 22 Bazę Lotniczą.

Nazwy jednostek w nomenklaturze wojskowej jak widać pisane są nie do końca poprawnie. Jest to sytuacja podobna do decyzji na operację, której pisownia również jest niezgodna z zasadami języka polskiego, ale jako termin wojskowy istnieje. Pozdrawiam i liczę na ponowne przemyślenie tej kwestii. kkic (dyskusja) 14:34, 16 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

We wspomnianej przez Ciebie dyskusji nie rozstrzygnięto kwestii wielkości liter (2-2), w związku z tym we wprowadzonych zaleceniach dopuszczone zostały obie wersje. Proszę więc, nie zmieniaj nazw artykułów autorstwa innych użytkowników bez porozumienia z nimi. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 01:08, 20 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Ale kropki zostały ustalone, a to nie. kkic (dyskusja) 12:51, 20 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Cóż, widać wolisz publiczną debatę. Ustalenia, których jak kiedyś wspomianiełm czepiać się nie będę po prostu mnie śmieszą. Wersja robocza, która została przegłosowana przez garstkę osób, została nadal wersją roboczą. Jak kiedyś wspomniałem wysłałem maila do prof. Grzeni i poddałem wszystkim jego opinię. Moje zdanie jest takie: chcesz zmieniać, to zmieniaj - to przecież mechanizm wiki. Dziwi mnie jednak poprawienia przez Ciebie nazw jednostek państw zachodnich. Niemcy stawiają kropkę, anglojęzyczni stawiają -st, -th, -nd. Zasada stosoweania loiczbnika porządkowego w polskiej ortografii jest również jasno określona. Ech... Kiedyś w jakiejś tego typu dyskusji napisałem, że przegłosuje się w końcu zapis pisania samego H, U, Ż - czekam na ten moment. Pozdrawiam z zasypywanej Gdyni Joy ^dyskusja 16:56, 29 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Cóż, o dziwo zapomniana jest odpowiedź prof. Grzeni, który napisał mi, że po liczebniku porządkowym zgodnie z zasadą polskiej ortografii kropkę stawia się zawsze jako odróżnienie liczebnika. Więc profesor i ja - czyli nie jestem sam. Merytoryczność dyskusji po usunięciu wstawionej treści maila (albo z kawiarenki albo z militariów) faktycznie jest nikła. Joy ^dyskusja 17:05, 29 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie szkodzi. Cytat nie dotyczył niczego zdrożnego. Raczej jako wymiana poglądów między nami. No, z wyjątkiem mego zacytowanego wstępu. Dodam, że wysłałem ponownie do RJP maila i myślę, że odpowiedź na niego będzie wiążąca w kwesti kropkowej. Pozdrawiam z zasypanego i nieodśniezonego bloku z zasobów WAM... Joy ^dyskusja 18:37, 29 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ uparcie wprowadzasz w błąd Czytelników tej dyskusji, przytaczam wypowiedź, która rzekomo uzasadnia Twoją postawę... "Jeśli z kontekstu jednoznacznie wynika, że użyto liczebnika porządkowego, po cyfrze arabskiej nie trzeba stawiać kropki ani w formie mianownikowej, ani w pozostałych przypadkach gramatycznych. W tym wypadku tak jest, kropkę można więc pominąć. Jednostkowe nazwy jednostek wojskowych zapisujemy wielkimi literami (są nazwami własnymi), np. 27 Wołyńska Dywizja Piechoty Armii Krajowej. Gdy nazwa taka ma charakter opisowy, piszemy ją małymi literami, np. wołyńska dywizja piechoty Armii Krajowej. Powyższa zasada dotyczy także wyrażenia wojsko polskie, zasadniczo piszemy je małymi literami, jeśli jednak jest nazwą współczesnych sił zbrojnych Polski, wtedy stosujemy litery wielkie. Z podanych nazw stopni wojskowych ustalone skróty mają: chor., ppor., wachm., płk (bez kropki). Inne skróty odnaleźć można w Wielkim słowniku ortograficznym PWN [a także w Słowniku skrótów i skrótowców J. Podrackiego, PWN, 1999 – Red]. W pozostałych wypadkach nazwy te możemy skracać zgodnie z ogólnymi zasadami, w związku z tym wyraz ułan przybierze skrót uł.(z kropką na końcu). Pytania przedstawione w liście były już omawiane, proszę przeszukać archiwum poradni. — Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski"

Niecelowe jest umieszczanie w portalu spisu niewielkiej ilości haseł (w tym przypadku jedno) zawierających jakiś tam szablon. Równie dobrze możnaby dodać spisy haseł z szablonami NPA, Dopracować, Zintegrować itd. Kto będzie tego pilnował? Od tego są odpowiednie strony z przestrzeni Wikipedia, a nie portal tematyczny. Dodałem hasło do szablonu Do poszerzenia. kkic (dyskusja) 23:08, 12 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chcesz i masz zamiar całego tego bałaganu bez przerwy pilnować to proszę bardzo, ale tylko pod warunkiem że utworzysz szablony dla wszystkich stron z przestrzeni Wikipedia zawierające hasła, czyli NPA, DoWeryfikacji, AnM itp. itd. Nie widze za bardzo powodu dlaczego wyróżniać tylko hasła Do Weryfikacji... Natomiast jeżeli masz zamiar sobie to wstawić od tak nie wiadomo po co to lepiej zostaw i nie rób zamieszania. Przemyśl to spokojnie i dokładnie. Od tego są przecież stworzone specjalnie strony i nie wiem po co je bezsensownie powielać?! Przejrzałem wybiórczo inne portale i nie znalazłem czegoś takiego. kkic (dyskusja) 23:26, 12 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Przywrócono jako Do dopracowania. Powodzenia. kkic (dyskusja) 00:01, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Panowie - przenieście problem do Wikiprojektu wojskowego i sprawa będzie rozwiązana. Piszę tu, bo akurat na OZ zauważyłem. Warto by w ogóle przetrzepać całą kategorię artykułów do dopracowania/weryfikacji/zlinkowania i przerzucić je do wikiprojektu wojskowego. Przy hasłach czy do weryfikacji czy do ((Dopracować)) warto na stronie dyskusji pisać co zweryfikować, dopracować itd. Przepraszam - ja tylko tak z boku. Przykuta 00:09, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Problemu nie ma. Jeżeli Andrzej się chce z tym "męczyć" to Jego sprawa, mi nic do tego. Wikipedia... Wolna Panowie, wolna. kkic (dyskusja) 00:25, 13 lut 2007 (CET) PS Jeśli będzie trzeba to oczywiście pomogę, chociaż jakoś tego nie widzę.[odpowiedz]

Nie, no po co? Zrobiłeś coś, dla mnie nie do końca zrozumiałego. Mimo wszystko uważasz, że ma sens i się tym zajmiesz. Jest ok. Ja nie widzę problemu. Działaj śmiało - nie traktuję portalu jako "swojego". Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 00:36, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dodałem zaproponowane przez Ciebie hasła. Wstawiaj lub usuwaj według własnego uznania. kkic (dyskusja) 00:47, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Wszystkie konieczne zmiany w Portalu Wojsko zostały już dokonane. Jeżeli poczułeś się urażony moją wypowiedzią to przepraszam i zapewniam, że nie taka była moja intencja. Życzę owocnej pracy. kkic (dyskusja) 13:02, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Wstawiając szablon napisałeś do mnie: Proszę, przestań wprowadzać nonsensowne edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis. Wstawienie szablonu nic w tej sprawie nie załatwia. Zachowujesz się moim zdaniem conajmniej obcesowo. Nie wandalizowałem hasła (nota bene napisanego przez siebie) ani nie eksperymentowałem. Szablon taki może by wystarczył, gdybym edytował Wikipedię od wczoraj. Rozumiem, być może dzisiaj nie miałeś czasu, więc trochę poczekam, zanim zacznę Cię krytykować. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 21:49, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

PS. Odesłałeś mnie również do lektury zasad obowiązujących w Wikipedi. Dziękuję, z chęcią odświerzyłem sobie tą lekturę. Znalazłem tam między innymi: Szanuj innych Wikipedystów - traktując innych twórców Wikipedii z szacunkiem przyczyniamy się do stworzenia grupy przyjaciół, których wspólnym celem jest napisanie encyklopedii. Pomyślałem, że może Tobie również przyda się to przypomnienie.

Czytasz nieuważnie i dlatego pomyliłeś się. Głosowanie dotyczyło kategorii Filmy LGBT a nie Filmy z wątkami LGTB. Podstawowym zastrzeżeniem wśród głosujących nad usunięciem było to, że nie ma takiego gatunku filmowego. W trakcie głosowania adwersarze osiągnęli pewien konsensus (sięgnij do archiwum). O ile gatunek filmowy może być wątpliwy, to istnienie wątków filmowych o takiej tematyce już raczej nie, bo będzie to zaprzeczanie faktom. Zauważyłem, że usunęłeś przed chwilą tą drugą kategorię, a moim zdaniem to już nadużycie. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:42, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

No trudno. Obstajesz przy swoim. Próbowałem mediować. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:49, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Ad. 'zawodowo' - nie zmieniłem stanowiska, jak w dyskusji. Roo72 oczekuje podania źródła niezgodnie z intencją mojej wypowiedzi, co również wyjaśniłem, chyba że uznać za źródło (w znaczeniu 'specjalista') cytowany Słownik języka polskiego PWN (wyd. VII, 1992 ISBN 83-01-10902-5). Propozycji innego zwrotu niż 'zawodowo' nikt nie przedstawił. O ew. usunięciu szablonu powinien zdecydować stawiający zarzuty. IMO artykuł jest poprawny (z zastrzeżeniem poniżej).

Ad. Prof. Kornobis - nie zajmuję stanowiska, przeglądałem zgrubnie, ale nie jestem pewien. Z pewnością są wśród nas osoby, które mają bliższe kontakty ze środowiskiem naukowym ;-) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 10:44, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Jest poprawione zgodnie z danymi http://bazy.opi.org.pl/raporty/opisy/osoby/69000/o69016.htm Czonek 23:43, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Wandal lub wandale wielokrotnie wandalizowali stronę Nagonasienne. Czy możesz zablokować nr 87.96.16.25 i 87.96.78.244 Pozdrawiam --Piotr967 14:06, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzieki --Piotr967 16:35, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Niestety, mam bardzo słabą orientację w tym temacie :) Pozdrawiam. Silthor 16:14, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jak przenosisz nazwy jednoistek wojskowych to sprawdzaj całą kategorię. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 18:14, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Ehhh ;-) Brak czasu, inne (ważniejsze) sprawy na głowie... Ale dzięki za przypomnienie, bo kompletnie zapomniałem! Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 18:28, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, za powitanie. "Uczę się chodzić" w Wikipedii, ale mam nadzieję, że na coś się przydam (przynajmniej w tematach mi znanych). Albertus teolog 08:15, 15 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wyrzuciłeś z artykułu Staffordshire Bull Terrier kawałek kodu: - ==Linki zewnętrzne== - Informacje o rasie

jako "(Reklama hodowli)" - faktycznie, jest to na stronie hodowli, lecz jest tam wiele ciekawych artykułów o rasie... Co proponujesz - czy mogę przywrócić ten link, czy może napisać do autora z pytaniem, czy owe artykuły można wkleić na własną stronę - na neutralnym gruncie? Naprawde zależy mi na umieszczeniu odnośnika do tych artykułów - zawierają one szereg bardzo ciekawych informacji, ale znowu nie jest to napisane w sposób encyklopedyczny, więc na wiki się nie nadaje... Pozdrawiam

Hejka! ;) Mam pytanie: co miałeś na celu wykonując tą edycję? Pozdrowienia, Kangel !? 13:03, 17 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Ale tą edycją trochę popsułeś ;) To nie było przeniesienie zgłoszenia z SdU... -- Kangel !? 15:38, 17 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

To głosowanie wg. informacji rozpoczął WitekTHC o godzinie 20:39 dnia 7 lutego 2007 - historia tą wersję potwierdza. -- Kangel !? 16:03, 17 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Fizycznie fragment został przeniesiony z nieencyklopedycznego w mojej opinii w samodzielnej postaci hasła International Dog Breeders Association (vide: [2]). Natomiast jeśli powodem Twojego pytania jest nieufność w stosunku do edycji Wikipedysty:Kuzi, to przypuszczam, iż on tę informację zaczerpnął ją z oficjalnej strony IDBA. Pozdrawiam -->Man^Napisz 16:01, 17 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z tobą, że ten bot robi to nie tak jak powinien. Samo wysyłanie potrzebnych jest ok, ale wysyłanie tej samej 100kB kolejki co pół godziny to jakieś 1.75GB rocznie do bazy, na coś co właściwie jest mało istotne. Taw^<talk> 21:42, 17 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

[3] Mogę sie mylić ( bo z tymi zasadami to jest tak teraz że jeden ciągnie w swoją a drugi w swoją) ale tutaj akurat chyba powinno być z kropką. Bo to jest PIERWSZY psk a nie JEDEN psk. A skoro tak to chyba powinno być z kropką. Ale to tylko taka uwaga, z tych dyskusji jak sie nazywać mają te artykuły to juz nic nie kumam.--Pmgpmg (dyskusja) 15:53, 18 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego zastosowałeś tutaj tryb 24h i usunąłeś hasło, skoro oddano tylko jeden głos i to za zostawieniem? Cancre 18:22, 18 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

No jak to gdzie? :) Pod nagłówkiem "zostawić", oddany przez Mmt 17 lut 2007 o godz. 14:28, Cancre 18:45, 18 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Gdyby to był głos za usunięciem, to w moim odczuciu autor umieściłby go pod nagłówkiem "usunąć" :) Tutaj tylko zaproponował, by przenieść pod nieco inną nazwę (ale w sumie to kwestia szyku wyrazów). Ale zagłosował za zostawieniem. Z regulaminu nie wynika, by przy jednym głosie za mozna było zastosowac tryb 24h. Przyznaję, że nie bardzo rozumiem Twoją decyzję i chyba nie potrafiłabym jej wytłumaczyć, gdyby autor skasowanego hasła zapytał mnie, dlaczego je usunięto... Cancre 18:59, 18 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Sęk w tym, że ja nie chciałem integrować, tylko zachować hasło, a następnie opatrzyć je szablonem {doPracować}. Poza tym komentarz przy głosie nie zmienia faktu oddania głosu, a ten był wyraźnie za "zostawić" :) Grunt, że jest już, słabe bo słabe, hasło Tablica paschalna. Pozdrawiam Mmt 20:26, 18 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

A no właśnie, głos za zostawieniem, to zawsze głos za zostawieniem, bez względu na to, co jest dopisane potem. I dlatego nie zmienię swojego zdania, że usunąłeś to hasło przedwcześnie i niezgodnie z regulaminem. Ponieważ jednak powstało sensowne hasło tablica paschalna, bezcelowe jest przywracanie głosowanie. Cancre 20:32, 18 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Zacytuje Ci jeszcze dwa fragmenty regulaminu: Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. [...] Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem. i chyba na tym możemy zakończyć naszą dyskusję, bo z tego co widzę, nasze postrzeganie strony SDU i sposobu jej działania jest odmienne. Pozdrawiam, Cancre 08:58, 19 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Mam wątpliwość - chodzi o usunięciu art. System ubezpieczeń w agrobiznesie po tym, jak jako jedyna głosująca osoba, zagłosowałem za usunięciem. Nie chciałem żeby mój głos był równoznaczny z EKiem, a tak to w praktyce wygląda. Czy w tej sytuacji nie lepiej byłoby zastosować inny przepis SDU, mówiący o tym, że jeśli w głosowaniu wzieło udział mniej niż 5 osób, to jego wynik nie jest wiążący? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:15, 18 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

OK, rozumiem. Nie ma potrzeby wklejać - gdybym umiał je poprawić od razu bym to zrobił, a nie głosował za usunięciem. Dzięki za wyjaśnienie, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:43, 18 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Hejka! Jeszcze mała uwaga: jak usuwasz artykuł, sprawdzaj linkujące. Stworzyłeś zerwane przekierowanie ;) (Hipermarkety w Bielsku-Białej) -- Kangel !? 13:49, 19 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie mam na myśli usuwania linków w artykułach, tylko samych redirectów - jeśli redirect zostanie usunięty, osoba, która na niego wejdzie też zauważy, ża artykułu nie ma i go stworzy. Jeśli ktoś uzna, że artykuł jest pod błędną nazwą - przeniesie go. -- Kangel !? 14:02, 19 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zrozumienie :) Pozdrowienia, Kangel !? 14:38, 19 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam, Mogę się spytać, za co dostałem tę blokadę? Dodek ^D 15:48, 19 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

O ile mnie pamięć i logi nie mylą, nie mam z tym artykułem nic wspólnego, oprócz poprawienia jakiś literówek kilka lat temu. Ktoś inny je chyba wstawił. Taw^<talk> 00:50, 20 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

• Witam. Nie wiem ale to chyba ja namieszałem bo po mojej edycji zrobił sie szum. Artykuł znalazł się w Kategoria: ? i tak jak często robię zanim wstawiłem kategorie guglowałem artykuł sprawdziłem jego treść. Był szablon do weryfikacji > zobacz w dyskusji. W dyskusji nic nie było więc uznałem jak zresztą często bywa w artykułach trafiających do Kategoria ? że ktoś go wstawił nie potrzebnie lub przez omyłkę. Moja wina, że nie spojrzałem na historię i nie zauważyłem, że art. był na SDU. Za błąd i zamieszanie przepraszam.--Adamt ^{rzeknij słowo} 01:17, 20 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

• Nie jestem autorem tego artykułu. Co do SdU, to byłem za zostawieniem hasła jako ciekawostki i oprotestowałem skasowanie go przy stanie głosowania 9:9, co raczyłeś wykonać. Doprowadzone do końca głosowanie dało wynik bodajże 23:17 za skasowaniem hasła i szanuję tę decyzję. Nie wmawiaj mi więc cudzego dziecka w brzuch :-P Shuriken .:|:. 09:12, 20 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Już bez korupcji. Uwaga słuszna. Pozdrawiam Stefan191

Proszę o usunięcie 'Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu Adama Mickiewicza'. Zawartość przeniesiona do właściwej kategorii: Absolwenci Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Pozdrawiam! --Azymut 14:53, 21 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Z tego co jest mi wiadome, to w języku polskim pisownia jednostek wojskowych mowi, ze po liczbie zapisuje sie kropke, gdyz dotyczy to liczebnikow porządkowych. Jednak na wiki w nazwach artykulow zapisuje sie bez kropki - zatem skad te zmiany od administratora ??

Co admin uwaza o podzieleniu artykulu ?

JD ^dyskusja 15:51, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja Wikiprojektu:Kynologia czy możesz na to spojrzeć? pozdrawiam Pleple2000 10:13, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Tylko zacząłem artykuł. Aktualna treść niewiele ma wspólnego z moją edycją. Topory 05:45, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Nieskutecznie usunąłeś.Xx236 17:10, 2 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj Aż prosi się o parę definicji sprzed 1939 -

• Stan nieczynny w odróżnieniu od stanu spoczynku
• oficer (podoficer) kontraktowy w odróżnieniu od podoficera, oficera zawodowego

Jeśli możesz- spróbuj Serdecznie pozdrawiam Andros64 00:59, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

O co Ci chodzi? Bałagan jakiś tylko robisz. Ja poprawiłem ortografię, więc to nie ma ze mną nic wspólnego. Beno @ 19:11, 5 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Hmm, a ja właśnie wstawiłem ten szablon, bo nie miałem wystarczającej wiedzy, by to zweryfikować. Też w pierwszym momencie zirytował mnie ten "spam" (podobnie jak i ten dotyczący drugiego artykułu, do którego wstawiłem "doweryfikacji", wyraźnie pisząc w opisie zmian, ze nie jestem w stanie tego zweryfikować, bo się na tym nie znam), jednak mimo wszystko dzięki, że to robisz, bo "w tym szaleństwie jest metoda". Z pewnością przyczyni się to do zwiększonego zainteresowania artykułami, które zawierają wątpliwe informacje, a nawet "wkręcanie" w to osób, które jedynie poprawiały literówki albo usuwały wandalizmy, może nie jest takie głupie, bo jednak skoro poprawiliśmy literówkę akurat w tym artykule, a nie innym, to prawdopodobnie nie bez powodu. ;) Pozdrawiam, Larry-dyskusja 18:30, 7 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. :) --Botev 16:07, 7 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Moim skromnym zdaniem to najpierw powinno się polikwidować kropki w nazwach haseł, a dopiero potem w innych hasłach (vide Korpus Armijny (węgierski)). Działasz od tyłu i nazwy jednostek nie linkują, mimo że są ich hasła. Dziwna robota. Buli 15:03, 8 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zaproszenie, jednak ostatnio mało czasu mam i nie zaglądałem długo na Wiki, stąd nie bardzo się orientuję co to za inicjatywa. Jakbyś mógł w paru zdaniach napisać o co biega i jaka byłaby moja rola w procesie weryfikacji byłbym wdzięczny.

Paddy2 17:38, 9 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś, kiedyś napisałem dość dobry artykuł na tema tej wsi. Nie miałem potrzeby i na nią nie wchodziłem. Ale ostatnio bardzo wielu Ip-ków dodaje informację albo niesprawdzone, albo po prostu "wandaluje". Myślę, że dobrze by było ją zabezpieczyć tak aby mogli ją edytować tylko zalogowanie użytkownicy.
Sam zobacz: [4] po prostu naciskaj "następna edycja", pomyślisz, że to parodia. To na pewno ktoś z mojej szkoły z Rzezawy, ale jak dowiedzieć się kto... Matio ^dyskusja 23:15, 13 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem tę dbałość o regulaminy, ale sytuacja wydaje mi się kuriozalna. W regulaminie PUA też nie ma instrukcji, jak robić w przypadku kolejnych głosowań nad przyznawaniem uprawnień temu samemu kontu i tam jakoś się to obchodzi, bez zalegalizowania tej samowolki. W sumie dziwne, że nikt do tej pory nie zwrócił uwagę na podobny problem, ani jak go rozwiązać. Bocianski 14:14, 14 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Ale co te techniczne zmiany by powodowały - automatyczne zmienianie nazw starego SDU, bo w tym cały problem? Może to jest wykonalne, może i Taw by to zrobił. Ale równie dobrze, a może łatwiej i szybciej może zadziałać zasada śmiało edytuj i magiczny dopisek w regulaminie. Ponieważ przy zmianie technicznej później wszystkie problemy byłyby rozwiązywane w ten sam sposób, przez stosowanie jednolitej konwencji, to w przypadku dopisku należałoby jeszcze ustalić standard, żeby np. jedni nie przenosili starego pod nazwę SDU/jakieś tam głosowanie (stare), inni SDU/jakieś tam głosowanie (1), a jeszcze inni zmieniali nazwę nowego. Inaczej będzie bałagan. Bocianski 14:31, 14 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie się wtrącić, bo ostatnio zgłosiłem do poczekalni SDU jeden artykuł, który już raz na SDU został. Głosy w poczekalni sugerują, że warto ponownie wrzucić na SDU Big Band Ropczyce (chyba że ktoś litościwie i bez zawracania głowy eknie), a strona Wikipedia:SDU/Big Band Ropczyce już istnieje. Spodobał mi się sposób rozwiązania z przeniesieniem starej strony pod nową nazwę i wykorzystanie starej nazwy dla nowego głosowania od czysta: Wikipedia:SDU/Wykształciuch i Wikipedia:SDU/Wykształciuch - pierwsze głosowanie. Liczenie głosów z 2005 r. rzeczywiście jest karykaturalne. 83.17.226.74 15:35, 14 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego przy artykułach biograficznych nie piszesz ((biografia stub)) KonradR dyskusja 19:36, 14 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie ma takiego obowiązku to prawda, ale tylko robisz więcej roboty na wikipedii. Inni wikipedyści zamiast zająć się np: OZ to muszą poprawiać twoje artykuły KonradR dyskusja 19:41, 14 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

OK, już pisz ze stubami samymi :) ale dawaj przynajmniej kategorie, bo to już jest ważne

Pozdr.
KonradR dyskusja 20:20, 14 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

• [[Gdarin dyskusja
• Makawity

Te informacje nie są moi wymysłem, tylko pochodzą z przedstawionej bibliografii.--Czarnoglowa 22:57, 15 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Skoro nie znasz tej publikacji, to skąd możesz wiedzieć, czy nie jest to prawdą? Chyba, że jesteś wybitnym specjalistą w tej dziedzinie albo ukończyłeś weterynarię? Może jednak zgodzisz się na przywrócenie mojej wersji? --Czarnoglowa 23:25, 15 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Oto cytaty:

• ...psi mieszańcy... częstokroć są ...mniej podatni na choroby...
• Psy rodowodowe... Podatne są jednakże na pewne niechciane dziedziczne schorzenia, które występują wśród psiej arystokracji, podobnie jak hemofilia występowała na królewskich dworach Europy. Długie grzbiety baseta i jamnika aż prowokują do kłopotów z wypadającym dyskiem. Owczarki niemieckie mogą cierpieć na dziedziczną chorobę stawu biodrowego. Irlandzkie czerwone setery częściej niż inne psy mają kłopoty z siatkówką oka, buldog podatny jest na chorobę skóry między luźnymi fałdami na pysku, znaczniejsza wydzielina w opadających uszach spanieli jest przyczyną wielu infekcji. Płaskonose rasy jak np.: mops mogą mieć kłopoty z rodzeniem małych. Te wszystkie problemy mogą wystąpić i i czasem występują także u mieszańców, lecz nie tak często.--Czarnoglowa 05:36, 16 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Mogę ewentualnie przychylić się do twojej opinii, ale byłabym wdzięczna gdybyś mógł dodać w tym arcie informacje z posiadanych przez ciebie źródeł.--Czarnoglowa 19:52, 16 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

1. take "nic" z szablonem blokuje innym ewentualną możliwość edycji - czy mam to rozumieć, że chciałbyś pomóc w edycji? Może zostawić Ci jakąś partię tekstu do opracowania?
2. Wstawiłem to "nic" 10 minut temu. Za drugie tyle będziesz miał wstępny tekst, a za godzinę sążnisty artykuł.

Widzę, że szczególnie mocno interesuje Cię ta tematyka, tylko jakoś dziwnie nerwowo reagujesz. Może podesłać Ci parę linków do publikacji? Pozdrawiam. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 09:53, 17 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Spójrz teraz. Teraz pasuje? Nota bene: wstawianie szablonu "WEdycji", w którym prosi się o nie ingerowanie w treść, a jednocześnie "stuba", gdzie jest napisane To jest tylko zalążek artykułu. Jeśli możesz, rozbuduj go. jest zupełnie bez sensu. Nadto wiedziałeś, że artykuł nie wstawił IP-ek, tylko zarejestrowany user z 8000 edycji, więc wypadało najpierw napisać. Takie nerowe reakcje u administratora wywołują wątpliwość, czy przyznając PUA nie popełniono błędu. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:48, 17 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Ty sie na tym znasz- mógłbyś spojrzeć ? --Pmgpmg (dyskusja) 20:14, 17 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie uważasz e mimo wszystko to za mało nawet na stub i hasło powinno polecieć ? --Pmgpmg (dyskusja) 01:23, 23 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

W nadchodzącym tygodniu - niestety nie wiem kiedy dokładnie - w programie "Oblicza Ameryki" zostanie nadany wywiad ze mną na temat Wikipedii. Proszę o spojrzenie i komentarz belissarius 04:35, 7 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Z historii edycji wynika, że ty się tą stroną zajmujesz... Czy nie sądzisz, że trochę umarła? I czy nie było by dobrym pomysłem przerobienie jej troszkę? Coś na wzór WP:NPA? Tak aby nowo zgłaszany artykuł był na górze, sekcje były tak jak są, ale opis bez tabelek. Co ty na to? Adam Dziura → dysk. 16:48, 8 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Właśnie mija rok od reaktywacji i faktycznego rozruchu Portalu Wojsko. Z tej okazji przeprowadzana jest gruntowna rotacja artykułów. Jeżeli znasz jakieś ciekawe i wyczerpujące hasła, warte wyróżnienia na stronie głównej Portalu, wstaw je proszę do odpowiedniej sekcji lub poinformuj o tym opiekuna Portalu. Pozdrawiam serdecznie. Opiekun Portalu Wojsko, kkic (dyskusja) 22:56, 16 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Andrzeju!
Znamy się już od dawna, więc wiem, że Ty jesteś tam potrzebny. Pozwolę sobie Ciebie tam dopisać, jeśli się zgadzasz, postaw znaczek "+" jeśli się zgadzasz i dopisz działkę, którą będziesz uprawiał.
Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 23:18, 5 maja 2007 (CEST)

Witaj. Czy mógłbyś utworzyć podstronę Wikipedia:Panele eksperckie/Wojskowość/AndrzejzHelu, gdzie odbyłoby się głosowanie nad przyjęciem Ciebie do panelu eksperckiego w dziedzinie wojskowości? Myślę, że to tylko formalność. kkic (dyskusja) 13:56, 11 maja 2007 (CEST)

Bardzo fajnie, bo już myślałem że nie chcesz przystąpić. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 12:51, 17 maja 2007 (CEST)

Głosowanie zostało rozpoczęte. kkic (dyskusja) 12:55, 17 maja 2007 (CEST)

Witam! Trafiłem na tytułowy artykuł i się trochę zdziwiłem, bo jest prawie pusty - nie licząc bibliografii to wszystko mamy już zawarte w Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej albo wydzielonych artykułach: Polskie Siły Powietrzne we Francji, Polskie Siły Powietrzne w Wielkiej Brytanii i częściowo Polskie Lotnictwo Wojskowe 1939.. Myślałem o ek, ale stwierdziłem że zapytam kogoś z "uczonych w piśmie". Pozdrawiam! --Wiher dyskusja 11:53, 23 maja 2007 (CEST)

Ile trzeba mieć edycji, aby moc brac udzial w glosowaniach?? Timpul 18:39, 27 maja 2007 (CEST)

Witaj. Chciałem się dowiedzieć o Twoją opinię na temat zmiany nazwy panelu eksperckiego z wojskowości na wojsko? Chodzi mi głownie o to, aby końcu zrobić porządek i ujednolicić nazwę portalu, projektu i panelu. Przy okazji zapraszam do głosowania nad utworzeniem nowego panelu - Wikipedia:Panele eksperckie/siły morskie. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 18:39, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Moze Cie to zainteresuje. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 21:55, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proszę dopisywać sposób kontaktowania (opcjonalnie) i zakres działalności. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 14:10, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie. W związku z tym, że powstanie panelu z sił morskich zostanie prawdopodobnie zawetowane chciałem zapytać Ciebie o pewną kwestię. Jak zapatrujesz się na ewentualne powstanie panelu z żeglugi? Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 16:01, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji, co myślisz o portalu o okrętach? kkic (dyskusja) 17:03, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Myślałem raczej o czymś bardziej konkretnym, nawet nie o marynarkach wojennych, ale właśnie o okrętach. Ogólnie "o morzu" są już portale. W każdym razie dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam serdecznie. kkic (dyskusja) 18:35, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy rozbudujesz to hasło? Bo na razie to tam jest zero ency, a przecież to dość łatwo dać u tego pisarza. Pozdrawiam--Piotr967 15:09, 12 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usuwasz kategorię polscy przestępcy z haseł o funkcjonariuszach UB i SB skazanych prawomocnym wyrokiem w procesach karnych za znęcanie się psychiczne i fizyczne, kradzieże itp.? Czym różnią się oni od takiego np. Kalibabki ? Mathiasrex 23:00, 12 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przecież nawet ich koledzy z UB i SB uznali ich za przestępców. Nie chcesz chyba zdjąć kategorii polscy przestępcy z Grzegorza Piotrowskiego? Mathiasrex 23:10, 12 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Pan Sergiusz Piasecki zgodnie z treścią artykułu został skazany za napady. Czy usuwanie Kategoria:Polscy przestępcy z artykułu o nim to na pewno dobry pomysł? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:34, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie do końca się zgadzam z takim traktowaniem kategorii:

1. biogram to zwykle nie homogeniczna całość, nie widzę powodu by nie wyróżnić różnych etapów życia odpowiednimi kategoriami
2. przy takim podejściu zbędnymi wydają się takie kategorie jak np. Kategoria:Nobliści - chemia (czy innych, mniej znaczących nagród - encyklopedyczne są osiągnięcia tych postaci, np. naukowe, a nie to, że jakiś komitet uznał te osiągnięcia za warte wyróżnienia.), podobnie funkcje pełnione przez polityków czy hierarchów kościoła, bo to często epizod.
3. a tysiące innych postaci na wikipedii? chyba powinniśmy oceniać poszczególne przypadki, a nie generalizować.

pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:06, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Marynarzu! Czy byłbyś uprzejmy przywrócić stan artykułu sprzed 12.06.br.? Właściwą (ostatnią) nazwą JW 3516 jest Centrum Szkolenia WSW. Pozdrawiam Grzegorz

Te info przeniosłam tylko wyżej, do wstępu. Autor:

[5]

rozumiem, że oceniane osobno, czyli nie razem z rasami z I grupy...., nie chciałam kasować, choć informacja jest nieprecyzyjna. Pleple2000 09:56, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

p.s. może chodziło o to że na niektórych wystawach są organizowane osobne dni i ringi tylko dla tej rasy?

Tak, o to raczej chodziło. To jest bardzo popularna rasa, dużo psów jest wystawianych, więc mają osobny ring. Dodatkowo sposób ich wystawiania jest trochę inny niż w innych rasach (mnóstwo biegania), ring jest znacznie większy, dużo zamieszania wokół, etc. Z tych też powodów jest on umieszczany zwykle trochę na uboczu, pewnie stąd to stwierdzenie. Oczywiście osobne wystawy owczarków niemieckich też się zdarzają.

Także - sformułowanie według mnie do sprostowania.

--Blues 13:39, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

To są tzw. disambigi ;) Po prostu dwie dywizje mają taką samą nazwę, więc we włoskiej jest link do rosyjskiej, a w rosyjskiej do włoskiej. Na przyszłość nie usuwaj poprawnych disambigów ;) Jeśli ci to tak przeszkadza, zmieniłem linki na linki do strony ujednoznaczniającej.

Pozdro, Michał 14:25, 19 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyć zablokować IP 83.29.176.39? Dokonuje róznych dziwnych wpisów na temat historii Polski [6] i z uporem przywrac swoje wersje, które rewertuje kilku wikipedystów. Aotearoa dyskusja 10:31, 20 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Jak wiesz, problem polega na tym,że postępowanie karne zakończone prawomocnym wyrokiem skazującym zostało przeprowadzone tylko w stosunku do ograniczonej grupy ludzi i tylko w stosunku do nich można używać określenia "przestępca", które jest po prostu stwierdzeniem faktu. Nie można go użyć nawet wobec osób, którym jak Wolińska, czy Morel postawiono dopiero zarzuty karne. Nie ma możliwości stworzenia kategorii "Zbrodniarze stalinowscy" , a z kolei nie każdy funcjonariusz organów bezpieczeństwa w latach 1944-56 był z definicji zbrodniarzem i przestepcą.

Podobnie sprawa dotyczy np. Grzegorza Piotrowskiego. Nie byłby nigdy postacią encyklopedyczną, gdyby nie jego udział w porwaniu ks. Jerzego Popiełuszki ( że o współoskarżonych nie wspomnę)

Z drugiej strony np. Sergiusz Piasecki był najsłynniejszym literatem spośród polskich przestępców i talent doprowdzil do jego ułaskawienia - co nie zmienia faktu,że był również przestępcą kryminalnym.

Generalnie jest to jedna z cech wyróżniających biogram - a jak, jak widzisz unikam etykietowania ludzi i stosowania odpowiedzialności zbiorowej.

Przestępstwa urzędnicze i z wykorzystaniem posiadanej władzy są zwykłymi przestępstwami kryminalnymi - w Wiki nie ma miejsca dla kieszonkowców , natomiast kryminalny aspekt czyjeś biografii stwierdzony przez sąd nie jest epizodem , lecz jednym z atrybutów osoby opisywanej, zwłaszcza funkcjonariusza publicznego, czy innej osoby publicznej.

Stąd moja reakcja na usunięcie przez Ciebie ww. kategorii w stosunku do pewnej grupy osób. Nie jest to kategoria "zawodowi przestępcy" , a osoby, którym ją przypisano nie odpowiadały za nieumyślne spowodowanie śmierci przechodnia , czy niepłacenie alimentów.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 15:32, 20 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Gorąca prośba o dodanie źródeł do tego artykułu i sprawdzenie, czy nie ma literówki w tytule. Nie występuje pod tym imieniem i nazwiskiem nigdzie poza polską wikipedią, co jest dziwne jak na znanego i poszukiwanego zbrodniarza wojennego. Pozdrawiam, Olaf @ 18:34, 3 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tu faktycznie była literówka w tytule - właśnie odkryłem, że jako Harri Mannila jest już guglowalny. Pozdrawiam, Olaf @ 17:30, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tworzę - a właściwie tłumaczę - taki artykuł. Czy mógłbys spojrzeć na to - zwłaszcza na stopnie oficerskie i ich odpowiedniki w PMW. Wydaje mi się, że zrobiłem dobrze, ale oko fachowca się liczy. Dzięki z góry belissarius 05:03, 5 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Piękne dzięki za podpowiedzi. Z pewnością wykorzystam :) Pozdrawiam belissarius 23:11, 5 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że mogłabym ten sam tekst (Tworzenie dobrej jakości zalążków) wkleić na Twoją dyskusję. Ten artykuł zawiera dwie informacje: że Zbigniew Wilski był teatrologiem i pochodził z rodziny ziemiańskiej. Ta druga informacja jest raczej mało ważna, więc zostaje tylko jedna, czyli jest to klasyczny substub. Przede wszystkim brakuje dat życia, ale jeżeli są one nieznane, to może chociaż jakaś informacja na ten temat by się przydała? Bo tak naprawdę, to nawet nie wiadomo, w którym wieku żył. Jeżeli ktoś będzie szukał informacji o Zbigniewie Wilskim, to niczego się z tego artykułu nie dowie, bo jeśli by tego szukał, to raczej by wiedział, że był to teatrolog. I to jest powód wstawienia przeze mnie eka. Uznałam, że to że artykuł napisał administrator niczego nie zmienia, bo w końcu wikipedia jest egalitarna. A artykuł o takiej treści napisany przez ip-ka poleciałby od razu.

Nawiasem mówiąc ostatnio dość często trafiam na stuby napisane przez Ciebie, ponieważ brakuje w nich linków wewnętrznych i kategorii. Czy przy pisaniu artykułu takim dużym problemem jest dla Ciebie dodanie tych paru rzeczy i sprawdzenie czy nie ma interwiki? (przykład dzisiejszy: co można dodać w dwie minuty: [7]). Mam nadzieję, że nie uznasz powyższej wypowiedzi za atak osobisty, bo nie o to mi chodzi. Po prostu w tym czasie wolałabym poprawiać po mniej doświadczonych wikipedystach lub pisać coś własnego.

pozdrawiam ‹ Dobromiła | odpowiedź › 11:18, 11 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tak. Chociaż wydaje mi się, że dość liberalnie traktuję pojęcie substuba. (ale może mi się tylko wydawać) ‹ Dobromiła | odpowiedź › 11:28, 11 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

W tym problem, że nie mam pojęcia. Na podstawie tego co jest w artykule, nie mogę do końca ocenić. Chyba, że uznać że jako profesor jest z definicji encyklopedyczny, ale często się pisze, że ktoś jest profesorem dla nadzwyczajnych, a automat obejmuje tylko zwyczajnych. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 11:40, 11 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś adminem. Nie zapominaj więc o wstawianiu kategorii przy swoich nowych artykułach... 212.160.185.22 17:25, 16 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Edytuję bardzo śmiało, ale stuby, które wychodzą spod ręki admina powinny mieć minimalny standard zalążka, tak by nikt nie musiał poprawiać... 212.160.185.22 17:44, 16 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś przyjrzeć się sprawie jako specjalista od militariów-

weź pod uwagę mój wniosek ws wykreślenia z biogramu Pawło Szandruk nominacji na SS-Brigadefuhrera ( uzasadnienie załączyłem na s. dyskusji, ale jeszcze tu je wklejam) . Edycja zablokowana wyłącznie dla adminów.

Pawło Szandruk-Generał czy Brigadefuhrer- pseudowojna edycyjna

Sprawa jest banalnie prosta. Pawło Szandruk był generałem armii Ukraińskiej Republiki Ludowej już w 1920 r. ( wystarczy zajrzeć pod link Robert Potocki Idea restytucji Ukraińskiej Republiki Ludowej (1920-1939) Wydawnictwo: INSTYTUT EUROPY ŚRODKOWO-WSCHODNIEJ , Lublin 1999 ; ISBN 8385854460 , rozdziały ksiązki planów strategicznych tworzenia armii URL w Polsce w latach trzydziestych.

Pawło Szandruk natomiast nigdy nie był członkiem SS, a co dopiero SS-Brigadefuhrerem ( generał brygady SS) - odpowiednik stopnia np.Jurgena Stroopa w czasie pacyfikacji powstania w getcie warszawskim. Akta personalne wszystkich podoficerów i oficerów SS ( bardzo szczegółowe) były przechowywane w SS-Personalhauptamt ( Główny Urząd Personalny SS) w Berlinie. Po wojnie znalazły się w komplecie pod kuratelą okupacyjnych władz amerykańskich zgrupowane w tzw. en:Berlin Document Center w amerykańskim sektorze okupacyjnym Berlina ( Berlin Zach)i od lat 70. XX w. są publicznie dostępne na zasadach amerykańskiej ustawy o wolności informacji (FOIA Act)> Po zjednoczeniu Niemiec zostały przekazane władzom RFN, po dokonaniu pełnej digitalizacji ( kopia archiwum znajduje się w archiwach USA). Akta obejmują zarówno wysokich oficerów SS ( m.in Odila Globocnika jak i podoficerów.Zawierają szczegółowy przebieg służby z dokumentami awansów, nagan, wniosków awansowych, opinii personalnych itd. Pod linkiem: znajdują się przykładowe fotokopie z akt personalnych SS-Sturmbannfuhrera Hermanna Hofle (który przeprowadzał latem roku 1942 "deportację" Żydów z getta warszawskiego do Treblinki) i przykładowo jednego podoficera SS, ostatecznie w stopniu SS-Unterscharfuhrera.

W III Rzeszy niemożliwe było mianowanie "z ulicy" człowieka spoza SS na stopień generała SS. A jeśli by tak było, nominację podpisywałby osobiście SS-Reichsfuhrer Heinrich Himmler ( jak w przypadku awansu Hoeflego ( kopia załączona na pułkownika SS) i jej kopia znajduje się w aktach personalnych nominowanego w SS-Personalhauptamt.

Dlatego proszę o usunięcie fałszywej informacji o stopniu SS generała armii URL i pułkownika dyplomowanego WP Pawło Szandruka. Informacja, nie dość że fałszywa, to uwłacza dobremu imieniu kawalera Virtuti Militari ( decyzja gen Andersa 1964).

Jeśli kolega Efka de przedstawi stosowny dokument nominacji z akt personalnych SS będzie mógł wprowadzić forsowany przez siebie z uporem godnym lepszej sprawy wpis. Na dziś jedynym argumentem jest zdjęcie Pawło Szandruka w mundurze SS z dystynkcjami pochodzące nb ze strony weteranów SS-Hałyczyna.Mundur powyższy generał założył ( bo jakiś musiał) w celu przejęcia 14 dywizji Waffen-SS spod komendy niemieckiej pod komendę Ukraińskiej Armii Narodowej. Żadne wstąpienie do SS, ani tym bardziej nominacja generalska SS Szandruka przez Himmlera nie miała miejsca, co wielokrotnie sygnalizowałem usuwając fałszywy wpis w tej sprawie , z komentarzem że był tak samo SS-Brigadefuhrerem jak SS - Standartenfuhrerem był Stirlitz.

Dowód na powyższe jest taki sam - zdjęcie Wiaczesława Tichonowa w stosownym mundurze. Należy zaznaczyć ,że nominacje generalskie nie były w III Rzeszy w ogóle, a w SS w szczególności rozdawane na pęczki i bez dokumentacji.

Dlatego proszę, przy utrzymaniu blokady o usunięcie fałszywej informacji o rzekomym stopniu SS generała Pawła Szandruka.

Dodatkowe linki: oficjalna strona BDC lista nazwisk oficerów SS z akt BDC

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 06:35, 16 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

• • Suplement

Suplement:

Przy bliższym oglądzie zdjęcia z 1945 należy stwierdzić,że jest to jedynie niemiecki płaszcz mundurowy i prawdopodobnie niemiecki sort mundurowy. Natomiast brak na wystającym spod płaszcza kołnierzu munduru bardzo charakterystycznych ( prawie romb ) (SS-Brigadeführer) patek odznak SS. Oznaki na pagonach płaszcza , choć mniej widoczne również nie przypominają wypukłych , szamerowanych patek stopnia SS-Brigadefuhrera. Na niemieckiej czapce wojskowej nie ma ani orła Rzeszy, ani Totenkopf ( trupiej główki - znaku SS.

Wszystko to wskazuje ,że Szandruk na tym zdjęciu jest w niemieckich sortach mundurowych z oznakami Ukraińskiej Armii Narodowej, co jest zgodne ze znanymi faktami historycznymi - tzn. przywiezieniem oznak ukraińskich dla żołnierzy dywizji przez Szandruka i ich zmianą wraz z zaprzysiężeniem na wierność Ukrainie w kwietniu 1945 r.

Także podpis pod zdjęciem również jest mylący- nie jest to mundur SS-Brigadefuhrera.

Żołnierzy 14 Dywizji Waffen SS obowiązywały standardowe dystynkcje Waffen SS por. czapki i kołnierze , por. dół strony-galeria fotografii, stąd też zdjęcie Szandruka z 1945.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 17:45, 16 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

• • Dziękuję za reakcję - ale problem polega na tym,że zarówno stopień generalski armii URL, jak i stopień jako oficera kontraktowego WP i absolwenta Wyższej Szkoły Wojennej (zweryfikowany jako major, następnie podpułkownik, a po ukończeniu WSWojsk - pułkownik dyplomowany) są udokumentowane.( pod linkami na stronie w publikacjach zwartych) . Natomiast Szandruk nigdy nie był członkiem , ani tym bardziej oficerem SS - jest to wyłącznie insynuacja niepoparta żadnym dowodem - i jak napisałem powyżej bardzo łatwo weryfikowalna. Przez całą wojnę kategorycznie odmawiał współpracy z Niemcami ( w tym propozycji objęcia szefa sztabu SS-Galizien).Jest kawalerem VM, odznaczenie przyznano w 1964 za rok 1939 - z przyczyn oczywistych byłoby niemożliwe przyznanie go oficerowi, który shańbił honor munduru - a już na pewno nie zrobiłby tego Anders.

Takze napisanie bez zrodla o kawalerze VM ze byl oficerem SS kwalifikuje sie do natychmiastowej korekty.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 12:39, 17 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbys zabezpieczyć przed adresami IP stronę Jak Oni śpiewają?, ponieważ jakieś adresy IP co chwila usuwają zawodników z listy oraz dodają nieistotne informacje, przedłużające i psujące estetykę strony. Czasem usuwają treść z podsekcji. Pzdr Kanion wiadomość E-mail 09:38, 24 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Chyba chodziło ci o Ławrientij Canawa, nieprawdaż ? --Beax 01:18, 2 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Kiedyś zapisałeś/aś się do listy uczestników projektu Militaria. Niedawno podjąłem próbę odświeżenia tej listy. Jeżeli jeszcze jesteś zainteresowany tym aby być na niej wymieniony to prosiłbym o wpisanie się na nią ponownie wraz ze tematyką w jakiej sie specjalizujesz. Lista ta powinna być odświeżana co kwartał żeby była w miarę aktualna więc moim zdaniem dobrze by było gdybyś dodał/a stronę wikiprojektu do listy obserwowanych przez ciebie stron. To pozwoli ci lepiej dostrzegać zmiany zachodzące na samej stronie oraz śledzić dyskusje prowadzone w gronie innych uczestników wikiprojektu. PMG (dyskusja) 20:37, 16 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mogę się dowiedzieć czemu wycofałeś moją edycję tego hasła? Mało tego, bez słowa komentarza czy uzasadnienia.

Nie zgadzam się z tym co napisałeś. Wzorzec rasy to jego definicja i jako taka powinna być podana bo to na jej podstawie ustalamy czy dany pies należy do danej rasy czy nie. Uznał bym, ze wzorzec rasy jest kluczą informacją, pozostałe informacje takie jak historia, sławni przedstawiciele czy ciekawostki są ważne tylko w kontekście wzorca, bo dotyczą rasy, którą ten definiuje.

Moje zdanie dotyczące powyższego :

Gdybyśmy chcieli skorzystać tak jak pisze Mider z wzorca tłumaczonego przez Panią Elżbietę Chwalibóg, to musielibyśmy się spytać o zgodę samego twórcę wzorca, bo rozumiem, że wyżej wzmiankowana pani ma tylko prawa do tłumaczenia. Jest jeszcze coś: przepisanie bez redagowania treści wzorca jest po prostu niemożliwe bez łamania zasad edytowania wikipedii, po pierwsze zawiera ta treść dużo określeń typu POV, a po drugie, nie tylko dwóch, czy trzech ludzi tworzy wikipedię. Wypowiedź "Uznał bym, ze wzorzec rasy jest kluczą informacją" - jest istotna, ale nie marginalizujmy innych wiadomości, które przecież miały olbrzymi wpływ na powstanie standardu danej rasy. Pleple2000 10:46, 6 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej, w dniu Twoich urodzin... ...dużo zdrowia, mnóstwo szczęścia, wielu sukcesów, stu lat życia i spełnienia wszystkich Twych marzeń... ...życzy Яudi Kontakt :)

Zaproszenie do Wikiprojektu:Mitologia grecka Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Wikiprojektu:Mitologia grecka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na stronę użytkownika szablon: ((user projekt mitologia grecka)) . PS: Każda pomoc mile widziana. :)

--Czarnoglowa (dyskusja) 13:52, 30 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu:Mitologia rzymska Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Wikiprojektu:Mitologia rzymska mam zaszczyt zaprosić cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na stronę użytkownika szablon: ((user projekt mitologia rzymska)) . PS: Każda pomoc mile widziana. :)

--Czarnoglowa (dyskusja) 13:53, 30 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Czołem Żołnierzu! To Ty napisałeś w dyskusji artykułu o błędach w nomenklaturze wojskowej? Jeśli tak, to popatrz na to raz jeszcze i popraw, please, co uważasz za złe. Ja w te klocki jestem cienki. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 04:58, 17 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Przy wstawianiu szablonu, należy umieścić informację co należy dopracować. Pozdrawiam serdecznie, Lothar (dyskusja) 08:56, 19 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam

W związku z tym, że dopisałeś się do listy członków wikiprojektu Militaria, informuję cię, że na podstronie projektu umieściłem ankietę mającą na celu zebranie opinii na temat strony projektu, strony dyskusji. Zawiera ona także sekcję służącą do zebrania zgłoszeń członków projektu chętnych do otrzymywania informacji o różnego rodzaju akcjach podejmowanych w ramach projektu.

Jeżeli znajdziesz czas to spróbuj ją wypełnić, bo będzie to przydatne przy nadzorowaniu projektu przez kogoś kto się będzie tym zajmował.

Jeżeli, kierując się dobrem projektu, chcesz dodać jakieś pytanie/odpowiedź do ankiety to nie krępuj się.

PMG (dyskusja) 15:48, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

==

Stworzony przez Ciebie artykuł Julian Stanisław Zulauff został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

==

W zgłoszeniu napisałem, że to hoax. Ciebie jednak o oszustwo podejrzewać nie mogę, więc dopuszczam pomyłkę: Juliusz Zulauf. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 19:29, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mnie sprawa zajęła dlatego, że po moim ojcu - wtedy podporuczniczyna w sztabie Zulaufa; ganiał na motorze po moście Kierbedzia na Pragę i z powrotem jako łącznik (opowiadał jak na jego oczach granat niemiecki zmiótł do Wisły wóz z koniem i woźnicą) - został mi autograf generała na wniosku o nadanie krzyża walecznych. Siema! belissarius (dyskusja) 19:27, 21 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

A najciekawsze z tego wszystkiego jest, że Stary przeszmuglował ten wniosek przez niewolę, z której nawiał, ale było łatwo, bo po kapitulacji Warszawy trzymali ich w jakimś sadzie pod Sochaczewem, gdzie nie było żadnego ogrodzenia, tylko biała taśma od drzewa do drzewa... Potem z tym papierkiem przedostał się za San (ani Sowieci ani Niemcy nie obsadzili jeszcze granicy), bo tam, we Lwowie czekała moja - młoda jeszcze wtedy - Mama (ślub brali 1 września, podczas bombardowania, po czym Ojciez zaraz pojechał na front). Oj losy mieli ludziska ciekawe. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 00:57, 23 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak podać przepis w artykule kalcyfil.

Poszukasz jakiś normalnych źródeł? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:28, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkiego najlepszego, zdrowia, szczęścia życzy Arkadia.

Pozdrawiam :) --Arkadia 10:43, 28 wrz 2008 (CEST) (dyskusja)[odpowiedz]

Witam, mam pewien problem i inny użytkownik polecił mi skontaktowanie się z administratorem. Chodzi o to, że inny wikipedysta usunął kilka moich artykułów związanych z odcinkami 13 posterunku. Prawdą było, że nie spełniały wszystkich wymogów wikipedii, ale niewiele im brakowało, jednak teraz nie mogę ich dopracować, bo nie zostały przeniesione do mojego brudnopisu tylko trwale usunięte. Jeśli to możliwe to czy mogę prosić o przywrócenie ich (np. do mojego brudnopisu)? Oto lista artykułów:

Imieniny komendanta Trudne dni Bomba (odcinek 13 posterunku) Bal sylwestrowy (odcinek 13 posterunku) Prawdziwi gliniarze Zakazane tematy Pchły i rosyjska mafia

Pozdrawiam serdecznie Speed Demon (dyskusja) 19:13, 2 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za pomoc. Być może ten odcinek był pod nazwą Bal sylwestrowy (odcinek 13 Posterunku) , ale myślę, że dam radę sobie bez tego:) Pozdrowienia Speed Demon (dyskusja) 14:07, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej chyba chciałes to wkleic to jego brudnopisu i bez ek-a:) ? --Adamt rzeknij słowo 22:59, 2 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przedstawilem swoja kandydature do panelu eksperckiego z zakresu wojskowości. Mógłbys oddać swój glos w głosowaniu według własnego uznania? Strona głosowania --Matrek (dyskusja) 11:58, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie: jak się wrzuca grafiki na wikię? Pozdrawiam! Jasiek96

Witaj. Właśnie włączyłem Ci uprawnienia redaktora. Oznacza to, że w związku z wprowadzeniem wersji przejrzanych Twoje edycje są automatycznie oznaczone jako przejrzane i nie trzeba ich sprawdzać. Dotyczy to nowych haseł lub takich, w których już wcześniej ktoś oznaczył wersję przejrzaną. Możesz też sam oznaczać jako przejrzane hasła stworzone przez innych, które edytujesz, a także różne stare hasła, które masz np. w obserwowanych. Ważne jest jednak, abyś zapoznał się z zaleceniami, a szczególnie tymi dotyczącymi "pierwszego oznaczenia". Kolejne zmiany będą bowiem porównywane już tylko z ostatnią przejrzaną wersją, więc na pierwszym "oznaczaczu" spoczywa odpowiedzialność dokładnego zweryfikowania hasła (pod kątem braku wandalizmów). Nie namawiam, abyś zajął się zawodowo oznaczaniem, bo dokładne czytanie wszystkich artykułów, które się edytuje zajęłoby dużo czasu, ale przy codziennej pracy edycyjnej warto poświęcić chwilkę tym artom, które wymagają oznaczenia. Pozdrawiam serdecznie. Bukaj Dyskusja 18:29, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, hej. :) O blokadę poprosił mnie Wikipedysta:Michcik. Mówił mi, że dzwonił do kurii i potwierdził, że proboszczem jest ks. Assengajmer. Osobiście zakładam dobrą wolę, więc wątpię, by chciał nas w błąd wprowadzić. Wydaje mi się, że blok dobrze założyłem, ponieważ obydwoje ciągle to zmieniali. P.S. Mógłbyś archiwizować stare wątki w swojej dyskusji? trochę niefajnie się czeka na załadowanie strony po to, by kliknąć tylko "nowa sekcja". :) Hołek ҉ 14:23, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy może Pan wi wyjaśnić, co to mają być "Legiony austriackie" ( z roku 1911!!!), które Pan przywrócił w infoboksie o tym "marszałku"? Coś takiego mianiowicie nie istniało...--Alexvonf (dyskusja) 15:50, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Jak już się cofa uprawnienia użytkownikowi to wypadałoby w dyskusji go powiadomić, dlaczego, a w ogóle to powiadomić, że ma cofnięte, bo w mojej dyskusji nic na ten temat nie ma? Tak w ogóle to starałem się oznaczać wersje jak najlepiej, może popełniałem parę błędów, lecz nieświadomie, ale skoro tak sądzisz to trudno.--Lazar5 (dyskusja) 10:18, 22 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

1)Od kiedy za usunięcie informacji z tekstu dostaje się 2 tygodnie blokady? 2)Od kiedy nadużyciem uprawnień jest odblokowanie po dyskusji z użytkownikiem i jego zapewnieniu i wytłumaczeniu że nie chciał nic zepsuć? (Już nie wspomne o tym że przy odebraniu flagi redaktora stwierdziłeś że nie po polsku jest napisany artykuł Kościół Starokatolicki we Włoszech - ciekawe co tam jest nie po polsku.) 3)Od kiedy istnieje coś takiego jak blok ostrzegawczy w ramach dyskusji? Chcesz mnie blokować - wal śmiało, tak żebym przynajmniej poczuł, bo ta godzina to nie wiem co poza niezdrową atmosferą wprowadza. Jeśli tak mamy rozmawiać to ja pownieniem Tobie wystawić blok ostrzegawczy za narzucanie bez dyskusji z użytkownikiem Twojej wersji hasła i używanie do tego uprawnień administratora. Mathel (dyskusja) 00:59, 25 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę o konkretne wskazówki, w jaki sposób powinno wyglądać to hasło. Myślę, że wspólnie będziemy mogli dokonać korekt. Moim zdaniem wszystko jest ok. Artur Jemielita (dyskusja) 18:05, 25 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy mugłbyś podać żródł, że Hel ma 4035 tysięcy mieszkańców. Krzychu6 (dyskusja) 10:27, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, dlaczego usunąłeś ten artykuł. Przeszedł poczekalnię razem z rodziną i podobno został poprawiony. Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione37#Bernard Milewski, Czy wymagania się podwyższyły, czy na przykład to co usunąłeś to tylko wersja po wandalizmie. BartekChom (dyskusja) 14:29, 10 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Powoływałem się na językoznawcę i przy okazji zobaczyłem resztę rodu. BartekChom (dyskusja) 16:27, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Administrator to aktywny i godny zaufania uczestnik projektu. Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom.

Odnoszę wrażenie, że masz twoje edycje odchodzą od standardów jakie powinien prezentować administrator. Zauważyłem to wcześniej, ale głupio mi było zwracać Tobie uwagę. Zapodajesz substuby kompletnie bez źródeł, które ktoś inny (nawet nie admin) musi poszerzać, uzupełniać i dodawać kategorię. Proszę Cię przestudiuj Pomoc:Tworzenie nowych haseł. Każdy administrator winien jest dodawać źródła do swoich nowych artykułów. Tego oczekujemy od zwykłych userów i to jest przyjęty standard. Uzupełnij artykuły Géza Losonczy, Attila Szigethy, Arsenij Rogiński, Hermann Gielow, Zwycięzca Rasy, a nawet źródła tu Heinz Wilhelm Eck JDavid ^dyskusja 02:36, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Jestem naprawdę zaskoczony - czy ktoś Ci się włamał na konto? Przeciez te artykuły wyglądają, jakby je wstawił kompletny nowicjusz - substuby bez linków i źródeł, grafiki bez parametrów na dwa ekrany... Szwedzki (dyskusja) 02:39, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]