Czy oferta pomocy przy tym artykule jest nadal aktualna? Szukam źródeł. Czy mogłabyś powiedzieć co należy jeszcze poprawić, ewentualnie usunąć?Tiki toko (dyskusja) 18:46, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Jestem tu 3 lata, a dopiero uczę się korzystać z Wikipedii, więc nie znalazłam tego, gdzie wysyła się maile. Możesz do mnie napisać pod adresem medyta93@gmail.com.Tiki toko (dyskusja) 14:39, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Pamiętam jak swego czasu uprzedzałaś mnie co do problemów w ścisłości pojęcia tytułu król – królowa na stronie Jadwigi Andegaweńskiej. Na miarę moich możliwości i wiedzy postarałem się na „kompromisowe” poprawienie niejasnych niedomówień i dziękuję ci za zrozumienie i zaangażowanie się w tą stronę.

Przy okazji muszę przyznać, że patrząc z perspektywy historii mojej bytności na Wikipedii, dużo ci zawdzięczam, kiedy swego czasu byłaś niejako mediatorką, kiedy rozważałem rezygnację z tego wszystkiego. Zawsze przez te lata jakoś tam mam to w pamięci i kiedy po latach czytam te nasze „dyskusyjne” przekomarzania się, które pokazały jak ważna jest pokora serca, jakże nieraz w samym życiu potrzebna, to mam wtedy ciebie - ową Waćpanią Marencję - na myśli. Pomagałaś mi – jak pamiętam – przy edytowaniu strony Marii Teresy Dudzik. Idąc dalej tym tropem, to przecież dzięki tobie później zaangażowałem się w kolejne strony, by wreszcie dojść do stron muzycznych, m.in. zaniedbanych wówczas stron Konkursów Chopinowskich. Przy okazji ich edycji, a szczególnie ostatniego XVII (październik 2015), miałem możliwość przy okazji edytowania jego uczestników, ujrzenia fotografii konkursowej m.in. węgierskiej pianistki, pani Ivett Gyöngyösi, która nawet - nie wiem jak się to stało – trochę „zamieszała” mi w głowie, co było powodem mojego późniejszego zainteresowania się nią, do tego stopnia, że niejako samoistnie stała się moją, powiedziałbym dzisiaj „muzą”. Pewnie by się to wszystko nie wydarzyło, gdyby nie to twoje wtedy zaangażowanie. Niekiedy zdarza mi się niegrzecznie zajrzeć na twoją stronę dyskusji i przyznaję, że z pewnym niepokojem obserwuję jak nieco mniej ostatnio edytujesz. Za wszystko dziękuję i pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 09:14, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Niewątpliwie motywacja jest bardzo ważna. Tam, gdzie nie dostaje się za pracę pieniędzy, czyli na przykład w Wikipedii albo Wikiźródłach, jedynym konkretnym wynagrodzeniem za trud jest poczucie, że robi się coś pożytecznego. A robi się, bo już teraz w naszej Wikipedii jest więcej informacji na przykład o literaturze angielskiej i amerykańskiej niż w standardowych podręcznikach akademickich, w których z reguły trudno szukać informacji na przykład o Emmie Lazarus. A Wikiźródła dostarczają teksty, o których wykładowcy na studiach nam w ogóle nie powiedzieli, że są. Myślę tu o starych tłumaczeniach poezji. Przez to zaniedbanie profesorów przeciętny student uważa, że Stanisław Barańczak jako pierwszy tłumaczył u nas lirykę angielską, co oczywiście nie jest prawdą. Gwiazdki i inne ciasteczka to element zabawy, ale potrzebny. Satysfakcję sprawia też pojawianie się odpowiedników napisanego przez nas artykułu na innych Wiki. To akurat mi się nie zdarzyło, ale innym i owszem. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 00:56, 18 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Pozory mylą. Pamiętasz Atrakcyjnego Kazimierza? "Był niepozorny. Brzydki i chudy. Wręcz nieudolny. W rozmowach nudny. W obejściu prosty. Prawie bez zalet. Gość domorosły. Miał jeden talent. On wciąż. Był sprawcą wielu ciąż. Jako mąż i nie mąż". (Anagram16 (dyskusja) 20:05, 26 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

No tak, ojcowie zaczynają cenić własne córki, kiedy mają po osiemdziesiąt lat i potrzebują opieki. (Anagram16 (dyskusja) 20:45, 26 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Niby jest nas parę tysięcy aktywnych wikipedystów, ale jak przychodzi co do czego, to się okazuje, że określonym zjawiskiem zajmuje się zaledwie parę osób. Fiszka poszerzyła artykuł, D kuba zgłosił do wyróżnienia, ja i Nowy15 sprawdziliśmy, a Kenraiz zauważył błąd. To już pięć osób, a Ty dołączasz jako szósta. No, był jeszcze Żyrafał. To i tak nieźle. Opadanie zainteresowania wikiprojektami to temat na szerszą dyskusję. Głównie chodzi o PopArt. Może gdybyśmy tyle nie dyskutowali... Nieśmiało sugerowałem, że można by się przyjrzeć artykułowi o Sándorze Máraim (chyba tak się to odmienia?). Artykuł jest dobry, ale mógłby być oficjalnie Dobrym Artykułem, albo nawet Artykułem na Medal. Są w nim zresztą czerwone linki do wypełnienia. Márai to najpopularniejszy ostatnio w Polsce pisarz węgierski, podobnie wzięty był przed nim tylko Mór Jókai, ale to było w XIX wieku. (Anagram16 (dyskusja) 21:07, 26 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Najpopularniejszy - miałem na myśli najczęściej tłumaczony. Liczba wydań też o czymś świadczy. Trudno mi mówić o pisarzu, z którego dzieł niczego jak dotąd nie przeczytałem. A Anna Coleman Ladd rzeczywiście zasługuje na biogram. (Anagram16 (dyskusja) 22:28, 26 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Bynajmniej, spałem po prostu :) Pzdr kićor _=^^= 20:50, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za sprawdzenie Molnára i za poprawki. Doceniam :) Pewnie Cię zaskoczę, ale poprawny przymiotnik od "Budapeszt" to "budapeszteński" - zobacz tu. Pozdrawiam, --Fiszka (dyskusja) 23:54, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Mnie też lepiej brzmi budapesztański, ale widzę, że w naszej wiki wymieniono (pewnie botem) wszystkie -sztańskie na -szteńskie. A co do biogramu - dzięki za dobre słowo :) Molnara znalazłam w formie ogryzka w Pop-Arcie i szkoda mi się go zrobiło. Ale nie znam węgierskiego, więc się namęczyłam. Tak w ogóle to moją wikipediową specjalnością zrobiła się współczesna muzyka poważna i na tym staram się skupiać, bo braki są przerażające. --Fiszka (dyskusja) 00:24, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzięki Marencjo za Twoją chęć aktywności przy Molnarze. Właściwie Twój głos był kluczowy, więc tym bardziej Ci dziękuję. To mój pierwszy DA, wcześniej artykuł był dość obcesowo potraktowany w Pandzie, więc nie liczyłam na wiele... :) Ja też nie przepadam za węgierską literaturą, ale napisałam jeszcze jeden obszerny artykuł o bardzo kontrowersyjnym węgierskim dramaturgu, a właściwie Żydzie węgierskiego pochodzenia – George Tabori - zajrzyj jeśli masz chęć. Co do muzyki, to oczywiście intresuje mnie poważna i najchętniej od modernizmu do dzisiaj. I im bardziej współcześnie, tym lepiej. Ale żadnych oper i utworów wokalnych (kantat, mszy, etc.). Zresztą zajrzyj na moją wikistronę, to sama się zorientujesz. Fajnie Ci, że masz kota. Pogłaszcz ode mnie :) Fiszka (dyskusja) 01:35, 29 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Wpisałam się do księgi pożegnań Halibutta, ech... --Fiszka (dyskusja) 01:42, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Mówisz i masz. Krótki, bo krótki, ale nowy biogram. (Anagram16 (dyskusja) 01:04, 27 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Śmiało edytuj. Choć już teraz ma 3628 bajtów. (Anagram16 (dyskusja) 00:31, 29 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Tekściora też się trochę znajdzie. Już dodałem parę linijek. Wszystkiego jest 4645, więc i tekstu powinno być 2000+ bajtów.(Anagram16 (dyskusja) 01:25, 29 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Hasło ma 6609 bajtów, co nie znaczy, że nie możesz go poszerzyć. Dodałem źródła do wykorzystania. (Anagram16 (dyskusja) 00:26, 31 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Też się dowiedziałem. Jesteśmy przyzwyczajeni do wypełniania rubryki "zmarli", ale trudno przejść obojętnie obok informacji o kimś z nas. (Anagram16 (dyskusja) 00:01, 1 lut 2018 (CET))[odpowiedz]

Dziękuję za wstawienie do Czywiesza. Nam nie pozostało nic innego niż pchać dalej ten wózek. Tylko już bez jednego kolegi. (Anagram16 (dyskusja) 02:03, 1 lut 2018 (CET))[odpowiedz]

Zawsze do usług. W artykule masz przypisy do pozycji z tego samego roku tego samego autorstwa, może lepiej dla wyróżnienia dac w nawiasie PIW lub PWN W sumie to nie wiadomo które to ma byc to "a" a które "b" :) --Adamt rzeknij słowo 20:22, 14 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Anna Austriaczka (1601–1666) została zgłoszona 15 marca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 00:18, 15 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Marencja, jeśli widzę artykuł na 18 tysięcy, to uważam, że się nadaje. A z propozycji (czasowo) może ściągnąć Szoltys. Zaznaczę to w zgłoszeniu. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 11:35, 15 mar 2018 (CET))[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Otwartych i wolnych zasobów Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Otwartych i wolnych zasobów mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Portugalskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Portugalskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Sprawiłaś mi ogromną niespodziankę, wyskakując niby meteor z moją chrzestną patronką św. Kingą, którą i ja mam w sercu, a które to Serce dzisiaj jak ongiś, lat onegdaj parę, Białogłowie - Waćpani Marencji do stóp padając posyłam. RadLes (dyskusja) 11:18, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście wieki temu. Jakoś zniknęłaś z mojego pola widzenia. Dzięki za rzucenie okiem fachowca na kosoworotkę i sprawdzenie. Miło mi było. Wszystko już kiedyś było:-) Podobno w starożytnym Rzymie jedli coś a la hamburgery, przynajmniej według filmiku na Discovery Channel. Tak się jakoś złożyło z tą kosoworotką, ale nie mam w planie nowych haseł ani z mody, ani kulinarnych. A tak a propos hamburgerów. Na dobry humor: [1] i [2]. Hortensja (dyskusja) 20:54, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Ten mój Tołstoj to tylko propozycja. Jeśli uważasz, że ten portret jest nie na miejscu, to śmiało edytuj. Szukałem innych ilustracji na Commons, ale nie znalazłem. A w angielskiej wersji językowej w artykule [3] jest wspomniana tołstojówka. (Anagram16 (dyskusja) 21:56, 14 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Wolę krytykę od Ciebie niż pochwały z enWiki. (Anagram16 (dyskusja) 22:05, 14 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Sibila de Fortiá? Czemu nie. (Anagram16 (dyskusja) 22:15, 14 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

• "Najgorzej, jak się podnieci nasz gatunek" jakby się tak stale nie podniecał, to by naszego gatunku od dawna nie było:) Więc to najlepiej, a nie najgorzej:) A jakby się nie wkurzał, to do dziś by siedział w Afryce Wschodniej i łupał orzechy kwarcytem. Dopiero gdy wrzasnął "A chrzanię to, jak nie wulkan, to trzęsienie, jak nie trzęsienie to lwy z lampartami i jeszcze te cholerne australopiteki się kręcę, a w dodatku znów susza. Emigruję!" zaczął się progres:) --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Izraelskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Izraelskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Skontaktuj się ze mną na IRC. kićor _=^^= 21:38, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wspaniale, że przejrzałaś i poprawiłaś zauważone niedociągnięcia mojego artykułu. Skały co prawda "Utracone", ale co ważniejsze nie utracona sympatia i wdzięczność dla Ciebie wciąż działającej na Wikipedii i mogę dorzucić swoje tu trzy grosze, byś kiedyś naocznie zobaczyła jak prezentuje się okazale i przyroda i góry tam na miejscu. Zajrzyj tam póki... bije serce i sił starczy. A kornie się kłaniając zamaszystym skinięciem tajemniczego kapelusza ściągniętego z infoboksowej Waćpani ze zdjęcia - przesyłam pozdrowienia. RadLes (dyskusja) 16:38, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, Marencja, ale ja nie jestem opiekunem Czywiesza. Tę funkcję obecnie pełni Szoltys i radzi sobie bardzo dobrze. Owszem, działam w tym wikiprojekcie i to nawet sporo, ale nie mieszam się do kategoryzowania artykułów jako zrobione lub - zwłaszcza - ((niezrobione)). To pozostawiam Szoltysowi. On najlepiej ogarnia całość ekspozycji. Ja zgłaszam propozycje, sprawdzam i dyskutuję. Oczywiście zgadzam się z Tobą, że ten szablon powinno się stosować bardzo ostrożnie. A niemerytoryczne wpisy to zjawisko niepożądane. (Anagram16 (dyskusja) 18:30, 17 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Skoro artykuł trafił do ekspozycji/2018-05-24, to chyba nie ma problemu. Co innego, gdyby nie trafił. Wpisałem swoją uwagę, ale szablonu nie ruszam. A Szoltysowi pomagam, kiedy zwraca się do mnie o sprawdzenie tego, czy owego hasła. Acha, kiedy coś napiszesz, będziemy sprawdzać. (Anagram16 (dyskusja) 18:46, 17 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Kwestie techniczne są ważne, ale nie najważniejsze. Technika ma służyć meritum. I powinna być jak najprostsza. Jeśli poprawisz, to wielkie dzięki.(Anagram16 (dyskusja) 19:11, 17 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Odp:Co do szablonów

Hej.

Spokojnie, myślę, że intencje Felisa były jak najlepsze, zwłaszcza że zamieścił ping do wszystkich zainteresowanych. Wstawienie szablonu "niezrobione" do artykułu przeniesionego do ekspozycji czasem się zdarza, średnio raz w miesiącu. Ja dostrzegam w tym plusy – ktoś zauważył niedociągnięcia i dzięki temu zgłoszeniu zostaną poprawione, więc jakość naszej Wiki idzie troszkę do góry. Gdyby były to poważne zastrzeżenia, to pewnie przywróciłbym artykuł do propozycji (zdarzało się tak kilka razy). Nie wydają mi się one jednak dyskwalifikujące, więc art. pozostanie w ekspozycji, w najgorszym wypadku sam wezmę się za poprawki wskazane przez Felisa.

Porównanie z DA rozumiem, ale nie do końca się z nim zgadzam. Gdyby szablon i komentarz znalazł się po ekspozycji, to faktycznie dostrzegłbym analogię. Przed dniem ekspozycji artykuł pozostaje wciąż propozycją, którą tylko wcześniej przeniosłem, by odciążyć kolejkę. Natomiast błędy w DA sprawdzonych przez 3 i więcej redaktorów zdarzają się (dosłownie przed momentem znalazłem takowy w swoim DA sprzed kilku lat) i również warto je zgłaszać! Może niekoniecznie od razu poprzez weryfikację wyróżnienia, najczęściej wystarczy ping/wiadomość do autora.

Natomiast Twoje artykuły bardzo chętnie przyjmę w Czywieszu. I (mówiąc pół żartem, pół serio) zrewertuję, jeżeli takie zgłoszenie wycofasz. :P

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:42, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm, A co do Felisa, wydaje mi się, że to nie jest jednak normalna reakcja i jestem na 100% pewna, że ma inne uzasadnienie niż dbanie o merytorykę kodów – przyznam, że nie brałem tego pod uwagę, ale przeczytałem również Twój wpis u Anagrama. Zbadam tę sprawę.

Szablon "niezrobione" nie dyskwalifikuje artykułu, ale tu faktycznie był wstawiony na wyrost.

Beliego również bardzo mi brakuje, zwłaszcza że był moim mentorem i przewodnikiem (również w sprawach niezwiązanych z Wikipedią). Po drodze opiekunów CW było jeszcze kilku (m.in. Stanko i Torrosbak), jednak fakt, że w pewien sposób jestem następcą Beliego, to dla mnie ogromne wyróżnienie.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:11, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Żeby nie dawać pożywki

Nie rozumiem dlaczego przedstawiasz argumentację za pozostawieniem na mojej stronie dyskusji – ani to dobre miejsce, ani właściwe. Po pierwsze ja w kwestii encyklopedyczności się nie wypowiedziałem (ze względu na własne dyletanctwo w temacie), a po drugie to nie tylko Regan pisał o źródłach (pisali również o nich LadyDaggy, Swetoniusz i... Ty). Mnie natomiast zasmuciło to zdanie – na pewno inne źródła nie są potrzebne dla udowodnienia encyklopedyczności. Jakie "inne źródła", skoro w momencie gdy pisałaś ten komentarz nie było żadnych? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:06, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ależ wręcz przeciwnie – bardzo często uźródłowienie czyni ency (choć nie zawsze). Nie wiem co masz na myśli pisząc „Nie wypada? Niby czemu?” – prosiłbym o wyjaśnienie. Niemniej, dalej w kwestii samego linku – w momencie kiedy pisałaś swój komentarz, to także był link zewnętrzny. A wiadomo przecież, że linki zewnętrzne nigdy źródłami nie są (bo nie do tego służą). I żadne „sprawdzenie w kilka sekund np. w Google Books” tu nie ma nic do rzeczy – źródła musi być w samym haśle, a nie gdzieś indziej. Jeśli tego nie rozumiesz (nie wiesz?!?), to w istocie szkoda słów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:31, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Twoje wyjaśnienie nie wyjaśniło mi nic. :( Niestety nie potrafię rozszyfrować sensu w „Wyskoczyłeś do mnie kiej pasikonik”, natomiast na pewno nigdy nie napisałem, że "nie wypada" (nie wiem gdzie to znalazłaś). Ad. meritum – jesteś w zasadniczym błędzie, ponieważ z Twojego wpisu wynika, że błędnie utożsamiasz encyklopedyczność z weryfikowalnością. A to dwie różne rzeczy. DNU rzeczywiście w większości przypadków służy wykazaniu encyklopedyczności (nie wiem czemu konsekwentnie mi tłumaczysz, że facet jest ency, podczas gdy ja nigdy nie mówiłem że nie jest, a dyskusja już się zakończyła). Natomiast zasadniczym błędem było to stwierdzenie: „łatwo sprawdzić, czy dana osoba istniała i czy jest ency, a to nie musi wynikać z hasła, choć warto uźródłowić”. Całkowicie się mylisz, bowiem WP:Ency jasno precyzuje, że źródła powinny być zawsze, a nie tylko w wybranych przypadkach (Oczywiście i takie artykuły muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności.). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:57, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnie pytanie, już z czystej ciekawości: „na pewno nie będę np. pod wpływem Felisa tego poprawiać dla odległych czasów” – dla kogo zatem tworzysz Wikipedię, jeśli nie dla potomności? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:50, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Skoro kolejny raz przekonujesz mnie o encyklopedyczności tego człowieka, to ja po raz kolejny Ci mówię: nigdy nie mówiłem, że jest nieency (ileż razy jeszcze to będę musiał powtarzać?). A hasło akurat w większości poprawił Felis (choć i Teukros dołożył cegiełkę). A co do samej filozofii Poczekalni to w samej idei masz rację – haseł „w oczywisty sposób” encyklopedycznych (nawet nieuźródłowionych) raczej nie zgłaszamy. Jednakże, weź pod uwagę, że rzeczona „oczywista encyklopedyczność” może dla różnych osób być... całkowicie nieoczywista. :) Część osób może tej oczywistości nie widzieć, część może ją podważać, a jeszcze inna część może się po prostu kompletnie nie znać na temacie. To, że Ty widzisz, że gość jest encyklopedyczny, to jeszcze nie znaczy że każdy będzie to widział. I właśnie w tym miejscu wchodzi weryfikowalność. W bardzo wielu przypadkach źródła nie tylko uwiarygadniają informację, ale też potwierdzają encyklopedyczność. Ale jest jeszcze druga strona medalu (czyt. Poczekalni). Mianowicie mieliśmy sekcję naprawy, teraz mamy Popart (jest jeszcze PANDA, choć to trochę co innego), ale wszystkie te inicjatywy działają dość kiepsko. Smutna prawda Wikipedii jest taka, że na realną poprawę hasła można liczyć tylko wtedy, gdy wisi nad nim pręgierz w postaci groźby usunięcia. Działalności Regana nie znam (wstyd), jednakże o ile może ono być sprzeczne z duchem Wikipedii, ma swoje logiczne uzasadnienie. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:39, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tytułem wyjaśnienia: nigdy nie napisałem, że kogoś śledzisz. Napisałaś: że my tutaj pitolimy o mało ważnych rzeczach, właściwie bzdurach!!! Sugerowałbym powtórnie przeczytać mój wpis z DNU. W kolejnym zdaniu przecież wyraźnie zaznaczyłem, że chodzi o waszą dyskusję na temat źródeł, których podówczas w haśle nie było. Nie mam zielonego pojęcia, jakim cudem wyciągnęłaś z mojej wypowiedzi tak irracjonalne wnioski. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:09, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z wykształcenia (dawno nieużywanego) jestem chemikiem, ale za to jestem synem matematyka (liczy się? :-)). Natomiast moje przywiązanie do konkretnych znaczeń słów (i ich pieczołowite rozumienie) oraz dosłowności wypowiedzi zwaliłbym na karb... reformy edukacji z końcówki lat 90. XX wieku. Byłem jednym z pierwszych roczników, który musiał zdawać tzw. "nową maturę" i przed przygotowaniem do niej nauczyciele wtłaczali nam do głowy, żeby "odpowiadać dokładnie na te pytania, które nam zadadzą (ani na więcej, ani na mniej)" oraz "pytania traktować dosłownie i odpowiadać też dosłownie (używać słów zgodnie z ich rzeczywistym znaczeniem)". Przypuszczalnie dlatego teraz czasami mam kłopoty z komunikacją. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:30, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Medycyny II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Medycyny II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Cześć, dodałam do hasła baskina informacje o tym, że może też oznaczać spódnicę, W SJP jest taka informacja. Moim zdaniem te informacje należa do jednego hasła, ale mogę też zrobić Baskina (spódnica), ale wtedy Baskina (ubiór) trzeba by zmienić na coś dokładniejszego Tremendo (dyskusja) 21:01, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wydzieliłam do stuba, może jeszcze rozwinę Tremendo (dyskusja) 08:40, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, czyli nazwę artykułu Baskina (ubiór) zostawiamy jak jest? chodziło mi o to, że spódnica to też ubiór, więc nie bardzo to je rozróżnia. Myślę, że lepszy jest (element ubioru) lub (element stroju) Tremendo (dyskusja) 20:25, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o Wikipedię nie ma problemu. Tu zdarzają się pomyłki, nieporozumienia, czasem ktoś coś źle zrozumie. Najważniejsze, że potrafimy w końcowym rezultacie dojść do porozumienia. Znamy się wiele lat to i znam Twoje gorące reakcje. W dyskusji w CzW oboje nie przekroczyliśmy chyba norm i nie złamaliśmy obowiązującej nas wikietykiety. Inaczej niestety było na poziomie prywatnym, gdzie widmo braku bana i że ktoś to przeczyta już tak nie powstrzymało Ciebie przed użyciem o wiele ostrzejszego języka i słownictwa. To boli bardziej. --Adamt rzeknij słowo 23:08, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie Marencjo, nie zgadzam się z tym zdaniem "zamiast mi napisać prywatnie i wyjaśnić, dostałam po ryju na widoku w CzW, wiec tam zareagowałam" bo tak nie było i jest kłamstwem. Poruszając ten temat publicznie, zmuszasz mnie do jawnej obrony: od mojego wycofania o godzinie 16:39 do Twojego wpisu w Czywieszu o 18:54, napisałem do Ciebie 14 e-maili w tym temacie a Ty na nie odpowiedziałaś 17 e-mailami w temacie po czym nagle, nie wiadomo dlaczego zamieściłaś swój pierwszy wpis w Czy Wieszu przenosząc niejako tam naszą spokojną i miłą dyskusje z priv (co mnie zaskoczyło) Musiałas czytać co do Ciebie pisałem i tłumaczyłem bo mi odpowiadałaś. Prosze więc zakończmy ten fałszywy spektakl, nie zarzucaj mi publicznie braku kontaktu z Tobą i jeżeli chcesz cos sobie jeszcze wyjaśnić pisz na priv. --Adamt rzeknij słowo 23:47, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście jak najbardziej fajnie byłoby opisać wszystkie zachowane egzemplarze "Sforziady" :) Najłatwiej jednak znaleźć źródła o tym warszawskim. O innych trzeba jeszcze poszukać. Co do innej "Sforziady", to myślę, że nad tytułem polskiego artykułu będzie można się zastanowić, jeśli ktoś faktycznie stworzy hasło. Póki co w innych językach też nie ma hasła i są jedynie wzmianki w artykule o autorze. Witia (dyskusja) 10:40, 5 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem raz jeszcze biogram Franciszka Rybczyńskiego i podpisałem się. Tym razem nie ma wątpliwości co do rozmiaru artykułu. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 11:42, 14 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]

Dziękuję za przejrzenie mojego artykułu, a widać z jego treści, jak piękna jest przyroda, która zachęca do tego by ją móc podziwiać tam na miejscu, do czego swego czasu cię zachęcałem. Wiem że i inne rejony są urocze i piękne nie mniej jednak „póki bije serce i sił wystarcza” ..., no mogłabyś tam kiedyś wdepnąć. A tymczasem staropolskim zwyczajem kornie na pożegnanie chylę kornie głowę i Waćpani aliści cześć oddaję. RadLes (dyskusja) 08:29, 17 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Używanie nazwy dom w stosunku do kamienicy według obecnej nomenklatury jest błędem. Małachowicz wszystkie budynki wrocławskiego Starego Miasta nazywa domami, włącznie z kamienicami w Rynku. Jednocześnie w tej samej pozycji (na stronie 46 II wydania), gdzie najwięcej poświęcił miejsca tej kamienicy (to co Ty wspomniałaś to jedynie wymienienie nazwy wraz z kamienica nr5) uzywa już zwrotu kamienica. Obecnie rozróżnia się czym jest dom, budynek, kamienica a widoczne jest to bardzo dobrze w oficjalnym spisie zabytków gdzie dodatkowo wyróżnia się jeszcze jako budynek "willę". To wszystko ma znaczenie. Byś bardziej zrozumiała nieprecyzyjność i błędność tego określenia: to jest tak jakbym cytował autora który wszystko co nosi kobieta od pasa w dół nazywał spódnicą pomijając lub równoważąc wszelkie baskiny, opinki czy minispódniczki. Już widze jak byś latała po ścianach i ciskała gromy i epitety na owego autora i mnie. Prosiłbym o trzymanie się precyzyjnego nazewnictwa i jednolitego. --Adamt rzeknij słowo 09:33, 17 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• I tak teraz przeczytałem dokładniej: Małachowski popełnił kolejny błąd co jest częste i zaznaczone w erracie: cytuje całe zdanie będące tylko opisem do ilustracji Północna pierzeja ul. Kurzy Targ - projekt odbudowy ruin domu nr 4 i restauracji domu nr 5 (d. apteki "Pod Podwójnym Złotym Orłem") z adaptacją na Muzeum Farmacji.

Czyli a) Małachowski nie nazywa dom nr 4 Domem Pod Złotym Orłem a jedynie domem nr 4. b) mylnie lokalizuje aptekę w domu nr 5. (z tego co można przeczytać w uzupełnieniach są to błędy drukarskie). Wobec tego pozwolisz że jednak zrezygnuję z takiej nazwy kamienicy która nigdzie nie funkcjonuje. --Adamt rzeknij słowo 09:46, 17 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Taki link już jest, na końcu artykułu. --Adamt rzeknij słowo 16:04, 19 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Słyszałem, że rzekomo jacyś ludzie chcą mnie "zamordować" (link tutaj →1)? Wiesz coś o tym?. Ale do rzeczy. W artykule z Twoim - powiedzmy - dużym wkładem, dokonałem redakcyjnych przesunięć. Dodałem podrozdział Pamiątki. Nie jestem tak do końca pewny: czy berło rektorskie przechowywane w Collegium Maius UJ jest poza przynależna nazwą "Berło św. Jadwigi" związane z jej życiem. Nie natrafiłem na żadne źródła, czy była ona np. jego fundatorką, czy w jakiś sposób się do tego przyczyniła, czy też nazwę dano jakoś honorowo. Jak coś wiesz na ten temat, masz linki - to się odezwij. Pozdrawiam W.! RadLes (dyskusja) 09:27, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Myślałem, że coś wiesz. Ja też dowiedziałem się przypadkowo. Okazuje się, że są dwa berła: jedno z jabłkiem w gablocie na Wawelu wyciągnięte podczas otwarcia jej pierwotnego grobu, a drugie - dowiedziałem się z Wikipedii jakieś rektorskie. Na tej stronie ktoś pisze, że tradycyjnie uważa się je za ofiarowane UJ przez nią, tyle, że strona UJ podaje, że jest ono z początku XV wieku (po 1403 roku). W takim razie nieżyjąca od paru lat Królowa Jadwiga nie mogła go ofiarować. No i tu jest problem , czy zamówiła je może wcześniej, za życia a ofiarodawcą jest np. Jagiełło. Nikt tu nie bardzo się orientuje o historii tego berła. Brak poza tym jakiegoś aktu ofiarowania. No myślałem, że coś wiesz. Bo w takim razie wszystko wskazuje na to, że pomimo nazwy berło rektorskie Jadwigi, ona nie bardzo ma z tym berłem coś wspólnego, skoro wykonane jest po jej śmierci. Niektóre nawet strony podają, że ofiarowała je, a sobie sprawiła skromniejsze zrobione z drewna pozłacanego. Mimo to staropolskim zwyczajem aliści nie otrzymawszy dobrej sposobności do rozstrzygnięcia zwady kłaniam się Waćpani i o dobre względy zabiegam jako ktoś kto o takowe w Wikipedii rad by prosić. RadLes (dyskusja) 19:43, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Cypryjskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Cypryjskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Marencjo ten artykuł jest o obrazie o tytule "Mariana Waldstein, markiza de Santa Cruz", gdyby był o osobie, to byłby Mariana Waldstein, bo w polskiej wikipedi nie dodajemy tytułów tylko imię i nazwisko osoby. Dlatego wycofałam Twoje edycje Tremendo (dyskusja) 19:33, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja jestem otwarta na dyskusję chyba trochę przesadzasz z rekacją. Ten artykuł można np. przenieść pod Mariana Waldstein, markiza de Santa Cruz (obraz Goi), ale ta zmiana którą wprowadziłaś zrobiła z niego dziwny kolaż z niepasującym infoboxem i kategoriami. Osobiście kiedy zamierzam zmienić sens nowo powstałego artykułu kontaktuje się z autorem. Zrobię artykuł o osobie, miałam wątpliwości czy jest encyklopedyczna, ale może faktycznie. Pozdrawiam Tremendo (dyskusja) 20:09, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wyszedł z Twojej "sugestii" całkiem ciekawy artykuł Mariana Waldstein, przykro mi, że tak szybko uznałaś mnie za dyktatorkę, może jeszcze zmienisz zdanie. Jeżeli chodzi o córkę Cabarrusa, Carmen Posadas napisała o niej powieść La cinta roja, chyba jeszcze nie przetłumaczoną na polski. Zachęcam Cię do stworzenia tego biogramu. Pozdrowienia Tremendo (dyskusja) 22:51, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się i dziękuję za poprawki, faktycznie "von" jest bardziej na miejscu. Postaram się jeszcze opisać jej męża, ale chyba nie jest aż tak barwną postacią jak Mariana Tremendo (dyskusja) 08:49, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Na razie ciężko będzie wcisnąć Teresę, mam jeszcze 2 artykuły zaczęte i urlop :) Pozdrawiam Tremendo (dyskusja) 10:02, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Najpierw Sabasa García, do tego obrazu mam bardzo dużo źródeł więc trochę to potrwa, a potem Ferdynand VII w obozie wojskowym, który mnie mierzi czerwonym linkiem w artykule Rada Kompanii Filipin :) Tremendo (dyskusja) 17:12, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, dla mnie cierpliwość zawsze lepiej działa, ale nie zawsze udaje się anielska :) Faktycznie zostało jeszcze dużo obrazów do opisania, w końcu Goya malował od młodych lat do 82, trochę się tego nazbierało. Żeby utrzymać motywację staram się opisywać te obrazy które widziałam "na żywo", może kiedyś zobacze je wszystkie ^_^ Tremendo (dyskusja) 21:37, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie mieszkam w Hiszpanii, ale trochę się włóczę po świecie Tremendo (dyskusja) 22:23, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Masz strasznie nerwowe reakcje. Tremendo nalezy do osób z którymi można bardzo rzeczowo i merytorycznie dogadać temat. Ale dyktatorką....:) --Adamt rzeknij słowo 23:02, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Ludzie mają różne temperamenty, a studiowanie hiszpańskiego albo portugalskiego też się trochę udziela... Ale kłótnie możecie chyba zostawić chłopakom? Ostatnio i tak jest niespokojnie. Jeden wylatuje, inny rezygnuje. To pewnie przez klimat. A jeśli któraś chce być dyktatorką, to niech będzie dyktatorką mody. Bardziej kulturalnie. (Anagram16 (dyskusja) 01:34, 27 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]

Przejrzyj PUA Fafika, a tak znajdziesz wszystkie informacje. Dyskretnie nie będę rzucał pseudonimami, ale jeden użytkownik dostał dożywocie, a drugi zrezygnował z administrowania po dyskusji o mniejszościach. (Anagram16 (dyskusja) 02:20, 27 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]

Na balkon zaglądał mi kot sąsiadów, ale się wyprowadził i zabrał ich ze sobą. Za to psów jest dookoła dużo, wszystkich możliwych ras. Dobranoc. (Anagram16 (dyskusja) 02:34, 27 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]

Ale... ale po co miałbym śledzić Twoją aktywność...? Są jakieś powody, dla których powinienem? Zobaczyłem na OZ wpis w dyskusji, zajrzałem, sprawdziłem co dostępne, widzę zgodność ze źródłami. Masz lepsze - popraw, koniec pieśni. Ja się nie tykam, nie moja działka.--Felis domestica (dyskusja) 02:16, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Ja się nie mieszam w konflikty personalne, kłóćcie się jeśli chcecie o Piusa tego czy tamtego. Ale skoro zaczęła się dyskusja o wykorzystaniu Wikipedii przez utytułowanych panów z uczelni wyższych, to się wtrąciłem. Zdania są podzielone. Jedni uważają, że nasza Wikipedia to jeden wielki śmietnik, inni odważnie dają do niej przypisy. Problem wychodzi na przykład przy obronach doktoratów. Recenzenci mają zwyczaj wytykać doktorantom korzystanie z Wikipedii. Jeden mądry profesor, już nieżyjący, powiedział jednak (mniej więcej) "Wikipedia to jest źródło", w domyśle takie samo, jak każde inne, to znaczy podlegające ocenie krytycznej i wymagające sprawdzenia, to znaczy konfrontacji z innymi źródłami. Wikipedia od czasu wprowadzenia przypisów jest nieoceniona jako najszerzej dostępna bibliografia. Skąd ja bym wiedział o setkach poetów amerykańskich albo portugalskich, jeśli nie z en.wiki. A jak już się dowiedziałem, to sobie sprawdziłem w poważniejszych opracowaniach. Pozdrawiam niedzielnie. (Anagram16 (dyskusja) 11:50, 8 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Ja korzystam ze źródeł angielskich, bo tylko w tym języku obcym czytam swobodnie. Ale nie uważam, że Anglicy są zawsze nieomylni. A już budowanie swojego obrazu świata na podstawie obrazu świata u Anglików jest absurdalne. Co Anglicy wiedzą o Polsce? Papież, Wałęsa, Kraków, Oświęcim i Lista Schindlera. (Anagram16 (dyskusja) 14:56, 8 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Właściwie nie powinno się generalizować, ale do nas często trafiają książki tłumaczone z angielskiego nie te naprawdę wartościowe, ale te bardzo popularne, uproszczone, a nawet mijające się z prawdą. Anglicy nie zawsze mają w 100% rację nawet w odniesieniu do literatury angielskiej i amerykańskiej, a już ich wiedza i poglądy na temat literatur słowiańskich są delikatnie mówiąc dyskusyjne. (Anagram16 (dyskusja) 18:08, 8 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Anglosasi mają to do siebie, że widzą tylko swoje własne podwórko. Dla nich historia Anglii i historia Europy to jedno, o ile ta ostatnia dotyczy Anglii. Jakaś mała wyspa daleko na oceanie może być ważna, bo tam się rozbił jeden ich okręt, a cały kraj w Europie, na przykład Słowacja albo Słowenia (o ile je rozróżniają) już nie. (Anagram16 (dyskusja) 18:26, 8 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Anglicy przodują na świecie w nieznajomości języków obcych. Teraz się to o tyle zmienia, że jak Anglik wychodzi na ulicę, to słyszy polski, rosyjski, arabski i afgański. (Anagram16 (dyskusja) 22:24, 8 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Skończyłem liceum i studia uniwersyteckie, więc wiem coś o poziomie nauczania. Dobrze nie jest i chyba długo lepiej nie będzie. Nawet doktorat teraz zszedł do rzędu normalnego dyplomu. (Anagram16 (dyskusja) 19:14, 11 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Odp:Zniesmaczyłam się

W swoim wpisie, akurat Ty się popisałaś zaskakującą arogancją, twierdząc że jedynie dyplomowani historycy mają prawo edytować w Wikipedii hasła historyczne. To całkowicie nieuprawniona hiperbola. Tak się składa, że historia jest moją pasją, a o samych papieżach i ich dziejach niejedną książkę przeczytałem. "Ośmieliłem się wypowiedzieć", ponieważ to ja poprawiałem ten artykuł o Piusie i 264 pozostałych papieżach. A nazywanie "pseudonaukowymi" dorobkami takich speców jak choćby Kelly, świadczy tylko o dogłębnej nieznajomości tematu. Miłej niedzieli życzę, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:06, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam pojęcia o czym mówisz. Czy ja gdzieś popierałem Meyera? Na litość boską, jak masz jakieś merytoryczne zarzuty wobec mnie, to podeprzyj to odpowiednimi linkami, a nie rzucasz oskarżeniami na oślep. Sam przed chwilą zobaczyłem ten wpis i wypowiedziałem się krytycznie na temat wzięcia jego publikacji jako źródło. Dokładnie tak samo jak kilka lat temu walczyłem z tym, żeby nie brać za wiarygodne źródła książek Noela czy Cawrthorne'a. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:28, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli mówisz do mnie jak do świętokradcy, to jak mam się nie obrażać? Sorry, ale tylko dlatego, że nie spędziłem 5 lat na Wydziale Historii, to nie mogę edytować haseł o tej tematyce? Przecież to idealne zaprzeczenie motta przewodniego Wikipedii: "wolna encyklopedia, którą każdy może edytować" (bold mój). Teraz Ty się nie obraź, ale ani ja Twojego dyplomu też nie widziałem (i wcale nie chcę zobaczyć, bo do niczego mi to niepotrzebne), ani Ty nie widziałaś mojego (i nie chcę pokazać, bo nic to nie wniesie), więc dywagacje na temat cudzego wykształcenia, pozostają tylko czczą gadaniną. Rozumiem, że możemy się nie zgadzać w niektórych kwestiach (a nawet we wszystkich), ale dyskusję możemy prowadzić tylko na dwa sposoby: albo rozmawiamy merytorycznie i będzie z tego korzyść na wiki (lub jej nie będzie, ale przynajmniej byśmy próbowali), albo obrzucamy się kalumniami i oboje dostaniemy po głowie i odechce się nam edytować. Nawiasem mówiąc haseł z dziedziny chemii akurat bardzo bałbym się ruszać, bo studia już ładnych parę lat temu skończyłem, nie pracuję w zawodzie i nie miałem styczności z tą nauką od czasu obrony dyplomu. Dlatego też, pomimo pokaźnej biblioteki chemicznej, najpierw musiałbym się trochę sam dokształcić, a dopiero potem coś tu edytować. Historią akurat się dosyć mocno interesuję i wręcz połykam książki na jej temat. Spędziłem masę czasu na doprowadzenie haseł o papieżach do jako-takiego stanu, nie używając do tego beletrystyki i też niejednokrotnie siedząc po kilka dni z nosem w książkach i śledząc co, kto, gdzie, jak i kiedy napisał. Dzięki temu udało mi się poprawić hasło np. o Aleksandrze VI z takiej formy do mniej więcej obecnej, a o wymienionym wcześniej Piusie IV z takiej formy do mniej więcej obecnej (choć duża w tym zasługa CarlosaPn). Tyle z mojej strony, czas iść do pracy. Miłego wieczoru, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:01, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ot, uroki kapitalizmu. :/ Ale za to dziś czy jutro, większość siedzi w pracy, a ja się wyleguję do południa (no, prawie). :P OK, z mojej strony nie ma sprawy. Jestem gorącym zwolennikiem filozofii "wybacz i zapomnij", także żadnej urazy nie chowam. :) Perfekcjonizm rozumiem, bo sam się z tym zmagam od dzieciństwa – i niestety u mnie poszło to w podobną stronę: jeśli wiem, że nie będę w stanie zrobić czegoś tak jak uważam że powinno być, to w ogóle się za to nie biorę. Jest to w pewnym sensie tragiczne, bo zmusza albo do nadludzkiej pracy, okupionej nadszarpnięciem zdrowia psychicznego, albo do dekadentyzmu. A co do samego doboru książek to trzeba przyznać, że cytowanie śmieciowych źródeł jest w plwiki plagą. Należy sprawdzić reputację autora, czy rzeczowo dokonał analizy, na co i w jaki sposób się powoływał (i czy podał aparat krytyczny w swoich publikacjach), czy i jeśli tak to kto książkę recenzował. Ponadto istotny jest wydawca – jeśli jest to placówka naukowa (np. uniwersytet), to na pewno jest bardziej wiarygodne od wydawnictw popularno-naukowych (które osobiście z marszu bym odrzucał). Akurat Kelly dosyć solidnie te lekcje odrobił, więc odrzucanie go jako potencjalnego źródła, tylko ze względu na język ojczysty, byłoby wylewaniem dziecka z kąpielą. Co nie zmienia oczywiście faktu, że i tam mogą być błędy, gdyż: autorami są ludzie, recenzentami są ludzie, korektorami są ludzie, wydawcami są ludzie, drukarzami są ludzie, tłumaczami są ludzie itd. A wszystkie wyżej wymienione istoty są omylne i nawet do błędów skłonne. :) Fajnie, że dbasz o jakość źródeł, naprawdę to cenię. A, że odnośnych zasad nie ma – cóż, to jedna z wielu słabości wiki. Mam nadzieję, że sprawa między nami wyjaśniona. No nic, idę powypełniać trochę domowych obowiązków. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:06, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję pięknie szlachetna Marencjo. "Fajny z Ciebie kolega. Zaocznie to już szczególnie " - och, zaocznie to tylko marna namiastka tego jaki jestem w realu:))) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:20, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Istotnie nasze dwojakie postrzeganie funkcji języka może prowadzić do trudności komunikacyjnych (nawet już kiedyś o tym rozmawialiśmy). :) Ale ja ciągle wierzę, że uda nam się je przezwyciężać i owocnie współpracować. Swoją drogą to muszę powiedzieć, że kiedyś taki nie byłem – to życie ukształtowało mnie w ten sposób, że potrafię komunikować się w zasadzie tylko w ten sposób (jest to zmiana na niekorzyść, bo kiedyś byłem bardziej elastyczny). Też bardzo się cieszę, że inni zareagowali i gwarantuję Ci, że to nie tylko ze względu na mnie. Miewam niewyparzoną gębę i często mam odmienne zdanie od większości, które otwarcie wyrażam, dlatego odsetek negatywnego elektoratu jest u mnie całkiem wysoki. :) Z tym przejściem na priva, to akurat byłby problem, bowiem jedyny priv jaki mam to mail (nie posiadam fejsbuka, tłitera, instagrama czy tam innych tzw. "mediów społecznościowych"). Ale zawsze możesz kiedyś dołączyć na letnią Konferencję Wikimedia Polska czy też na Zlot Zimowy (choć na ZZ sam nigdy nie byłem, ale planuję przyjechać), to wówczas by można pogadać twarzą w twarz. :) Zaniepokoiło mnie jedno Twoje stwierdzenie: napisałaś " jawny atak o mizoginistycznym zabarwieniu, który przywołałeś w kawiarence (...) poniżał kobiety jako takie". Który wpis miałaś na myśli? Naprawdę nie przypominam sobie bym ostatnio (czy kiedykolwiek) powiedział coś, co by poniżało kobiety. Kłóciło by się to zresztą z moim światopoglądem, gdyż uważam damy za jeden z najwspanialszych boskich wynalazków. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:55, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. :) A to co piszesz to tylko kolejny dowód na to, by nie posiadać kont na portalach społecznościowych. Jedna smycz mniej, a zdrowia psychicznego więcej. Fejsa nie czytam, nie śledzę, nie muszę załamywać rąk ani reagować (ależ jestem wygodnicki). :P A na spotkanie w realu zawsze jestem chętny. Pozdrowienia i wielu sił do walki z pseudoźródłami życzę, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:23, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że przynajmniej częściowo. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:31, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ale... o co chodzi? Jacy papieże, jaki Carlos? Nie pamiętam, abym brał udział w jakieś takiej dyskusji... Na pewno to do mnie miało być napisane? KamilK7 ✉ 15:49, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hehe, okay, papież się w tamtym wątku okazjonalnie pojawił, ale żadnego Carlosa, ani pedofilii tam nie było, więc jak miałem skojarzyć bez linka, o który temat chodzi? :-) Ale, do rzeczy. Jeśli ci się "zdaje", że Anglików nikt nie przebija, to nic z tym nie zrobisz. Jeśli masz na to źródło, to lepiej, ale właściwie nie powinno się rozpatrywać po grupie pochodzącej z danego kraju, tylko po tym, jak w pracach historycy podchodzą do prac autora źródła, które ktoś chce dodać. KamilK7 ✉ 16:22, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia ma swoje zasady i niektóre z nich mogą być dla speców trudne do zrozumienia. Zerknij na przykład na hasło Homeopatia. Jako chemik doskonale wiem, że spora część przedstawionych tam poglądów to totalne bzdury, ale nie próbuję usuwać - są im przeciwstawione poglądy naukowców. To jest podejście prawidłowe z punktu widzenia Wikipedii. Może być oczywiście sytuacja, w której rezygnujemy z jakiegoś źródła, przedstawiając jedynie pogląd profesjonalistów; tak się dzieje, gdy dany pogląd prezentowany jest przez bardzo wąską grupę "wyznawców", pośród których nie ma znaczących przedstawicieli. Przesłanką tego może być np. fakt, że dane źródło nie jest cytowane w pracach naukowych. KamilK7 ✉ 16:58, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

A co ci te biedne dzieci zawiniły, że chcesz je od edukacji odcinać przez to, że rodziców mają takich, jakich mają. Ze szczepionkami zresztą sprawa jest troszkę bardziej skomplikowana, bo o ile wiadomo, że jako takie działają, to nikt nie przeprowadził ich badań wpływu na śmiertelność w populacji na skutek poszczególnych chorób zakaźnych. Krzywa śmiertelności wykazała tendencję mocno spadkową także przed wprowadzeniem szczepionek, spadek był wynikiem poprawiających się warunków bytowych, poprawy opieki medycznej, dbałości o jakość dostarczanej wody i wielu innych czynników. Jeśli przyjrzeć się tym krzywym, to nie widać na nich, aby w momencie wprowadzenia nagle spadek liczby zgonów przyspieszył. Oczywiście bardzo prawdopodobne jest, że bez szczepionek wspomniana krzywa byłaby ona bardziej płaska (liczba zgonów malałaby wolniej), ale nikt tego nie sprawdził. Badań nie przeprowadzono ze względu na dobro publiczne. Niestety, wskutek tego, jest to jednak jeden z koronnych argumentów ruchów antyszczepionkowych. Ale wracając do opisywania poglądów, nazwijmy to łagodnie "budzących polemikę" innych naukowców. Okay, niech będzie, że przykład z homeopatią dotyczył "dorobku przodków". To podam inny, sztuczna fotosynteza i poszukaj tam metodę Nazimka. Dla każdego, kto rozumie termodynamikę jest jasne, że skoro nie używa bezpośrednio światła słonecznego, tylko dość twardego UV, to proces ten musi wymagać więcej energii niż sam potencjalnie dostarcza. Ale mimo to podajemy jego poglądy wraz poglądami oponentów. Na tym polega prawidłowe podejście do NPOV, a nie na samodzielnym ocenianiu, co jest bzdurą, a co nie jest. KamilK7 ✉ 09:32, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

ehhh, szkoda gadać. Gdym się ocknął, nachodziło by z zażenny popełnić rytualne wikiseppuku i odciąć się od wiki na dobre. Ale niestety ciągnie lisa do kurnika i kilka miesięcy później jestem. Chociaż nie przytyty, a schudnięty nieco. Twój marnotrawny i marnoliściasty, tufor (dyskusja) 16:21, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ulala!

Cześć. :) Dziękuję za wiadomość i szczere wyrażenie opinii. :) Bardzo doceniam Twoją szczerość. :) Gwoli ścisłości, nikogo na portalach nie śledziłem, robił to jeden z administratorów i przekazywał informacje na temat wyników "śledztwa" na facebookowej grupie pl.Wikipedia, a ja jedynie przekazałem te informacje dalej - na Wikipedię. Ale nie chcę już wracać do tej sprawy. Uważam, że postąpiłem słusznie i moją intencją było czynienie dobra; kierowałem się empatią i dobrem Społeczności. Skoro Społeczność moje zachowania postrzega wręcz przeciwnie, przyjmuję to z pokorą, uznaję ten stan rzeczy i więcej nigdy nie będę tak robił (mimo że sam nie rozumiem, dlaczego uznawane jest to za złe). Zostawiam LD w spokoju, nie mam zamiaru już wypowiadać się w tej sprawie, nie będę przyglądał się jej edycjom, ani w jakikolwiek sposób przeszkadzał jej w pracy na Wikipedii. Niech ta sprawa toczy się swoją drogą, bez mojego udziału... :P Chciałem dobrze, a wyszło jak zwykle... ;) Ale nieważne - było, minęło. Wiem już, czego nie robić w przyszłości. Teraz muszę trochę od tego odpocząć, może nieco zająć się znów przestrzenią główną, bo ostatnio kupiłem tak mnóstwo książek, na podstawie chcę coś napisać na Wikipedii, że nie wiem za co się brać... :D Pozdrawiam Cię ciepło :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:26, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Północnokoreańskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Północnokoreańskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Motoryzacyjny Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Motoryzacyjnego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Palestyńskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Palestyńskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Biologiczny V Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Biologiczny V mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień z muzyką IV Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia z muzyką IV mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Hej, gdzie Ty się podziewałaś przez ten czas? Dawno Cię tu nie widziałem i myślałem, że już nie wrócisz do edytowania... :) Żyrafał (Dyskusja) 20:45, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie przy swoich Cię widziałem. Zauważyłem po prostu, że się w CW udzielasz :) Węgierski jest jednym z języków, których chcę się nauczyć. Nie jest aż taki zły. Niepodobny do niczego, ale gramatyka jest logiczna. Z romańskich ciągnie mnie do włoskiego i rumuńskiego, ewentualnie portugalski (ale w odmianie brazylijskiej). Rzadko teraz piszę nowe hasła, jeśli już to raczej mało czywieszowe... Przez jakiś czas nie pisałem żadnych nowych haseł, dokonywałem jedynie drobnych edycji, ponieważ byłem za granicą i zepsuł mi się laptop... Żyrafał (Dyskusja) 22:54, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Póki co niestety słabo. Brakuje mi motywacji do greckiego, dawno porzucony fiński też czeka na powrót (coś tam umiem, ale to tylko podstawy)... Obecnie skupiam się na studiach. Żyrafał (Dyskusja) 22:59, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Od jutra mam dłuższą przerwę na uczelni ze względu na szczyt klimatyczny, więc spróbuję się zmotywować, by pożytecznie wykorzystać ten czas na naukę :) Od drugiego roku planuję łączyć dwa kierunki, ale zobaczę, jak to wyjdzie :) Greki klasycznej raczej bym się nie podjął... Żeby być na bieżąco z językami, to najpierw trzeba je znać na wystarczająco dobrym poziomie, by móc rozumieć dany język. Żyrafał (Dyskusja) 23:12, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Finlandią, nie Estonią ;) Póki co nie rozumiem praktycznie nic, więc trudno być na bieżąco :) A że o języki trzeba dbać, to wiem :) A choroba przejdzie, spokojnie :) Żyrafał (Dyskusja) 23:22, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Ależ ja to wszystko rozumiem :) I zdecydowanie się zgadzam. Znajomość języków jest ważna :) Żyrafał (Dyskusja) 23:36, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

• Zgłosiłem właśnie swojego arta do CW - Droga (film 1982) :) Żyrafał (Dyskusja) 20:24, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  Wątpię, by była ency, ale faktycznie, czasami nie wiadomo, jakimi kryteriami się kierować... Żyrafał (Dyskusja) 00:58, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  Ale ta pani się tak często nie pojawiała, poza tym to Turcja i lata 80., więc nie sądzę, by była popularna w Turcji, a tym bardziej poza nią. Żyrafał (Dyskusja) 01:54, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Wracaj do zdrowia i zajrzyj na skrzynkę e-mail --Adamt rzeknij słowo 23:33, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Napisałem w dyskusji u Ciebie :) a w temat na który dyskutowaliście nie wczytywałem się i głosu zabierac nie będę - nie znam się :)

Wiesz że ja nie zgłaszam swoich artów do CzW - z zasady ale możesz popastwić się nad tym Jan z Żytawy, dawno mi nikt cisnienia nie podniósł więc .. :) --Adamt rzeknij słowo 00:22, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

W oby źródłach (Labuda/Miodońska i Kamzowa) nazwy rekopisów np Mszał IF 342, Hymnarium IF 430 wyróżnione sż kursywą jako nazwa rękopisu Poszedłem za literaturą i ważne jest by tego nie zmieniać by komuś nie przyszło kiedyś rozdzielić przez przypadek lub niewiedzę -tj rozdzielić słowo "Mszał" od przypisanego numeru.Dzieki za poprawki --Adamt rzeknij słowo 08:04, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• To ktoś Ciebie w błąd wprowadził bo czerwone linki powinny zachęcać do napisania hasła o ile te czerwone byty sa encyklopedyczne. Nie linkujemy do nazwiska sąsiada skoro wiemy, że jego epizodyczna historia związana z Tobą, osoba encyklopedyczna, ogranicza się do bycia Twoim sąsiadem. Ency przez to nie jest:). Jeżeli linkuje do innego nie opisanego mistrza czy rekopisu mam 100 % pewności że jegomość ency jest a rękopis pewnie kiedyś opisze. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 15:28, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tyle lat .. nie pamietam juz tego ale byc może chodzi Tobie o to że wg mnie nie powinno się linkowac z Portret Katarzyny Parr do biogramu Katarzyny Parr ale do portretu właśnie. Często takie błędne linkowanie w przypadku gdy biogram Katarzyny Parr istnieje powoduje że czytelnik mylnie zakłada widząc niebieski link że Portret Katarzyny Parr jest opisany gdy tak naprawde opisana jest sama postać. Być może o to chodziło. Powyżej chodziło mi raczej że wstawianie poprawnych czerwonych linków w artykule jest jak najbardziej wskazane bo właśnie one zachęcają do napisania brakujacego artykułu a czytelnik wie czego jeszcze brakuje. (oczywiście z umiarem :) --Adamt rzeknij słowo 23:15, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tak, chodziło mi o sposób linkowania, ale się nie zgodzę, że link ma jedynie zachęcać do utworzenia hasła. - a kto powiedział że jedynie ? :) Czerwone linki maja kilka zastosowań i faktycznie wstawiac się je powinno tylko gdy ma się pewnośc że postać jest ency. We wszystkim więc się zgadzamy :) Nie wiem czy czeskie ale Śląskich artystów jeszcze kilku mam :) --Adamt rzeknij słowo 15:18, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Czy zechciałabyś dodać źródło na polską nazwę? Napisałem art pod oryginalną nazwą, ale skoro znalazłaś polską, to przeniosłem. Ale ponieważ nie mam słownika, a Ty owszem, to lege artis byłoby, gdybyś Ty dodała ten przypis. Ciacho5 (dyskusja) 08:54, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Tam, gdzie dodałaś, tam dodałaś i jest. Ale jest hasło o tym Kolegium, ale bez źródła na polską nazwę. Mógłbym skopiować to źródło, które wstawiłaś, ale skoro go nie widziałem na oczy, to nie byłoby lege artis. Dlatego poprosiłem Ciebie. Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Plik:BEATIFUL CAT.jpg (mały|150px|Do podziękowań przyłącza się pacjent przedstawicieli owego Kolegium (trochę się bał, słysząc o chirurgach, ale okulary wystarczyły))

• Pięknie dziękuję. Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Myślę, że nikt nie będzie podważał słownika. Nie jest to jakoś kontrowersyjne ani dyskusyjne. Ciacho5 (dyskusja) 13:53, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

OK, wyjąłem je (tzn te przedmioty) spod Kategoria:Urządzenia i podczepiłem bezpośrednio pod Kategoria:Technika. Ponadto Kategoria:Przedmioty codziennego użytku przynależy do Kategoria:Życie codzienne, więc Sławek Borewicz proponuje dajmy już spokój Kulturze. Swoja drogą w "Przedmiotach" trzeba zrobić trochę porządku. Brakuje artykułu Przedmiot codziennego użytku - definicja, co to jest. Kiedy "przedmiot" przestaje być "codziennego użytku". Intuicyjnie niby wiemy ale brak definicji rodzi nieporozumienia. Może w ramach Projekt:Życie codzienne spróbowałabyś coś napisać? A swoją drogą nie ma też artykułu Życie codzienne (nie chodzi mi o tytuły gazet), też brakuje definicji. Już kilka lat temu napisałem gdzieś przewrotnie i filozoficznie, że "życie codzienne" nie istnieje. Ja rozumiem co mają na myśli historycy pod tym pojęciem. Ale zwróć uwagę czyż np. dla kierowcy autobus nie jest życiem codziennym, a dla pilota samolot? Każdy artykuł w Wikipedii jest czyimś przejawem "życia codziennego". Bardzo serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 01:13, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Też tak mam, że nie robię na łapu capu tylko powoli z namysłem, wiec Cię rozumiem. Ale proponuję zacząć od "Życia codziennego", a "Przedmioty" później. Wesołych Świąt! Gbylski (dyskusja) 22:42, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dziękuję za pomoc oraz słowa krytyki, przepraszam za pomyłki. Pani (czy Panno), nie macie za co przepraszać! Pozdrawiam serdecznie ))) --Бучач-Львів (dyskusja) 14:19, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dziękuję za interesujące pytanie))) Nie mogę powiedzieć, że dobrze znam ten temat. Wiem jednak, że zwyczajowo odnosi się do dziewcząt Panno (Панно), do zamężnych (bez różnicy - wdowa czyli rozwiedziona) - Pani (Пані). W języku ukraińskim i polskim te słowa brzmią identycznie. Ale nie wiem, jak odnosić się do starszych kobiet, którzy nie byli zamężnymi i nie mają dzieci. Pozdrawiam! --Бучач-Львів (dyskusja) 11:43, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wesołych Świąt i Szęśliwego Nowego roku! )) --Бучач-Львів (dyskusja) 11:50, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Peruwiańskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Peruwiańskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Wielkopolskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Wielkopolskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Witam i cieszę się. Masz ładny kapelusik! Do twarzy Ci, bardzo kawaii <Kawaii (Japonia)>. Jak wykazuje praktyka, rozpisywanie się, a raczej wnikanie głębokie w tematykę japońską nie cieszy się zainteresowaniem, ale jeśli masz jakieś sugestie, to proszę bardzo. Wszystkiego Najlepszego w Nowym Roku.--Accomer (dyskusja) 18:55, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie zaglądałam na Wikipedię i w sumie nawet dziś mi przypomniano dlaczego. Nie ważne ile jest kobiet tu czy tam. Ani kobieta ani mężczyzna nie powinni znosić zadufanych w sobie, wszechwiedzących palantów, którzy na dokładkę cierpią na chroniczną tytułozę (mam doktorat/habilitację/czy uprawnienie do używania innego głupiego tytułu więc wiem wszystko najlepiej) i są chorymi na władzę hipokrytami. Co za tym idzie Wikipedia ma artykuł o jakimś mało znaczącym doktorku, który zajmuje się mało znaczącymi pierdołami i którego wkład w naukę jest praktycznie żaden, ale nie będzie miała artykułu np. o blattarium, czyli czymś co służy do hodowli zwierzątek, którymi interesuje się wiele osób na całym świecie.