Pierwsze kroki Główny panel pomocy: Zapytaj nas na kanale IRC (można też poprzez bramkę www) FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy ((pomocy)) - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje JoRe/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

A poza tym śmiało edytuj strony!

FJ_1 18:42, 30 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

To było niepotrzebne. Każdy wprowadza jakies zmiany i informacja powinna być zawarta w opisie zmian. I wystarczy.

Po drugie, jeżeli wyświetlany link jest taki sam jak tytuł artykułu docelowego, wystarczy wpisać raz. Czyli [[Anatomia Ludzkiej Destrukcyjności]], nie [[Anatomia Ludzkiej Destrukcyjności|Anatomia Ludzkiej Destrukcyjności]]. Za pierwszym razem link nie działał, bo użyłeś/łaś innej kapitalizacji (duże i małe litery). W tym momencie następny problem: Jak wygląda oficjalny polski tytuł? Chyba Anatomia ludzkiej destrukcyjności, czyż nie? Jeżeli mam rację, to art trzeba przenieść (jeżeli zakładałeś/łaś konto ponad 4 dni temu, możesz zrobic to samodzielnie, w innym razie powiadom mnie (lub kogoś innego) i to się załatwi. Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, dziękuję za uwagę dotyczącą linka i zasad na stronie. Poprawiłam zgodnie ze wskazówkami. Czy coś jeszcze pozostaje do zrobienia po mojej stronie? JoRe (dyskusja) 00:19, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niezły artykuł. Uwagi mam drobno techniczne:

Nie linkujemy każdego wystąpienie słowa w artykule. Jeżeli link do antropologii jest w pierwszym zdaniu, nie należy go wstawiać później. Wyjątkiem są długie artykuły, gdzie np. wpiszesz w pierwszym zdaniu ....profesor Szkoły ZYZ a później, kilka ekranów dalej, np w sekcji życiorysowej, piszesz że do tej szkoły wstąpił. Czytelnik mógł zapomnieć, że ta szkoła już była linkowana. Więcej o linkach: Pomoc:Linki, Pomoc:Tworzenie linków w Wikipedii i WP:Linkowanie.

Podałeś datę wydania w USA i po niemiecku. Dla polskojęzycznej Wikipedii, zamiast niemieckiej należałoby podać datę polskiego wydania. Co prawda zwalczamy Polonocentryzm, ale w tym wypadku bym zasadę złamał.

Widzę, że linkowałeś całkiem nieźle, w tak długim tekście nie ma linków do przekierowań (rzadkość u początkujących). Linkowałeś za to do stron ujednoznaczniających. Kiedy klikniesz na antropologia nie pojawia się jej definicja (już się poskarżyłem na Wikiprojekcie), ale lista do wyboru. Nie miałeś innego wyjścia, ale takie linkowanie ogólnie jest złe. Natomiast błąd popełniłeś w sekcji Hitler. Raz, dwukrotnie linkując w krótkiej sekcji, dwa, drugi link Hitler niepotrzebnie prowadzi do ujednoznacznienia (zobacz sobie i odlinkuj).

Aby takich niespodzianek unikać, jest specjalny gadżet. Wejdź w preferencje (u góry strony), zakładka Gadżety, sekcja Inne zaznacz kolorowanie linków do ujednoznacznień i przekierowań. Przy okazji zobacz, co oferują preferencje, niektóre z funkcji są całkiem przydatne.

Na wskazanych stronach pomocy w linkowaniu są odnośniki do innych stron pomocy. Przeczytanie tego za jednym zamachem chyba przekracza ludzkie siły i cierpliwość, ale radzę przyjrzeć się, może z jedną stronę ustawić jako zakładkę, aby szybko docierać do potrzebnej pomocy. Zwróć też uwagę na skrótowe przekierowania. Zamiast pisać Pomoc:Znaczniki wystarczy WP:ZN (skrótowe linki pokazane są w prawym górnym rogu stron mających takie skróty.

Powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie,

Dziękuję za kolejne wskazówki, odpowiem w kolejności od początku tekstu:

• postanowiłam zostawić datę wydania niemieckiego - myślę, że jest ona istotna ze względu na biografię Autora oraz kontekst opisywanych w książce zagadnień,dodałam datę polskiego wydania zgodnie ze wskazaniem i w porządku chronologicznym.
  

• jeśli chodzi o podwójne linki, to pozostawiłam obok siebie dwa linki do Freuda, najpierw przy pierwszym przywołaniu nazwiska, potem niedaleko przy przymiotniku "freudowski"(pozdrozdział "Agresja niezłośliwa") ponieważ myślę, że może on byc na pierwszy rzut oka niezrozumiały dla osoby nie zaznajomionej z humanistycznym żargonem. Z podobnego powodu dość prędko ponowiłam link do hasła "psychologia kliniczna", wyjaśniającego użycie przymiotnika "kliniczny" w kontekście tej książki.Jest tez jeden link do przekierowania, ale myślę, że tak jest lepiej - dotyczy to bowiem rzadkiej fachowej nazwy paranoi. Resztę pousuwałam i poprawiłam - dodałam też kilka nowych.
  

Włączyłam też te dodatkowe opcje. W najbliższym czasie postaram się zapoznać dokłaniej z pozostałymi opcjami oraz ze stronami pomocy. Tymczasem wydaje się, że artykuł działa nieźle :)...?

JoRe (dyskusja) 14:22, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• • No i pięknie. Jeżeli uznajesz, że link ponowny jest potrzebny, to owszem, wstawiasz. Nie należy tylko robić tego mechanicznie. Data wydania-faktycznie, masz rację. Polecam się na przyszłość. Ciacho5 (dyskusja) 14:51, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przypadkiem zauważyłem Twoją prośbę do Azymuta. Słusznie zwracasz się o sprawdzenie do osoby kompetentnej, która może artykuł ulepszyć, ale z wersjami przejrzanymi kompetencje merytoryczne nie mają wiele wspólnego. Wersja przejrzana to wersja wolna od wandalizmów i widocznych gołym okiem (dla laika) błędów. Czyli, jeżeli w artykule nie ma wulgaryzmów, stwierdzeń kolących w oczy (niefachowca)(typu Fromm był kumplem Janka z Ostowca) to redaktor ma prawo oznaczyć jako przejrzany. Oczywiście, jeżeli zastanowi się i zamyśli nad zdaniem jego prace były podstawami nauczania Jana Pawła II, zapyta w Wikiprojekcie lub u autora, to liczy się na plus.

Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone, Pomoc:Wersje oznaczone, Wikipedia:Wersje przejrzane. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 18:40, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Niektórzy uważają proszenie o przejrzenie za spamowanie. Jeżeli jednak zrobisz sporą rozbudowę/poprawę artykułu, to warto rzeczywiście poprosić o przejrzenie. Rzeczywiście, najlepiej kogoś, kto zna tematykę, ale niekoniecznie.

Co do papieża: To była taka ilustracja, przykład wymyślony ad hoc. Chodzi o to, że czasami powstają spory, czy błąd był widoczny gołym okiem. Dla Ciebie pewnie tak. Dla mnie to byłaby wątpliwość, a dla wielu całkiem neutralna informacja.Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niesłusznieś uczyniła kopiując kategorie z Fromma do artykułu o książce. Książka nie urodziła się w 1900 roku etc. Natomiast nie wiem, czy zalicza się do Freudomarksizmu? Dałem taką kategorię, dodałem Literatura socjologiczna. Nie mamy kategorii Literatura antropologiczna. Można byłoby założyć, gdyby ktoś (Ty?) znalazł jeszcze ze dwie książki antropologiczne (bo do Literatura i wydawnictwa z antropologii kulturowej to chyba tej książki nie zaliczy się?). Zobacz WP:K. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Znalazlem. Zobacz Kategoria:Literatura filozoficzna i jej podkategorie (wedlug jezyka, wedlug kierunku czy epoki). Dodaj co uwazasz za wlasciwe (dajemy najbardziej szczegolowa kategorie). Pozniej zobacze, jak wyszlo technicznie, ale Ty dopasuj merytorycznie. Ciacho5 (dyskusja) 21:21, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Faktycznie, Niemcy maja inne kategorie. Co do inspiracji, to może i byłaby. Gdyby stworzyć kategorię Erich Fromm to już mamy 3 artykuły (biogram i dwie książki). To minimum. Ale może widzisz/masz zamiar napisać jeszcze coś związanego, wtedy już byłoby całkiem słusznie kategorię zrobić. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

streszczenie (tutaj będę musiała już sama napisać całe) To nie bardzo. Zobacz zasadę. Trzeba znaleźć jakiś artykuł, streszczenie itp już napisane przez kogoś, na które można się powołać (lecz nie kopiować, zobacz TO. Ciacho5 (dyskusja) 20:05, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Oprócz tego, możemy się też zastanowić nad rozbudowaniem artykułu "Mieć czy być?" w oparciu o tekst niemieckojęzyczny, tam jest ładne wypunktowanie... Możemy się zastanawiać. Tzn. ja będę się zastanawiał, a Ty zrobisz;), bo ja ani na języku, ani na dziedzinie się nie znam. Działaj śmiało. Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł i linkowanie w porządku (według mnie, laika). Zalecałbym jednak unikanie op.cit oraz używanie szablonu cytowania.

Szablon cytowania możesz sobie włączyć Preferencje (u góry strony), następnie Gadżety, sekcja ułatwienia edycji, zaznacz RefTools. Na pasku edycji w dziale Zaawansowane pojawi Ci się ikonka . Kliknięcie na nią pozwoli na ładne wstawienie przypisu w formie szablonu. Nie dość, że jednoliciej, to jeszcze w razie zmian będzie można łatwo zmienić wszystkie przypisy. Przy książkach bardzo ważny jest też ISBN.

Pomoc:Przypisy wyjaśnia sporo. Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Jeszcze kilka poprawek wniosłem:
  • Jeżeli kilka razy odnosimy się do tego samego, można robić przypis wielokrotny (Pomoc:Przypisy#Wielokrotne użycie jednego odnośnika). Link do książki nazwałem zoi (Zerwać okowy iluzji). Teraz, gdyby ktoś chciał jeszcze raz się odwołać, wystarczy, że wpisze <ref name=zoi/>. Zobacz jak to wygląda.
  • Szablon przypisów wstawiamy przed kropką (podobno to odwrotnie, niż w normalnym pisaniu, ale ma uzasadnienie).
  • Kiedy mamy linkować np. sceptycyzmu zamiast pisać [[Sceptycyzm|sceptycyzmu]] wystarczy [[sceptycyzm]]u. (Pierwsze słowo może być od małej litery).
  • Jakoś dla jednolitości zamiast ZOI jest to dzieło piszemy raczej ZOI – dzieło.
  • Poprawiłem ZOI -tytuł dzieła na ZOI-dzieło. Omawiasz wszak dzieło, nie tytuł. (Aczkolwiek całkiem pewien nie jestem. Może to polski tytuł dzieła czy jak jeszcze to sformułować (właśnie obejrzałem odcinek Rodziny zastępczej o szkodliwości filozofowania dla ludzi do tego nieprzywykłych). Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 23:46, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, w tej tematyce jestem całkiem zielony. Spojrzałem na zmiany, które wniosłaś, pozatwierdzałem.

Z wąskimi tematami tak jest. Ktoś przychodzi, pisze kilka/kilkadziesiąt artykułów, a później to leży (mamy opisane chyba cotygodniowe gale wrestlingu czy GP Formuły 1, zawodów jeździeckich dawno nie widziałem). W dodatku sporo artykułów powstało dawno, kiedy nie pytano zbyt często o źródła i pisaliśmy na podstawie własnej wiedzy (często niepełnej).

Jeżeli chcesz współpracować, polecam spojrzenie w historię stron o jeździectwie, kto edytował hasło, kto je założył. Następnie wśród tych osób trzeba znaleźć aktywne obecnie (zobaczyć ich edycje, kiedy była ostatnia) i do nich pisać z ewentualnymi propozycjami.

Ach, mam wkład w jeździectwo. W zeszłym roku na festynie pstryknąłem trochę zdjęć rzędu ułańskiego. Zobacz, jeśli chcesz] (sekcja Sun Apr 17 23:34:27 CEST 2011). Ponieważ robiłem zdjęcia jako laik (jednak mając na myśli ilustrowanie Wiki) opisy mogą pozostawiać trochę do życzenia, jeśli uważasz za wskazane, popraw.

I jeszcze acha: Złóż prośbę o włączenie uprawnień redaktora TUTAJ. Błędów grubych nie robisz (małych też nie widzę), wandalizmów też nie popełniasz. Ciacho5 (dyskusja) 12:51, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dosiad - artykuł dot. jeździectwa

Witam. :-) Od wczoraj jesteś tak samo redaktorem, jak i ja i sama możesz zaakceptować zmiany oznaczając wersję, jako przejrzaną. Wystarczy kliknąć "Brak wandalizmu" lub zaznaczyć kratkę przed zapisaniem zmiany "oznacz wersję jako przejrzaną". Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 10:03, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie dałaś źródeł. Niedobrze.

Druga sprawa to ostatnie zdanie. odmów skoku przez konia może być zrozumiane, jakby człowiek odmawiał skoku przez konia (kawałek z gimnastyki, nie jeździectwa;)). Ciacho5 (dyskusja) 22:42, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Artykuł bez źródeł to OR. To podważanie podstaw Wikipedii. Zobacz WP:5F. Kiedyś pisano takie artykuły (ja jeszcze załapałem się na koniec takich czasów). W tej chwili, w trosce o jakość, sprawa źródeł jest traktowana poważnie. Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Zasadniczo należałoby skasować. Myślę jednak, że można zostawić, najwyżej ktoś wstawi szablon fakt. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przenieś pod Baskil, zostawiając redir, może tez w dyskusji (jednego i drugiego) krótka wzmiankę o tym, że częściej jednak baskil występuje. No i w arcie warto napisać Baskil (rzadziej baskila)....Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Stanowisko_(hodowla_koni)

Miło że uzupełniasz hasła ale działasz wbrew weryfikowalności kiedy dajesz potrzebne źródło przy informacji którą właśnie wstawiasz. Albo masz na nią źródło albo nie należy jej wstawiać. Czy podasz źródło? Marek M (dyskusja) 18:53, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Stanowisko_(hodowla_koni)prośba o źródła

Dawniej owszem nie posługiwano się źródłami ale to nie znaczy że stare artykuły nie powinny ich mieć dodawanych. Generalnie idealnie by było gdyby wszystkie fakty we wszystkich hasłach miały źródła. Nie zgodzę się z interpretacją podpunktu 1 i 2 "gdy informacje podane w haśle są wystarczające, aby każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy mogła potwierdzić prawdziwość hasła"

"gdy w haśle nie ma żadnych analitycznych, syntetycznych, interpretacyjnych czy oceniających stwierdzeń,"

To zdanie:

"Stanowiska stosowane są coraz rzadziej, w nowo budowanych stajniach przeważają większe, zamykane boksy"

Nie daje się potwierdzić przez bycie w stajni bo gdy tam pójdę mogę się dowiedzieć ile jest stanowisk w danej stajni. Mogę się też dowiedzieć od dłużej tam pracujących osób ile było stanowisk w stajniach które znali i znają. "Stanowiska stosowane są coraz rzadziej" - by to udowodnić potrzeba badań statystycznych (statystyka ile było stanowisk dawniej i druga ile jest stanowisk dziś, weryfikująca czy ta zmiana jest istotna). " w nowo budowanych stajniach przeważają większe, zamykane boksy" - a do tego trzecie badanie porównujące ilość stanowisk dziś do liczby boksów dziś. Mam nadzieje że przekonałem cię że to co widzisz na co dzień nie nadaje się do wiki (bo jeśli twoje obserwacje nie są w formie badań to są mało pewne a jeśli są w formie badań to należy najpierw je opublikować a potem powołać się na nie w przypisie). Zgadzam się z tobą że całe to hasło potrzebuje źródeł. Moja rada? Dodawać do haseł wyłącznie informacje potwierdzone w źródłach i źródła do starych informacji które takowych nie mają. Czy udało mi się Cię przekonać? Marek M (dyskusja) 20:44, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Stanowisko_(hodowla_koni)prośba o źródła

"nie bardzo, ponieważ takich badań raczej nikt nie przeprowadza" - Czy dobrze rozumiem że uważasz "skoro nikt tematu nie zbadał to mogę napisać to co mi się wydaje / to co ja widzę"?

"w związku z normami unijnymi" - Jeśli jest taka norma unijna to warto o tym napisać, przy okazji jest to powód do badań (jednych przed wprowadzeniem normy a drugich sprawdzających skutki jej wprowadzania)

"weryfikowalnej naocznie" - Za wp:wer "weryfikowalność. Oznacza to, że czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła." Nie ma czegoś takiego jak "weryfikowalnej naocznie"

"na kilku przykładach" - ile jednostkowych przypadków wyznacza regułę? Czy możemy jako wikipedyści sami to stwierdzić?

"jeśli nie założymy złej woli autora tekstu" - to o czym pisze to nie zakładanie złej woli ale raczej omylności

Poza tym na podstawie jednostkowych informacji moglibyśmy napisać że w danej stajni w danym czasie jest x stanowisk. Ale to z kolejni było by chyba nieencyklopedyczne.

Czy teraz udało mi się cię przekonać że do każdej informacji powinno być źródło? Wierzę że chcesz dobra dla czytelników. Obawiam się że zbyt łatwo wyciągasz wnioski ogólne na podstawie jednostkowych przypadków (nie twierdzę że one są nieprawdziwe, twierdzę że na wiki nie należy takich wyciągać). Mam nadzieje że udał Ci się znaleźć źródła do tego jak i wielu innych artykułów. Czy teraz udało mi się Cię przekonać? Marek M (dyskusja) 21:49, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Stanowisko_(hodowla_koni)prośba o źródła

W zawiązku z tym że nie udało nam się osiągnąć konsensusu postanowiłem zasięgnąć rady społeczności w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#WP:OR Marek M (dyskusja) 22:25, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Źrebię

Nie sądzisz że lepszym miejscem na galerie jest commons? Zresztą już tam jest: commons:Foals Marek M (dyskusja) 08:57, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :) Tak, cały artykuł opiera się na jednym i tym samym wydaniu czasopisma Koń polski. Przyznaje, że znalezienie takich informacji gdziekolwiek graniczy z cudem. Powiadasz błąd podczas tłumaczenie? W krajach anglo-saskich przyjęto jedną nazwę na określenie tej części rzędu, ale z wyszczególnieniem różnych jej typów http://en.wikipedia.org/wiki/Breastplate_%28tack%29 Być może jest, to nie tyle błąd w tłumaczeniu, co w potocznym przyjęciu że: Napierśnikami zwykło się o określać wszystko co leży, na końskiej piersi. Dobrze zaraz wstawię przypisy tam gdzie trzeba. A co do art. na temat p. Mickunasa, to zajmę się również tym ;) Pozdrawiam --Orlikowo (dyskusja) 12:26, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aha jestem trochę wścibska i zauważyłam, że komentarz wyżej odnosi się do stanowiskowego chowu koni i jest takich boksów coraz mniej, ponieważ przepisu UE jasno mówią, że takie utrzymywanie koni jest męczeniem ich. Przypisy odnośnie jakichś innych rzeczy związanych z jeździectwem, chowem i hodowlą końmi, o ile miała byś jakieś problemy (jak wyżej) chętnie służę pomocą.--Orlikowo (dyskusja) 13:24, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ok, tylko później bo teraz zgodnie z zaleceniami :D doszlifowuje art n/t p. Mickunasa :)--Orlikowo (dyskusja) 13:24, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

JoRe zapewniam Cie, iż fryzy osiągają wysokość powyżej 170 cm, nie wiem dlaczego usunęłaś moją edycje? Nie obraź się, ale oglądając Twoje edycje odnoszę wrażenie, że masz nikłą wiedzę n/t koni -> błędne nazewnictwo wędzideł, wymyślanie nowych maści -> konopiasto kasztanowaty(?!) Zapewne gdyby poszperać znajdzie się tego znacznie więcej, zatem zanim usuniesz moją edycje (lub czyjąkolwiek) skontaktuj się z nim przez komentarz...--Orlikowo (dyskusja) 22:04, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę o wskazanie dokładniej, o jakie edycje chodzi, bo np. słowa "konopiasto kasztanowaty" nie wyszły z mojej klawiatury na pewno (choć jest to barwne okreslenie koloru :) JoRe (dyskusja) 12:34, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ok, odnośnie maści zwracam honor, rzeczywiście nie z Twojej klawiatury wyszły te słowa, barwne określenie koloru mówisz? Przyznam, że o konopiastej grzywie słyszałam, ale zawsze tylko jako kazstan z konopiastą grzywą - o konopiasto-kasztanowatym nigdy mi się o uszy nie obiło, cóż wydaje mi się, że to radosna twórczość własna odnośnie wysokości koni fryzyjskich i ogólnie pokroju, to troszkę pozmieniałam, ażeby było szybko, zwięźle i na temat.--Orlikowo (dyskusja) 19:57, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dobrze, zaraz pozmieniam. Dzięki za pilnowanie mnie --Orlikowo (dyskusja) 20:53, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dobrze zrobiłam tyle ile się dało, co do pokroju, to (to tylko moja opinia) użyte są tam wzorce rasy, więc nie powinni się rościć o prawa autorskie, ponieważ są one ogólnie dostępne. Mylę się?--Orlikowo (dyskusja) 21:07, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Witam ponownie. Miałam krótkie wakacje więc mnie nie było - widzę, że edycja została jednak uznana. --Orlikowo (dyskusja) 20:23, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dzięki, musiałem nie zauważyć pomyłki. Pozdrawiam. AndyAn (dyskusja) 08:05, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:43, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Koń

Czy nie jest przypadkiem tak że artykuły powinny być pod polską nazwą jeśli są na nią źródła? Jeśli nie ma źródeł to czy nie lepiej zamiast z [[A]] zamieniać na [[B|A]] zamienić z [[A]] na [[B]]?Marek M (dyskusja) 20:17, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

prof. Jan GrabowskiXx236 (dyskusja) 15:32, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skracamy puśliska i wtedy strzemiona są wyżej. Nie wiem dlaczego popularnie używa się określenia "skócić strzemiona"? - może potrzebne jest nowe hasło wyjaśniające to określenie :)

Cel jest taki: skorelować polskie hasła z interwiki - ani Anglicy, ani Niemcy nie wiedzą co to jest półsiad, używają natomiast podobnych pozycji w skokach. Dosiad stiplowy jest także pozycją analogiczną. Enwiki posiada rozbudowany artykuł o pozycji skokowej pomóż go przetłumaczyć wtedy będzie można poznać wszyskie niuanse także w polskiej wikipedii. W jaki sposób określa się dosiad stiplowy po angielsku? - prawdopodobnie także to jest w:Jumping position ewentualnie proszę o pomoc. Dzidan (dyskusja) 19:05, 10 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę spójż na to: Pełny siad. Czy nie warto dopisać czegoś o zwykłym galopie w pełnym siadzie? Pozdrawiam. Chciałem dodać też ilustację z naturalnym galopie w dosiadzie ale bałem się że coś źle zinterpretuję. Proszę o ewentalną pomoc. Dzidan (dyskusja) 12:59, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Najlepszym rozwiązaniem jest chyba rozbudowa artykułu o informacje wyjaśniające. Można też zrobić osobny artkuł "Saddle seat" z przekierowaniem w którym będzie interwiki do Saddle seat. Też mam słownik Baranowskiego i zeskanowałem go kiedyś - w takiej wersji szybko się z niego korzysta. Dzidan (dyskusja) 08:19, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Tu jest nieistniejąca kategoria. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 23:55, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Trochę prywaty: Na filmiku napis pod przeszkodą głosi "Powstanie Listopadowe". Wiesz coś o tym? Znaczy reklamują, czy też sobie ktoś przeszkody ponazywał fantazyjnie czy jeszcze coś? Ciacho5 (dyskusja) 20:14, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Już to zmieniłem. Na pewno to był poważny tyłek :) Dzidan (dyskusja) 09:47, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Art. "Koń pełnej krwi angielskiej" - edycja autora 178.56.169.172

Oczywiście. Skoro są wątpliwości, wycofuję edycję. Dzięki za zwrócenie uwagi. :) Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 18:39, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:1

Strona Stado Ogierów Książ została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 października 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:12, 11 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Poprawione. Pozdrawiam Zielu20 (dyskusja) 20:09, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem :) Dzięki za słuszną uwagę. Pozdrawiam --Gungir1983 (dyskusja) 13:13, 6 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

~:Proszę, myśl zanim zaczniesz dokonywać zmiany redakcyjne. Twoje cofnięcie edycji w artykule stajnia spowodowało usunięcie Interwiki w artykule Budynek Inwentarski oraz wprowadzenie złych odpowiedników do artykułu Stajnia. Jeżeli chcesz się zapoznać okładniej czym są interwiki kliknij na odpowiedni link postawiony przy sekcji. Pozdrawiam.

David2009 /--->✉ 23:15, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To ty właśnie zmniejszyłaś liczbę Interwiki w artykule Budynek Inwentarski (nie wiem czy wiesz dokładnie na czym polega działalność botów (Wikipedia:Boty) ale dokonując zmianę w artykule Stajnia, spowodowałaś wandalizm wprowadzony przez bota w artykule Budynek inwentarski). Twoje Interwiki w artykule stajnia są właśnie nieprecyzyjne. W wielu krajach poszczególne nazwy różnie wyglądają. Stall niekoniecznie oznacza stajnię. Pozdrawiam. David2009 /--->✉ 19:23, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w sprawie powyższego albumu, edytując i przepisując te informacje kto z kim nagrywał te oto właśnie piosenki prawdę mówiąc, wzorowałem się na artykułach |Lady Pank i na Lady Pank – vol. 2. Na artykule Złote przeboje Lady Pank wpisałem muzyków, którzy według mnie nagrywali odpowiednie piosenki,. myślę że trudno cokolwiek było znaleźć w internecie informacje o tym kto nagrywał tak naprawdę te oto właśnie piosenki. gdyby wpisali na ARCHIWUM POLSKIEGO ROCKA. Twórców, którzy nagrali te oto właśnie piosenki z tego albumu Złote Przeboje. sprawa byłaby rzeczywiście jasna. Ta edycja by została zaakceptowana, no myśle że ta sprawa odnośnie tych muzyków zostanie jak najszybciej rozwiązana. Pozdrawiam, Mat1994 (dyskusja) 17:18, 15 wrze 2012 (CEST)

Merytorycznie nie mam zdania, ale ktoś w tej tematyce rzeczywiście miesza z silnym POV, choć mogę to twierdzić tylko na płaszczyźnie ortografii :). Beno @ 19:52, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za przejrzenie Wojtek Mazolewski i paru innych moich "dzieł" muzycznych. Mogłabyś może jeszcze rzucić okiem na The Tipping Point i Rising Down? Już od dobrego miesiąca czekają na przejrzenie. Pozdrawiam. ZielonyGrzyb (dyskusja) 09:19, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Utworzyłem stronę z propozycjami tematów nt. jeździectwa i koni. Zapraszam do tworzenia nowych haseł jak i do dodawania propozycji. Zwiadowca²¹ 20:48, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Koń łotewski

W tej książce nie ma tego konia. Jakim sposobem dodałaś przypis? Zwiadowca²¹ 15:07, 26 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Martin Haller: Rasy Koni. Warszawa: Oficyna Wydawnicza MULTICO, 1997, str. 86. --JoRe (dyskusja) 22:43, 26 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]