Ten artykuł jest pod opieką Wikiprojektu LGBT, którego celem jest rozwijanie artykułów z dziedziny LGBT. Jeśli chcesz współuczestniczyć w projekcie, odwiedź jego stronę, gdzie można przyłączyć się do dyskusji i zobaczyć listę otwartych zadań.

Archiwum wcześniejszych dyskusji

Powinno się poprawić mapę przedstawiającą sytuację prawną w Europie - konstytucja Węgier z 2011 definiuje małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, więc ten kraj powinien być chyba czerwony.

Wikipedysta:Kubala95

Sam pomysł tej mapy jest chybiony. Węgry chyba powinny być w niebiesko-czerwone paski albo co: mają i rejestrowane partnerstwo i konstytucję. Tymczasem ta mapa przewiduje tylko jeden kolor. --WTM (dyskusja) 00:05, 22 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Te dwa pojęcia powinny być traktowane osobno. W żadnym kraju zw. partnerski nie jest małżeństwem!

--Plywak 21:51, 6 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

1. Może lepiej nazwać artykuł "Związek cywilny" bądź "Związek cywilny osób tej samej płci"? W różnych krajach różnie się nazywa (en wiki - same-sex unions). 2. "Konkubinat" imo moze wprowadzic w błąd. Nie lepiej nazwać to np. nieformalnym partnerstwem i utworzyc o nim oddzielny artykuł?

Polecan zainteresowanym lekturę blogu: http://atakujacy.blox.pl/2006/06/Dziesiec-mitow-prawnych-gejow-i-lesbijek.html Superborsuk ^Ω 02:22, 16 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

A ja polecam riposte na ten bardzo stronniczy artykul: http://www.homiki.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=304 moze warto uwzglednic informacje w nim zawarte tutaj?

22:56, 26 paź 2006 Plywak (Superborsuk ^Ω 00:58, 27 paź 2006 (CEST)) [odpowiedz]

Jeżeli sądzisz, że podniesione w tym artykule kwestie są ważne, zapraszam do edycji artykułu. Proszę Cię jednak, abyś równocześnie z modyfikacją wprowadził w dyskusji uzasadnienie odwołując się do argumentów analogicznych do tych zawartych w podanym przez Ciebie artykule.

Zauważ proszę, że w większości kwestii prawnych różnica między uprawnieniami partnerów i małżonków sprowadza się do innego poziomu opodatkowania (np. podatek spadkowy jest znacznie wyższy). Polskie prawodawstwo stwarza preferencje podatkowe dla związków uświęconych na ołtarzu, podczas kiedy inne pary nieformalne są ich pozbawione. Sytuacja taka jest praktyczną realizacją zapisu konstytucyjnego o wspieraniu małżeństwa i rodziny.

Superborsuk ^Ω 00:58, 27 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

W miare wolnego czasu postaram się tu troche pozmieniać. To, że konstytucja polska nie obliguje ustawodastwa polskiego aby dawać pewne prawa czy przywileje związkom osób homoseksualnych nie oznacza, że nasze związki nie są dyskryminowane! Pozdrawiam! (Plywak ^{Dyskusja Wikipedysty:Plywak} 18:37, 29 paź 2006 (CEST))[odpowiedz]

nie ma nic o : czy małżeństwo dwuch tatusiów może mieć oprócz dziewczynek także chłopczyków. Czy można opisać i podać mapkę w tym arcie czy w odzielnym. Chciałbym dać tytuł dzieci gejowskie i dzieci lisbijskie

Ciao !

Otrzymałem właśnie informację, że moje zmiany mogą być cofnięte, więc czuję się zobligowany wytłumaczyć co i czemu zrobiłem.

Edytowałem hasło małżeństwo, pod którym ponad 50% treści dotyczyło argumentów, jakie JUŻ są na stronie Rejestrowany związek partnerski. Wręcz jeden argument przeciw (patrz niżej) był słowo w słowo skopiowany i tam i tu (nie analizowałem gdzie ten tekst znalazł się jako pierwszy). ZOSTAWIŁEM pod małżeństwem informację o nowym rodzaju związków, natomiast tutaj przesunąłem:

Dodałem w sekcji "argumenty przeciw" tekst o stosunku kościoła katolickiego (kanon 1055) - tego tutaj nie znalazłem, a wydaje mi się że być powinno (skąd akuratnie takie a nie inne stanowisko - źródło). Tekst zaczyna się od słów: "Kościół katolicki stoi na stanowisku...".

W sekcji "argumenty za" dodałem tekst negujący cele prokreacyjne małżeństwa. Żeby nie było wątpliwości, to jeszcze raz: przesuwam ten tekst z innego artykułu i nie jestem jego autorem. Tekst ten zaczyna się od słów: "Odpierając stanowisko katolicyzmu, zwolennicy związków twierdzą...".

Przesunięte treści na stronie małżeństwo dodane były, gdy na niniejszej stronie (Rejestrowany związek partnerski) nie było jeszcze tak rozbudowanego katalogu argumentów Za i Przeciw. Poza tym niniejsza strona jest właściwsza do przedstawienia wszystkich szczegółowych argumentów, niż ogólniejsze hasło małżeństwo. Myślę, że lepiej, jak tam będzie tylko informacja o istnieniu innych rodzajów małżeństw (czy związków), a argumenty tu.

Ponieważ powinienem był UPRZEDNIO skonsultować tutaj propozycje tych zmian, czego nie zrobiłem (bo nie wiedziałem o powyższym zastrzeżeniu), więc przepraszam za moje zaniechanie. Mam nadzieję, że przynajmniej niniejsze wyjaśnienie zmieni pogląd na sprawę.

Wprowadzone poprawki można oczywiście porównać pod "Historia i autorzy".

--rozek19 00:12, 28 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełnienie. Oczywiście, jeżeli ktoś uważa, że dodane teksty nie komponują się w miejscu dodania, lub są niepotrzebne, lub należy je wpleść w innym miejscu, lub należy je usunąć, to przecież ja nie stanowię ku temu przeszkody, by zrobić odpowiednią korektę. --rozek19 00:54, 28 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o uwagi dotyczące integracji. Czy czegoś ważnego nie pominąłem.

Z rozmysłem skasowałem twierdzenia dotyczące Duńskiego systemu wychowawczego. Autor nie podał żadnych źródeł, a z kontekstu ktoś mógł wywnioskować, że władze Danii w wieku 3 lat odbierają swoim obywatelom dzieci, aby wychować je na gejów i lesbijki. Superborsuk ^Ω 02:23, 28 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Powszechnie wiadomo ze w Danii rodzice musza mówić urzednikom gdzie sa ich dzieci, własciwie wychowywanie ich samodzielnie jest niemozliwe, panstwo zabiera dzieci rodzicom i juz od 3ciego roku życia robi z nich "Nowego człowieka" lewicy. Poprostu panstwowa indoktrynacja która ma zapobiec ewentualnym wypaczeniom(a nóz rodzice beda katolikami i beda potepiac homoseksualizm) Przymusowe przedszkola od lat 3ech, jak nie poślesz dziecka to państwo ciebie męczy.

Przepraszam, nie w Danii a w Belgii

No dobra i co to ma do rzeczy ? Chyba każdy zauważy róznice iedzy związkiem kobiety i męzczyzny którzy w wyniku róznorakich doświadczeń sa bezpłodni przez co nie moga mieć dziecka, od dwóch facetów którzy nie ważne czy są płodni czy nie, to i tak dziecka nie spłodzą, tym samym nie bedąc w stanie założyć rodziny. Ten argument niby ma byc argumentem naprzeciw kościołowi ? Wiadomo ze związek kobiety i mezczyzny jest prokreacyjny, a badań przed ślubem na bezpłodność się nie robi, natomiast dwóch gejów czy dwie lezbijki nigdy nie bedą mogli spłodzić sobie dziecka. I o to tu chodzi, ostatnie zdanie w tej wypowiedzi to manipulacja. Zresztą cała ta wypowiedź jakaś taka nijaka, prawo nie powinno zajmować sie tworzeniem jakieś prawnej platformy pod tak irracjonalne uczucie jakim jest miłość, bo są przeciez jeszcze związki poliamoryczne, poligamiczne i wiele wiele innych, które też czekają w klolejce na legalizacje.

Ostatnie zdanie tego uargumentowania skreślam bo jest ono nijakie i niepoważne, opierające się na grze słów

Powinno sie zmienić forme z autorytarnej typy "Nie jest zaburzeniem" itd na "Według WHO nie jest zaburzeniem" lub "nie powinno byc traktowane jako zaburzenie, nie jest bowiem jasno przez WHO okreslone jaka jest przyczyna skłonności homoseksualnych, tak samo reszta zdania "nie powinni sie kryć ani wstydzić" brzmi tak jak jakiś skand Biedronia, ale ok może już byc.

Przychylam się do zmiany:

Homoseksualizm nie jest uważany według Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) jako zaburzenie, chorobę czy parafilie. --Plywak 13:27, 10 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Co do dyskryminacji prawnej i społecznej to tez powinno byc uwzglednione ze tylko środowiska lewicowe tak uwazają(nie jest napisane kto uwaza że nie może ulegac prawnej dyskryminacji) Zreszta nalezy podreslic ze srodowiska lewicowe uwazaja że pary tej samej płci sa dyskryminowane, bo według wielu ludzi dyskryminacja prawna tu nie wystepuje(zalezy od tego co przyjmie się za podstawe tworzenia związku) Co do społecznej dyskryminacji tu sprawa jest całkiem inna bo wchodzimy już w "Wolność sumienia" I np KościółKatolicki czy wielu ludzi poprostu nie akceptuje tego typu zachowania, a nie mozna przeciez zmuszac ich do akceptacji czegoś co jest sprzeczne z ich światopogladem. Powinno być napisane kto i dlaczego tak uważa, w obecnej formie brzmi to jak dogmat.

KK akceptuje wszystkie zachowania ludzi, przy czym niektóre z nich są według KK grzechem - przy czym ludzie mają wolną wolę. Początek wstępu dotyczy nie zachowań homoseksulanych (seksu) ale poprostu ludzi i tego kogo kochają i z kim żyją, a nie co robią w łóżku. Nikt w żadnym państwie nie powinien być dyskryminowany ze względu na orientacje seksualną czy z jakiegokolwiek innego powodu i to gwarantują konstytucje poszczególnych krajów. Nie jest to zdanie jedynie ludzi o poglądach lewicowych. Inną sprawa jest poparacie dla zw partnerskich dających jakieś prawa czy przywileje... dlatego pisałem "zwolennicy". --Plywak 13:27, 10 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

W USA mozna kogoś dyskryminowac, znaczy zwalniać,nieakceptowac własnie ze wzgledu na sexual behavior które sa ewentualnym nastepstwem sexual orientation, a można tak robic ze wzgledu na wolnośc sumienia i wolność ogólnie pojetą. Zresztą poszełbym dalej w edycji teksty, jest napisane że politycy o liberalnych pogladach uwazają ze związki jednopłciowe powinny mięc te same przywileje co o rozróznionej płci, a to nieprawda, politycy o liberalnych pogladach uwazaja że panstwo nie powinno w ogóle ingerowac w sprawy rodzinne i nie powinno nadawac komukolwiek jakichkolwiek przywilejów i sa za zniesieniem przywilejów(dziedziczenie z automatu itd) a nie nadawaniu nowych. Więc to nei jest tak jak mówisz, państwo nie powinno dyskryminować tak, ale panstwo nie moze tez nadawać przywilejów, taka jest koncepcja panstwa liberalnego, natomiast mój stosunek do pederastii może być rózny i moge takie osoby dyskryminować dooki nie robie im krzywdy bo jestem wolny i to zapewnia między innymi konstytucja USA. Zakaz dyskryminacji wystepuje tylko w sektorach państwowych, ale w prywatnych juz nie bo było by to niezgodne z wolnościa sumienia i wolnością innej osoby. Natomiast Lewica chce ingerować w kwestie spoleczne i narzucać innym szeroko pojeta "tolerencje"

Ech torche namieszałem, to co chce podkreślic to to ze środowiska prawicowe są przeciwne wpisowi o zakazie dyskryminacji ze wzgledu na ograniczanie osobostiej wolności i to własnie ma gwarantować 'Wolność' Natomiast wpis "nie można" już te wolność ogranicza, prawica uwaza ze mozna kogoś szykanować, obrazać zwalniac doki nie łamie sie umowy między pracownikiem i pracodawcą itd bo człowiek jest wolny, natomiast poglady lewicowe to ograniczają. Prawica uwaza ze nalezy karać za czyny(pobicie) a nie za poglady. Tak samo jak środowiska nie sa za prawnym równouprawnieniem płci, własnie ze wzgledu na wolność, wszystko powinno pozostac w kwestiach sumienia ludzi. Prawica tez nie zgadza sie w USA na tak zwany własnie lewicowy twór "Hate speech" nie dlatego ze prawica jest przesiaknieta nienawiścia :) a dlatego że prawica jest za wolnością słowa.

Pozdrawiam

Zgodnie z regulaminem SDU po trzech miesiącach artykuł Małżeństwo homoseksualne można znowu umieścić na liście do głosowania. W tej chwili, REDIRECT został zastąpiony mizerna treścią, która powiela fragmenty artykułu Rejestrowany związek partnerski. Rozbudowana doprowadzi do dalszego zbędnego dublowania tych samych argumentów za i przeciw. Istnienie dwóch oddzielnych pojęć nie jest równoznaczne z istnieniem dwóch oddzielnych haseł. Związek partnerski i małżeństwo homoseksualne dają partnerom prawie takie same prawa, a różnica tkwi głównie w ceremonii oraz nazewnictwie. Lepiej jest opisać oba rodzaje związków w jednym artykule podkreślając różnice i podobieństwa oraz określając sytuację w różnych krajach. Jeden kontrowersyjny artykuł oznacza mniej wojen o słowa.

Proszę o zintegrowanie hasła o małżeństwie homoseksualnym i rejestrowanym związku partnerskim, bo w przeciwnym wypadku będę zmuszony do wstawienia małżeństwa na SDU.

Apeluję do wszystkich uczestników dyskusji aby zapoznali się z wszystkimi archiwami wypowiedzi na ten temat, bo tam padają odpowiedzi na wiele nurtujących Was dzisiaj wątpliwości. Wypracowana wtedy treść artykułu, była kompromisem, który większość Wikiedystów uznała za obiektywny. Nieprzemyślane edycje mogą zburzyć ten stan rzeczy.

Superborsuk ^Ω 06:50, 12 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Jestem bezwzględnie przeciw łączeniu hasła "małżeństwo homoseksualne" z hasłem "formalnego związku partnerskiego". Wszędzie na świecie te dwa hasła są rózróżniane i nie powinno się ich mylić. Jeżeli mamy rozbudowaną argumentacje za i przeciw to wybaczcie nie da sie jednocześnie argumentować zarówno za jak i przeciw obydwu rodzajom związków. W przypadku instytucji małżeństwa, która ma wielowiekową tradycję, wiąże ona kobietę i mężczyznę i często ma charakter także religijny. W przypadku formalnego związku partnerskiego zazwyczaj wiąże on osoby tej samej płci, legalizując ich wspólne życie ekonomicznie i społecznie jednakże brak mu charakteru religijnego.

Podobieństwo to jedynie sam fakt "wiązania": Różnice: to nazewnictwo (samego zw, osób w zw.), ceremonia ślubna vs rejestracja, zazwyczaj różny wachlarz praw, przywilejów i obowiązków, charakter lub jego brak z religia, inne argumentacje (za i przeciw), inna historia.. itd... Chciałem to stopniowo tutaj dodwać.

Jestem za przeniesieniem działu "Poszczególne państwa" do małżeństw homoseksualnych, gdyż raczej przestawia on historie małżeństw nie zw. partnerskich, a tutaj zostawienniem chronologi wydarzeń związanych z zw. partnerskimi.

--Plywak 09:22, 12 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Wątpliwości wydają się tyczyć tego, że "małżeństwo homoseksualne" i "rejestrowany związek partnerski" to odrębne pojęcia. IMO to jest spór o nazwy, bo rzeczywiście pojęcia są odrębne, ale należą do wspólnej kategorii. Czy nie można tego zrobić tak?:

Disambig

• związek homoseksualny (prawo) /tu integrujemy oba hasła opisując różnice między pojęciami
• związek homoseksualny (seksuologia) lub związek homoseksualny (socjologia) /do napisania

Swoją drogą dziwne, że nie mamy jeszcze hasła związek (socjologia). Laforgue (zieew) 07:05, 12 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie może być czegoś takiego jak "małżenstwo homoseksualne" to jest semantyczne nadużycie. Małżenstwo powstało w sposób naturalny juz w rzymie i było pozbawione jakiejkolwiek nutki religijnosci, zawsze odnosiło się do związku kobiety i męzczyzny. Nie ma też czegoś takiego jak "Małżenstwo heteroseksualne" Małżenstwo to nie synonim słowa "Związek". Stawianie obok siebie dwóch nazw jest przyzwoleniem na nadużycia. Związek 5ciu panów też będzie związkiem homoseksualnym ? Czy to juz będzie poliamoria lub jakaś komuna ?

I właśnie to jest jeszcze jeden argument za tym aby "małżeństwo homoseksualane" (z ang. same-sex marriage), występujące w paru krajach, nie łączyć z hasłem "formalny związek partnerski" (z ang. civil union). Ten pierwszy wzbudza kontrowerje już sam w swojej nazwie natomiast formalny zw. partnerski nie.

Zapędzając się w łączeniu oddzielnych znaczeniowo haseł możemy równie dobrze postulować łączenie małżeństwa heteroseksualnego z zw. partnerskim.. ale czemu ma tu służyć, tworzeniu nowych kontrowersji?

--Plywak 11:08, 12 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Jak było wspomnianie wczesniej, czegoś takiego jak małzenstwo heteroseksualne nie ma, małzenstwo od zawsze było zwiazkiem kobiety i mezczyzny a podmiotami związku była róznorodnośc płci a nie orientacja seksualna której historia nie ma nawet 50 lat.

Zgadza się. Tak naprawde jest "małżeństwo" i jedynie w paru krajach "małżeństwo osób tej samej płci" - wzbudzające kontrowersje nie tylko u nas w Polsce. Orientacja seksualna tu nie ma znaczenia. Nie mieszajmy małżeństw z formalnymi związkami partnerskimi!

--Plywak 09:28, 13 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Jako, że jestem zwolennikiem wprowadzenia związków partnerskich i nie chciałbym być stronniczy, prosiłbym przeciwników tychże związków o aktualizacje tego rozdziału. „Argumenty przeciw” powinny dotyczyć tylko zw. partnerskich, a nie małżeństw osób tej samej płci.

--Plywak 20:33, 15 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Argumenty natury etycznej bardzo ciężko będzie tak rozdzielić. Tylko argumenty prawne różnią się dla obu związków. Konserwatyści sądzą, że homoseksualizm jest grzechem i dlatego państwo nie powinno prawnie sankcjonować istnienia takich par, bo ich zdaniem są niemoralne. Do jakiego typu związku dopasować taki argument? Superborsuk ^Ω 22:37, 15 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli dany argument dotyczy zarówno zw. partnerskich jak i małżeństw osób tej samej płci to myślę powinien tu zostać ale dobrze by było go przeredagować tak aby dotyczył zw. partnerskich.

W tej formie w jakiej są zapisane argumenty przeciw teraz, dotyczą małżeństw.

np. "Niektórzy przeciwnicy małżeństw osób tej samej płci twierdzą, że użyte określenie "małżeństwo homoseksualne" jest samo w sobie błędne" -- to według mnie jest do usunięcia stąd.

to samo z tym: "Największy spór wokół zalegalizowanych związków homoseksualnych toczy się o słowa. Zgodnie z doktryną wielu religii małżeństwo jest uświęconym przez Boga związkiem kobiety i mężczyzny."

--Plywak 16:03, 16 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Pozwole sobie wtrącić jakiem konserwatysta, ze tylko chrześcijanie uwazają to za grzech, jest wiele argumentów przeciw i są to argumenty niereligjne.

A podstawowowym jest to że czegoś takiego jak małzenstwo Homoseksualne poprostu nie ma, to jest naduzycie semantyczne, nie ma też czegoś takiego jak małzenstwo osób tej samej płci, od zalania dziejów małzenstwem był nazywany związek kobiety i męzczyzny. Io to nie jest spór religijny. Nie można być przeciw czemuś co nie może istnieć zwrot"małzenstwo homoseksualne" to to samo co "Słodki pieprz nic więcej. Jesli zaczniemy nazywac kazdy nowy związek małzenstwem to mozemy związek 5ciu facetów tym nazwać co już mówiłem. Strutkurą małzenstwa nie jest orientacja seksualna ! Państwo nie powinno sankcjonować takich związków nie dlatego że to grzech, a dlatego że byłby to niczym nie uzasadniony przywilej, związki takie sa nieproduktywne i nadawanie im tych samych ulg co małzenstwom jest uprzywilejowaniem. Zresztą otwiera to furtke do legalizacji nowych form związków miedzyludzkich i sprawia że dyskryminowane są nowe mniejszosci jak np poliamorysci, bigamisci czy poligamisci. Liberałowie natomiast uwazają ze państwo nie powinno w ogóle ingerować w rodzine i nadawac komukolwiek jakichkolwiek przywilejów.

Dyskusja tego tematu dotyczy nie małżeństw osób tej samej płci a formalnych związków partnerskich -- także nie mieszaj pojęć.

Co do Twoich argumentów przeciw wprowadzenia w prawie związków partnerskich, z którymi się nie zgadzam, ale które jak najbardziej można by było wpisac w "Argumenty Przeciw" to najlepiej zaproponuj ich formę do wpisania tutaj.

Od siebie dodam, że produktywność związku nie liczy się tylko w ilości "wyprodukowanych" dzieci... Ludzie łączą się w pary nie tylko z chęci posiadania wspólnych dzieci, ale dlatego, że się kochają, chcą żyć z soba i wspierając się wzajemnie i potrzebują do tego pewnej formy umowy cywilnoprawnej od państwa regulującej ich wspólne życie, majątek. Większość praw i przywilejów jakie posiadają tradycyjne małżeństwa nie wynika z ich wychowawczej roli.

--Plywak 15:53, 17 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Większość Wikipedystów ma sprawny wzrok oraz monitory i jest w stanie przeczytać tekst, który nie jest wytłuszczony. Superborsuk ^Ω 23:26, 17 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie liczy sie uczucie, tylko struktura związku, miłość jest uczuciem irracjonalnym i prawo nie powinno na nim bazować(mamy niemal 100% pewność ze to tylko reakcja chemiczna), ma wspierać zdrową komórke społeczną jaką jest małzenstwo rodzina, związek dwóch panów jest bezproduktywny i przydzielanie mu tych samych praw co małzenstwu jest całkowicie bezcelowe,państwo daje wtedy znak że to jest jakaś alternatywna równie dobra forma związku dla której należą sie przywileje, jak mówiłem jest jeszcze coś takiego jak poliamoria, gdzie ludzie też się kochaja i tez się wspierają, legalizujemy ?. Co do majątków dziedziczenia itd. To ja jestem liberałem i uważam że panstwo nie powinno w ogole mieszać się w sprawy tego kto z kim się wiąze, wszystko powinno się opierać na dobrowolnie podpisanej umowie cywilnoprawnej do której nie miesza się panstwo, nalezało by też znieśc mozliwość podważenia testamentu przez rodzine. Co właściwie by załatwiało problem ale wiemy ze gejom nie o to chodzi, przykłady innych krajów pokazują że chca sie podszyć pod rodzine. Państwo wsparło małzenstwo nie dlatego ze ludzie sie kochali(bo ludzie czesto wiazą sie nie z milosci, a z potrzeby bezpieczenstwa, spelnienia, nacisków kulturowych) ale po to aby zachęcić do rodzenia dzieci, a nie po to aby pomóc zakochanym gołąbkom :) Ponadto do tego dochodzi sytuacja w której brat z bratem sie kochaja, wspieraja i chca zyć razem...do tego nie potrzeba żadnego związku rejestrowanego, wystarczy aby testament nie mógłbyć przez nikogo podwazony. To z kim sie wiąze i dlaczego nie ma najmniejszego znaczenia, liczy sie to, czy panstwo ma wspierać rodzine i zachęcać w rodzeniu dzieci, czy dwóch facetów z którego społeczenstwo zadnych korzysci nie ma. Argument o miłosci jest dla mnie bezcelowy, to tylko granie na emocjach które ma wzbudzić wspólczucie. Juz byłbym bardziej skłonny do legalizacji poligamii niż dwóch facetów. Ponadto doskonale wiemy(patrząc po zachodzie) ze pro-gaye lubia grać technika małych kroczków i ze jest to pierwszy krok do adopcji, walki o małżenstwa itd. Dlatego nie widze powodu rozdzielania hasła małzenstwa i związków partnerskich, bo wszak wiemy że chodzi o to samo, po co udawać : ) ? Takie rozdzielenie w oczywisty sposób utrudnia przeciwnikom sankcjonowania takich związków wysuwanie argumentów przeciwnych. Inna rzecz że w UK pedofile lubią się podszywac pod taki związek i adoptować dzieci, nie jestem Wierzejskim, ale wskazuje na to że istnieje takie ryzyko. Zmieniać tego hasła nie bede, bo musiałbym pisac o planach organizacji geyowskich, które i tak wszyscy znaja(wiemy ze chca miec dostęp do dzieci) I tak naprawde Konserwatyści wolą tame stawiać już teraz.

Umowe moga podpisac już teraz, tylko zajmuje im to ździebko więcej czasu, a w prawie wystarczy wpisać nienaruszalność woli umierającego aby nikt nie mógł podważyć jego testamentu, nie potrzeba do tego państwa. A ulgi podatkowe to juz w ogóle chory pomysł bo nie wiem na co i dlaczego te ulgi.

Wg mnie sekcja z argumentami za i przeciw to typowa publicystyka, niepasująca to wpisu encyklopedycznego. Poza tym tytuł sekcji w żaden sposób nie wskazuje, że są to argumenty odnoszące się tylko do propozycji wprowadzenia tego typu związków w Polsce, a znaczna cześć argumentów odnosi się tylko do Polski. Jeśli jednak koniecznie chcecie to zostawić to jak będę miał trochę wolnego czasu uzupełnię argumentację przeciw. Obecny wywód dotyczący konstytucji jest bardzo ograniczony (za niekonstytucyjnością pomysłu przemawia m.in. orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego dotyczące art. 18 konstytucji, opinie Sądu Najwyższego i wielu wybitnych ekspertów prawa niebędących politykami). Poza tym nieuwzględniony jest argument zbędności mnożenia "bytów pośrednich" między małżeństwem a nieformalnymi związkami (konkubinatami). Prawo stawione powinno gwarantować podstawowe prawa konkubentów, ale nie oznacza to potrzeby tworzenia quasi-małżeństw. 77.92.35.78 (dyskusja) 10:59, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ludzie o liberalnych pogladach nie są zwolennikami nadawania tych samych przywilejów związkom homo co małżeństwom, liberałowie są zwolennikami prawa w którym państwo w ogóle nie ingeruje w związki międzyludzkie, w tym małżenstwa i sa oni za odebraniem przywilejów wynikajacych z małżenstwa a nie nadawaniu ich nowym grupom społecznym. Natomiast za poszerzaniem i rozdawaniem nowych przywilejów sa tylko politycy majacy poglady lewicowe(socjalistyczne głównie)

Dlatego pisząc że ludzie o poglądach liberalnych są za sankcjonowaniem prawnym nowych grup społecznych wprowadzanie ludzi w błąd. Co prawda w TV często mówi się na lewice, ze są liberałami. Ale jest to nazewnictwo błedne wynikające raczej z niedouczenia. Tak się składa że akurat jeśli chodzi o poglądy to lewicowe są dalekie od liberalnych. Jako student politologii prosze o zmiane błednego nazewnictwa. Z Ludzi o "liberalnych pogladach" na "ludzi o lewicowcyh pogladach" Gdyby twórca liberalizmu John Locke zobaczył co przypisujecie jego doktrynie to by sie w grobie przewrócił.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Liberalizm

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism

Po pierwsze liberalizm ma wiele nurtów. W wiekszości liberalizm (w tym szczególnie wspólczesny) opowiada się za rozszerzaniem swobód obywatelskich i równouprwawnieniu, w tym także ze względu na orientacje seksualną (libralizm społeczny). Amerykańcy i Europejscy liberałowie w większości opowiadają się za wprowadzeniem związków partnerskich w prawie (choć nie koniecznie popierają wprowadzanie małżeństw osób tej samej płci).

Pogląd o nie ingerowaniu państwa (wycofaniu ingerencji) w instytucje małżeństwa to raczej jedynie jeden z radykalnych nurtów liberalizmu.

--Plywak 10:43, 1 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Nieprawda, to jest liberalizm a najczysttszej postaci a nie radykalny nurt, wręcz uznałbym to za "mainstream" Liberalizmu a dopiero inne odmiany są mniej lub bardziej od niego odchodzące. Liberałowie są za ograniczaniem ingerencji panstwa w kwestie społeczne a nie poszerzaniu jego wpływów na coraz więcej grup społecznych. Ci którzy są za związkami partnerskimi to lewicowi socjaliści których na siłe mozna by nazwać demoliberałami. Akurat na tym się znam. Prosze mi pokazać partie Liberalną która wprowadziła związki partnerskie ? Nie znajdzie pan takiej bowiem te które to wprowadziły to były partie socjalistyczne, partie lewicowe. Liberalizm jest źle opisany na wikipedii, w tym odnośniku pisze że europejscy i amerykańscy liberałowie są za zniesieniem dyskryminacji w pracy co jest nieprawdą. Dla liberała własność jest jednym z praw człowieka, w tym dobrowolne kierowanie tą własnością co wiąze się również z doborem jakich się chce pracowników, a za tym idzie takze dyskryminacja, to jest nieuniknione. Natomiast już ingerowanie i narzucanie pracodawcy co ma robić z firma i kogo ma zatrudniać to już nie jest liberalizm. Poprostu w europie nie ma liberałów, tak samo jak w USA partia demokratyczna nie jest partią liberalną. Tak samo wielutną bzdurą jest że liberałowie dążą do prawa do aborcji, jednym z podstawowych praw człowieka jest prawo do zycia i żaden liberał(chyba że demoliberał) nie będzie tego popierał. Dlatego wnosze o zmiane z "liberalnych" pogladów na "demoliberalne" ewentualnie lewicowe. Dla liberała, liberalizm społeczny, to poprostu nie mieszanie się państwa w relacje międzyludzkie. Niech pan popatrzy że o aborcjie w europie walczą tylko socjaliści.

Liberalizm ma różne odmiany i nie ustalimy nigdy jednoznacznie, że liberałowie muszą popierać związki partnerskie. Mówi się o liberalizmie europejskim, który zakłada poszerzanie wolności jednostki kosztem religijnych norm moralnych. Na drugim biegunie znajduje się konserwatywny liberalizm odnoszący się pozytywnie do tradycji moralnej. Moim zdaniem w artykule określenie "liberalizm" lepiej byłoby zastąpić słowem "europejski liberalizm". Superborsuk ^Ω 17:21, 2 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Przypominam, że w tekście zostało użyte stwierdzenie "często o liberalnych poglądach". uważam, że jest jak najbardziej prawidłowe. Zgodnie z definicją w Słowniku Języka Polskiego mamy: http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=liberalny

liberalny 1. «niestosujący przymusu, tolerancyjny» 2. «mający związek z liberalizmem w polityce lub gospodarce»

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=liberalizm

http://www.slownik-online.pl/kopalinski/17afe180f8cb3ea1c12565ee00676f59.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism

Jak dla mnie konserwatywny liberalizm jest jedynie "niepełnym" - ograniczonym liberalizmem. Jeżeli mówimy, że ktoś ma poglądy liberalne i jeszcze w tekście dotyczącym sfer społecznych jak związki partnerskie to wydaje mi się wiadomo, że chodzi o poglądy społecznie liberalne (niewazne czy Europejskie, Amerykańskie... czy inne).

Odnośnie popierania zw. partnerskich, to nie tylko popieraja je rządy socjalistów.. ale także rządy liberałów. Nie mówiąc, że często rządy socjalistów są połączone z liberałami. Zgodnie z zapowiedziami rzadu Irlandii, za niedługo formalne zw. partnerske zostaną zalegalizowane w tym ostatnim państwie zachodniej Europy, który jeszcze nie posiada zw. partnerskich w prawie.

--Plywak 18:20, 2 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie za bardzo rozumię powodów wstawienia szablonu do tej sekcji. Sekcja ma podawac jedynie przykłady zawarć takich związków i tyle - nie ma tu sława "najsłynniejsze", "znane" itp. Takie przykłady stanowią jedynie uzupełnienie treści artykułu. --Plywak dysk. 20:41, 12 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Przykłady tego typu związków zostały wybrane arbitralnie, bez jakiegokolwiek obiektywnego kryterium. POV. Mmt (dyskusja) 13:30, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zawsze przykłady są brane arbitralnie. Jakie więc "obiektywne krytertium" proponujesz do tej sekcji? --Plywak dysk. 19:54, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli sekcja ma tak wyglądać jak wygląda, to dla hasła lepszy będzie brak takiej sekcji. Nieważne czy jest określona "znani", "sławni" czy "przykładowi" - selekcja, które związki znajdą się na tej liście się znajdą, jest POV w czystej postaci. Mmt (dyskusja) 20:03, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ponownie więc zapytam, jak więc proponujesz tą sekcje przeredagować? --Plywak dysk. 20:05, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie mam pomysłu dla NPOVizacji tego typu sekcji. Dla zachowania NPOV najlepiej byłoby ją usunąć, bo jest ona źródłem nieustannego POV. Mmt (dyskusja) 20:13, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Czyli rozumiem, że w wikipedii nigdy nie można podawać żadnych przykładów czegoś co opisuje okreslony artykuł? Mam wrażenie, że ktoś próbuje stworzyć sztuczny problem... --Plywak dysk. 20:17, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

W Wikipedii nie można promować swojego POV i OR, bo brak obiektywnego kryterium zamieszczenia przykładów. Proszę wyjaśnić o co chodzi w zdaniu Mam wrażenie, że ktoś próbuje stworzyć sztuczny problem..., bo trąci wycieczką ad personam. Mmt (dyskusja) 20:23, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Nadal proszę o odpowiedż merytoryczną. Czy idąc Twoim tokiem myslenia, w wikipedii mozna podać jakiekolwiek przykłady jako uzupełnienie treści artykułów? --Plywak dysk. 20:26, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że można - należy jedynie zachować obiektywne kryteria doboru takich przykładów. Nadal nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie: "Proszę wyjaśnić o co chodzi w zdaniu Mam wrażenie, że ktoś próbuje stworzyć sztuczny problem..., bo trąci wycieczką ad personam." Mmt (dyskusja) 20:50, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

W mojej opini jeżeli podajemy w artykule jakieś przykłady jako uzupełnienie artykułu to co najwyzej te przykłady mogą być jakims konsensuem zagażowanych w prace nad hasłem wikipedystów. Jakie kryterum byś określił dla przykładów przestrzenii Hilberta? [1] czy w tysiącach innych haseł w wikipedii? Odnośnie mojego zdania o wrażeniu sztucznego problemu to napisałem co sądzę na ten temat - w żadnym wypadku nie miał to być atak osobisty. Pozdrawiam! --Plywak dysk. 21:31, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Konsensus wikipedystów (najlepiej, żeby nie tylko zaangażowanych w prace nad hasłem) powinien dotyczyć nie konkretnych pozycji na liście przykładów, ale ustalenia obiektywnych kryteriów zamieszczanych przykładów. W ten sposób pary będą trafiać do tej sekcji niejako "z automatu" i zostanie zachowany NPOV. Mmt (dyskusja) 21:44, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

To co piszesz odnośnie ustalenia ścisłego kryterium zamieszczania przykładów jest porządanym kierunkiem, ale pewnie w większości przypadków artykułów z przykładami - nierzeczywistym. --Plywak dysk. 22:41, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zachowanie NPOV we wszystkich hasła Wikipedii brzmi dość nierealnie, co nie zmienia faktu że należy eliminować POV za wszelką cenę. Mmt (dyskusja) 22:53, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

i dochodzimy do absurdu: nie ma możliwości umieszczenia w wikipedii przykładu/przykładów w artykułach, bo zostanie postawiony zarzut POV. --Plywak dysk. 23:04, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Do absurdu dochodzi się tylko po nieuważnej lekturze moich wypowiedzi. Przykłady są możliwe pod warunkiem przyjęcia obiektywnych kryteriów ich zamieszczania. I tyle. Te bez obiektywnego kryterium są POV i z tej przyczyni powinny zostać usunięte. Mmt (dyskusja) 23:30, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie, do absurdu dochodzi kiedy niektórzy użytkownicy widzą tylko swój POV. Przykłady powinny być, ponieważ w Polsce nie ma jeszcze związków partnerskich, więc w ramach edukacji, powinny być przykłady. Z tego co zauważam, podawanie przykładów nie jest niczym zdrożnym na polskiej Wiki, o ile jest prawicowe. Zalecam redaktorom skupienie się na dodawaniu materiału do artykułów, nie usuwanie, często bezmyślnie.--89.128.236.143 (dyskusja) 09:56, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Został stworzony sztuczny problem, uzasadnienie istnienia tej sekcji jest już w pierwszym poście tejże dyskusji: Sekcja ma podawac jedynie przykłady zawarć takich związków i tyle - nie ma tu sława "najsłynniejsze", "znane" itp.. Być może zrozumienie tego zabiegu jest ciężkie, dlatego przytoczę prostszy przykład... Mamy regułę, że w wyrazie przed literą "w" zawsze piszemy "ó", a przykładem tej reguły są wyrazy: krzyżówka, mrówka, kryjówka itd. (przykłady nie są POV, bo są tylko przykładami, a ich ilość to tylko kwestia zdrowego rozsądku). LeinaD dyskusja 12:48, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Przecież ten artykuł jest przykładem zawarć takich związków. Te przykłady są POV, dlaczego te a inne nie? Co to jest? Kalendarium związków partnerskich? - RKlisowski_(Odpisz) 14:36, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja nie neguję sensu istnienia takiej sekcji - ja domagam się wprowadzenia obiektywnych kryteriów doboru takich przykładów - tyle tyle i aż tyle, celem zachowania WP:NPOV. Nie nazywałbym próby wyeliminowania POV sztucznym problemem. Mmt (dyskusja) 16:38, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

A czy ta sekcja rozrosła się do jakiś gigantycznych rozmiarów, że trzeba usuwać przykłady i tworzyć jakieś kryterium? NIE. W ciągu ostatniego roku zostały dodane zaledwie 4 pary: dwie osób encyklopedycznych + dwie jako perwszych zarejestrowanych.. i tyle. Dlatego uważam, że cała ta dyskusja dotyczy problemu, którego póki co nie ma. Sekcja z przykładami tutaj jest podobna do tysięcy innych sekcji w innych artykułach w wikipedii. --Plywak dysk. 20:14, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja ta dotyczy POV, którym ex definitione jest obarczona lista przykładów bez wyraźnych obiektywnych kryteriów umieszczania takowych. Można takie wprowadzić (pierwsze zarejestrowane pary w danym państwie/stanie czy coś w tym stylu - może ktoś zajmujący się tematyką mniejszości seksualnych zasugeruje podobne lub zgoła inne) - sekcja ma prawo się rozrosnąć pod warunkiem zachowania tych obiektywnych kryteriów. Po coś istnieje szablon ((Kryteria|sekcja)). A jak miałaby wyglądać sekcja "przykłady" w haśle małżeństwo? Mmt (dyskusja) 20:26, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Widze, że ktoś musi ustąpić w tej dyskusji. Kryterium: "Pierwszy zarejestrowany związek w danym państwie/stanie lub posiadanie biografii w wikipedii jednej z osób tworzących związek" --Plywak dysk. 21:00, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze kryterium brzmi jasno, drugie wątpliwie - co z niewątpliwie ency osobami, które jeszcze nie mają hasła na wikipedii, a zawarły rejestrowany związek partnerski? Mmt (dyskusja) 21:06, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ba! Jak miałaby wyglądać sekcja "przykładowe zespoły rockowe" w haśle Rock? - RKlisowski_(Odpisz) 20:57, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Jest katagoria Kategoria:Zespoły rockowe --Plywak dysk. 21:01, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Hasło nie dotyczy kategorii "Osoby będące w zarejestrowanym związku partnerskim", ale sekcji pt. "przykładowe". Porównanie do kategorii jest mieszaniem pojęć. A swoją drogą kryterium występowania hasła w danej kategorii jest pośrednio jego encyklopedyczność (zespół spełnia kryteria encyklopedyczności -> zespół ma hasła na wiki -> zespół jest w odpowiedniej kategorii). Mmt (dyskusja) 21:06, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego źródłem do wzmianki o błogosławieństwach par osób tej samej płci nie może być link do artykułu w innej wikipedii, w której zawarte są referencje? --Plywak dysk. 20:09, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Bo Wikipedia (ani polska, ani angielska, ani żadna inna) nie jest źródłem w rozumieniu WP:WER. Powoływanie się w Wiki na Wiki to logiczny błąd idem per idem. Mmt (dyskusja) 20:16, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy mógbys wyjaśnić dokładniej? Czy to sugestia, że uźródłowiony artykuł w wikipedii angielskiej nie może być referencja w innej wikipedii? Czym ten uźródłowiony artykuł jest gorszy od inych źródeł, które według Ciebie spełniają WP:WER? --Plywak dysk. 20:21, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Należy dotrzeć do źródeł na podstawie, których był oparty artykuł w innej Wikipedii. Powoływanie się w Wikipedii na hasło w Wikipedii jest błędem logicznym idem per idem. Mmt (dyskusja) 20:33, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Tylko, że tam jest mnóstwo referencji i wszystkie dotyczą tematu błogosławieństw par osób tej samej płci, gdyż cały artykuł dotyczy tej tematyki. W mojej opini lepiej jest dać referencje do tego artykułu opisującego całościowo zagadneinie wraz z wieloma referncjami, niz podać jedną wybraną referencję dotyczącą jednego wybranego Kościoła. --Plywak dysk. 20:45, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem należy dać przypis do źródła spełniającego zasady WP:WER zamiast do źródła niespełniającego tej zasady, obciążonego dodatkowo błędem idem per idem. Mmt (dyskusja) 20:54, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy mógbyś podać w którym miejscu wikipedia angielska nie spełnia zasady WP:WER? Z ide per idem nie dokońca się zgodzę. Czy gdy ten artykuł w przyszłości pojawi się w polskiej wikipedii to już będzie można bez referencji napisać wzmiankę, że błogosławieństwa czy śluby par osób tej samej płci w różnych Kościołach to fakt podając link wewnętrzny? --Plywak dysk. 21:36, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

A czemu odwoływać się do Wikipedii, a nie bezpośrednio do źródła spełniającego zasady WP:WER? Mmt (dyskusja) 16:56, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Pisałem o tym wcześniej: [2] --Plywak dysk. 20:02, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ich zdaniem istniejące przepisy pozwalają także na dziedziczenie po partnerze: wystarczy sporządzić testament – dziedziczenie testamentowe wyprzedza dziedziczenie ustawowe, gdzie dziedziczy małżonek i najbliżsi ykrewni<ref>"Dziesięć mitów prawnych gejów i lesbijek", 2 stycznia 2005, kosciol.pl</ref>.

• Oczywiście, że każdy może sporządzić testament. Chodzi jednak o to, że w przypadku BRAKU TESTAMENTU związki partnerskie nie mają takich samych możliwości jak małżeństwa - przy dziedziczeniu ustawowym małżonek dziedziczy po małżonku automatycznie, natomiast partner po partnerze nie dostaje nic. To zdanie nie nadaje się jako argument przeciw.

To nie az takie proste. Czesto taki testament zostaje uniewazniany przez chciwe rodziny, wiec partner moze pozostac z niczym. Niby moze, a jednak czeto taki testament nie bedzie honorowany, choc w teorii powinien. Sam link który przesylasz jest linkiem do strony prowadzonej przez zazartych przeciwników zp, którzy:

• skupiaja sie na punktach które byc moze sa prawdziwe, ale co najmniej w punktach 1, 2 i 8 pisza o sytuacji idealnej, poniewaz owe pelnomocnictwa brakuje im mocy prawnej i bywaja niehonorowane,
• nie mówiá o kosztach i komplikacjach prawnch takich pelnomocnictw,
• uzywany jezyk jest uprzedzony, np. pisza o "partnerze seksualnym", podczas gdy oczywiscie w parach jednoplciowych (ale tez i roznej plci), wystepuje przede wszystkim wiez emocjonalna i duchowa.
• punk 10 - jesli byloby to prawda, to moze i tak, jednak wiele par roznej plci nie ma dzieci, a dosc duza czesc par tej samej plci je posiada, wiec tutaj ewidentnie wkracza ideologia, która nagina fakty i rozumne argumenty

Zupełnie nie rozumiem dlaczego na mapce Europy kraje, w których nie ma prawnych związków partnerskich i małżeństw jednopłciowych zostały podzielone na dwie grupy - kolorem pomarańczowym oznaczono obszar "związki jednopłciowe nieuznawane" a kolorem czerwonym - "małżeństwa osób tej samej płci zakazane". O co tu chodzi? Dlaczego wyróżniono na czerwono Litwę, Łotwę i Serbię od pozostałych państw Europy jak np. Polska czy Ukraina? W czym tkwi różnica, skoro i jednej i w drugiej grupie państw nie ma ani małżeńst jednopłciowych, ani rejestrowanych związków partnerskim, a jednocześnie kontakty homoseksualne w całej Europie są legalne, więc nie karalne (jak np. w Iranie czy Arabii Saudyjskiej, gdzie w imieniu prawa morduje się za to ludzi). Ale tu chodzi o mapkę Europy przedstawiającą rozwiązania prawne dla par jednopłciowych. Gdzie jest zasadnicza różnica w sytuacji w krajach zaznaczonych na mapce "na czerwono" i tych "na pomarańczowo"? I w jednych, i w drugich nie ma na razie żadnej prawnej formy rejestracji par homo, więc po co to rozdzielenie? Odoaker (dyskusja) 22:39, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

W krajach na czerwono związki jednopłciowe są zakazane poprzez zapis w konstytucji (o ile pamięć mnie nie myli). LeinaD dyskusja 23:00, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie "zakazane", ale małżeństwo jest zdefiniowane w tych krajach w konstytucji jako związek mężczyzny i kobiety. Dotyczy to zarówno Francji, Węgier, Polski jak i Ukrainy. Kolor czerwony nie powinien być używany na mapie Europy, bo jest używany na mapach innych kontynentów do oznaczania państw, gdzie związki homoseksualne są karalne. --Odoaker (dyskusja) 13:14, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przypomnę złożenie dwóch projektów przez Palikota i SLD, sprawę komisji-niszczarek i uzyskanie poparcia marszałek Kopacz, w lipcu pierwsze czytanie projektów, złoźenie projektu Dunina z PO, który prawdopodobnie poprze koalicja, a także propozycje szeregu innych projektów. Sprawa jest rozważana. --46.204.109.11 (dyskusja) 09:26, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jest to poniekad zawarte w artykule w slowach: "sztuczne zaplodnienie", ale w 2015 i 2018 prawdopodobnie bedziemy musieli dodac te slowa:

Naukowcy ze Stanford University do 2015 roku stworzą plemniki z komórek macierzystych kobiety, a do 2018 roku komórki jajowe z komórek macierzystych mężczyzny, co umożliwi parom jednopłciowym posiadanie swojego genetycznego potomstwa^[1].

--81.100.242.0 (dyskusja) 16:36, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

By może tak będzie i wtedy stanie się to realnym argumentem. Ale póki co nie uprzedzajmy faktów. --WTM (dyskusja) 16:58, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Póki co to jest niemożliwe więc nie możemy o tym pisać w tym kontekście. To tak jakby w hasła dt. demografii świata napisać, że jest plan kolonizacji księżyca - co rozwiąże problem przeludnienia w przeciągu iluś lat. Piszemy o tym co jest a nie o to co planują naukowcy w przyszłości. Zauważ, że formalnie pacjenci poddani krionice są traktowani na Wikipedii jako zmarli, a przecież istnieje naukowa szansa, że kiedyś ożyją - jak ożyją to o tym napiszemy. Andrzej₁₉^@. 18:00, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Naukowcy ze Stanforda nic takiego nie stwierdzili: http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-19879113 91.146.243.37 (dyskusja) 21:59, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje! Dzieki naszym treściom zarówno zawartość merytoryczna, aktualność i przejrzystość znacznie się poprawiły, nie mówiąc o treści, która od stycznia 3013 zwiekszyla sie z 35 000 do 56 000 dzisiaj.

Patrząc na ten artykuł: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rejestrowany_zwi%C4%85zek_partnerski&oldid=34421147

Duma mnie bierze, ze teraz wyglada tak: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rejestrowany_zwi%C4%85zek_partnerski&stable=0&redirect=no

Ten artykuł zasługuje na gwiazdę, lecz więcej może i musi być uczynionego, żeby ten artykuł był jaśniejszy i bardziej zrozumiały. Sprawa zwiazków partnerskich jest bardzo zawiła, a debata bardzo skomplikowana, więc to nasza odpowiedzialność wyłapać wszystkie argumenty, na które napotykamy w mediach, jako przekazniku idei, i nie tylko umiescic je w artykule, ale również rozebrać na czynniki pierwsze, aby był jak najbardziej przejrzysty, zrozumuały, czytelny, aby wszystko było jasne. Zycze powodzenia! :) --81.100.242.0 (dyskusja) 02:19, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z Ronem, że artykuł już jest na tyle duży, iż informacje o konkubinatach i homo-małżeństwach należałoby przenieść do odpowiednich haseł. --Wiggles007 _dyskusja 14:49, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Lepiej by było gdyby użytkownik 81.100.242.0 przestał zaśmiecać artykuł. To jest artykuł tylko o związkach partnerskich, a nie o wszystkich formach uznawania związków jednopłciowych. W sekcji "Kontrowersje" jest krótka informacja o tym w których krajach i regionach/stanach są dopuszczalne małżeństwa jednopłciowe. To w zupełności wystarczy. Ron 1987 (dyskusja) 14:59, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Prosze, dorga wolna. Wycofaj wszystkie moje edycje. Mozesz zaczac od wersji ze stycznia albo mysle, ze powinienes przeprosic, jesli nazywasz moja wielomiesieczna prace "zasmiecaniem".--81.100.242.0 (dyskusja) 14:28, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na co czekasz? Rusz sié!

Najwyraźniej nie zauważyłeś, lub po prostu nie chciałeś zauważyć tego, że nie zakwestionowałem wszystkich twoich edycji, tylko te, w których umieściłeś informacje o małżeństwach i konkubinatach. Dodałem do artykułu kolejne źródła i poprawiłem te, które ty umieściłeś. Źródła dotyczące małżeństw dodałem do artykułu Małżeństwo osób tej samej płci. Ron 1987 (dyskusja) 03:34, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego zwracasz sie do mnie zauwazyles. Skad wiesz, jaka mam plec?

A teraz do sedna - przeniosles, ale nic o tym nie powiedziales. Co wiecej, usunales wiele i w momencie usuwania, linkow tam nie bylo, do...teraz. Co wiecej, nie skonsultowales tego z kimkolwiek a w swoich edycjach obrazales mnie i nazwales moje edycje @zasmiecaniem@, wiec chyba czas przeprosic.--81.100.242.0 (dyskusja) 00:35, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie bądź śmieszny/na, tylko się kompromitujesz. Nikogo nie obraziłem. A o ostre słowa sam się prosiłeś/aś wpychając na siłę zbędne treści do artykułu i ignorując obiekcje moje i Wigglesa007. Nic nie powiedziałem o przeniesieniu źródeł? Czytaj post wyżej. Nie mam obowiązku specjalnie Cię o tym informować na twojej stronie dyskusji. Źródła zostały przeniesione 6 czerwca. Uznałem, że te linki będą przydatne w artykule o małżeństwach. A może wolałbyś/łabyś, żeby nie były tam dodane? Ron 1987 (dyskusja) 01:11, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Uspokój sie i nie gadaj glupot. Twoim zdaniem wersje powinny wygladac tak jak w grudniu 2012 - obskurne i nudne, bez dodatkowych informacji, zeby bylo jak najnudniej, jak tylko sie da, i bez krzty zrodel. Nie mam zadnych obiekcji. Polska wikipedia to i tak dno z przegladaniem edycji. To troche dyktatorialne jak PRL, nie zas wolne, jak wikipedia.--81.100.242.0 (dyskusja) 02:33, 16 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem w całości ten artykuł i jest on całkowicie jednostronny. Przykłady:

1. "Osoby o orientacji homo- i biseksualnej jako pełnoprawna część społeczeństwa powinni mieć takie same prawa co ich heteroseksualni rodacy. Zwolennicy tworzenia regulacji prawnych dla par osób tej samej płci są zgodni, iż orientacja seksualna jako jedna z cech człowieka nie może być powodem do jakiejkolwiek dyskryminacji (nierównego traktowania) zarówno bezpośredniej, jak i tej pośredniej w społeczeństwie i w prawie." - brak źródeł, naciągany argument, ponieważ brak możliwości zawierania związków partnerskich nie jest żadną dyskryminacją.

To dyskryminacja, poniewaz osoby roznej plci moga zawrzec zwiazek i brac garsciami z ulg podatkowych i uniwersalnego uznania, natomiast pary tej samej plci nie maja mozliwosci zawarcia zwiazku i przez to nie maja uznania w praktycznych stronach, jakie maja heterosy. Notariusze zaznaczaja, ze umowa notarialna zawarta zgodnie z prawem jest czesto nieuznawana. Sytuacja ludzi LGBT zainteresowala sie Swiatowa organizacja praw czlowieka:

http://www.youtube.com/watch?v=sYFNfW1-sM8 http://www.youtube.com/watch?v=imuvlSrO4V4 http://www.youtube.com/watch?v=3oapvJ15Pko http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Discrimination/LGBT_discrimination.pdf

Dyskryminacja to nierowne traktowanie, wiec w tym przypadku twoja teza jest jak najbardziej bledna i sama w sobie jest POV

1. ". Poseł Robert Biedroń ostrzegł, że wiele osób homoseksualnych opuściło Polskę z powodu dyskryminacji obywateli LGBT przez polski system prawny" - argument POV, ponieważ Biedroń reprezentuje określoną opcję, "wiele" może znaczyć 5, 10 albo 15 osób.

Polecam artykul: http://www.theguardian.com/world/2007/jul/01/gayrights.uk Osoby LGBT to czesc spoleczenstwa. Mimo to z cala pewnoscia jest to wiecej niz 5-15 osob (5-15 osób to tylko w samym kregu moich znajomych w moim miescie którzy wyemigrowali z Polski), z czymze przynajmniej 1 osoba i samo istnienie zjawiska, nawet z jedna osoba juz wskazuje na jakis problem z polskim podejsciem to LGBT

1. "Środowisko naukowe podkreśla negatywny wpływ dyskryminacji prawnej na funkcjonowanie psychiczne i społeczne nie tylko osób homoseksualnych, jak również reszty społeczeństwa," - naciąganie faktów, dramatyzowanie bez źródeł na zasadzie WP:WEASEL.

Glowne swiatowe organizacje zdrowia wyrazily ubolewanie nad sytuacja w ktorej znajduja sie osoby LGBT. Zrodla sa dostepne powszechnie na calym interncie oraz w temacie homoseksualizm

1. "Psychologowie aktywnie wspierają równouprawnienie osób homoseksualnych i heteroseksualnych." - czy aby na pewno? I na pewno wszyscy?

Czolowe organizacje psychologów wspieraja równouprawnienie LGBT Psychologowie, psychiatrzy i inni specjaliści zajmujący się zdrowiem psychicznym, zgadzają się co do faktu, że homoseksualność nie jest chorobą, zaburzeniem psychicznym czy problemem emocjonalnym. Ponad 35 lat obiektywnych, dobrze zaprojektowanych badań naukowych wykazało, że homoseksualność, sama w sobie, nie wiąże się z zaburzeniami psychicznymi lub emocjonalnymi czy społecznymi problemami. Homoseksualność niegdyś była uważana za chorobę, ponieważ specjaliści zajmujący się zdrowiem psychicznym i społeczeństwo dysponowali nierzetelnymi, opartymi na uprzedzeniach, informacjami.

W 1973 roku Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne uwzględniając nowe, lepiej zaprojektowane badania, usunęło homoseksualność z listy zaburzeń psychicznych i emocjonalnych. Dwa lata później, Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne podjęło uchwałę popierającą to usunięcie.

Od ponad 25 lat oba stowarzyszenia apelują do wszystkich specjalistów w zakresie zdrowia psychicznego o pomoc w usunięciu piętna choroby psychicznej, którą niektórzy ludzie nadal łączą z orientacją homoseksualną.

American Psychological Association: Sexual orientation and homosexuality (ang.). .apa.org. [dostęp 2011-06-10].

Homoseksualna orientacja nie może być uznawana za przejaw niepełnego rozwoju osobowości lub psychopatologii. Jak każde uprzedzenie społeczne, uprzedzenie wobec homoseksualności wpływa negatywnie na zdrowie psychiczne, przyczyniając się do trwałego poczucia naznaczenia i głębokiego samokrytycyzmu u osób zorientowanych homoseksualnie poprzez uwewnętrznienie tego uprzedzenia. ” — Amerykańskie Towarzystwo Psychoanalityczne http://homiki.pl/index.php/2006/05/prawdy-nigdy-do/

1. "Społeczeństwa, które przyjęły związki partnerkie, nie tylko uznały pary tej samej płci, lecz stały się bardziej zintegrowane" - szczególnie Francja, w której ostatnio były protesty po uchwaleniu małżeństwo homoseksualnych? Protesty integrują?

Zintegrowane zostaly osoby LGBT. Protesty byly wyrazem niezadowolenia, które juz minelo. Bylo ono podsycane propaganda katolicka, faszystowska i skrajnie prawicowa, ktore przedstawialy malzenstwa tej samej plci (których rocznie bedzie i tak niewiele) jako to, ze kazdy bedzie musial wychodzic za osobe tej samej plci etc. Ten artykul jest zas o zwiazkach partnerskich nie o malzenstwach, wiec nie mieszaj pojec. Nie bylo protestów przed PACS

1. "Legalizacja związków tej samej płci przyczyniłaby się do zatrzymania emigracji LGBT z Polski, a także do wzrostu gospodarczego" - ludzie emigrują z powodów ekonomicznych a nie społecznych, jest to naciągane + argument o wzroście gospodarczym to powtarzanie utartego stereotypu, iż geje i lesbijki to zawsze osoby zamożne.

Ludzie emigruja z wielu powodów, podzielonych na czynniki pchajace do emigracji i zachecajacych do imigracji do danego miejsce. Ekonomiczne to tylko jedne z nich, sa tez religijne. Gdyby bylo tak jak mówisz, to Mayflower zostalby w Anglii i tzw. Ameryka nie bylaby zalozona, a Zydzi z calej Europy zostaliby w panstwach w ktorych zyli i nie osiedlaliby sie oni tak chetnie w Polsce. Osoby LGBT sa o roznych dochodach, jednak w jakiejkolwiek kombinacji dochodów, nawet o tych samych dochodach co pary hetero - para homo bedzie miala wiekszy kapital dostepny - wiecej pieniedzy do wydania z racji tego ze z reguly pary tej samej plci nie maja tak czesto dzieci, a ci którzy maja musza albo adoptowac, albo miec je z poprzedniego zwiazku albo wynajac kogos by je nosil

1. "Osoby o orientacji homoseksualnej żyjące w swoich związkach spotykają się w instytucjach państwa ze złą wolą ze względu na często spotykaną homofobię." - naciąganie definicji homofobii, zdaniem niektórych środowisk polska konstytucja jest homofobiczna, katolicyzm jest homofobiczny - co jest nieprawdą.

polska konstytucja nie jest homofobiczna, jednak wspomina tylko o parach roznej plci (jesli wspominac to o wszystkich albo o nikim szczegolnym); katolicyzm jest klasycznym przykladem homofobii (papiez Benedykt porownywal osoby LGBT do najgorszcych). Twój POV jest wyraznie na korzysc KK

1. "Argumenty przeciwników" - wszystkie argumenty przeciwników, są od razu odpierane przez frazy z sekcji "argumenty zwolenników"

Argumenty przeciwników dostaly odpowiedz od zwolenników, przy czym argumenty zwolenników nie spotkaly sie z odpowiedzia przeciwników. Wiele argumentów przeciwników to tez w gruncie rzeczy robienie z igiel widel. Takie argumenty jak: gdy geje beda sie zenic, kazdy bedzie musial lub to ze LGBT zrekrutuja kogos (orientacja seksualna jest cecha niedziedziczna) czy to ze tornada w USA to efekt praw lgbt. Wspomne tez o slawnym Kosciele w Westboro. Na internecie jest mnóstwo takich argumentów przeciwko równouprawnieniu LGBT. Ten artykul wspomina te najbardziej sensowne, choc sa one naciagane przez przeciwników z jakiegos powodu (bycie psem ogrodnika?)

1. " Zwolennicy związków partnerskich zauważają, że pary tej samej płci mogą zostać rodzicami dzięki adopcji, surogatkom oraz sztucznemu zapłodnieniu." (w sekcji argumenty przeciwników!) - po pierwsze nie mogą - ponieważ prawo na to nie zezwala, po drugie dzięki sztucznemu zapłodnieniu bądź surogatce tylko jedna osoba może zostać rodzicem, druga będzie z tym dzieckiem niespokrewniona.

znowu: odpowiedz na krytycyzm. Jesli masz odpowiedz na argumenty zwolenników, jestes mile witany sie nimi podzielic, o ile sa racjonalne. Mylisz sie - prawo zezwala na rodzicielstwo LGBT, przynajmniej wiekszosc form, a nawet jesli by nie zezwalalo, wtedy para tej samej plci udaje sie tam, gdzie jest to legalne, ma dziecko i wraca (jesli chca) do Polski. Naukowcy pracuja nad rozwiazaniem mogacym sprawic,z e mieszanie dwój plemników i dwóch komórek jajowych bedzie mozliwe - jednak do tego czasu rodzice LGBT zwykle dyskutuja jak miec dzieci - po 1 biologicznym, tylko po jednym albo w przypadku mezczyzn - mieszanie nasienia

W ostatnim czasie hasło to było przepisywane przez anonimowe osoby, które napisały je z punktu widzenia jednej strony. To jest niezgodne z zasadami projektu i wnoszę o przeredagowanie tego hasła tak by było neutralne. Andrzej₁₉^@. 08:49, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie anonomiowe osoby, lecz przeze mnie. Z loginem lub bez uzytkownicy Wikipedii i tak sa anonimowi. Artykul jest neutralny, jednak co najmniej Andrzej19 ma swój POV - poslugujac sie krytycyzmem, ale bez zrodel i nawet przeinaczaniem faktów (jakoby kosciól katolicki mial byc adwokatem równouprawnienia LGBT).

--81.100.242.0 (dyskusja) 02:43, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

W reakcji na powyższy wpis (ad. 1) poprawiłem sekcję "Argument równouprawnienia". Mam cichą nadzieję, że uzyskana neutralność tekstu zadowoli zarówno wnioskodawcę jak i miłośników LGBT. --Robsuper (dyskusja) 14:01, 26 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niby tak, ale czemu jest tam osób tej samej lub dowolnej płci, skoro jest juz zwiazek dwóch osów. Maslo maslane. Dwóch osób brzmi jak najbardziej neutralnie, poniewz zawiera kontekst plci w obrebie slowa osób.

MILOSNIKÓW LGBT? To dosc ponizajace. Slowo milosników uzywa sie w kontekscie lubienie czegos, nie zas popierania kogos. Mysle, ze masz na mysli ZWOLENNIKÓW równouprawnienia ludzi LGBT.--Martina Moreau (dyskusja) 23:04, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

• zarejestrowanym związkom partnerskim - kliniczny i sztuczny jezyk

• Związki partnerskie są rozpatrywane zwykle w kontekście związków osób tej samej płci (homoseksualnych), a nie jako związki różnej lub tej samej płci (związki dowolnej płci)^[1]. W państwach, w których tego rodzaju związki są dostępne dla par bez określenia płci (dowolnej płci), pary różnej płci (heteroseksualne) stanowią większość, np. we Francji ok. 90%.

To jest dobrze napisane po twojej edycji (elegancki polski), ale przywroc ", ponieważ opinie są na ich temat bardziej podzielone"

• Zarys historyczny - bardzo ladny zwrot!!!

• Przywroc: "W czasach średniowiecza, małżeństwa tej samej płci były czasami udzielane. Najstarszy...", inaczej to brzmi chaotycznie, bo malzenstw udzielano w starozytnosci

• Przywroc: "W czasach wiktoriańskich, udzielane były błogosławieństwa dwóm kobietom, które żyły ze sobą, bez wnikania w ich życie prywatne." w kontekscie dwóch niezameznych kobiet nie brzmi najlepiej

• slowo legalizacja - to dosc kliniczny termin, o z zalozenia neutralnym i raczej negatywnym znaczeniu (np. legalizacja narkotyków...) Czy jest w jezyku polskim bardziej neutralne lub adekwatne slowo? Rownouprawnienie, umozliwienie... ???

• Przywroc ten fragment, ALE edytuj go ze swoimi umiejetnosciami jezyka polskiego:

"Argument równouprawnienia Osoby o orientacji homo- i biseksualnej jako pełnoprawna część społeczeństwa powinni mieć takie same prawa co ich heteroseksualni rodacy. Zwolennicy tworzenia regulacji prawnych dla par osób tej samej płci są zgodni, iż orientacja seksualna jako jedna z cech człowieka nie może być powodem do jakiejkolwiek dyskryminacji (nierównego traktowania) zarówno bezpośredniej, jak i tej pośredniej w społeczeństwie i w prawie. Osoby pozostające w związku tej samej płci nie powinny być zmuszane do tego, by ukrywać swoją orientację seksualną, ani wstydzić się swoich związków i okazywać uczuć publicznie (trzymanie się za ręce, pocałunki), jak osoby o orientacji heteroseksualnej (różnej płci). Zwolennicy prawnego zrównania praw uważają, że związki gejów i lesbijek powinny podlegać takiej samej lub podobnej ochronie prawnej jak związki osób heteroseksualnych. Brak możliwości uzyskania takiej ochrony prawnej wiele osób o orientacji homoseksualnej poczytuje jako nierówne traktowanie. Do tej opinii przychyliły się niektóre Sądy Najwyższe (Brazylia, RPA) lub inne instytucje. Odpowiedzią było stworzenie formuły prawnej formalnego związku partnerskiego nadającej część lub te same prawa co małżeństwo. --81.100.242.0 (dyskusja) 02:43, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

W odniesieniu do odpowiedzi "tłustym drukiem", gdy przeczytałem: "katolicyzm jest klasycznym przykladem homofobii" - to od razu włączyła mi się czerwona ramka ostrzegawcza. Skrajny lewicowy punkt widzenia, z zasady, jeżeli ktoś wyraża fundamentalną nienawiść do KK oskarżając go o całe zło wobec osób LGBT - to z taką osobą się nie dyskutuje. To jest zatrważające myślenie: "my jako LGBT - jesteśmy dobrzy, naszym przeciwnikiem jest KK - to przez niego nie mamy związków partnerskich", chciałbym zwrócić uwagę na podstawowy fakt, iż głosowanie w tej sprawie przepadło, ale KK nie miał z tym głosowaniem nic wspólnego, głosowali posłowie, spośród których ŻADEN nie był hierarchą KK. Łączenie katolicyzmu z homofobią, jest tak samo sensowne jak łączenie ideologii lewicowej z czystką stalinowską i gułagami. Ponadto KK nie podejmuje żadnych działań wobec osób homoseksualnych, jego stosunek do nich jest obecnie dosyć neutralny. Artykuł prezentuje zdanie jednej opcji, na zasadzie takiej "co mi pasuje to wstawiam". Tak być nie może. Andrzej₁₉^@. 11:17, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiscie katolicy sa podzieleni w sprawie zwiazków jednej plci, rejestrowanych zwiazkow i malzenstw, jednak kosciol katolicki jako instytucja (zasady, retoryka i przedstawiciele) jest w tym momencie homofobiczna (to moze sie zmienic - sa namiastki ksiezy opowiadajacych sie za rownouprawnieniem LGBT: http://www.lifesitenews.com/news/catholic-charities-usa-invites-pro-gay-marriage-priest-to-keynote-annual-ga/). Dowody na to sa w nauczaniu kosciola (gdzie homoseksualna milosc jest wedlug kk grzechem; co prawda bycie homoseksualnym jest dozwolone, jednak pod pregiezem zycia w celibacie lub udawania bycia hetero przez cale zycie), wypowiedziach i jezyku duchownych tego kosciola (zwykle jest to gettoizacja i lobbing na niekorzysc praw LGBT: http://natemat.pl/48905,biskupi-dziekuja-konserwatywnym-poslom-za-odrzucenie-ustaw-o-zwiazkach-partnerskich, http://gosc.pl/doc/1468613.Niemieccy-biskupi-ostro-o-zwiazkach-partnerskich), a takze w dialogu z LGBT (osoba która chciala uczestniczyc w radzie episkopatu w Polsce i rozmawiac na temat zwiazkow zostala wyproszona: http://queer.pl/news/192970/anka-zet-wyrzucona-z-konferencji-episkopatu-polski) oraz zwalnianiu z pracy osób LGBT: http://mylilefeluke.blogspot.co.uk/2011/06/news-dawn-whitwell-lesbijka-zostaa.html). W nawiasach sa niestety przyklady - kk jest instytucjonalnie homofoniczny na ta chwile. Do dosc interesujace, poniewaz do 11 wieku kosciol udzielal malzenstw parom tej saej plci (np. slub w Galicji lub nawet para swietych), ale to byly zamierzchle czasy.

Co prawda biskupinie glosowali, ale lobbowali za utrzymaniem nierównosco miedzy prawami osób hetero, a osobami lgbt, mowiác, ze katolicy powinny byc przeciw prawom lgbt: http://wpolityce.pl/wydarzenia/46275-o-knabit-katolik-powinien-mowic-jasno-nie-dla-zwiazkow-partnerskich-in-vitro-aborcji

Co wiecej w Ugandzie, gdzie ludzie LGBT cierpia jedne z najgorszych przesladowan na swiecie, biskupi opowiedzieli sie za wprowadzeniem ustawy o karaniu homoseksualizmu dluglenim wiezieniem i smiercia ( http://www.gaystarnews.com/article/catholics-want-revive-ugandas-kill-gays-bill110612 ), a papiez Benedykt blogoslawil osobe która ma je wprowadzac: http://dangerousminds.net/comments/catholic_church_endorses_murder_as_pope_blesses_ugandas_kill_the_gays_minis http://www.examiner.com/article/pope-gives-blessing-to-ugandan-kill-the-gays-lawmaker). Na szczescie to prawo omija kare smierci, ale pozostaje kwestia wieloletniego wiezienia. To prawo mialoby byc "darem bozonarodzeniowym dla chrzescijan".

W zwiazku z powyzszymi podziwiam twoja wiare w kosciol (mam nadzieje, ze nie jest to POV), jednak ta organizacja jest w tym momencie (kto wie co przyniesie przyszlosc?) homofobiczna i nie brakuje na to dowodów. Dobra wiadoosc jest taka, ze swiat sie zmienia, jak mawiali Heraklici: PANTA RHEI (wszystko plynie; wszystko sie zmienia). Zyjemy w momencie historii podobnym do rownouprawnienia kobiet i nie-Europejczykow. Teraz czas na LGBT.--81.100.242.0 (dyskusja) 00:57, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

• • Wydaje mi się, że nie rozumiesz znaczenia słowa homofobia i podobnie jak niektórzy błędnie naciągasz je na pojęcia całkowicie z homofobią niezwiązane. "Nie" dla związków partnerskich w żadnym razie nie jest homofobią. Znaczna część działaczy LGBT odpowiada się przeciwko adopcji dzieci przez osoby homoseksualne lub jednoznacznie deklaruje brak chęci lobbowania za zmianami w tej materii, a więc są oni homofobami, prawda? To jest dyskusja na poziomie fanatyzmu, fascynacji LGBT - to na tym projekcie nie powinno mieć miejsca, pisanie o złych biskupach w Afryce to jakieś żarty, równie dobrze mogę Ci zalinkować ostatnie newsy o wykorzystywaniu seksualnie dzieci przez homoseksualistów - w mediach tego jest pełno, ale po co? ~ Andrzej₁₉^@. 10:37, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Homofobia to strach przed ludzmi homoseksualymi, czesto wlacza tez inne formy dyskrymonacji przeciw osobom LGBT (bifobie i transfobie), kiedy orientacja seksualna racjonalnie rzecz ujmujac nie powinna miec wiekszego znaczenia, a osoby LGBT powinny miec prawa, które juz ma reszta. To dosc smutne, ze osoby LGBT musza o nie walczyc. Jest ona zwiazana bezposrednio z przejawami dyskryminacji. Do przejawów homofobii zalicza sie tez sprzeciwianie sie rownouprawnieniu LGBT, np:

• jedyna konskewencja malzenstw/rejestrowanych zwiazków partnerskich jest to, ze ludzie LGBT beda mogli zawierac malzenstwo i zwiazki partnerskie, w ten sposób dajac swoim zwiazkom uznanie, potrzebne w wielu sytuacjach - od starania sie po kredyt w banku, poprzez decydowanie o woli w sytuacji szpitalnej do dziedziczenia mieszkania,mimo to jest wiele sprzeciwu wobec praw które osoby LGBT nie posiadaja, w porównaniu do reszty spoleczenstwa
• druga kwestia to adopcja - nie wiem skad masz te dane, ze niby wiekszosc dzialaczy LGBT jest przeciwko adopcji - ale jesli tak jest to tylko przez wzglad na ewentualna dyskryminacje dzieci ze zwiazkow LGBT w spoleczenstwie. Nie ma racjonalnego powodu dla którego ludzie LGBT nie mogliby wychowywac dzieci, a tym bardziej adoptowac dziecka z domu dziecka (adopcje sa dosc rzadkie - wiekszosc par czy to hetero- czy homoseksualnych wolaloby miec wlasne dzieci). Rodzina jest zawsze lepsza niz instytucja, zwlaszcza w której czesto dochodzi do naduzyc. Mimo to wiele osób sprzeciwia sie adopcji przez pary homosekcualne.

Co do pedofili - warto rozmawiac - móglbys uzyc linki, jesli chcesz, a moja odpowiedz bylaby taka jak tu. Wykorzystywanie seksualne dzici jest jednym z najbardziej razacych problemow wspolczesnego Zachodu. Pedofilia z nim zwiazan jest fenomenem wystepujacym w ludzkich spolecznosciach od dawna i dotyczy ona osób roznej orientacji. Statystyki dotyczace LGBT moga wydawac sie wyzsze, poniewaz: -zwykle sa to osoby spoza rodziny: w rodzinie heteroseksualnej wykorzystywanie np córki przez ojca lub syna przez matke pozostaje tajemnica rodzinna, w przypadku wykorzystywania przez LGBT - zwykle jest to osoba obca, wiec upublicznienie sprawy i poproszenie o pomoc jest latwiejsze dla ofiary -relacje tej samej plci sa bardziej skandalizujace

W skrócie: orientacja seksualna to nie filia, a homoseksualnosc to nie pedofilia, choc portale katolickie, radykalno-prawicowe i faszystowskie chce, zeby homoseksualnosc i pedofilia byly zawsze razem kojarzone, z jakiegos powodu, albo homoseksualizmu (dojrzalej i obopólnej zgody dwoch doroslych osob) z innymi negatywnymi lub kontrowersyjnymi pojeciami: -zwlaszcza filiami i aborcja, choc filie sa tylko indywidualna forma ekspresji, a aborcja ma malo do czynienia z seksualnoscia poza tym, ze dziecko bylo efektem stosunku, heteroseksualnego -apokalipsa: http://www.lifesitenews.com/news/gay-marriage-a-sign-of-the-apocalypse-russian-patriarch/ -i slubów w gwiezdnych wojnach (skandal!): http://metro.co.uk/2013/05/15/amendment-to-gay-marriage-bill-could-lead-to-star-wars-weddings-3759711/

W kazdym razieto interesujace, ze kardynal (osoba publiczna i publicznie) który nazwal gejowskiego ambaadora USA na Dominikanie "maricón" (obrazliwe slowo na gejów), teraz jest oskarzony o wykorystywanie: http://www.back2stonewall.com/2013/07/dominican-cardinal-called-gay-ambassador-faggot-faces-pedophilia-accusations.html

Prosze nie oczerniaj LGBT bez weryfikacji rzeczywistosci, bo i tak oczernia sie LGBT codziennie, i na podstawie nieuzasadnionych zwiazków: moge równie dobrze powiedziec, ze w rodzinach hetero krzyczy sie i bije dzieci, a maz pije i bije zone. To nie ma zwiazku z orientacja seksualna, a z osobowoscia. Mozna by bylo tez powiedziec, ze fakt, ze powiedzmy moj znajomy lubi seks w kuchni albo MMFy oznacza ze wszystkie pary heteroseksualne lubia seks w kuchni i doswiadczone/dojrzale kobiety.

W przeciwienstwie do instytucji kosciola katolickiego (do tej pory jego czesc jest tez w Afryce - do tej pory nie bylo zadnej schizmy) nie ma oficjalnego przyklasku do czynienia zla innym ludziom i wzywania do niej jak w przypadku pedofili, i miejmy nadzieje ze nikt w kosciele nie przyklaskuje gwalceniu dzieci przez ksiezy (przynajmniej oficjalnie - nieoficjalnie Jan Pawel II ignorowal problem i pozwalal zamykac usta ofiarom, zamiast pomagac im finansowo i przez inne metody). Mimo to, kosciól, jak udowadniam wczesniej jest zaangazowany instytucjonalnie nawet w tak brutalne metody jak kara smierci dla osob LGBT - odebranie komus zycia za to kim jest. --81.100.242.0 (dyskusja) 14:54, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

" poniewaz: -zwykle sa to osoby spoza rodziny: w rodzinie heteroseksualnej wykorzystywanie np córki przez ojca lub syna przez matke pozostaje tajemnica rodzinna, w przypadku wykorzystywania przez LGBT - zwykle jest to osoba obca, wiec upublicznienie sprawy i poproszenie o pomoc jest latwiejsze dla ofiary -relacje tej samej plci sa bardziej skandalizujace" - tak, tak, złe rodziny heteroseksualne nie dość, że wykorzystują dzieci, to jeszcze dzieci boją się o tym powiedzieć, a dobre homoseksualne są lepsze, bo dziecko wykorzystywane przez obcego partnera chętniej na niego doniesie. Czy poziom absurdalności tej argumentacji nie żenuje Ciebie? Pytam z ciekawości, bo napisać można wszystko, ale pewne pokrętne tłumaczenia są czasami zbyt żenujące by ich używać. Druga spawa - nazywanie homofobią sprzeciwu wobec adopcji dzieci przez pary homoseksualne to już kuriozum, już nawet nie odniosę się do faktu, iż dziecko potrzebuje ojca i matki oraz że prawo polskie nie pozwala na adopcje samotnym kobietom - w takim razie zapewne jest antyfeministyczne, bo dziecko w takim rozumieniu traktowane jest jako przedmiot, który się komuś powinien należeć. "Prosze nie oczerniaj LGBT bez weryfikacji rzeczywistosci, bo i tak oczernia sie LGBT codziennie, " - wylałeś pomyje na kościół katolicki, który ma wkład i podwaliny w całą współczesną kulturę europejską i twierdzisz, że oczerniam LGBT. Rozumiem, iż samo chodzenie do kościoła oczernia w takim kontekście LGBT? Twój poziom argumentacji stoi na poziomie nieakceptowalny i nic z niego nie wynika, co nie zmienia faktu, iż artykuł należy przebudować, bo jesteśmy na Wikipedii, która uwzględnia w tym samym stopniu wszystkie poglądy różnych opcji i ich nie ocenia. Twoja forma artykułu to referat na zasadzie: paskudny KK kontra wspaniali geje. Andrzej₁₉^@. 08:36, 7 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

To zupelnie nie byla konkluzja moich argumentów. Konkluzja jest taka, ze wykorzystywanie zdarza sie wszedzie. Chodzi o to, ze niektóre przypadki sa wyciszane, a inne naglasniane. Nie wiem skad wziales tutaj rodziny - tutaj chodzi o ekspozycje - pedofilia nie jest zwiazana z oriencacja seksualna, ale seksualnoscia indywidualna. W przypadku kosciola katolickiego istnieje nawet w chwili obecnej mechanizm uciszania tych, którzy ja przetrwali. Przykladami tego sa dziesiatki tysiecy osób i ich organizacje walczace z bezczynnoscia kosciola i dbanie o jego image, niz o ofiary. Z tego co widze zloscisz sie, jednak nie widze zadnych argumentów z twojej strony, wykrecajac sie tym, ze niby moje argumenty sa "pokretne, ale to Twoje argumenty sa pokretne, poniewaz w tych punktach które wyszczególniasz bylo wiele niescislosci. Kazde twoje zastrzezenie zostalo zmasakrowane. Zgadzam sie, ze koscil katolicki nie jest do konca zly, poniewaz niektorzy ksieza sa dobrymi ludzmi z szacunkiem dla wszystkich, ale jako instytucja chyba sie nie wyprzesz czynów kosciola. Kosciol bral udzial w budowaniu cywilizacji europejskiej, ale byl tylko jednym z agentów budowania Europy. Wiele idei antycznego swiata przetrwalo w swiecie Islamu, który w czasie Europejskich Ciemnych Wieków, doswiadczal tzw. Zlotego Wieku (by w czasie krucjat i po nich podupasc). Sam wplyw kosciola byl ambiwalentny - isnial odpowiednik wspolczesnego angielskiego - lacina, i kosciol jej uczyl, jednak z doza ideologii, nie wspominajac juz o przesladowaniach religijnych i paleniach na stosie lub procesowania naukowców jak Galileusz, którzy zostali skazani na areszt domowy do konca zycia. Przez kosciol Kopernik nie mogl opublikowac swobodnie swojego dziela o obrocie sfer niebieskich, wiec teza o kosciele jako fundamencie pod cala kulture Europy to przesada.

Prosze nie dyckredytuj naszych dyskusji - sa potrzebne przy tworzeniu artykulu, a Dyskusja to odpowiednie miejsce na wywody. Co do homofobii - dzieci maja prawo do rodziny. Pomysl o dzieciach w domach dziecka - one potrzebuja kogokolwiek by nazwac mama i tata. Zakazywanie parom adopcji jest z czystej podlosci (bycie psem ogrodnika), i oczywiscie homofobiczne, poniewaz boisz sie, ze niby cos mialoby sie komus stac, kiedy racjonalnie takich obaw byc nie powinno - . Co wiecej adopcja przez pary homoseksualne jest w interesie domów dziecka - mniej dzieci bez nikogo. To nawet wazniejsze niz homofobia. Sa dzieci, które chca miec rodzine. Biarac pod uwage twoje zastrzezenia mam wrazenie, ze ch cialbys przedstawic cos przeciwnego do tego co zarzucasz mi - paskudni geje kontra wspanialy kosciol katolicki. To wlasnie dlatego sa sekcje w artykule zwolenników i przeciwników- jesli masz jakis argument na jakiejs stronie, to go dodaj sam, a nie prosisz innych. Jesli chcesz skrytykowac jakis argument to zrob to. Prawda stoi po srodku, ale najpierw trzeba artykul wzbogacic. Zycze powodzenia przy dodawaniu twoich argumentów do artykulu. Pozdrawiam. --81.100.242.0 (dyskusja) 02:14, 8 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Church same-sex blessings across Europe

In the Nordic countries, The Church of Sweden has decided to adopt a non-discriminatory principle for marriage, in the light of the recent change to the law there, which removes the category of civil partnerships, converting them all to same-sex marriages http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/15/sweden-the-gay-issue-2/ . The Bishop of Stockholm http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/08/church-of-sweden-women-bishops-gay-issue/ is also a partnered lesbian. Denmark is now planning to follow Sweden, Norway and Iceland in moving to civil same-sex marriage and, in consequence, the Danish government has announced that there will also be same-sex religious marriage available in the Church of Denmark http://viaintegra.wordpress.com/2011/11/25/denmark-the-gay-issue-12/ : the same debate is also underway in Iceland http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/26/iceland-the-gay-issue-3/ There is a report of the first gay marriage in an Icelandic Church http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/15/iceland-the-gay-issue-2/, and Reykjavik Gay Pride rather touchingly culminates in a Church of Iceland service http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/15/iceland-the-gay-issue/.

In the Church of Norway, clergy are performing blessings in advance of the new liturgy being approved http://viaintegra.wordpress.com/category/church-of-norway-den-norske-kirke/ ; the Church of Norway already accepts partnered gay clergy http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/14/norway-the-gay-issue/ . There are also reports of clergy marrying same-sex couples in church http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/15/norway-the-gay-issue-2/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/15/norway-the-gay-issue-3/ and fears are being expressed that the church’s slow pace in approving an official same-sex marriage rite is putting ordinary Norwegians off http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/15/norway-the-gay-issue-4/ In Finland, the debate is currently calmly proceeding in the same direction http://viaintegra.wordpress.com/category/evangelical-lutheran-church-of-finland-suomen-evankelis-luterilainen-kirkko/ , though, as in Norway, clergy are going ahead and blessing same-sex couples in advance of the church authorities’ agreement http://viaintegra.wordpress.com/2009/10/04/finland-the-gay-issue-4/.

All these churches are in full communion with the Church of England (under the Porvoo Agreement), as also is the Old Catholic Church, under a separate agreement. In Sweden, the Old Catholic Church performs non-discriminatory marriage ceremonies http://www.gammalkatolik.se/. The Old Catholic Synod of Bishops in Europe has voted to allow same-sex blessings and develop a liturgy for them http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/14/old-catholic-church-the-gay-issue/ Old Catholic clergy in Germany bless same-sex couples http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/17/germany-the-gay-issue-7/ ; and a gay Roman Catholic Austrian priest has moved over to work for the Old Catholic Church there http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/13/austria-the-gay-issue-3/ The Old Catholic Church in Switzerland also blesses same-sex couples http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/06/old-catholic-church-and-the-gay-issue/ as also in the Netherlands http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/17/the-netherlands-the-gay-issue-5/

In Belgium http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/11/belgium-the-gay-issue-3/ and The Netherlands, Protestant churches are blessing same-sex marriages http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/11/the-netherlands-the-gay-issue-2/ http://viaintegra.wordpress.com/category/the-netherlands/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/08/the-netherlands-the-gay-issue/  ; in many Swiss cantons, the Swiss Reformed Church blesses same-sex couples http://viaintegra.wordpress.com/category/swiss-reformed-church/ ; http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/08/switzerland-the-gay-issue/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/09/switzerland-the-gay-issue-2/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/17/switzerland-the-gay-issue-3/; in Spain, it is possible to find a pastor to celebrate a same-sex marriage blessing (all marriages in Spain are civil) http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/07/spain-the-gay-issue/ ; http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/10/spain-the-gay-issue-2/ .

In Poland, a Protestant pastor blesses same-sex couples http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/07/poland-gay-issue/ ; so also do pastors in France http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/18/france-the-gay-issue-7/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/18/france-the-gay-issue-6/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/10/france-the-gay-issue-2/ and Romania http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/13/romania-the-gay-issue/ . In Italy, there are also pastors of the Waldensian Church who bless same- sex couples http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/20/italy-the-gay-issue-8/ http://viaintegra.wordpress.com/category/waldensian-church-chiesa-valdese/

In the Lutheran Church (Evangelische Kirche) in Austria http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/08/austria-the-gay-issue-2/ , openly partnered gay clergy are employed. In 9 of the 22 Landeskirchen of the Lutheran Church in Germany, public church blessings of same-sex couples are already approved http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/09/germany-the-gay-issue-4/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/12/germany-the-gay-issue-6/ . Lutheran clergy are amongst those whose relationships have been blessed http://viaintegra.wordpress.com/2010/06/15/germany-the-gay-issue-15/ In the Baltic States, a Lutheran priest in Latvia was prepared to put his job on the line to show solidarity for the gay community there http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/12/latvia-the-gay-issue/

There are courageous Roman Catholic clergy braving the wrath of the Vatican by blessing same-sex couples in Belgium http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/08/belgium-the-gay-issue/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/11/belgium-the-gay-issue-2/  ; Germany http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/07/roman-catholic-church-in-germany-the-gay-issue/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/09/germany-the-gay-issue-5/  ; France http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/18/france-the-gay-issue-4/ and Italy http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/08/italy-the-gay-issue/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/20/italy-the-gay-issue-6/ , where one priest claims to have married more than 200 same-sex couples http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/17/italy-the-gay-issue-5/ . Also, in Italy, there is a report of a priest blessing a trans marriage http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/10/italy-gay-issue/ . In Slovakia, an Eastern Rite Roman Catholic priest talks of his willingness to bless same-sex couples http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/13/slovakia-the-gay-issue/ , as did the Roman Catholic Bishop of Evreux in France some years ago http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/14/france-the-gay-issue-3/ .

Even in Portugal, the Secretary of the Roman Catholic Bishops Conference seems to have (inadvertently?) come out in support of same-sex civil partnerships http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/15/portugal-the-gay-issue/ While the Roman Catholic hierarchy in Spain were instructed by the Vatican to fight same-sex marriage legislation, there is evidence that this has cost the church dear in terms of credibility in Spanish society http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/19/spain-the-gay-issue-5/ , and has left it “speaking into a vacuum – no-one listens to it.” 75% of the Spanish public disagreed with the bishops’ stand http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/19/spain-the-gay-issue-4/ The Roman Catholic Bishop of Bolzano in Italy has also come out in favour if the government there introducing civil partnerships http://viaintegra.wordpress.com/2009/09/11/italy-the-gay-issue-10/

In the British Isles, where it is believed that as many as half of all civil partnerships are being blessed in church http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/19/britain-the-gay-issue-5/ , large numbers of blessing services take place in England http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/13/england-the-gay-issue-2/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/11/church-of-england-the-gay-issue-2/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/08/church-of-england-the-gay-issue/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/13/england-the-gay-issue-3/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/13/england-the-gay-issue/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/20/england-the-gay-issue-7/

They also take place in Scotland http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/11/scotland-the-gay-issue/ http://viaintegra.wordpress.com/category/scottish-episcopal-church/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/13/scotland-the-gay-issue-2/ ; in Wales http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/08/church-in-wales-the-gay-issue/ ; and in Ireland http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/11/ireland-the-gay-issue/ . The Church of Ireland’s Primate of All Ireland believes that same-sex relationships should perhaps be sanctioned by the church http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/19/ireland-the-gay-issue-2/

In Britain, the Quakers have also decided to celebrate same-sex marriages http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/08/britain-the-gay-issue/ . The Methodists already bless same-sex couples http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/14/britain-the-gay-issue-4/  ; as do the Unitarians http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/20/england-the-gay-issue-8/ and Britain’s best-known Evangelical layman has come out in favour of same-sex marriage http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/14/england-the-gay-issue-5/

Amongst the Eastern Orthodox churches, the Finnish Orthodox Church contains clergy who perform same-sex blessings http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/12/finland-the-gay-issue-2/ http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/12/finland-the-gay-issue-3/  ; and, in Russia http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/12/russia-the-gay-issue/ , clergy can be found to bless gay couples. There are also Greek Orthodox faithful who are beginning to argue for acceptance of same-sex relationships http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/27/greece-the-gay-issue-2/ ; and, although the hierarchy is not exactly on board yet http://viaintegra.wordpress.com/2009/08/27/greece-the-gay-issue/, the Archbishop of Athens has reportedly adopted a more pragmatic line http://viaintegra.wordpress.com/category/greek-orthodox-church/

ZE STRONY: http://viaintegra.wordpress.com/church-same-sex-blessings-across-europe/ --81.100.242.0 (dyskusja) 23:09, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

"...badania przeprowadzone przez University of Virginia[142] oraz Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne[143] stanowczo zaznaczają, że orientacja seksualna jest cechą wrodzoną."

[3], [4] W podanych źródłach nigdzie nie ma napisane, że orientacja seksualna jest cechą wrodzoną. Aktualne stanowisko Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego znajduje się tutaj i brzmi:

"przeciwnicy twierdzą, że związki partnerskie pomnożą chaos społeczny, choć zwolennicy twierdzą, że będzie na odwrót – społeczeństwo będzie bardziej zintegrowane"

[5] [6]. W dwóch ostatnich źródłach nie ma nic o związkach partnerskich. Poza tym samo podawanie takich stronek jako źródeł to zaśmiecanie Wikipedii.

"Legalizacja związków tej samej płci przyczyniłaby się do zatrzymania emigracji LGBT z Polski, a także do wzrostu gospodarczego"

[7] Źródło nie pozwala na wyciąganie takich wniosków.

Takich fałszerstw i błędów w tym artykule jest dużo, dużo więcej. 91.146.243.37 (dyskusja) 12:13, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

"...badania przeprowadzone przez University of Virginia[142] oraz Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne[143] stanowczo zaznaczają, że orientacja seksualna jest cechą wrodzoną."

[8], [9] W podanych źródłach nigdzie nie ma napisane, że orientacja seksualna jest cechą wrodzoną. Aktualne stanowisko Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego znajduje się tutaj i brzmi:

Brak consensusu co do przyczyn homoseksualizmu nie oznacza ze homoseksualizm nie jest naturalny, inaczej wrodzony (english: natural trait).

"przeciwnicy twierdzą, że związki partnerskie pomnożą chaos społeczny, choć zwolennicy twierdzą, że będzie na odwrót – społeczeństwo będzie bardziej zintegrowane". [10] [11]. W dwóch ostatnich źródłach nie ma nic o związkach partnerskich. Poza tym samo podawanie takich stronek jako źródeł to zaśmiecanie Wikipedii.

Opinie organizacji pozarzadowych maja znaczenie, poza tym sa dowodem na to, ze takowe argumenty istnieja. Co wiecej takie zrodlo jest tez dowodem na to kto takie argumenty przytacza.--188.79.77.191 (dyskusja) 00:00, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

"Legalizacja związków tej samej płci przyczyniłaby się do zatrzymania emigracji LGBT z Polski, a także do wzrostu gospodarczego". [12] Źródło nie pozwala na wyciąganie takich wniosków.

Zrodlo pozwala na to, poniewaz ludzie emigruja z Polski z powodu braku pelnej rownosci praw czlowieka, wiec zmiany w prawie przyczynilyby sie do zatrzymania tych którzy decyduja sie na emigracje z powodów politycznych. Argument wzrostu gospodarczego jest zwiazany z emigracja ludnosci - wiecej ludzi - wieksza gospodarka. ZRODLA: -[13] -[14] -[15] -[16] --188.79.77.191 (dyskusja) 00:00, 11 wrz 2013 (CEST)--188.79.77.191 (dyskusja) 00:00, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja hasła służy wymianie zdań dotyczącej jego treści i kształtu.

Prosimy o umiejscowienie argumentów przeciwników uznania par homoseksualnych w artykule: -http://rationalist.org.uk/articles/2905/31-arguments-against-gay-marriage-and-why-theyre-all-wrong

-http://sciblogs.co.nz/molecular-matters/2012/03/18/stupid-arguments-against-same-sex-marriage/

-http://www.rollingstone.com/politics/news/the-10-dumbest-things-ever-said-about-same-sex-marriage-20130627 --188.79.38.40 (dyskusja) 23:14, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

"Argumenty 'red herring' zwykle przytaczają problemy lub sytuacje w luźny sposób lub zupełnie niepowiązane z tematem małżeństw tej samej płci" Jaki to ma związek ze związkami partnerskimi, skoro jest o małżeństwach? Żongler ognia (dyskusja) 14:02, 11 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• • Żaden - dlatego warto usunąć te wzmianki. Andrzej₁₉^@. 15:41, 11 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

BLISKI ZWIAZEK. Przytaczanie argumentu, ze zwiazki partnerskie doprowadza do malzenstw, adopcji, legalizacji zoofilii lub tego ze Bóg zniszczy swiat albo podobne rzeczy sie stana to przyklady red herring, jednak przeciwnicy chetnie po nie siegaja. Sa one uzywane w przypadku ZARÓWNO zwiazkow partnerskich, jak i malzenstw, dlatego prawdpopdobnie sa w obydwu artykulach.--88.8.86.142 (dyskusja) 17:20, 11 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

A możesz pokazać argument że związki partnerskie doprowadzą do małżeństw jest używany przeciw małżeństwom? I jeszcze problem techniczny. Przypis 144 nie działa. Byłbyś uprzejmy wskazać źródło? Żongler ognia (dyskusja) 10:58, 12 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawienie przypisu [17] teraz już można porównać źródło z Wikipedią. Tyle tylko, że nic tu nie ma o wędzonych śledziach. Żongler ognia (dyskusja) 09:09, 13 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia

"Przeciwnicy związków partnerskich często używając błędu logicznego zwanego red herring (z ang. 'wędzony śledź'; pot. "odwrócenie kota ogonem"), jednego z typów argumentacji ignoratio elenchi (nieznajomości tezy dowodzonej), argumentują, że związki partnerskie mogą doprowadzić w przyszłości do dalszego jego rozszerzania ich znaczenia o związki poligamiczne lub poliamoryczne"

Artykuł źródłowy

"Boris Dittrich, homoseksualny działacz nazywany „ojcem" holenderskiego ruchu politycznego walczącego o tzw. prawo do zawierania małżeństw jednopłciowych, apeluje do pederastów i lesbijek, by walczyli o zalegalizowanie „małżeństw” złożonych z trzech lub więcej osób"

Artykul zrodlowy jest bardzo dobrym przykladem red herring, czyli "odwrócania kota ogonem". Autorzy tego artykulu chetnie powiazali jedna rzecz z druga, choc laczy je tylko jedna osoba, a w porywie kilka. Bardzo dobre zrodlo.--188.79.39.190 (dyskusja) 21:34, 14 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Skoro jest tylko przykładem tego o czym chciałeś napisać to niestety trzeba to usunąć. Zajrzy do WP:WER - "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów." Przypis to nie miejsce na podanie przykładu poddawanego krytyce. Może znajdziesz solidny artykuł, który ocenia taką argumentację. Poszukasz? Żongler ognia (dyskusja) 19:26, 16 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Oto kilka:

• http://blogs.chicagotribune.com/news_columnists_ezorn/2013/01/worst-argument-ever.html
• http://www.patheos.com/blogs/philosophicalfragments/2011/06/30/threered-herrings-in-the-gay-marriage-debate/
• http://thinkprogress.org/lgbt/2011/08/01/284311/why-rick-santorums-argument-about-same-sex-marriage-leading-to-polygamy-is-so-wrong/
• http://brandonvogt.com/barron-marriage/
• http://www.lifesitenews.com/news/the-red-herring-of-marriage-equality
• http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1264&context=dlj--188.79.39.190 (dyskusja) 00:05, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy mogę użyć jednej z tych stron jako źródła i poprawić tekst artykułu? Czytałeś to co jest w tych linkach? Żongler ognia (dyskusja) 09:17, 22 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Tekst o odwracaniu kota ogonem był dyskusją ze źródłem. A po poprawkach technicznych miał już fałszywe uźródłowienie. Może zagadnienie mylących argumentów rozwinąć na podstawie linków wyżej? Żongler ognia (dyskusja) 14:01, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia

"Przeciwnicy uznania związków tej samej płci, używają często błędu logicznego zwanego fałszywy trop, jednego z typów argumentacji ignoratio elenchi, w kierowaniu debaty na temat związków partnerskich i innych uregulowań związków tej samej płci na tematy luźno lub zupełnie niezwiązane z nimi by spowolnić lub skierować na inny tor tę debatę"

Źródło

"arguably therefore the pension connection made by the SSRB is something of a red herring"

Czy próby dobrania źródła do ciągle wklejanego tekstu długo jeszcze potrwają? Może za którymś razem trafisz? Tekst z fałszywym źródłem usuwam. Proszę nie obrażaj się za to. Na pewno jesteś bardzo dobrym człowiekiem. Wikipedia nie powinna być miejscem wojny ideologicznej. Żongler ognia (dyskusja) 12:55, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Argument red herring (odwracane kota ogonem) nie powinien byc usuwany. Powinien miec te zródla, po polsku: http://polska.newsweek.pl/agnieszka-holland--homoseksualista-za-zyda,101283,1,1.html http://www.e-teatr.pl/pl/artykuly/156291,druk.html i po angielsku: RAPORT STONEWALL dla PARMAMENTU ANGIELSKIEGO "The complaint that civil partnership puts a bar on individuals marrying is a red herring. If a civil partner does want to marry, they can do so, once they have dissolved their civil partnership. It does a disservice to the serious nature of civil partnership and, in particular, to a person’s civil partner should they be able to marry without a court based dissolution."

Poprzednie zrodla to wyniki wyszukiwania które byly jako pierwsze.

Prosi sie o utezymanie sekcji: Niepowiązane argumenty Przeciwnicy związków partnerskich często używając błędu logicznego zwanego red herring (z ang. 'wędzony śledź'; pot. "odwrócenie kota ogonem"), jednego z typów argumentacji ignoratio elenchi (nieznajomości tezy dowodzonej), argumentują, że związki partnerskie mogą doprowadzić w przyszłości do dalszego jego rozszerzania ich znaczenia o związki poligamiczne lub poliamoryczne, pomnożenia chaosu społecznego^[1].

Wyżej przyznajesz, że przypis był przykładem który oceniałeś. To nie było źródło. Takiego pisania Wikipedii zabrania zasada WP:OR. Po usunięciu przykładu wyglądało jakby ks. prof. Szostka podany w kolejnym źródle stwierdzał, że argumenty przeciwników (w tym jego) mają charakter red herring. A tak nie jest. Przykre jest to, że także kolejne linki wklejane w dyskusji nie tylko nie potwierdzają treści do które miałyby być przypisem ale przynajmniej część z nich jest na zupełnie inny temat. Czy mógłbyś poprosić o pomoc kogoś z Wikiprojekt:LGBT. Może to jakoś poprawią z prawdziwym źródłem. Żongler ognia (dyskusja) 09:26, 26 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

ps Nie zauważyłam, że artykuł ma częściowe zabezpieczenie. Zaproponuj tekst ze źródłami na stronie dyskusji. Ktoś z redaktorów wstawi do artykułu o ile nie będzie problemu z zasadami. Albo załóż konto i sam wstaw. Jak wolisz. Żongler ognia (dyskusja) 09:47, 26 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Miłuj geja swego Mowa jest tu o takich prawach i obowiązkach jak przykładowo:

• automatyczna wspólnota majątkowa między partnerami,
• prawo do odwiedzin w szpitalu chorego partnera lub partnerki oraz informacji o jego lub jej stanie zdrowia,
• prawo do otrzymania dokumentacji o stanie zdrowia partnera lub partnerki,
• prawo o decydowaniu w kwestii dalszego leczenia partnera lub partnerki w przypadku ciężkiej choroby,
• prawo do odbioru korespondencji partnera lub partnerki,
• prawo do odbioru wynagrodzenia za pracę partnera lub partnerki,
• prawo do wspólnego opodatkowania partnerów lub partnerek,
• obowiązek alimentacyjny,
• prawo do renty bądź emerytury po zmarłym partnerze lub partnerce,
• prawo do odmowy składania zeznań przeciwko partnerowi lub partnerce,
• prawo do dziedziczenia ustawowego po zmarłym partnerze lub partnerce,
• prawo do organizowania pochówku partnera lub partnerki,
• prawo do reprezentacji partnera lub partnerki, np. przy wypożyczaniu książek i rezerwacji biletów
• prawo do wspólnego najmu: w razie śmieci jednego z partnerów lub jednej z partnerek, żyjący partner lub partnerka mogą przejąć najem,
• prawo do bycia traktowanymi jako osoby spokrewnione więzami emocjonalnymi

Nie mogę znaleźć tych wszystkich praw w przytoczonym artykule. Proszę o pomoc. Żongler ognia (dyskusja) 08:35, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nie możesz znaleźć tych praw w tym artykule, poszukaj na internecie innych artykułów które poruszają tą tematykę. Możesz to zrobić sam/a. Prawdopodobnie źródła zostały usunięte przez wandalizm. --188.79.51.184 (dyskusja) 16:54, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Na autorze ciąży obowiązek podawania wiarygodnych źródeł. Po rozsądnym czasie fałszywe względem artykułu źródłowego treści usunę. Żongler ognia (dyskusja) 21:56, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Z tego co widzimy, jest tutaj sytuacja patowa: usuwanie, usuwanie i jeszcze raz usuwanie. Czegokolwiek co nie jest prawicowe lub przeciwko tematowi. Link którego szukasz masz pod nosem ( http://wyborcza.pl/1,75478,13317093,FAQ__Zwiazki_partnerskie__kiedy_notariusz_nie_pomoze.html ), zatem...--LadyGodiva99 (dyskusja) 00:49, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zaraz, zaraz... to wszystko to jest wiedza generalna, a tylko oryginalne idee cytujemy. Żongler ognia, dlaczego robisz wszystko by zmieniać ten artykuł? I zwłaszcza te fragmenty których... hmmm... nie znasz. Skoro mówisz nie, to edytuj argumenty przeciwnika, a znajdziesz dobre argumenty przeciw?--LadyGodiva99 (dyskusja) 00:54, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zmieniam artykuł, bo chcę aby był zgodny z zasadami Wikipedii. Autor podaje informacje wyssane z palca. W tym artykule są sekcje z argumentami. To bez znaczenia i jedna i druga sekcja powinna spełniać przyjęte reguły. To co jest podane zgodnie ze źródłem, a źródłem wiedzy jest wiarygodna publikacja (najlepiej recenzowana) nie może być usunięte. Wyjaśnij, proszę co to są "fragmenty których nie znam"? Żongler ognia (dyskusja) 11:59, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

W artykule skoncentrowano się na związkach homoseksualnych. Brak jest informacji, gdzie prawo dopuszcza związki cywilne osób bez rozróżnienia płci, a gdzie jest to przywilej osób homoseksualnych. Brakuje informacji o tym, w których państwach związki partnerskie mogą adoptować dzieci a w których nie ma tej możliwości. Nad sekcją z argumentacją i opisem sporu można chyba dodać nagłówek, że dotyczy to Polski? Omawiany jest prządek prawny tego państwa. Żongler ognia (dyskusja) 12:22, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Właśnie tutaj jest pole do popisu dla użytkowników - aby rozwinąć artykuł. Jednak związki partnerskie powstały początkowo z myślą o parach tej samej płci, którym dawniej odmawiano małżeństw. Stąd zapewne fokus na parach tej samej płci. Teraz, nawet pary heteroseksualne mogą zawrzeć związek partnerski--89.128.236.143 (dyskusja) 09:48, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Wyżej opisano niezgodność treści artykułu ze źródłem dotyczącą fałszywej argumentacji. Nie przejmując się tym dodano kolejne fałszywe informacje w tabeli opisem wyników sondażu Homo Homini dla Super Expressu jest "Poparcie dla związków partnerskich osób tej samej płci" a w artykule gazety 55% to poparcie dla wprowadzenia związków partnerskich. Z tej grupy 60% popiera rejestrację związków homoseksualnych[18]. Proszę nie niszcz pracy tysięcy ludzi dla źle pojętego własnego interesu. Kilkanaście lat tysiące ludzi dobrej woli pracowało nad wiarygodnością wspólnie tworzonej Wikipedii. Owoce ich pracy wykorzystujesz do celów propagandowych -wykształcenia w czytelnikach fałszywego przekonania. Żongler ognia (dyskusja) 09:56, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
• W akapicie "Argument rodzinny" treść ani odrobinę nie koreluje z podanymi źródłami. Jednak przynajmniej część z 5 podanych źródeł to artykuły wiarygodne. Czy mogę zamiast fałszywej argumentacji opisać adopcję na podstawie tych właśnie danych? Żongler ognia (dyskusja) 22:05, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że jeden z autorów obawia się rzeczowej dyskusji. Proszę aby zapoznał się przed dalszymi edycjami z definicją słowa adopcja. To słowo nawet nie musi się odnosić do ludzi. Żongler ognia (dyskusja) 21:42, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Słowo jest polisemiczne, innymi słowy ma kilka znaczeń, a konkretniej dwa: jedno znaczenie to przysposobienie (uznanie dziecka za własne, adopcja), częstsze w użyciu. Drugie znaczenie jest rzadsze (stąd na pozycji 2.) to przyjęcie praw obcego państwa za prawo krajowe. Z kontekstu sprawy, jak i z treści artykułu, jest to nietrudne do odgadnięcia, o które znaczenie chodzi, ponieważ ludzie LGBT nie stanowią państwowości. Eventualnie, można się w artykule posługiwać słowem przysposobienie, które nie pozostawia wątpliwości: http://sjp.pwn.pl/slownik/2512610/przysposobienie. Nazwy tytułów działów są długie. Stąd "adopcja" jest najrozsądniejszym rozwiązaniem.--89.128.236.143 (dyskusja) 14:22, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

A znaczenie może być rzadsze? Co to miałoby znaczyć? Dyskusja dotyczy artykułu, który jest zasadniczo opisem prawa. Kontekst nie jest tutaj taki oczywisty. Problem uznawania związków w innych państwach niż miejsce zawarcia powinien tutaj tez być opisany. Miejsca nie brakuje warto pisać jednoznacznie i jak najściślej (co do sensu), aby uniknąć nieporozumień. Żongler ognia (dyskusja) 17:12, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Przez znaczenie rzadsze, mam na myśli mniejszy stopień użycia. Adopcja to słowo które niemal wyłącznie odwołuje się do przysposobienia. Jest prawdą, iż ten artykuł jest bogaty w pojęcia prawne, jednak przez kontekst i wewnętrzną gramatykę, każdy jest w stanie się zorientować o co chodzi. Jeśli tak bardzo nie lubisz słowa adopcja, to polecam przysposobienie. Im mniej rozpasłe nazwy działów, tym lepiej--89.128.236.143 (dyskusja) 10:31, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Skoro jedynym rozważanym problemem jest dla Ciebie lubienie to niech będzie adopcja. Żongler ognia (dyskusja) 14:11, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

"Adopcja dzieci" brzmi jak masło maślane. Wiadomo o co chodzi, ale jestem zdaniem, iż 'rodzicielstwo' jest jednak bardziej konkretnym terminem, ponieważ zawiera w sobie wszystko to, c dotyczy zarówno adopcji, jak i własnych dzieci, które pary LGBT, zwłaszcza lesbijskie mają.--89.128.236.143 (dyskusja) 23:29, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

"Przeciwnicy legalizacji związków partnerskich zwracają uwagę na jednoznaczny ich zdaniem zapis w konstytucji RP, że małżeństwo, czyli podstawa rodziny, jako związek kobiety i mężczyzny, podlega szczególnej ochronie, co, jak uważają, uniemożliwia z prawnego punktu widzenia wprowadzanie bytów konkurencyjnych lub podważających wyjątkowość tego związku" ten fragment odwołuje się do interpretacji konstytucji RP. Jest niestety nieweryfikowalny. Zarazem przypis 138, 139, 140 to źródła zawierające opinie prawników konstytucjonalistów niezgodne z informacjami w tym fragmencie. Prośbę o źródło wstawiłam już kilka dni temu. Czy potrzebne jest więcej czasu a dodanie przypisu z opublikowaną interpretacją? Żongler ognia (dyskusja) 13:38, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

najlepiej byłoby zaopatrzyć art w porządne (a więc może coś więcej, niż GW i Rz) źródła. Zaproponowałem to IPkowi. Myślę, że w chwili obecnej art obejdzie się bez tej sekcji, do czasu napisania jej ponownie przez ipka. Mpn (dyskusja) 14:23, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Po prodtu przejrzyjcie to na Internecie :) albo po prostu wspomnijcie na Gowina lub Biernackiego:

http://polska.newsweek.pl/biernacki--projekty-ustaw-o-zwiazkach-partnerskich-byly-niekonstytucyjne,104139,1,1.html. Oni są ministrami sprawiedliwości (lub pełnili tę funkcję) i uważali ich interpretację za właściwą--89.128.236.143 (dyskusja) 14:40, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

czyli mamy źródło, że minister je jako takie uważał. Nie przesądza to, że są takie, ale dowodzi istnienia takiej opinii. I to by można w arcie zamieścić Mpn (dyskusja) 14:50, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W artukule jest też mowa o konstytucjonalistach. Mnie osobiscie niezmiernie cieszy to, że wielu prawników nie uważa związków partnerskich za niekonstytycjonalne, jednak ten artykuł jest dość ubogi bez pełnego obrazu. Co więcej, argumenty za i przeciw, powinny uwzględniać odpowiedź krytyków każdego argumentu. Z tego co wiem, tak było kilka miesięcy temu. To było bardzo rygorystyczne, racjonalne, i powinno wrócić.--89.128.236.143 (dyskusja) 14:55, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

ja bym ogólnie był za pisaniem „osoba x uważa tak i tak”. Krytyków też by było dobrze uwzględnić, z tym samym zastrzeżeniem. Mpn (dyskusja) 14:59, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W takim kontekście, czyli ocena konstytucyjności konkretnego projektu ustawy nie mam zastrzeżeń. "Według mnie, w tej formule, w której powołują związki quasi-małżeńskie, to nie jest to zgodne z konstytucją" oczywiście z podaniem czyja to opinia. Uogólniać nie wolno, to opinia polityka i tylko z gazety. Bez uogólniania nie ma sprzeczności z opiniami konstytucjonalistów, które są ogólne. Żongler ognia (dyskusja) 15:01, 19 sty 2014 (CET) Nie wiem jedynie czy ministra można uznać za przeciwnika, czy gdzieś deklarował, że w każdej formie jest przeciwny związkom partnerskim. Nie przykleimy mu etykiety? Żongler ognia (dyskusja) 15:09, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

A może tak po prostu przeczytać artykuł?--89.128.236.143 (dyskusja) 15:56, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Tak oczywiście, przeczytaj. Jest krótki. Na to zdanie zwróć szczególną uwagę: "Ten projekt, te projekty były projektami niekonstytucyjnymi i to potwierdzają wszyscy konstytucjonaliści - mówił.". Proszę. Żongler ognia (dyskusja) 16:54, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Radzę czytać więcej, i nie tylko krótkie teksty. Polecam przeczytać to, to i to.--89.128.236.143 (dyskusja) 10:16, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Spytałem osobę obeznaną z prawem o najlepsze źródła i tak mi odpisała [19]. Mpn (dyskusja) 20:42, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Chyba nikt nie będzie podważał. W projekcie SLD jest zapewnienie o jego zgodności z konstytucją. Tylko czy w jakimkolwiek projekcie ustawy posłowie napisaliby, że projekt jest sprzeczny z konstytucją? @Szanowny Wikipedysto z IP, czy diagnozy zaburzenia - obsesja, długo jeszcze będą pojawiały się na mojej stronie dyskusji? Napisałam Ci na stronie osobistej dyskusji, że nie istnieje wiedza ogólnodostępna. Zrobiłeś modyfikację na wiedza ogólna. Wiedza ogólna, tak jak inteligencja ogólna, jest cechą osoby. Skoro twoja jest tak duża to czy nie mógłbyś podać ile państw i które zalegalizowały ZP tylko jednej płci a które dowolnej? W których regulacjach dopuszczona została wspólna adopcja dzieci? Jakie prawa i obowiązki wprowadzają dla partnerów akty prawne poszczególnych krajów? To wszystko na pewno też zainteresuje czytelników. Teraz artykuł jest upodobniony do forum internetowego. Ciekawe byłyby też informacje o trwałości ZP. Dane o proporcjach jednopłciowych i obupłciowych. Jakaś ocena zadowolenia po przynajmniej kilku latach istnienia samych partnerów. Chętnie przeczytam. Żongler ognia (dyskusja) 10:19, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeśli to obsesja, to chętnie ją polecam :) Nikt nikt nie powinien siedzieć cicho gdy prawa człowieka są naruszane. Z tego, co wiem, jedziemy na tym samym wózku obsesji. Twoje edycje niemal wyłącznei dotyczą LGBT. Podejście do ZP jest różne w różnych krajach. Co więcej, niektóre miały ZP przed pełnym równouprawnieniem. Dlatego teraz, z lenistwa, nie uaktualniamy listy, w których krajach pozostały, bo są w wielu językach i to wymaga czasu i wkładu. Jeśli chcesz poczytać, czemu po prostu nie zbadasz, gdzie są ZP historycznie, a gdzie obecnie?--89.128.236.143 (dyskusja) 07:29, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze trochę psychoanalizy? :) Skoro homofobia bierze się z niewiedzy to dlaczego tak umartwią Cię moje domniemane zainteresowania? Czy nie lepiej zaspokoić ciekawość takich "zainteresowanych jak ja"? Wikipedia chyba do tego właśnie została powołana. A Ciebie martwi, że pomagam dostarczać ludziom wiedzę? Dlaczego? Żongler ognia (dyskusja) 10:01, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

to nie obsesja, to WP:pacynka do pisania na kontrowersyjne tematy, bo ktoś nie chce się obnażać z poglądami w koncie głównym :-P Proponuję zejść z tematów wzajemnych życzliwości. W dyskusji artykułu o artykule rozmawiamy. Mpn (dyskusja) 16:58, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Homofobia bierze się z głupoty. Niewiedza to łagodne słowo. Martwią mnie nie tyle Twoje zainteresowania, ale obsesyjne edycje, aby wyeliminować z artykułów o LGBT wszystko co ci się nie podoba, a wpisać to, co ci się podoba, i jest jak najbardziej negatywne, nawet ze źródłami od ludzi o chwiejnej reputacji. Używasz różnych metod, np.: piszesz, że źródło wygasło, ale powinieneś/powinnaś wiedzieć, że każda strona internetowa ma swoją wersję archiwalną w internecie. Więc mam całkowitą pewność, iż kierujesz się POV. Jeśli to robisz, to przynajmniej rób to z klasą - dodawaj treści, ale nie usuwaj czyjejś pracy. Pozdro--89.128.236.143 (dyskusja) 10:16, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Już po raz kolejny (czwarty lub piąty), pomimo wielokrotnego zwracania uwagi, IP wprowadza fragment tekstu z fałszywym uźródłowieniem: "Przeciwnicy uznania związków tej samej płci używają często błędu logicznego zwanego fałszywym tropem, jednego z typów argumentacji ignoratio elenchi, w kierowaniu debaty na temat związków partnerskich i innych uregulowań związków tej samej płci na tematy luźno lub zupełnie niezwiązane z nimi by spowolnić lub skierować na inny tor tę debatę".

Źródło: "Arguably therefore the pension connection made by the SSRB is something of a red herring." Jak widać, źródło nic nie mówi o fałszywych argumentach przeciwników związków partnerskich. Jakby ktoś nie wiedział, to skrót SSRB oznacza Senior Safety Review Board, a wyraz "pension" to po prostu emerytura.

Jeśli przeczytasz cały artykuł, zauważysz, że cały ten artykuł dotyczy Civil Partnership, czyli związków partnerskich. Co więcej, argument red herring to po prosu jakikolwiek argument od rzeczy, więc nie potrzebuje źródeł.--89.128.236.143 (dyskusja) 09:45, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

IP o numerze 89.128.236.143 dopuszcza się również ataków personalnych wobec Żonglera ognia. Wcześniej atakował również Andrzeja19 i fałszował treści pod innym numerem IP, za co został 2 razy ukarany banem. Blokada hasła dla zarejestrowanych użytkowników nic nie daje, bo IP zakłada sobie konta i omija taką blokadę, jedynie długi ban na adres(y) IP może go powstrzymać. Dziwię się, że żaden z administratorów nie reaguje. 61.167.49.188 (dyskusja) 16:09, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Atak personalny to atak ad personam. Krytyka edycji, to nie atak personalny. Proszę nie bierz sobie tego za bardzo do serca.--89.128.236.143 (dyskusja) 09:45, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Użytkownik ten/ta, raz po raz usuwa treści z Wikipedii, w dużej ilości, z błachych przyczyn. Zamiast w razie wątpliwości wyszukać źródło samemu. Jednak treści usuwane to jedynie te treści, które nie podobają się użytkownikowi osobiście. To przykład Wikipedia:POV. Dziwię się, że żaden z administratorów nie reaguje.--89.128.236.143 (dyskusja) 09:42, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Wikipedysta:Agaetis byrjun, Wikipedysta:Grimsson, Wikipedysta:Orton, Wikipedysta:Pink62, Wikipedysta:Mtx. Przeanalizuj na przykładzie kont uczestników wikiprojektu LGBT na czym polega nieregulaminowe użycie pacynki. Żongler ognia (dyskusja) 14:53, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie mam pacynek, ponieważ nie mam konta. Na polskiej wikipedii to i tak nie ma znaczenia - w przeciwieństwie do angielskiej, edycje muszą być zatwierdzane przez arbitralne decyzje adminów, więc po co marnować czas na logowanie :)--89.128.236.143 (dyskusja) 23:32, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Obu recenzentów mojej osoby/pacynki informuję, że nadrzędną wartością jest dla mnie prawda a tym samym ani nie czuję potrzeby leczenia obsesji ani ukrywania swoich poglądów. Po prostu ich nie manifestuję. Potrzeba weryfikacja treści zaniepokoiła IP i Andrzeja, powinna obu ucieszyć. Teraz wróćmy do zasady. Zdanie " Społeczeństwa, które przyjęły związki partnerkie, nie tylko uznały pary tej samej płci, lecz stały się bardziej zintegrowane" zakończone jest dwoma przypisami i żadna z linkowanych stron nie zawiera takiego stwierdzenia nie pisząc już opisie dowodów. Nie ma tam opinii lub wskaźników z badań. Czy mogę usunąć? Poczekać na prawdziwe źródła? Przypis 130 jest niestety martwym linkiem, a brak opisu uniemożliwia mi wyszukanie. Proszę o poprawę linku, bo poprzedzający go tekst jest niewiarygodny w zakresie przedstawionych faktów. Żongler ognia (dyskusja) 12:04, 23 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Poprawiłem przypis 130 na archiwalną wersję, już można sobie poczytać. Piastu βy język giętki... 12:09, 23 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ślicznie dziękuje. Zarazem pozwoliłeś wykluczyć pochodzenie informacji "Osoby o orientacji homoseksualnej żyjące w swoich związkach spotykają się w instytucjach państwa ze złą wolą ze względu na często spotykaną homofobię. Zwolennicy są zdania, iż wprowadzenie związków partnerskich przyczyni się do zmniejszenia poziomu homofobii w społeczeństwie przez zintegrowanie par pozostających w stabilnych związkach pozamałżeńskich i wprost zobliguje wszystkich urzędników w Polsce do podobnego traktowania par osób tej samej i różnej płci jak osób różnej płci pozostających w związku małżeńskim" o powszechnej homofobii wśród urzędników. Tego w na podanej stronie nie ma. Opisywanie grupy ludzi przez stereotyp jest zwykle podejrzane. Właściwie nie zdarza się to w żadnym poważnym tekście. Żongler ognia (dyskusja) 09:50, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
• "4 lutego 2011 przyjęte zostało w Polsce Prawo prywatne międzynarodowe, zobowiązujące Polskę do uznawania zwiazków zawartych za granicą, włączając w to związki partnerskie. W praktyce oznaczałoby to, iż związki partnerskie i małżeństwa homoseksualne zawarte poza Polską (np.: w Niderlandach lub Danii) będą ważne w Polsce" - gazeta nic nie wspomina o ZP. W tym przypadku chociaż jest to tylko daleko idące przekłamanie to zamierzam usunąć fragment, ze względu na wyjątkowo niską wiarogodność źródła w zakresie interpretacji prawa. Szczegółowe i wiarygodne rozważania na temat prawa są w kolejnej pozycji źródłowej czyli LEX. Sekcja "Argument prawa międzynarodowego" to własna analiza autora wikipedii "choć w praktyce jest to punkt sporny, którego rozwiązaniem byłoby stworzenie możliwości zawierania zwiazków partnerskich" Z cała pewnością autor cytowanego artykułu tego nie napisał ani nie sugerował. Cytat ze źródła "Tym bardziej nie dziwi brak gwarancji uznawania w ramach Unii Europejskiej, która jako organizacja międzynarodowa korzysta tylko z kompetencji przyznanych jej przez traktaty. Dlatego też nawet w państwach, których prawo merytoryczne już w jakiejś formie prawnie usankcjonowało związki quasi-małżeńskie, nie przewiduje się bezwarunkowo wywoływania skutków prawnych przez związki zagraniczne, ale najczęściej stosuje się model dostosowania ich do analogicznego stosunku krajowego" Żongler ognia (dyskusja) 09:50, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • pewp.pl chyba może uzupełnić przypis do ustawy z 4 II 2011 (rozdział Prawo obce a związki partnerskie). Piastu βy język giętki... 12:03, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
• Próba dyskusji jest do dnia dzisiejszego monologiem. Skoro jedynym argumentem jest link anuluj, informuje jedynie że gdy minie tydzień od wpisania uwag powyżej usunę treści nieweryfikowalne a zagadnienia związane z międzynarodowym uznawaniem opisze w oddzielnej sekcji na podstawie artykułu z serwisu LEX (to wiarygodne źródło i szkoda byłoby go nie użyć). Żongler ognia (dyskusja) 11:36, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Anuluj jest jednak lżejszym elementem prowadzenia dyskusji niż DEL, backspace i zapisz zmiany. Piastu pokazuje, iż jeśli się chce, można znaleźć źródła do wszystkiego. Nawet wygaśnięte linki są dostępne, jak każda strona internetowa, w wersji archiwalnej tutaj. Wystarczy chcieć powstrzymać się od wandalizmu--89.128.236.143 (dyskusja) 13:02, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Anulowanie jako forma dyskusji to coś obcego mojej kulturze. Pozostaje mi zdać się na redaktorów zatwierdzających edycje. Kłamstwa i pomówienia o nieregulaminowym używaniu pacynki rozumiem jako jedyną linię w dyskusji. Żongler ognia (dyskusja) 14:14, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z tym. Prosi się o zajrzenie do historii tego artykułu. Udało mi się dostrzec pewne regularności między kontami które zatwierdzają twoje edycje, a tym kontem, którego używasz. Kłamstwa? Na przykład co? Pomówienia? Myślę, że to dość oczywiste, że ta pacynka jest nadużywana i to w bardzo nieetyczny sposób - żeby szkalować i tak już szkalowaną mniejszość. Zgodzisz się chyba z tym, iż twoje edycje to w gruncie rzeczy usuwanie jak największej ilości danych (zwłaszcza informacji na korzyść) na temat związków partnerskich i innych tematów LGBT. To podejście jak podkreślam jest nieetyczne, a podważanie źródeł dlatego, że są niepolskojęzyczne (w czasach GOOGLE TRANSLATE!) lub wygasłe (w czasach Web Archive) jest POV w akcji. Oczywiście każdy ma swoje POV, ale nie należy się z nim obnosić. Właśnie dlatego dodano argument "małego poparcia społecznego". To argument przeciw, ale jednak ważny. Co prawda mało ważny (ponieważ poparcie jest niemal 50-50, o ile nie więcej - w przypadku par różnej płci), ale jednak tego argumentu się używa. Podobnie jak argumentów o "końcu świat" itd. Razi mnie to usuwanie, zamiast konstruktywnej dyskusji. Brakuje mi też argumentów Krystyny Pawłowicz (politować możemy, ale to jednak osoba publiczna, posłanka, i jej argumenty istnieją). Im więcej zbierze się argumentów każdej ze stron, tym obiektywniej. Ale jeśli będziemy usuwać wszystko, co nam nie po myśli, ten artykuł będzie pustynny--89.128.236.143 (dyskusja) 23:43, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dostrzegasz? To zgłoś prośbę o sprawdzenie na WP:PdA (choć zatwierdzanie edycji jednego konta za pomocą drugiego nie jest wymieniane w zakazanym użyciu pacynek... wiesz o tym?). Ograniczanie się do sugestii w dyskusji artykułu, że ktoś korzysta z więcej niż jednego konta, by uzyskać pożądany przez siebie kształt artykułu, to nie droga do poprawy tego tekstu. A jeśli nie chcesz skorzystać z usług checkusera, to szkoda czasu na takie sugestie. Podnoszą temperaturę, a artykułowi nie pomagają. Piastu βy język giętki... 23:56, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

O rzetelnych źródłach chyba jednak nie będziemy rozmawiać. Szkoda. Wstawiłam na swojej stronie informacje o formule pacynki, bo nie chce aby redaktorzy marnowali czas na przedstawianie zasad. Ich praca przyda się nowicjuszom, korzystającym ze specjalnej ochrony. Ja zasady muszą znać. Nigdy nie napisałam ani słowa o tym, że przeszkadza mi anglojęzyczność źródeł - to kłamstwo. W anglojęzycznej wersji artykułu fragmenty bez źródeł zostały oznaczone szablom w rozdziale z argumentami i w rozdziale o Polsce. Zwraca jednak głównie uwagę rzetelne omówienie istniejącego stanu prawnego w wielu państwach, bez robienia forum w Wikipedii. Już kilkakrotnie przyznałeś, że na to co wstawiłeś nie możesz podać wiarygodnych źródeł. I to jest jedyny problem. Wzajemna tolerancja i poszanowanie przyjętych zasad wystarczą aby nie powstawał konflikt z powodu poglądów i przekonań. Żongler ognia (dyskusja) 10:13, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie napisalas slowa o tym, ze przeszkadza ci anglojezycznosc zrodel, ale usuwalac fragmenty które sa po angielsku, wiec to to samo. Nie nalezysz jednak do najgorszych. Wikipedysta:Andrzej19, w artykule Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce wycofywal bezmyslnie fragmenty, które byly po angielsku, zamiast po prosty przetlumaczyc je (chociazby przez Google Translate), lub sprawdzic w zródlach, dotyczace poparcia zwiazków LGBT. Bezmyslne usuwanie materialu nie jest wyjsciem. Jesli nie widzisz perfekcji, popraw, ale nie usuwaj calych kawalów. Jedynie do zrodla dotyczacego falszywego tropu jest mniej zrodel, zwykle na blogach, które i tak sie licza jako argument, poniewaz zostaly uzyte. Nie zawsze mam tez sile szukac zrodel. Czytajac o homofobii, to jest bardzo deprecjonujace, i wymaga nakladu energii.--89.128.236.143 (dyskusja) 12:56, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Mylisz się. Nie piszemy artykułów w innych niż polski językach, to jest polskojęzyczna Wikipedia. Takie treści należy z artykułów usuwać (a podejście wstawię, niech ktoś inny tłumaczy to błąd). Nie wstawiamy też treści tłumaczonych translatorem. Przetłumaczyć i zredagować tekst można w brudnopisie. Ale nie wiem jak dyskusja o wycofaniu anglojęzycznego fragmentu z innego hasła ma pomóc temu. Piastu βy język giętki... 13:26, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Bezmyślnie? W zasadzie za wklejanie tekstów po angielsku - przy recydywie są blokady, dlatego też większość rozrabiaczy przeszła na adresy IP, po to by spokojnie robić swoje - co jest niekorzystne, szczególnie w gorących hasłach, gdzie z automatu powinna być wyłączona możliwość edycji dla IP. Andrzej₁₉^@. 14:56, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Wracając do meritum. Fragment: "Zwolennicy dodają, iż nie wszyscy ludzie są katolikami, więc nie powinni być zobowiązywani do życia w katolicyzmie i w jego doktrynie" opatrzony przypisem do [20]. Stanisław Dziwisz został zwolennikiem ZP? Takie przypisy to ośmieszanie wszystkich uczciwie piszących Wikipedię. Żongler ognia (dyskusja) 14:53, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Fragment "Kościoły z grupy kościołów anglikańskich, luterańskich, reformowanych, prezbiteriańskich, koneksjalnych, kongregacyjnych i mieszanych błogosławią stabilne związki tej samej płci. Zwolennicy związków partnerskich przypominają, iż formalizacja związków jest wykonywana przez kościoły, ale jest to ceremonia świecka, którą kościoły błogosławią[134]. Co więcej, kościół nie ma prawa do narzucania swojej moralności, a gdyby uznano biblijną definicję stabilnego związku (związku partnerskiego czy małżeństwa), należałoby uznać związki, które ze względów etycznych (wątpliwość co do obopólnej zgody) są nie do zaakceptowania (m.in. gwałciciel i zgwałcona, żołnierz i więzień wojenny)[135]." jest napisany na podstawie stron, które nie wspominają o ZP to jest strona o małżeństwach, poza zdaniem "Marriage is not the same as a civil union, and vice versa". Żongler ognia (dyskusja) 08:47, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• "Przeciwnicy uznania związków tej samej płci używają często błędu logicznego zwanego fałszywym tropem, jednego z typów argumentacji ignoratio elenchi, w kierowaniu debaty na temat związków partnerskich i innych uregulowań związków tej samej płci na tematy luźno lub zupełnie niezwiązane z nimi by spowolnić lub skierować na inny tor tę debatę ^{Arguably therefore the pension connection made by the SSRB is something of a red herring}" - po mentalnym seppuku Twórcy (bo piszą o sobie w liczbie mnogie) powrócili ze swoim stałym tekstem. Uważałam za nietaktowne pytać czy wikipedysta z IP zna język angielski. Po kłamstwach o mojej niechęci do języka współczesnej nauki zapytam. Czy wstawiając zacytowany tekst z przypisem rozumie sens zdania w języku angielskim? Ten fragment wstawiany wielokrotnie to wandalizm. Poprawienie tekstu na podstawie źródła wyglądałoby tak: Review Body on Senior Salaries (SSRB), organ doradczy brytyjskiego rządu, uznając dopłaty do podróży dla małżonków lub partnerów, z którymi pozostają w związku parlamentarzyści, za formę pensji, stosuje fałszywą argumentację. Proszę społeczność Wikipedystów aby tolerancji dla orientacji seksualnej nie mylić z tolerancją dla wandalizmów i fałszerstw. Żongler ognia (dyskusja) 09:55, 9 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Argumenty z innej beczki, czyli argumenty niepowiązane z tematem, są jednymi z głównych argumentów przeciw związkom partnerskim. Homoseksualizm doporwadzi do poligamii to tylko jeden z przykładów uciekania od tematu.--194.44.15.214 (dyskusja) 21:33, 9 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Piszesz nie na temat. Nie interesuje mnie do czego doprowadzi homoseksualizm, nie ma to związku z napisaniem encyklopedii dostępnej powszechnie i tak pełnej wiedzy jak to możliwe. Artykuł encyklopedii ma przedstawić czytelnikowi informacje z istniejącej literatury. Czy chcesz napisać o pokrywaniu kosztów podróży małżonków i partnerów brytyjskich parlamentarzystów? Jeżeli tak, to dlaczego o tym? Żongler ognia (dyskusja) 09:15, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem stąd następujący nieuźródłowiony fragment: Przykładowo, sądy najwyższe Brazylii i RPA przychylnie ustosunkowały się do takich poglądów, czego efektem jest utworzenie w tych państwach regulacji prawnych niezbędnych dla formalnego istnienia związku partnerskiego, nadających mu niektóre prawa w analogii do uprawnień małżeństwa^{[potrzebny przypis]}. Po znalezieniu źródła dla tego przykładu, będzie można wprowadzić go z powrotem. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 11:42, 22 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Po usunięciu w.w. fragmentów można usunąć szablon OR? Żongler ognia (dyskusja) 10:37, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Rejestrowany_zwi%C4%85zek_partnerski#Na_.C5.9Bwiecie

Nie lepiej zrobić to jak na de.wiki? - http://de.wikipedia.org/wiki/Eingetragene_Partnerschaft#Eingetragene_Partnerschaften_weltweit W przypadku państw, gdzie małżeństwa jednopłciowe zastąpiły związki partnerskie, po prostu to zaznaczyć w tekście, np. "Dania (1989-2012)".

Raczej  Za. Z uwagi na ponadczasowość jest z korzyścia dla jakości Wikipedii, żeby nie wiązać prezentowanych treści z momentem czasowym „obecnie” --WTM (dyskusja) 01:33, 23 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

A więc zmieniam. 79.184.103.246 (dyskusja) 12:41, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba jeszcze uzupełnić Amerykę Północną, reszta jest ok (poza brakiem źródeł). 79.184.103.246 (dyskusja) 13:08, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_unions_in_the_United_States#Civil_unions Tutaj są dane dla USA (i ładna mapka). W Vermont, Connecticut, New Hampshire, Rhode Island i Delaware związki zostały zastąpione przez małżeństwa, w Illinois i na Hawajach SSM i civil unions współistnieją razem. 79.184.103.246 (dyskusja) 13:26, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stara wersja ma pelna liste: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rejestrowany_zwi%C4%85zek_partnerski&oldid=37876875 --141.70.80.5 (dyskusja) 06:05, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedystka:Hatamorgana: Słowo debata nie odnosi się tylko i wyłacznie do debat sejmowych. Debata, również debata narodowa, może mieć wiele form i być obecna w wielu miejscach i sytuacjach, włącznie z paradą równości, która postulując równość małżeństw zapoczatkowała ją.

W artykule jak byk stoi: "Debaty na temat formalnego uznawania związków tej samej i/lub różnej płci zostały zapoczątkowane w następujących krajach". Czy w Polsce została zapoczątkowana debata na temat formalnego uznawania związków partnerskich? Tak. Czy w Polsce została zapoczątkowana debata na temat formalnego uznawania małżeństwach homoseksualnych? Nie. W Polsce od dawna toczy się wyłącznie debata medialna o małżeństwach homoseksualnych. Hatamorgana (dyskusja) 22:33, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

debata medialna jest debatą Mpn (dyskusja) 07:46, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

A czy ja mówię, że nie jest? Debata medialna nie ma bezpośredniego przełożenia na stan prawny. Gdybyśmy mieli odnotować każdą debatę w mediach dotyczącą związków homoseksualnych, to trzeba byłoby umieścić w tym artykule chyba z połowę państw na świecie. Czemu miałoby to służyć? Wikipedia powinna opisywać faktyczny stan prawny, a nie wyliczać każdą dyskusję na temat związków homoseksualnych, która się toczy na świecie. Co wartościowego wnoszą takie wyliczanki do artykułu? Hatamorgana (dyskusja) 13:26, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak, wnoszą. Obrazują nastawienie społeczne. Mpn (dyskusja) 07:56, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nastawienie społeczne obrazują sondaże badające opinię publiczną. Debata o małżeństwach homoseksualnych w środkach masowego przekazu nie jest debatą nad formalnym uznaniem małżeństw homoseksualnych. Sejm może zdecydować o uznaniu, media nie. Hatamorgana (dyskusja) 14:09, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

debata nie wiąże się z koniecznością rozwiązań prawnych. Temat uznania prawnego jest natomiast poruszany Mpn (dyskusja) 14:53, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przecież tu nie chodzi o definicję słowa "debata", tylko o możliwość zmiany prawa w wyniku debaty. Hatamorgana (dyskusja) 15:47, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie, wyobraź sobie, że w uznaniu, czy dane zjawisko zachodzi, czy też nie, ma znaczenie definicja danego zjawiska, a nie rodzaj wywoływanych przezeń skutków. Mpn (dyskusja) 18:17, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przecież tu nie chodzi o jakąkolwiek debatę o małżeństwach homoseksualnych gdziekolwiek, tylko o debatę wśród polityków siedzących w parlamencie nad zmianami w prawie dotyczącymi wprowadzenia małżeństw homoseksualnych. Hatamorgana (dyskusja) 18:45, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Może Tobie nie chodzi. Ale nie jesteś wyznacznikiem. Kiedy pisze się o debacie, ma się na myśli jakąkolwiek debatę, nie tą, o którą Tonie akurat chodzi. Mpn (dyskusja) 20:46, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

To zależy od kontekstu. Przepraszam za nieporozumienie. Hatamorgana (dyskusja) 21:03, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ewentualnie może by można napisać, że w Polsce w debacie nad związkami osób nieheteroseksualnych pojawiają się pojedyncze głosy za lehalizacją małżeństw homos., ale to już chyba lekki OR? Mpn (dyskusja) 21:07, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hatamorgana, Mpn:Jeżli mamy do czynienia z grupą ludzi, po raz drugi maszerującą na rzecz równouprawnienia małżeństw, by de facto małżeństwa osób homoseksualnych lub małżeństwa osób tej samej płci zawarte w innych krajach były uznawane formanie w Polsce, to trudno mówić o pojedyńczych głosach. Nie ma zatem w tym żadnego OR. Mamy debatę narodową, nawet wtedy, jesli ta deb\ata ma więcej głosów "nie", niż tak i politycznie poprawne jest bycie na "nie". Nie zmienia to faktu, że głosy na tak ucichną kiedykolwiek. Najbardziej prawdopodobne jest, że będą z czasem tylko głośniejsze i liczniejsze. Sędziowie Sądu najwyższego stwierdzili, że cechą niesprawiedliwości jest to, że czasami nie możemy jej dostrzec w czasach, w których żyjemy. I tak jest z kwestią uznania związków dorosłych ludzi za ich wyraźną i niekwestionowalną zgodą.--Trzecimaja (dyskusja) 17:31, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

pewnie będą, ale nie nam to oceniać. Czyli mamy debatę, dajmy spokój, czy narodową, czy nie Mpn (dyskusja) 18:55, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Amen.--Trzecimaja (dyskusja) 11:29, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Debata na łamach "Gazety Wyborczej" czy "Kultury Liberalnej", czy wśród organizacji LGBT absolutnie nie jest żadną debatą narodową. Spojrzałem na linki, którymi uźródłowiono informacje na temat debat nad uznaniem związków partnerskich w poszczególnych państwach: Kostaryka, Cypr, Serbia, Włochy, Izrael. I co widzę? Dotyczą one władzy ustawodawczej tych krajów. Debata nad uznaniem/udzielaniem/umożliwianiem zawarcia małżeństwa parom osób tej samej płci/związku partnerskiego = władza ustawodawcza w danym państwie rozważa wprowadzenie tych małżeństw/związków partnerskich. W Polsce władza ustawodawcza rozważa wprowadzenie związków partnerskich, ale nie małżeństw homoseksualnych, zatem nieprawdą jest twierdzenie, że debata nad uznaniem, udzielaniem i umożliwianiem zawarcia małżeństwa parom osób tej samej płci toczy się w Polsce. Hatamorgana (dyskusja) 20:06, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

No i co z tego? Ustaliliśmy już, że mamy do czynienia z debatą. Mpn (dyskusja) 18:45, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chyba sprawa rozbija się o słowo "narodowa".--Tokyotown8 (dyskusja) 19:18, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

w arcie nia ma informacji, że chodzi o debatę narodową. Mpn (dyskusja) 19:42, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

To istotnie upraszcza sprawę--Tokyotown8 (dyskusja) 19:50, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak to "No i co z tego"? To, że nie można Szablonem:Państwo oznaczać dyskusji medialnych. Gdyby każdą debatę o małż. homos. w środkach masowego przekazu oznaczyć tym szablonem, to należałoby dodać chyba z połowę państw na świecie, co byłoby bezsensowne i nieencyklopedyczne. Hatamorgana (dyskusja) 22:16, 10 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, w ogóle nie widzę otrzeby oznaczania jakiejkolwiek debaty tym szablonem. Ale skoro musi być kolorowo, cóż zrobić... Najpierw próbowałeś dowieść, że debata nie istnieje, teraz, że istnieje, tylko nie można jej oznaczać szablonem. Tylko że nie przedstawiasz argumentów, że coś jest bez sensu czy nieency. Mpn (dyskusja) 08:15, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że przekręcasz moje słowa. Od samego początku rozróżniałem debatę wśród polityków od debaty w mediach. Nie ma debaty wśród polityków = brak debaty nad formalnym umożliwieniem = brak Szablonu:Państwo. Widzę, że dalej nie rozumiesz o co mi chodzi. Z kontekstu i ze źródeł użytych w artykule jednoznacznie wynika, że "Debaty na temat formalnego uznawania związków tej samej i/lub różnej płci zostały zapoczątkowane w następujących krajach" = władza ustawodawcza w danym państwie rozważa wprowadzenie związków partnerskich: Kostaryka, Cypr, Serbia, Włochy, Izrael, Polska, Tajlandia, Boliwa, Słowacja, Panama Rumunia itd. Gdyby przyjąć Twoje rozumowanie, że debata nad formalnym uznaniem małżeństwa osób tej samej płci/związku partnerskiego = jakakolwiek debata o mał. homo. lub zw. part., to należałoby wstawić z połowę państw na świecie. Trzeba być konsekwentnym. Nie można być wybiórczym. Ja cały czas argumentuję i przytaczam źródła, Ty zbywasz wszystko krótkimi odpowiedziami. Podobnie było tutaj, gdzie posiłkowałem się źródłami, podczas gdy Ty wszystko zbywałeś i przedstawiałeś swoje opinie niepoparte żadnymi źródłami. Z mojej strony EOT. Hatamorgana (dyskusja) 12:51, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma debaty wśród polityków = brak debaty nad formalnym umożliwieniem = brak Szablonu:Państwo. to akurat twój prywatny pogląd, zresztą zupełnie nielogiczny. Z kontekstu i ze źródeł użytych w artykule jednoznacznie wynika tyle że poprzednio w dyskusji doszliśmy do przeciwnych wniosków. debata nad formalnym uznaniem małżeństwa osób tej samej płci/związku partnerskiego = jakakolwiek debata o mał. homo. lub zw. part., Bo, wyobraź sobie, wypowiezenie debata nad x informuje jedynie o przedmiocie debaty, a nie o tym, kto ją prowadzi. Chcąc mówić o debatujących, używamy innego przyimka (np. przez, z). I jestem tu konsekwentny. Należy tu podać te kraje , co do których mamy źródła. Mozna jeszcze wyodrębnić spośród nich te, w których debata prowadzana jest z udziałem partii zasiadających w parlamentach. Ja cały czas argumentuję i przytaczam źródła, Ty zbywasz wszystko krótkimi odpowiedziami. Ja też argumentuję, przeczytaj moje wypowiedzi, to zauważysz. Niestety dla ciebie siła argumentacji nie wynika z jej długości. Słowa piękne bledną wobec prostego, które trafia w sedno. Mpn (dyskusja) 13:21, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest mój prywatny pogląd, tak wynika i z kontekstu, i ze źródeł podanych w artykule. Ale żeby uniknąć wieloznaczności, proponuję kompromis i zmianę zdania: "Debaty na temat formalnego uznawania związków tej samej i/lub różnej płci zostały zapoczątkowane w następujących krajach" na "Następujące państwa rozważają wprowadzenie związków partnerskich" i "Debaty nad uznaniem, udzielaniem i umożliwianiem zawarcia małżeństwa parom osób tej samej płci toczą się w następujących krajach" na "Następujące państwa rozważają wprowadzenie małżeństw homoseksualnych". Przepraszam za zamieszanie. Hatamorgana (dyskusja) 13:48, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Może zamiast państwa parlamenty? Będzie jaśniej? Mpn (dyskusja) 14:51, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:RoodyAlien i Wikipedysta:PawełMM: Zgadzam się z wami, że taka argumentacja przeciw związkom partnerskim jest idiotyczna i po części nie warta wspomnienia, ale nie mniej od tego, że ktoś twierdzi, że związki partnerskie są 'niemoralne' lub rzekomo niezgodne z jego religią. Moim zdaniem poniższe jest konieczne w artykule, ponieważ zawiera w sobie skalę głupoty i ogólny poziom debaty na temat uznania związków partnerskich generalnie: Zdaniem ks. Giovanni Cavalcoli trzęsienie ziemi w Centralnych Włoszech, w których zginęły setki osób, są "karą boską" za uznanie we włoskim prawie związków partnerskich, które jego zdaniem "obrażają rodzinę" i "godność małżeństwa". Za swoje słowa nie przeprosił ani osób LGBT, ani rodzin rannych i ofiar trzęsienia ziemi, jedynie dodając, że jest teologiem.^[1]--Trzecimaja (dyskusja) 15:40, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Czy jest to opinia tego księdza czy wyraża on opinie w imieniu kościoła? Czy jest On jakąś znaczącą postacią w strukturach kościoła?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:51, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Jesli ktos jest ksiedzem, jest znaczacy w strukturze kosciola: nie jest szeregowym wiernym. Poza tym, jego wypowiedz wpisuje sié w zjawisko, które można zaobserwować: nieracjonalna argumentacje przeciw rownouprawnieniu osob homoseksualnych wlacznoe z obwinianiem o kleski naturalne. Mimo to, ta argumentacha jest podnoszona przez politykow i innych prYwodcow religijnych.--51.7.115.31 (dyskusja) 19:04, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• • Zajrzałem do podanego przez Ciebie przypisu, jest to opinia pojedynczego księdza, do której bardzo ostro i wyraźnie zdystansował się Watykan. To kończy sprawę. Tak jak podali wymienieni przez Ciebie edytorzy, którzy wycofali Twoją edycję. Nie każda opinia i każdego jest warta wzmianki--Tokyotown8 (dyskusja) 15:54, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

To, ze skrytykowal go Watykan, nue neguje tego, ze slowa wypowiedzial. I to noe konczy sprawy, ale jest symptomem tego, ze argumentacja przeciw rownouprawnieniu sprowadza sie do tego poziomu, choc nad tym ubolewam. Ta opinia, choc haniebna, wymaga wzmianku, gdyz jest uzywana przeciwko formalnemu uznaniu zwiazkow osob tej samej plci i ma rzeczywisty wplyw na to, co mysli najmniej wyksztalcona, religijna czesc spoleczenstwa. A to ma wplyw na to, jaki jest stan obecny--51.7.115.31 (dyskusja) 19:04, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

W czasie kilku przebiegów bota poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Sprawdź, czy link faktycznie nie działa i jeśli tak, to zastąp go działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon. Jeśli link został oznaczony w szablonie ((Cytuj)) jako zarchiwizowany, bot powinien usunąć to zgłoszenie w ciągu 24 godz. od wstawienia. Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej witryny, zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje, powiadom operatora bota. http://www.konkubinat.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=70:czy-zwizki-partnerskie-maj-faktycznie-tak-due-spoeczne-poparcie&catid=37:blog&Itemid=60 In Rejestrowany związek partnerski on 2017-01-05 23:00:38, 404 Not Found In Rejestrowany związek partnerski on 2017-02-22 14:21:49, 404 Not Found Strona nie została zarchiwizowana przez Internet Archive.

W czasie kilku przebiegów bota poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Sprawdź, czy link faktycznie nie działa i jeśli tak, to zastąp go działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon. Jeśli link został oznaczony w szablonie ((Cytuj)) jako zarchiwizowany, bot powinien usunąć to zgłoszenie w ciągu 24 godz. od wstawienia. Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej witryny, zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje, powiadom operatora bota. http://www.topchretien.com/topinfo/view/10477/ In Rejestrowany związek partnerski on 2018-01-17 08:01:36, 404 In Pacte civil de solidarité on 2018-03-26 06:40:26, 404 In Rejestrowany związek partnerski on 2018-04-01 00:41:48, 404 Strona nie została zarchiwizowana przez Internet Archive.

W czerwcu 2020 roku pracownia Estymator na zlecenie portalu DoRzeczy.pl przeprowadziła sondaż dotyczący postulatów środowisk LGBTQ. Jedno z zadanych pytań brzmiało „czy w Polsce powinny zostać zalegalizowane związki partnerskie osób tej samej płci?”. Przecząco odpowiedziało 48 proc. respondentów. Za takim rozwiązaniem opowiedziało się 38 proc. ankietowanych.

+ kilka dodatkowych. Czytaj więcej na: https://demagog.org.pl/wypowiedzi/jak-wyglada-poparcie-dla-zwiazkow-partnerskich-w-polsce/

-> zaktualizujmy.

Zezen (dyskusja) 14:15, 19 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]