Artykuł Obraz Matki Bożej Częstochowskiej pojawił się 24 marca 2007 na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.

Artykuł Obraz Matki Bożej Częstochowskiej zaprezentowany został 24 sierpnia 2010 w Portalu Katolicyzm w rubryce Artykuł tygodnia

Zachęcam Was do rozwinięcia tej strony traktując obecną wersję jako przyczynek do czegoś większego :) pzdr Didymos 10:11, 22 mar 2007 (CET) Nie wierzę, że to hasło jest tak młode... --Starscream 13:51, 25 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

sugerowałbym oprócz wyłącznie legend na temat pochodzenia napisac jakieś konkrety na rzeczony temat: o ile pamietam - to obraz pochodzi z italii - z kręgu artystycznego zwiazanego z wpływami bizantyjskimi, XIV w (?). a do polski dostała się w wyniku koligacji dynastycznych miedzy piastami a andegawenami. chodzi mi po główie imie elżbiety łokietkówny ale nie pamnę czy chodziło o czas jej regancji czy prezent dla jadwigi? (to ze sztuki polski, jeno nie pamiętam której). o ile pamietam to ta wersja wystepowała jako udowodniona. mogę sie mylić. moze jakiś historyk sztuki się wypowie?

mat królowej

Te konkrety to żadne konkrety, ponieważ wersja "ukraińska" (Bełz i Władysław Opolczyk) jest w wielu (większości?) kręgach podawana za wielce prawodpodobną. Jako argument wystarczy podać, że nawet niewykwalifikowane oko potrafi wskazać na znaczące podobieństwo OMBCz z ikonami ruskimi i znaczące niepodobieństwo do malarstwa renesansowego Włoch. Najlepiej znaleźć źródło i powołać się, wtedy historia będzie ciekawsza. Jeśli znasz legendę italiańska, przytocz :) Didymos 19:06, 26 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem się dowiedzieć co wspólnego z artykółem ma zdjęcie wałęsy? Matrix0123456789 (dyskusja) 15:06, 7 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Spójrz na podpis pod zdjęciem. Obrazek z Matką Boską Częstochowską to atrybut Wałęsy ;-), w stanie wojennym nawet dowcipy o tym krążyły (jak Jaruzelskiemu przyśniła się Matka Boska z Wałęsą w klapie). Nb. artykuł. Gytha (dyskusja) 15:15, 7 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

• nazwisko zaczynać z dużej litery, trochę kultury by się przydało

Co z obrazem działo sie podczas IIWŚ ? To chyba dosyć wazna sprawa... Wie ktoś? Bartek (dyskusja) 17:58, 26 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

W 1382 Hus miał 12 lat. Kilka lat później mógł mieć najwyżej 22, a husyci nie wiedzieli, że dopiero nimi będą. Albo "kilka", albo "husyci", tetrio non datur ;-). Może chodzi o wydarzenia z 1430, te same, które opisuje Długosz? Podania nie znałem, więc wolę się upewnić. Ktoś wiedzący? Didymos?

EDIT: Na http://www.polskiedzieje.pl/art/74 spotkałem się z wersją, że obraz dotarł na Jasną Górę w 1384 roku, a datę 1382 przyjmuje się tylko dla ciągłości jubileuszu. To prawda? --Pavl S. (dyskusja) 02:57, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Usuwam z tekstu następujący fragment, bo o jakie badania chodzi? Gdzie opublikowane są ich wyniki? Tego typu jednoznaczne stwierdzenia muszą być opatrzone przypisem. Czy chodzi o artykuł ze Studia Claromontana nr 5?

Pozostawiając na uboczu bardzo skomplikowaną kwestię dotychczasowych badań nad ikoną, jasno trzeba sobie powiedzieć, że ostatnie 15 lat – w kwestii wyjaśnienia jego najstarszych losów i określenia proweniencji artystycznej – przyniosło wiele decydujących ustaleń. Gruntowna analiza podobrazia wizerunku, skonfrontowana ze źródłami historycznymi i uzupełniona danymi z zakresu historii sztuki pozwoliły wybitnemu konserwatorowi z Warszawy, Wojciechowi Kurpikowi, objaśnić średniowieczne dzieje obrazu i określić – naturalnie w przybliżeniu – miejsce i czas powstania najstarszego wizerunku namalowanego na zachowanym do dziś podobraziu drewnianej tablicy. Wojciech Kurpik zdołał zrekonstruować fazy kolejnych napraw, jakim obraz był poddany.

Dla badań nad najwcześniejszymi dziejami obrazu zasadnicze znaczenie miała analiza takich elementów, jak: wymiary podobrazia, jego grubość, sposób opracowania nimbów, wreszcie ślady istnienia pierwotnie na odwrocie dwóch listew wzmacniających poprzecznych, które silnie zagrzybione, zapewne na skutek przylegania przez dłuższy czas ikony do muru – zostały później usunięte: analiza wszystkich tych elementów pozwoliła na określenie miejsca, czasu powstania i funkcji, jaką pełniła ikona w samych początkach swojego istnienia. Została ona wykonana niewątpliwie w kręgu bizantyjskiego malarstwa ikonowego, zapewne w XIII wieku, z myślą o umieszczeniu w przegrodzie ołtarzowej (która później przekształciła się w formę znaną dziś jako ikonostas), w jej pierwotnym kształcie znanej najlepiej z terenów Bałkanów.

Na obecnym etapie badań nie można powiedzieć nic więcej na temat tej najwcześniej fazy dziejów obrazu jasnogórskiego. Pewne jest jednak, że w bliżej nieokreślonym momencie obraz wyjęty został z tej przegrody i rozpoczął samodzielny byt, już jako wizerunek otoczony osobnym szczególnym kultem.

Cancre (dyskusja) 17:30, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

"Natomiast w tradycji Kościoła prawosławnego święto Częstochowskiej Ikony Matki Bożej obchodzone jest 6 marca (19 marca według kalendarza gregoriańskiego)."

Nie wiem kiedy obchodzone jest to Święto u prawosławnych ale wg tego zapisu 6 marca wg. kalendarza juliańskiego a 19 wg. gregoriańskiego, co jest oczywistą sprzecznością. To kalendarz juliański jest "spóźniony" o 13 dni względem gregoriańskiego. Nie odwrotnie.

Ale wg kalendarza parafialnego święto MB Częstochowskiej obchodzi się 26 sierpnia

Trochę dziwne wydaje mi się wklejenie tej samej ilustracji do aż dwóch infoboksów (wklejanie dwóch infoboksów też). Obraz kojarzy mi się bardzo mocno z tak zwanymi sukienkami i przy obecnej technologii zapewne ktoś dysponuje jakimś przyzwoitej jakości zdjęciem w sukience np. diamentowej, rubinowej czy bursztynowej - Częstochowianie czy pielgrzymi zapewne wśród Wikipedystów są. Jeśli tak, to wtedy ze stosownym podpisem dobrze by było wstawić je do drugiego z infoboksów (Matka Boska Częstochowska). Ewentualnie można się zastanowić nad sensem istnienia dwóch infoboksów, lub obrazek w infoboksie Matka Boska Częstochowska po prostu usunąć, sam nie chcę robić tego bez uprzedniej dyskusji, żeby nie wyszła z tego jakaś niepotrzebna afera. Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 16:39, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• 
  Plik:Czestochowska.jpg
• 
  Plik:Original Black Madonna of Częstochowa.jpg

Pomimo, że na pierwszy rzut oka ikony wyglądają różnie, to porównując szczegóły (na przykład obiekt w kształcie małego pionowego prostokąta na dole ikony, poniżej ręki Maryi (Miriam), tuż nad ramą, a także inne bardzo podobne wzajemnie szczegóły) wygląda na to, że są to dwa zdjęcia tego samego obiektu, ale w innym oświetleniu i z ramą lub bez niej. Czy ktoś mógłby to potwierdzić? Szkoda, że nie mamy na polskiej Wikipedii lepszego zdjęcia tej sławnej ikony, pzdr -- C12 (dyskusja) 17:31, 2 paź 2013 (CEST)-- C12 (dyskusja) 17:41, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pod 1.1 Koronacja obrazu figuruje, że dokonał " biskup chełmski Krzysztof Andrzej Jan Szembek " natomiast niżej pod 4. Korony, że "ceremonię przeprowadził biskup poznański Krzysztof Antoni Szembek ". Każdy z nich ma "swoją" stronę we Wikipedii więc chyba faktycznie było dwóch takich biskupów. Ale koronował chyba tylko jeden.

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

Tytuł artykuł zamiast "Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej" powinien brzmieć: "Częstochowski obraz Matki Boskiej", analogicznie jak określenie "Częstochowska ikona Matki Bożej". Zgłasza: Jurek 77.255.104.108 (dyskusja) 21:05, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej to nazwa własna. Wireonek (dyskusja) 21:15, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa własna to Matka Boska Częstochowska lub Czarna Madonna (spotyka się jeszcze "Matka Boska Jasnogórska" i "Boża" zamiast "Boska"); podobnie nazwą własną jest Mona Lisa, a nie Obraz Mony Lisy.

Ano właśnie, tytuł "Mony Lisy" to "Mona Lisa" i nie mówi się "Obraz Mony Lisy". Z kolei na Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej nie mówi się Częstochowski obraz Matki Boskiej. Podobnie jak nie mówi się "Ostrobramski obraz Matki Boskiej" "Kalwaryjski obraz Matki Boskiej" tylko "Obraz Matki Boskiej Ostrobramskiej", "Obraz Matki Boskiej Kalwaryjskiej", itd. Wireonek (dyskusja) 21:52, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tytuł artykułu powinien więc brzmieć: "Matka Boska Częstochowska". W Wikipedii hasła poświęcone obrazom (czy innym dziełom sztuki) są pod nazwami (tytułami) tych dzieł. Ewentualny opis znajduje się po tytule w nawiasie, np. Bitwa pod Grunwaldem (obraz Jana Matejki).

Tytuł tego konkretnego obrazu zawiera w sobie nazwę "obraz". Co zresztą jest raczej regułą niż wyjątkiem w przypadku obrazów Matki Boskiej, czego przykłady wyżej. Jeżeli zgłaszający uważa inaczej, t poproszę o źródła potwierdzające stanowisko i jednocześnie podważające to, co napisane np. w encyklopedii PWN https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Matki-Bozej-Czestochowskiej-obraz;3938633.html Wireonek (dyskusja) 23:54, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Precyzyjniej jest to ikona. "Matki Bożej Częstochowskiej obraz" (encyklopedia PWN) to jednak nie to samo, co "Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej" (Wikipedia), i nie mam tu na myśli oboczności bożej - boskiej. Tu prof. Maria Kałamajska-Saeed, mówiąc o obrazie, używa nazwy "Matka Boska Częstochowska" (i podobnie - "Matka Boska Ostrobramska", "Matka Boska Trocka"). Tutaj dr Paweł Freus konsekwentnie używa nazwy "Matka Boska Częstochowska". (Są to chyba źródła, których domagał się masowy odbiorca ;)

Super precyzyjnie to powinno być: Cudowny Obraz Matki Bożej w Kaplicy Jasnogórskiej. Potocznie znany jako Matka Boska Częstochowska lub Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej. Proponuje zostawić tak jak jest bo to jest prawidłowe. A jeżeli już zmieniać to na bardziej precyzyjne. 94.251.246.240 (dyskusja) 17:41, 6 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Nazwa (tytuł artykułu) są prawidłowe --Swd (dyskusja) 09:43, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Swd, sama Twoja opinia nie ma tu żadnego znaczenia. Podaj proszę argumenty merytoryczne. Michał Ski (dyskusja) 20:02, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Michał tak najczęściej funkcjonuje on w literaturze. --Swd (dyskusja) 21:27, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Nowe korony

Wnoszę o usunięcie ze źródeł prac Andrzeja Zielińskiego, a z tekstu wpisu encyklopedycznego -- twierdzeń opierających się o jego popularnonaukowe konfabulacje niemające faktograficznego pokrycia.

Wskazuję konkretnie iż chodzi o pierwsze zdanie sekcji 'Historia obrazu': ,,Wiadomo, że obraz jest dziełem nieznanego włoskiego malarza powstałym w XIV wieku[6]." Przypis odnosi do książki Zielińskiego w której taka 'wiadomość' nie jest umocowana źródłowo.

Myślę, iż ewentualnie możnaby było zawrzeć to twierdzenie Zielińskiego w osobnej sekcji zatytułowanej na przykład ,,pseudonaukowe spekulacje".

Z poważaniem, Błażej Pałkowski BłaPał (dyskusja) 19:19, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]