Hvorfor ble den det? Min versjon av malen var mer oversiktelig osv. Tonyab 4. jun 2009 kl. 14:48 (CEST)

Fordi jeg mener den var forferdelig stygg. Den inneholdt også en stor del rødlenker. Om flere heller vil ha din versjon så er det greit for meg. KEN 4. jun 2009 kl. 15:25 (CEST)

Jeg mener «andre utgivelser» blir mer riktig en «spesielle utgivelser» og at å bruke overskrifter som konsertalbum, EP'er og Samlealbum i stedenfor er like greit. Jeg mener også at Peter Clack, Rob Bailey, Tony Currenti bør være med i malen. Ellers støtter jeg KEN i at den tidligere malen virker rotete og uoversiktlig. Produksjon og Relaterte artikler er svært unødvendig, Turneer og Filmer og videoer kan være intressant, men er unødvendig når det bare er røde lenker. Påenget med maler er at man raskt og lett skal kunne navigere seg fra side til side innen for samme område (utgivelser, opptredner, medlemmer osv). Kan bli uoversiktlig når det er for mange «områder» i en mal. Jeg støtter også KENs valg av maltype. Den lager overskrifter over hvert tema i forhold til den andre med temaene stående i margen. Rart 4. jun 2009 kl. 16:18 (CEST)

Altså, de røde lenkene blir jo fylt ut etterhvert, og kanskje det at malen er full av røde lenker vil få folk til å evt. oversette fra engelsk, altså, når jeg finner ut hva jeg vil redigere så kikker jeg på hva som trengs å gjøres, og ettersom turneer og filmer ikke er nevnt noe sted så vil jeg ikke tenke på å lage artikkel om det engang.Tonyab 4. jun 2009 kl. 16:22 (CEST)

Designet kan jo alltids noen ta seg av.Tonyab 4. jun 2009 kl. 16:24 (CEST)

Skjønner hva du mener, men er ikke enig. Det viktigste med maler er at de er «brukervenlige» for de personer som leser WP-artikler om AC/DC. Etter min mening kan og bør alle de røde lenkene om filmer og turneer omtales i artikkelen om AC/DC, og da er det nok større muligheter for at noen ønsker å gjøre noe med det (siden fler leser artikkelen en ser på navigasjonsmalen). Rart 4. jun 2009 kl. 16:29 (CEST)