本ページはWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 大学/人物一覧記事について の2006年4月17日までの論議をログ化したものです。

• 最終学歴は、早稲田の夜間卒です。
• http://www.anan.ne.jp/kaifu/mizutama/mizutamamidasi1.html（東京大学助教授さん　2006年1月9日 (月) 09:37の版）

★傍証

• http://encyclopaedic.net/japan/071/page001.html（東京大学助教授さん　2006年1月9日 (月) 09:57の版）

ご注意：encyclopaedic.netはウィキペディアのコピーサイトですので傍証にはなりません。--miya 2006年1月27日 (金) 01:39 (UTC)[返信]

• 複数の大学を卒業している人物について、その学歴も全て記載すべきかは明確なガイドラインが無い状態のようですね。各記事ごとに全ての卒業大学を記載する必要性は必ずしも無いかもしれません。もちろんこれは中央大学の人物一覧だけの問題ではありませんし、現在は編集合戦の一歩手前のような状況ですので、いったんコメントアウトした上で話し合いを持ってみてはいかがでしょうか？相模ノ国 2006年1月9日 (月) 10:17 (UTC)[返信]

• とにかく、理由が明確でないので削除はおやめ下さい。もし、早稲田卒が最終学歴であることを書くのが嫌ならば、人名ごと削除が妥当かもしれません。

• まずは署名をお願いします。なお編集合戦を避けるため、話し合いがもたれるまで一時的にコメントアウトを行うことはご理解いただきたく思います。いずれにしましても即座に書き込まなければ問題の生じる恐れがあるというわけではないと考えますので、まずは話し合いをしてください。相模ノ国 2006年1月9日 (月) 11:12 (UTC)[返信]

• 了解です。合意形成するまで削除は慎みましょう。安易に削除は荒しとみなされます。

• 同意致しました。今後、削除するにたる十分な理由が見い出されるまで、削除は御遠慮ください。

• 繰り返しになりますが、署名をお願いします。なお、私が行ったコメントアウトを削除と誤解されているようですが、削除とコメントアウトは全く別の物です。削除を主張する方と、記述を主張する方が議論がによって結論を出されるまでの暫定的措置です。再度コメントアウト致しますが、削除側・記述側とも自己の主張を強引に実現させようとすること無く、話し合いをお願いします。相模ノ国 2006年1月9日 (月) 12:01 (UTC)[返信]

• 中央大学出身者一覧から、海部俊樹がいまだに削除された状態にあるのは異常だと思います。海部俊樹氏が中大出身であることは学内では有名な話ですし、自身のホームページのプロフィールにも卒業となっています。専門部卒がどうこうという人がいますが、他の大学の出身者一覧にも専門部出身者は含まれています。このようなサイトにおいて、経歴を歪曲しようとする意図が理解できません。3月11日

• 村山元首相も明治の専門政経卒、その当時の野坂元官房長官も法政の専門卒ですね。実際は専門卒や予科卒の有名人はたくさんいるのが現状です。3月17日

まず検討しなければならないのは「○○大学の人物一覧」という記事が必要であるかどうかです。果たして「○○大学の人物一覧」という記事は必要でしょうか。私は以下の理由から不要であると考えています。

• この記事へ載せる人物の範囲が不明であること。

  仮に「著名である」とするならば何をもってして著名とするのでしょうか。本を一冊出せば著名なのでしょうか。レギュラー番組を持っていれば著名なのでしょうか。著名であるというのであればウィキペディアに記事が出来ているでしょうからそちらへ正式な学歴を書けば良いだけです。

• 母体となる学校の関係者をどこまでを掲載とするのかが不明なこと

  日本の学校制度は第二次世界大戦後の教育制度改革を境に大きく変革しました。それ以前には大学令や専門学校令などで複線の教育制度が存在していました。これらを勘案すると母体となる学校をどうやってとるのかが極めて難しいと思います。一例を挙げますと旧制の成城高等学校は7年制をとっていました。これは成城大学の前身なのでしょうか、それとも成城学園高等学校の前身なのでしょうか。成城学園のサイトを見ると曖昧に記してあって明確な見解はありません。また、旧制大学であっても専門学校令による教育を受けた人と大学令による教育を受けた人がおり、一緒にして良いのかどうかが不明です。こうしたことを考えると新制大学下の卒業者・中退者とするのが自然ですが、果たしてこは意味のあることなのでしょうか。

• 大学の関係者をリスト化とすることがWikipediaにとって必要であるか。

  「○○大学の人物一覧」は卒業者・中退者・教員のリストとなっていますが、これはWikipediaの目的を考えたときに果たして本当に必要な記事でしょうか。人物記事に必要に応じて学歴を記せば良く、関係者のリストがどうしても必要というのであれば一覧記事にするよりも「○○大学」の記事から「リンク元」をクリックして記事の出来ている人物を捜せばよいだけではないかと思います。
  

こうした理由から「○○大学の人物一覧」自体を不要と考えています。記事が出来ていない人物をわざわざリストにして載せて、誰を載せるのかで揉めるのであれば○○大学の人物一覧を全て削除した方が良いと思います。必要であるという方はこれらを全て解決できる説得力あるご意見をぜひともよろしくお願いいたします。--秋の虹 2006年1月11日 (水) 07:57 (UTC)[返信]

• • 特にご意見がない場合には「○○大学の人物一覧」記事を削除依頼へ提出して、さらに議論を進めたいと考えております。--秋の虹 2006年1月14日 (土) 05:59 (UTC)[返信]

• 削除依頼の件につきまして、下記の通り意見を申し述べます。

  まず、「○○大学の人物一覧」の記事にアクセスすれば、○○大学の主だった出身者の一覧が人目で分かるというのは非常に便利であり、また「この有名人はこの大学の出身者なのだ」と、意外な情報を「発見」する喜びがあります。

  また、私が良く人名を追加している「早稲田大学の人物一覧」では、記事が出来ていない人物が確かに多いのですが、しかし彼らの多くは、「朝日人物事典」や三省堂のコンサイス人名事典などの、権威ある人名辞典には必ず名前が載っている評価が定まった人物なのです（特に早稲田では文学関係）。Wikipediaはまだ歴史の浅いプロジェクトであり、これから興味・関心のある方が人名について記事を作って下さる可能性が高く、それは知の集積を目的とするwikipediaの意義にもかなうことでしょう。現時点で「○○大学の人物一覧」を一挙に削除してしまうことは、知の宝庫としてもWikipediaの発展の機会を奪うことになるのではないでしょうか。

  複数の大学を卒業している人物についての扱いですが、例えば海部俊樹氏の場合は、氏は確かに中央大学と早稲田大学を卒業していることは明白なる事実であり、どちらの大学にも名前を記載して構わないと考えます。上記コメントには「早稲田卒が最終学歴であることを書くのが嫌」云々という意見があるようですが、しかしこれは客観的な事実であり、好きとか嫌とかの感情論が介在する余地は無いと思います。このような感情論で、「○○大学の人物一覧」という記事の削除が取り沙汰されているに至っていることは、それこそ憤りの「感情」を抱いてしまいます。

• 以上の考えから、「○○大学の人物一覧」の削除の意見に反対いたします。ご検討のほどよろしくお願いいたします。。--[[利用者:都の西西八王子|都の西西八王子]]（IP:222.146.143.199さん 2006年1月19日 (木) 23:38 (UTC)）[返信]

• （存続）「○○大学の人物一覧」の記事は、その大学を説明するにおいて不可欠の要素であると考えます。大学というものは結局のところ教育機関であるわけで、その教育によりどのような人物を出したか、というところがむしろ説明されるべき点ではないでしょうか。-- D.328 [01/20, 2006 ~ 00:52 (UTC)]

• 節を分けました。上記で示しているとおり、この一覧記事には私の提起している3つの問題点があります。まとめると、人物の範囲をどこまでにするのか、母体となる教育機関の掲載範囲をどこまでにするのか、「一覧記事」として必要なのか、の三点です。都の西西八王子さんがおっしゃる目的をかなえるのでしたら、まずは人物自体の記事を作って頂き、それぞれの人物に例えば[[Category:○○大学の人物|なまえ]]を付ければ目的が達成できます。一覧記事でなければならなく、さらにNPOVで、前出の問題点を解決できる明確な理由と基準が出来ないとこの一覧記事の問題点はいつまでも解消されません。解消されないと編集合戦が発生してしまいます。問題点が解消されなければ削除依頼をまた出さなければならなくなります。ぜひとも存続を希望される方は私の提起した3つの問題点をNPOVで誰もが納得できる形で解消できる良い提案をお願いします。それがないと再び削除の提案をしなければならなくなります。ご協力の程よろしくお願い致します。--秋の虹 2006年1月20日 (金) 01:22 (UTC)[返信]

• • このままだと議論が2つに分かれますので、これ以降の賛否および意見は削除依頼にお願いします。--220.105.144.150 2006年1月20日 (金) 01:28 (UTC)[返信]
• カテゴリが別にあるのは知りませんでした。カテゴリでは列挙されている人物が何をした人なのか分からないという欠点があり最善とは思えませんが、削除依頼の場で提示させていただいた「青リンクのみ掲載」と趣旨は近く保守作業もいらないため次善の策ではあると思います。なお本来削除依頼の場は議論を行う場ではないため、応答を前提とする議論は削除対象記事のノートでなすべきとされています。--Extrahitz 2006年1月20日 (金) 02:03 (UTC)[返信]

• 全体に対する意見は、存続を望みます。下記に秋の虹さん提起の各問題への見解を記述いたします。

• この記事へ載せる人物の範囲が不明であること。

この問題は、本ページだけの問題ではなく、Wikipediaにおいては常に議論されている問題であると考えます、ある人物が記事名にふさわしいか否か、これは画一的な規定を設ける事によって解決するのではなく、その都度合意を形成して解決する事が、少なくともWikipediaとして目指す方向性ではないでしょうか。本ページにおいても、記事名にふさわしいか否かが一つの判断基準となると思います。従って、現状の赤リンクだらけという状況は問題だと思います。

• 母体となる学校の関係者をどこまでを掲載とするのかが不明なこと

本件に関しても、一点目と同様、そのつど合意の形成によって解決すべきと考えます。

• 大学の関係者をリスト化とすることがWikipediaにとって必要であるか。

これについては、需要はあると思います。なんのかんの言っても、一覧表示は視覚特性を利用して大量の情報を、素早く、確実に伝達する有効なツールです。テキストベースでこれを超える方法は簡単には思いつきません。Extrahitzさんとの論議でカテゴリの使用を挙げておられますが、カテゴリでは一覧表示ではあっても副分類（分野ごとなど）の方法や、コメント記載などの点で、現行の方法には及ばないと思われます。また、カテゴリを自由に呼び出すのは、Wikipedia歴の浅いユーザには少々ハードルが高いのではないでしょうか、一覧表示の需要はむしろそのようなユーザにあるような気がします。

全体を通じてのコメントですが、基本的な考えとしてWikipediaコミュニティが論議や合意形成などの手間をかければ解決可能な問題を、一律な禁止、排除で解決する事は基本的に反対です。Wikipediaは開かれた百科事典であり、それはなにもライセンスに限った事ではないと思っています、共存することが可能である考えであれば極力受け入れる事が好ましいと考えます。私の意見はいずれも編集者の負担を重くする考えです、その手間と負担が非常に大きい事は重々承知した上で述べている事は承知下さい、私を含むWikipedia編集者は、どのような見返りも求めないボランティアであり、Wikiという基本的な考えに賛同することを共有しコミュニティに参加しています。既にプロジェクトとして合意された制限に明らかに抵触しないのであれば、効率を理由として共存の可能性を排除すべきではないと考えます。綺麗事、理想論であることは重々承知です、「じゃぁおまえが今後の手間を全て受け持つのだな」と言われれば、無理ですと答えるしかありません。それでも理想とすべき方向は見失うべきではないと思い、長々と記述いたしました、どうぞ御容赦ください。--TEy 2006年1月20日 (金) 02:50 (UTC)[返信]

• （コメント）存続票を主張されている皆さん、（学長くらいはいいとして）学長以外の人物についてはすべて「○○大学の人物一覧」に書き、大学項目テンプレートの「＃著名人」のセクションは廃止して、「＃関連項目」でリンクを貼るのみ、ということでいいのでしょうか？それで合意できるなら存続にしてもいいかもしれません。編集合戦が起きる一覧は片っ端から保護すれば済むことですから。（同じ意見を削除依頼にも書かせて頂きました）--miya 2006年1月20日 (金) 03:45 (UTC)[返信]

• これらの一覧記事の削除には反対します。まずこのような一覧記事は閲覧者にとっては有用なものです。秋の虹さんは本体記事のリンク元を利用すればいいとおっしゃっていますが、リンク元から人物のみをピックアップするのはかなりの負担になります。さらに東京工業大学のリンク元から辿れる都留重人のようにその大学と直接は無関係な人物まで拾ってしまうこともあります。また、掲載する範囲等についてはプロジェクトなり井戸端なりで合意形成すればいい話です。個人的にはWikipedia:ウィキプロジェクト 大学でテンプレートの一部とするのが一番スマートだと思っています。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月20日 (金) 05:00 (UTC)[返信]

• （コメント）もし、そうであれば全部の大学で一覧記事が出来ることを前提するべきですがいかがでしょうか。大学・短期大学を制限するということになるとNPOVをクリアできるどんな基準が立てられるのでしょう。NPOVな基準が立てられないのであれば全大学で認めるか全大学で認めないかいずれかになります。

人物一覧全てに共通するのかもしれませんが、「誰を載せるのか」「どこの教育機関まで載せるのか」これがきちんと決まらないと誰かが一人載せるたびにPOVの問題が発生します。NPOVはこのプロジェクトにおける根幹理念です。それを毎回の編集で犯す可能性が生じるのであれば削除するべきであるというのが私の意見です。重い負担がかかっても追求するべきであるというのであればそのご意見をお持ちの方が「「じゃぁおまえが今後の手間を全て受け持つのだな」と言われれば、無理ですと答えるしかありません」などといわずきちんと負担して下さい。負担できないのであればもう一度Wikipediaの基本理念に立ち返って、編集の度にPOVとなることが確実な記事は必要であるか、ということを想定して下さい。

私も出来れば存続させたいと考えています。しかし、現実にこうした問題が発生していることを念頭に置いて頂ければ、と思います。--秋の虹 2006年1月20日 (金) 05:04 (UTC)[返信]

（コメント）学校によって一覧記事の許可／不許可を決める必要は無く原則許可でよいのではないでしょうか、あまりに数が少なく、一覧の意味がないと思える場合は適時必要性の合意形成をすればよいと思います、時を経るにつれ人数が増える事も考えられますので柔軟な対応は必要でしょう。さて、負担の話ですが、学校関連記事においてNPOV確保の為、多大な尽力をされている秋の虹さんには失礼な断りかもしれませんが、上記コメントの趣旨は個人に対してのものではないと解釈させていただきます。その上で、POVを確保するのに特定の編集者が負担を背負うのではなく、負担を分散させる方向で考えることはできないでしょうか？色々な分野の記事でNPOVの確保に苦心しているのがwikipediaの現状ですが、合意形成のプロセスを簡略することによりなんとか折り合いをつけている記事も多数存在します。具体的には原則追加禁止で、追加にはノートによる合意確認を必要とするようなローカルルールでの運用はできないでしょうか？合意形成には簡易投票の手法を使用している記事が多いようですが、それ以外にも賛成者の人数での規定など、色々手はあると思います。投票による多数決が合意形成の最善の手段ではないことは承知しておりますが、NPOV確保の負担を特定編集者に押し付ける事を避け、多くの編集者に負担を分散させる方法としては良い方法であると考えます。--TEy 2006年1月20日 (金) 07:50 (UTC)[返信]

• （コメント）判りました。それでは皆様のご意見をまとめて少なくとも「○○大学の人物一覧」に関してはガイドラインを作成したく、以下のような提案をさせて頂きます。
  • 大学記事には人物一覧は例外なく掲載せず、全て「○○大学の人物一覧」を作成した上でまとめる。
  • 「○○大学の人物一覧」については、大学・短期大学・大学校の規模・歴史・単科か総合かを問わず、作成しても良い。
  • 母体となったとされる教育機関の範囲はそれぞれの「○○大学の人物一覧」で決定する。
  • 追加された人物について猜疑がある場合は((観点))を張り、その人物は削除せず、ノートで議論の上、合意を得る。簡易投票で決着するときは該当ノートで簡易的に実施することも可能で、原則として過半数の得票を得た内容で処理をする。
  • 人物一覧に付記する学歴や経歴の表現に関しても猜疑がある場合は((観点))を張り、その人物は削除せず、ノートで議論の上、合意を得る。簡易投票で決着するときは該当ノートで簡易的に実施することも可能で、原則として過半数の得票を得た内容で処理をする。

これ以外でなにか疑問が発生した場合に備えて、Wikipedia:ウィキプロジェクト 人物一覧を作成、最終的にテイクオフするまでさらに議論を実施することも併せて提起致します。大学にしないのはここでもいろいろな方が書かれているように「○○の人物一覧」が野放図に拡大している現状があるためです。私自身はWikipedia:ウィキプロジェクト 大学で手が一杯のためにご協力できませんが、これだけ皆さんから存続に向けた意欲があるのですから、私のようにどうしても疑問が払拭できず削除提案する人がでないよう、この際きちんとした基準作りを実施するべきでしょう。

以上となります。--秋の虹 2006年1月20日 (金) 08:23 (UTC)[返信]

• 同じく反対です。基準が明確でないのに、ただ削除依頼を出せばいいものではないでしょう。ちなみに早稲田大学や慶應義塾大学は削除依頼を出して、法政大学などに削除依頼を出さないのは、これは平等じゃないんではないですか？甚だ疑問です。

• • 何に対して反対か不明瞭ですが、本削除依頼は本ノートをご覧の方にはご存じの通り、存続の方向で意見収集が図られております。存続させて基準を作ることに反対なのでしょうか？それならばノートの議論を良く読んでいだき、適切な場所へご意見をお願い致します。--秋の虹 2006年1月21日 (土) 07:50 (UTC)[返信]

• • 一部に極端なる意見（「大学記事には人物一覧は例外なく掲載せず」など）が見られますが、名の通った出身人物が数名程度の場合は、本来の記事に記載すればよいでしょう。W大学などのように、多すぎて収束のつかない場合には、執筆者の判断で適宜一覧記事を作ればよいでしょう。機械的な基準を作ろうとすることには疑問を感じます。　--忠太 2006年2月23日 (木) 13:45 (UTC)[返信]

• • • 大学記事には出身者を掲載することについて私がその提案をした理由もこのページに記載されています。さらに私の提案は本義論において既にコミュニティの同意が取れております。既に同意の取れている内容ですから、今からそれを覆したいようでしたら、私が提示している現在発生している問題点を確実に解消することのできる提案とともに合意の形成がなされた節にて改めて提起をお願いいたします。それまでは私が提案が有効となります。以上、ご確認のほどよろしくお願いいたします。--秋の虹 2006年2月23日 (木) 14:45 (UTC)[返信]
      • 忠太さん。ご意見ごもっともなのですが、Wikipediaの大学分野の執筆者は、従来の一般的な百科事典編纂についての常識をもって編集される方々ばかりではないことをご留意くださいませ。秋の虹さんはじめ、Wikipedia:ウィキプロジェクト 大学に常時ご参加のみなさんがご苦労くださっているのは、まさにその点だと私は認識しています。つまり、無制限、あるいは恣意、そして安易に『名の通った出身人物』をこしらえようとする善意の編集者に、どう説明するかがこの議論の主題だと存じます。わたしは依然として、大学の記事のほうに出身者の人名をリストアップするのではなく、人物のほうに出身大学をのせることで、百科事典の役割は十分満足させられると思っているのですが（｢4.1 ガイドライン導入自体に関して｣ご参照のこと）、「ナリッジベースとして便利」というお考えで、出身人物の一覧をつくりたいという方もいらっしゃるようです（「2.1 削除依頼提出後の意見（この項の上のほう）のご意見」御参照のこと）。それがWikipediaの基本方針に合致するかどうかは微妙な問題だとわたしは思うのですが、ともかく、出身人物の一覧を各大学ごとにつくることが、大学関係の執筆者の合意であれば、その合意を適切な形で充足させるべく、｢機械的な基準｣をつくらざるを得ないのではないかと存じます。いかがでしょうか。Toki-ho 2006年2月24日 (金) 02:57 (UTC)[返信]

秋の虹さんより、「○○大学の人物一覧」の記事において、現在の状況は記事のNPOVを確保するのが困難であるとの指摘があり、上記の様な議論の結果、無用な編集合戦を回避し、NPOV確保するには何らかの対処が必要ではないかとの見解に達しました。ガイドラインの草案は上記とし、このガイドラインの適応についての可否、またガイドラインの修正について論議したいと考えます。特に反対意見がない場合は、はじめに本記事「中央大学の人物一覧」にて運用を開始したいと思います。「○○の人物一覧」での共通ガイドライン適応については、本記事でのガイドライン適応の合意が形成後に検討を開始したいと考えます。また私案として、異論、修正の締め切りを一週間とする事を提案いたします（期限についても同時に検討ください）。--TEy 2006年1月20日 (金) 15:13 (UTC)[返信]

秋の虹さんの案をベースにしてかまわないと思います。いくつか追加、修正案を。

• 掲載する人物は青リンクに限る。
• 前身の学校の出身者も掲載対象。
• 学歴は不要。
• 経歴は原則として最新のもの。特筆すべき経歴があると考える場合にはノートでの合意を要する。叙勲等は不要。

締め切りはまだ設定するべきではないと思います。大学記事全てに影響することですから広く意見を募りましょう。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月20日 (金) 15:58 (UTC)[返信]

• 現状におきまして、秋の虹さんの基本案に基づく端くれの錬金術師さんの修正案に異議はありません--Extrahitz 2006年1月20日 (金) 22:02 (UTC)[返信]

• ご意見を例示すると
• ○○○○（○○大学教授）
• ○○○○（作家）

などのようにして、例えば芥川賞受賞とか法学部卒業とか文学部中退とか専門部政治経済科卒とかは書かない、もし書く場合にはノートで同意を取らなければ一律無効ということでよろしいでしょうか。--秋の虹 2006年1月21日 (土) 07:54 (UTC)[返信]

そうです。細かい学歴や経歴なんかは本人の記事にあれば充分と考えます。さすがにノーベル賞とかは書いてもいいかなぁとは思いますが、下手に例外を認めると収拾がつかなくなりそうなので、すべてノートでの議論対象とするのが無難かと。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月21日 (土) 08:09 (UTC)[返信]

「学歴」は高校までのものや別大学に関するものと考えましたので、学部学科の掲載を禁止するという趣旨であれば学閥的人間関係を調べる上での妨げとなり、あえてカテゴリと別に作成する意義があまりなくなるため賛成できません。学部学科の記載は機械的なものであるため編集合戦を惹起する虞もほとんどなく禁止のメリットもあまりないと思います。--Extrahitz 2006年1月21日 (土) 08:21 (UTC)[返信]

学部学科の記載は、事実関係が明確ですので記載してもNPOV確保に関する問題はないと思います、Extrahitzさんと同意見で、むしろ原則記載としたの方が記事としての価値はあがるのではないでしょうか。また、原則追加禁止は抵抗がある方が多いような気がします、原則許可で、異論がある側が((観点))テンプレとノート論議提起とする形で何とかできないでしょうか、議論中は新たな追記は待ってもらう程度の制限は必要ですが。--TEy 2006年1月21日 (土) 14:39 (UTC)[返信]

第二次世界大戦前と後で日本の教育制度が大きく変化してしまったので、事実は変わらないはずなのに持ってくる資料によって表記が変わってしまう問題があります。戦前にある学部が専門学校令による専門部であったかどうかの資料はネット上にはないことが多いのが現状です。大学の広報部でも意外と熟知していないケースも多く、実際に確認するには大学が公式に発行している「○○大学百年史」などを確認する必要があります。こうした事情から一律で昔から現在の学部があったかのように記しているケースがかなりあり、実際には専門部経済科の卒業なのに現在の経済学部卒業としている事例が数多く存在します。本人はある時点で正しく学歴を発表しているにもかかわらず、どこかでそのデータが誤ってしまい、それらのデータが孫引きされているうちに広がってしまうケースです。

さらにこの問題が厄介なのは戦前は例えば「専門部法科」と「法学部」が両方存在しているケースがあることです。これらを混同してしまうとその人の学歴を詐称して紹介したことになります。

実際にそれで問題となって編集合戦が発生するケースも存在しています。最近ですと村山富市があります。このケースは本人の紹介のされ方がメディアによって異なっていたために発生した編集合戦です。村山氏の場合、首相就任時に正確な学歴が公表されていましたので「専門部政治経済科卒業」が正しいと簡単に把握できましたが、このようにすぐに判明するパターンだけではないことの方がむしろ多いのが現実です。

さらに大学によって全員新制大学へ移行させたケースや旧制大学の卒業であるが現在の学部にならして表記を統一しているケースもあります。

これらはどのように扱えばよいでしょうか。逐一大学に確認して正確に追いかけるとするのであればその手間は膨大で履行されない可能性が高くなりますが、それを条件に入れますか？参考とした資料を掲載されている全ての人物に対して、人物個別にコメントアウトで掲載しておくという方法が考えられますが、果たしてそこまでしてその膨大な手間を誰が負うのでしょうか。

また、最初にある大学へ入って、そこを中退して、別の大学に入って、さらに別の大学の大学院へいった場合、これらは表記するのでしょうか。あるいは最初に大学を卒業したあと別の大学へ入り直して卒業、さらにまた別の大学へ入って卒業した場合はどうなりますでしょうか。その大学に関係することだけ書くと特に赤リンクの場合、ほかの大学には行っていないように見えます。しかし、他の大学のことまで書くと長くなります。また、中退のデータは本人からは公表されていないケースもあります。しかし、大学側がマスコミの取材などで公表しているケースもあります。これはどのように扱えばよいでしょうか。

こうした様々なことを考えていくと事実関係は明確なはずなのに編集合戦につながる種やWikipediaが訴訟対象になるリスクが色々と転がっているのです。編集合戦にならず、明確にみんなが「NPOVだね」と賛同できて、Wikipediaに訴訟リスクが無く、編集者に負担の少ない、良き対処方法がありましたらご提示下さい。それが明確にNPOVであるといえる内容であれば私は掲載に賛成致します。よろしくお願い致します。--秋の虹 2006年1月21日 (土) 17:03 (UTC)[返信]

疑義があるなら確実なソースが判明するまで両論併記でいいと思います。ご指摘の問題は何も学歴に限った話ではなく人物記事すべてにおける問題であり、疑義の発生する虞のある記事を書いてはならないのであれば現在の人物記事の大半はダメでしょう。--Extrahitz 2006年1月21日 (土) 20:44 (UTC)[返信]

>中退のデータは本人からは公表されていないケースもあります。しかし、大学側がマスコミの取材などで公表しているケースもあります。これはどのように扱えばよいでしょうか。

公人に関する公知の学歴情報を掲載することは差し支えないはずです。--Extrahitz 2006年1月21日 (土) 21:05 (UTC)[返信]

私の懸念点がExtrahitzさんの提案で回避できると皆さんが納得されるのでしたら私はこれ以上は何ももうしません。--秋の虹 2006年1月22日 (日) 04:46 (UTC)[返信]

そもそも、現段階でデータ集としてそれなりの価値を持っているものをわざわざ削除して縮小すること自体、方向性として誤りでは。確かに掲載される人物は様々な人の主観に左右されますが、データそのものに主観の入る余地はほとんどありません。各大学が公式に公表しているOBの業績などはそれこそ程度がマチマチで、Wikipediaのほうが既に充実しているといっていいでしょう。編集合戦などで揉めているのはごくごく一部であるのに、様々な人の尽力で作られてきた各大学の人物一覧を一纏めに潰してしまったら、公共の損だと思います。

議論の際には署名がなければ誰の発言か判りません。きちんと署名をするようにお願い致します。--秋の虹 2006年1月21日 (土) 16:18 (UTC)[返信]

インデント戻します。議論のために確認をさせてください。まず、議論・削除依頼の発端となった秋の虹さんが指摘する問題点は「1.人物一覧の必要性」「2.NPOVを保つ掲載基準（含学歴、経歴）」「3.前身学校の扱い」の3点でよろしいでしょうか。また、これを元に議論を進める方向でよろしいでしょうか。--BitBucket 2006年1月22日 (日) 02:58 (UTC)[返信]

2を少し改訂して「2.NPOVを保つ掲載基準（含学歴、経歴、著名度）」として頂ければその通りです。--秋の虹 2006年1月22日 (日) 04:46 (UTC)それらの問題点をきちんと回避できれば私は人物一覧は存続させるべきであるという意見です。回避できる策が見つからないので削除するべきと提案痛ました。--秋の虹 2006年1月22日 (日) 04:46 (UTC)[返信]

インデント戻します。

1. 人物一覧の必要性については、「○○大学の人物一覧」は大学の特色の一端を示す情報で必要な記事と考えます。一覧記事として必要なのではなく、あくまでも大学の記事として必要な情報が、分量が多くてたまたま分割されているにすぎないという考えです。したがって、秋の虹さんが提案されている「例外なく大学の記事内に記載せず、一覧として執筆する」という方針には反対します。分割の目安や議論はその都度、各々の大学記事のノートで議論されることが望ましいでしょう。
2. NPOVを保つ掲載基準
   1. 学歴については、卒業・中退の別、所属学部ぐらいはあってもいいと思います。人物一覧が分割されるほど大きな大学であれば、学部ごとに特色も出る（政治家なら法学部出身が多いなど）でしょう。秋の虹さんが懸念している前身学校の学歴の扱いを考えると一律あるいは前身学校出身者に限っては学部は記載しないとしてもよいと思います。
   2. 経歴については、原則最新のものでよいと思います。ただし、ある程度の分類（政治家・弁護士など）はされているので、記載しないでもかまいません。
   3. 著名度については、青リンクに限るのは（対案が思い浮かばないので恐縮ですが）反対です。Wikipediaにおいては執筆される人名にアナウンサーやタレント、声優、漫画家などが多い傾向が（個人的な感覚ですが）見受けられます。中央大学を例に挙げれば、法曹界や財界はほぼ赤リンクですが、これらを掲載しないとなると、中央大学の特色を反映しているとは言えないでしょう。何か柔軟に運用できる目安が思い浮かべばハッピーなのですが・・・。
3. 前身学校の扱いについては案が3点あります。前身学校の範囲については、各々の記事ごとに定義されていて、冒頭に記載されていればよいと思います。
   1. 前身学校出身者はそもそも掲載しない。例えば中央大学であれば英吉利法律学校出身者などは記載しない。
      • メリット - 単純明快。
      • デメリット - 統廃合があった場合の扱いに課題が残ります。
   2. 前身学校出身者は節を分けて掲載する。例えば==英吉利法律学校出身者==という節を設ける。
      • メリット - 前身学校出身者を判別しやすいです。
      • デメリット - 長くなりすぎますし一覧性を損ねる可能性があります。
   3. 前身学校出身者は経歴の直後に付記する。例えば、○○太郎（第○代内閣総理大臣、英吉利法律学校卒）とする。
      • メリット - 前身学校出身者を判別できます。
      • デメリット - 特に無いと思います。

見づらかったら適宜レイアウト修正してかまいません。--BitBucket 2006年1月23日 (月) 06:37 (UTC)[返信]

大学記事への掲載は反対致します。人物一覧が大学記事に統合して存在すると「何でうちの大学は人物一覧が別記事になっていないんだ」と考えて分割する方が必ず出ます。そして、そういう方は基準など見ていませんからGFDLに反したコピーアンドペーストで記事を分割してしまいます。過去にそういった例が多数存在しています。そのたびに削除依頼を提出して削除、またそのあとに今度は別の方が「なんで削除されているのだ、けしからん、作ってしまえ」となって再び削除依頼……という繰り返しになっています。これは予想でも予感でもなく実際にいくとどなく繰り返されてきた実例です。実際にWikipedia:削除依頼/○○大学の人物一覧において現時点でも削除依頼が出ていることが指摘されています。こうしたくだらない作業に手間を割かれるのであればはじめから分割しておけば何の問題も発生しません。また、「何人以上で分割」などといった基準を作り、それが履行されなくて、分割されたものをまた戻して、戻すと今度は別の人がけしからんと分割して……などといった作業もなくなります。理想からいけば確かにある程度の人数になって分割するのが望ましいというご意見には賛成いたします。しかし、現実にその理想を追求することのできない状況が多数発生しているのです。このような理由から大学記事自体には人物一覧を一切掲載しないという線だけは譲ることのできないラインであり、一切の妥協はするつもりのない部分になります。

著名度や学部の記載は私の意見はすでに書いているとおりです。存続派の方々で絶対に大丈夫という基準作りができるようですからその議論にお任せいたします。--秋の虹 2006年1月23日 (月) 09:31 (UTC)[返信]

人物一覧を作るのなら全ての大学において適用すべきです。理由は秋の虹さんと同じです。

掲載基準を青リンクに限定しているのは、Wikipedia上に項目立てできないような人物を載せる価値があるのか、逆にいえば人物一覧に載せるくらいなら項目を作ってからにして欲しいという考えからです。

学歴についてはそれ自体で編集合戦を起こしかねないので現時点では掲載に賛成できません。

前身校については、BitBucketさんが提案された「節を分ける」というのがよさそうです。

--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月24日 (火) 04:57 (UTC)[返信]

人物一覧は大学記事に掲載せず、直接「○○大学の人物一覧」を作成するということで反対はございませんでしょうか。--秋の虹 2006年1月28日 (土) 05:33 (UTC)[返信]

反対はないようですので全大学・短期大学・大学校に関して直接「○○大学の人物一覧」を作成するということで決まりました。--秋の虹 2006年2月10日 (金) 00:32 (UTC)[返信]

同意します。ガイドラインの策定を具体化させましょう。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年2月10日 (金) 09:36 (UTC)[返信]

セクションが長くなり、論点が数点ありますので少し見づらくなってきています。勝手ながらサブセクション化させていただきますので、以後、各項目毎に進行をお願いいたします。各セクションの説明は私（TEy）が勝手に要約したものですので、過不足があれば追記修正願います。--TEy 2006年1月24日 (火) 07:48 (UTC)[返信]

まことに勝手ながら署名位置変えました。また、サブセクションを追加しています。--秋の虹 2006年1月24日 (火) 08:52 (UTC)[返信]

論点ごとの議論で節をレベル2で区切りました。以下の議論のインデント等のレイアウトを統一しました。また、削除依頼サブページでの意見を踏まえ、「一覧にする前提として大学記事への記載ありき」という意見は一時取り下げ、保留します。ただし、輩出著名人が少ない大学の場合は単独記事として存続が危ぶまれるため、何らかの救済措置が必要と考えます。--BitBucket 2006年1月25日 (水) 03:46 (UTC)[返信]

このセクションでは、「○○大学の一覧」記事編集に何らかのガイドラインを導入する事自体の論議をお願いいたします。現在下記の意見が提起されております。

• NPOVを確保するのに、なんらかのガイドライン導入が必要。
• 特にガイドライン導入の必要はない。

• ガイドライン導入に賛成します。--TEy 2006年1月24日 (火) 07:49 (UTC)[返信]
• NPOVを保つためにはNPOVな何らかのガイドラインが必要。--秋の虹 2006年1月24日 (火) 08:52 (UTC)[返信]
• ガイドライン導入に賛成。編集合戦に対して一定の効果が期待できるため。--BitBucket 2006年1月25日 (水) 03:46 (UTC)[返信]
• 導入に賛成。何らかの制限をかけないと収拾がつかなくなる。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月26日 (木) 13:57 (UTC)[返信]
• ガイドライン導入に賛成。--miya 2006年1月27日 (金) 01:39 (UTC)[返信]
• この議論は「存続案」であって、存続に決まった訳ではありませんよね？著名人が著名であるのが「その大学を出ているから」とは限らないことから、根本的な点で反対させていただきます。「今更何を･･･」的発言で申し訳ない。今までここでの議論に気が付かなかった事は、とても残念です。Ｐｌｕｔｏ 2006年1月27日 (金) 10:12 (UTC)[返信]
• (一覧記事自体に反対)Ｐｌｕｔｏさんと同じでこの議論があることをいま知ったのですが、単なるリストである一覧記事は、百科事典にふさわしくないと存じます。意見の論拠は基本方針とガイドラインウィキペディアはナレッジ・ベースではありませんの｢リストの記録所ではありません」です。われわれは、百科事典をつくっているのであり、人名録をつくっているのではないのですから。どこの大学を卒業したかということは、各人物記事に記載することで十分でしょう。また、大学にとって、どの人物を卒業、中退させたかということも、宣伝（活躍している人物を輩出したという大学側の宣伝）、誹謗（マイナス評価のある人物を卒業させているという大学以外からの誹謗）には重要かもしれませんが、百科事典に宣伝や誹謗は不必要でしょう。議論がすすんだ時点で、申し訳ありませんが、基本的な方針にかかわることですので、書かせていただきました。Toki-ho 2006年2月13日 (月) 22:35 (UTC)[返信]

• 「○○大学の記事一覧」の削除依頼に関しては、2006年1月28日の時点で一旦『存続』と決定しました[1]。それにともない、ここでの議論は記事存続を受けての運用ガイドラインに関するものとなっています。記事一覧自体の削除に関して再度論議する場合は、改めて削除依頼を実施し論議を立ち上げるのがふさわしいと考えます。--TEy 2006年2月14日 (火) 16:04 (UTC)[返信]

• それは違うと思います。削除依頼は議論を行う場ではありませんし、"依頼前に問題を解決するための対話を試みてください。"とあります。再度議論を行うならば、ここが最もふさわしいのではないでしょうか。Ｐｌｕｔｏ 2006年4月10日 (月) 19:22 (UTC)[返信]

既に投票を行い、投票結果がでております。よって本節の議論に関しては終了していると考えます。--秋の虹 2006年4月11日 (火) 01:36 (UTC)[返信]

ご安心ください、議論を行うつもりでの発言ではありません。Ｐｌｕｔｏ 2006年4月11日 (火) 22:42 (UTC)[返信]

• 本ページは元々「中央大学の人物一覧」ページであり削除依頼の提出に伴い削除に関する議論が行われていました。その後、本ロケーションに移動したわけですが、2006年2月14日に私が回答した時点で、元となった削除依頼に関しては存続と結論が出ていました。その意味で、削除を提案するのであれば、新たに削除依頼を提出して、該当記事のノートにて議論するのが適当だと回答しました。あくまで特定記事に関しての意見です。「○○大学人物一覧」といった複数記事に対する削除提案をどこで議論するか？についてはWikipediaのガイドラインで合意されていませんので、判断が難しいところです。本記事に関しては私個人は、本ページに関してはガイドライン導入を前提とした議論にすべきとの考えでしたが、Plutoさんと同様の考えの方も多く、結局、存続に関しても本ページでの議論、投票となりました。再度、削除依頼を提出されるのであれば、Plutoさんが言われる通り、本ページで議論するのが適当だと思います。--TEy 2006年4月14日 (金) 07:49 (UTC)[返信]

このセクションでは、「○○大学の一覧」に人物を追加する場合の基本的編集方針の議論をお願いいたします、現在下記の意見が提起されております。

• 原則禁止、追加する場合には、追加を望む編集者がノートで提起
• 原則許可、追加された人物に猜疑がある場合は、異議を唱える編集者が、テンプレート添付の上、ノートで提起。

• 原則許可に賛成します、異議を唱える者が提起した方が論点が明確になると考えるため--TEy 2006年1月24日 (火) 07:50 (UTC)[返信]
• ガイドラインができるのであれば原則許可に賛成。--秋の虹 2006年1月24日 (火) 08:52 (UTC)[返信]
• 原則許可に賛成。原則禁止では記事の硬直化、リバートの多発が懸念されるため。--BitBucket 2006年1月25日 (水) 03:46 (UTC)[返信]
• ガイドラインの存在を前提として原則許可で。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月26日 (木) 13:57 (UTC)[返信]
• 原則許可で。--miya 2006年1月27日 (金) 01:39 (UTC)[返信]

このセクションでは、「○○大学の一覧」に記載される人物の学歴をどの程度にするかの議論をお願いいたします、既に記載された人物に追記する場合も含めて、現在下記の意見が提起されております。

• 学歴は記載禁止
• 制限なし
• 大学に関する学歴（学部等）は記載、記載が混乱するなどのケースはノートによる議論で解決

• 大学に関する学歴記載に賛成、一覧として利用価値が高い、議論に及ぶケースが、そう多くないと考えるため--TEy 2006年1月24日 (火) 07:52 (UTC)[返信]
• 学歴は記載禁止。編集合戦が現に多発しているため。--秋の虹 2006年1月24日 (火) 08:52 (UTC)[返信]
• 大学に関する学歴は記載に賛成。特に総合大学では学部による活躍分野の特色が現れると考えられるため。--BitBucket 2006年1月25日 (水) 03:46 (UTC)[返信]
• 現状では反対。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月26日 (木) 13:57 (UTC)[返信]
• 保留。--miya 2006年1月27日 (金) 01:39 (UTC)[返信]
• 大学に関する学歴は記載に賛成。学歴が何を指すかが不明確ですが、その大学における出身学部の記載に関しては、何の問題もないと思われますし、むしろ必要な情報かと思います。相模ノ国 2006年2月4日 (土) 19:15 (UTC)[返信]

このセクションでは、「○○大学の一覧」に記載される人物の経歴をどの程度にするのかの議論をお願いいたします、既に記載された人物に追加する場合も含めて、現在下記の意見が提起されております。

• 制限なし
• 原則最新のものに限る、特定人物に必要な場合は、追加を望む編集者がノートで提起

• 原則最新のものに賛成、一人の記述があまり多いと、一覧としての意味が無くなると考えるため--TEy 2006年1月24日 (火) 07:53 (UTC)[返信]
• 最新のもののみとする。また本人の公式サイトがある場合は公式サイトに記されている最初の肩書きのみ掲載、それ以外の肩書きを追加したい場合には追加を望む編集者がノートで提起して同意を経た上で追加する。例えば公式サイトで「評論家、作家、××大学客員教授」となっていたときは評論家のみ記載、「××大学客員教授、評論家、作家」となっていたときは××大学客員教授のみ記載する。--秋の虹 2006年1月24日 (火) 08:52 (UTC)[返信]
• 原則最新のものに限るに賛成。「元政治家、元会長」、「複数分野で活躍する人物」については別途議論が必要と考えます。--BitBucket 2006年1月25日 (水) 03:46 (UTC)[返信]
• 原則最新のもの1つのみ。複数候補がある場合にはノートで議論。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月26日 (木) 13:57 (UTC)[返信]
• 原則最新のものに限るに賛成。--miya 2006年1月27日 (金) 01:39 (UTC)[返信]

このセクションでは、該当する大学の前身となった教育機関（中央大学であれば英吉利法律学校）出身者の記載に関する議論をお願いいたします。現在下記の意見が提起されております。

• 前身学校の出身者は記載しない
• 経歴に記載する
• セクションを分ける

• 経歴に記載するに賛成、一覧としての特徴を生かすには別セクションにすると特徴を捉えにくくなるため--TEy 2006年1月24日 (火) 07:55 (UTC)[返信]
• 新制大学以外の教育機関の出身者は、各「○○大学の人物一覧」のノートでどこまで掲載するかを事前に協議・合意を形成する。その上できちんと合意が形成された場合のみ、経歴に記載する方法で掲載する。合意が各ノートで形成されるまでは新制大学以外の教育機関の出身者は一切掲載禁止とする。--秋の虹 2006年1月24日 (火) 08:52 (UTC)[返信]
• 経歴に記載するに賛成。「前身学校を含めるかどうか」及び「前身学校の範囲」については冒頭で事前に定義されていることが前提。--BitBucket 2006年1月25日 (水) 03:46 (UTC)[返信]
• 定義部で前身校の範囲を定めた上で経歴に。合意ができるまでは載せない。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月26日 (木) 13:57 (UTC)[返信]
• セクションを分ける--miya 2006年1月27日 (金) 01:39 (UTC)[返信]

このセクションでは、Wikipediaに記事名が存在しない人物の記載に関する議論をお願いいたします。現在下記の意見が提起されております。

• 赤リンクによる制限なし
• 赤リンク人物は禁止
• 時限式

• 時限式、赤リンクは記載されてから一ヶ月は許可、一ヶ月を経過して青リンク化しない場合は削除、以後同一人物は青リンクでなければ禁止、の方針が良いと考える。Wikipediaの記事名に偏りがあるのは事実かもしれないが、それほど記載する必要のある人物であれば、記事作成は容易なはずであると考えるから、あえて記載する必要があると考える編集者に多少の負担はして欲しい。stubですら作成されない人物であれば不要と考える（stubが好ましいと考えている訳ではないので念のため）--TEy 2006年1月24日 (火) 07:59 (UTC)[返信]
• 赤リンク人物は禁止に賛成。一覧に乗せることのできる人物の記事がないのであれば、一覧に載せてから編集ではなく、まずは該当人物の記事を作成してから一覧に載せるべき。一覧に載せてから編集は本末転倒である。--秋の虹 2006年1月24日 (火) 08:52 (UTC)[返信]
• 赤リンク人物は禁止に賛成。制限無しでは際限なき肥大化、時限式では管理が煩雑になることが想定されるため。--BitBucket 2006年1月25日 (水) 03:46 (UTC) 赤リンク禁止賛成は取り下げ、保留。一定の制限をかけることには賛成するものの妙案が思い浮かびません。--BitBucket 2006年1月26日 (木) 00:23 (UTC)[返信]
• 赤リンクによる制限はなしでよいと思う。その大学にとって重要と思われる人物であれば赤リンクでも積極的に記載する方が記事の充実につながると思われる。現在、生存している人物や歴史上の人物は記事を書くことは割合容易であるが、その中間の人物は容易ではない。--Qura 2006年1月26日 (木) 13:46 (UTC)[返信]
• 前述の通り、赤リンクは禁止。一覧に載せるのならば最低限stubレベルでいいから記事が欲しい。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月26日 (木) 13:57 (UTC)[返信]
• 時限式。期限切れの赤リンクはコメントアウトで。--miya 2006年1月27日 (金) 01:39 (UTC)[返信]
• 赤リンク人物は禁止に反対。記載するかどうかの基準は現状で赤リンクかどうかよりも、重要な人物かどうかで判断すべきと考えます。例えば直木賞作家等でも、青リンク赤リンクはほぼ半々です。こういった場合に青リンクか赤リンクかの基準では、同じ賞を受賞し知名度も変わらないのに掲載可能な人物・不可能な人物が存在する事になり、かえって混乱が生じると思われます。こういった形式的な基準設定には反対です。相模ノ国 2006年2月4日 (土) 19:08 (UTC)[返信]

(コメント)個人的に妙案だと思った時限式の受けが今ひとつなので、宣伝ではありませんがもう一押しします。赤リンク賛成／反対、それぞれに主張があるのは最もですし、双方とも理想的最終形は青リンクで全ての重要人物が記載ということに異存はないと思います。したがって指針として好ましいのは、いかに理想型へと発展しやすいかが重要になってくると考えます。赤リンク記載を無条件に認めてしまっては一覧記載の状況で安定してしまい、記事の作成パワーを阻害してしまわないでしょうか？反対に赤リンクを完全に一掃すると、記事をどこから補完するべきかが分かりづらくなる気がします（これを有効に活用するにはMiyaさん案の赤リンクコメントアウトの処置が必要ですね）。いずれにしろ赤リンク賛成／反対の双方意見を巧く統合するには時限式が有効ではないでしょうか？なお、管理の煩雑さの問題ですが、他ならばともかくWikipediaでは履歴を有効に活用出来るので多大な負荷とは思えません、ただ分割、移動が発生した場合は慎重な運用が求められますが。再度ご検討のほどよろしくお願いします。--TEy 2006年2月6日 (月) 03:00 (UTC)[返信]

• Miyaさんの案に賛成。赤リンクが新規記事の種である事を考慮に入れると、なるべく赤規制は避けるべきであると思います。ただし、赤リンクであっても（）で主な業績か肩書を記載する事を条件にすべきかと（記載がない場合は即時除去）。そうする事でこういう編集にもいち早く対応できるので。--ECLIPSE 2006年2月10日 (金) 18:43 (UTC)[返信]

このセクションでは、ノート論議が長期に渡り合意形成が困難な場合のガイドラインに関する議論をお願いいたします、現在下記の意見が提起されております。

• 簡易投票の実施
• 意志決定プロセスに基づく投票の実施
• 特に定めない

• 簡易投票に賛成、記事の特性上、意志決定に時間がかかり過ぎるのは好ましくないと考えるため。--TEy 2006年1月24日 (火) 08:01 (UTC)[返信]
• 簡易投票に賛成。--秋の虹 2006年1月24日 (火) 08:52 (UTC)[返信]
• 簡易投票に賛成。--BitBucket 2006年1月25日 (水) 03:46 (UTC)[返信]
• 簡易投票に賛成。意思決定プロセスに乗せたら間違いなく投票が乱立する。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月26日 (木) 13:57 (UTC)[返信]
• 1週間以上の議論を経た後（空転ですから、実際にはそれ以上かかっているでしょうけど）、簡易投票で。--miya 2006年1月27日 (金) 01:39 (UTC)[返信]

このセクションでは、大学の人物一覧記事について、そのフォーマットを定型化するかどうか議論します。考えられる内容は以下のとおりです。

• 書式は一切定型化せず自由に任せる
• 記事冒頭の出だし文のみ統一する
• 人物の名前や職業を記す部分のみ定型化する
• すべてフォーマットを定型化する。

すべてフォーマットを定型化するべきであると考えます。そうでなければ人によって経歴が括弧で括られていたり、スラッシュの後ろに書かれていたりするのが許容されることにつながります。また、冒頭文も他の大学より優位な内容にしようとする編集者が必ず出ますので定型化することに賛成いたします。--秋の虹 2006年1月24日 (火) 08:52 (UTC)[返信]

• すべてのフォーマットを定型化するに賛成、一覧として他大学と比較する場合にフォーマットが統一されていた方が特徴を掴みやすい等のツールとしての利用価値が向上する。--TEy 2006年1月24日 (火) 13:01 (UTC)[返信]
• すべてフォーマットを定型化するに賛成。定型化による可読性の向上が見込めるため。--BitBucket 2006年1月25日 (水) 03:46 (UTC)[返信]
• 全てフォーマット化。可読性が向上し、比較も容易になる。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月26日 (木) 13:57 (UTC)[返信]
• 全てフォーマット化。--miya 2006年1月27日 (金) 01:39 (UTC)[返信]

このセクションでは、大学の人物一覧記事について、教職員を加えるかどうか議論します。考えられる内容は以下のとおりです。

• 出身者のみとする。(卒業後卒業した大学に勤務している場合は出身者であるから掲載可能)
• 現職の教職員のみとする(退職・転籍・死去した教職員は掲載しない)
• 現職と在職中(名誉教授含む)に死去した教職員のみとする(退職・転籍した教職員は含まない)
• 現職、在職中に死去および退職後に死去した教職員のみとする(転籍した教職員は含まない)
• 一度でも在職していた教職員はその旨を記せばすべて記載可能(一例として、退職した教職員は「現在は退職」、転籍した教職員は「現在は在職していない」、在職中に死去した教職員は「在職中に死去」、退職後に死去した教職員は「退職後に死去」、転籍後に死去した教職員は「転籍後に死去」のように付記する)
• 一度でも在職していた教職員は何も記さなくてもすべて記載可能
• 原則在職中の教職員のみ、それ以外（退職・転籍・死去・等）の場合には掲載を求める編集者がノートにて提起、合意後、注釈を期して掲載可

現職中の教職員のみとするべきと考えます。死去した教職員に関しては掲載するべきではないと考えます。--秋の虹 2006年1月24日 (火) 08:52 (UTC)[返信]

• 原則在職中のみ、それ以外はノートにて提起（項目追加しました）--TEy 2006年1月24日 (火) 13:10 (UTC)[返信]
• 現職、在職中に死去および退職後に死去した教職員のみとする(転籍した教職員は含まない)に賛成。経歴は原則最新のものに限るに準じて。--BitBucket 2006年1月25日 (水) 03:46 (UTC)[返信]
• 原則として現職のみ。それ以外で追加したければノートで。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月26日 (木) 13:57 (UTC)[返信]
• 原則として現職の教授のみ可。ただしノーベル賞受賞者が在籍していたなどは一定の情報価値があると考えられるので、現職and/or教授でなくてもノートで合意が出来れば掲載してよいとする。--miya 2006年1月27日 (金) 01:39 (UTC)[返信]

このセクションでは学長・総長に関して議論します。考えられる内容は以下のとおりです。

• 歴代の学長・総長は「○○大学」に掲載、人物一覧には掲載しない
• 歴代の学長・総長は人物一覧に掲載、「○○大学」には掲載しない
• 歴代の学長・総長は人物一覧に掲載、現職のみ「○○大学」へ掲載する
• 歴代の学長・総長は「○○大学」に掲載、現職のみ人物一覧に掲載する
• 歴代の学長・総長は「○○大学」・人物一覧ともに掲載する

歴代の学長・総長も関係者ではありますが、大学によっては学長・総長人事が沿革と密接に関係している場合もあり、さらにこれらの人物は大学側が公的に発表しているケースが多く、中立的観点からみても誰を載せるかで議論の余地のない部分になります。よって歴代の学長・総長は「○○大学」・人物一覧ともに掲載するに賛成いたします。--秋の虹 2006年1月24日 (火) 08:52 (UTC)[返信]

• 歴代の学長・総長は「○○大学」・人物一覧ともに掲載するに賛成、議論が発生する可能性がほとんどないため--TEy 2006年1月24日 (火) 13:15 (UTC)[返信]
• 歴代の学長・総長は「○○大学」に掲載、人物一覧には掲載しないに賛成。沿革と密接に関係しているという秋の虹さんに同意するものの、重複内容の記載・片方への記載漏れを避けるため。人物一覧から大学記事へのアンカーを設ければ対応できると考えます。--BitBucket 2006年1月25日 (水) 03:46 (UTC)[返信]
• 学長・総長は大学本体と人物一覧に併記。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月26日 (木)
• 「歴代の学長・総長は「○○大学」に掲載、人物一覧には掲載しない」沿革と関連するため、かつ重複・齟齬を避けるため。--miya 2006年1月27日 (金) 01:39 (UTC)[返信]
• 創立者のみを「○○大学」に掲載すべき（帝国大学などは全く不要）。学長・総長を載せていたらキリがないし、9割方、世間的にはほとんど無名な人物ばかりである。　--忠太 2006年1月27日 (金) 13:08 (UTC)[返信]

このセクションでは、人物一覧の内容が審議されている期間、記事先頭に添付するテンプレートに関して論議します。

秋の虹さんオリジナル案では、記載内容の審議中には「観点」テンプレートを添付するとなっていましたが、本ガイドラインにおいては、ある審議中に他の方の編集を控えてもらう必要があります（でなければ、混乱して収拾がつかなくなるでしょう）。そのため従来の「観点」テンプレートでは少々意味合いが合致しない気がします。そこで「審議中」のテンプレートを作成してみました。本テンプレートに関してのご意見をお願いします。

• 審議中テンプレートを使用する。--TEy 2006年2月13日 (月) 08:47 (UTC)[返信]
• 審議中テンプレートの導入に賛成致します。--秋の虹 2006年2月13日 (月) 10:12 (UTC)[返信]

もうちょっと適切な場所に移動したほうがいいのではないですか？それとも、中央大学に特化した議論なのでしょうか？--mochi 2006年1月24日 (火) 13:11 (UTC)[返信]

• ここまでに行われた議論の経緯を見ていただければご理解いただけるかと思いますので、ここまでの議論をご覧ください。--秋の虹 2006年1月25日 (水) 01:09 (UTC)[返信]

秋の虹さんは「○○大学の人物一覧」という形式の記事は不要であるとして削除依頼を出しておられるますが、ここで議論されているのは、「○○大学の人物一覧」という形式の記事を前提とした議論のようです。削除依頼は取り下げた方がよいのではないでしょうか　--忠太 2006年1月25日 (水) 16:49 (UTC)[返信]

まだ削除議論の延長であるという認識です。現在は存続派の方が中心になって存続できないかどうか基準作りを模索しているところです。基準が出来れば削除する必要がないので私も出来る限り協力していますが、ここの議論がまとまらなければ削除するべきという意見を繰り返し書いております。ですから削除依頼はここでの基準作りに一定の結果が出るまで取り下げません。--秋の虹 2006年1月26日 (木) 00:18 (UTC)[返信]

ここの議論は大学テンプレートのサブページへ移動すべきだと思います。でないと、テンプレート変更に有効な議論と見なされない虞があります。--miya 2006年1月27日 (金) 01:39 (UTC)[返信]

賛成致します。問題がなければ本ページを丸ごとWikipedia:ウィキプロジェクト 大学/人物一覧記事についてへ移動させていただきます。--秋の虹 2006年1月28日 (土) 05:27 (UTC)[返信]

ウィキプロジェクト大学での論議として位置づけました、論議は引き続き各セクションでお願いいたします。--TEy 2006年2月3日 (金) 06:17 (UTC)[返信]

そろそろ議論を集約してもよいのではないかと思います。現状でのまとめです。

1. ガイドライン導入自体に関して - 導入の方向で
2. 人物追加の基本方針 - ガイドラインの存在を前提とすれば原則許可
3. 学歴記載 - 大学に関する学歴の扱いがまとまっていない
   1. 記載禁止
   2. 大学に関する学歴のみ記載
4. 経歴の記載 - 原則として最新のもののみ（特に必要な場合はノートで議論）
5. 前身学校の扱い - 前身校の範囲を定義した上で記載
   1. 経歴に記載
   2. セクションを分ける
6. 赤リンク人物の記載 - 未だまとまらず
   1. 禁止
   2. 制限つき（時限式など）
   3. 制限なし
7. ノート議論が空転した場合の解決 - 簡易投票
8. 人物一覧記事のフォーマットを定型化するか - すべてフォーマット化
9. 教職員について - 原則として現職のみ
   1. 現職のみ
   2. 現職の教授のみ
   3. 現職および在職中に死去および退職後に死去した教職員
10. 学長について - まとまらず
    1. 本体記事・人物一覧ともに記載
    2. 本体記事のみに記載
    3. 創立者のみを本体記事に記載（私大）

これをベースに投票のドラフトを作成しようと思うのですがいかがでしょうか。ご意見お待ちしています。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年2月3日 (金) 15:58 (UTC)[返信]

コメント依頼および井戸端 (告知)に出しました。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年2月10日 (金) 09:46 (UTC)[返信]

一覧記事自体の必要性に関して疑問がふたつついていますから一覧記事自体に関してまずは投票した方が良さそうです。--秋の虹 2006年2月14日 (火) 00:44 (UTC)[返信]

上記セクションにて、審議テンプレートに関する提案を追加しました、ご検討、ご意見をお願い致します。--TEy 2006年2月13日 (月) 08:50 (UTC)[返信]

京都大学の役員という記事が見つかりました。これについて分割して統合する提案を出しております。よろしければこちらをごらんの皆様からのご意見をお願いいたします。--秋の虹 2006年2月21日 (火) 03:07 (UTC)[返信]

そろそろ議論も落ち着いてきましたので、投票の準備に入りたいと思います。まずは、端くれの錬金術師さんの指摘通り、「○○大学の人物一覧」記事そのものと、ガイドライン導入に関する投票をWikipedia:投票の指針に従って実施したいと思います。ガイドラインの内容については、ガイドライン導入が決定された後、必要であれば投票あるいは簡易投票としたいと考えています。また、投票がきっかけで各項目の論議が深まることも期待しています。投票の内容に関しては下記を提案いたします、ご検討、ご意見をお願いいたします。2006年2月26日(日)までに御意見がなかった場合は、下記の内容で投票準備のプロセスに進ませていただきます。--TEy 2006年2月23日 (木) 09:44 (UTC)[返信]

申し訳ありませんが、投票開始を1日早めさせて下さい、理由は私事の都合です。--TEy 2006年2月24日 (金) 15:39 (UTC)[返信]

変更後の日程も含めて問題ないと思いますので賛成いたします。--秋の虹 2006年2月24日 (金) 16:50 (UTC)[返信]

同じく賛成します。--端くれの錬金術師 2006年2月24日 (金) 17:00 (UTC)[返信]

• 問題は何か?

「○○大学の人物一覧」記事の必要性と、編集ガイドライン導入

• 選択肢の候補は?

下記の内いずれか

1. 「○○大学の人物一覧」記事は不要
2. 「○○大学の人物一覧」記事は存続、ガイドライン導入の必要なし
3. 「○○大学の人物一覧」記事は存続、ガイドライン導入が必要

• 選択肢が三つ以上ある時、回答者は複数の選択肢を選択できるのか?

三者より一つだけ選択とする

• 投票の終了日時は?

(UTC) 2006年3月4日 (土) 12:00 ～ 2006年3月11日 (土) 12:00

• 投票資格者は?

(UTC) 2006年2月27日 (月) 12:00(UTC)の編集回数50回以上のログインユーザーとする。

• 投票結果の集計方法は?

賛成票の多数決とする。同数の場合は投票期間を3日間の延長する。それでも同数の場合は、多数票獲得の二者択一で改めて告知を実施、再度投票を行う。

• 参考とすべき議論は?

現時点までのWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 大学/人物一覧記事についてでの議論を参照するものとする

投票は (UTC) 2006年3月4日(土)12:00～2006年3月11日(土)12:00(ともに日本時間午後9時)の一週間です　

現在の時刻は、2024年7月20日 17:32 （UTC）です。

• 次の選択肢の中から、適切と思う選択肢一つのみに投票してください。
• 投票はそれぞれの選択肢の末尾へ:#~~~~と入力することで行います。
• 2006年2月27日 (月) 12:00 (UTC)までに50回以上編集したログインユーザのみ一票の資格を持ちます。
• 投票は2006年3月4日 (土) 12:00(UTC)から2006年3月 11日 (土) 12:00(UTC)までの時間で行います。

「○○大学の人物一覧」記事の必要性と、編集ガイドライン導入について

• 「○○大学の人物一覧」記事は不要

1. 　--Toki-ho 2006年3月4日 (土) 23:36 (UTC)[返信]

• 「○○大学の人物一覧」記事は存続、ガイドライン導入の必要なし

1. --忠太 2006年3月4日 (土) 16:08 (UTC)　　[返信]

• 「○○大学の人物一覧」記事は存続、ガイドライン導入が必要

1. --TEy 2006年3月4日 (土) 12:06 (UTC)[返信]
2. --端くれの錬金術師 2006年3月4日 (土) 15:30 (UTC)[返信]
3. --ECLIPSE 2006年3月4日 (土) 15:57 (UTC)[返信]
4. 　--秋の虹 2006年3月4日 (土) 15:49 (UTC)～色々と考えおそらく禁止してもできてしまうのでそれくらいなら方をはめた方がよいと思うに至りました。よって投票先変更です。[返信]
5. Dojo 2006年3月8日 (水) 17:36 (UTC)[返信]

• 「○○大学の人物一覧」記事は不要　得票数1
• 「○○大学の人物一覧」記事は存続、ガイドライン導入の必要なし　得票数1
• 「○○大学の人物一覧」記事は存続、ガイドライン導入が必要　得票数5

従って「○○大学の人物一覧」記事は存続、ガイドライン導入が必要をウィキプロジェクト 大学における合意事項といたします。

意志決定プロセスに基づく投票の結果、ガイドライン導入の合意が形成されました。この結果を受けガイドラインの具体項目の調整に入りたいと思います。

現在、ガイドラインの具体項目に関しては、上記の「論点ごとの議論」セクションにおいて論議が進められて参りましたが、いまだ合意に至らない項目が数点存在いたします。まず、これら未合意項目について簡易投票を実施->ガイドライン草案作成->草案認証の投票（投票か簡易投票かは決めていません）の手順で進めるつもりです。

簡易投票の項目（兼投票所）を下記セクションに作成します。サブセクションに選択肢を提示いたしますので、追加が必要と思われる方は追加をお願いいたします。出来れば投票混乱を予防するため、投票開始の2日前までに追加完了をお願いします。

投票期間は2006年3月20日（月）～3月27日（月）を予定しております。 投票の時期、期間に関するご意見も合わせてお願いします、ご意見なき場合は上記日程にて簡易投票を実施いたします。なお、簡易投票そのものに関する議論は本セクションにてお願いします。--TEy 2006年3月13日 (月) 04:02 (UTC)[返信]

期間に関する意見がありませんでしたので、予定通り投票を開始します。投票終了を3月27日午後0時頃（日本時間）を予定しております、よろしくお願いします。--TEy 2006年3月20日 (月) 03:04 (UTC)[返信]

簡易投票を終了いたしました。結果の集計を追記しましたが、「赤リンク人物」「教職員」の項目が同票となりました。つきましては以上2点を継続協議する必要がありますが、個人的にはある程度論議は尽くされており、少々強引でも決定すべき時期に来ていると感じます。決定の方法として、下記2案を提案します。

1. 簡易投票の実施者TEyの票を無効票として集計する。
2. 正規投票を実施する。

私個人としては1.案を推したいと思っております、反対、追加、見直し等の御意見お願いいたします。--TEy 2006年3月27日 (月) 04:04 (UTC)[返信]

どうしたものですかね。もともと投票の母集団が小さいですし、投票結果を見てTEyさんの票を無効とするのも気が引けます。かといって正式投票にかけたとしてもより多くの人の投票が望めるとは思えません。何とか合意が形成できればいいのですが…。--端くれの錬金術師 2006年3月27日 (月) 17:59 (UTC)[返信]

今後何かあったときに簡易投票でかつ一人引き下がったことを問題としてくるケースが発生しないとも限りません。大変お手数なのですが、ここは正規の投票を実施してしまった方が後々に禍根を残さないと思います。TEyさんとは全く逆の投票をしており、TEyさんの票が減れば自分の意見が通る側であるからこそ、むしろ正規投票を提案したいと思います。正規投票で同数だった場合には、そのときはまた別途考えればよいと思います。--秋の虹 2006年3月28日 (火) 02:30 (UTC)[返信]

分かりました、ここまで来て手間を惜しむのは確かに得策とは言えませんね、正規投票の準備に入りたいと思います。一つご相談ですが、簡易投票の投票者が少なかった事が気にかかります、正規投票で投票者を増やすアイデアがありましたらお願いいたします。--TEy 2006年3月30日 (木) 02:16 (UTC)[返信]

なかなか良案はないのですが、個別に呼びかけてみるとかですかね……。--秋の虹 2006年3月31日 (金) 09:34 (UTC)[返信]

• 記載禁止

1. 秋の虹 2006年3月20日 (月) 14:08 (UTC)[返信]
2. hyolee2 2006年3月20日 (月) 14:11 (UTC)[返信]
3. 端くれの錬金術師 2006年3月20日 (月) 16:50 (UTC)[返信]

• 大学に関する学歴のみ記載

1. TEy 2006年3月20日 (月) 03:07 (UTC)　[返信]
2. ECLIPSE 2006年3月20日 (月) 18:55 (UTC)[返信]

簡易投票の結果に従い、学歴の記載に関しては記載禁止を合意事項に準ずるとします。

• 記事毎に前身学校範囲を合意後、経歴に記載（範囲未合意の場合禁止）

1. TEy 2006年3月20日 (月) 03:08 (UTC)　[返信]
2. 秋の虹 2006年3月20日 (月) 14:08 (UTC)[返信]
3. 端くれの錬金術師 2006年3月20日 (月) 16:50 (UTC)[返信]
4. ECLIPSE 2006年3月20日 (月) 18:55 (UTC)[返信]

• セクションを分ける

1. 　

簡易投票の結果に従い、前身学校出身者の記載に関しては記事毎に前身学校範囲を合意後、経歴に記載（範囲未合意の場合禁止）を合意事項に準ずるとします。

• 禁止

1. 秋の虹 2006年3月20日 (月) 14:08 (UTC)[返信]
2. 端くれの錬金術師 2006年3月20日 (月) 16:50 (UTC)[返信]

• 時限式-期限切れ後コメントアウト

1. TEy 2006年3月20日 (月) 03:09 (UTC)　[返信]
2. ECLIPSE 2006年3月20日 (月) 18:55 (UTC)[返信]

• 制限なし

1. 　

簡易投票の結果が同票であった為、赤リンク人物の記載に関しては継続協議とします。

• 現職のみ可

1. 秋の虹 2006年3月20日 (月) 14:08 (UTC)[返信]
2. 端くれの錬金術師 2006年3月20日 (月) 16:50 (UTC)[返信]

• 現職、在職中に死去、退職後に死去した教職員のみ可

1. 　

• 原則現職のみ、それ以外はノート合意があれば可

1. TEy 2006年3月20日 (月) 03:10 (UTC)　[返信]
2. ECLIPSE 2006年3月20日 (月) 18:55 (UTC)[返信]

簡易投票の結果が同票であった為、教職員の記載に関しては継続協議とします。

• 記載

1. 　

• 禁止（大学本体記事に記載）

1. TEy 2006年3月20日 (月) 03:14 (UTC)[返信]

• 禁止（大学本体記事にも掲載しない）

1. 秋の虹 2006年3月20日 (月) 14:08 (UTC)[返信]
2. hyolee2 2006年3月20日 (月) 14:11 (UTC)[返信]
3. 端くれの錬金術師 2006年3月20日 (月) 16:50 (UTC)[返信]
4. ECLIPSE 2006年3月20日 (月) 18:55 (UTC)[返信]

簡易投票の結果に従い、歴代学長・総長の記載に関しては記載禁止（大学本体記事にも記載しない）を合意事項に準ずるとします。

「人物一覧のガイドラインに関する投票」で、大学記事本体まで縛るのはいかがなものでしょうか。大学記事本体に記載するかどうかは、「人物一覧に学長を記載しない」という結論を受けて、あらためて議論していただきたいと思います。（投票が終わってからで申し訳ありませんが、今朝気づいたばかりなのでご容赦ください）--miya 2006年3月30日 (木) 00:29 (UTC)[返信]

Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 大学/大学テンプレート (日本国内)において議論をしておりますのでよろしければご参加ください。本件に関してはテンプレートでも合意形成をする予定です。--秋の虹 2006年3月30日 (木) 01:26 (UTC)[返信]

議論が確定致しましたのでプロジェクトの方針に反映致しました。--秋の虹 2006年4月8日 (土) 08:58 (UTC)[返信]

簡易投票の結果、同票となった項目についてWikipedia:投票の指針に基づく第二回投票を実施いたします。 問題となる項目は二点ありますが、一度の投票で実施しようと思います。実施要項については下記の告知、投票所を参照願います。異論、指摘点がありましたらお願い致します。--TEy 2006年4月3日 (月) 02:12 (UTC)[返信]

• 問題は何か?

「○○大学の人物一覧」記事における、

1. 独立記事が存在しない（赤リンク）人物の記載可否
2. 記載する教職員の範囲

• 選択肢の候補は?

問題毎につき、下記の内いずれか

• 独立記事が存在しない（赤リンク）人物の記載可否

1. 記載禁止
2. 時限式－該当人物を最初に追加する場合は赤リンク可、一定期間以内（一ヶ月）以内に記事が作成されない（青リンク化）場合コメントアウト、以後は青リンク化しない限りコメントアウトのまま
3. 制限なし

• 記載する教職員の範囲

1. 現職のみ可
2. 現職、在職中に死去、退職後に死去した教職員のみ可
3. 原則現職のみ、それ以外はノート合意があれば可

• 選択肢が三つ以上ある時、回答者は複数の選択肢を選択できるのか?

両問題共、三者より一つのみ選択とする

• 投票の終了日時は?

(UTC) 2006年4月9日 (日) 12:00 ～ 2006年4月16日 (日) 12:00

• 投票資格者は?

(UTC) 2006年4月3日 (月) 12:00(UTC)の編集回数50回以上のログインユーザーとする。

• 投票結果の集計方法は?

賛成票の多数決とする。同数の場合は投票期間を3日間の延長する。それでも同数の場合は、多数票獲得の二者択一で改めて告知を実施、再度投票を行う。

• 参考とすべき議論は?

現時点までのWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 大学/人物一覧記事についてでの議論を参照するものとする

投票は (UTC) 2006年4月9日(日)12:00～2006年4月16日(日)12:00(ともに日本時間午後9時)の一週間です　

現在の時刻は、2024年7月20日 17:32 （UTC）です。

• 次の各問題の選択肢中から、適切と思う選択肢一つのみに投票してください。
• 投票はそれぞれの選択肢の末尾へ:#~~~~と入力することで行います。
• 2006年4月3日 (月) 12:00 (UTC)までに50回以上編集したログインユーザのみ一票の資格を持ちます。
• 投票は2006年4月9日 (日) 12:00(UTC)から2006年4月 16日 (日) 12:00(UTC)までの時間で行います。

「○○大学の人物一覧」記事における、独立記事が存在しない（赤リンク）人物の記載可否

• 記載禁止

1. 秋の虹 2006年4月9日 (日) 13:06 (UTC)[返信]
2. 端くれの錬金術師 2006年4月9日 (日) 13:15 (UTC)[返信]
3. 切問而近思 (上) 2006年4月10日 (月) 12:01 (UTC)[返信]
4. っ [Cafe'] [Album] 2006年4月12日 (水) 04:39 (UTC)[返信]
5. miya 2006年4月14日 (金) 11:22 (UTC)（赤リンクの場合は最初からコメントアウトで）[返信]

• 時限式（該当人物を最初に追加する場合は赤リンク可、一定期間で青リンク化しない場合コメントアウト）

1. TEy 2006年4月9日 (日) 12:02 (UTC)[返信]
2. ECLIPSE 2006年4月9日 (日) 14:28 (UTC)[返信]
3. 平成no牛若丸2006年4月15日(土)00:27 （UTC）

• 制限なし

「○○大学の人物一覧」記事において、記載する教職員の範囲

• 現職のみ可

1. 平成no牛若丸2006年4月15日(土)00:27 （UTC）

• 現職、在職中に死去、退職後に死去した教職員のみ可

1. 切問而近思 (上) 2006年4月10日 (月) 12:01 (UTC)[返信]

• 原則現職のみ、それ以外はノート合意があれば可

1. TEy 2006年4月9日 (日) 12:02 (UTC)　[返信]
2. 秋の虹 2006年4月9日 (日) 13:06 (UTC)[返信]
3. 端くれの錬金術師 2006年4月9日 (日) 13:15 (UTC)[返信]
4. ECLIPSE 2006年4月9日 (日) 14:28 (UTC)[返信]
5. っ [Cafe'] [Album] 2006年4月12日 (水) 04:39 (UTC)[返信]
6. miya 2006年4月14日 (金) 11:22 (UTC)[返信]

• 「○○大学の人物一覧」記事における、独立記事が存在しない（赤リンク）人物の記載可否

• 記載禁止得票数5
• 時限式（該当人物を最初に追加する場合は赤リンク可、一定期間で青リンク化しない場合コメントアウト）得票数3
• 制限なし 得票数0

従って、「記載禁止」をウィキプロジェクト 大学における合意事項といたします。

• 「○○大学の人物一覧」記事において、記載する教職員の範囲

• 現職のみ可 得票数1
• 現職、在職中に死去、退職後に死去した教職員のみ可 得票数1
• 原則現職のみ、それ以外はノート合意があれば可 得票数6

従って、「原則現職のみ、それ以外はノート合意があれば可」をウィキプロジェクト 大学における合意事項といたします。