この記事は2010年10月4日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、版指定削除となりました。

特に地方大会の欄において「過去に行なわれてきたこと」と「現在行なわれていること」の区別がつきにくい状態になっていましたので、各項目に分割して編集しました。編集方法等についてご意見ありましたらお願いいたします。--HknY 2007年6月20日 (水) 02:29 (UTC)[返信]

この記事ですが、地区大会の節が相当誇大になっていますので、「全国高等学校クイズ選手権地区大会」に（場合によりこれとは別にその他の記事にも）地区大会の節を独立記事として分割する事を提案します。下記にご意見をお願いします。当方の分割提案時点で約115KBでした。--目蒲東急之介 2007年9月5日 (水) 10:54 (UTC)[返信]

地区大会より番組内容を分割した方が良いかも知れませんね…。全国高等学校クイズ選手権地区大会又は全国高等学校クイズ選手権の番組内容にしてみました。--目蒲東急之介 2007年9月5日 (水) 11:07 (UTC)[返信]

（賛成）地区大会の説の記事量が半端なく多く膨大なので、分割に賛成します。 たくろう 2007年9月8日 (土) 03:07 (UTC)[返信]

（賛成）地区大会部分の分割でよいと思います。全国大会がメインで放送されるので、全国と地区大会の関連性の記述は残した方がよいと思います。--Broad-Sky [note] 2007年9月8日 (土) 19:54 (UTC)[返信]

少し時間が経ってしまいましたが、まず「地区大会部分」のみを分割した場合のドラフトとして、利用者:Broad-Sky/全国高等学校クイズ選手権（差分）・利用者:Broad-Sky/全国高等学校クイズ選手権地区大会（差分）を作成してみました。叩き台としてよろしくお願いします。自由に編集頂いて結構です。ただこれでも87KBあることを考えるともう少し分割を進めた方がよいですかね？--Broad-Sky [note] 2007年9月28日 (金) 21:08 (UTC)[返信]

高校生クイズには過去２７回行われていますが、その中で出てきた記録等（全国大会進出回数や決勝進出回数など）をまとめたページを作りたいと考えているのですがどうでしょうか？—以上の署名の無いコメントは、202.13.15.73（会話/whois）さんが[2007年10月27日 (土) 07:10 (UTC)]に投稿したものです（Broad-Skyによる付記）。[返信]

Wikipedia:ウィキペディアは何でないかの「ウィキペディアは単なる知識ベースではありません」という点には最大限配慮しなければならないと思います。とはいえ高校生クイズの場合、内容がかなり増大しすぎていますので適度な分割は必要であると思います。このような形での分割による、分割先項目の知識ベース化はやむを得ないかもしれません。その点、できるだけリストだけにはならないよう工夫ができればよいと思います。ですのでドラフトを作成して分割した方が後々混乱しないと思いますので、もしよろしければドラフトを/ドラフトなどとして作成して頂いてもよろしいでしょうか？但しドラフトであっても、外部サイトの丸写し等は削除対象となってしまいますのでお気をつけください。--Broad-Sky [note] 2007年10月27日 (土) 13:54 (UTC)[返信]

ドラフトというのがよく分からないのですが。—以上の署名の無いコメントは、202.13.15.73（会話/whois）さんが[2007年11月27日 (火) 06:11]に投稿したものです（Broad-Skyによる付記）。

つまり下書きのことです。「高校生クイズ」のように非常に大きい記事の場合、いきなり本文の方を編集してしまうと「分割ミス」などが発生した場合にその後処理が大変になることがあります。そこでノートページのサブページとして、「どのようなページとするか」というドラフトを作成することで、内容の吟味をすると共に分割の確実性を高めるという効果があります。但しドラフトを作成する場合でも「履歴継承」は必要ですからこの点は最大限に注意して作成して頂ければと思います。私もドラフトを作成していたのですが、作成から随分時間が過ぎてしまい、その間の編集に対応できていませんからもう一度作り直したいと思います。--Broad-Sky [note] 2007年11月27日 (火) 10:26 (UTC)[返信]

確かにいきなり分割した場合はミスの時に困る事もありますね。ドラフトを作成してから記事化しても良いかもしれないですね。--目蒲東急之介‎ 2009年6月8日 (月) 16:15 (UTC)[返信]

当記事において、編集合戦が起こっています。原因は出典の定義についてのものだと思われます。出典の定義は、ウィキペディアの記事における三つの方針であるWikipedia:独自研究は載せないとWikipedia:検証可能性において、信用できる情報源から公表されているものでしかウィキペディアには掲載出来ないとされています。現在、当記事は保護依頼中となっていますが、一刻も早く保護を解除してより良い記事に編集する為に、ここで合意を形成すべきだと考えています。--Nagakurax 2007年9月18日 (火) 12:24 (UTC)[返信]

「地区大会の問題点」のサブセクションについてですが、出典を明記することなく記事本文に復帰しないようにお願いします（Wikipedia:検証可能性を参照）。この記述を掲載すべきだとお考えの方は、「高校生クイズの地区大会にはこれこれこのような問題点がある」と指摘している信頼できる情報源を具体的に提示した上で復帰してください。--貿易風 2009年6月2日 (火) 12:16 (UTC)[返信]

• 全ての記事に対して何かしらの出典を明記せよというのでしょうか？無茶苦茶ですね。それだからこそ「出典を明記してください」のタグがあるんじゃないですか？他の記事の多くは余程の噂レベルで載せてはいけない内容（個人に対する中傷や批判等）以外は、「出典を明記」タグで載せていると思いますがね。何故この記事だけは駄目なのでしょう？記事を神聖化したいがために批判的な内容を載せたくないだけじゃないんですかね？ウルトラクイズや高校生クイズは無駄にマニアがいますから。--みんとぶるー‎ 2009年6月8日 (月) 16:08 (UTC)[返信]

みんとぶるーさんはWikipedia:独自研究は載せないもご覧になって各種方針への理解を深められるようにお願いいたします。((出典の明記))タグを貼り付ければ記載してよいというわけではなく、そのまま出典が明記されなければ検証可能性を満たさない独自研究として除去されてもいたし方が無いものと受け取ってください。特に今回の「問題点」といった類の記述に関しては執筆者の単なる考察に過ぎない内容であることが多く、特に出典が必要とされるものです。--Web comic 2009年6月8日 (月) 16:27 (UTC)[返信]

Web comicさんがおっしゃっているように、((出典の明記))を貼っておけば出典不明の記述を載せてもよいわけではありません。もしこのサブセクションに書かれていたことが「噂レベルのもの」ではなく、Wikipediaに収録するだけの特筆性・信頼性のある情報であるとお考えであれば、そのことを示すためのソースを提示したうえで復帰していただければと思います。--貿易風 2009年6月9日 (火) 11:20 (UTC)[返信]

早い話、出典タグ付けて載せても消されない記事もあれば消される記事もある。それは運であって出典の明記がないから消されても致し方がないという事なんですね。で、高校生クイズには熱狂的なオタク的ファンがいるので、その人からすれば出典の明記されない批判＝削除しなくちゃ気が済まんという事で削除と。理解出来ました。--みんとぶるー 2009年6月9日 (火) 12:09 (UTC)[返信]

また復活していたので除去しました（差分）。復帰する場合は必ず信頼できる情報源を出典として明記した上でお願いします。--貿易風 2009年8月17日 (月) 04:24 (UTC)[返信]

ならば全ての記事・情報に明確な出展をつけてください。信頼できる明瞭にして確実な絶対的に正しい出展の無い記述は全て消してくださいよ。ほとんどそうなんじゃないですか？全て独自研究でしょう物理的な証拠が無いなら。誰が知っていようと誰が見ていようと今現在証明するものが無い文章は全て消していただきたい。できないならば削除したのはあなた個人の感情によるものだ。実にくだらない。--218.227.47.152 2009年9月7日 (月) 08:01 (UTC)[返信]

全くその通りですね。上のレスで、((出典の明記))タグを付けても消される記事と消されない記事があるのは記事毎の判断であるという事が名言されています。要はWikipediaの体裁上、中立を保っているような事を言っておきながら実は個人的な感情で削除をしているに過ぎないんですよ。この記事はマニアも多く貿易風とかいう人も当該記事の番組のマニアであり、問題点＝批判と捉えて載せたくないのでしょう。「出典がないから載せない→出典なんか見つかるわけない→じゃあ載せられないね。」明らかに意図的にこのような流れに持って行っているだけ。((出典の明記))タグを付ければ載せている記事は山程あります。--115.176.244.238 2009年10月13日 (火) 18:31 (UTC)[返信]

そういえば稲川素子事務所と小桜セレナの事件も事実を消されてたっけな。同じ理由で—以上の署名の無いコメントは、202.81.85.231（会話/Whois）さんが[2009年10月26日 (月) 11:49 (UTC)]に投稿したものです（Beatclick-Nijiiro7による付記）。[返信]

タグなんて貼っちゃって明らかに、貿易風への批判阻止と出典の明記を強調するためですよね。((出典の明記))タグはじゃあどういう意味があるのでしょう？明らかなるウソと分かるような記載なら、((出典の明記))如何に関わらず消してもやむを得ませんが、「地区大会の問題点」に記載された内容は事実と容易に想像ができるものであり((出典の明記))のタグを付けて記載してもこれは事実ではない！と猛烈に反対する人はいないはずと思っていましたが、それでも執拗に出典がない内容は書き込むな！と言っているのは、間違いなくこの記事を神聖化したいがためとしかか思えません。ウルトラクイズやこの記事には他の記事と比較して多数のマニアが存在しますから、マニアにとっては批判的な内容で記事が汚されるのが許せないと言ったところなんでしょうね。全ての記事に対して中立的と言っているwikipediaでもマニアの手に掛かれば都合良く解釈されてしまうという悪い見本がこの記事だと思います。--みんとぶるー 2009年11月8日 (日) 12:58 (UTC)[返信]

今回の第29回大会の放送を受け、第28回以降の路線変更の記述に関する独自研究じみた記述の件について。確かに独自研究に該当する節は分かりますが、実際に前回今回で視聴率が上がっている・前回より今回の参加者は半減しているのは紛れもない事実であり、それについての記述はそこでないにせよ書くべきとは思います。「この事が影響しているかは不明だが」などと前置きしておくのもひとつの策かと思いますが。ひとまず意見を求めます。--Kst01 2009年9月8日 (火) 09:19 (UTC)[返信]

ですから、「視聴率が上がっている」「参加者は半減している」ことは事実でしょう。それを「路線変更と結びつけて記述すること」が独自研究であると指摘しているのです（Wikipedia:独自研究は載せない# 特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成参照）。Kst01さん自身も「独自研究に該当する」と認識されているのでしたら、言葉を濁して無理に記述しようとせず、関連性に言及した情報源を探した方が建設的でしょう。「不明だが」などと、真偽がはっきりしない情報を掲載することなど論外です。など、視聴率や参加者数の変化を、路線変更と関連させず、他の箇所に事実のみを掲載することには反対はしません。ただ、その場合も、例えば「参加者数が半減した」という出典が必要となります。--Dr.Jimmy 2009年9月8日 (火) 09:33 (UTC)[返信]

視聴率に関する情報はビデオリサーチの発表で17.5%と出ています。でしたら各回の概要欄に視聴率項・参加者項を設けて新たに記述する分に関しては問題ない、ということでしょうか。--Kst01 2009年9月8日 (火) 09:41 (UTC)[返信]

その前にお伺いしたいのですが、私が除去した記述が、なぜ独自研究に該当し、なぜ記載してはならないのか、理解していただけたでしょうか。--Dr.Jimmy 2009年9月8日 (火) 10:03 (UTC)[返信]

失礼いたします。私は、２９回沖縄大会に出場された高校生の知人でございます。ウィキペディアの流儀について、至らぬ点ございましたらご容赦ください。 さて、本記事の中に、「２９回沖縄大会は○×クイズ突破者が全て地区大会決勝に進むことなく敗退した。」とありますが、それは誤りです。ソースとして、スカイパーフェクトTVで放送された２９回高校生クイズ沖縄大会の映像を挙げます。その映像によると、確かに○×クイズを突破した高校生が、決勝の早押しクイズに参加している映像が確認できます。本人の名誉のため、ウィキペディアの正確性の確保のため、編集権限のあるユーザーによって即座に当該部分を削除される事を望む次第であります。--118.20.64.241 2009年9月22日 (火) 15:31 (UTC)[返信]

申し訳ありませんが私ではその記述を発見できませんでした。できましたら詳しくその場所を指定してください。（全国高等学校クイズ選手権#全国大会のような形で構いません）--アルトクール 2009年9月22日 (火) 17:39 (UTC)[返信]

色々調べて見ましたが、第29回の沖縄大会は昭和薬科大付（準決勝総合2位）チームが敗者復活を経ていないため、該当の記述を除去しました。--アルトクール 2009年9月25日 (金) 18:53 (UTC)[返信]

視聴率関連の記述について編集合戦に近い状態になっています。要約欄によると218.227.47.152さんは出典の明示がなくWikipedia:検証可能性を満たしていないことを理由に除去を行っているようですので、掲載を望まれる方は出典の提示を行った上で復帰を行うようお願いします。--貿易風 2009年11月8日 (日) 11:23 (UTC)[返信]

視聴率については、現在リンクを張れる出典がなくても、それぞれの放送当時はさまざまなメディアで発表されており、この記事に書かれていた視聴率は、実際に当時発表されていた正しい数値でした。執拗に削除を繰り返していた人は、何か視聴率を知られると困る理由でもあるのかと勘ぐってしまいます。--大前 2009年11月15日 (日) 12:04 (UTC)[返信]

ソースはインターネット上のものでなくてもいいので必ずしも「リンクを張れる出典」である必要はありませんが、第三者が確認可能なものを具体的に提示する必要があるので、「当時さまざまなメディアで発表されていた」のであればその中から検証可能性を満たしうるソースを選び、Wikipedia:出典を明記するに基づいて出典情報の明記を行えば復帰できると思います。--貿易風 2009年11月16日 (月) 10:41 (UTC)[返信]

（補足）出典を提示するときには「Wikipedia新聞 20xx年11月15日朝刊 第1面」や「わかる!視聴率 Wiki太郎著 p.16-21」のように、出典元がわかるようにすることが求められています。なので「当時多数のメディアが発表していた」では通じませんのでご了承ください。--アルトクール 2009年11月18日 (水) 04:30 (UTC)[返信]

内容について疑うわけじゃないのですが、裏付けが不足しているように見受けられます。あと、「歴代優勝校」くらいはともかくとして、「あと一歩でV2」だとか「n年連続（ぶり）でxxxした校」みたいなのは、どうも過剰な独自統計および番組考察に思えてならないのですが、特筆性も鑑みて、線引きをすべきではないでしょうか？ 該当の編集を行なっている方々は特に見解をお聞かせいただけませんか。--Geso（会話） 2012年4月16日 (月) 01:25 (UTC)[返信]

意見がないので「ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません・統計の過剰な記載」に基づき除去致しました。--Geso（会話） 2012年6月14日 (木) 02:10 (UTC)[返信]

エピソード・ハプニング節には出典のない記述ばかりが書かれています。「テレビで確かに放送された事実だ！おれがこの眼で確かに見たんだ！」と言ってもダメです。読者が検証することが出来ない記述は書いてはダメです。wikipedia:検証可能性をごらんください。本日より1ヵ月後にエピソード・ハプニングに関する出典なき記述を削除します。また、エピソード・ハプニング節以外でも、あまりに瑣末な（トリビア）無出典記述も同様です。削除されたくない記述には検証可能な出典を提示して下さい。尚、広く知らしめるためにコメント依頼にも出しておきます。--ぱたごん（会話） 2012年9月4日 (火) 23:45 (UTC)[返信]

IPユーザですが高校生の枡アナ「恐妻家」発言ですが、枡アナが2011年に行列のでき0法律相談所や人生が変わる1分間の深イイ話で枡アナが恐妻家としてキャラがつけられ、第32回大会の全国放送の北海道大会（札幌テレビ・スカパー）で普通の歴代の司会者の場合は決めぜりふを高校生が絶叫するのが30年の歴史だったのに第32回大会の北海道大会の場合、本来の「ビクトリー」でなくて恐妻家と高校生の殆どが絶叫したことでハプニングとして挙げました。--58.90.251.176 2012年9月5日 (水) 08:45 (UTC)[返信]

ですから、事実であっても、他の人が後から検証できないことを書いてはダメなのです。「これは事実だから｣ではダメなのです。他の人が、それを確かめることが出来なければ書いてはいけません。wikipedia:検証可能性を読んでください。

×枡アナが恐妻家としてキャラがつけられｰｰ出典　何月何日のテレビで放送　←　後日、貴方の編集を他の人が確認したくとも確かめることが出来ないです

○枡アナが恐妻家としてキャラがつけられ　　-出典　日本テレビ出版局「高校生クイズの本」p.128 ←こんな本があるかどうか知りませんが、もしもあるという仮定で、出典を提示するとはこういうことです。本ならば他の人が確かめることが出来ます。--ぱたごん（会話） 2012年9月5日 (水) 10:29 (UTC)[返信]

本なら確かめられると言えばテレビは無効なのですか？言いがかりもいい加減にしてもらえますか？--180.21.34.168 2012年9月5日 (水) 13:15 (UTC)[返信]

会話ページでも申し上げましたが、テレビは無効です。Wikipedia:信頼できる情報源をどうぞ。--Hman（会話） 2012年9月5日 (水) 13:36 (UTC)[返信]

出典がテレビは無効出典です。wikipedia:検証可能性とWikipedia:信頼できる情報源をきちんと読んでください。--ぱたごん（会話） 2012年9月5日 (水) 13:46 (UTC)--ぱたごん（会話） 2012年9月5日 (水) 13:46 (UTC)[返信]

削除に賛成です。個人的にはすぐにでも除去してもらいたいと思っています。上記のIP2氏は、自分のルール理解不足を棚に上げて他人を荒らしとか言いがかりとか言う前に、一通りの文書を読んでから記事編集や意見をいうようにして下さい。このページにかぎらずクイズ番組は記事の質がひどい状態が長年続いています。クイズ好きがルールを守らないバカだと思われるのはもう勘弁です。--61.202.240.122 2012年9月6日 (木) 03:56 (UTC)[返信]

そもそも、上の2IP（IP:58.90.251.176（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）、IP:180.21.34.168（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois））は両方ともOCN福岡県であり、同一人物です。更に、かねてからこの記事に執着して方針を無視した問題投稿を繰り返しているWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Fitness200805に間違いないでしょう（自分の意見を否定されて、ぱたごんさんのノートページに報復嫌がらせを行う、同じくInfowebのIPを使って荒らし行為を行っているところから確実です）。LTAには発言権はもとより記事を編集することも許されておりませんので、削除で何一つ問題ありません。--Dr.Jimmy（会話） 2012年9月6日 (木) 04:25 (UTC)[返信]

第１６回の近畿大会の会場変更ですが以前は３日前になっていましたがこの回の単行本には１週間前になっていましたので訂正しました--220.96.67.190 2012年9月6日 (木) 10:35 (UTC)[返信]

基本削除で良いと思います。ただし番組名物となっていた「大どんでん返し」は別項で記載しているので細かい内容までは不要。同様に不正解者が正解席へ大挙したという事件はその特筆性から出典をもとに事実のみ記述があればよい。アナウンサーが恐妻家か否かというのは個人の問題、枡太一のwikipediaにでも書けばいいでしょう。--ノーザン123（会話） 2012年9月6日 (木) 15:52 (UTC)[返信]

確かにそうですが、Dr jimmy氏の荒らし呼ばわりは問題があります。「:そもそも、上の2IP（IP:58.90.251.176（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）、IP:180.21.34.168（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois））は両方ともOCN福岡県であり、同一人物です。更に、かねてからこの記事に執着して方針を無視した問題投稿を繰り返しているWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Fitness200805に間違いないでしょう（自分の意見を否定されて、ぱたごんさんのノートページに報復嫌がらせを行う、同じくInfowebのIPを使って荒らし行為を行っているところから確実です）。LTAには発言権はもとより記事を編集することも許されておりませんので、削除で何一つ問題ありません」というのは実際にDr jimmy氏がチェックユーザー係であれば問題ないのですが全く権限を持っていない一般ユーザーで物事を言っているので管理者やCU係以上の権限で記事を操っているのは問題行為です。

実際に今までの総合司会で掛け声を言っていったのに北海道大会だけ「恐妻家」といわれたこともノーザン123さんが書いた「関東の流れ込み」と同じでいいと思います--Denyanode（会話） 2012年9月9日 (日) 09:55 (UTC)[返信]

報告 利用者:Denyanode（会話 / 投稿記録 / 記録）氏につきましては多重アカウントの不正使用により、Ks aka 98氏によって無期限ブロックとなった事をお知らせします[1]。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2012年9月10日 (月) 11:00 (UTC)[返信]

• 当該の節は基本的に一括除去ということで。--GDSTCB（会話） 2012年9月9日 (日) 10:23 (UTC)[返信]

コメント コメントするにあたって問題とされている節をざっと確認しましたが、現状では雑多かつ出典の提示されていない記述ばかりが多数を占めており、可読性の面でも非常に見通しの悪いものとなっていると言わざるを得ません。全体的な内容の見直しを進めるためにも、他の方も仰られているようにWP:RSに基づいた形での出典が提示されていない箇所については、原則削除とするのが望ましいと考えられるでしょう。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2012年9月10日 (月) 11:00 (UTC)[返信]

賛成 コメント依頼から来ました。エピソード・ハプニング節の即時全体除去に賛成です。現状を確認しましたが、出典なし、各記述の特筆性（重要性）なし、情報の無差別収集状態と考えます。そもそも、番組上の各話の演出やストーリーばかりで、ウィキペディアに記載する特筆性が無いエピソードばかりです。仮に、社会的に大きな話題となったような話があれば、一旦全削除後に信頼できる出典を明記して、重要度に応じて記述すれば十分です。--Rabit gti（会話） 2012年9月22日 (土) 23:01 (UTC)[返信]

一ヶ月立ちましたので出典なきエピソード・ハプニング節を除去しました--ぱたごん（会話） 2012年10月5日 (金) 04:07 (UTC)[返信]