Benvenuto

-

Ciao, ho cancellato la tua sandbox perché costituita da soli avvisi, che fanno comparire la sandbox in molteplici categorie di servizio senza motivo. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 16:40, 14 ago 2024 (CEST).[rispondi]

Sì, ho intuito che il motivo per il quale avessi creato la sandbox fosse questo. No, non si può ripristinare come prima, come ti dicevo gli avvisi come li hai scritti tu fanno comparire la sandbox in molteplici categorie di servizio senza motivo, e tra queste categorie ci sono quelle destinate agli amministratori (tipo Categoria:Cancellare subito: è lì che ho visto la tua sandbox). Fai prima a ricrearla da zero usando il template ((tl)) per linkare gli avvisi (ad esempio, ((abbozzo)), o ((cancella subito)), ecc.). Se hai domande chiedi pure. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 23:09, 14 ago 2024 (CEST).[rispondi]

Eh, non lo so: stai a vedere se lo risolvono a livello tecnico. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 13:47, 15 ago 2024 (CEST).[rispondi]

Ciao, ho notato questa tua modifica effettuata su una voce in vetrina. Ti consiglierei di parlarne PRIMA almeno con l'autore della pagina, visto che voci come questa ruotano nella home page di Wikipedia e dovrebbero rappresentare il meglio dell'enciclopedia. Il mio è solo un consiglio, Amalia --AmaliaMM (msg) 19:32, 17 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, hai perfettamente ragione sul fatto che le voci siano di Wikipedia e non di un singolo: tuttavia, di fronte alla necessità pratica di interloquire con qualcuno, di solito si riconosce una sorta di primogenitura al creatore della voce. Nel caso in questione però il riconoscimento di qualità (vetrina) risale al 2008, con l'inconveniente che i partecipanti di allora sono quasi tutti non più attivi. Puoi comunque esprimere un dubbio di qualità; ci sono state varie revisioni e ormai si è assai rigorosi in proposito. Se hai difficoltà con il link, vai alla pagina "Il Wikipediano" e sulla destra ci sono le segnalazioni di qualità e anche i dubbi. Buona notte, scusa l'orario, --AmaliaMM (msg) 22:01, 17 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao TrameOscure. Riguardo la tua osservazione, posso dirti che ci son state tantissime discussioni per definire Cosa mettere su Wikipedia, che hanno portato alla definizione di Criteri di enciclopedicità sufficienti (ma non necessari) per diversi ambiti, ma come puoi ben capire é difficile estenderli a ogni possibile argomento. Per questo motivo esistono le procedure di cancellazione, dove si puó discutere dei singoli casi dubbi su cui effettivamente mancano dei criteri chiari e definiti (come Skibidi Toilet). In queste procedure ognuno puó sostenere il suo parere portando a supporto quello che crede sia utile a una decisione (quindi anche le visite alla voce, che non so per quale motivo definisci "tautologiche"), e sará poi un amministratore (ovvero un utente di esperienza che ha la fiducia della comunitá) a pesare i diversi pareri e decidere se mantenere o cancellare la voce. Se avrai pazienza di seguire qualche altra procedura di cancellazione oltre le 3 a cui hai partecipato vedrai che, nonostante ognuno di noi utenti abbia un'idea personale di cosa debba stare sull'enciclopedia, nel complesso la comunitá di it.wiki ha un chiaro indirizzo su cosa sia o non sia enciclopedico. --Paul Gascoigne (msg) 11:48, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, rispondo anche io e ringrazio innanzitutto @Paul Gascoigne.

Quando non ci sono criteri per un dato ambito, si guardano le fonti. Un argomento possiede decine di fonti a sostegno? Ok grande, ma queste fonti da dove vengono, da una rivista di serie B/C, o da riviste di primo rilievo (Guardian, The Hollywood Reporter, Deadline, New York Times, ecc...), enciclopedie, saggi di autori enciclopedici? Se è il primo caso allora forse bisogna approfondire un po' di più la questione e capire meglio, se è il secondo caso ok, perfetto! Io in tutte le pdc mi son sempre mosso così, anche perché sinceramente fosse per me i criteri si dovrebbero abolire in toto ahahah e guarderei solo questo come unico "criterio", ma mi rendo conto che forse questa è una visione un po'... estremista? --Redjedi23 T 11:59, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Per cortesia non spostare i testi come hai fatto, oltre che dovresti attendere la fine della pdc e ci dovrebbe essere WP:CONSENSO è copyviol. Se come sembra non conosci i meccanismi di wikipedia ti invito a occupoarti di cose più semplici come Aiuto:Lavoro sporco Grazie--I Need Fresh Blood _{msg V"V} 13:00, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Allora, non capisco come non possa essere chiaro che stai spostando cose di una voce in cancellazione senza consenso, attendi la fine della cancellazione perché è appunto in cancellazione, cosa non è comprensibille? Poi non puoi fare un copia-incolla del contenuto di una voce senza le attribuzioni, leggi Wikipedia:Copyright e Aiuto:Unione, infine se si unisce invece di cancellare è deciso nella PDC o al limite in una discussione comunitaria --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 09:35, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ti ho linkato le linee guida,le hai lette con attenzione? Non basta scriverlo nell'oggetto. Se hai delle incertezze è disponibile un servizio di aiuto per i nuovi utenti, Aiuto:Tutor inoltre leggendo nella PdC quanto hai scritto tieni presente che se fai una azione scorretta te lo devo fare notare. Saluti --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 09:57, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

No, vale anche su Wikipedia. Ciao --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 10:32, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao :). Allora quando sono vandalismi si và in WP:VIC. Quando sono dati personali ecc ... Devi apporre il template revdel clicca sul blu e trovi la pagina introduttiva. Per dubbi usa il ((Ping)) e passo io a spiegare , ciao --Il buon ladrone (msg) 21:33, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone]Ok, quindi ho proprio sbagliato tutto :D In effetti è un po' un casino ricordarsi... il template si chiama "richiestapulizia", la linea guida "cancellazione selettiva" o "rd", o "revdel" o "revdelete"... Penso che il template dovrebbe chiamarsi in modo il più possibile simile alla linea guida, per aiutare a ricordarsi... tipo CSel o RDel... Un po' come E è per il dubbio di Enciclopedicità o P per POV... Sarebbe più facile ricordarselo! Cmq grazie della spiegazione, ciao :) --TrameOscure (msg) 10:29, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Prego e a titolo di utilità puoi sempre consultare WP: MANUALE. --Il buon ladrone (msg) 12:21, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, tra le discussioni in evidenza si mantengono quelle su cui permane un'elevato tasso di partecipazione ma soprattutto è in corso una discussione concreta e soprattutto viva su proposte, policy, eccetera che ci si aspetta sfocino in una conclusione effettiva con tanto di WP:CONSENSO comunitario. La discussione a cui fai riferimento, prima del tuo intervento, era di fatto ferma da un mese (nessun intervento tra il 16 luglio e il 18 agosto), senza che fossero emerse proposte concrete su cui proseguire e "far quagliare" una discussione, oltretutto arenandosi su considerazioni abbastanza generiche che, per inciso, spuntano periodicamente, scatenano un po' di scambio di idee altrettanto generiche per poi finire nel nulla fino alla prossima riapparizione. Era un argomento da togliere dall'evidenza già da diverse settimane. Il tuo intervento non ha portato altro che due o tre commenti da parte di altri utenti mirati sostanzialmente a farti un riassunto di quanto era stato detto, per poi tornare, senza ulteriori allargamenti, sempre su un binario di "conversazione generica", senza alcun elemento nuovo rispetto al mese precedente. Di fatto, era una discussione esaurita (e lo era già da prima): non bastano due o tre interventi sporadici che non fanno che ripetere quanto già discusso prima e non portano a nulla di nuovo, tantomeno a una riapertura della discussione su argomenti concreti o che possano costituire argomenti di soluzione o proposte pratiche da sottoporre a consenso. Quindi: non c'era (e, ripeto, non c'era già da diverso tempo) più alcun motivo per tenerla tra le discussioni in evidenza. Nulla vieta (non sarebbe, come già detto, la prima volta per questo tipo di discussioni, vista la loro "periodicità") di riaprirla più in là, possibilmente non con il taglio "eh non ci sono più le mezze stagioni, signora mia" ma magari con proposte concrete (e fattibili) che possano suscitare nuovo interesse. Anche per le discussioni al Bar, non serve a nessuno un accanimento terapeutico che le tenga in vita artificiosamente quando è già evidente che ormai si stava girando a vuoto e che lo slancio si era ampiamente esaurito. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:44, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie. Avrei voluto proporre io la cancellazione della voce ma ho procrastinato e sono stato preceduto. Non mi sarei aspettato il mantenimento dato che già da prima del mio commento non mi pareva ci fosse consenso, a maggior ragione con un "cancellare" in più credevo che si sarebbe passati alla fase di votazione, ma a quanto pare chi è intervenuto per chiudere la procedura di cancellazione era di un altro parere e va bene così, gli amministratori hanno comunque un certo margine di discrezionalità. Cambia poco, le votazioni hanno regole molto garantiste quindi quasi sicuramente la pagina sarebbe stata mantenuta in ogni caso. Il mantenimento di una voce del genere non deve scandalizzare e anzi è in linea con la deriva che sta prendendo Wikipedia, il cui costante calo di qualità è una delle ragioni che mi hanno fatto allontanare dal progetto negli ultimi anni, anche se in fondo continuo a sperare in una (improbabile) inversione di tendenza. Grazie anche per la correzione della citazione! --Kali Yuga 15:36, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, per cortesia ricordati che è un'enciclopedia e non una collezione di frasi da film. Nessuno ha mai seriamente ritenuto non affondabile una nave. --Saya χαῖρε 17:47, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ sayatek] Ciao. Nessuna frase da film, il mio edit era semplicemente di chiarimento. Il Titanic era ritenuto all'epoca "inaffondabile": proprio il contrasto fra questa idea ed i fatti reali è la metafora perfetta del sogno infranto della Belle Époque. Per cortesia rileggi la frase nella voce belle epoque, visto che a quanto pare non l'hai capita. Magari leggi anche la voce Titanic, dove ci sono le fonti che certificano quanto ho detto. Dopo di che gentilmente ripristina il mio edit, grazie. --TrameOscure (msg) 18:05, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto qua non stiamo su un social e "non hai capito" non è proprio il modo con cui porsi, quindi vediamo di correggere subito il tiro; in seconda battuta non c'è nessun contrasto e nessuna idea, le frasi dei film le lasciamo nei film, qua scriviamo una enciclopedia che si basa sul consenso, pertanto se ritieni imprescindibile quella citazione del film (a mio avviso superflua ed enfatica, e peraltro non vera, ribadisco nessuno ritiene inaffondabili le navi, ne oggi ne ieri ne l'altro ieri, quindi inutile e fuorviante) spiega nella talk della voce perché è necessario aggiungerla in voce. Grazie. Ps se era ritenuta inaffondabile perché scomodarsi a dotarla di scialuppe di salvataggio, giubbotti salvagente, vedette per la navigazione notturna e altri sistemi di sicurezza? Ci rendiamo conto da soli di quanto sia inopportuno si?--Saya χαῖρε 18:10, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ sayatek] Il tuo commento è piuttosto aggressivo. Non ho citato nessun film, ti ho detto che le fonti per la dicitura "inaffondabile" sono nella voce Titanic, , che evidentemente non ti sei scomodato a leggere (manco il template in apertura, che riporta la dicitura "L'inaffondabile"). Resto in attesa di scuse. --TrameOscure (msg) 18:28, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Capisci da te che "da alcuni soprannominato, «inaffondabile»" è diverso che dire "considerato inaffondabile" si? Ora dimmi tu perché Treccani e Sapere non lo dicono, e ribadisco: talk voce. Ps nessuna "aggressione", ti ho solo fatto notare che qui è fuori luogo dire agli altri utenti che "non hanno capito", e che gli atteggiamenti da social qui non devono entrare.--Saya χαῖρε 18:42, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ sayatek] Perchè citi solo la parte che ti fa comodo? la voce (fontata) dice "era ritenuto, e da alcuni soprannominato, «inaffondabile».[14] (Claudio Bossi, Titanic, Firenze, De Vecchi, 2012, ISBN 978-88-412-0769-7.)" Capisci da te che io ho riportato le stesse identiche parole e tu le hai annullate? Il tuo è vandalismo e WP:DANNEGGIARE puro e semplice. Ti consiglio vivamente di annullare il tuo edit ed ammettere amichevolmente l'errore. Grazie.

ps: per rispondere alla tua domanda "se era ritenuta inaffondabile perché scomodarsi a dotarla di scialuppe di salvataggio": perchè lo prevedeva la legislazione vigente, ma anche poichè ritenuto inaffondabile si era preferito privilegiare risparmio ed estetica ritenendole superflue. --TrameOscure (msg) 20:38, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Visto che sei qua da due mesi faccio finta di non aver letto un altro WP:ATTACCO, e ancora una volta ti rimando alla talk voce.--Saya χαῖρε 20:48, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

la tua domanda è stata spostata qui. --valepert 12:31, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]

Gentile TrameOscure,

Wikipedia non è il luogo adatto per attacchi personali. Quando scrivi la tua opinione, ricorda di presumere la buona fede e di commentare sempre i contenuti e mai l'autore.

Wikipedia non è un blog, né un forum: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alle pagine. Gli attacchi personali, specie se reiterati, possono comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per saperne di più, vedi anche la Wikiquette e le Politiche di blocco degli utenti.

Il bonus buona fede, visto che continui nonostante quanto quanto già detto qui, direi che ce lo siamo giocato. --Saya χαῖρε 23:51, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]

Siamo anche agli avvisi di ripicca? Non va per niente bene, vediamo di interrompere questi atteggiamenti sopra le righe e di rapportarci civilmente con gli altri utenti, altrimenti fa fede quanto scritto nell'avviso qui sopra. Il terzo pilastro non è un optional.--Saya χαῖρε 10:53, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Sayatek Nessuna ripicca, ma ritengo il tuo un attacco personale. E un vandalismo i tuoi interventi sulla voce. Ti ho chiesto comunque scusa e chiesto un passo indietro e ti ho detto che posso farlo anche io. Vuoi che raffreddiamo i toni si o no? --TrameOscure (msg) 10:58, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

Al netto di quello che tu ritieni sia un WP:ATTACCO o meno, io non ne ho fatti, tu ne hai profusi di numerosi. Bene e benvenute le scuse, ma il persistere di questo atteggiamento livoroso sembra smentirle. Sei l'unico che sta scaldando i toni (te lo ha fatto notare, forse in maniera troppo "soft", anche Walther16) .--Saya χαῖρε 11:02, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

Non rimuovere l'avviso per cortesia, quello che hai piazzato sulla mia talk (anche impropriamente per altro, il giallo non si usa così) non ha alcuna motivazione ed è assolutamente fuori luogo, invece questo avviso è decisamente lecito (e anzi forse anche tardivo), quindi non rimuoverlo grazie.--Saya χαῖρε 11:07, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Sayatek Tu rimuovi quello che ti pare dalla tua talk e stabilirsi da solo cosa è improprio? Fra l'altro hai fatto sparire pure le mie scuse. Tu hai attaccato e usato toni sopra le righe e neanche te ne rendi contro. Hai un atteggiamento gravemente problematico e autoassolutorio, altamente nocivo per i buoni rapporti. --TrameOscure (msg) 11:17, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

Non lo stabilisco io, lo stabilisce la comunità cosa sia un attacco e cosa non lo sia, e cosa sia un uso improprio degli avvisi e cosa non lo sia. Sei una nuova utenza, certe cose evidentemente non puoi saperle, invece di lanciarti in crociate, flame e quant'altro per giorni e giorni per una robetta insignificante, e giudicare le discussioni (il perno di wp) una "perdita di tempo", non ti sembra forse il caso di, come si dice a Parigi, accannarla invece di continuare con protervia questa inutile escalation? Tra parentesi, ammettendo che tu abbia ragione (e come già detto in talk voce, per me non è questo il caso), stai solo passando dalla parte del torto così, su wp sbattere i pugni e "fare caciara" non paga mai.--Saya χαῖρε 11:25, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

Se reinserisci ancora quell'avviso di ripicca ti becchi un avviso vandalismo, forse non mi sono riuscito a spiegare bene...--Saya χαῖρε 11:27, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Sayatek appunto, lascia che sia la comunità, e non deciderlo da solo. Un altro utente ha detto che NON coi sono attacchi, tantoper fare un esempio. Basta per favore. --TrameOscure (msg) 11:27, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ti chiedo cortesemente di rimuovere l'avviso dalla mia talk, visto che anche un altro utente ha chiaramente detto [1] "Personalmente leggendo quanto ha scritto @TrameOscure non trovo niente che attacchi, ha solo sottolineato ciò che doveva". Pertanto è da considerarsi una inutile provocazione WP:MORDERE. Stai giocando sull'uomo e non sulla palla e peggiorando la situazione per un errore che secondo 3 utenti e 3 fonti è al 100% tuo. <<qui c'era un template attacco che per motivi tecnici non può essere riprodotto uguale all'originale>> Inoltre, stai facendo sprecare tempo al prossimo per una questione che tu stesso hai definito francamente abbastanza irrilevante ([2]), e non hai spiegato perchè tuttavia una questione irrilevante necessita di 2 RB e fiumi di parole. Ancora una volta 3 fonti (e 3 utenti) smentiscono la tua interpretazione personale per cui siamo ampiamente nel WP:danneggiare. Per tale motivo:

Chiarito l'aspetto "interpersonale" e quello "enciclopedico" da cui non potevo esimermi, sono tuttavia molto dispiaciuto che tu interpreti come attacchi le mie osservazioni (che -ripeto- altri 2 utenti hanno ritenuto valide) e come atto di buona volontà ti chiedo scusa pur se come detto nessuno ha visto attacchi se non tu.

E sono anche disponibilissimo a fare un passo indietro e a rimuovere/strikkare quanto sopra se tu avrai la cortesia di fare lostesso dalla mia talk. In caso contrario sarà probabilmente inevitabile chiedere quantomeno un parere alla comunità sul tuo "stile" di rapportarti col prossimo e soprattutto sulla pervicacia a sostenere le tue interpretazioni totalmente personali a discapito delle fonti.

Quindi, confidando in un reciproco passo indietro, passo a discutere (finalmente) nel merito sulla talk della voce. Scusa il poema e ciao. --TrameOscure (msg) 10:38, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

Lasciamo raffreddare la cosa delle talk senza toccarla noi e lasciando che intervenga qualcun altro? grazie. Vorrei potermi occupare di contenuti e non di giochini inutili. --TrameOscure (msg) 11:23, 5 set 2024 (CEST) ))[rispondi]

Ciao TrameOscure, Ho letto lo scambio intercorso con @Sayatek e, poiché giustamente lamenti il fatto che qui su WP non sia facile trovare uno spazio per la mediazione, mi permetto di scriverti io, essendo stato coinvolto. Ho visto che s'è realizzato quel che più si dovrebbe scongiurare: il crescendo rossiniano d'un dibattito che, sinceramente, conviene ricondurre alla giuste proporzioni: se vedi, l'articolo Belle Époque è piuttosto carente. Quel che servirebbe è semmai un miglioramento della voce stessa. Chiediamoci seriamente, in coscienza: ha davvero un peso esiziale l'aggettivo «Inaffondabile» in quella specifica voce? Tu dirai: «Sì», perché metafora della Belle Époque e del suo naufragio. Bene, allora direi che accogliere una soluzione che soddisfi te e Sayatek sia sensato: lui ha proposto di precisare che da alcuni il transatlantico fosse ritenuto «Inaffondabile». Se ci pensiamo bene, è più che logico che anche allora come oggi vi fossero alcuni giornalisti più enfatici d'altri e gli stessi costruttori non potevano certo pubblicizzare una nave senza quella tipica retorica dell'esagerazione che caratterizza il giornalismo e soprattutto la pubblicità :D Ma, d'altro canto, c'erano di sicuro molte persone (dai tecnici agli ingegneri fino a persone razionali) consapevoli del fatto che «Inaffondabile» non fosse altro che uno slogan, una réclame per rendere il luccichio del nuovo transatlantico ancora più glamour. Quindi, selezionare l'aggettivo «Inaffondabile» e attribuirgli tutto il peso della metafora del naufragio Belle Époque è un po' troppo sensazionalistico: non dico che non abbia il suo impatto, assai chiaro, ma non è troppo adatto al tono neutrale che un'enciclopedia cerca di mantenere. Quindi, ben venga «Inaffondabile» per le giuste ragioni e fonti che hai rilevate e proposte. Ma contestualizzandolo, come propone Sayatek; basta incastonare l'aggettivo come segue, IMHO: «[...] il bastimento più grande, tecnologico e lussuoso mai costruito all'epoca, descritto dalla stampa e da certa retorica pubblicitaria come "Inaffondabile", colato a picco affondato nella notte etc. etc.» --Walther16 (msg) 10:04, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

Non puoi cancellare avvisi dalla talk, ulteriori rimozioni porteranno all'avviso di vandalismo. Ora basta per cortesia. --Saya χαῖρε 12:20, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Sayatek Però dalla crono non vedo cancellazioni, solo un "incassettamento". Però è vero TRameOScure, è melgio lasciare la talk così com'è, nel caso puoi archiviare man mano le conversazioni. --Ruthven (msg) 12:25, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Ruthven] dopo un tentativo di cancellazione ricorrere all'incassettamento non mi pare il massimo della vita.--Saya χαῖρε 12:32, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

Adesso è avvisato.

Su it.wiki, TrameOscure, non cancelliamo gli avvisi che non ci piacciono: servono per tenere traccia dell'attività degli utenti e delle discussioni in corso. Come detto prima: puoi archiviare periodicamente la talk in sottopagine (come faccio io ad esempio). Saluti --Ruthven (msg) 13:57, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

Rispondo solamente perché ho scoperto che una mia frase è stata usata in una sezione che poi @Sayatek ha cancellato, riscritta e poi nuovamente cancellata [1] e [2]. Voglio sottolineare che mi riferivo solo alla prima parte [3] scritta da @TrameOscure e non a quanto ha scritto dopo. Non voglio che le mie frasi siano prese e poi utilizzate cercando di far prevalere una posizione che inizialmente (solo per quanto riguarda la modifica alla voce Belle Époque) sostenevo e usate anche per le frasi dopo a cui non si riferiva sicuramente. --Alfa o Omega (msg) 18:34, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

no, le note disambigue non servono ad informare che esiste una cosa con lo stesso nome. esiste già la disambigua Galizia per quello. se ci fosse un'ambiguità nel disambiguante (es. esistenza di voci "X (Italia)" e "X (Lazio)", ha senso che la prima contenga un rimando alla seconda, nel caso non sia stato possibile trovare un disambiguante migliore). per il resto esiste la ricerca. --valepert 23:29, 9 set 2024 (CEST)[rispondi]

il Lazio fa parte dell'Italia, la Spagna non è compresa nell'Europa centrale. --valepert 11:00, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]

Nell'incipit è smaccatamente POV. L'apposita sezione riporta dei pareri, così facendo invece esprimi un'opinione, dando a priori una connotazione negativa all'oggetto della voce. --Elwood (msg) 17:49, 14 set 2024 (CEST)[rispondi]

Le nostre interazioni sono state piccanti, ma spero tu stia cogliendo la complessiva sportività della cosa. Certamente, se ti piace essere spumeggiante, fatalmente attrai il fumus altrui. --pequod^ø 18:09, 14 set 2024 (CEST)[rispondi]

noi siamo neutrali WP:NEUTRALE, non inseriamo mai giudizi soggettivi senza fonti --Pierpao (listening) 19:20, 14 set 2024 (CEST)[rispondi]