il link alla secretazione degli atti[1] secondo me e' rilevante .Dbiagioli (msg) 20:17, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

I link a blog non sono generalmente accettabili. E gli atti non sono "secretati".--Dans (msg) 20:26, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

l'opinione di mario adinolfi ,che non mi sembra un pinco pallo come me e te , visto il suo articolo su wikipedia , mi sembra abbastanza rilevante .. cmq se il link a quel blog non ti piace ne trovero un altro ,visto che per quello ne so io nessuno e' riuscito a vedere questi atti .... Dbiagioli (msg) 20:45, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

aggiornamenti . secondo repubblica, i giornalisti potranno avere accesso a una versione parzilamente modficata del fascicolo [2] . Attendiamo gli eventi .Dbiagioli (msg) 20:50, 1 set 2009 (CEST) . intanto ho messo il link alla notizia sulla disponibilita del fascicolo data dal portale di virglio [3] Dbiagioli (msg) 21:06, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Buonasera DBiagioli, cfr Wikipedia:Collegamenti esterni: "L'inserimento di un collegamento a un blog va sempre motivato nella pagina di discussione, pena la cancellazione immediata." Avevo contestualmente sostituito il collegamento con uno al sito del corriere [4]. E ribadisco che, come appare da ogni link, non c'è nulla di "secretato", si tratta di una questione di accesso ad atti amministrativi. Già siamo in pieno recentismo, almeno stiamo attenti alla verificabilità delle informazioni. Per il giornalismo d'attualità c'è Wikinews [5]. Cordialmente,--Dans (msg) 21:12, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Buonasera Dans . Mi scuso per la mia mancanza della conoscenza dei regolamenti di wikipedia , e la ringrazio per l'informazione .In effetti "Blog tematici o di attualità sono permessi solo se a tema e di qualità e se non ci sono siti di pari qualità con cui sostituirli." e quindi penso sia meglio mettere il collegamento al sito di notizie di virgilio (che a sua volta cita APCOM ),ora che l'ho trovato . Per il recentismo concordo ,ma ritengo comunque che tali link tra una o due settimane potrebbero essere utili per avere un articolo di qualità migliore. Il link all'articolo del corriere mi sembra anch'esso utile. Dbiagioli (msg) 21:20, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

• Rendo noto di aver eliminato la notizia riportata della presunta preclusione ai giornalisti della conoscenza della vicenda del direttore di Avennire, per il semplice fatto che di recente il gip di Terni ha disposto la diffusione delle carte del decreto penale a carico di Boffo.--87.3.92.252 (msg) 22:59, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo me la sezione Accuse del Giornale va messa su Wikinotizie e nella biografia inserire i fatti del 2004, riguardanti al patteggiamento, a cui poi aggiungere che nel 2009 è seguita un azione mediatica del giornale in cui venivano portati alla luce tali fatti. Così avrebbe molto più un aspetto enciclopedico: metà della voce non può essere concentrata sulla vicenda, e wikipedia non è un quotidiano --Frank50_s (dimmi) 13:30, 2 set 2009 (CEST).[rispondi]

Viceversa, a mio parere, sono le altre sezioni che necessitano di essere rimpolpate, per esempio descrivendo la sua conduzione come direttore di Avvenire. Facciamo crescere le voci e non limitiamo le biografie a qualche riga con qualche data. --Bramfab Discorriamo 14:29, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Concordo con l'utente Frank50_s: premetto che sono contrario alle censure, però non mi sembra corretto creare una voce il 30 agosto 2009, per poi centrarla sulla vicenda mediatica in corso, con la giustificazione fornita dal template sul recentismo. Non dimentichiamoci appunto che Wikipedia è un'enciclopedia e non un quotidiano, e che esiste tra l'altro wikinotizie. D'accordo ovviamente sulla "crescita" della voce per quanto riguarda la direzione di Avvenire.--Vito Calise (msg) 14:46, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

sinceramente non vedo niente di men che corretto nel creare una voce sull'onda della cronaca e dare spazio a quel fatto (io steeso ho creato, ad esempio, One-Two-GO Airlines il giorno di un disastro aereo): è normale che wikipedia, non avendo un piano editoriale cresca un po' alla rinfusa e trascinata anche dalle notizie del giorno. Fatta questa premessa ora la biografia è assai poco proporzionata e quoto Bramfab, la soluzione è rimpinguare gli altri fatti della vita del giornalista. --Hal8999 (msg) 15:02, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Invito tutti ad evitare toni inadeguati in questa pagina (il riferimento è ad una versione cancellata). Grazie della comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 16:40, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Bene, accetto il richiamo e riformulo la proposta. Secondo me, sarebbe più opportuno trasferire la questione "polemica del Giornale contro Boffo" nella voce dedicata a Vittorio Feltri. Infatti, dal punto di vista della biografia di Dino Boffo, la vicenda giudiziaria richiamata non appare granchè rilevante: infatti si fa riferimento a una lieve pena pecuniaria per una contravvenzione non grave. Invece la narrazione del caso giornalistico in questione troverebbe un migliore inquadramento nella voce dedicata a Vittorio Feltri, sia perchè ne è lui l'autore, sia anche perchè la vicenda diventa rilevante come "fatto giornalistico" e per le sue implicazioni politiche ed ecclesiastiche.--Luigi Murtas (msg) 16:51, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

concordo, e che ne pensi della mia proposta? --Frank50_s (dimmi) 16:54, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

La condivido solo in parte. A mio parere il riferimento alla vicenda di Terni andrebbe completamente espunto dalla biografia di Boffo in quanto totalmente inconferente, priva di rilevanza enciclopedica. E'un fatto di nessuna importanza e di scarso rilievo anche giudiziario, che sarebbe rimasto sconosciuto ai più se Feltri non l'avesse riesumato a fini polemici. E' lo stesso Feltri a confermarlo quando dice che pubblica questa notizia solo per stigmatizzare il "moralismo" (a suo dire) di Boffo. Invece la notizia nella pagina di Feltri potrebbe andare bene per chiarire meglio la psicologia e il metodo di lavoro di questo giornalista (anche se io - ripeto - ometterei completamente di parlare di questo episodio estivo), a patto però che si precisino meglio i contorni: non di pattegiamento si è trattato, ma di decreto penale non opposto e perciò divenuto esecutivo. Questo non è un mero cavillo giuridico, ma sta a evidenziare che non c'è stato dibattimento nè sentenza (è previsto dal nostro ordinamento, e la tesi di Boffo di aver voluto chiudere rapidamente una vertenza senza con ciò ammettere necessariamente la propria responsabilità) mi pare più che plausibile: io stesso a volte ho pagato delle multe pur convinto della loro ingiustizia perchè non avevo voglia di imbarcarmi in un ricorso). Poi ritengo che si dovrebbe omettere ogni riferimento alla "presunta omosessualità", visto che la presunzione è stata espressamente superata da quanto dichiarato dal GIP di Terni, che ha chiarito che il riferimento contenuto nel decreto penale ai rapporti sessuali con "il suo compagno" si riferiva ai rapporti tra la parte offesa e il suo compagno--Luigi Murtas (msg) 18:01, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Negli ultimi due giorni la voce ha avuto fino a duemila contatti e, sebbene affetta da recentismo, dà comunque informazioni richieste e tutto sommato abbastanza NPOV. IMHO non abbiamo ancora sufficiente prospettiva storica per discriminare in questa vicenda gli aspetti importanti da quelli che non lo sono. Prima di un'eventuale eliminazione di materiale o trasferimento su wikinews, attenderei che le notizie si sedimentino e si plachino gli animi di tutti (inclusi quelli di noi utenti...). --Nicolabel (msg) 17:17, 2 set 2009 (CEST) ] (msg) 17:14, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

• -1 al trasferimento. la polemica vera o falsa che sia, è nata da feltri ma riguarda boffo. --Hal8999 (msg) 18:13, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ripeto la mia opinione: stiamo facendo giornalismo su un'enciclopedia, e ritengo non sia coerente con le finalità di Wikipedia. Resto favorevole alla cancellazione dell'attuale vicenda giornalistico-giudiziaria dalla voce, perlomeno fino a quando non sarà conclusa.--Vito Calise (msg) 18:50, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Per chiarire meglio il mio pensiero, cito, dalla pagina "Wikipedia:Cosa Wikipedia non è", illustrante il primo dei "I cinque pilastri di Wikipedia", il seguente paragrafo: "Notiziari. Wikipedia non deve offrire rapporti su avvenimenti di attualità (a tal scopo esiste il progetto Wikinews). Wikipedia ha comunque molte voci enciclopediche su argomenti di importanza storica che sono attualmente in corso, sempre trattati col dovuto distacco e basandosi su giudizi condivisi e generalizzati."--Vito Calise (msg) 19:13, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa vicenda e' trattata come altre vicende originatisi da fatti di cronaca, ma destinate a lasciare il segno. Orbene nelle vicende italiane, bella o brutta che sia, questa vicenda ha una importanza storica e mi sembra che sia scritta col dovuto distacco e basandosi su giudizi condivisi e generalizzati.--Bramfab Discorriamo 19:30, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Siamo in 4 (io, vito calise, luigi murtas, dans) che vogliamo un trasferimento o comunque una riduzione della sezione, non so facciamo una sorta di votazione tra gli utenti e decidiamo. A mio avviso va comunque ridotto il peso dato almeno nella Biografia si devono accertare i fatti, che sono solo il patteggiamento. Il resto va tolto o spostato in altro luogo. Questa è un enciclopedia, non un quotidiano. Personalmente a me non piace il personaggio e non lo voglio difendere, ma ciò non toglie che questa è un enciclopedia e possiamo basarci solo su fonti. E' meglio non fornire un informazione che non abbia fonti che darne una senza fonti che potrebbe essere sbagliata. Concludendo è meglio togliere la sezione o ridurla molto e aspettare che si chiarisca la cosa e poi semmai modificarla.--Frank50_s (dimmi) 19:48, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Sono favorevole ad una revisione della voce e ad una riduzione paragrafo relativo alle accuse del giornale. La proposta di Frank50_s mi sembra buona: proporrei di caricarla e procedere poi con ulteriori eventuali modifiche, soprattutto verificando la correttezza giuridica dei fatti riportati. Mi sembra inoltre doveroso approfondire la sua conduzione di Avvenire. Sono d'accordo anche nell'inserire notizia (comunque ridimensionata) del fatto nella voce su Vittorio Feltri. --Dans (msg) 20:01, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Da agnostico/ateo che sono non mi sarei mai aspettato di concentrarmi così tanto sulla voce del direttore del'Avvenire. Wikipedia fa miracoli hi,hi. --Frank50_s (dimmi) 20:12, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

• Abbiamo la regola WP:fonti e seguiamo questa, cancellazione o rimozione di frasi supportate con fonti sono vandalismi. Riscrittura di paragrafi, con miglioramenti anche linguistici sono benvenuti.--Bramfab Discorriamo 09:27, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Per intendersi: nella voce dedicata a Ezio Mauro nessuno ha ritenuto di inserire la polemica feltriana parallela a quella boffiana, e trovo che questo sia corretto e andrebbe esteso anche alla voce su Boffo.--82.85.20.2 (msg) 12:32, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Come ho già scritto, la vicenda va sfrondata di alcuni dettagli. Ma specie adesso, con le dimissioni dalla direzione di Avvenire - causate proprio dalla polemica con Il Giornale - mi sembra inopportuno procedere ad atti che qualcuno (e forse non a torto) potrebbe interpretare come una volontà di censurare questa voce. --Nicolabel (msg) 14:41, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

proporrei di togliere la parte di presunta omosessualità in quanto è stata negata dal GIP di Terni, come appreso da qui [6], si tratta di repubblica un giornale terzo alla vicenda. Per di più nella fonte dorelativa alla presunta omosessulità non si parla di (omosessualità è la fonte numero 3).--Frank50_s (dimmi) 14:47, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Il Gip non ha negato l'omosessualità di Boffo. Ha solo affermato che "Nel fascicolo che ha Terni ha coinvolto, negli anni scorsi, l'attuale direttore di Avvenire, Dino Boffo, non c'è alcuna nota che riguardi le sue inclinazioni sessuali". --Starlight · ^Ecchime! 14:57, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

@Frank50: La presunta omosessualità è proprio una delle accuse de Il Giornale. Non puoi togliere quello che non ti piace. Rimaniamo ai fatti, lasciando il nostro POV nel cassetto, pls. Grazie. Starlight · ^Ecchime! 15:01, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto. --Nicolabel (msg) 15:05, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

si può almeno modificare almeno la parte che dice :"le accuse sarebbero state suffragate" subito dopo il fatto dell'omosessualità, così sembra che l'omosessualità è stata dimostrata invece non è vero invece non c'è alcun riferimento alle inclinazioni sessuali come affermato dal GIP.

La voce dice : "per suoi trascorsi penali e per la sua presunta omosessualità" in realtà queste sono le accuse de Il Giornale (nel paragrafo Le accuse de Il Giornale e le dimissioni). Letta così sembra che le accuse siano vere. Un trascorso penale senza condanna? Senza neanche un patteggiamento? Sembra anche, leggendo il testo, che la "nota informativa" sia un documento vero e non un (probabilmente, certamente, forse?) falso. Leggo su repubblica che :"La "querela" sporta da una signora di Terni, ha spiegato l'Avvenire, è un altro falso: la denuncia fu sporta contro ignoti e fu rimessa dopo che venne ipotizzato il coinvolgimento del cellulare in uso al suo ufficio." A me sembra che il testo di tutto il paragrafo sia più o meno da riscrivere. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:16, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ormai la pagina è diventata un articolo di giornale: per ora controlliamo che le fonti siano corrette per salvaguardare la neutralità e basta. Poi quando la cosa sarà finita vediamo di riorganizzare la voce. Comunque rimango dell'idea che la sezione è troppo lunga per l'argomento ed esiste anche wikinotizie, qui non è una questione di censura o meno (anche perchè per me la sezione così com'è è già abbastanza neutrale ma starebbe meglio su wikinotizie) e questione che questa è un enciclopedia. Troppo lunga la vicenda--Frank50_s (dimmi) 16:11, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ci sono molte altre pagine dal "sapore" giornalistico: diciamo.... quasi tutte quelle che trattano dei politici italiani, per non parlare degli aggiornamenti in tempo (quasi) reale su calcio, volley, basket ecc. ecc. Questa è una (triste) vicenda che avrà sicuramente ripercussioni nelle decisioni del Governo, nei prossimi mesi, su tematiche "scottanti" (fondi per le famiglie, finanziamenti per le scuole private, testamento biologico, solo per citarne tre). Credo, quindi, (ma è solo un mio parere) che la pagina debba rimanere così com'è. --Starlight · ^Ecchime! 16:21, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Al momento però l'articolo contiene una ripetizione dei fatti, in forma breve, ed in forma lunga.--Dans (msg) 19:35, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ad esempio sulle dimissioni del direttore, ci sono addirittura 5 note. Basta la fonte più autorevole (quella dell'avvenire), altrimenti rendiamo difficile la lettura.--Frank50_s (dimmi) 21:40, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Qualcuno mi aiuta a trovare FATTI precedendi alla vicende per rimpolpare la biografia, io ho aggiunto qualcosa già.

Si possono trovare altre in formazioni nel sito dell'archivio storico del corriere della sera e su google libridove ho trovato alcune delle fonti e informazioni che ho aggiunto. Andate a vedere e guardate cosa scovate. --Frank50_s (dimmi) 16:10, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ho cercato di rimpolpare un po' la parte della biografia riguardante i tempi precedenti alle ultime vicende, soprattutto dagli anni '80 alla direzione di Avvenire, però occorrerebbe qualche informazione in più, da trovare su internet. Non sono sicuro del luogo di nascita: alcune biografie presenti in rete riportano Onè di Fonte, altre Asolo: ed il certificato del casellario giudiziale riporta Asolo. Luca.benelli84

Oné di Fonte l'ho trovato io, c'è anche la nota è vicino Asolo, poi guarda su google libri vorse li troverai di più usa come query dino boffo.--Frank50_s (dimmi) 20:21, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

Si, lo so che Onè di Fonte è vicino ad Asolo e che alcune biografie presenti in rete riportano questo "comune sparso" come luogo di nascita di Boffo, però quel certificato dice "Asolo" (vedi l'immagine pubblicata dal Corriere): a chi dobbiamo credere? Io penserei di dare credito alla variante "Onè di Fonte", perchè è un paese meno conosciuto e può prestarsi ad approssimazioni, ma in quel documento figura "Asolo" e si tratta di un documento ufficiale o presunto tale...Bisognerebbe capire a quali fonti ricorre l'ipotesi "Onè di Fonte" e a quali l'ipotesi "Asolo"...: la questione non è così pacifica, perchè coinvolge direttamente il certificato. Per esempio, su internet ho trovato altri errori: "Voce del Popolo" invece di "Vita del Popolo", dove solo la seconda lezione è corretta, come dimostra il sito dello stesso bisettimanale che ho provveduto a citare nelle Note.

sinceramente non ti so rispondere, la questione comunque è seria--Frank50_s (dimmi) 02:30, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

non riesco a trovare il certificato a cui ti riferisci puoi fornirmi il link--Frank50_s (dimmi) 02:43, 5 set 2009 (CEST) ps ti consiglio di registrarti così la comunicazione sarà più facile (ti posso lasciare dei messaggi nella tua pagina di discussione)[rispondi]

da quello che si evince da qui sicuramente ha risieduto ad Oné di Fonte, il problema è la differenza tra luogo di nascita e residenza, inoltre è possibile che ad Oné manchi un ospedale e che quello più vicino sia quello di Asolo--Frank50_s (dimmi) 03:03, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mi riferivo al "certificato del casellario giudiziale" pubblicato dal Corriere: in esso, alla voce "Luogo di Nascita" figura il toponimo "Asolo"; l'indirizzo è il seguente: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2009/08/31/pop_minidossier.shtml Anche io ho pensato lo stesso. La questione è seria, perchè, nel caso fosse veramente nato ad Oné di Fonte, quel certificato sarebbe un falso... # Luca.benelli84

purtroppo non spetta a noi verificarlo, comunque ho risolto mettendo che è nato ad Asolo, ma originario di Oné di Fonte.--Frank50_s (dimmi) 12:44, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

Versioni rimosse per copyviol da "http://www.adistaonline.it/index.php?op=articolo&id=32288". --Ripe (msg) 22:02, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]