Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: felesleges és zavaró sablon: törölve. – Rlevente ^üzenet 2018. január 5., 14:20 (CET)Válasz

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem felesleges Wojnarovits ✉ 2017. december 28., 17:48 (CET)Válasz

•  maradjon: szerintem bajt nem csinál. OsvátA ^Palackposta 2017. december 28., 20:55 (CET)Válasz
•  törlendő: már van egy ilyen funkciót tökéletesen betöltő sablon: Sablon:Más. Szerintem felesleges, hogy még egy legyen. Wojnarovits ✉ 2017. december 29., 10:34 (CET)Válasz
•  törlendő, felesleges és átgondolatlan, nem látom semmi értelmes használati lehetőségét. Amire az anon használta, az finoman fogalmazva zöldség. Kiírta az alkánok szócikk fölé, hogy ennek semmi köze a kánhoz, az alkénekhez és a dekénekhez, hogy semmi közük a kénhez, a kén fölé meg, hogy semmi köze az alkénekhez. Azt állítja, hogy ez laikusoknak szükséges. Először is, ez egy súlyos tévedés, mert a laikust összekeverte a síkhülyével. Ha egyszer valaminek a szócikke úgy kezdődik, hogy az egy szénhidrogén, képlete C akárhány H akárhány, akkor a laikus is látja, hogy nincs benne kén. Ha nem tudja elolvasni a cikk első pár mondatát, akkor nem laikus, hanem analfabéta. Másodszor meg ennyi erővel kitehetnénk a bambusz fölé, hogy semmi köze a buszhoz, és a busz fölé, hogy semmi köze a rombuszhoz, hátha ezt sem értik a laikusok a cikk elolvasása után. Értelmetlen sablont nem szoktunk őrizni csak azért, mert bajt nem csinál. (Egyébként csinál, mert effélékre használta az anon, és takarítani kellett utána.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 29., 11:40 (CET)Válasz

+1 Bináris  törlendő – Gerry89 ^vita 2017. december 29., 12:35 (CET)Válasz

•  maradjon: a kellően laikusoknak (az egyáltalán hozzá nem értőknek)${\displaystyle \land }$az analfabétáknak szükségük lehet, MERT nem biztos, hogy megértik a cikket akár egészben, akár csak részben. 80.98.179.160 (vita) 2017. december 31., 16:58 (CET)Válasz

 megjegyzés Hibás az érvelés, mert az analfabéták a sablon szövegét sem tudják elolvasni... Ami a laikusokat illeti Binárissal értek egyet.

•  törlendő, nem látom értelmét, és nem is tudok utánanézni, hogy hol lenne érdemes használni, mert jelenleg se használja semmi. Alensha 2017. december 31., 21:14 (CET)Válasz
•  törlendő, felesleges. Apród ^vita 2018. január 1., 03:32 (CET)Válasz
•  törlendő, felesleges és zavaró. A ((más))^(?) és ((más-leírás))^(?) szerintem tökéletesen elegendő és enciklopédikusabb stílusú is. A sablon alapkoncepciója ráadásul kontraproduktív, mert "végtelen laikusságot" feltételezve oldalakon át sorolhatnánk, hogy mihez nincs semmi köze az adott címszónak, ami akár bántó is lehet egy értelmesebb és önérzetesebb olvasónak (kémiánál maradva, a tetradekénnek nincs köze a de kötőszóhoz vagy a kénhez, a Tetra rádióhoz, de még a fekete tetrához sem (plusz az egyéb tetra- előtaggal kezdődő szavakhoz, ezeket nem sorolnám fel). Ha valamit össze lehet keverni valami mással, akkor a más sabloncsalád tökéletes megoldás, és még magyarázatot is lehet bele tenni. Szaszicska ^vita 2018. január 1., 14:11 (CET)Válasz

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!