הערך סובל מחוסר סדר. הסעיפים מופיעים בסדר מקרי ובהתחשב בטבלה המסקמת, פיתוחם של נושאים מסויימים לסעיפים, גם הוא מקרי.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 15:29, 8 בפברואר 2009 (IST)תגובה

הפרקים האלה מופיעים בצדק בטבלה המסכמת ויש להשלים אותם בערך. דוגמאות: אנטי ציונות בתנועה הפלסטינאית, אנטי ציונות בקרב שוללי תונועת הלאומיות ככלל.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 15:45, 5 במרץ 2009 (IST)תגובה

ישנה תפיסה שכנראה הנחתה את הכתיבה המקורית שלו, שגורסת שאנטי ציונות היא בעיקרה תופעה יהודית, וככזו תופעה ראויה וטובה, העומדת אל מול ביטויים של פשיזם יהודי (=ציונות). זוהי תפיסה אנטי ציונית.

ישנה תפיסה שניה שרואה באנטי ציונות סוג פוליטי של אנטישמיות או כדומה, שנפוצה בעיקר אצל הלא-יהודים וככזו מהווה ביטוי לגזענות קשה ואלימה, בניגוד לציונות, שהיא דבר טוב וראוי. זו תפיסה ציונית...

הערך כל הזמן מתנדנד בין שתי הגישות הללו.

איך קפצת למסקנות האלה?! הערך בפירוש אינו אומר שום דבר כזה. כתוב בערך שיש אנטי ציונות יהודית, יש אנטי ציונות אנטישמית ויש הרבה סוגים נוספים של אנטי ציונות.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 23:08, 5 במרץ 2009 (IST)תגובה

יש בעיה, שאין תיאוריות על אנטי ציונות

זה לא בדיוק תחום חקור.

אבל תראה: אנטי ציונות היא לא "אנטי לאומיות". יש אנטי ציונים, אבל אין ולא היו או יהיו אנטי-איטלקים או אנטי-מלזים. אין כנראה אף לאום פרט ליהודים, שזוכה להתיחסות כל כך ייחודית, אולי פרט ללאום הגרמני. כלומר, מי שמזדהה כאנטי-לאומי (והוא בפועל קומוניסט, למשל) אינו אנטי-ציוני. אנטי-ציונות מזהה צורה מסוימת של לאומיות, הלאומיות היהודית, כרעה במיוחד, ופועלת נגדה. לעומת זאת אנטי-לאומיות היא תפיסה שמתנגדת לכל סוגי הלאומיות במידה שווה וללא העדפה. לכן, נראה לי שההבניה של אנטי ציונות כאנטי לאומיות מקומית גאה, היא לא תיאוריה מסודרת אלא השערה שוחרת טוב, כזו שבעצם עוסקת באפולוגטיקה על אנטי ציונות מעודכנת (סטייל דב חנין), שבכלל לא מתוארת בערך.

שנית, הערך הזה מכיל כמויות לא פרופורציונאליות של נתונים על אנטי ציונות יהודית, בדרך כלל מתוארת כפעילות של אנשים ראויים מאד. במקביל, הוא מכיל מעט אינפורמציה כללית ביותר על אנטי ציונות לא יהודית, שמתארת דברים די מרושעים.

כלומר, אם הרצל היה אנטי ציוני, זה דורש הרחבה וציטוטים מלאים, או לא להכלל בערך. בקשר לקלמפר, צריך להבין מה הוא עושה כאן: האם הוא מבטא מגמה ? האם הוא מבטא דעות שקרובות לאלו של עורכי הערך ? מה בעצם בא הציטוט הזה לומר ? למשל, יוסף אגסי, גם יקה, כתב דברים דומים להפליא ב"דת ולאום", אולם ייחס אותם לא לציונות אלא לציונות המעשית, שאותה הוא תיאר כשוביניזם.

ציטוטי הרבנים האנטי ציונים רלוונטים וטובים.

מנגד, החלקים על אנטי ציונות לא יהודית עלובים, ואין התיחסות לאנטי ציונות בעולם הערבי. למרות ששם אפשר לכל הפחות לצטט את יהושפט הרכבי, שכתב על זה משהו.

החלק החסר ביותר, הוא מה שמופיע בטבלה באופן מאד נרחב, כלומר הקשר בין "פוסט ציונות" ובין אנטי ציונות. אנשי הפוסט ציונות בדרך כלל הכחישו את הקישור הזה, אולם משום מה הוא נראה מאד רלוונטי. בבחירות האחרונות לעיריית ת"א, שלי יחימוביץ קראה לדב חנין "אנטי ציוני", ולאחרונה שמוליק דובדבני קרא לדיונים ב"ואלס עם באשיר", לחרוג מהדיכוטומיה של "פושעי מלחמה" ו"אנטי ציונים". כך שיש לנו הרבה תופעות שקשורות לאנטי ציונות יהודית ממש תחת האף. כמובן, נשיא איראן קורא להתחמשות גרעינית והשמדת הישות הציונית (בדרכי שלום, אני מקווה). במגזר הערבי יש הרבה עיסוק ב"מיהו ציוני" בהקשרים של בחירות לכנסת. כל זאת לא משתקף בכלל בערך, שמסור מאד להצגה של עולם יהודי בו ציונות לא היתה דומיננטית, כ"אנטי ציוני". אולם ללא תיאור של הבונד. בקיצור, די סלט. אבל נראה לי שהמיקוד באנטי ציונות היהודית מפספס את התמונה הרחבה יותר.

לאט-לאט.

ראשית, לא כתוב בערך שאנטי ציונות היא סוג של אנטי לאומיות. מה שכן כתוב, זה שחלק מהאנטי ציונים הם אנטי לאומנים ככלל. יש הבדל תהומי בין הדברים האלה.

שנית, בהחלט מוזכרים זרמים אנטי ציוניים שאינם אנטי לאומיים ובו זמנית גם אינם אנטישמיים ואינם יהודיים.

שלישית, אנחנו לא דנים כאן בדעתו של אף גולש על תופעת האנטי ציונות. אנחנו מנסים לדווח עליה.

רביעית, בויקיפדיה יש בעיה כללית של איזון בין חלקי מידע והערך הזה מהווה דוגמא לבעיה הזו. אין כאן ניסיון מכוון לומר שמשהו חשוב יותר בזה שמדווחים עליו יותר. פשוט, כל גולש מדווח על מה שהוא יודע ויכול לשכנע את האחרים בצידקתו ובחשיבותו. התוצאה היא שדברים חשובים שפחות גולשים מתמצאים בהם, מקבלים תת דיווח. אם את מעוניין לפתור את הבעיה הזו בערך הזה, פתח ספרים, למד על תת הנושאים שחסרים פה וכתוב על אודותם.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 00:53, 6 במרץ 2009 (IST)תגובה

אני לא מאשים אותך 

אלא כעובדה, פשוט חסר ידע בתחום הזה. אולי היתה "ציונולוגיה", אבל בוודאי שאין שום "אנטי ציונולוגיה": אין חלוקה מקובלת לתת סעיפים, אין התיחסות מדעית לנושא הזה, וכן הלאה. חזית המדע  :)

כללית, אני מוכן בשמחה לערוך כאן, לא רק את תת הסעיפים אלא גם את המבנה הכללי, אבל תעשה לי טובה, בוא נתאם עמדות מראש. אין לי כח להכנס למשחקי מחיקות הדדיים...

כתוב מה שאתה מבין ומקד את הויכוח רק במה שמישהו מחק לך. אני מחקתי לך פיסקה שכתבת בסעיף אחד שמסבירה מה כתוב בסעיפים האחרים. עשיתי את זה כדי למנוע חזרתיות. אם אתה חושב שטעיתי, בוא ונדון בפיסקה הזו.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 14:10, 6 במרץ 2009 (IST)תגובה

זו תיאוריה חלקית ומוזרה, שמוצגת בערך ללא שום דוגמאות קונקרטיות, ומהווה לכל דבר ועניין השערה תיאורטית לגמרי.

לגופו של עניין, קשה למצוא גופים על לאומיים שבאמת מתיחסים באופן שווה נפש לציונות. בדרך כלל גופים אלו נוטים לראות בציונות לא תופעה לאומית, אלא תופעה על-לאומית מתחרה להם. כך הקומוניזם הבנה את ה"ציונולוגיה" בתור ניסיון לשליטה עולמית.

דוגמאות "דומות" לאנטי ציונות הן מקרים חלקיים מאד, ומתאימות רק לכך שיש תנועה לאומית שמתנגדים לה, בדרך כלל שליטי האיזור המקומי. זהו אינו המצב האנטי ציוני, שבו ההתנגדות היא בדרך כלל רעיונית ועקרונית.

קרל מרקס שלל את הלאומיות ככלל, דרום קפריסין היא כן מדינה קיימת והרבה מאלה שמכנים את מדינת ישראל "שטן" מכנים את ארצות הברית בשם "השטן הגדול". חסידי הגישה האנטי לאומית בהכללה הם אולי מיעוט בקרב האנטי ציונים, הם אולי גם אנשים דפוקים בשכל, אבל הם כן קיימים.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 23:13, 11 במרץ 2009 (IST)תגובה

אתה שוב בעניין התיאוריה שלך...

תשמע, זה פשוט לא נכון. אתה באמת חושב שהאנטי ציונות זהה להתנגדות ללאומיות הכורדית ? או שמרכסיזם טוען שיש להעדיף התקפה על לאומיות יהודית על פני כל לאומיות אחרת ?

אני מסכים שיכול להיות שיש מיעוט קטן בקרב אנטי ציונים יהודים (שהם מיעוט פעוט מקרב אנטי ציונים בכלל), שרואה את עצמו ככזה מתוך אנטי-לאומיות עקרונית, ואולי גם שהם דפוקים בשכל (את זה לא אמרתי...). אבל זו עמדה מאד מאד שולית באנטי ציונות. היא לא צריכה להיות הבסיס לערך (!), אלא לכל היותר הערת שוליים.

דרום קפריסין היא מדינה קיימת, אולם היא מדינה שאין שום עיסוק תיאורטי בה ובמתרחש בה. אין אידיאולוגיה כלל עולמית, שמהווה בסיס לפעילות דיפולומטית באו"ם וכדומה, נגד דרום קפריסין. זה נתפס כסכסוך מקומי. אפשר אולי לצטט מרובינשטיין כי "ישראל היא היהודי של האומות".

אענה לך אחד לאחד:

1. אני לא חושב שהאנטי ציונות זהה לשום דבר (ראה עקרון אחדות הזהים של לייבניץ). אולם יש תופעות שדומות לה יותר ממה שנדמה לך. הידעת שברית המועצות הקימה מדינה כורדית חליפית כפי שהיא הקימה מדינה יהודית חליפית?
2. לא אני אמרתי שמרכסיזם טוען שיש להעדיף התקפה על לאומיות יהודית על פני כל לאומיות אחרת. אתה מתעקש לומר זאת.
3. אם אתה טוען שאין מספיק מידע על תופעת האנטי ציונות, אינך יכול לטעון לשוליות עד כדי זניחות של תת תופעה קיימת לתופעה זו.
4. האנטי לאומיות אינה בסיס לערך הזה. יש לך בעיה קשה בהבנת הנקרא.
5. לגבי מידת קבלתה של דרום קפריסין בעולם בהשוואה למידת קבלתה של ישראל בעולם, ובכן, יש לי חדשות בשבילך: להרבה הרבה יותר מדינות בעולם יש יחסים רשמיים דווקא עם ישראל ולא עם דרום קפריסין.

עכשיו, אני מבקש ממך בכל לשון של בקשה לתרום מהידיעות הרבות שכן יש לך בשביל לפתח את הערך ולהתעזר גם בסובלנות אישית ואינטלקטואלית, במיוחד כלפי מי מהגולשים שהרקע שלו בנושא פחות רחב משלך. זה מאוד עצוב לראות אדם מלומד כמוך עושה שגיאות כל כך טריביאליות.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 23:47, 11 במרץ 2009 (IST)תגובה

אוקי, אחד אחד

אומר שוב את דעתי... (לדעתי), היות ואין שום תיאוריה מסודרת לאנטי ציונות, יש כאן דיון שהוא במהותו מדעי ולא עריכתי. אנחנו חלוקים בקשר לפשר שיש לתת לתופעה הזו, וכנראה גם על הביטויים שלה, אבל בעיקר על הפשר.

אתה רואה את התופעה הזו כחלק ממשהו כלל עולמי, שמתבטא במקרה שלנו בצורה שקרובה לליבנו, אבל למעשה אין הוא אלא מנטיה כלל עולמית נפוצה להאבק בלאומיות באשר היא. או במשהו אחר באשר הוא, ושאנחנו, או בעצם הציונות, מהווים במקרה חלק מאותו משהו.

אני טוען שזו לכל היותר מגמה משנית, ושליבת האנטי-ציונות היא תופעה ייחודית למקרה הזה, בדומה לאנטישמיות. אנטישמיות ניתנת להסבר כשנאת האחר, אבל קשה לראות את העוצמה והמשך של האנטישמיות בלי לתהות על ייחודיות שלה.

זו ליבת הויכוח. עכשיו, הבעיה בצד שאני מייצג לצורך העניין הוא שאין לי תיאוריה מסודרת, היות ואין כזו, והיות ואני לא חושב שאנטי ציונות היא אנטישמיות, שהיא הדוגמה הקרובה ביותר (שזה עתה הבאתי). מה שאני יכול לעשות, הוא להפריך תיאוריות חלופיות. התיאוריה לגבי נטיה אנטי-לאומית היא כזו, ואני חושש שהיא פגומה. כלומר, לקומוניזם באמת היתה נטיה להלחם בלאומיות, או להכליל אותה תחת כנפיו, אבל הוא היה אמור להיות שוויוני ביחסו לכל הלאומים הללו. מעולם לא טענתי שהמרכסיזם השיטתי דורש יחס מיוחד ליהדות (אם כי ללא ספק למרכס היה יחס כזה, אבל בכך הוא חרג מהמרכסיזם השיטתי שלו). מה שטענתי, הוא שאנשים לא יכולים להיות כל כך עסוקים בציונות מתוך עמדה קומוניסטית, ולהזניח לחלוטין את תקיפת הלאומיות הפלסטינית בהיקפים דומים. די ברור שהיות ושכבת הנהגה לאומית פלסטינית שלמה התחנכה במוסקבה (כולל אבו מאזן), הרי שהקומוניזם בחר בעת ובעונה אחת, באותו זמן, לעודד לאומיות פלסטינית, ולהציע להם לתקוף לאומיות יהודית. זו בחירה רעיונית שיש להצדיק אותה באופן הרבה יותר גורף מטענה שקומוניסטים נלחמים בכל לאומיות באשר היא. הם לא - רעיונית, הם העדיפו להלחם בלאומיות יהודית הרבה יותר מאשר הם נלחמו בלאומיות כורדית. או שהיתה אולי פקולטה ל"כורדולוגיה" ? ברור שלא. לכן, מה שאני טוען שהפעיל את הקומוניסטים הללו, היא תפיסה אחרת, ולא המרכסיזם או הקומוניזם שלהם. הם פועלים כנגד ישראל הרבה הרבה מעבר למה שמתבקש מהמרכסיזם. אני מדבר על החריגה מהסביר, ולא על עצם קיומה.

דרום קפריסין לא זכתה לדעתי לשלל הגינויים באו"ם, ולכנסים מיוחדים שישראל זוכה להם. לא ידוע לי על חרם מרצים, על כלי נשק גרעיניים שנמצאים בפיתוח, על מחויבות גורפת מסוג שמקיף מאות מיליוני בני אדם...

1. אני לא חושב שהאנטי ציונות זהה לשום דבר (ראה עקרון אחדות הזהים של לייבניץ). אולם יש תופעות שדומות לה יותר ממה שנדמה לך. הידעת שברית המועצות הקימה מדינה כורדית חליפית כפי שהיא הקימה מדינה יהודית חליפית?

>> יכול להיות שהכורדים באמת משמשים דוגמה דומה, היות ויש שותפות של הרבה מדינות במניעת העצמאות שלהם. עדיין, נדמה לי שהם לא מואשמים בפשעי מלחמה בלונדון, ושאין כותבים שמייחסים ללאומיות הכורדית אחריות מוחלטת לבעיות האיזור.

2. לא אני אמרתי שמרכסיזם טוען שיש להעדיף התקפה על לאומיות יהודית על פני כל לאומיות אחרת. אתה מתעקש לומר זאת.

>> מה שאני טוען הוא שאפשר להפריך את הדוגמה שלך של מרכסיזם כמערכת שבה אנטי-ציונות היא תופעה טבעית, על ידי בחינה של המימדים של האנטי ציונות בפרקטיקה של קומוניסטים. כלומר: א) מרכסיזם עצמו צריך להתנגד ללאומיות באשר היא, ו ב) מרכסיסטים בפועל מתנגדים ללאומיות הספציפית הזו באופן מאד מיוחד ומוקצן. על כן ברור (לי...) שמרכסיזם כשהוא-לעצמו לא מייצר את האנטי-ציונות באופן טבעי. לכן יש למחוק אותו כדוגמה לאנטי ציונות: יש למצוא משהו שמתיחס לציונות באופן שמחד הוא שלילי, ומאידך אינו כל כך שלילי - לא חורג מהדרך השלילית שבה הוא דן בלאומיות אחרות.

3. אם אתה טוען שאין מספיק מידע על תופעת האנטי ציונות, אינך יכול לטעון לשוליות עד כדי זניחות של תת תופעה קיימת לתופעה זו.

>> למה ? אין תיאוריה על אנטי-ציונות, אבל בוודאי שיש נתונים מספריים. אנטי ציונות מקיפה כיום מאות מיליונים בעולם הערבי. זו אידיאולוגיה מסודרת מבחינתם. האנטי ציונים בישראל ובקרב היהודים בכלל הם קבוצה שמקיפה לכל היותר מיליון, רובם מקפידים על נאמנות והזדהות עם לאום כלשהו, או לכל הפחות עם מדינת-לאום כלשהי. ממש מעטים ביניהם יאמרו שהם גם מתנגדים לציונות וגם מתנגדים לכך שהם יהיו, נניח, פטריוטים אמריקאים.

4. האנטי לאומיות אינה בסיס לערך הזה. יש לך בעיה קשה בהבנת הנקרא.

>> אני טוען שלא, ראה לעיל, הערך כתוב מתוך ניסיון למצוא פשר כללי לתופעה שיש לה מאפיינים די ייחודיים. למשל, בערך של ויקיפדיה על "יהדות" ישנה בדיוק גישה הפוכה, שאומרת שיהדות אינה רק דת, אינה רק לאום, אינה רק ככה וככה. בקיצור, היא ייחודית. כמובן שעל הגדרת היהדות נשפכו הרבה יותר פיקסלים מאשר על הגדרת האנטי-ציונות.

5. לגבי מידת קבלתה של דרום קפריסין בעולם בהשוואה למידת קבלתה של ישראל בעולם, ובכן, יש לי חדשות בשבילך: להרבה הרבה יותר מדינות בעולם יש יחסים רשמיים דווקא עם ישראל ולא עם דרום קפריסין.

>> שוב, אם אנטי ציונות היתה מתבטאת רק בפעילות קונקרטית, אז אפשר היה להכליל את עיראק של סדאם חוסיין בדוגמאות שלך: היתה קואליציה כלל עולמית נגדה. אולם ברם, אני חושב שמה שמאפיין את התופעה הייחודית הזו הוא המרכיב הרעיוני שלה, העומק, הרצינות והמחויבות לעיסוק בו. ולכן, שוב, אני חושב שהדוגמה של דרום קפריסין משקפת תופעה שהיא מקומית לקפריסין (וטורקיה), בעוד שאנטי ציונות היא תופעה (הרבה יותר) גלובאלית.

אפשר אולי להתחיל את הערך בדומה לצורה שבה מתחיל הערך על ציונות: אוסף של מגמות וזרמים שונים (וזה הדגש), המאוחדים בהתנגדותם ל...

נמאס לי לגמרי. יש לך בעיה קשה בהבנת הנקרא, אתה כל הזמן ממציא מחדש את הדיעות שלי ואת מה שכתוב בערך ומתווכח עם מה שאף אחד לא אמר ואף אחד לא כתב.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 13:35, 12 במרץ 2009 (IST)תגובה

אם זה אומר שתפסיק למחוק

אין לי בעיה...

זה אומר שאני אטרח פחות לנמק את המחיקות שלי. אגב, התחל לחתום בסוף דבריך. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 16:32, 12 במרץ 2009 (IST)תגובה

נו, די 

אתה בוטה, וזו כנראה שיטה קבועה אצלך. אם אתה מכיר (קצת) את לייבניץ, יש לו עיסוק ב"נקודת המבט של האחר", כולל זו של השטן עצמו. אתה מוזמן ללמוד ממנו משהו בעניין הזה.

באופן כללי יותר, אולי תביא ציטוט של מישהו שמגדיר את עצמו אנטי-לאומי ואנטי-ציוני כתוצאה מהאנטי-לאומיות הזו ?

הערך עוסק באנטי-ציונות, שהיא התנגדות לקיומה של ישות ריבונית-לאומית יהודית בארץ ישראל. נהתנגדות ללאומיות, אנטי-לאומיות, נובעת התנגדות לקיומה של ישות ריבונית-לאומית יהודית בארץ ישראל. לכן, לפי דעתי, צריך להכניס בתוך ערך על התנגדות לציונות, גם את מי שמתנגד לציונות כיוון שהוא מתנגד ללאומיות וציונות היא רק מקרה פרטי שלה. אם הגדרת המושג הייתה אחרת, אנטי-לאומיות הייתה יכולה בכל זאת להיכנס בתור טיעון נגד לציונות --Anaplo - שיחה 13:19, 30 ביוני 2010 (IDT)תגובה

רותם נהג שלא כשורה, לדעתי, כאשר מחק מן הערך פיסקה שלמה כשהנימוק בתקציר העריכה הוא שיש לנסחה מחדש לאור התפתחויות מאוחרות. ראשית, כאשר מוחקים פיסקה צריך לעשות זאת לאחר בירור בדף השיחה או, לפחות, לאחר מתן הסבר רציני בדף השיחה. לא ניתן למחוק סתם כך. אפילו רותם לא סבר שהפיסקה מיותרת אלא שהיא אינה מנוסחת כהלכה. שנית, אם הניסוח לקוי - נא לתקן. בכל זאת, מדובר בשלוש שורות. אם ידוע מה לקוי בניסוח - ניתן לתקן בצירוף האסמכתאות המתאימות. לתקן ולא למחוק. בברכה, ‏ PRRP ■ שו"ת 21:54, 14 במרץ 2009 (IST)תגובה

אין בכוונתי להיכנס לוויכוח על נכונות הצעד. נימוקו הוא שמידע שאינו מדויק אינו יכול להיות בערך. מצאתי פיתרון טוב יותר של הוספת הסתייגות. ‏– rotemliss – שיחה 21:58, 14 במרץ 2009 (IST)תגובה

הוא שאמרתי: לתקן, לא למחוק. הנה, הוספת הסתייגות והכל בא על מקומו בשלום. ‏ PRRP ■ שו"ת 22:02, 14 במרץ 2009 (IST)תגובה

שיחה 10:10, 16 באפריל 2009 (IDT)]]תגובה

התמונה אינה ברורה. צריך לנחש מה נמחק ממנה והניחוש הזה מונחה על ידי העובדה שמישהו החליט שהיא קשורה לערך "אנטי ציונות". לכן אני לא ממליץ להוסיף אתה.. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 23:04, 16 באפריל 2009 (IDT)תגובה

הערך מוטה, חסר מאוד, וחסר מקורות. הערך סבור, כפי שמופיע בפסקת הפתיחה, כי "אנטי ציונות הוא מעשה נבלה" ואינו חוסך בדיו וירטואלית להוכיח זאת, כאשר אינו מבדיל בין זרמים אידיאולוגיים שונים, בין אנטי ציונים, לא ציונים, ופוסט ציונים.

מעניינת במיוחד היא הטבלה, שכמעט על כל שורה בה יש השגות -

• האם באמת האימפריה העות'מאנית הייתה "אנטי ציונית"?
• האם הנאצים היו אנטי ציונים? תשאלו את נפתלי לובינצ'יק. לו תהיה תשובה מעניינת.
• האם השמאל הקוסמופוליטי - קומוניסטים ואנרכיסטים - מתנגדים לציונות כציונות? כגוף אחד? אם כך מדוע ברית המועצות תמכה בהקמת מדינת ישראל? מדוע חתום מאיר וילנר על מגילת העצמאות?
• האם השמאל האירופי המתון הוא אנטי ציוני כי הוא שולל את מדינת הלאום ושואף לקיים מדינות גדולות ויציבות? מאיפה זה לקוח? ומה אומרים על זה טוני בלייר וגרהרד שרדר? מישהו ניסה לשאול את גורדון בראון?
• האם הכנענים היו "אנטי ציוניים"? אם כך, מדוע שירת עמוס קינן בלח"י ואורי אבנרי באצ"ל ושניהם בצה"ל? האם אכן אהרון אמיר הוא אנטי ציוני? ובנימין תמוז? זה דבר הבל גמור ומוחלט.
• האם הפוסט ציונים יכולים לקבל איפיון קולקטיבי של "אנטי ציונים"? האם בכלל מדובר בקבוצה מוגדרת? האם מי שתומך בהתרכזות ביצירת חברה אזרחית ישראלית שוויונית צודקת ושוחרת שלום הוא "אנטי ציוני"? ומה פירוש "עמדה זו מקבלת ומצדיקה את הנכבה?" האם הפוסט ציונים מצדיקים את גירושם של ערביי ישראל ב-1948? האם מי שתומך ברעיון של שתי מדינות לאומיות אף הוא אנטי ציוני? יש כאן הכללות, עירוב מין בשאינו מינו, ובורות לשמה.

תופעות דומות לאנטי ציונות אף הן מצחיקות. מהי הגזירה השווה בין ההתנגדות ללאומיות הכורדית (הכורדים פזורים על פני ארבע ארצות שאף אחת מהן לא מכירה בזכותן ליצור מדינה עצמאית) להתנגדות לציונות, שהקימה מדינה עצמאית, ואף השתלטה על שטחים סמוכים ומדכאת שם מיעוט? אותו דבר באשר לסיקים בפנג'ב, אך המצחיק ביותר הוא "אי הכרה בזכותן של אוכלוסיות לא נוצריות לגור במרבית שטחה של אירופה" - תפיסה שרווחה כביכול בימי הביניים, המאחדת את האנטישמיות הוותיקה שהביאה לגירוש ספרד, עם הרקונקיסטה, והכיבוש מחדש של ספרד על ידי הנוצרים. שמישהו יראה את זה לבן ציון נתניהו. בעצם חבל עליו. בחור טוב.

הערך דורש שכתוב עמוק, תיקון, והסרת ההטיה. אלמוג 07:12, 3 במרץ 2010 (IST)תגובה

אני חושב שמן הראוי שיתקיים דיון בדף השיחה על המחיקה הגורפת של מרבית הערך שנוסף היום. מדוע נמחק מה שהוסף? ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:56, 10 בספטמבר 2010 (IDT)תגובה

העורך טועה בהרבה דברים: החרדים כלל אינם מתנגדים לציונות, כיום מדובר אך ורק בתנועות קיצוניות ביותר, שקימות גם בעדה החילונית-אשכנזית-שמאלנית-רדיקלית. המצחיק הוא ששני התנועות האנטי ציוניות נוצרו מאותו הסיבה, למרות שהם שונאות אחת את השניה: למעשה הם הסיבה לקיומה אחת של השניה - הם נוצרו מתוך השינאה אחת לשניה (לאחר השואה) אולם כיום אין ערך אמיתי לשני קבוצות אלו בחברה הכללית. המצב האוילי הזה נוצר לאחר השואה שבה החרדים האשכנזים והחילוניים האשכנזים(הציונים) האשימו אחת את השניה כגורם להרס והחורבן בשואה. מעטים נשארו וגדלו עם אדיאלוגיה מוטעית זו ועושים המון הפגנות שהעם לא מבין את הצורך באירגונם. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
77.124.115.111 14:44, 15 בדצמבר 2011 (IST)תגובה

הערך תוקן שוב לאחר ביטול העריכה שביצעתי על ידי טישו. כרגע הערך איננו אובייקטיבי ומייחס לרפורמים התנגדות לציונות ששונה מההתנגדות של האורתודקסיה או החילונים, זאת בעוד שלאמיתו של דברם כמעט כל הרבנים מכל הזרמים התנגדו לציונות בראשיתה פרט לבודדים (קלישר וכו'). הזרם הדתי היחיד שניתן לדבר עליו כמתנגד רציף לציונות ולכן ראוי להתייחסות כאן הוא העדה החרדית. (אגב, אני אפילו לא בטוח לגבי זה, גם שם יש קולות אחרים בשנים האחרונות של הכרה מסויימת במדינה וכדומה)--דור עשירי - שיחה 00:53, 16 במרץ 2012 (IST)תגובה

ראה עריכתי האחרונה ותקציר העריכה. טישיו - שיחה 01:00, 16 במרץ 2012 (IST)תגובה

ניסוח יפה, עדיין לא בטוח שזה המצב. גם מי שלא מגדיר את עצמו כציוני, אך מתנהג כציוני, יש להתייחס לכך. אך זה דורש שינוי מבני בערך והסברים על הגדרות האנטי ציונות בכללותה מבחינה סוציולוגית וכולי, דורש שינוי מהותי יותר בערך והתייחסות לדברים הללו, לא כרגע.--דור עשירי - שיחה 01:59, 16 במרץ 2012 (IST)תגובה

חסרה שלמות. אנטי ציוניות היא אידיולוגיה של זרם מתוך המגזר החרדי. המתנגד להלך הרוח הציוני הרוחני. הוא בעד שיבת ציון יהודית אך נגד הממשל החילוני  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
95.86.106.117 17:14, 18 באוקטובר 2015 (IDT)תגובה

השמאל האנרכיסטי בישראל הוא חיצוני????? לא יתכן! ביקורתו היא ביקורת פנימית!אריאל בן נתן - שיחה 10:23, 21 באפריל 2020 (IDT)תגובה

השמאל האנרכיסטי בכלל הוא חיצוני; חלקו הוא יהודי, וחלקו נמצא בישראל (ויש אפילו חלק יהודי שנמצא בישראל!!!!1!!1) אבל הביקורת הינה חיצונית ולאו דווקא יהודית. בברכה ובתודה, דג ירוק (שיחה) • 21:33, יום שלישי בשבת, כ"ז בניסן ה'תש"ף (IDT).

בערך יש כרגע שני מאמרי פובליציסטיקה שמתייחסים לאנטי-ציונות: מאמר של בן-דרור ימיני ומאמר של גרשון הכהן. לגבי ימיני מצוין שהוא "מרבה לכתוב על האנטישמיות החדשה", ובמאמר של הכהן מובאת טענה לפיה ההשוואה בין ציונות לקולוניאליזם מופרכת בגלל שהציונות מבוססת על הצהרת בלפור שמצוטטת בכתב המנדט שמבוסס על אמנת היסוד של חבר הלאומים שמבוססת על מסמך 14 הנקודות של וילסון.

שני הפובליציסטים המוזכרים בעייתיים בעיניי, במיוחד המאמר השני, שמבוסס על לוגיקה פתלתלה. לדעתי הם לא מוסיפים לערך מידע בעל חשיבות, וכדאי להסיר את הפסקה הזו בכללותה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:21, 26 ביוני 2024 (IDT)תגובה

מתייג את גילגמש שלקח חלק בעריכות של הפסקה הנ"ל. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 09:46, 27 ביוני 2024 (IDT)תגובה

למדתי שכותבים על אדם בערך עליו.

את דברי גרשון הכהן אפשר לכתוב בערך עליו. בדקתי וזה בכלל לא כתוב שם.

לדברי ימיני יש מקום בתעשיית השקרים, לא בערך כאן ● מוס – שיחה 11:16, 28 ביוני 2024 (IDT)תגובה

לא יודע מה ביקשו להסיר כי עד שהגעתי לערך הזה נראה שהקישורים כבר הוסרו. באופן עקרוני, אני חושב שיש להמעיט במאמרים פובליציטסיים בפרק הקישורים החיצוניים גילגמש • שיחה 21:23, 28 ביוני 2024 (IDT)תגובה

הכוונה לפרק "הפרשנות הציונית לטענות והפרכתן", שמכיל שני מאמרי פובליציסטיקה. אם לדעתך יש להמעיט במאמרים פובליציסטיים בפרק הקישורים החיצוניים, אני מניח שקל וחומר בגוף הערך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 00:14, 29 ביוני 2024 (IDT)תגובה

התנהלות ויקיפדית למופת. לא מכתבים את הכלה על יום חתונתה בן שושן אלבר • שיחה 06:54, 11 ביולי 2024 (IDT)תגובה

את גילגמש אתה מעדכן ואותי לא? זה מה שנקרא מחטף. בן שושן אלבר • שיחה 07:06, 11 ביולי 2024 (IDT)תגובה

זה לא מחטף. פתחתי את הדיון ב-26 ביוני, ואתה בעצמך היית פעיל וביצעת עריכות ב-26 ביוני. לא ברור לי לאן נעלמת בכל הימים האלה, אבל אתה מוזמן לקחת חלק בדיון, עד למיצויו. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:10, 12 ביולי 2024 (IDT)תגובה

מסכים עם גבי. Bakbik1234 • שיחה 07:20, 11 ביולי 2024 (IDT)תגובה

גם אני מצטרף לתומכים בהסרת הפסקה. Eladti • שיחה 07:22, 11 ביולי 2024 (IDT)תגובה

נראה שבן שושן אלבר החזיר כותרת מוזרה שגבי תיקן. "אנטי-ציונות=אנטישמיות" זאת לא כותרת שאפשר להשאיר. התיקון של גבי היה במקום. Bakbik1234 • שיחה 07:25, 11 ביולי 2024 (IDT)תגובה

אז עכשיו הגענו לשלב של פסילת פובליציסטים שמפריכים טענות אנטי ציוניות. את הכהן גבי פסל בדיונים קודמים כי הוא ימני וכמובן אם הוא ימני הוא לא יכול להיות פובליציסט אלא רק תועמלן. וגם בן דרור ימיני מהגדה השמאלית לא בא לא טוב. מי שנשאר בזירה אלה רק הפוסט והאנטי ציונים. וגם אי אפשר להבהיר בכותרת שפרלמנטים במערב קבעו שאנטי ציונות היא אנטישמיות. ואדגיש שגבי המליץ להעביר לכאן את דבריו של הכהן מהערך על הצהרת בלפור. כנראה סמך שאתייאש ואוותר. בן שושן אלבר • שיחה 08:11, 11 ביולי 2024 (IDT)תגובה

אין קשר לזה שהוא ימני, הטענה פשוט לא רצינית. בשלב הזה הוא כבר היה יכול לכתוב שהכל מבוסס על הכל ולכן ההשוואה בין ציונות לקולוניאליזם מופרכת. Bakbik1234 • שיחה 08:25, 11 ביולי 2024 (IDT)תגובה

בן-דרור ימיני, אגב, אינו "מהגדה השמאלית". הוא נגד מדינה פלסטינית, טוען ש"בשמאל יש טענות מטומטמות ואוויליות" ומגדיר את עצמו כאיש מרכז. Bakbik1234 • שיחה 08:30, 11 ביולי 2024 (IDT)תגובה

ברור. הפרופוגנדה האנטי ציונית רצינית. מבזק עדכון: בן דרור ימיני בעד פתרון שתי מדינות לשני עמים. הטענה של הכהן רצינית וגם לאלן דרשוביץ גרסה דומה. בן שושן אלבר • שיחה 09:26, 11 ביולי 2024 (IDT)תגובה

הטענות של בן דרור ימיני הן טענות שנשמעות ממש לא רק על ידו, כפי שניתן לראות בערך אנטישמיות חדשה. אני בעד להציג אותן בערך הזה, להפנות לערך העוסק בנושא ולציין מספר דוברים מרכזיים שמציגים את הגישה הזו מלמד ימיני.ניצן צבי כהן • שיחה 07:09, 12 ביולי 2024 (IDT)תגובה

בנוסף, אני כמובן מתנגד להסרת הפסקה בכללותה. אפשר אולי לערוך אותה. עדיף שתתמקד בטיעונים מרכזיים מאשר בדוברים ספציפיים. לא ברורה לי הטענה לגבי 'לוגיקה פתלתלה'. יש תנועה ויש לה ביקורת. מן הסתם כל אחד מאיתנו מזדהה ברמה האישית עם זו או עם זו וחושב שלשניה יש לה 'לוגיקה פתלתלה' - זה סובייקטיבי לחלוטין. לכן כדי לייצר אנציקלופדיה טובה צריך להציג את הביקורת לצד התנועה. ניצן צבי כהן • שיחה 07:15, 12 ביולי 2024 (IDT)תגובה

בן שושן אלבר, האם יש לך מקור לדבריו של אלן דרשוביץ? בניגוד להכהן, דרשוביץ הוא אישיות מרכזית בהסברה הישראלית ופעמים רבות הוא הקול החזק ביותר נגד אנטי-ציונות, ועדיף שטענות־הנגד הציוניות יהיו של דוברים רשמיים או מרכזיים של התנועה הציונית ומדינת ישראל. בברכה ובתודה, דג ירוק (שיחה) • יום שישי בַּשַּׁבָּת, ו' בתמוז ה'תשפ"ד; ולמנינם: 09:24, 12 ביולי 2024 (IDT).תגובה

דרשוביץ כותב בספרו 'כתב הגנה' ע"מ 24-26 שישראל מורכבת בעיקרה מפליטים מדיכוי אנטישמי באירופה הקולוניאלית ובמדינות האיסלאם במזה"ת ואפריקה וצאצאיהם המשמשים זכותם להגדרה עצמית ושלא כצרפתים בצפון אפריקה או ההולנדים תאבי ההתפשטות באינדונזיה. אם היו אותם פליטים סוציאליסטים ואידאליסטים שליחי האמפריאליזם היו צריכים להניף את דגלי הצאר או משטרים אנטישמים כפולין וליטא מהם הגיעו. כלי נשק לא היו בידם, גם לא אמצעי יצור. את האדמה שעיבדו רכשו מסוחרי קרקעות בכסף מלא. אם כבר השוואה יש להשוותם למתיישבים האמריקנים הראשונים שנמלטו מרדיפות דתיות באירופה. המעצמות הקולוניאליות עשו כל שלאל בידן כדי למנוע הקמת מולדת יהודית לדברי ההיסטוריון הבריטי פול ג'ונסון.

בעמוד 78 הוא כותב שכל תוכניות החלוקה לא שיקפו קולוניאליזם או אימפריאליזם אלא מן הדוגמאות הראשונות להגדרה עצמית מבית מדרשו של וודרו וילסון ופרוגרסיבים אחרים רבים. הקמת עבר הירדן היא מעשה קולוניאליסטי אימפריאליסטי והגירוש הרשמי של יהודים ממנה מעשה של גזענות בוטה. התביעה היהודית לריבונות באזור היהודי של א"י שהקצו לה האומות המאוחדות ודאי תואמת יותר את עקרון ההגדרה העצמית מאשר התביעה ההאשמית למשול ברוב פלסטיני בירדן. בן שושן אלבר • שיחה 05:53, 14 ביולי 2024 (IDT)תגובה

שלום Barak a. בעריכתך האחרונה מחקת פסקה שהוספה ב - 23.4.2024 וההתנגדות עליה העלתה רק ב-26 ביוני. בתקציר העריכה כתבת "שחזור לגרסא יציבה". זאת טעות. ביטלת גרסא יציבה ושחזרת לגרסא שנמצאת כרגע במחלוקת. בבקשה תתקן טעות זאת. לא התעמקתי במחלוקת עדיין ולא גבשתי עמדה לגביה. אבל אני מאמין שבנהול מחלוקות, חשוב מאוד להצמד לכללים שנקבעו על ידי הקהילה. תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה 08:05, 14 ביולי 2024 (IDT)תגובה

יש רוב בדף שיחה לשינוי של הפסקה. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 09:03, 14 ביולי 2024 (IDT)תגובה

נמחק כל הפרק שעניינו הפרכת הפרופוגנדה האנטי ציונית. בן שושן אלבר • שיחה 09:23, 14 ביולי 2024 (IDT)תגובה

רק מוודה אתה מדבר על רוב של 3 (גבי, Bakbik1234, Eladti) מול 2 (בן שושן אלבר, ניצן צבי כהן)? רמי (Aizenr) • שיחה 10:04, 14 ביולי 2024 (IDT)תגובה

בסבירות גבוהה גם דג ירוק נגד מחיקת הפרק לכל הפחות. בן שושן אלבר • שיחה 10:54, 14 ביולי 2024 (IDT)תגובה

לא. ההתנגדות באה לאחר למעלה משבוע שבו הסכימו למחוק את הפסקה. מקובל להמתין שבוע בדיון על תוכן, ואם אין התנגדויות ניתן לבצע את העריכה. ההתנגדות הראשונה באה ב-11.7, כאשר המחיקה כבר בוצעה. נראה שאם לא יהיה שינוי משמעותי, הפסקה תישאר מחוקה. ואם יהיה שינוי משמעותי במאזן התומכים-מתנגדים, ניתן לפתוח הצבעת מחלוקת. לאף אחד אין חובה לתייג משתמשים ולכתב אותם לדיון (כפי שבן שושן אלבר טען). החובה חלה עליו להיות מאורע גם בדף שיחת הערך. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 10:54, 14 ביולי 2024 (IDT)תגובה

אז למה הוא גייס את גילגמש ואותי לא? ומה המשמעות של שינוי משמעותי? רוב של אחד יהפוך את החלטת המחיקה השערורייתית - בויקיפדיה העברית נמחק קולם של תומכי הציונות. בן שושן אלבר • שיחה 10:56, 14 ביולי 2024 (IDT)תגובה

לא גייסתי, תייגתי ליידוע. לא היה צורך לתייג גם אותך כי בזמן התיוג (ב-26 ביוני) היית פעיל בדיונים וביצעת עריכות, ולא הייתה סיבה להניח שתיעלם פתאום.

בכל מקרה מדובר על רוב של 4 (כולל מוס) שתומך במחיקת פסקת הפובליציסטיקה מול 2. התיאור "נמחק קולם של תומכי הציונות" הוא דרמטי ומתקרבן. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 11:42, 14 ביולי 2024 (IDT)תגובה

זאת עובדה. ועובדה יכולה להיות דרמטית ומתקרבנת. ולא העליתי בדעתי שתמחק את דעתו של הכהן אחרי שאתה המלצת בפני להעביר אותה לערך הנוכחי ולא הסתפקת בזה. מחקת פרק שלם שעניינו העמדה הציונית. כבוד. בן שושן אלבר • שיחה 12:28, 14 ביולי 2024 (IDT)תגובה

התשובה "לא" הופנת אלי? אם כך, תוכל לתאר את הרוב המדובר (מי באיזה צד?). תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה 11:00, 14 ביולי 2024 (IDT)תגובה

גבי פתח את הדיון, וגילגמש צידד בו באופן חלקי. חלף שבוע, לא הובעה שום התנגדות, ולכן השינוי בוצע. ההתנגדויות באו אחרי שנעשה כבר דיון. תקרא בבקשה את כל מה שכתבתי, זה ברור כשמש. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 11:20, 14 ביולי 2024 (IDT)תגובה

לכלל משתתפי הדיון: יש 4 תומכים במחיקת מאמרי הפובליציסטיקה של בן-דרור ימיני ושל גרשון הכהן, מול 2 מתנגדים. אם התמיכה במחיקה תימשך עוד כמה ימים, הדיון ימוצה. הפרק הרלוונטי יימחק, ושחזורו יהיה מלחמת עריכה.

בערך מוזכרים עוד שני מאמרי פובליציסטיקה, אבל לא התקיים עליהם דיון. כל עוד לא הוחלט אחרת, הם מהווים חלק מהגרסה היציבה, ואין למחוק אותם. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:09, 15 ביולי 2024 (IDT)תגובה

אתה מדבר בלשון עתיד אבל הפובליציסטיקה הציונית כבר נמחקה וכשהחזרתי אותה נחסמתי. מוסר העמים הכפול כלפי היהודים, הציונות ומדינת ישראל מיושם באדיקות גם כאן. פובליציסטים אנטי ציוניים ודאי ודאי. פובליציסטים ציוניים ראוס. בן שושן אלבר • שיחה 09:18, 15 ביולי 2024 (IDT)תגובה

1. @Barak a
   1. תודה על ההבהרה.
   2. גלגמש לא תמך אלה הביעה עמדה כללית שלא קשורה ישירות לעניין.
   3. ההתנגדות הבעה מיד לאחר המחיקה (ע"י שיחזורה, ודיון בדף השיחה). זו הדרך המקובלת לעשות זאת. אי אפשר להתייחס לאמירה של אדם וחצי בדף השיחה כהסכמה שהופכת גירסה (שעוד לא הייתה קיימת אז) ליציבה. רוב של 1 מול 0 מתאיין ברגע שמתבצעת עריכה אינו רוב יציב בשום קנה מידה.
2. @Gabi S
   1. אני מאוד מעריך את זה שהעלת את העינין בדף השיחה לפני שביצעת את העריכה בפועל, ואף המתנת זמן סביר אחרי זה. צורת התנהלות זאת מקדמת שיח חיבי ופרודוקטיבי. תודה רבה. אבל זה לא אומר שאפשר להתעלם מהתנגדות שמועלת מייד עם פעלתך בערך עצמו.
   2. כיתבת רק את גילגמש ולא את שאר הכותבים. נתת הסבר מאוד סביר למה עשית זאת. ואני באופן אישי מקבל אותו לחלוטין. עם זאת, פעולה כזאת נאסרה במפורש בנהלי ההצבעה (ליפני כשנתיים כמדומני). מדובר בהפרה מאוד מינורית שנעשתה בתום לב. אולם לאחרונה כלל זה התחיל להאכף באופן דרקוני ולא מידתי כלל. היו גם כאלה שאפילו לא האשימו אותם בהפרה כזאת אלה רק בקשר כלשהו אליה, ונחסמו לצמיתות. גם אם בהתחלה אפשר היה לחשוב שעמדותך הפוליטיות מקנות לך חסינות בנושא, כיום ברור שלא כך הדבר (הן אולי מגנות עליך במדת מה אבל ממש לא באופן הרמטי), לכן אני מפציר בך להקפיד הקפדה יתרה על כלל זה. יהיה לי חבל מאוד לאבד אותך כויקיפד.
3. @בן שושן אלבר הנזיפה שלך בגבי על כך ש"גייס" את גילגמש לא נראית לי הוגנת כאמור. אני מבין שרצית להסביר למה לא הבעת את התנגדותך קודם. ההסבר שלך בהחלט מובן. יכולת פשוט לתת אותו בלי לפגוע כך בויקיפד אחר.
4. לגופו של עניין, הפסקה בצורתה הנוכחית פחות טובה לדעתי מגרסתה הקודמת. גרסתא הקודמת עדיפה לדעתי על העדר פסקה כלל. אני חושב שצריך לשפר ולקצץ אותה. אנסה להציע גרסה משלי. כך שאני מבקש שיוסיפו אותי למינין המתנגדים למחיקה של הגרסה הקודמת (לעת עתה, עדיין לא קראתי את כל הערך, בסיטואציה שנוצרה ההתנהלות התקינה חשובה לי יותר מנושא עצמו).
5. @Barak a, הוזמנתי לכן מלוח המודעות. אשמח לגבש דעה להשתתף בדיון, אבל אני לא רוצה לעשות זאת "תחת אש". בבקשה ממך, שחזר לגרסה היציבה ונדון כולנו ברוגע.

מתנצל על החפירה, רמי (Aizenr) • שיחה 18:52, 15 ביולי 2024 (IDT)תגובה

התגובה שלך עניינית ואני מעריך את רצונך להגיע לנוסח מוסכם. עם זאת אני מגנה את התיאורים שלך בסעיף 2 ומבקש שתימנע מהם בעתיד. תודה, — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:58, 15 ביולי 2024 (IDT)תגובה

יש משהו בדבריך. אמירתו של גילגמש בהחלט יכולה להישמע כך. שחזרתי את הערך. תודה, ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 20:01, 15 ביולי 2024 (IDT)תגובה

למה נמחקה הפסקה עם עמדתו של דרשוביץ? בן שושן אלבר • שיחה 20:59, 15 ביולי 2024 (IDT)תגובה

משתמש:Barak a למה החזרת את המידע לערך? מדובר במידע שנוסף אתמול ללא שום מקור. הדיון כאן הוא על מידע אחר שנוסף לפני. Bakbik1234 • שיחה 00:52, 16 ביולי 2024 (IDT)תגובה

אה סליחה, לא שמתי לב. מרוב מחלוקות על כל שורה בערך כבר לא הבנתי מי נגד מי. רצוי שתנהלו פשוט דיון על כל פסקה בערך. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 00:53, 16 ביולי 2024 (IDT)תגובה

אין בעיה. Bakbik1234 • שיחה 00:54, 16 ביולי 2024 (IDT)תגובה

איזו להיטות יעילות ומהירות להסרת תוכן: 12 שעות לאחר בקשת מקור כאשר שם המקור וספרו נוכחים ורק מספרי העמודים אותם ניתן היה למצוא בדף השיחה חסרו. כבוד. בן שושן אלבר • שיחה 07:00, 16 ביולי 2024 (IDT)תגובה

פתחת במלחמת עריכה. Bakbik1234 • שיחה 07:03, 16 ביולי 2024 (IDT)תגובה

לא נכון. ולראיה הבקשה לחסימתי לא נענתה ובצדק לא נענתה. הוספתי תוכן, הפרק על דרשוביץ, שלא היה קיים קודם לכן. בן שושן אלבר • שיחה 07:06, 16 ביולי 2024 (IDT)תגובה

ברגע שמשתמש מבצע שחזור של תוכן שהוספת, אתה לא יכול להוסיף אותו בחזרה ללא דיון בדף השיחה (טכנית אתה יכול, אבל זה נחשב לויקיפדיה:מלחמת עריכה). לנושא: זה יהיה כמו לכתוב פרק מלא במידע על "הפרכת הטענות הציוניות" בערך על התנועה הציונית. Bakbik1234 • שיחה 07:09, 16 ביולי 2024 (IDT)תגובה

אתה הנחת בקשת מקור לא התנגדת. ברק מחק את זה בטעות. בן שושן אלבר • שיחה 08:42, 16 ביולי 2024 (IDT)תגובה

ברור שהבעיה הראשונה הייתה שלא היה שום מקור, אבל אני מתנגד להוספת המידע בלי קשר (כפי שהסברתי כאן). Bakbik1234 • שיחה 09:44, 16 ביולי 2024 (IDT)תגובה

אתה מסתבך עם עצמך. בן שושן אלבר • שיחה 11:20, 16 ביולי 2024 (IDT)תגובה

אני מתנגד לפסקה שמצטטת את דרשוביץ, בנימוק שהוא חסר חשיבות בערך זה. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 09:45, 16 ביולי 2024 (IDT)תגובה

אני תומך בפסקה שמביאה את דעתו של דרשוביץ. דברים חשובים וממוסמכים שעומדים בקריטריונים שלנו לאיכות מקורות מידע, שאין סיבה שלא יופיעו בערך. מגבל • שיחה 10:03, 16 ביולי 2024 (IDT)תגובה

שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון. להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.

• https://youtu.be/UzmuW8N34lA?si=ETR7rnYdLarZzUk3 עם שגיאה

בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 23:38, 11 בספטמבר 2024 (IDT)תגובה