Cet utilisateur ne contribue plus à Wikipédia.

Les raisons pour lesquelles je pars sont multiples ; la principale cause réside dans un très mauvais fonctionnement de Wikipédia et une certaine opacité entre projets. J'en détaille quelques-unes pour ceux qui resteraient perplexes :

1. Le principe de neutralité de point de vue devrait en théorie consister à confronter des points de vue, dont le développement respectif devrait être proportionnel à son impact et à l'importance de leurs auteurs. En pratique, il se transforme progressivement en la promulgation de la pensée unique dans le corps des articles, de l'oponion d'un seul contributeur au détriment de ce qu'ont pu dire sur le sujet de grands auteurs. Les positionnements correctement référencés et mentionnés dans les articles tendent à être supprimés ou écartés par des contributeurs ne partageant pas ce positionnement, et le considérant à tort comme relevant du travail inédit. La préférence est malheureusement donnée à une unique affirmation plutôt qu'à la confrontation de deux positions aussi justifiables l'une que l'autre.
2. Les avis divers qui pourraient se prononcer sur un article sont sans cesse critiqués, ridiculisés et trop rapidement écartés par des gens les déformant volontairement. Il serait agréable que celui qui émet un avis différent ne se fasse pas traiter en permanence d'imbécile. Aucune argumentation ou même discussion ne peut être menée si elle part sur cette base !
3. La remise en cause permanente des connaissances d'autrui (et en particulier des miennes) me pose aussi problème. Je refuse de continuer à contribuer dans un tel climat de dénigrement.
4. Chaque contribution apportée à un article pourrait donner lieu à une meilleure version. Malheureusement, des contributeurs se donnent le droit de critiquer les contributions que j'ai apportées à théorème de Thalès, sous prétexte qu'une version de 2005 avait été promue AdQ sans opposition (à une époque où les critères étaient moins sévères). Certains se permettent de considérer (à tort ou à raison) des articles comme définitivement achevés, ce qui est contraire au principe de fonctionnement de base de Wikipédia.
5. Il est vrai que les articles doivent présenter une synthèse des connaissances ; au même titre que le font des livres généralistes. Mais je note qu'il n'y a aucun respect pour le droit d'auteur. Les livres sont largement utilisés, mais trop rarement cités. Par contre, les articles d'origine (sont-ils lus ?) qui sont cités dans ces livres se retrouvent cités dans les articles. Cet irrespect pour le travail intellectuel d'autrui me déplait.

Peuvent être ajoutées de nombreuses autres raisons.

En attente d'un wiki offrant un meilleur fonctionnement et privilégiant la qualité et la précision de l'information à la quantité d'articles,

Ekto.