Je ne voulais pas donner trop de précision sur l'identité du salarié de WMfr puisque sa participation a été ponctuelle et très limitée, mais la demande de référence ne me donne pas le choix.

J'en profite aussi pour vous dire que j'enregistre régulièrement cette page et que toute tentative de censure entraînera sa rédaction en dehors de Wikipédia en français et l'ajout d'un paragraphe sur la tentative de censure. - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 11:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tu mets sur le même pied d'égalité, en tant que rédacteur, tous les noms évoqués. La principale intéressée dit elle même n'avoir écrit qu'un seul billet et il y a fort longtemps. Du reste, elle n'était pas salariée de WMFR à cette époque. Ainsi écrire qu'un salarié de WMFR a écrit dans ce blog relève de la désinformation dans la mesure où dans l'équipe salariée actuelle personne n'a jamais écrit de billet là-bas et que Serein, n'était pas salariée quand elle a écrit. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu souhaites écrire ces mensonges sur ton RAW...

Pour le second paragraphe, tu parles de censure, je préfère en rire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2015 à 11:44 (CET)[répondre]

Je ne savais pas qu'à l'époque, elle n'était pas salarié. Je vais corriger.
Je l'ai compté parmi les administrateurs. L'était-elle à ce moment ? - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 11:48 (CET)[répondre]

Administrateur de quoi ? de fr.wikipedia.org ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2015 à 11:50 (CET)[répondre]

Ai-je utilisé ce mot autrement qu'en ce sens ? - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 11:51 (CET)[répondre]

P.S. : J'ai la réponse à ma question.

Tu parles d'administrateurs. Je pense qu'on pouvait lire ta phrase tant dans le sens administrateur de fr.wp que administrateur du blog en question. D'où ma demande de précision. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2015 à 12:04 (CET)[répondre]

Je n'ai pas mis de nom, à part celui de *SM* (principal Pierrot récent) et de Sebleouf (pour le témoignage). Perso, je préférais que le texte se concentre sur les gestes et statuts plutôt que les personnes. - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 12:00 (CET)[répondre]

Maintenant que l'on demande des preuves, j'ai commencé à remplir le tableau de Cantons-de-l'Est. Cependant, le faut-il vraiment ? - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 12:13 (CET)[répondre]

Dans la mesure où tu y mélanges pèle-mêle :

• une personne ayant écrit énormément (combien, on ne sait pas) de billets, inventés des identités pour se parler sur ce blog ;
• d'autres rédacteurs dont on a aucune connaissance de leurs écrits sur le blog (combien, lequel, etc.)
• une autre rédactrice ayant écrit un seul billet il y a de nombreuses années

Tu fais ce mélange sans considérer les places respectives de gens dans ce blog (d'ailleurs personne ne les as vraiment), donc non ce tableau ne rime à rien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2015 à 12:17 (CET)[répondre]

Ce n'est pas comme si ces personnes n'avaient pas voulu ce mélange Ludo... - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 12:23 (CET)[répondre]

On ne peut pas avancer que tant de personnes ont fait telles choses sans preuves. Sinon, on pourrait écrire 6, 10 ou 37. Si nous ne pouvons pas prouver, on ne peut pas accuser. Ces personnes ont une vraie vie, donc soyons rigoureux là-dessus. S'ils n'étaient pas d'accord avec le contenu et la mission du blogue, ils n'avaient qu'à ne pas y participer. Donc, tenons-nous en aux personnes avérées, les autres, on ne peut que soupçonner. Donc, le déchiffrage de Kelam est à prendre au conditionnel. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 février 2015 à 12:25 (CET)[répondre]

 Simon Villeneuve : « Ce n'est pas comme si ces personnes n'avaient pas voulu ce mélange Ludo... » Certaines, très surement. Néanmoins, je peux t'assurer que pour au moins une d'entre elles ce n'est clairement pas le cas. Bien au contraire. Et là, avec ton torchon, tu mélanges bourreau et victime. C'est du propre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2015 à 12:28 (CET)[répondre]

Ludo : « une autre rédactrice ayant écrit un seul billet il y a de nombreuses années ». Je croyais que c'était deux billets. Par ailleurs, pourquoi avoir gardé aussi longtemps le silence sur sa participation ? Qu'avait-elle à se reprocher ? Bien sûr, on peut dire que ça se passe en dehors de la Wikipédia. Donc les ravages de SM étaient innocents, sans conséquence ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 février 2015 à 12:29 (CET)[répondre]

Torchon ? Bourreau ? Victime ? Tu devrais pas aller prendre un peu l'air ? - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 12:30 (CET)[répondre]

+1 Simon. Il y a des faits. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 février 2015 à 12:32 (CET)[répondre]

Je vais très bien. Pas besoin de prendre l'air, merci. Et vous, ça ne sent pas trop mauvais autour de vous ?

«  Par ailleurs, pourquoi avoir gardé aussi longtemps le silence sur sa participation ? Qu'avait-elle à se reprocher ? » Ignorance et accusation gratuite pour foutre encore plus la merde. Le fait que Serein ait écrit un billet sur ce blog est public depuis la publication de ce billet. Cela fait donc au bas mot plus de 6 ans que cette information est publique. C'était écrit sur le billet dès la publication. Faudrait peut-être vous informer les mecs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2015 à 12:35 (CET)[répondre]

Si tu cessais de supposer notre mauvaise foi, de nous traiter de merdes et que tu continuais à nous informer comme ça, on pourrait améliorer le texte Ludo. - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 12:47 (CET)[répondre]

Cesser de supposer la mauvaise foi, Simon, c'est bien toi qui a commencé. J'ai commencé à éditer le texte, je n'ai supprimer aucun texte, j'ai corrigé des fautes de grammaire, j'ai apposé des modèles indiquant que le contenu n'allait pas. Ta seule réponse a été de me parler de censure. Excuse moi, mais c'est bien toi qui a commencé à mordre. Désolé de simplement m'être élevé à ton niveau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2015 à 12:50 (CET)[répondre]

Tu ne m'aides pas beaucoup à sortir de cette escalade.
Tu comprendras qu'avec les événements des derniers jours et ta propension à avaler les sorcières, j'aie pu me méfier de ton intervention (merci pour les corrections de forme en passant).
Le message à propos de la censure était d'intérêt général et ne s'adressait pas seulement qu'à toi.
Maintenant, si tu peux passer par-dessus le first blood et aider à mettre le tout au clair, n'hésite pas. Si tu veux continuer l'escalade, tu la feras sans moi. - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 13:00 (CET)[répondre]

L'escalade, tu l'as commencé, tu en responsable. Assume le. Merci.

« ta propension à avaler les sorcières » Je ne vois sincèrement pas de quoi tu parles. Peux-tu être plus précis. Merci par avance.

Aucun problème pour t'aider à améliorer cet article, si tu acceptes les remarques... Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2015 à 13:15 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Simon : Je me répète. Si le billet indique six administrateurs, il faut apporter la preuve que ce sont bien six administrateurs. Le déchiffrage de Kelam ne reste qu'une interprétation d'un billet. C'est pour cette raison que j'insiste sur les preuves. Par exemple, Rémih n'a rien avoué, alors on ne peut pas l'accuser. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 février 2015 à 12:53 (CET)[répondre]

C'est pour ça que je ne voulais pas mettre de nom et laisser le texte au conditionnel. Là, il s'agit de se taire et on pourrait retirer le fait que cinq administrateurs ont publié sous un prête-nom ? Je crois que les révélations cachées sur le dernier billet du blog avec le décodage de Kelam/Gentil Hibou sont suffisantes. Les autres n'auront qu'à nier leur implication et on retirera leur nom (avec les conséquences que l'on sait pour leur crédibilité sur le projet).
Qu'en dites-vous Guillaume70 (d · c · b), Chaps the idol (d · c · b), Grimlock (d · c · b) et Rémih (d · c · b) ? - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 13:03 (CET)[répondre]

Je viens tout juste de lire le Bistro. - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 13:14 (CET)[répondre]

Ok pour Guillaume70, on vient de me le pointer sur le Bistro. - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 14:51 (CET)[répondre]

 Ludo29 et Simon Villeneuve : ça me désole de voir deux contributeurs que j'apprécie s'énerver de la sorte l'un contre l'autre. Il y a un banni qui en ce moment doit bien rire du bordel qu'il a mis. Essayez de vous comprendre mutuellement. Simon, pense que des personnes comme Serein sont des victimes comme toi des manipulations de SM. Fais en sorte de ne pas les présenter comme des complices. Et toi Ludo pense que Simon en a gros sur la patate et qu'il lui est difficile à la fois de reconstituer l'ensemble de l'affaire et de rédiger de manière totalement neutre sur ce sujet. Pardonne-lui ses erreurs d'interprétation, imputables surtout à sa méconnaissance de Wikimedia-France et de l'action de quelques protagonistes, et aide-le à trouver les bons mots pour décrire cette affaire complexe. Un conseil : restez-en aux faits. Akeron a démontré par l'analyse des IP (en exploitant une faille d'over-blog) le lien Pierrot-SM, et surtout une utilisation pour le moins douteuse des commentaires (il se répondait à lui-même...). Un code dans ce qui devait être le dernier billet du blog donne des noms de contributeurs ayant rédigé des billets. Certains ne se sont pas exprimés (Chaps the Idol, Grimlock, schlum et Meodudlye), d'autres l'ont fait. LT87 s'est justifié à la fois sur le BA et sur le blog, Serein (sur le BA), Remih (sur le bistro) et Guillaume70 (sur sa pdd) ont très fortement relativisé leur participation. Quant à SM, un lien vers son message sur le BA suffira, inutile de le commenter je crois. Moins on s'écartera de cette présentation neutre, mieux ce sera. N'ajoutons pas une polémique supplémentaire à cette triste histoire. Amitiés à tous les deux, Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 février 2015 à 16:07 (CET)[répondre]

J'ai apporté des corrections pour coller aux faits. Il y a quand même le cas de Serein à traiter. On voit mal comment ne pas l'intégrer dans le décompte et le tableau des administrateurs (anciens ou actuels) pour une question d'équité. L'autre solution serait d'enlever tous les noms (encore qu'il soit difficile de ne pas parler de SM). Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 février 2015 à 18:03 (CET)[répondre]

Quelques points que je perçois à la suite de ton intervention :
1- De ce que je comprends, Serein (d · c · b) a publié à « visage découvert » sur le blogue et n'a pas utilisé le pseudonyme « Pierrot le Chroniqueur ». L'objectif ici est de dévoiler ceux qui ont publié sous le pseudonyme « Pierrot le Chroniqueur ». Si elle l'a fait (et on me dit qu'elle le nie), alors il faudrait apporter des preuves de cela.
2- schlum (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b) se sont exprimés sur le sujet, schlum un peu partout, Meodudlye sur le BA.
3- Je n'ai pas vu passer la confirmation que *SM* (d · c · b) est banni. - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 18:32 (CET)[répondre]

1) Exact pour la publication d'un billet à son nom. Sa participation à la suite de l'aventure du blog est en effet peu vraisemblable vu les attaques contre Wikimedia-France. 2) Ils ne se sont pas exprimés directement sur leur participation au blog. La seule intervention de Meo sur le BA ne peut être assimilée à une explication. Quant à Schlum, parmi ses nombreuses interventions sur le sujet, aucune, à ma connaissance, n'explicite sa participation au blog. Mais je suis preneur de tout diff à ce sujet. 3) La date butoir était ce week-end pour la décision, les admins font traîner un peu mais il n'y a pas de suspense. Bien à toi, Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 février 2015 à 18:45 (CET)[répondre]

Sur le premier point, il y a ce billet de Popo qui interpelle : pourquoi n'a-t-il pas été inclus dans le fameux billet de blog dévoilant les Pierrots alors qu'il incluait Serein pour le billet publié à son nom ? J'aurais quand même tendance à croire les explications de Serein. Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 février 2015 à 18:52 (CET)[répondre]

Perso, j'ai 2 administrateurs qui me bourdonnent autour à propos de ce point, alors je n'y toucherai plus. - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 19:02 (CET)[répondre]

Je crois qu'il est pertinent de souligner que la faille a été révélée par un administrateur car, autrement, je suis à peu près sûr que le sujet aurait été étouffé (d'ailleurs, il a manqué l'être malgré tout).
Ceci dit, je suis d'accord avec la formulation actuelle. - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 13:21 (CET)[répondre]

Personnellement, je ne vois aucun intérêt à préciser qu'il est sysop. Ca n'a pas vraiment d'influence. En revanche, préciser que c'est un futur CU est très pertinent. Cela évoque le fait que la communauté lui a donné des outils pour lesquels il possède une expertise technique totalement en rapport avec sa découverte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2015 à 13:28 (CET)[répondre]

Perso, je vois tout l'intérêt de le souligner, non pas en raison de ses outils techniques (tu as raison, ça n'a rien à voir), mais en raison de son autorité morale. Une autre personne aurait souligné cela sur le BA et je suis à peu près persuadé qu'elle aurait été traitée comme le premier troll velu/venu. - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 14:41 (CET)[répondre]

Remih a été sysop d'avril 2007 à juin 2011. Il est redevenu depuis janvier 2012. Donc pas sysop entre juin 2011 et janvier 2012. Si vous voulez vraiment montrer du doigt les gens, tentez de le faire sans erreurs... Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2015 à 13:47 (CET)[répondre]

J'ai précisé.
Je n'aime toujours pas ton « ton ». Je tente de ne pas faire d'erreur, mais ce n'est pas facile de retracer le cours des choses (et c'est normal étant donné la situation). - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 14:51 (CET)[répondre]