Discussion utilisateur:Pline/20 septembre 2012
Bonjour,
Vous avez renommé LGM-30 Minuteman en Minuteman (missile balistique). Le premier titre est la désignation officielle. Plusieurs interwikis portent ce titre. Une redirection aurait suffit. Il existe d'ailleurs Minuteman, une page de redirection. Le principe de moindre surprise était respecté avant votre intervention. Avez-vous analysé la ((Palette Armes nucléaires des États-Unis)) ? Tous les titres affichés sont ce qui me semble le plus courant, mais les wikiliens de la palette pointent vers la désignation officielle. Il y aussi la ((Palette Missiles des États-Unis)) qui liste les désignations techniques et les surnoms des missiles pour lever les ambiguités.
Beaucoup d'articles sur des avions de combat ont pour titre la désignation officielle : pas Strike Eagle, mais bien McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle, pas F-15 mais McDonnell Douglas F-15 Eagle, pas Tomcat mais Grumman F-14 Tomcat, etc. En effet, il y a risque de confusion : Le Strike Eagle est un avion dérivé du F-15. ET il arrive que deux avions différents reçoivent le même « surnom » (par exemple, Tornado ). La ((Palette Désignation des chasseurs de l'USAF)) (que je n'ai pas créée) suit la même convention que ((Palette Missiles des États-Unis)).
Pour toutes ces raisons, je vous demande de renommer l'article comme il était avant votre intervention.
Cantons-de-l'Est 14 juillet 2011 à 13:14 (CEST)
Image dans Programme Surveyor
[modifier le code]Bonjour,
Vous avez téléchargé File:Transit-Terre-Lune-Surveyor-fr.png dans Commons et il y a quelques erreurs dans les « bulles » de texte :
- Texte en bas au milieu :
- Détection de Canopus pas le senseur stellaire (6 heures après le lancement).
- Deux « bulles » plus loin à la droite :
- Retour à l'orientation...
Si vous pouviez corriger, cela serait apprécié.
Cantons-de-l'Est 17 juillet 2011 à 22:31 (CEST)
Lien externe
[modifier le code]Bonjour,
Juste un petit message pour m’excuser. Tu as eu tout à fait raison de remettre le lien externe sur Bannalec. J’ai été un peu trop rapide sur ce coup-là ; je me suis dis que ce lien avait plus sa place dans les références que dans les liens externes.
Cdlt, Vigneron * discut. 18 juillet 2011 à 19:16 (CEST)
Navette spatiale américaine
[modifier le code][1] hmm à vue de nez, il a du faire ça parce que la date d'inauguration est écrite avec le jour.
- DarkoNeko (mreow?) 25 juillet 2011 à 09:49 (CEST)
CESR - IRAP
[modifier le code]Cher Pline,
Nous nous sommes quelque peu marché sur les pieds lors de ma modification de l'article du CESR pour évoquer sa fusion dans l'IRAP, ceci étant entièrement de ma faute (validation de l'article CESR modifié d'abord, avec création d'un lien rouge donc, au lieu de remplir l'article pointé par ledit lien rouge en premier). Je m'excuse de la confusion entraînée. Il me paraît par contre important de signaler qu'en raison des conventions sur le nommage des labos, l'article IRAP devrait être intitulé "Institut de recherche en astrophysique et planétologie". J'ai déjà créé une ébauche à ce nom et c'est au moment de corriger mon lien rouge que j'ai réalisé que nous travaillions à la même chose en même temps. Je vous laisse donc le soin de supprimer ladite ébauche en la fusionnant avec l'article principal.
Cordialement, un ancien stagiaire/CDD du CESR --82.216.73.220 (d) 25 juillet 2011 à 20:41 (CEST)
- Bonjour,
- Le tort est partagé. J'aurais du attendre un peu avant de me lancer dans mes corrections. J'ai pris l'option de faire disparaitre l'article CESR (qui subsiste désormais dans un paragraphe historique de l'article sur le laboratoire IRAP) parce qu'à l'usage cela me paraissait la solution la plus ergonomique mais j'espère que tes anciens collègues ne m'en voudront pas ... (les redirections permettent en saisissant CESR de retrouver l'IRAP). Merci en tout cas pour avoir mis en évidence l'obsolescence des informations de Wiki sur le sujet. N'hésite pas à enrichir l'article. Les articles sur les laboratoires français sont généralement bien maigrichons, pourtant leur travail mériterait qu'on y consacre plus que quelques lignes. Pline (discuter) 25 juillet 2011 à 21:14 (CEST)
Article Soyouz
[modifier le code]Bonjour Pline,
Pardon pour ma suppression sans explications de la phrase "Il est utilisé depuis 1967 de manière exclusive par les cosmonautes russes". Elle me paraissait justifiée puisqu'elle pouvait laisser penser que seuls les cosmonautes russes l'utilisait (ambiguïté possible).
Je suis d'accord avec ta nouvelle phrase "Le vaisseau Soyouz est, depuis 1967, le seul véhicule spatial utilisé par l'astronautique soviétique et russe pour placer en orbite ses cosmonautes" qui tranche l'ambiguïté dans le sens où les russes n'utilisent pas d'autres vaisseaux (mais que le Soyouz peut être utilisé par des astronautes et spationautes).
Sans rancune sur ce sujet ! A+
--Maître Jedi (d) 26 juillet 2011 à 11:18 (CEST)
- Pas de problème, la phrase était mal tournée. Pline (discuter) 26 juillet 2011 à 11:46 (CEST)
Merci
[modifier le code]![]() |
L’article sur marie-Louise d'Autriche a obtenu le label AdQ. merci pour ton vote. |
--Pramzan (d) 26 juillet 2011 à 12:11 (CEST)
Image
[modifier le code]Bonjour Pline,
Par hasard, il se trouve que j'ai pris, un an après toi, la même photo du pousseur Occitania et de sa barge à charbon. Je me suis permis de faire la substitution car il me semble que cette dernière photo est plus « spectaculaire » et illustrative. Si tu penses que pour des raisons de résolution ta photo est meilleure, n'hésite pas à me réverser. Bien cordialement-- LPLT [discu] 28 juillet 2011 à 18:52 (CEST)
- No problemo. Et très sympa d'avoir demandé. Dans la même situation, je suis généralement plus expéditif. Pline (discuter) 28 juillet 2011 à 20:24 (CEST)
Agence Spatiale européenne
[modifier le code]Bonjour, Je suis moi-même surpris des décalages dans les photos/tableaux, cela ne faisait pas cela dans les récentes modifs. Je vais essayer de remédier à cela aujourd'hui. (je viens de revérifier à l'instant, c'est bon ; peut-être dans certains cas cela déborde franchement, mais pas en général)
J'ai fait qq apports, insuffisants (à compléter), au niveau de l'historique, et au niveau des lanceurs (Vinci, Soyouz), plus qq précisions dans certains programmes d'observation de la Terre.
Pour l'intro, sincèrement je pense que c'est mieux ainsi. Etant très visuel, j'ai énormément de mal à ("entrer" dans pour) lire un texte "béton", long, où on ne voit pas l'essentiel au premier coup d'oeil. C'est pourquoi je suis très satisfait de la création automatique d'un sommaire, à condition que les titres soient eux aussi lisibles, et porteurs d'un "message" (ne vaut-il pas mieux dire ds le titre qq chose, plutôt que des titres creux, passe partout comme "historique", etc. ?)
Je n'ai rien enlevé : ce qui était dans l'intro a été déplacé.
De même j'ai revu complètement le paragraphe "vols habités", et franchement le résultat est beaucoup mieux que la juxtaposition préalables de textes dépourvus de cohérence entre eux.
Après les modifs de photos, le résultat devrait être au moins très bien, et apprécié par les personnes qui découvrent la page (ceux qui sont habitués à son contenu ne seront pas forcément intéressés par les photos : mais ces derniers devraient être intéressés par les -encore trop faibles, faute de temps- modifs actuelles que j'ai faites).
Pour le contenu / photos, un 'compromis' pourrait être de déplacer l'essentiel du chapitre "programme spatial européen" vers la page correspondante : cela réduira la taille de l'article et rendra moins nécessaire l'utilisation de photos ? Même si je reste persuadé qu'un sujet technique comme celui-ci bénéficie justement de photos / visuels pour le rendre moins 'froid' (le concept "high tech, high touch" : plus on va vers la techno, froide, plus il faut être convivial, 'humain', dans la relation à l'autre, ici au lecteur). Qu'en penses tu ? (je n'ai malheureusement pas le temps de me lancer dans ce genre de chantier, en tout cas pas seul)
Laurent Simon (d) 29 juillet 2011 à 11:51 (CEST)
Complément : je suis plutôt très créatif, et j'ai en général pas mal d'idées pour faire évoluer les choses. Mais les journées n'ont que 24h... Par exemple :
- faire un tableau 2 x 2 pour croiser les membres ESA ou non, avec les membres UE ou non. Ce qui répondra à ma frustration devant une liste de drapeaux, où on n'y voit rien, et où ne voit justement pas qui est membre de l'un sans être membre de l'autre.
- dans la même idée : un tableau pour faire apparaître les différences entre membres, et les deux types de coopération
- pour ces deux tableaux, il serait utile de mettre un lien vers l'agence nationale, le cas échéant.
- faire un camembert pour faire apparaître la répartition du budget, en ces différentes parties.
- pour répondre à ton objection sur la présentation des photos (en marge des tableaux) : intégrer les photos, quand cela est possible, cad qd le format n'est pas ds la la hauteur, dans les tableaux, en élargissant ces tableaux. Cela donnerait aussi plus de lisibilité au tableau, et à la page.
Dans un 1er temps, déplacer vers la page Programme, me semble utile, puisque cela répondra à au moins une partie de mes attentes (lisibilité, pas trop long), et peut-être une partie des tiennes.
Les autres modifs pourraient être faites ultérieurement, ou en parallèle.
Qu'en penses-tu ? Laurent Simon (d) 29 juillet 2011 à 13:47 (CEST)
- Oui des graphiques peuvent améliorer la lisibilité de l'information. Mais l'article souffre surtout d'une insuffisance de contenu. Pline (discuter) 29 juillet 2011 à 15:26 (CEST)
Pioneer 3)
[modifier le code]Bonjour,
L'article Pioneer 3 (sans la parenthèse fermante) existe depuis un moment. Connaissant votre expérience, je m'explique mal la création de la redirection Pioneer 3), dont j'ai demandé la suppression après avoir corrigé le wikilien dans programme Surveyor.
Cantons-de-l'Est 1 août 2011 à 12:53 (CEST)
- Ce n'est évidemment pas volontaire. C'est le résultat d'une erreur de frappe conséquence d'un travail à une heure trop tardive. J'ai cru que l'article correspondant n'existait pas comme c'est souvent le cas sur les programmes anciens et ai créé une redirection. --Pline (discuter) 1 août 2011 à 17:33 (CEST)
Félicitations
[modifier le code]Je viens de voir sur la wikipedia anglophone dans les faits récents le lancement de la sonde américaine Juno. Je me suis reporté sur l'article en anglais puis sur celui en français et là quelle surprise. Superbe. J'ai lu ton texte avec beaucoup de plaisir. Je regrette qu'il ne soit pas plus mis en valeur. Bravo pour ton magnifique travail Berichard (d) 6 août 2011 à 08:59 (CEST)
Utilisation des portails et photo d'Henrardi
[modifier le code]Bonjour. Pour commencer, merci de participer également à cet article. Il s'agirait effectivement d'utiliser les portais adéquats à ce nouvel article. Il me semblait les avoir choisi judicieusement. N'est-ce-pas? Cordialement Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 15:49
- Wikipedia est là pour diffuser de la connaissance et non de l'ignorance. La place de l'ufologie y est en conséquence réduite. Écrire un article à chaque fois qu'un truqueur ou qu'un témoin fait une annonce sur le sujet ne contribue en rien à l'atteinte de cet objectif. Je ne veux pas perdre mon temps à proposer l'article à la suppression mais par contre il n'est pas question que ce type d'article pollue les portails et les catégories sur des sujets qui sont, eux, effectivement encyclopédiques. Pline (discuter) 8 août 2011 à 16:01 (CEST)
- Pour la petite histoire il s'agit d'un article concernant une image que Wikipedia avait dans sa base de données depuis des années et qui avait était utilisée de nombreuses fois dans plusieurs langues par erreur. Ceci illustre la suffisance avec laquelle certains pédants prétendent avoir à apporter leur soi-disant connaissance à un public mais n'ont rien d'autre à leur offrir que ce genre de méprise. Une "encyclopédie" doit essayer d'être juste. Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 16:18
- C'est quoi ta définition du "juste" : la Terre est ronde (thèse antithèse), la Terre est plate (thèse antithèse). Non Wiki ne fait pas dans ce juste là. Pline (discuter) 8 août 2011 à 16:48 (CEST)
- Mmm... Si tu préfère, une encyclopédie se doit de dire le moins de conneries possible. Exemple : éviter d'utiliser une photo pour une autre. C'est de cette justesse dont il s'agit (sais-tu ce qu'est l'étude de cas?). Aucun rapport avec thèse/antithèse (ceci s'appelle la dialectique, pour ta gouverne. Donc, aucun rapport). Cordialement. Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 17:20
- Redresser les torts sur un sujet sans aucune portée encyclopédique ne rentre pas dans les objectifs de Wiki. Pline (discuter) 8 août 2011 à 17:50 (CEST)
- Ce n'est pas de la portée "encyclopédique" du sujet dont il s'agit ; mais essentiellement de son image (qui figure dans la base de données de "l'encyclopédie" depuis des lustres) et de la justesse de son utilisation. On va quand même pas laisser des images sur wiki en les privant de leurs définitions, tout de même... Ça va pas plus loin. Et je suis le premier à signaler si il y'a canular. Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 18:18
- On peut aussi les virer. Pline (discuter) 8 août 2011 à 19:45 (CEST)
- Oui, j'ai vu ça. Quelle mentalité (et quel réseau!)... Tu ira loin. Bastien Sens-Méyé le 10 juillet 2011 à 14:41
- Je vais me fendre d'une réponse au ton parental à une intervention infantile. Sors dehors par une belle nuit étoilée ; des hommes ont depuis les premiers grecs reconstitué souvent avec de pauvres instruments mais en utilisant leur intellect, les magnifiques énigmes qui se dissimulent derrière ce tapis de petites lumières. D'autres y ont projeté leurs fantasmes et ont vu des des charades, des signes de dieu, des soucoupes volantes en fonction de l'époque. Wikipédia a pour objectif de restituer l'histoire et la connaissance des premiers qui font que l'homme ne démérite pas complètement et pas de gloser sur les fantasmes des seconds. C'est tellement plus passionnant, enrichissant, intellectuellement stimulant. Pline (discuter) 10 août 2011 à 15:51 (CEST)
- Alors je vais me fendre d'une réponse toute idiote à une réflexion stupide et à coté de la plaque : 1 mes premières interventions pour la photo de Petit-Rechain : c'est la dénonciation du canular ; 2 mes dernières interventions à la rubrique pour la photo d'Henrardi : ce sont les explications sceptiques. Tu parle de "projeter des fantasmes"? Et bien Bravo parce que tu t'es bien gourré de client dans ton délire. Je ne suis pas un "ufologue" et je ne crois pas en l'hypothèse extraterrestre. Mais c'est bien... Continue avec cette mentalité... Tu ira loin. Bastien Sens-Méyé le 10 juillet 2011 à 19:07 PS : toi qui apparaît tellement fasciné par les énigmes de l'univers, interroge toi sur le nuage de Hills, 2002 VE68, ou encore la comète 103P/Hartley.... Les civilisations antiques aussi te font rêver apparemment? L'Épigravettien, par exemple? L'Empire Pândya?... Ne m'insulte pas.
- Quel est l'intérêt de créer un article sur une ânerie visiblement insignifiante, comme l'a prouvé la discussion qui a suivi, sous prétexte de dénoncer cette ânerie ? Et ensuite de polluer toutes les catégories et tous les portails possibles en y rattachant ledit article ? Sachant que tu as compris que Wikipedia n'était pas là pour commenter les photos mises sous Commons. Si tu veux rédiger un article sur le caractère fictif des OVNIS tu n'y arriveras pas en contrant chaque déclaration, celles-ci se multipliant comme champignon après la pluie, mais en travaillant sur un article de fond. A chaque fois que tu crées un article, tu te tires une balle dans le pied. Raisonnement du lecteur sensible à cette thématique : il y a n centaines d'articles sur le sujet dans Wiki, il n'y a pas de fumée sans feu. Contreproductif. On arrête là la polémique stp. Pline (discuter) 10 août 2011 à 19:49 (CEST)
- De l'humilité. Ce n'est pas notre rôle de choisir l'orientation idéologique que prendra le Savoir. Fin de la polémique. Bastien Sens-Méyé le 10 juillet 2011 à 22:49
- Quel est l'intérêt de créer un article sur une ânerie visiblement insignifiante, comme l'a prouvé la discussion qui a suivi, sous prétexte de dénoncer cette ânerie ? Et ensuite de polluer toutes les catégories et tous les portails possibles en y rattachant ledit article ? Sachant que tu as compris que Wikipedia n'était pas là pour commenter les photos mises sous Commons. Si tu veux rédiger un article sur le caractère fictif des OVNIS tu n'y arriveras pas en contrant chaque déclaration, celles-ci se multipliant comme champignon après la pluie, mais en travaillant sur un article de fond. A chaque fois que tu crées un article, tu te tires une balle dans le pied. Raisonnement du lecteur sensible à cette thématique : il y a n centaines d'articles sur le sujet dans Wiki, il n'y a pas de fumée sans feu. Contreproductif. On arrête là la polémique stp. Pline (discuter) 10 août 2011 à 19:49 (CEST)
- Alors je vais me fendre d'une réponse toute idiote à une réflexion stupide et à coté de la plaque : 1 mes premières interventions pour la photo de Petit-Rechain : c'est la dénonciation du canular ; 2 mes dernières interventions à la rubrique pour la photo d'Henrardi : ce sont les explications sceptiques. Tu parle de "projeter des fantasmes"? Et bien Bravo parce que tu t'es bien gourré de client dans ton délire. Je ne suis pas un "ufologue" et je ne crois pas en l'hypothèse extraterrestre. Mais c'est bien... Continue avec cette mentalité... Tu ira loin. Bastien Sens-Méyé le 10 juillet 2011 à 19:07 PS : toi qui apparaît tellement fasciné par les énigmes de l'univers, interroge toi sur le nuage de Hills, 2002 VE68, ou encore la comète 103P/Hartley.... Les civilisations antiques aussi te font rêver apparemment? L'Épigravettien, par exemple? L'Empire Pândya?... Ne m'insulte pas.
- Je vais me fendre d'une réponse au ton parental à une intervention infantile. Sors dehors par une belle nuit étoilée ; des hommes ont depuis les premiers grecs reconstitué souvent avec de pauvres instruments mais en utilisant leur intellect, les magnifiques énigmes qui se dissimulent derrière ce tapis de petites lumières. D'autres y ont projeté leurs fantasmes et ont vu des des charades, des signes de dieu, des soucoupes volantes en fonction de l'époque. Wikipédia a pour objectif de restituer l'histoire et la connaissance des premiers qui font que l'homme ne démérite pas complètement et pas de gloser sur les fantasmes des seconds. C'est tellement plus passionnant, enrichissant, intellectuellement stimulant. Pline (discuter) 10 août 2011 à 15:51 (CEST)
- Oui, j'ai vu ça. Quelle mentalité (et quel réseau!)... Tu ira loin. Bastien Sens-Méyé le 10 juillet 2011 à 14:41
- On peut aussi les virer. Pline (discuter) 8 août 2011 à 19:45 (CEST)
- Ce n'est pas de la portée "encyclopédique" du sujet dont il s'agit ; mais essentiellement de son image (qui figure dans la base de données de "l'encyclopédie" depuis des lustres) et de la justesse de son utilisation. On va quand même pas laisser des images sur wiki en les privant de leurs définitions, tout de même... Ça va pas plus loin. Et je suis le premier à signaler si il y'a canular. Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 18:18
- Redresser les torts sur un sujet sans aucune portée encyclopédique ne rentre pas dans les objectifs de Wiki. Pline (discuter) 8 août 2011 à 17:50 (CEST)
- Mmm... Si tu préfère, une encyclopédie se doit de dire le moins de conneries possible. Exemple : éviter d'utiliser une photo pour une autre. C'est de cette justesse dont il s'agit (sais-tu ce qu'est l'étude de cas?). Aucun rapport avec thèse/antithèse (ceci s'appelle la dialectique, pour ta gouverne. Donc, aucun rapport). Cordialement. Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 17:20
- C'est quoi ta définition du "juste" : la Terre est ronde (thèse antithèse), la Terre est plate (thèse antithèse). Non Wiki ne fait pas dans ce juste là. Pline (discuter) 8 août 2011 à 16:48 (CEST)
- Pour la petite histoire il s'agit d'un article concernant une image que Wikipedia avait dans sa base de données depuis des années et qui avait était utilisée de nombreuses fois dans plusieurs langues par erreur. Ceci illustre la suffisance avec laquelle certains pédants prétendent avoir à apporter leur soi-disant connaissance à un public mais n'ont rien d'autre à leur offrir que ce genre de méprise. Une "encyclopédie" doit essayer d'être juste. Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 16:18
Agence Spatiale européenne
[modifier le code]Bonjour, Je suis moi-même surpris des décalages dans les photos/tableaux, cela ne faisait pas cela dans les récentes modifs. Je vais essayer de remédier à cela aujourd'hui.
J'ai fait qq apports, insuffisants (à compléter), au niveau de l'historique, et au niveau des lanceurs (Vinci, Soyouz), plus qq précisions dans certains programmes d'observation de la Terre.
Pour l'intro, sincèrement je pense que c'est mieux ainsi. Etant très visuel, j'ai énormément de mal à ("entrer" dans pour) lire un texte "béton", long, où on ne voit pas l'essentiel au premier coup d'oeil. C'est pourquoi je suis très satisfait de la création automatique d'un sommaire, à condition que les titres soient eux aussi lisibles, et porteurs d'un "message" (ne vaut-il pas mieux dire ds le titre qq chose, plutôt que des titres creux, passe partout comme "historique", etc. ?)
Je n'ai rien enlevé : ce qui était dans l'intro a été déplacé.
De même j'ai revu complètement le paragraphe "vols habités", et franchement le résultat est beaucoup mieux que la juxtaposition préalables de textes dépourvus de cohérence entre eux.
Après les modifs de photos, le résultat devrait être au moins très bien, et apprécié par les personnes qui découvrent la page (ceux qui sont habitués à son contenu ne seront pas forcément intéressés par les photos : mais ces derniers devraient être intéressés par les -encore trop faibles, faute de temps- modifs actuelles que j'ai faites).
Laurent Simon (d) 29 juillet 2011 à 11:51 (CEST)
Bonjour
pourquoi revertes-tu tjrs la section "Plaque dédiée à Galilée et figurines LEGO" que l'IP 86.218.125.35 met dans cet article. Celle-ci étant parfaitement sourcée, je ne comprends pas que tu l'effaces sans justification. --The Titou (d) 8 août 2011 à 18:39 (CEST)
- Cet article est une synthèse : il y a des centaines de pages importantes sur cette sonde qui ont été condensées en l'équivalent de quelques pages. Rajouter de l'information signifie que celle-ci a un niveau d'importance équivalent à ce qui est par ailleurs synthétisé (à grand peine). Crois moi, dans ce domaine, les passages sur les personnages en Lego ou sur la copie d'une lettre manuscrite de Galilée relèvent de l'anecdote ... et également de la stratégie de communication de la NASA qui cherche à faire parler d'une mission pas très sexy pour le grand public. Trouver une source n'est pas tout, il faut également savoir hiérarchiser ce qui suppose généralement de connaitre le thème. C'est ce qui pourrit les articles touchés par l'actualité. Pline (discuter) 8 août 2011 à 19:24 (CEST)
- oui et non, Si la NASA a jugé bon de les mettre sur cette sonde, ce n'est à pas à toi, ni à wp de juger de leur importance ou des arrière pensées de la NASA. A mon avis, cette section a tout à fait sa place en bas de l'article. si la sonde est un instrument automatique, scientifique, informatique, c'est aussi une réalisation humaine et nous ne sommes pas des robots, il faut savoir accepter notre part d'irrationnalité. En ce sens, la présence d'objet "superflus" est aussi importante que l'essentiel, isn'it? --The Titou (d) 8 août 2011 à 20:30 (CEST)
- Si j'avais un témoignage sourcé, que Napoléon lorsqu'il prenait son petit déjeuner, ajoutait systématiquement une demi cuillère de sucre dans son café, je ne l'ajouterais pas pour autant dans l'article Napoléon. Ces histoires de légos et copie de courrier relèvent du même niveau de détail. Lorsqu'onn cherche à écrire un article de qualité on dispose d'une masse d'information dans lequel on doit faire une sélection et ce travail est primordial. Quand à la touche humaine, s'il fallait en ajouter une, elle échappe évidemment complètement à notre contributeur sous IP qui a traduit une news sans connaitre le sujet : elle serait plutôt dans le dévouement d'équipes qui souvent conçoivent des engins dont ils ne verront parfois pas les résultats de leur vivant (sonde Galileo début de la conception vers 1975, fin de mission 2003, exploitation finale des résultats 201?), ou peut-être dans le décès du chef de projet Juno de la NASA foudroyé quelques mois avant le départ de sa sonde mais surement pas dans ce genre de communication hypercalculée de la NASA. Désolé si le résultat final ne te parait pas sexy. Rédiger un article de A à Z, se taper les illustrations, et être obligé de batailler pour justifier la suppression d'une bêtise pareille, ça ne donne pas vraiment envie de continuer. Pline (discuter) 8 août 2011 à 21:03 (CEST)
- suite sur la pdd de l'article --The Titou (d) 8 août 2011 à 21:13 (CEST)
- J'ai signalé ta vacherie sur Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Que_dois-je_faire_.3F --The Titou (d) 9 août 2011 à 12:47 (CEST)
- oui et non, Si la NASA a jugé bon de les mettre sur cette sonde, ce n'est à pas à toi, ni à wp de juger de leur importance ou des arrière pensées de la NASA. A mon avis, cette section a tout à fait sa place en bas de l'article. si la sonde est un instrument automatique, scientifique, informatique, c'est aussi une réalisation humaine et nous ne sommes pas des robots, il faut savoir accepter notre part d'irrationnalité. En ce sens, la présence d'objet "superflus" est aussi importante que l'essentiel, isn'it? --The Titou (d) 8 août 2011 à 20:30 (CEST)
R3R
[modifier le code]Guerre d'édition sur « Juno (sonde spatiale) »
![R3R](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/Logo_R3R.svg/70px-Logo_R3R.svg.png)
Bonjour Pline,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Juno (sonde spatiale). La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.
Hatonjan (d) 8 août 2011 à 21:09 (CEST)
- Si on prends au pied de la lettre, « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives », ce que tu as fait, certes sur deux utilisateurs différents. Le but était de marquer un point d’arrêt aux revocations, ça semble avoir fonctionné. Je te souhaite bon courage pour la discussion, en espérant que vous trouverez un consensus acceptable et que ton vote de BA se passe bien. Hatonjan (d) 9 août 2011 à 07:28 (CEST)
Information,
[modifier le code]Bonjour Pline,
Pourquoi avez vous retirer ma précision par rapport au LEGO ?
- Il faut que tu signes tes questions en tapant~~~~ Pour répondre à ta question il y a plusieurs raisons :
- la principale est qu'écrire un article dans une encyclopédie est une entreprise sérieuse (du moins pour les articles qui traitent de sujets de fond, je ne me prononce pas pour le foot, les jeux vidéo,...) qui suppose de hiérarchiser l'information puis de se poser la question de son importance dans le contexte du sujet. Le fait que la sonde emporte des effigies en Lego (comme l'age du responsable du projet ou le fait qu'il y ai eu une superbe fête organisée par l'équipe projet après le lancement, etc...) est strictement sans importance par rapport au sujet traité. En conséquence pour ajouter de l'information à un article, il ne suffit pas de faire un copier coller d'une information disponible dans une dépêche de la NASA,... mais il faut connaitre le sujet afin de pouvoir établir cette hiérarchie.
- de manière plus accessoire Lego est une société et l'annonce de la NASA constitue une forme de publicité que l'encyclopédie ne doit surtout pas répercuter.
Pline (discuter) 13 août 2011 à 14:25 (CEST)
- En gros, si je résume bien, c'est toi qui décide si une information est pertinente ou non ? De plus, ta réponse me fais bien comprendre qu'il faut hiérarchiser les info, donc, un mots de seulement quatre lettres en fin d'article ne devrais pas poser de problème et permettre un complément d'information qui n'est pas qu'anecdotique comme tu essayes de le faire croire. Si tu n'es pas une caricature de toi même ne reste pas enfermer dans ce personnage que tu te crées sur le net. Cette information à de l'importance, que tu le veuilles ou non !
A propos de Juno
[modifier le code]Bonjour,
L'article « (en) Rich Nybakken, « The Juno Mission to Jupiter – A Pre-Launch Update », In proceding of Aerospace Conference, 2011 IEEE[le lien externe a été retiré], , p. 1-8 (ISSN 1095-323X, lire en ligne) » est disponible à l'url indiqué par l'entremise des services de consultation en ligne de la bibliothèque universitaire la plus proche. J'ai tendance à oublié que je bénéficie de ce type de services... Mea culpa. Si l'article t’intéresse prends contact avec moi.
Bonne continuation sur Wikipédia et au plaisir de te lire à nouveau. PST (d) 23 août 2011 à 16:24 (CEST)
Trojan
[modifier le code]Bonjour, Trojan = Troyen. L'article Trojan créé existe déjà (cf Astéroïde troyen. Pline (discuter) 27 août 2011 à 12:10 (CEST)
- En anglais il semble y avoir deux articles, un sur les trojans et un autre sur les trojans de Jupiter, ce dernier existait déjà effectivement en français.
- On pourrait faire de même en français.
- L'article sur les trojans en général ne renvoyait pas sur une page française.
- --Laurentleap (d) 27 août 2011 à 12:59 (CEST)
Orientation d'ISS
[modifier le code]Je n'ai pas le temps d'approfondir à l'instant (je n'aurai plus accès à Internet pendant quelques jours). Il me semble que j'avais trouvé une page décrivant dans le détail les manœuvres en orbite mais j'ai oublié de le noter. Je cherchais à confirmer qu'ISS repassait sur sa trace tous les 41 jours (et j'ai aussi perdu l'endroit où j'ai trouvé cette info...). Je n'ai pas encore bien saisi comment évolue l'ensoleillement de la station au fil des saisons (l'Équateur varie entre -23° et +23° par rapport à l'Écliptique auquel il faut ajouter les 51.6 de la station). Au maximum, cela fait 75° et je ne pense pas qu'elle passe assez haut pour être au soleil tout le temps. Et, il y a aussi cette histoire de précession : le plan de l'orbite n'est pas fixe par rapport aux étoiles (parce que la Terre n'est pas une sphère au milieu de nulle part). C'est la précession qui permet à certains satellites d'être héliosynchrones : le plan de leur orbite se décale d'un peu moins d'un degré chaque jour, ce qui leur permet de faire un angle constant avec le Soleil tout au long de l'année. La station étant plus basse, la précession est plus importante (tour complet en 72 jours contre 365; cela dépend aussi de l'inclinaison de l'orbite). Je ne suis pas un spécialiste, j'ai juste parcouru le très bon Satellites, orbites et missions de Michel Capderou (en français) (et Satellites communications systems de Maral & Bousquet). Plus à mon retour... -- Xofc [me contacter] 28 octobre 2011 à 10:41 (CEST)
- Bonjour. Pour info, ISS va connaître une 'longue journée' d'ici peu (une centaine d'heures à partir du 7 janvier vers 19 heures (UTC ou CET?) d'après quelqu'un sur une liste privée). On peut le voir sur le planisphère de la page Heavens-Above (la nuit est en pointillé). La trace au sol se décale un peu vers l'ouest (gauche) à chaque orbite par rapport au terminateur. Elle sera bientôt 'en phase' avec le terminateur (plan de l'orbite perpendiculaire au Soleil; angle solaire est m???imum). C'est assez rare, la prochaine fois est bien dans 6 mois, théoriquement, vers le 5 juin (aux environs du solstice d'été). -- Xofc [me contacter] 7 janvier 2012 à 07:14 (CET)
Apollo 18 (film)
[modifier le code]Salut, j'ai reverté une 1re fois ta suppression de la section Box office du film de référence et t'ai écrit que tu te trompais doublement lorsque tu affirmais : « rien à faire dans une encyclopédie et sera toujours faux ».
- Cette section a tout à fait sa place dans une fiche film, comme l'attestent les conventions filmographiques ;
- Ne sera pas toujours faux puisqu'un jour, un film termine son exploitation en salles. Je croyais avoir été clair en te précisant que ce film n'est plus projeté que dans 13 salles aux USA contre 3 328 lors de sa sortie et, donc, approche sa fin de carrière, donc le chiffre de 17 553 839 millions de dollars ne sera pas très éloigné du CA final.
Tu revertes à nouveau au motif que « le chiffre d'affaires n'a aucun sens sauf pour les actionnaires (prix d'une place dans pays x ou y ?). L'info pertinente est le nbre de spectateurs », ce qui n'est pas recevable puisque tu dois savoir si le décompte du nombre de spectateurs (par le CNC) est en vigueur en France, ce n'est notamment pas le cas aux USA. L'info en $ est donc pertinente puisqu'elle permet de faire un ratio coût de production+pub / CA. Enfin, quand tu parles d'« actionnaires », tu dois méconnaître le système de redistribution et je t'invite à lire mon article United Artists où tout cela est fort bien expliqué. Quoi qu'il en soit, en j'en suis désolé, ton avis perso ne peut prévaloir sur les régles et conventions établies par le Projet:Cinéma. Je t'invite donc à entamer la discussion ICI, ce qui sera assurément plus constructif que de cliquer sur Défaire. Bien cordialement, Patrick Rogel (d) 29 octobre 2011 à 15:28 (CEST)
- J'ai répondu sur le fond sur la page de discussion du projet Cinéma. Par ailleurs dans une encyclopédie on peut normer la forme pas le contenu. Sinon on rebaptise ça un annuaire ... Pline (discuter) 29 octobre 2011 à 16:04 (CEST)
Grand port maritime
[modifier le code]Salut, je n'ai pas bien compris le renommage de l'article Grand port maritime de Nantes-Saint-Nazaire, dans la mesure où ce titre est cohérent avec ceux des autres articles de ce type, entre autres Grand port maritime de Rouen.--Rehtse (d) 31 octobre 2011 à 08:57 (CET)
- +1, ce n'est pas une « appellation administrative », mais la raison sociale de cet établissement public de l'Etat. Le port de Nantes devrait faire l'objet d'un article à part. Il faut revenir sur ce renommage. --J i b i--44 31 octobre 2011 à 13:40 (CET)
Salut Pline,
J'ai vu que tu as introduit ce diff sur la page LOX, et j'avoue en être un peu dubitatif : le LOX est tout de même un ergol utilisé en astronautique, aussi pourquoi lui retirer la catégorie « Ergol » et le portail « Astronautique » ?
A+,
Bob Saint Clar (d) 3 novembre 2011 à 14:38 (CET)
Bonjour, ici tu parles de citations en anglais dans l'article, peux-tu détailler? je ne vois pas trop de quelles citations tu parles. Merci. Nananère (d) 7 novembre 2011 à 16:27 (CET)
- En fait pas une citation mais une redite dont je ne comprend pas l'apport (for experimental purposes). Pline (discuter) 7 novembre 2011 à 16:50 (CET)
A propos de la bibliographie
[modifier le code]Bonjour Pline,
Je n'ai vu ton mail que ce matin et je t'ai renvoyé une réponse dans la foulée. J'ai ajouté dans la page une section bibliographie, avec quatre entrées bibliographiques (en plus des références de l'article anglais). J'espère surtout que les russes vont savoir remettre en route la sonde très rapidement, même si la situation semble désespéré...
Bonne rédaction, et au plaisir de te lire sur Wikipédia.
PST (d) 10 novembre 2011 à 15:16 (CET)
Actualités et Discovery
[modifier le code]Salut Pline,
Ta volonté d'éclaircir les actualités du jour est louable. Mais "Mars Science Laboratory" et "Curiosity" sont deux noms pour le même rover, alors que ta nouvelle formulation laisse croire que l'un a largué l'autre.
Par ailleurs, j'avais voulu éviter le terme anglais "rover", d'où "sonde automobile".
Cordialement, --MathsPoetry (d) 27 novembre 2011 à 10:35 (CET)
- Curiosity ne désigne que le rover. C'est une appellation qui n'est pas en odeur de sainteté chez les scientifiques qui trouvent sans doute que la NASA a poussé le bouchon un peu loin dans son désir de populariser la mission. Sonde automobile : où diable es tu allé chercher ce terme ? Tu peux consulter avec profit le site du CNES qui est partie prenante de la mission CNES mission scientifique. Pline (discuter) 27 novembre 2011 à 11:13 (CET)
Atlas V
[modifier le code]Salut. Alors qu'il y a des dizaines de milliers de liens à corriger, au hasard de celles que je traite, je tombe sur celle où il ne faut pas corriger parce qu’elle va être modifiée... Quoiqu'il en soit mes modifications ne sont pas problématiques, les liens passeront par un redirect, ce qui techniquement n'a pas d'incidence. C'est juste que j’ai perdu un peu de tant pour rien, pas grave... Merci quand même du signalement, Sebleouf (d) 1 décembre 2011 à 23:36 (CET)
Hi, vielleicht interessiert es Dich: Eine große deutsche Zeitschrifft nutzt Dein Foto ohne Angabe der Quelle für einen Artikel: www.sueddeutsche.de. Viele Grüße nach Frankreich --Wkpd (d) 4 décembre 2011 à 15:06 (CET)
- Danke für die Infos! Ich habe an die Redaktion der Süddeutschen Zeitung geschrieben. Ich bin überrascht, daß eine solche Zeitung ... Pline (discuter) 4 décembre 2011 à 16:08 (CET)
Bandeaux évaluation pour le projet Astronautique
[modifier le code]Bonjour Orlodrim, Comment puis je faire apposer le modèle évaluation en page de discussion des quelques 400 articles du projet:Astronautique qui en sont dépourvus ? Pline (discuter) 4 décembre 2011 à 22:20 (CET)
- Bonjour,
- J'ai un script pour mettre un bandeau d'évaluation initialisé à avancement=? (ou ébauche sur les articles avec un bandeau d'ébauche), importance=?, sur tous les articles liés au portail. Il y en a actuellement 331 sans évaluation. Ça te convient ?
- Orlodrim [discuter] 4 décembre 2011 à 22:31 (CET)
- Voilà, c'est fait. Orlodrim [discuter] 4 décembre 2011 à 23:22 (CET)
Merci
[modifier le code]![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/93/Space-Barnstar-1l.png/70px-Space-Barnstar-1l.png)
Et, pour répondre à ta question, le système d'unité utilisé au Canada fr dépend de la discipline suivie. Cette équipe est formée d'étudiant en pilotage et ils utilisent le système impérial. - Khayman (contact) 22 décembre 2011 à 18:15 (CET)
- Je n'en ai malheureusement aucune idée. Je donne un cours complémentaires aux étudiants en pilotage, mais je ne suis pas pilote. Ma formation est en physique et en astrophysique. - Khayman (contact) 22 décembre 2011 à 21:39 (CET)
Personensuche
[modifier le code]Bonjour,
Il y a confusion. Ce service consulte une base de données construite à partir des informations dans les Personendaten, équivalent de notre Modèle:Métadonnées personne. Il n'a pas de lien avec la notice d'autorité.
--— Cantons-de-l'Est 24 décembre 2011 à 19:58 (CET)
Lavotchkine - Lunokhod
[modifier le code]Lavotchkine a construit toutes les sondes spatiales soviétiques/russes à partir de 1965, c'est à dire quelques dizaines de sondes au bas mot. Donc insérer 2 malheureux engins dans cette palette n'a pas de sens. Cette palette s'intitule en plus avions Lavotchkine ... Pline (discuter) 4 janvier 2012 à 17:23 (CET)
- Pour le nom, un renommage pourrait intervenir, si c'est ce qui vous choque. Maintenant, vos arguments sous-entendent que le wiki est trop pauvre sur le sujet pour que cela soit mentionné sur la palette. Hé ben, n'hésitez pas, profitez-en. Ce n'est en tout cas pas une raison suffisante, àmha, pour ne pas mentionner cette palette sur l'article du projet. Bien cordialement, Gonzolito Pwet 4 janvier 2012 à 18:17 (CET)
- Lorsqu'on insère une palette elle doit avoir un sens, une valeur ajoutée. Imagine qu'en bas d'un article sur un avion du constructeur Airbus, tu affiches une palette Avions Airbus avec un seul des avions de la gamme. Si tu tiens à insérer la palette, tu complètes la liste (la liste de l'article wiki-en n'est pas complète) et tu te poses la question du titre de la palette (une sonde spatiale n'est pas un avion). Pline (discuter) 4 janvier 2012 à 18:27 (CET)
- Pour le titre de la palette, ce n'est qu'une broutille, Palette Lavotchkine conviendrait très bien, là n'est pas la question (même si ça a l'air de vous turlupiner). Concernant la palette, elle a déjà une valeur ajoutée: on apprend que Lavotchkine n'a pas construit que des avions/sondes/engins spatiaux, et on a un lien vers ces articles connexes, ainsi que vers le constructeur (c'est d'ailleurs comme cela que j'ai appris qu'ils avaient construit ces sondes). Si la palette n'avait eu que 2 noms, j'aurais pu comprendre votre argument, mais là... Cordialement, Gonzolito Pwet 4 janvier 2012 à 19:22 (CET)
- L'information qui rattache la sonde spatiale à son constructeur relève d'abord du contenu de l'article et en deuxième lieu de la catégorie. La palette est un instrument de navigation. Pline (discuter) 4 janvier 2012 à 19:39 (CET)
- Et cela empêche de la mettre ? Gonzolito Pwet 4 janvier 2012 à 20:31 (CET)
- Ton objectif est d'aider le lecteur ou de mettre une palette ? En fait ce type de palette (par constructeur de sonde/satellite) n'a jusqu'à présent pas été implémenté pour les engins spatiaux (bien que la problématique des palettes de navigation soit AMHA relativement bien traitée sur les articles d'astronautique). Je crois que la raison fondamentale est qu'une sonde spatiale est d'abord le produit d'un cahier des charges rédigé par le donneur d'ordres dans le cadre d'un programme donné et que la patte du constructeur se situe uniquement dans sa maitrise technique. Lorsqu'on lit l'article sur une sonde du constructeur X, rien ne pousse le lecteur à s'intéresser à la sonde suivante du constructeur. Les appels d'offres ont tendance à être décrochés par les mêmes sociétés du fait de la technicité de ce métier et de l'étroitesse du marché mais ce n'est pas une règle gravée dans le marbre. Pline (discuter) 4 janvier 2012 à 21:25 (CET)
- Mon objectif était d'aider le lecteur, de lui offrir des informations complémentaires, d'autres pistes de lecture, et c'est pour ça que j'avais mis la palette sur l'article (comme ils l'ont d'ailleurs fait sur (en)). Maintenant, si tu penses que cette palette n'a pas sa place sur l'article, soit, ne la mettons pas, ça ne m'empêchera pas de dormir. Sujet clos pour moi. Cordialement, Gonzolito Pwet 4 janvier 2012 à 22:38 (CET)
- Ton objectif est d'aider le lecteur ou de mettre une palette ? En fait ce type de palette (par constructeur de sonde/satellite) n'a jusqu'à présent pas été implémenté pour les engins spatiaux (bien que la problématique des palettes de navigation soit AMHA relativement bien traitée sur les articles d'astronautique). Je crois que la raison fondamentale est qu'une sonde spatiale est d'abord le produit d'un cahier des charges rédigé par le donneur d'ordres dans le cadre d'un programme donné et que la patte du constructeur se situe uniquement dans sa maitrise technique. Lorsqu'on lit l'article sur une sonde du constructeur X, rien ne pousse le lecteur à s'intéresser à la sonde suivante du constructeur. Les appels d'offres ont tendance à être décrochés par les mêmes sociétés du fait de la technicité de ce métier et de l'étroitesse du marché mais ce n'est pas une règle gravée dans le marbre. Pline (discuter) 4 janvier 2012 à 21:25 (CET)
- Et cela empêche de la mettre ? Gonzolito Pwet 4 janvier 2012 à 20:31 (CET)
- L'information qui rattache la sonde spatiale à son constructeur relève d'abord du contenu de l'article et en deuxième lieu de la catégorie. La palette est un instrument de navigation. Pline (discuter) 4 janvier 2012 à 19:39 (CET)
- Pour le titre de la palette, ce n'est qu'une broutille, Palette Lavotchkine conviendrait très bien, là n'est pas la question (même si ça a l'air de vous turlupiner). Concernant la palette, elle a déjà une valeur ajoutée: on apprend que Lavotchkine n'a pas construit que des avions/sondes/engins spatiaux, et on a un lien vers ces articles connexes, ainsi que vers le constructeur (c'est d'ailleurs comme cela que j'ai appris qu'ils avaient construit ces sondes). Si la palette n'avait eu que 2 noms, j'aurais pu comprendre votre argument, mais là... Cordialement, Gonzolito Pwet 4 janvier 2012 à 19:22 (CET)
- Lorsqu'on insère une palette elle doit avoir un sens, une valeur ajoutée. Imagine qu'en bas d'un article sur un avion du constructeur Airbus, tu affiches une palette Avions Airbus avec un seul des avions de la gamme. Si tu tiens à insérer la palette, tu complètes la liste (la liste de l'article wiki-en n'est pas complète) et tu te poses la question du titre de la palette (une sonde spatiale n'est pas un avion). Pline (discuter) 4 janvier 2012 à 18:27 (CET)
Merci (Sergueï Korolev)
[modifier le code]![]() |
Merci pour ton développement de (en cours) Sergueï Korolev. Like tears in rain {-_-} 12 janvier 2012 à 10:35 (CET) |
Prix Hugo
[modifier le code]Ils ont reçu un prix Hugo en 1969: « Prix spécial : Neil Armstrong, Edwin Aldrin et Michael Collins pour The Best Moon Landing Ever ». Je pense qu'ils ont donc leur place dans cette catégorie. Après, je ne vais pas me battre pour qu'ils y soient…
Pleclown (d) 13 janvier 2012 à 13:49 (CET)
- Mon POV d'amateur de SF me dit l'inverse :] Ca montre une ouverture au monde "extérieur". On peut peut-être voir avec le projet sf ?
- Pleclown (d) 13 janvier 2012 à 14:11 (CET)
Toutes mes excuses
[modifier le code]Bonjour Mr Pline, je souhaitais uniquement effectuer un petit test pour voir si vous suiviez toujours ces sujets. Je trouvais mon petit paragraphe un peu décalé et qui sait, derrière cette mission s'il n'y a pas quelque chose. A bientôt. Filoustic
- Faute avouée... Mais ta contribution n'a rien de décalée, elle est tout à fait dans l'air du temps, les apports de type "théorie du complot" font partie des fardeaux de la maintenance des articles de Wikipedia. Ce qui aurait été décalé c'est de donner un coup de main. Pline (discuter) 23 janvier 2012 à 16:07 (CET)
Pendjab
[modifier le code]Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi la discussion sur le nom de la page en est restée à votre demande de 2006 sans plus de commentaires. Parce que vous avez parfaitement raison. Cette page ne devrait s'appeler ni Panjâb comme dans le passé ni Penjab mais bien Pendjab puisque cette graphie française existe depuis des siècles !
- J'ai relancé la demande de renommage directement auprès des administrateurs de Wikipedia. Pline (discuter) 1 février 2012 à 18:41 (CET)
- Je soutien effectivement ce renommage, j'ai lu ce message que tu avais fait sur la page de discussion il y a quelques temps et effectivement tu as raison. Quand j'ai lu ton message je me suis dis qu'il fallait le faire un jour mais c'est tout, alors merci d'en avoir fait la demande. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 février 2012 à 17:55 (CET)
L'article a été renommé. Pline (discuter) 6 février 2012 à 19:44 (CET)
- Je soutien effectivement ce renommage, j'ai lu ce message que tu avais fait sur la page de discussion il y a quelques temps et effectivement tu as raison. Quand j'ai lu ton message je me suis dis qu'il fallait le faire un jour mais c'est tout, alors merci d'en avoir fait la demande. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 février 2012 à 17:55 (CET)
Satellite d'observation de la Terre
[modifier le code]Bonjour Pline. Je ne suis pas sûr de pouvoir répondre précisément à ta question car je ne sais pas s'il existe une définition officielle de Satellite d'observation de la Terre. J'avais, en effet, un peu changé le texte de l'article, considérant qu'exclure les satellites d’observation à des fins militaires n'était pas très pertinent dans la mesure où il n'y a pas de différence majeure (à part éventuellement la résolution de l'instrument) entre un satellite d'observation militaire et un satellite d'observation civile (de même les satellites dits civils peuvent servir à des applications militaires). J'étais aussi gêné de voir écrit quelques lignes plus bas : Satellite de reconnaissance : satellite d'observation de la Terre à des fins militaires. Après, cela pourrait être pertinent en considérant que l’observation de la terre a une finalité « scientifique » (c'est apparemment le point de vue de l'article anglais). Si tu veux une bonne synthèse, tu peux aussi lire l'article sur larousse.fr : http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/observation/74254.
J'ai aussi vu que tu étais intéressé par l'article Moteur ionique. Je pense qu'il y aurait un gros travail à faire pour clarifier ce sujet : Moteur ionique, Propulsion électrique (spatial), Propulsion ionique, Propulseur à effet Hall...
--Chouca 5 février 2012 à 19:11 (CET).
Pages les + consultées
[modifier le code] Myst (d) 7 février 2012 à 17:49 (CET)
Satellite géostationnaire.
[modifier le code]Salut, Au temps pour moi, j'ai été un peu vite. Mais la phrase précédente laissait supposer qu'autour de la Terre, on ne trouvait QUE des satellites géostationnaires. Je reformule la phrase. Merci. :) Dedead (d) 13 mars 2012
Traduction pour Wideband Global SATCOM
[modifier le code]Bonjour. Sur http://www.spaceflightnow.com/delta/d358/payloadtopad/ on indique ceci pour la taille des panneaux des Wideband Global SATCOM : the craft's solar-power wings will span 134 feet. En français, c'est 40,8 m de long ou 40,8 m² ? L'amateur d'aéroplanes (d) 22 mars 2012 à 13:33 (CET)
- Il s'agit de l'envergure totale du satellite une fois les panneaux solaires déployés. Pline (discuter) 22 mars 2012 à 13:57 (CET)
- Entendu :) L'amateur d'aéroplanes (d) 22 mars 2012 à 14:16 (CET)
Bonjour Pline. J'ai du mal à comprendre une phrase de cet article que tu as visiblement rédigée. « Le satellite est placé sur une orb ce qui lui permet de survoler la totalité du monde tous les jours en passant au dessus de chaque zone en début de matinée (passage à 9h30 locale au nœud descendant). » Je suppose qu'il y a une boulette sur le mot "orb" au lieu de orbite et même qu'il manque sûrement un adjectif, voire plus. Je suis en revanche bien incapable de corriger cela. Pourrais-tu d'y replonger dessus, STP, même si ça date de janvier. Cordialement. – Lucio 31/fr 5 avril 2012 à 00:25 (CEST)
- Oui effectivement une coquille quand j'ai modifié le plan de l'article. Merci de me l'avoir signalé ! Pline (discuter) 5 avril 2012 à 01:03 (CEST)
liens vers autres langues
[modifier le code]Bonjour Pline
Tu as mis les autres langues pour feu maritime, mais le robot ne semble pas les ajouter dans les autres langues comme il le ferait pour une ppage nouvelle. Mais peut-être que ce n'est plus notre problème, pour les catégories ça fonctionne encore moins bien.--Laurentleap (d) 10 avril 2012 à 17:00 (CEST)
- Ce sont des bot qui font les mises à jour de liens dans les autres wiki mais ils fonctionnent par vacation, ce n'est pas du temps réel.Pline (discuter) 10 avril 2012 à 17:20 (CEST)
travaux du Zuiderzee
[modifier le code]Bonjour Pline le nouveau
Une petite question de présentation. Dans l'article Travaux du Zuiderzee la mise en page telle que la voudrais montre un tableau et du texte dessous, mais du texte se colle à côté du tableau ce qui est peu esthétique, comment faire pour que le texte et le tableau restent à gauche ? (pour résoudre le problème j'ai mis une vingtaine de lignes de blanc). Merci --Laurentleap (d) 10 avril 2012 à 21:46 (CEST)
- Ah la mise en page avec wiki c'est pas de la tarte ! Pour obtenir l'effet souhaité, il faut utiliser l'instruction wiki ((clr)), qui est à placer entre les deux parties de l'article que tu veux voir l'une sous l'autre. J'ai modifié l'article mais en centrant le tableau. Tu peux le placer en gauche en changeant le paramètre associé à wikitable. Cordialement L'archi jeune (si seulement) Pline (discuter) 10 avril 2012 à 22:55 (CEST)
- Merci Pline l'archi jeune. j'avais essayé ((clr)) mais je ne savais pas qu'il fallait le mettre 2 fois. --Laurentleap (d) 11 avril 2012 à 11:15 (CEST)
Usine marémotrice de la Rance
[modifier le code]J'aimerais bien connaitre les tenants et les aboutissants de ton intervention sur l'article. Tu as lu la page de discussion ? Pline (discuter) 12 avril 2012 à 15:04 (CEST)
- Je me suis réverté à l'instant mais tu l'as fait en même temps. Désolé effectivement je n'avais pas vu la discussion. Je te laisse, ainsi que les différents intervenants, régler ce point en pdd. Toutes mes excuses et bonne journée. --Koui² (d) 12 avril 2012 à 15:09 (CEST)
Lune
[modifier le code]Bonjour,
J'ai lu votre intervention concernant la Lune et je compte bien m'atteler bientôt à la tâche de traduction de l'article anglophone. N'hésitez pas à me corriger. - Simon Villeneuve (contact) 16 avril 2012 à 22:36 (CEST)
Financement collectivités
[modifier le code]Bonjour,
Que le sujet t'ennuie, je l'admet volontiers. Mais faire une proposition constructive me parait plus approprié que suggérer que je fais ch... le monde avec ma demande. Pline (discuter) 22 avril 2012 à 13:54 (CEST)
- (tu pourrais éviter les gros mots c'est discourtois. Bon Pline, tu me m'ennuies pas, j'ai l'humeur joyeuse ; mais tu as pondu un pavé hermétique (pour moi !) que c'en était comique. Tu ne me dérange pas du tout, je crois pas que tu embête le monde, et mon but n'est pas de casser la conversation. Il n'y a personne au Bistro, donc pas de réponses, voilà tout. Bon je vais retirer ce trait d'humour puiqu'il te gêne. Bonne journée Mike Coppolano (d) 22 avril 2012 à 14:03 (CEST)
La rando avec les enfants
[modifier le code]Bonjour Pline, pourquoi avoir enlevé le livre indiqué dans la bibliographie ? Il vient de sortir et cadre parfaitement avec le sujet : Vous avez laissé la citation sur le monde féérique et tout et tout mais vous avez enlevé la source, ce qui ne se fait pas en principe. Pourquoi ne pas avoir mentionné cette source et défait le renvoi vers un article récent consacré au sujet et fort intéressant ? Là, j'avoue ne pas comprendre votre logique, Pline. ajouté par Kobal80(d) 22 avril 2012 vers 16h.
- J'ai commenté ma modification, avez vous lu le commentaire ? Dans tous les domaines, il y a des ouvrages de vulgarisation et des ouvrages plus pointus. Je connais l'offre bibliographique sur la randonnée (des milliers d'ouvrage en français). En matière de bibliographie comme en matière de contenu, on se doit d'être sélectif. Si vous proposez un ouvrage il doit être dans la mesure du possible être l'un des meilleurs représentants pour couvrir le domaine puisqu'on ne peut pas en citer des centaines. En ce qui concerne le passage cité, j'ai fait les choses à moitié et j'ai corrigé. Je comprend la phrase mais cela relève d'une généralité sans lien direct avec ce qui précède. On ne cite que lorsque le propos est tellement remarquable qu'une paraphrase pourrait le trahir, ou qu'il s'inscrit dans l'histoire, mais dans le contexte il faut reformuler. Ne pas oublier de signer. Pline (discuter) 22 avril 2012 à 18:53 (CEST)
Je vois que le passage a été corrigé. Merci.
Illustrations grotte Chauvet
[modifier le code]Bonjour Pline, désolé d'arriver après la bataille... Le problème est récurrent concernant les photos de peintures préhistoriques : on a affaire à des œuvres tombées depuis très longtemps dans le domaine public mais photographiées récemment, et c'est la photo moderne qui devient une œuvre soumise à des droits d'auteurs. Dans le cas de la grotte Chauvet, compte tenu des embrouillaminis juridiques existant déjà entre les découvreurs, les propriétaires et l’État, je doute fort qu'on arrive à obtenir des images libres, même en basse résolution... Apparemment les relevés des peintures sont acceptés sur Commons (alors qu'ils représentent pour leurs auteurs un travail bien plus important que des photographies), j'essaie d'en scanner dès que possible. Cordialement, 120 (d) 9 mai 2012 à 00:05 (CEST)
Application iPhone sur les phares
[modifier le code]Bonjour Pline,
J'ai développé une application iPhone sur les phares de France, et j'utilise dans celle-ci des photos que vous avez mis à disposition sur Wikimedia commons.
Je tenais donc à vous remercier, en espérant que je respecte la licence pour les photos. D'autre part, si l'application vous intéresse, contacter moi grâce à la page suivante [2] afin de vous la fournir gratuitement.
Cordialement
--A.Dechorgnat (d) 17 mai 2012 à 18:57 (CEST)
Merci
[modifier le code]![]() |
En remerciement de ton travail et notamment ton ajout d'illustrations ![]() --Superjuju10 Contacter la Aubline le 20 mai 2012 à 17:30 (CEST) |
Bistro du 23 mai 2012
[modifier le code]Pouquoi je ne vois plus le «Ajouter un sujet» dans le bistro. Merci d'avance. Lilinie♠ - Moi) 23 mai 2012 à 19:06 (CEST)
- Ben moi je ne peux pas. Lilinie♠ - Moi) 23 mai 2012 à 19:17 (CEST)
- Justement je ne sais pas. Lilinie♠ - Moi) 23 mai 2012 à 19:58 (CEST)
TK Bremen
[modifier le code]Bjr, le remorqueur portuaire a la loi pour lui (assistance aux biens non obligatoire, et assistance aux personnes obligatoire seulement sans mettre en danger son navire et son équipage), mais il et évident que ces gens ne sont pas habitués à intervenir dans de mauvaises conditions météo hors du port. Le capitaine du remorqueur prendrait un risque vis à vis de la sécurité de son équipage et si à ce moment le tanker a besoin de service au port, il se met en porte-à-faux. Pour ce qui est de l'équipage du cargo, ce n'était pas des débutants non plus. Je croies que le fond du problème se resume surtout dans les pressions qu'a pu subir le capitaine pour quitter le port, l'article de l' afcan ( Sécurité-sûreté >> pressions sur le capitaine) ici est assez explicite là dessus.--cordialement--Klipper →Chatting 30 mai 2012 à 06:34 (CEST)
Veuillez cessez ce petit jeu !
[modifier le code]Vous êtes ridicule ! Vous vous basez sur des informations datant de plus d'un an pour donner des faux chiffres. Vous voulez prétendre que Falcon Heavy ne peut lancer que 32 tonnes en orbite basse en donnant le lien vers le site de SpaceX qui mentionne 53 tonnes ! Pouvez-vous me dire quand SpaceX a annoncé des performances de mise en orbite qui n'ont pas été atteintes une fois le lanceur construit? Ni SpaceX ni n'importe quelle autre société n'a jamais commis une telle erreur car il s'agit de calcul élémentaire une fois la poussée du moteur connue. Et le moteur actuel Merlin 1C ne sera encore plus utilisé que sur les deux prochains vols, ensuite il sera remplacé par le Merlin 1D beaucoup plus puissant sur une Falcon 9 dont les réservoirs seront allongés, il s'agit de la version 1.1 dont vous ne parlez pas sur la page (ni du pas de tir de Vandenberg d'ailleurs). Vous prétendez que le Merlin 1D est plus complexe et plus coûteux alors qu'il est plus simple car il contient beaucoup moins de pièces que le 1C et est donc MOINS coûteux (ce que vous écrivez est donc une contre-vérité, je la corrigerai plus tard). Vous donnez un calendrier de lancement complètement dépassé en donnant le lien vers le calendrier de lancement actuel qui mentionne plus du double des vols sont vous parlez ! (oui, vous donnez plusieurs liens qui contredisent totalement vos écrits !) Et vous osez prétendre que Falcon Heavy (que vous appelez encore à tort "Falcon 9 Heavy") est à l'étude alors qu'elle est en cours de développement, qu'un pas de tir est en cours de construction avancée à Vandenberg, que les premiers éléments de la fusée devraient y arriver en fin d'année et que SpaceX vient tout juste de signer un contrat avec Intelsat pour le lancement de satellites avec ce lanceur ! Voir ici: http://spaceflightnow.com/news/n1205/29falconheavy/ Nous sommes bien loin des "projets futurs, ridicules et fantaisistes" ! Vous me semblez avoir un gros problème avec les faits et semblez leur préférer vos opinions ou vos souhaits, je connais les complexes d'infériorité des "anti-privés", ils sont d'autant plus ridicules que toutes les fusées américaines sont privées ! Et oserais-je préciser que le Wikipedia anglais est tout à fait correct et ne contient pas une seule erreur, ni sur la Falcon 9 ni sur la Falcon Heavy: http://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy Et je me garde bien de vous dire ce que je pense de votre tentative de faire croire que SpaceX pourrait être en difficulté financière en utilisant honteusement la vie privée d'Elon Musk et une phrase prononcée lors de son divorce afin d'éviter de devoir payer une pension alimentaire excessive ! RIEN de tout cela n'est sur le Wikipedia original ! Maintenant je corrige une dernière fois une partie de vos erreurs volontaires (je parlerai plus tard de Vandenberg, du Merlin 1D, de Falcon 1.1, etc...) et si vous tentez encore une fois vos tentatives de manipulation je préviendrai les administrateurs. Et il faudra leur justifier comment vous, ET VOUS SEUL, arrivez à un calcul de 32 tonnes ! Je corrigerai plus tard les nombreuses autres erreurs et malhonnêtetés intellectuelles (pour ne pas dire plus) sur la page. Je parie que vous devez être un habitué du forum (français) de la conquête spatiale !
- Croyez vous qu'il y a un comité permanent de rédaction qui suit cet article ? Quelques bénévoles traitent l'ensemble des articles d'astronautique et lorsqu'on a le malheur d'avoir un constructeur aussi inconstant que celui qui est l'objet de votre tirade, c'est la misère. L'article est périmé parce que SpaceX change tout le temps ses plans et que la main d’œuvre wikipédienne manque. L'article est périmé parce qu'on a le malheur de prendre parfois pour argent comptant les propos et les écrits des dirigeants de SpaceX. L'article est périmé parce que des fans aux connaissances limitées sautent sur leur clavier pour mettre à jour l'article dès que SpaceX annonce qu'il va débarquer sur Mars mais qu'ils se gardent bien de corriger les faits lorsque le sujet disparait discrètement du site internet de SPaceX. C'est une encyclopédie pas un site de news au fil de l'eau et il est difficile d'écrire quoi que ce soit d'encyclopédique dans ce contexte. Si vous voulez modifiez le texte de l'article vous devez fournir des références à l'appui de ce qui est écrit. Pline (discuter) 31 mai 2012 à 00:47 (CEST)
RE: SpaceX
[modifier le code]Mais c'est exactement ce que j'ai fait, vous vous avez fait un réquisitoire à charge avec des liens qui précisaient exactement le contraire de ce que vous écriviez ! (je vous conseille de lire les articles du Wikipedia original pour apprendre ce qu'est l'objectivité). Le fait de parler du "malheur d'avoir un constructeur aussi inconsistant" montre bien votre mauvaise foi et votre parti pris, et le fait que vous n'osez pas republier votre réquisitoire le prouve définitivement. En ce qui me concerne seuls les faits m'intéressent:
-SpaceX peut faire ce que la concurrence fait pour la moitié ou le quart du prix, et je ne parle là que des lancements. En ce qui concerne les études et la conception ils peuvent le faire pour 10 fois moins cher, ainsi le coût total pour placer la Falcon 9 sur son pas de tir à partir dune feuille blanche est revenu moins cher que la seule tour de lancement de feu Ares I ! (oui, simplement la tour de lancement, sans un seul boulon du lanceur!). Cela change en effet de la merveilleuse société publique appelée NASA qui a dépensé bien plus pour une fusée de papier que SpaceX pour une vraie ! L'existence de SpaceX n'est donc de toute évidence pas "un malheur" pour l'argent du contribuable américain. Et on peut légitimement se demander quelle baisse de tarif SpaceX pourra appliquer si elle parvient un jour à récupérer et à réutiliser le premier ou les deux étage(s) de ses lanceurs ! Là c'est sûr que les concurrents parleront comme vous de "malheur", et même de très grand malheur ! Ce serait par contre merveilleux pour la conquête spatiale en elle-même mais je ne pense pas que cela vous intéresse véritablement.
-En dix ans SpaceX est parvenue à lancer et à récupérer une capsule spatiale et à ravitailler l'ISS au troisième lancement de son dernier lanceur, et elle offre gratuitement à la NASA la possibilité de ramener du matériel scientifique de la station, lorsque la NASA a lancé le programme COTS elle ne demandait que la fourniture d'équipement à l'ISS, SpaceX en a fait une capsule capable de revenir sur Terre car ils ont d'autres plans ambitieux (on n'aime pas trop l'ambition en Europe pas vrai?), ils sont bien moins chers que leur concurrent Orbital Space Corp, leur capsule est plus volumineuse et elle peut revenir sur Terre. Demandez-vous donc ce que la NASA ou une autre société pourrait fournir gratuitement? Et pourquoi n'écrivez-vous pas un réquisitoire à charge contre Orbital puisque leurs résultats jusqu'ici sont largement moins bons que ceux de SpaceX?
-SpaceX a décroché le plus gros contrat de lancement de satellites jamais signé (avec Iridium) et lancera bientôt le plus puissant lanceur au monde (Falcon Heavy) qui le restera pendant bien longtemps car vous savez que ce n'est pas demain la veille que l'on verra le SLS de la NASA. Et la Heavy vient déjà d'obtenir son premier contrat avec une société (Intelsat) dont on peut tout dire sauf qu'elle n'est pas sérieuse. Avoir la Nasa, Iridium, Intelsat et bien d'autres sociétés comme clients - et ce même pour une fusée qui n'a pas encore volé - montre l'énorme confiance qu'inspire aujourd'hui SpaceX, et tant pis si cela vous chagrine !
Vous voyez tout cela ce ne sont que des faits et je reconnais être un "fan" de SpaceX pour ces raisons mais certainement pas un "fan aux connaissances limitées". S'il fallait juger les connaissances à nos écrits respectifs alors ce serait plutôt vous qui auriez des connaissances limitées vu le nombre d'erreurs que contenaient (et que contiennent encore) vos écrits. Mais je ne vous considère pas ainsi, je vous crois plus détracteur subjectif qu'ignorant. Quel dommage pour vous que vous ne puissiez partager l'enthousiasme de tous ces braves gens, j'ai 43 ans et je pense maintenant avoir une chance de voir un jour l'homme sur Mars uniquement parce que SpaceX existe. Je ne dis pas qu'elle le fera seule ni qu'elle le fera dans cinq ans mais ce que je tiens pour un fait acquis c'est que sans cette "maudite société privée" je ne verrai JAMAIS l'homme sur Mars de mon vivant. La conquête de Mars pourrait se faire avec plusieurs lancement de la Falcon Heavy capable de satelliser 53 tonnes et qui sera disponible dans environ un an, voire avec une éventuelle "Super Heavy" capable d'en satelliser environ 80. Mais quid des mes espoirs si je devais compter sur la plus puissante version du SLS que la NASA pense pouvoir lancer en... 2032 pour un budget de 40 milliards de dollars ?! (et encore, elle sous-estime toujours les montants). Et nous ne parlons là que du lanceur, absolument pas d'un programme d'atterrissage sur Mars qui nécessiterait probablement 20 ans de plus à la NASA et certainement plusieurs centaines de milliards de dollars ! C'est lorsque l'on lit de tels chiffres et que l'on voit les progrès de SpaceX que l'on réalise qui est crédible, fiable et rapide et qui ne l'est pas, qui a de l'enthousiasme, de l'énergie et de l'ambition à revendre et qui n'en a pas ! Et j'en veux pour preuve les discussions qui ont eu lieu entre la NASA et SpaceX au sujet du projet d'envoi d'une capsule Dragon (non habitée certes pour l'instant) appelée Red Dragon sur Mars à bord d'une Falcon Heavy ! Sans SpaceX dites-moi donc quand et pour quel montant astronomique la NASA pourrait-elle le faire? Il semblerait donc que la NASA ne considère pas non plus que l'existence de SpaceX soit "un malheur" !
- Le contenu de Wikipedia n'est pas rédigé de manière à satisfaire les passionnés. La règle fondamentale sur le site est que les articles doivent être écrits en recherchant une objectivité maximale ce qui signifie également qu'on n'a pas le droit de donner son avis personnel dans un article (ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas être sélectif dans ses sources bien au contraire et c'est le coeur de ce débat). La recherche de sources de qualité est un des aspects les plus difficiles dans la rédaction d'articles. Cela s'applique également à l'astronautique et le sujet SpaceX n'a pas l'exclusivité dans ce domaine. Pour avoir tenté de rédiger l'article Vega, j'ai pu constaté qu'il était difficile d'avoir des sources ayant du recul sur ce type de sujet (ce ne peut pas être le constructeur, ni l'agence spatiale ayant commandé le lanceur) et ne se contentant pas de recopier scrupuleusement les informations fournies par ces derniers sans disposer de la capacité à analyser ceux-ci. Ce manque de source fiable est sans doute lié au fait que dans le domaine des lanceurs on n'invente plus rien depuis 50 ans (performances identiques, technologies anciennes hormis l'électronique/informatique), que le nombre de véritables initiés est tout petit, et que la construction de lanceurs consiste essentiellement à rationaliser des processus de développement/fabrication sans espoir d'économies d'échelle substantielles (besoins en satellites fini). A cela s'ajoute le traumatisme post Apollo dont tous les passionnés (dont je suis) ne sont pas sortis. Beaucoup rêvent que revienne l'époque des années 1960 lorsque l'astronautique progressait à pas de géant et réalisait des missions habitées qui n'ont jamais été égalées depuis. Lorsque Musk, lui même sans aucun doute passionné, fait miroiter une nouvelle ère spatiale il trouve un écho immédiat dans une fraction importante des amateurs, ce qui ne contribue pas qu'un peu à produire des écrits pas vraiment objectifs.
- Par ailleurs lorsqu'une société comme SpaceX communique sur ses programmes futurs, son plan de communication est largement contraint par des considérations financières. Or SpaceX est particulièrement fragile dans ce domaine : contrairement aux autres constructeurs (y compris Orbital qui est un grand constructeur de satellites), sa mono-activité ne lui permet pas de passer une période creuse. Elle est dépendante du budget de la NASA et de l'image qu'elle donne aux média et à travers eux aux décideurs. La NASA de son côté est aujourd'hui complètement dépendante de SpaceX : si elle décide de changer de cavalier parce que SpaceX ne tient pas ses promesses (dépassement budget/calendrier), le projet de ravitaillement de la station spatiale prendra au moins 5 ans de plus. La NASA ne peut donc pas , même si elle le souhaite, critiquer franchement son fournisseur d'autant que ce serait indiquer (une fois de plus dirait ses détracteurs) qu'elle n'a pas su faire les bons choix. J'ai écrit l'essentiel des articles sur les Falcon 1, 9 , le vaisseau Dragon et les moteurs il y a quelques années et tenté par la suite (difficilement faute de temps) de les actualiser au fil des années. Il n'y a pas une meilleure position pour constater que la communication de SpaceX est lacunaire et peu fiable et en tirer la conclusion que la "source" SpaceX est à prendre avec des pincettes lorsque cette société communique sur ses projets futurs. La bonne formulation dans ce contexte dans un article de Wikipedia n'est pas : "le lanceur lourd est en cours de développement pour un lancement pour 2013 mais le constructeur SpaceX annonce que ..... ".
- Il faut effectivement actualiser l'article Falcon 9 (les 34 tonnes sont le reliquat d'une version n-2 du projet de SpaceX) mais en étant prudent sur la formulation . En ce qui concerne les déboires financiers personnels de Musk ce sont des informations qui n'ont pas fait l'objet de contestation à l'époque des faits et c'est référencé. La complexité +importante de la nouvelle version du Merlin est également une information référencée et qui ne résulte nullement d'une interprétation personnelle. Pline (discuter) 31 mai 2012 à 16:05 (CEST)
RE: Re: SpaceX
[modifier le code]"Le contenu de Wikipedia n'est pas rédigé de manière à satisfaire les passionnés. La règle fondamentale sur le site est que les articles doivent être écrits en recherchant une objectivité maximale ce qui signifie également qu'on n'a pas le droit de donner son avis personnel dans un article"
Je n'ai rien rédigé en vue de satisfaire les passionnés, je n'ai fait que corriger plusieurs erreurs avec des données factuelles. Et nulle part je n'ai donné mon opinion personnelle.
"A cela s'ajoute le traumatisme post Apollo dont tous les passionnés (dont je suis) ne sont pas sortis. Beaucoup rêvent que revienne l'époque des années 1960 lorsque l'astronautique progressait à pas de géant et réalisait des missions habitées qui n'ont jamais été égalées depuis."
Je suis également un "traumatisé post Apollo", par cela je veux dire que je suis trop jeune pour avoir vu le débarquement de l'homme sur la Lune et que j'ai compris dès les années 90 que si nous continuons à ce rythme je suis alors trop vieux pour espérer voir un jour l'homme marcher sur Mars. Et je ne parviens pas à comprendre comment vous ne réalisez pas que l'arrivée de SpaceX est une bénédiction pour nous et non pas un malheur, SpaceX est ce que l'on appelle un "game changer". Certes c'était un petit David au départ mais ils grandissent et font de toute évidence aujourd'hui trembler bien des Goliaths de l'industrie aérospatiale qui se satisfont parfaitement de la situation actuelle tant qu'elle leur rapporte de l'argent. Vous pouvez penser ce que vous voulez d'Elon Musk mais il me semble évident qu'il n'a pas créé SpaceX dans un but vénal.
"Lorsque Musk, lui même sans aucun doute passionné, fait miroiter une nouvelle ère spatiale il trouve un écho immédiat dans une fraction importante des amateurs, ce qui ne contribue pas qu'un peu à produire des écrits pas vraiment objectifs"
Il ne fait pas "miroiter", il pense vraiment ce qu'il dit et il veut voir l'homme débarquer sur Mars, tout comme vous et moi. Maintenant si des amateurs ont tendance à exagérer et à mettre la charrue avant les boeufs vous ne pouvez objectivement pas reprocher cela à SpaceX ou à Mr Musk ! C'est justement le traumatisme post Apollo et les décennies de stagnation qui ont suivi (et dont SpaceX n'est nullement responsable) qui rend les fans si enthousiastes car ils perçoivent très bien les possibilités de changement potentielles. De plus vous semblez ignorer une toute autre catégorie d'individus: il-y-a à côté de ces "groupies" qui à mon avis sont minoritaires ce que j'appellerai des "dénigreurs subjectifs" qui eux sont bien plus nombreux. Ces dénigreurs proviennent essentiellement de deux groupes: d'un côté le colossal lobbying des sociétés concurrentes qui achètent des sénateurs et des membres du congrès comme nous achetons une miche de pain. Toutes ces personnes, politiques et industriels, redoutent fortement les progrès de SpaceX. Comme Elon Musk l'a précisé le coût du carburant pour un lancement de fusée revient à 0,3% du coût du lancement, si un lanceur peut être récupéré et réutilisé il pense peut-être pouvoir baisser le coût futur des lancements à 1% du coût actuel, mais même s'il parvenait à ne le faire que pour 5 ou 10% du coût actuel vous savez que cela représenterait pour la concurrence l'équivalent de l'invention d'un moteur à eau pour les sociétés pétrolières: une véritable catastrophe qui bouleverserait tout le "paradigme" actuel de l'astronautique ! Vous devriez en être ravi car s'il y parvient il pourrait rendre un programme d'exploration martien si économique qu'il deviendrait scandaleux de ne pas le faire et de continuer dans la voie actuelle de la stagnation ruineuse et des centaines milliards de dollars dépensés pour ne rien faire de nouveau. L'autre catégorie de ces dénigreurs subjectifs est bien plus nombreuse mais heureusement bien moins puissante: ils s'agit de tous les individus complètement endoctrinés par la pensée unique "de gauche" (ils sont bien plus nombreux en Europe qu'aux États-Unis) pour qui les services publics sont et seront toujours bien plus efficaces que les sociétés privées, bien que l'histoire a pratiquement toujours démontré le contraire. Ces personnes ne réalisent pas le ridicule de leur argumentaire dans la mesure où pas un seul boulon de tout ce qui a été lancé dans l'espace par les américains depuis 1958 n'a été construit par une société publique. Pas une seule vis du programme Apollo ou navette, pas un seul bouton de culotte d'un uniforme, RIEN ! Le fait que ces programmes aient été chapeautés par la NASA n'en fait pas des produits "publics", loin de là ! Et ces individus, même les amateurs d'astronautique, préféreraient ne jamais voir l'homme marcher sur Mars plutôt que de voir l'homme marcher sur Mars en grande partie grâce une société privée, c'est lamentable mais c'est ainsi. C'est pour ce genre d'individu que je vous ai pris au départ, je m'excuse si ce n'est pas le cas.
"Par ailleurs lorsqu'une société comme SpaceX communique sur ses programmes futurs, son plan de communication est largement contraint par des considérations financières. Or SpaceX est particulièrement fragile dans ce domaine : contrairement aux autres constructeurs (y compris Orbital qui est un grand constructeur de satellites), sa mono-activité ne lui permet pas de passer une période creuse. Elle est dépendante du budget de la NASA et de l'image qu'elle donne aux média et à travers eux aux décideurs"
Vous exagérez, le calendrier de lancements de SpaceX contient bien plus de vols commerciaux que de vols pour la NASA (12) et le montant des contrats commerciaux cumulés dépasse largement celui du programme COTS de la NASA. Leur carnet de commandes s'étoffe continuellement et au vu de leurs tarifs on imagine mal une "période creuse", d'autant plus que SpaceX construit ses fusées à plus de 90 ou 95%, elle ne dépend pratiquement pas de fournisseurs externes (d'où également ses tarifs ultra-compétitifs).
"La NASA de son côté est aujourd'hui complètement dépendante de SpaceX : si elle décide de changer de cavalier parce que SpaceX ne tient pas ses promesses (dépassement budget/calendrier), le projet de ravitaillement de la station spatiale prendra au moins 5 ans de plus. La NASA ne peut donc pas , même si elle le souhaite, critiquer franchement son fournisseur d'autant que ce serait indiquer (une fois de plus dirait ses détracteurs) qu'elle n'a pas su faire les bons choix"
Cette argumentation aurait pu être valable il-y-a un an ou deux mais je pense qu'aujourd'hui vous devez réaliser qu'elle est caduque ! Je dirais même que tous les autres contractants de la NASA ont DEPUIS TOUJOURS largement dépassé les budgets et le calendrier. Factuellement si SpaceX a également un peu dépassé le calendrier (deux ans ce n'est pas grand chose) elle est jusqu'ici LA SEULE a ne pas avoir dépassé d'un seul cent le budget alloué par la NASA puisque celui-ci est fixe : 1,6 milliard pour 12 ravitaillements de l'ISS par la capsule Dragon (une paille car ce montant représente à peu près le prix du lancement d'une seule navette!). Orbital est bien plus en retard et a même dépassé le budget puisqu'elle a obtenu d'une façon détournée une rallonge en demandant à la NASA de financer le lancement du premier vol de son lanceur. Mais SpaceX ne recevra pas un seul cent de plus de la NASA pour ce contrat, et n'oubliez pas qu'elle lui fournit gratuitement la possibilité de ramener du matériel et des expériences scientifiques de la station ! D'ailleurs le fait que la NASA n'ait même pas demandé cette capacité de retour au départ prouve qu'elle n'a pas vraiment de vision à long terme, que ferait-elle si Dragon n'était pas là? Elle rapporterait tout cela sur les genoux des cosmonautes-astronautes des Soyouz? Heureusement pour la NASA, SpaceX a désormais démontré qu'elle a largement fait le bon choix ! Ils peuvent faire mieux, plus vite et pour bien moins cher que la NASA n'aurait pu le faire en procédant comme elle avait l'habitude de le faire depuis des décennies. À cela il faut ajouter que la NASA est aujourd'hui complètement dépendant des Russes pour transporter ses astronautes et que SpaceX est objectivement la société américaine la plus à même de mettre fin à cette dépendance le plus rapidement et le plus économiquement ! Et lorsque la NASA était complètement dépendante de la navette on a vu les résultats lors des catastrophes de Challenger et de Columbia: à chaque fois pratiquement deux ans et demi sans pouvoir envoyer d'astronautes en orbite !
"Il n'y a pas une meilleure position pour constater que la communication de SpaceX est lacunaire et peu fiable et en tirer la conclusion que la "source" SpaceX est à prendre avec des pincettes lorsque cette société communique sur ses projets futurs. La bonne formulation dans ce contexte dans un article de Wikipedia n'est pas : "le lanceur lourd est en cours de développement pour un lancement pour 2013 mais le constructeur SpaceX annonce que ..... ".
Non car vous ne tenez compte que des déclarations de SpaceX sans prendre en compte les développements matériels actuels aisément vérifiables, sur le wikipedia US on peut voir la photo des débuts de la construction du pas de tir de Vandenberg il-y-a maintenant un an ! La construction du hangar est pratiquement terminée et celle du pas de tir avance à pas de géants (vous pouvez en trouver des photos sur le net). Je doute fortement qu'il soit possible que SpaceX finance cela avec ses fonds propres, je pense que les militaires du DoD leur donnent un sacré coup de pouce (Vandenberg AFB est une base militaire) en finançant la construction du pas de tir et probablement du premier lancement de la Falcon Heavy, sans doute ont-ils des projets secrets pour ce lanceur. Croyez-vous vraiment que les militaires feraient tout cela pour un vague projet "annoncé par SpaceX"? De nombreuses pièces de ce lanceur sont de toute évidence terminées et devraient commencer à arriver à Vandenberg fin 2012-début 2013. Et vous imaginez-vous sérieusement Intelsat signer un contrat pour des lancements de satellites avec une "fusée de papier uniquement annoncée par Spacex" ?!
"En ce qui concerne les déboires financiers personnels de Musk ce sont des informations qui n'ont pas fait l'objet de contestation à l'époque des faits et c'est référencé"
Certes mais ils n'ont aucun rapport avec Falcon 9 ou SpaceX, c'est la raison pour laquelle cela n'est absolument pas mentionné sur les pages Falcon 9, Falcon Heavy ou SpaceX du Wikipedia US. De plus vous semblez confondre "déboires financiers" et "déclarations personnelles". Croyez-vous vraiment qu'un individu ayant des déboires financiers puisse payer le salaire des 2000 employés de SpaceX, sans compter les 1500 employés de Tesla? Ne soyez pas naïf, Elon Musk est un milliardaire ou quasi-milliardaire, il n'a dit cela que pour éviter de payer une pension alimentaire colossale à son ex-épouse. Curieusement c'est le seul sujet sur lequel vous semblez croire Elon Musk sur parole et le prendre au mot, avouez que cela n'est pas très objectif de votre part !
"La complexité +importante de la nouvelle version du Merlin est également une information référencée et qui ne résulte nullement d'une interprétation personnelle"
Désolé mais vous avez encore tout faux, le merlin 1D en plus d'être bien plus puissant contient également bien moins de pièces (ils l'ont amélioré et simplifié, ce que les industriels font continuellement). Je me souviens même avoir lu quelque part la comparaison du nombre de pièces entre le 1C et le 1D mais je ne parviens plus à retrouver le texte, le 1D utilisera de plus une turbopompe fabriquée par SpaceX alors que celles du 1C étaient fournies par un contractant, raison de plus pour expliquer le coût inférieur du 1D. Vous devez bien comprendre que SpaceX est une société qui doit faire à la fois de la recherche, du développement et de la production industrielle et jongler habilement avec tout cela, ce qui est loin d'être facile. Ils ont principalement développé Falcon 9 1.0 et Merlin 1C en vue des tests et pour apprendre, seuls les deux prochains lancements (CRS1 et CRS2) utiliseront encore Falcon 1.0 et Merlin 1C. Ils ont amélioré tout ce qui leur semblait améliorable et vont maintenant passer pour la production industrielle à grande échelle à la Falcon 1.1 équipée du moteur Merlin 1D. Une image vaut mieux que mille mots (sauf que la coiffe de la Falcon Heavy devrait être plus grande): http://www.google.be/imgres?start=100&hl=en&biw=1920&bih=946&tbm=isch&tbnid=eHUbW6AiYCqiJM:&imgrefurl=http://danielmarin.blogspot.com/2012/05/falcon-9-v11-el-nuevo-cohete-de-spacex.html&docid=LZVTOedhYeL5LM&imgurl=http://4.bp.blogspot.com/-Kmr-xRyJ03Y/T7lHiZ1cV8I/AAAAAAAApYI/ME-qKMro-Oc/s1600/Falcon%252B9%252Bversions%252B2.jpg&w=413&h=899&ei=FAjIT9P-JImHhQeP6aXMDw&zoom=1&iact=rc&dur=210&sig=112087890207610344474&page=3&tbnh=145&tbnw=67&ndsp=54&ved=1t:429,r:3,s:100,i:71&tx=33&ty=104 L'agencement des moteurs du premier étage semble même avoir été modifiée afin de faciliter son retour sur le pas de tir en vue de sa future réutilisation, ils semblent avoir constaté que le moteur central aura besoin de plus d'espace autour de lui et donc que le premier étage ne sera plus ainsi: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0H_cjfk5v1k (voir entre 0:51 et 1:08) mais ainsi: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=28882.0;attach=412990;image De plus les premiers tests de récupération du premier étage devraient commencer dans quelques mois au Texas, voici la photo du Grasshopper, l'engin destiné à effectuer les tests en question: https://twitter.com/elonmusk/status/205723666590334976/photo/1/large (ce n'est pas une image de synthèse, il est bien réel). Vous pouvez donc constater par vous-même que la volonté de récupération et de réutilisation des fusées Falcon sont bien plus que des "déclarations en l'air" sans fondements !
Voilà, je pense avoir été clair, sans vouloir être méchant j'ai l'impression que vous craignez tellement de passer pour un naïf "SpaceX fanboy" (comme disent les américains) que vous préférez utiliser des informations largement dépassées afin d'éviter de paraître partisan ! Cette attitude me semble excessive, non constructive et vous fait plutôt passer pour un adversaire acharné et exagérément subjectif. L'information, les faits et les images réelles ne peuvent être mis en doute !
Entrevue
[modifier le code]Bonjour Pline,
Nous avons ajouté votre nom à la liste des invités pour les entrevues de l'infolettre des Nouvelles franches d'Amérique et nous nous demandions si vous êtes intéressé ? Si c'est le cas, vous pouvez répondre à ce questionnaire. N'hésitez pas à adapter les questions à votre goût. Votre entrevue serait publiée dans l'infolettre au cours des prochains mois. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me contacter.
Merci à l'avance !
Cordialement. - Simon Villeneuve (contact) 6 juin 2012 à 12:36 (CEST)
Thank you!
[modifier le code]![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Choco_chip_cookie.png/100px-Choco_chip_cookie.png)
Rave has given you a cookie! Cookies promote WikiLove and hopefully this one has made your day better. You can spread the WikiLove by giving someone else a cookie, whether it be someone you have had disagreements with in the past or a good friend.
Hi! Thank you very much for renaming an article Structure hyperboloïde de Polibino to the correct name! There is one little problem left: this article about tower was transformed from article about a village. I tried to move it back manually to Polibino (from this version) but I think, that this way is incorrect, because a split of revision history is needed. I'll be happy if you'll find a minute to check it and to fix it. Thank you again! --Rave (d) 21 juin 2012 à 10:21 (CEST)
Pages populaires
[modifier le code]Normalement c'est bon maintenant. Merci de l'infos. Myst (d) 8 juillet 2012 à 02:20 (CEST)
- Il est en 114eme position :). Myst (d) 8 juillet 2012 à 10:27 (CEST)
Désolé de te déranger, Pline, mais la succession des 4 reverts d’aujourd’hui (à partir de celui de l’IP 83.200.62.88) aboutit à l’annulation pure et simple de mon boulot de dimanche aprèm’, après avoir passé plus de 2 heures à relire et corriger soigneusement un gros tiers de l’article. Y a qq mois, j’avais déjà fait un boulot similaire sur l’ISS - dont tu es également le ppal contributeur - et il ne me semble pas que mes corrections aient été revertées depuis. Je ne sais pas d’où vient l’erreur, mais je ne reprendrai ma relecture de la suite que quand tu auras vérifié la version actuelle de l’article puis, si tu es d’accord avec mes modif, rétabli mon boulot. Je préfère ne pas faire cette opération, car je suis sûr de me gourer après cet enchevêtrement de reverts, surtout quand je vois que chacun des 4 a un nombre différent d’octets…
Le système et l’inorganisation croissante de wp m’écoeurent de + en +. On dirait que, à part une poignée de fidèles consciencieux, tous les autres - y compris les « nouveaux et autres IP - se contrefichent de l’avenir qualitatif de l’encyclopédie. J’ai de + en + l’impression d’écoper, avec un petit gobelet, un immense paquebot qui prend l’eau de toute part ! ;-( Dit autrement : le gigantesque bazar libertaire est en train de devenir totalement incontrôlable et le nivellement par le bas… devient la règle : quand se réveillera-t-on, entre le CA de Frisco et notre communauté francophone ? (cf ma PU… entre autres)
Bon courage (et bravo pour l’excellent boulot que tu fais ;-)
--Bibliorock (d) 13 août 2012 à 21:37 (CEST)
- Désolé ... je ne suis intervenu qu'après avoir constaté, après une relecture attentive et sans tenter de reconstituer qui était l'auteur de quoi, que sur les 30 corrections effectuées par l'IP 28 ou 29 amélioraient le style de l'article. Pline (discuter) 13 août 2012 à 22:29 (CEST)
Avertissement fusion
[modifier le code]![]() |
Multi-Purpose Crew Vehicle et Orion (véhicule spatial) sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Multi-Purpose Crew Vehicle et Orion (véhicule spatial). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes |
L'article Amarsissage est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
L’article « Amarsissage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amarsissage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avant qu'avénussir, atinanir, ajupitérir, amercurir, aHD 188753 Abir n'apparaissent dans l'encyclopédie... Cordialement. Artvill (d) 28 août 2012 à 10:32 (CEST)
- Vu la tournure des votes et puisque tu possèdes une littérature sérieuse sur le sujet, tu pourrais confirmer que ce terme n'est absolument pas utilisé ? Cordialement. Artvill (d) 28 août 2012 à 14:35 (CEST)
- Je regarde ce soir. Mais il y a très peu de littérature francophone sérieuse récente.... Pline (discuter) 28 août 2012 à 14:59 (CEST)
- C'est dommage mais vu la tournure de la discussion, je crains que les amarssissages vont fleurir sur l'encyclo (les autres suivront), alunissage était au moins français... Artvill (d) 29 août 2012 à 16:13 (CEST)
- Je regarde ce soir. Mais il y a très peu de littérature francophone sérieuse récente.... Pline (discuter) 28 août 2012 à 14:59 (CEST)
Apollo 11
[modifier le code]Bonjour Pline, un utilisateur a effectué la modification suivante sur le sommaire d'Apollo 11. J'ai considéré que le nouveau sommaire est moins précis que l'ancien et ai donc annulé. L'utilisateur conteste ce revert, Comme tu es le rédacteur principal de l'article, tu pourrais donner ton avis ? Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 28 août 2012 à 19:36 (CEST)
Venera 10
[modifier le code]Merci pour la relecture de Venera 10. Cordialement. Artvill (d) 31 août 2012 à 11:19 (CEST)
remarque concernant Portail:Logiciel
[modifier le code]Bonjour. Je trouve que ta remarque dans le Wikipédia:Sondage/Articles concernant un logiciel est intéressante. Je cite « Le sujet encyclopédique n'est pas de dresser un catalogue anecdotique des offres commerciales mais de répondre à travers une série d'articles aux questions suivantes du lecteur. Dans le désordre : quelles sont les caractéristiques d'un logiciel, quel type de fonctionnalités peuvent être prises en charge par un logiciel, comment fabrique t'on un logiciel, à quelle logique économique obéit le développement d'un logiciel, quel est son rôle et son poids dans la société et l'économie, quelles sont les perspectives, comment est organisée l'industrie du logiciel, etc..... Et tout ceci en ne citant de noms de logiciels que pour illustrer, donner des exemples,.... ». Je propose de la recopier ici Portail:Logiciel/Évaluation.--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 00:40 (CEST)
Nouveau sur Wikipedia
[modifier le code]Bonjour Pline,
J'ai profité d'un peu de temps libre pour retravailler l'article sur Arianespace en guise d'entraînement, car il était relativement tristounet. Il me reste encore quelques sections à poster et à améliorer les références aux sources. C'est un sujet que je connais bien pour avoir failli écrire un livre dessus il y a quelques années. Avec le retour de mes enfants et la reprise du travail je doute de pouvoir me lancer dans un nouveau chantier de cette ampleur avant longtemps, mais je trouve l'exercice encyclopédique très intéressant.
Pour ce qui est des photos, j'en ai pas mal dans ma photothèque personnelle dont je peux abandonner les droits sans que cela me cause trop de tort. Au moins, ça permettra à quelqu'un d'autre que moi de les voir !
Il va juste falloir que je me familiarise avec la procédure...
C'est vrai qu'être aussi peu nombreux à gérer un sujet aussi vaste, ça ne doit pas être une sinécure. J'aimerais pouvoir vous aider plus, mais mes disponibilités sont très irrégulières. Je promets de garder un œil sur les articles que je consulte, mais je doute de pouvoir faire un ratissage ou des mises à jour systématiques.
Mais si je peux aider... C'est le principe, non ?
Par ailleurs, comme je suis bilingue, je dois pouvoir traduire assez facilement des articles en anglais qui n'auraient pas leur équivalent en français... et inversement.
Bonne journée. --LoxKero (d) 3 septembre 2012 à 16:02 (CEST)
Annulation petit sabotage
[modifier le code]Bonjour Pline, dans ce diff sur Spirit (rover), je ne comprends pas le petit sabotage (ni la modification effectuée), est-ce lié au vandalisme précédant ? Cordialement. Artvill (d) 13 septembre 2012 à 21:11 (CEST)
Les convictions de Neil Armstrong
[modifier le code]Si l'on considère l'affrontement idéologique entre l'URSS et les USA, je pense au contraire que c'est très important. L'affirmation attribuée à Gagarine concernant l'Univers est restée sans réponse côté occident pendant des années et en a taraudé plus d'un. Cette réponse est venue des années plus tard sous la forme d'un témoignage discret... à Jérusalem. On fait de l'Encyclopédie, et j'ai bien compris que ce qui vous gènent c'est d'étaler les croyances religieuses d'un type qui objectivement est un héros. Il faut mettre de côté vos convictions personnelles. Honnêtement, j'aurais préféré une note de votre part plus franche du type "cela nous gène d'étaler les croyances d'Armstrong" plutot que des reverts de talibans et des sous-entendus de prosélytisme. La démarche est un peu pisseuse. Bref... --Lugoj (d) 19 septembre 2012 à 03:31 (CEST)
Bonsoir, sur ce sujet qui semble bien épineux, je vous propose de m'aider. Vous pouvez avoir une démarche la plus critique possible pour que j'aboutisse à une formulation acceptable. Je tiendrais compte de vos commentaires et de vos idées. Mettons nous d'accord sur un point : je n'ai pas d'enjeu particulier personnel ou idéologique, mais ces reverts sans consultation m'ont exaspéré et j'en fais une affaire de principe. Mettons un peu de bonne humeur, on va converger si vous critiquez bien ma rédaction. Cordialement, --Lugoj (d) 19 septembre 2012 à 19:53 (CEST)
- Parce que j'ai accumulé par mal de lectures sur le contexte, je crois que vous avez tort de vouloir ajouter un passage sur ce sujet donnant à croire qu'il s'agit d'un trait de caractère important du personnage. Comme je l'ai déjà indiqué cette génération d'astronautes est issue d'un milieu souvent croyant et conformiste (ce qui explique en partie l'orientation vers une carrière militaire) et beaucoup sont par la suite des piliers de la communauté religieuse de leur lieu de résidence. Leur prise de position dans le domaine religieux est beaucoup plus surement la manifestation de l'éducation reçue que d'une révélation toute personnelle. Qu'un astronaute athée déclaré tienne ce genre de propos (mais pas 20 ans après) aurait eu un tout autre poids. Mais je n'ai pas envie de polémiquer plus longtemps. Pline (discuter) 19 septembre 2012 à 22:44 (CEST)
- Bonjour, Pline, de nouvelles propositions sont évoquées sur « les convictions de Neil Armstrong », étant donné que tu es le rédacteur principal de l'article, tu pourrais donner ton avis ? Cordialement. Artvill (d) 19 septembre 2012 à 21:54 (CEST)
- Euh, je peux déplacer cet avis sur la pdd de l'article ? Car ces tentatives de passage en force d'anecdotitisation d'un article hyperconsulté me gènent un peu... Cordialement. Artvill (d) 19 septembre 2012 à 22:50 (CEST)
- Pas de pb pour le lien. Pline (discuter) 20 septembre 2012 à 13:01 (CEST)
- Euh, je peux déplacer cet avis sur la pdd de l'article ? Car ces tentatives de passage en force d'anecdotitisation d'un article hyperconsulté me gènent un peu... Cordialement. Artvill (d) 19 septembre 2012 à 22:50 (CEST)
- Bonjour, Pline, de nouvelles propositions sont évoquées sur « les convictions de Neil Armstrong », étant donné que tu es le rédacteur principal de l'article, tu pourrais donner ton avis ? Cordialement. Artvill (d) 19 septembre 2012 à 21:54 (CEST)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.