L'admissibilité de l'article sur « Quadrant politique » est débattue

Bonjour,

L’article « Quadrant politique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quadrant politique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour, j'étais en train de mettre à jour la présentation des fiches pour les évêques de Maurienne et je suis retombé sur mon insertion concernant l'évêque Bernard de Portes (1146 — 1158). ''Histoire hagiologique de Belley'' donnait l'information qu'il pouvait être le même personnage. Penses-tu qu'une ligne présentant la thèse (l'infirmant ou la confirmant avec des sources plus récentes) puisse être ajoutée ? Bien cdlt,

Bonjour @B-noa ! Alors c'est une information surprenante, on peut parfaitement mettre une section. Je n'ai jamais vu cette théorie dans les sources que j'ai utilisées.

Je ne sais plus si Ambroise-Marie Bulliat et Léon Joly (1890-1916) mentionnent cette théorie dans leur étude, mais Jean Picard, Karl Thir et Giovanni Leocini (1986) ne le font pas. Bernard est prieur de Portes de 1115 à 1147 puis de 1149 à 1155, avant de mourir en 1158/59. Il n'y a que Bernard II de Portes (avec lequel on le confond souvent) qui fut évêque de Belley. Je vois mal Bernard d'Ambronay être prieur et évêque de Maurienne, même si les dates concordent.

Bonjour, je n'avais pas non plus trouvé d'autres sources à l'époque. Angley considérait qu'il y avait 3 Bernard. A travailler avant de mettre en avant l'hypothèse de L’Histoire hagiologique de Belley. Je vais synthétiser également la notice sur la liste épiscopale.

Bien cdlt,

L'admissibilité de l'article « Frani Elle » est à prouver

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Frani Elle ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Bonjour,

J'ai posté une information sur le portail des Sans-pages pour informer de ta proposition d'article de qualité. Il pourrait être judicieux d'informer les portails liés à cet article pour recueillir l'avis de wikipédiens intéressés par le sujet.

Discussion Projet:Les sans pagEs

Super, merci beaucoup Jorune !

Passe une bonne journée,

F.-E+

Nattes à chat (discuter) 3 février 2024 à 21:55 (CET) PS merci d'avoir ajouté tes articles aux articles récents des sans pagEs en 2023 !

L'admissibilité de l'article sur « Baptiste Marchais » est débattue

Bonjour,

L’article « Baptiste Marchais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baptiste Marchais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour @François-Etienne

Merci pour la création de Chowra Makaremi :)

Par contre, danger : la page était créée sans aucune source ! :-/ Un admin aurait pu la supprimer immédiatement sans autre procès !

De même, il n'y avait aucun bloc de "biographie". Je viens d'en créer un, très succinct.

La page est encore largement améliorable. Mais je pense qu'ainsi, elle a en tout cas davantage de chance d'être conservée.

Bonne journée à vous !

Bon matin @Benj37

Merci pour l'avoir fait, j'ai été imprudent hier soir en allant me coucher ! Je m'occuperai de son article, c'est un bon début. 😉

Bonne journée aussi. 😊

Avec plaisir ! Et je vous rassure, ça m'est également arrivé mainte fois d'être tout aussi imprudent ! Mais parfois, ça ne pardonne pas ! ^^

Excellente journée

Bonjour,

Je vous notifie car vous avez participé à cette discussion de 2016.

Pour information : Wikipédia:Pages à fusionner#Socialite et Société mondaine.

Cordialement.

Bonjour ! Merci pour votre travail sur Wikipédia. J'ai remarqué que vous aviez eu des récents échanges avec @T21113103. Si votre temps le permet et je demande ceci de manière humble, je vous invite si vous le souhaitez à lire mon texte dans une autre page de discussion.

Bonne soirée et bonne continuation sur Wikipédia. 😄

fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville&oldid=203171512#Tournure_que_prend_l'article