Proposé par : Linan (d) 13 janvier 2013 à 09:09 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2012 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Quelques sources un peu faibles qui traitent surtout du lancement du site web. Le programme semble être une réalité, on en trouve des traces sur le situe du PNUD. Le potentiel encyclopédique est là, on doit pouvoir trouver plus de sources en arabe. Un peu géné néanmois que le créateur de l'article semble être partie prenante du projet.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par TheWize (d) 21 janvier 2013 à 03:26 (CET)

Raison : consensus

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1. plutôt  Conserver Proposant. Linan (d) 13 janvier 2013 à 09:09 (CET)[répondre]
2.  Attendre article très récent --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 13 janvier 2013 à 15:19 (CET)[répondre]
3.  Conserver Le sujet semble encyclopédique. Malosse (d) 14 janvier 2013 à 17:53 (CET)[répondre]
4.  Conserver lu l'article, notoriété claire VeroAlc (d) 17 janvier 2013 à 14:06 (CET)[répondre]
5.  Conserver Tout en étant comme Linan un peu gênée que « le créateur de l'article semble être partie prenante du projet ». J'ai trouvé deux articles de la presse marocaine dédiés à ce programme et n'abordant pas le lancement de son site web (qui en fait cependant partie) ou alors de façon anecdotique : de 2010 et de 2012 (et ai ajouté dans l'article les provinces concernées en utilisant le dernier comme référence). Le sujet de cet article me semble donc admissible. --Frenchinmorocco (d) 19 janvier 2013 à 12:44 (CET)[répondre]

PS : En fait, beaucoup de texte provenait de diverses pages du site officiel (© 2011 Droits Réservés au PACC-Oasis, SEEE) ou était vraiment très « proche » de celui de références utilisées, aussi l'article vient-il d'être allégé et remanié, et son historique purgée. --Frenchinmorocco (d) 21 janvier 2013 à 11:59 (CET)[répondre]

1.  Supprimer et  Fusionner les quelques informations qui méritent de l'être. On est loin de ce qu'on est en droit d'attendre pour pouvoir écrire un article encyclopédique, sur la base de sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet ; voir aussi les exigences de WP:NESP, qui demande des « travaux significatifs, indépendants et publiés ».
   Ce n'est pas parce que Google renvoie des centaines de réponses vers le site oasisadaptation.com que ces sources indépendantes existent, et cet article n'est pas une source secondaire, mais une simple annonce, qui ne fait que relayer une forme de communiqué.
   Je crains au contraire que la quasi-totalité du contenu de l'article ne soit qu'un immense TI, ou plus exactement un TI sourcé uniquement sur une source unique non indépendante.
   Enfin, le sujet lui-même de l'article n'est pas tout à fait clair : s'il s'agit du projet, alors les sources secondaires consacrées sont absentes. S'il s'agit du site internet, objet réel des articles que l'on trouve, alors il est actuellement insignifiant, avec un traffic rank au 3 372 906^e rang, c'est à dire rien. Dans un cas comme dans l'autre, aucune notoriété encyclopédique réelle.
   Un simple paragraphe dans un article connexe, comme par exemple le chapitre « Barrages, canaux et irrigation » de l'article sur l'économie du Maroc, devrait être suffisant pour rendre compte de l'information. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 janvier 2013 à 11:48 (CET)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :