Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 avril 2017 à 02:27 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2016 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Absence de sources secondaires centrées d'envergure nationale. Au mieux régionales, et pas forcément centrées sur l'association elle-même    

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 mai 2017 à 06:19 (CEST)

Raison : Absence de consensus, sources limitées

Toutes les discussions vont ci-dessous. Je pense que l'on ne peut pas parler de critères d'admissibilité quand justement ceux-ci ne sont pas encore établit (pour les asso). Pour l'occasion, nous avons à faire avec du hobby, de la culture, de l’intérêt général, et de l'international. Sans parler de l’intergénérationnel et j'en oublis surement. A garder, développer et préserver. Bien à vous Стефан (Stephvvv) (discuter) 27 avril 2017 à 22:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, étant administrateur de Perche-Canada et contributeur à Wikipedia, je ne pourrais pas apporter un avis impartial. En échange, je peux vous donner quelques arguments en faveur du maintien de cette page. Argument historique : Les Percherons sont fiers de leurs origines et ont contribué dans le temps à l'implantation de nombreux d'entre eux Outre-Atlantique. Au fil des décennies, la mémoire de cette migration s'est estompée au fil du temps. Ainsi, dès l'entre deux guerres, les Canadiens ont cherché à venir sur la terre de leurs ancêtres. Ce phénomène s'est accentué au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, en 1956, des Percherons ont cherché à créer une association, afin de nouer des liens entre le Perche et le continent Nord-Américain, dans la logique de la création de France-Canada. Argument géographique et généalogique : les descendants de Céline Dion, de Justin Trudeau, de nombreux ambassadeurs canadiens en France sont originaire du Perche. D'un point de vue bibliographique, il est vrai qu'il est difficile de trouver des sources provenant de médias nationaux. En effet, l'objectif de Perche-Canada n'est pas de se mettre en avant, mais de réaliser des actions (culturelles, historique/généalogique, d'accueil des Canadiens, d'aide financière au profit des Percherons qui veulent faire un voyage d'étude au Canada, ou encore d'apport de renseignements). Donc, les actions de Perche-Canada sont seulement relayées à l'échelle locale et départementale. Ainsi, à l'image des sociétés savantes, Perche-Canada favorise l'histoire, la mémoire, les relations Outre-Atlantique. Bien sûr, des modifications sont certainement à apporter, des rubriques à modifier. Nous ferons le maximum, dans la mesure du possible, pour enrichir l'histoire et la mémoire sur les Percherons. En espérant avoir apporté une réponse satisfaisante. Bien à vous. Jeff61400 (Jeff61400 (discuter) 28 avril 2017 à 20:40 (CEST)) 28 avril 2018 à 20h40[répondre]

 Jeff61400 : Je pense que votre avis, en tant qu'utilisateur, doit être pris en compte. Vous devriez mettre votre avis dans... "avis"--William Jexpire (discuter) 28 avril 2017 à 23:25 (CEST)[répondre]

 D’accord...Стефан (Stephvvv) (discuter) 29 avril 2017 à 09:12 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1. Pour fort, à garder ! Malgré peut-être un (petit !?) manque de sources majeures, l'article ne manque pas d’intérêt, et surtout pour le caractère historique et international. Sans oublier cette dernière incontournable : http://www.rfgenealogie.com/s-informer/infos/nouveautes/la-federation-francaise-de-genealogie-d-utilite-publique Стефан (Stephvvv) (discuter) 27 avril 2017 à 22:31 (CEST)[répondre]
2.  Conserver L'article est peut-être mal construit, mais les commentaires laissés dans discussions m'ont convaincu. On trouve des sources sur Google et s'agissant d'une association de mise en relation généalogique, il n'y aura pas une multitude de sources disponibles. Article intéressant pour les généalogistes d'origine du Perche en particulier.--William Jexpire (discuter) 28 avril 2017 à 23:32 (CEST)[répondre]
3.  Conserver L'article est bien écrit et intéressant. Il est particulièrement utile pour les québécois et les généalogistes locaux. Il existe déjà une catégorie Wikipédia dédiée aux associations généalogiques, où les principales associations ont toute leur place. Keranplein (discuter) 4 mai 2017 à 23:36 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer. Cf. motif et ce malgré, l'ancienneté de l'association.- ALDO_CP ^Papote 27 avril 2017 à 08:24 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer aucune source majeure et centrée. --Vitrovius (discuter) 7 mai 2017 à 16:39 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :