Proposé par : Pic-Sou 14 mars 2012 à 16:16 (CET)[répondre]

Bonjour. Sachant que l'on est en train de passer à la trappe des articles comme celui de François Asselineau, je pense que l’on peut aussi se pencher sur le cas de petits partis comme celui-ci : l’article ne donne aucune source secondaire, et franchement, je n’en trouve pas (voir par exemple ceci). Me paraît donc Hors critères Notoriété des personnalités politiques… Cordialement --Pic-Sou 14 mars 2012 à 16:16 (CET)[répondre]

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Raison : Absence de consensus

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Après 2 minutes de recherche, voici quelques publications dans des médias d'envergure nationale :

• Articles complets sur le sujet :
  • « EN IMAGES. La candidate du Parti du plaisir en campagne », Le Parisien.
  • « Pour 2012, le "Parti du plaisir" se met "à poil face à la crise" », rtl.fr
  • « Cindy'Lee, candidate du parti du plaisir », La Dépêche.
• Passages importants d'articles :
  • Cindy Lee, candidate du bien-être, Paris-Match.

Et je n'ai même pas cherché dans les sources télévisuelles.

Que cela étonne et incommode ou non les partisans de François Asselineau, cette dame a fait couler bien plus d'encre, avec son parti apparemment plus provocateur que sérieux, que l'UPR.

El Comandante (d) 14 mars 2012 à 17:59 (CET)[répondre]

Sources d'avant 2011 :

• Cindy Lee et son Parti du plaisir sur Le Parisien, 31 décembre 2004
• Une candidate sexy à l'élection présidentielle sur 20 minutes (Suisse), 1^er mars 2007
• Cindy Lee n'a pas le profil présidentiel sur 20 minutes (France), 15 mars 2007
• Cindy Lee, une candidate atypique sur Le Parisien, 20 février 2008

Me semble rentrer dans les critères généraux (articles centrés sur une période d'au moins deux ans). --86.215.16.243 (d) 14 mars 2012 à 19:29 (CET)[répondre]

Étant donné la facilité à trouver des sources fiables sur le sujet de cet article (qui plus est, publiées dans des médias nationaux, pour faire plaisir à ceux qui ne considèrent pas les critères d'admissibilité comme de simples recommandations mais comme des règles obligatoires, alors qu'elles ne sont rien de plus qu'un outil d'évaluation rapide, simpliste et très insuffisant des sources potentiellement publiées sur un sujet), le proposer à la suppression juste pour calmer les partisans les plus frénétiques de François Asselineau est l'inverse d'une défense Pikachu qui frôle le WP:POINT.

El Comandante (d) 14 mars 2012 à 17:59 (CET)[répondre]

Non c'est pas un frollage c'est un WP:POINT après le trolling sur le bistro le week end dernier...--pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 18:04 (CET)[répondre]

Pour information : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Rappel_de_WP:Esprit_de_non-violence_et_WP:FOI. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 18:29 (CET)[répondre]

Je m'en réfère à ça.--pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 18:36 (CET)[répondre]

Le rapport avec la section que j'ai crée est quasi-nul, voir nul... :/ --Nouill (d) 14 mars 2012 à 19:53 (CET)[répondre]

Le rapport c'est la même attitude désinvolte et irresponsable de cet utilisateur à lancer une PàS sans prévenir les principaux contributeurs, à clôturer une PàS en déclarant en envoyant un « rien à battre » quand on lui fait remarquer qu'il a été un peu rapide. Tiens si je lançais une petite blague pour plomber l'ambiance du bistro avant de partir en week end. --pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 20:09 (CET)[répondre]

Discussion:Cindy Lee/Suppression s'est soldé par une suppression en 2007 (au sein de toute une fournée de candidats malheureux à la candidature présidentielle en France cette année). Touriste (d) 14 mars 2012 à 19:46 (CET)[répondre]

Pour être complet : et s'est soldé par une redirection vers l'article sur son parti, qu'il est ici question de supprimer également. Quand on voit que de nombreux contributeurs qui se sont exprimés pour ou contre (!) la suppression de cet article demandent qu'il devienne à son tour une redirection vers Cindy Lee, où il faudrait déplacer le contenu publié sur son parti, on tourne en rond! El Comandante (d) 15 mars 2012 à 18:28 (CET)[répondre]

Tu me sembles être imprécis ici ; la décision a bien été une _suppression_. La redirection est de création très récente (12 mars 2012) - ayant accès aux modifications effacées, je puis témoigner que rien n'a existé sous le titre « Cindy Lee » entre le 5 avril 2007 et cette recréation. Par ailleurs si je pointe les participants qui en 2007 ont plus ou moins suggéré la transformation en redirection vers le parti (ou du moins expressément souligné qu'ils souhaitent le maintien de l'article sur le parti), je repère Lolomalin, Mertyl, Rosier, Pseudomoi ; si je pointe dans les gens qui se sont exprimés à l'heure actuelle ici ceux qui suggèrent exactement la priorité inverse, éventuellement avec nuances, je repère Hégésippe, moi-même, Euterpia, Taguelmoust, Loreleil. Ce ne sont pas les mêmes personnes, il n'est pas particulièrement insensé qu'elles n'aient pas le même avis ! Touriste (d) 15 mars 2012 à 18:40 (CET)[répondre]

On peut demander une redirection, cela n'implique pas pour autant que l'on demande un transfert de son contenu . . . une simple mention de l'éphémère candidature de ce "parti" à la présidentielle 2012 sur la page de la Dame concernée suffira amplement - --Taguelmoust ^{[me causer]} 15 mars 2012 à 18:46 (CET)[répondre]

Et toutes les sources citées ci-dessus, elles servent à quoi? À étayer une redirection cyclique? El Comandante (d) 15 mars 2012 à 20:24 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver Wikipédia doit savoir s'ouvrir à l'extérieur. Un parti n'est pas une personnalité politique. Il me semble donc assez surréaliste de s'en référer aux critères sur les personnalité politiques. J'ai vu il y a quelque jour l'interview de Cindy Lee par Mouloud Achour voir ici. dans le Grand journal.--pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 17:10 (CET)[répondre]

   Et présenter des sources peut-être ? --Pic-Sou 14 mars 2012 à 17:19 (CET)[répondre]

   Non je n'ai pas cherché. Par contre l'article existe depuis 2007 et tu n'as pas pris la peine de prévenir les auteurs. Je peux pas être au four et moulin. --pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 17:23 (CET)[répondre]

   Bof, vu que Mouloud se spécialise dans l'interview des (souvent très) petit candidats et des borderlines, j’ai des doutes sur la pertinence de l’invoquer comme source... 14 150311 13:46.

2.  Conserver faible, déjà vouloir appliquer les critères pour les personnalités politiques (PP) à un parti me semble une fausse bonne idée. Ensuite, une recherche de deux secodnes sur Google pour "Parti du plaisir" "cindy lee" donne trois résultats dont celui-ci qui cite un article de Libération de 2007 (on se rapproche donc du 3^e critères pour les personnalités politiques). Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 mars 2012 à 17:24 (CET)[répondre]
3.  Conserver en accord avec les sources énoncées en discussion ci-dessus. El Comandante (d) 14 mars 2012 à 18:01 (CET)[répondre]
4.  Conserver faible : inscrit dans la durée. Favorable à un renommage vers sa fondatrice plus notable àmha que le parti --Loreleil ^[d-c] 15 mars 2012 à 18:00 (CET)Loreleil ^[d-c] 14 mars 2012 à 18:19 (CET)[répondre]
5. Idem ci-dessus. Incidemment, il ne faut pas oublier que les critères sont inclusifs et indicatifs. Ainsi, avoir eu une influence sur la vie politique est une bonne raison de conserver mais ça n'implique pas qu'il faille tous les articles qui ne traitent pas de politique. De la même manière, il n'y a pas de raison de supprimer sur la base de tel ou tel critère spécialisé s'il y a par ailleurs des sources suffisantes. GL (d) 14 mars 2012 à 19:36 (CET) Je précise à tout hasard que je n'ai rien contre une possible inversion de la redirection vers Cindy Lee. GL (d) 17 mars 2012 à 13:15 (CET)[répondre]
6.  Conserver si on source le tout avec les articles de médias corrects (journaux, radio, télé, etc) ça devrait le faire. Pour le moment le seul problème que je vois dans cet article est qu'il manque une section références bien remplie. Jeriby (d) 14 mars 2012 à 21:09 (CET)[répondre]
7.  Conserver super notoire à l'époque. Deansfa 14 mars 2012 à 21:36 (CET)[répondre]
8.  Conserver Grande présence médiatique. Dans les clous. Florebo quocumque ferar (d) 14 mars 2012 à 22:51 (CET)[répondre]
9.  Conserver Participe du folklore politique national. Es2003 (d) 14 mars 2012 à 22:52 (CET)[répondre]
10.  Conserver Parfaitement encyclopédique, parce que faisant parti de la petite Histoire de la politique française. Au titre d'encyclopédie spécialisée à vocation exhaustive, Wikipédia peut aussi traiter de ces sujets dits mineurs. D'autre part la plupart des informations présentées par l'article sont vérifiables et sourçables, donc aucun souci pour moi. Kropotkine 113 (d) 15 mars 2012 à 08:36 (CET)[répondre]
11.  Conserver Une exhaustivité dans la présentation des partis me semble plutôt un bien. Les sources sont faibles mais elles existent largement. Les longues polémiques sur l'acceptabilité de partis sont subjectives et finalement déservent la richesse de Wikipédia.--Pinof (d) 15 mars 2012 à 11:15 (CET)[répondre]
12.  Conserver faible, des sources existent (supra) et appliquer WP:NPP est peu envisageable pour un parti. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 15 mars 2012 à 18:16 (CET)[répondre]
13.  Conserver Notoriété existe ; sources aussi ; un parti ne se résume pas forcément à une personne ; intérêt encyclopédique. --Éric Messel (d) 16 mars 2012 à 09:10 (CET)[répondre]
14.  Conserver effet Pikachu de F asselineau --EoWinn (Causerie) 16 mars 2012 à 18:38 (CET)[répondre]
15.  Conserver Il semble possible d'écrire au moins un court article vérifiable et neutre sur le sujet à partir de sources pertinentes. - Boréal (:-D) 16 mars 2012 à 19:35 (CET)[répondre]
16.  Conserver j'ai déja vu plusieurs reportages dessus sur plusieurs années, un livre vient de paraitre et a ete présente sur france info tout à l heureMichel1961 (d) 16 mars 2012 à 23:25 (CET)[répondre]
17.  Conserver Même avis que sur l'article Asselineau. -- Fantafluflu (d) le 17 mars 2012 à 09:05 (CET)[répondre]
18.  Conserver Un parti avec 11 années d'existence et des représentations à des élections locales et législatives ne fait plus parti du buzz mais revêt un caractère notable. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2012 à 16:04 (CET)[répondre]
19.  Conserver Sources présentes, notoriété suffisante. C'est un peu limite je l’admets, mais c'est suffisant pour moi. Sebleouf (d) 19 mars 2012 à 20:47 (CET)[répondre]

1.  Supprimer Proposant. --Pic-Sou 14 mars 2012 à 16:16 (CET)[répondre]
2.  'Supprimer faible était prévu que je fasse la PàS ce soir, mais tu m'as devancé. Je ne vois aucun élément qui le font entrer dans les critères d'admissibilité. Petit parti, sans réel impact politique et/ou médiatique. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 16:36 (CET)[répondre]

   addendum : j'affaibli mon supprimer car je suis sensibles aux liens proposés qui montre un début de notoriété. Hatonjan (d) 16 mars 2012 à 13:12 (CET)[répondre]

3.  Supprimer Notoriété ultra faible voire quasi anecdotique. --Guil2027 (d) 14 mars 2012 à 19:10 (CET)[répondre]
4.  Supprimer Parti anecdotique n’ayant jamais eu le moindre élu et n'ayant même jamais dépassé les 5% à la moindre élection. --Eodial (d) 14 mars 2012 à 19:25 (CET)[répondre]
5. Supprimer : les sources externes apparues jusqu'ici ne semblent pas être consacrées au Parti du plaisir, mais avant tout et principalement à celle qui en est la fondatrice et présidente. Je ne suis même pas sûr que ladite Cindy Lee soit, en elle-même, admissible. Mais ce n'est pas le débat. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2012 à 19:41 (CET)[répondre]

   À titre indicatif Cindy Lee est une redirection vers Parti du plaisir. Ce n’est effectivement pas le sujet principal du débat mais ça en relève tout de même un peu. Cdlt, Vigneron * ^discut.

6.  Supprimer Pas convaincu de l'utilité d'un article consacré uniquement à ce « parti ». Il faudrait en revanche voir à ce qu'on pourrait faire pour parler tout de même de toutes ses candidatures fantasques (une liste ?). Kelam (mmh ? o_ô) 14 mars 2012 à 20:07 (CET)[répondre]
7. Parti au caractère anecdotique, ce que reflète ben l'absence de sources de qualités consacrées au parti en lui-même et non à sa présidente—porte-parole—militante—directrice de campagne—candidate. Rémi ✉ 14 mars 2012 à 20:55 (CET)[répondre]
8. --Nouill (d) 14 mars 2012 à 20:56 (CET)[répondre]
9.  Supprimer très nuancé. Je pense à peu près comme Hégésippe, à la nuance près que la source RTL pointée par El Commandante ([1]) n'est pas complètement vide d'informations sur le parti (en gros le journaliste est allé consulter le site web et rapporte ce qu'il y a vu - ça reste léger). Donc les sources fournies (et le résultat d'une très sommaire recherche Google Books m'informe que Jean Chapelain, dans une discussion du Cid de Corneille, évoque « ceux qui ont tenu le parti du plaisir » mais je ne suis pas sûr que c'est le même :-)) ne me convainquent pas qu'on a du matériel pour écrire quelque chose. Mais je pense qu'on en a pour écrire sur Cindy Lee nonobstant la décision de suppression de 2007 et n'aurais rien, bien au contraire, contre un renversement de la redirection et la réécriture de l'article en le recentrant sur notre sous-Cicciolina. Donc en faveur d'une suppression qui n'en est pas vraiment une. Touriste (d) 14 mars 2012 à 23:16 (CET)[répondre]
10.  Supprimer anecdotique. Celette (d) 15 mars 2012 à 01:08 (CET)[répondre]
11.  Supprimer parti anecdotique. Hors Critères donc. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 mars 2012 à 08:01 (CET)[répondre]
12.  Supprimer, dérive franco-française. Si ce parti avait été d'une autre nationalité, il aurait très probablement été supprimé depuis déjà longtemps sans autre forme de procès. Manoillon (d) 15 mars 2012 à 08:03 (CET)[répondre]
13.  Supprimer Manque de sources pertinentes et centrées ; manifestement Hors critères NA#Parti politique. schlum ^{=^.^=} 15 mars 2012 à 10:27 (CET)[répondre]
14.  Plutôt contre Sur les 8 sources, je trouve que seule la première du parisien est à la fois secondaire, suffisamment exhaustive, et présente le parti au moins autant que la candidate. C'est trop peu (les autres sources pourraient servir pour l'article Cindy Lee).  Déplacer vers Cindy Lee et  Article à recycler + recentrage sur la candidate. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 mars 2012 à 10:29 (CET)[répondre]
15.  Supprimer et transformer en redirect vers Cindy Lee ce sera amplement suffisant - --Taguelmoust ^{[me causer]} 15 mars 2012 à 18:31 (CET)[répondre]

1.  Neutre, d'un coté c'est un parti peu crédible, de l'autre il a tenté de se présenter à plusieurs présidentielles. --| Passoa15 | me parler | 14 mars 2012 à 23:36 (CET)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :