Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 septembre 2018 à 23:34 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2018 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 17 septembre 2018 à 02:23 (CEST)

Raison : Consensus pour supprimer.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver Pour les mêmes raisons qu'en 2009.— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 septembre 2018 à 04:01 (CEST)[répondre]

1.  Neutre rassurez-moi ceux qui ont donné un avis conserver : vous n'avez pas lu l'article de la première à la dernière ligne (c'est une question : la page devait être neutralisée, il ne semble pas qu'elle l'ait été) --Pierrette13 (discuter) 15 septembre 2018 à 19:31 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer Rien trouvé. Sans doute pour ça que les voeux de neutralisation restent lettre morte. --Touam (discuter) 16 septembre 2018 à 05:42 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer L'admissibilité peut être établie, notamment au travers de ses publications et directions d'ouvrages BNF, ici mais dans état actuel l'article est un vrai foutoir, dépare l'encyclopédie et ne peut apparemment être sauvé. Autant être réaliste et renoncer. --Daniel AC Mathieu (discuter) 16 septembre 2018 à 09:52 (CEST) Argument non recevable : si c'est le fond de l'article qui est dérangeant, on peut tout à fait le réduire au RI, Vanneau Asocial (discuter) 16 septembre 2018 à 23:06 (CEST)[répondre]

   Bonjour, je remets mon avis qui avait été déplacé dans la section avis non décompté dans la section où j'ai souhaité le mettre, il est signé, j'ai quelques milliers de contributions, et je ne vois à quel titre il serait déclaré non recevable. Un des principaux problèmes de l'article est effectivement son fond et sa forme, dans la mesure où il ne sera pas réduit à son RI, je prend, après y avoir réfléchi, la position dans ce vote que cette situation remet en cause son admissibilité, sans préjudice des autres arguments qui montrent que l'admissibilité est mal établie. --Daniel AC Mathieu (discuter) 16 septembre 2018 à 23:24 (CEST)[répondre]

4.  Supprimer J'avais initialement émis un avis en conservation en évoquant les articles anglais et espagnol, mais si on part du principe que la neutralisation ne sera jamais faite (et en effet elle n'a pas été faite depuis la dernière PàS il y a 9 ans), alors mieux vaut supprimer l'article... Cdt Sugned (discuter) 16 septembre 2018 à 12:50 (CEST) Argument non recevable : si c'est le fond de l'article qui est dérangeant, on peut tout à fait le réduire au RI, Vanneau Asocial (discuter) 16 septembre 2018 à 23:06 (CEST)[répondre]

   idem... et de toute manière, le sourçage possible amené par les IW est faible, l'admissibilité pas évidente Sugned (discuter) 16 septembre 2018 à 23:46 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Norbert-Bertrand Barbe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *((L|Norbert-Bertrand Barbe)) et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message ((subst:Avertissement débat d'admissibilité|Norbert-Bertrand Barbe)) sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ataraxie

Raison : consensus des avis + demande de neutralisation du contenu

Norbert-Bertrand Barbe

[modifier le code]

Proposé par : 76.69.196.209 (d) 20 septembre 2009 à 02:14 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, je ne crois pas que cette page soit admissible.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Argumentation un peu courte

[modifier le code]

Bonjour. L'argumentation du proposant est un peu courte. Ce proposant a choisi par ailleurs d'intervenir sous son adresse IP. Il nous est donc difficile de reconnaitre son travail de contributeurs et sa vision de Wikipédia qui motive sa demande. Il faudrait que cette demande de suppression soit mieux argumentée pour être mieux comprise. Cordialement. --Bruno des acacias 20 septembre 2009 à 04:31 (CEST)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]

1.  Conserver car si le contenu de la page est douteux (non-respect des règles de rédaction wikipédiennes, de l'interdiction du TI, et de l'acceptation de retouches possible...), le sujet est encyclopédique car l'artiste notoire par le nombre de ses manifestations et productions visibles et critiquées. Amélioration possible d'un article potentiellement conforme -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 21 septembre 2009 à 12:59 (CEST)[répondre]
2.  Conserver Il faudrait que le ton soit plus neutre, mais la notoriété et les sources sont bien existantes. Kildare (d) 28 septembre 2009 à 09:42 (CEST)[répondre]
3.  Conserver À améliorer, mais certainement pas à supprimer. Et puis les demandes sous IP non motivées ... PierreSelim (d) 29 septembre 2009 à 16:39 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]

Avis non décomptés

[modifier le code]