Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par ((Contestation BC)) si le vote est remis en cause.

Proposé par : Adrien ☎ 31 décembre 2018 à 12:55 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai traduit l'article de l'anglais et ajouté quelques références avec les sources dont je disposais. Quelques contributeurs du projet des forces armées des États-Unis l'ont relu et j'ai reçu un avis favorable pour le BA, donc je lance la procédure.

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article Proposant. Adrien ☎ 31 décembre 2018 à 13:00 (CET)[répondre]
2.  Bon article. Après relecture. Rien à redire, et un de plus ! --CptKeyes (discuter) 31 décembre 2018 à 13:17 (CET)[répondre]
3.  Bon article pas mal =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 décembre 2018 à 21:01 (CET)[répondre]
4.  Bon article Excellent ! Et quel avion passionnant ! (HS : Bientôt une proposition BA pour le Valkyrie ? )--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 1 janvier 2019 à 08:15 (CET)[répondre]
5.  Bon article. Beau travail. --Julien1978 _(d.) 2 janvier 2019 à 12:01 (CET)[répondre]
6.  Bon article Très intéressant. Clair, précis, bien illustré. Thomas.R (discuter) 2 janvier 2019 à 19:21 (CET)[répondre]
7.  Bon article Aussi bel article que l'avion est moche (mais ça je l'ai déjà dit à AviaWiki) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 janvier 2019 à 21:23 (CET) (P.S. : je soutiens la demande de Friday83260 pour le Valkyrie)[répondre]
8.  Bon article L'article est riche en texte, en images et en références : a voté ! Athozus (discuter) 5 janvier 2019 à 17:56 (CET).[répondre]
9.  Bon article. Article intéressant, bien sourcé, bien illustré. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 janvier 2019 à 19:21 (CET)[répondre]
10. Un  Bon article sur un sujet intriguant. Jambette (discuter) 7 janvier 2019 à 11:32 (CET)[répondre]
11.  Bon article très bon travail --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 7 janvier 2019 à 14:25 (CET)[répondre]
12.  Bon article Insolite. Cebeuq (discuter) 8 janvier 2019 à 01:09 (CET)[répondre]
13.  Bon article Saguameau (discuter) 9 janvier 2019 à 02:17 (CET)[répondre]
14.  Bon article Challwa (discuter) 9 janvier 2019 à 13:40 (CET)[répondre]
15.  Bon article Des photos en noir et blanc, c'est parfait.--Maleine258 (discuter) 13 janvier 2019 à 16:49 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je souhterais venir sur l'infobox. Serait-il possible d'y développer les caratéritiques (dimensions, masses, vitesse, motorisation...), que vous developpez par ailleurs dans la partie "caratéritiques" ? Je trouve dommage de ne pas mettre cela dans l'infobox... Cordialement --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 3 janvier 2019 à 16:45 (CET)[répondre]

Le problème, en plaçant les caractéristiques dans l'infobox est que cela génère des infoboxes à rallonge qui réduisent la taille des paragraphes et déplace des images. C'est le cas sur Northrop HL-10 et Boeing 367-80 par exemple. Cordialement. Adrien ☎ 3 janvier 2019 à 18:14 (CET)[répondre]

À rallonge ? C'est la taille "prévue" par l'infobox non ? Ça permet de regrouper les informations dans un même endroit et d'uniformiser les articles. Il me semble que c'est le même principe que celui qui implique les placements adéquats Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Position des blocs de navigation... Cordialement --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 3 janvier 2019 à 22:15 (CET)[répondre]

Après pourquoi pas. Mais il ne faut pas oublier que l'infobox sert à résumer les informations contenues dans l'article et ne doit pas se substituer à celui-ci ; donc les données de l'infobox, aussi bien techniques qu'historiques (premier vol, mise en service, etc.) doivent aussi apparaître autre part dans l'article. De plus, le modèle ((Aircraft specifications)) a été spécialement conçu pour se placer dans le corps de l'article et il permet d'indiquer clairement les sources utilisées. Adrien ☎ 3 janvier 2019 à 22:31 (CET)[répondre]