Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2018 à 18:08 (CEST)[répondre]

Une création fort peu encyclopédique ; un retravail au brouillon avec des sources (merci @Kimdime) et une demande de restauration. L'avis communautaire peut trancher la question.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Raison : Répond aux critères Notoriété des personnes consensus mou pour la conservation tendance  Attendre.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demandé par Kimdime (d) 20 octobre 2018 à 01:19 (CEST) Très franchement, je ne reconnais pas la légitimité des intervenants de WP:DRP à se prononcer sur l'existence de ce type d'article qui concerne un sujet dont l'admissibilité peut-être discutée, mais qui n'est pas une création aberrante. C'est à la communauté de se prononcer sur ce genre de choses.[répondre]

Cependant, une première demande de restauration a déjà été effectuée :Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives62#Mamoudou_Gassama. Comme je ne veux pas user de passe-droits, je fais donc une nouvelle demande, mais j'estime que le circuit par lequel est passé cet article a été dysfonctionnel de bout en bout.

• Article de type "la pomme est un fruit" supprimé en tant que bac à sable alors au'il aurait pu être amélioré.
• Page protégée à la création pour des raisons qui m'échappent (!!!). Je l'ai déprotégé avan de me motiver à écrire l'article et de voir la première DRP.
• DRP refusée alors au'il aurait fallu passer la main à la communauté.

Voici ma proposition d'article à restaurer : Utilisateur:Kimdime/Mamoudou Gassama

Formellement opposé à toute restauration puisque la notoriété du personnage est trop récente, et que rien ne garantit sa pérennité. Rappelons qu'il existe des critères généraux de notoriété et que, sauf à prouver l'existence par exemple d'un livre à compte d'éditeur consacré au sujet MG, ou à démontrer une mention de ce sujet dans une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique de référence, on ne voit pas comment MG pourrait répondre au troisième des cas prévus dans les CGN, à savoir au moins deux articles ou émissions centrés sur le sujet, temporellement espacés (au moins deux ans entre le plus ancien et le plus récent) et publiés dans des médias à audience nationale ou internationale. Cette demande de restauration, émanant de qui elle émane, est au-delà du consternant (et je pèse mes mots). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 03:07 (CEST)[répondre]

Au contraire, rien de consternant dans cette DRP. Les suites de l'évenement en ont fait un précédent qui est entré dans la discussion autour des immigrants illégaux.Article à restaurer. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/may/28/citizenship-france-mamoudou-gassam-emmanuel-macron-france-immigrants --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 10:59 (CEST)[répondre]

Le sujet a fait l’actualité en mai et début de l'été mais l'agitation est déjà retombée. Si on en parle encore dans deux ans, oui, mais là, notoriété non pérenne du tout, Wikipédia n'étant pas Wikinews.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 octobre 2018 à 13:48 (CEST)[répondre]

Un cas moins dramatique mais un peu similaire est arrivé dans ma ville, on en parle encore après dix ans. --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 13:51 (CEST)[répondre]

Bah en fait, moi j'aimerais que cette intéressante discussion ait lieu sur une PàS. Pourquoi est-ce que ce devrait être aux admins d'en décider ? Vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche là dedans ? En réalité, je dois me lancer dans cette procédure à cause d'une péripétie qui n'a rien à voir avec le fond de cet article : il a été supprimé une première fois parcequ'il a été considéré comme un "bac à sable". Mais de ça je n'en suis pas responsable, et ça n'a rien à voir avec le fond de l'article. Si la version originelle avait été celle que je propose, il n'y aurait pas eu de SI et donc pas de DRP, peut être une PàS. Le système tel qu'ilest conçu, qui envoie tout ce qui a subi une SI en DRP est dysfonctionnel. Seules les SI liées au fond de l'article devraient donner lieu à des DRP, pas ce qui est lié à la forme. Le simple fait que cette DRP attire du monde devrait être un signe suffisant pour que les admins passent la main. Laissez la communauté souveraine décider et ne vous y substituez pas.--Kimdime (d) 20 octobre 2018 à 14:49 (CEST)[répondre]

information des wpdiens au bistro : Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2018#Mamoudou Gassama ! restauration immédiate et appel à une consultation la plus large possible et pas en loucedé pas dans le but d'alimenter une nouvelle demande de restauration comme d'hab ! mandariine ^(d) 20 octobre 2018 à 15:26 (CEST)[répondre]

Pour calmer la polémique, il est nécessaire de rappeler que l'article supprimé pour lequel la première demande de restauration était faite se résumait à « Héros français, a sauvé la vie d'un enfant. » et n'a donc rien à voir avec l'article très correct proposé par Kimdime. Si techniquement (et je ne parle que de l'aspect technique) il n'y avait rien à restaurer en mai dernier, du même point de vue technique, une discussion communautaire sur le travail au brouillon proposé ici se justifie. Sauf à me faire copieusement insulter d'ici la fin de l'après-midi, je lancerai la procédure à l'heure du thé (quand je ferai une pause dans ma préparation de cours). Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2018 à 15:37 (CEST)[répondre]

Quoi qu'on en pense, ce personnage étonnant est retombé dans l'oubli, comme on pouvait s'en douter... Vanneau Asocial (discuter) 20 octobre 2018 à 16:01 (CEST)[répondre]

Je peux aussi fournir un argument de même qualité : Quoi qu'on en pense, ce personnage étonnant n'est toujours pas retombé dans l'oubli, comme on pouvait s'en douter... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 octobre 2018 à 18:20 (CEST)[répondre]

Aujourd'hui Paris : Google aussi célèbre l’exploit de Mamoudou Gassama Le Parisien Benoit Hasse| 23 octobre 2018 Mike the song remains the same 24 octobre 2018 à 10:48 (CEST)[répondre]

BFMTV~ Mike the song remains the same 24 octobre 2018 à 11:01 (CEST)[répondre]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/10/24/97001-20181024FILWWW00030-l-exploit-de-mamoudou-gassama-inscrit-dans-google-maps.php Mike the song remains the same 24 octobre 2018 à 11:20 (CEST)[répondre]

France Info Google Maps indique désormais un "Mamoudou Gassama's Hall of Fame" à Paris Mike the song remains the same 24 octobre 2018 à 11:24 (CEST)[répondre]

rtl Mike the song remains the same 24 octobre 2018 à 13:26 (CEST)[répondre]

ouest-france Mike the song remains the same 24 octobre 2018 à 13:29 (CEST)[répondre]

ah ! va falloir amender la page qui dit quels sont les motifs de suppression en ajoutant : « demande de restauration déposée au bistro par un tenant de la conservation » ! en précisant peut-être que cette possibilité est seule ouverte aux tenants de la suppression  ! mandariine ^(d) 20 octobre 2018 à 19:40 (CEST)[répondre]

actu gogol a/s de celui dont auquel on cause ! gogol n'ayant pas l'exclu voir aussi vos moteurs de recherche préférés ! mandariine ^(d) 22 octobre 2018 à 07:47 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver Bien sourcé. En soi simple fait divers, mais par la réaction des politiciens en France et ailleurs devenu un cas mémorable. Précédent qui va influencer la jurisprudence autour des immigrants illégaux et le droit d'asile. --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 18:16 (CEST)[répondre]
2.  Conserver Car plusieurs "héros fait divers" comme certains les appellent, ont été conservés: Lassana Bathily Discussion:Lassana Bathily/Suppression et Arnaud Beltrame (pour lui personne n'a eu le courage de lancer une PaS). Même notoriété nationale et internationale, pérennité assurée car des articles biographiques sur lui sont inévitable. Apollofox (discuter) 20 octobre 2018 à 19:02 (CEST)[répondre]

   @Apollofox À mon avis, les deux exemples que vous indiquez n'ont rien à voir avec ce fait divers, ni pour l'un, ni pour l'autre, mais ça serait un peu long à vous expliquer, --Pierrette13 (discuter) 20 octobre 2018 à 19:08 (CEST)[répondre]

   @Pierrette13 Merci pour ton avis mais vu que je démontre que l'on a le même genre de héros de "fait divers" connus pour une seule action mais à la notoriété égale, il va falloir que tu développe un peu plus, parce que là c'est maigre :-) Apollofox (discuter) 20 octobre 2018 à 19:11 (CEST)[répondre]

   Je n'ai aucune intention de vous convaincre, je doute pour ma part que le contexte de l'action de Lassana Bathily et de Arnaud Bertram puissent être envisagés dans la catégorie « faits divers », mais si vous le pensez, libre à vous, --Pierrette13 (discuter) 20 octobre 2018 à 19:18 (CEST)[répondre]

   Le tiers des avis contre utilisent pourtant cette justification de “fait divers”. Va donc leur expliquer ;-) Et je n’avais pas vu comment la suppression immédiate de cette page avait été effectuée. Édifiant, merci à Kimdime d’avoir permis cette consultation en PaS qui montre que la précipitation à supprimer n’est jamais bonne. Apollofox (discuter) 28 octobre 2018 à 11:57 (CET)[répondre]

3. la simple lecture de l'article — merci kindime — et de ses sources permet de se rendre compte si on ne le savait déjà qu'il ne s'agit pas là d'un simple fait divers ! si ç'avait été le cas la classe politique dans son ensemble n'aurait même pas battu un cil ! or elle continue d'ailleurs et elle va continuer longtemps à battre dans tous les sens ce fer qui a peu de chances de refroidir tant il est révélateur du regard porté sur les migrants dans cette période particulièrement sensible où la tendance est à la stigmatisation et au rejet ! l'article est très bien écrit les sources sont solides avec déjà des articles de fonds et elles continueront bien évidemment à l'être parce que le sujet s'y prête ! mandariine ^(d) 20 octobre 2018 à 19:24 (CEST)[répondre]
4. Sources dans les clous. --Catarella (discuter) 20 octobre 2018 à 21:22 (CEST)[répondre]
5.  Conserver Les sources centrées sont internationales, l'article est bien développé, correctement rédigé. Que demander de plus? Article qui fait honneur à Wikipédia. Merci à Kimdime pour son travail de rédaction et d'amélioration de l'article. Deansfa (discuter) 21 octobre 2018 à 00:27 (CEST)[répondre]
6. Se créer une figure de l'ennemi, le vilain inclusionniste ou le vilain suppressionniste selon les points de vues, simplifie les choses, mais franchement, ce n'est pas si manichéen que ça. Je ne me sens ni l'un ni l'autre. J'ai pris au fil des années des positions radicales, dans un camp comme dans l'autre, modérées, dans un camp comme dans l'autre et puis neutres aussi. Je vais même pousser plus loin l'introspection en vous disant qu'en rédigeant cet article, je suis passé par toutes ces phases. Je trouve que mes sources journalistiques sont pour la plupart assez nulles, d'un autre côté, je trouve remarquable le fait que ce simple migrant ait été reçu par deux présidents. J'ai bien aimé retracer son parcours, du Mali à la France, avec des sources à la fois locales et françaises. J'aime bien aussi l'idée de faire un article sur un simple quidam, alors que la plupart des articles que je rédige concernent des gens bardés de diplômes. Si j'étais simple spectateur de cet article plutôt que son rédacteur, je ne sais pas où je me situerais, peut être en neutre. Mais la chose qui m'importe le plus, c'est que nous ayons une discussion communautaire, civile et rationnelle, sur l'admissibilité de cet article.--Kimdime (d) 21 octobre 2018 à 01:08 (CEST)[répondre]
7.  Conserver Sans hésitation. Un clandestin qui sauve un gamin, ce n'est quand même pas si courant que ça. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 octobre 2018 à 04:40 (CEST)[répondre]
8.  Conserver. Sources internationales centrées sur sa personne et les répercussions de son action héroïque. Combien d'autres « Spider-Man » dans le même cas sont devenus ainsi renommés, avec enjeu politique à la clé ? Par ailleurs, article (presque trop) sobre. Edit : tiens, un certain Nomen ad hoc (NAH) a lancé conjointement à la PàS une demande de suppression de la version anglaise et espagnole de l'article. Mais pas celle en arabe ? ;) --Warp3 (discuter) 21 octobre 2018 à 06:24 (CEST).[répondre]
9.  Conserver les sources sont là et ne datent pas toutes du moment des faits, au contraire 5 mois plus tard, il fait toujours parler de lui, rien ne permet de présager que cela ne durera pas. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 octobre 2018 à 12:12 (CEST)[répondre]
10.  Conserver tendance  Attendre, notoriété qui semble résister au temps, mais on est encore loin des deux ans--Barbanegre (discuter) 21 octobre 2018 à 15:00 (CEST)[répondre]
11.  Attendre au moins UN AN. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 octobre 2018 à 15:13 (CEST)[répondre]
12.  Conserver Multiples sources disponibles, internationales, permettant l'écriture d'au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. Je ne comprends pas trop qu'on puisse vouloir ici débattre si le sujet "mérite" un article ou non, selon les opinions de Wikipédiens. - Boréal (:-D) 21 octobre 2018 à 22:32 (CEST)[répondre]
13.  Conserver Sources internationales dans des journaux de qualité. Kokonino (discuter) 21 octobre 2018 à 23:09 (CEST)[répondre]
14.  Attendre au moins un an. En accord avec la proposition de Lyon-St-Clair. Même si je verrais plus un article sur l'escalade elle-même, ses conséquences et ce qu'elle révèle de notre société qui a plus de chances d'en faire un vrai article encyclopédique qu'un article strictement biographique. On part effectivement d'un fait divers mais qui avec les différentes captations vidéo, leurs très larges diffusions Internet et télé (qui n'a pas vu l'escalade ?), le fait que le sauveteur soit un migrant sans papiers dans le contexte de tensions actuelles sur ce sujet, l'emballement médiatique et pas seulement français (voir par exemple, le consulat US communiquer sur "sa joie" d'accorder un visa à Mamadou Gassama pour qu'il aille chercher un prix à Los Angeles, dans le contexte politique américain actuel, ce n'est pas neutre) puis l'emballement et/ou la récupération politique, les théories du complot qui n'ont pas tardé à surgir, etc. en font un phénomène de société. Certes on n'a pas encore le recul qui fait qu'il cadrerait avec les critères Wikipédia. Mais tous ces éléments et la couverture mondiale, certes ponctuelle, peut à mon avis justifier un article « en attente ». Cette notoriété durera-t-elle ? Je ne sais pas. Un mois après, plusieurs médias l'ont évoqué dans le cas d'un Tunisien sans papiers qui a sauvé deux enfants d'un incendie et qui a failli se faire expulser car son sauvetage n'avait lui pas été filmé, son avocate avait réussi à médiatiser son affaire en s'appuyant sur le cas de Mamadou Gassama, qui devient une sorte de « jurisprudence ». Le mois dernier, tous les médias aussi ont parlé du jugement du père de l'enfant sauvé par Mamadou Gassama. Il est probable que ce « fait-divers » soit cité plus tard dans des analyses sociologiques sur les phénomènes de sur-médiatisation ou d'héroïsation. Enfin dernier élément à prendre en compte pour cette encyclopédie francophone et non seulement française ce que l'on oublie parfois. Cette page m'est apparue très franco-centrée : aucune référence à la notoriété de ce fait divers et de son auteur au Mali et de son impact dans ce pays, où les médias locaux parlaient quasiment tous du "retour du héros" lorsqu'il est y revenu 3 semaines après son exploit... Il est à donc mon avis préférable de conserver l'article et relancer ce vote dans un an. TCY (discuter) 22 octobre 2018 à 01:47 (CEST)[répondre]

    bonjour tcy ! je ne comprends pas ce que tu veux dire par : « aucune référence à la notoriété de ce fait divers et de son auteur au Mali et de son impact dans ce pays, où les médias locaux parlaient quasiment tous du "retour du héros" lorsqu'il est y revenu 3 semaines après son exploit... » ! ceci t'a-t-il échappé ou bien trouves-tu la mention de cette information et ses références insuffisantes :

    « Le 16 juin, cinq ans après avoir quitté son pays natal, le jeune Malien fait un retour triomphal à Bamako, il est accueilli par une foule en liesse à l'aéroport international Modibo Keïta puis reçu par le président Ibrahim Boubacar Keïta au palais de Koulouba<ref>« Mali: Mamoudou Gassama reçu par le président IBK », RFI Afrique,‎ 18 juin 2018 (lire en ligne, consulté le 19 octobre 2018)</ref>((,))<ref>« Mali: Mamoudou Gassama accueilli en héros à Bamako », RFI Afrique,‎ 17 juin 2018 (lire en ligne, consulté le 19 octobre 2018)</ref>. »

    mandariine ^(d) 22 octobre 2018 à 07:34 (CEST)[répondre]

    Bonsoir mandariine, je parlais de cette page de discussion, pas de l'article. TCY (discuter) 22 octobre 2018 à 22:34 (CEST)[répondre]

    ok je comprends mieux merci de ta réponse ! mandariine ^(d) 22 octobre 2018 à 22:45 (CEST)[répondre]

15.  Conserver Nombreuses sources, grand retentissement. Tout à fait admissible et encyclopédique à mon sens. Tan Khaerr (discuter) 22 octobre 2018 à 15:50 (CEST)[répondre]
16.  Conserver En accord avec les avis précédents, les sources et la notoriété sont là. F123 (discuter), le 22 octobre 2018 à 18:56 (CEST)[répondre]
17.  Conserver fort Fait divers avec impact médiatique et politique largement suffisant pour mériter un article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 octobre 2018 à 19:02 (CEST)[répondre]
18.  Conserver Et si on pouvait arrêter ces PàS sur les sujets d'actualité - tout aussi encyclopédiques que les autres -, ça nous ferait des vacances. -- Don Camillo (discuter) 22 octobre 2018 à 22:03 (CEST)[répondre]

    Bonjour  DonCamillo : : où est votre motivation ? les PàS ne sont pas un vote mais un débat d'idée, et les éléments non argumentés doivent être déplacés, je vous demande donc une argumentation de fond conformément à nos règles. Hatonjan (discuter) 23 octobre 2018 à 10:35 (CEST)[répondre]

    Et bien, sans vouloir me faire l'avocat de Don Camillo, il me semble que son propos comporte une argumentation : "les sujets d'actualité [sont] tout aussi encyclopédiques que les autres". Ni plus, ni moin développé que les avis indiquant que cet article est hors critére ou que Gassama ne "mérite" pas d'article.--Kimdime (d) 23 octobre 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]

    Mon avis est parfaitement argumenté : rien n'exclut le traitement de l'actualité sur Wikipédia, a fortiori s'agissant d'un sujet sur lequel les sources centrées sont extrêmement nombreuses. Il est absurde de vouloir appliquer à des sujets d'actualité une recommandation qui par essence ne peut s'y appliquer. En outre, je suis au regret de vous apprendre, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, que dans la pratique, Wikipédia en français comme bien d'autres éditions ont rejeté cette recommandation des « deux ans » depuis longtemps. Mon avis est donc très solidement fondé et il m'est pénible (j'ai le droit de le dire, il me semble) que certains prennent plaisir à rejouer constamment ce débat sur les sujets d'actualité. Que ça vous plaise ou non, Wikipédia est consultée en très, très grande partie pour les faits d'actualité, les articles d'actualité de Wikipédia sont un outil très précieux pour établir les faits et mettre en perspective les différentes perspectives, positions, traitements médiatiques. Si certains ne veulent pas le voir, c'est leur problème et ça n'empêchera heureusement personne de continuer à faire ce très utile travail ! Et je ne vais pas, malgré la tentation, interpeller tous les votants en « supprimer » qui mentionnent une recommandation non applicable à l'article en question... -- Don Camillo (discuter) 23 octobre 2018 à 10:55 (CEST)[répondre]

19.  Conserver Au-delà des sources d'actualité (dont on peu remarquer l'étalement temporel), on a même un article de recherche à son sujet. Pour moi, les sources secondaires de qualité sont là. La notoriété de cette personne n'ira peut-être pas plus loin (et il faut peut-être le lui souhaiter), mais en tout état de cause, il est possible, et c'est ici le cas, d'écrire à son sujet un article que respecte les principes fondateurs. Bokken | 木刀 23 octobre 2018 à 11:08 (CEST)[répondre]
20.  Conserver Quand Mamoudou Gassama serre la main de Spider-Man à New Yok 28 sept. 2018 Xavier Martinage pour LCI >>> "C’est le rêve américain pour Mamoudou Gassama. Présent à New York où il a reçu le prix de "héros de l'année" (décerné par une association humanitaire), celui qui s’est fait connaitre pour avoir sauvé un enfant menaçant de chuter d’un immeuble du 4e étage il y a tout juste quatre mois, a rencontré le vrai Spider-Man (du moins habillé comme tel) dans les rues de la ville. Poignée de main et image forte entre un superhéros et le Français que tout le monde surnomme justement "Spider-Man"." Sauvetage du 9e étage, le Kazakhstan tient son Mamoudou Gassama 26/09/2018 + Morandini Zap: Comme Mamoudou Gassama, un homme vient en aide à une jeune fille qui a failli tomber d'un immeuble de Dakar] 11 oct. 2018 notoriété pérenne Mike the song remains the same 23 octobre 2018 à 11:48 + aujourd'hui Paris : Google aussi célèbre l’exploit de Mamoudou Gassama Le Parisien Benoit Hasse| 23 octobre 2018 + BFMTV + [2]
21.  Conserver sourcé, notoire, et le reste à déjà été dit et bien dit... --Noelbabar (discuter) 23 octobre 2018 à 12:24 (CEST)[répondre]
22.  Conserver Rien à rajouter en effet, je rejoins les avis plus haut, --Sidonie61 (discuter) 23 octobre 2018 à 13:20 (CEST)[répondre]
23.  Conserver comme dit ci-dessus--Françoise Maîtresse (discuter) 23 octobre 2018 à 14:10 (CEST)[répondre]
24.  Conserver un exemple de ce qui fait aussi l'histoire de notre pays, un anonyme qui n'en n'est plus un .... Il sera toujours le temps de revenir dessus mais pour l'instant gardons le comme le wiki en , es et arabe . --nιcoleon (discuter) 23 octobre 2018 à 14:27 (CEST)[répondre]
25.  Conserver. Plus que le cas en lui-même, c'est surtout un fait et reflet de société qui a toute sa place dans l'encyclopédie à l'heure du chacun pour sa gueule et je n'ai rien vu, rien entendu, ce genre d'acte donne un peu d'espoir et soulève en revanche pas mal de questions qu'il serait bon de se poser. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 23 octobre 2018 à 16:25 (CEST)[répondre]
26.  Conserver tendance  Attendre, on peut quand même penser que sa notoriété résistera au temps même si c'est bien, à la base, du buzz. Ce qui fait pencher la balance, c'est ce genre d'analyse (un article cité plus bas) sur "Cairn". Voir également: Nos ancêtres ne sont pas gaulois..., le livre de François Durpaire... --34 super héros (discuter) 23 octobre 2018 à 18:22 (CEST)[répondre]
27.  Conserver idem --DakledbA (discuter) 24 octobre 2018 à 11:36 (CEST)[répondre]
28.  Conserver sur la base des éléments qui précèdent, et pour faire preuve d'ouverture d'esprit plutôt que de pointillisme. --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 octobre 2018 à 12:34 (CEST)[répondre]
29.  Conserver Il y a toutes les sources centrées du monde. Je ne comprends pas ce désir de passer cette page à la trappe, qui relaye des faits bien connus, tout comme désormais le personnage sujet de cet article. Et j'aime beaucoup les arguments de la section du dessous, toujours les mêmes lâchés à gros coups de recommandations wikipédiennes mises en gras Jmex (♫) 24 octobre 2018 à 18:33 (CEST)[répondre]

    Deux ans, Jmex, deux (2) ans ! Pour certains, c'est une règle (en acier trempé !), on n'y coupera pas ! Cdlt, --Warp3 (discuter) 25 octobre 2018 à 03:20 (CEST).[répondre]

30.  Conserver Les sources montrent qu’on a largement dépassé le simple buzz. Gentil Hibou ^{mon arbre} 25 octobre 2018 à 06:09 (CEST)[répondre]
31.  Conserver. Article bien fait, donc (je vous épargne les étapes intermédiaires) sujet admissible. Le critère dit des deux ans ne s'applique, comme son nom l'indique, qu'aux sujets vieux de plus de deux ans. Et ça n'est pas grave : si jamais, d'ici là, la notoriété du sujet s'évapore, il sera toujours temps de supprimer (facile, on est sur un wiki, on peut toujours s'adapter). --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2018 à 12:18 (CEST)[répondre]
32.  Conserver : sourcé et notoire. --Huguespotter (discuter) 25 octobre 2018 à 14:25 (CEST)[répondre]
33.  Conserver idem ci dessusMichel1961 (discuter) 28 octobre 2018 à 08:36 (CET)[répondre]
34.  Conserver mais pas vraiment convaincue et par souci de cohérence. A partir du moment que WP a ouvert les bios aux PV, il est logique de publier ce type de bios ou sinon créer un lien vers Wikinews. Cela prouve aussi que les critères de notoriété ne sont pas adaptés (+de 2ans) à la dynamique temporelle de l'actualité--Marganith (discuter) 29 octobre 2018 à 09:33 (CET)[répondre]
35.  Conserver Un fait divers qui, comme ça arrive rarement, dépasse le fait divers en suscitant des commentaires nationaux (et internationaux), sur plusieurs dimensions (immigration, intégration, contextes national et européen). L'article peut sans doute être étendu, mais le simple fait que le Monde ait fait une revue de presse, au delà de ses propres articles ( [3] ) témoigne de l'importance du sujet, fût-elle instantanée. Un cas de notoriété brève (pour l'instant) mais intense, plutôt que longue et raisonnablement élevée. Ab930 (discuter) 3 novembre 2018 à 01:46 (CET)[répondre]

1.  Supprimer un fait divers parmi tant d'autres... [4] - Aucun recul, le buzz et.... - Aucune source sur la durée, aucune analyse, aucun film tourné, aucun ouvrage sur le sujet, rien ! - Admissibilité non démontrée - Hors critères WP:CAA --Lomita (discuter) 20 octobre 2018 à 18:19 (CEST)[répondre]

   Il y a quand même une analyse, qui est citée dans le texte, bon j'avoue ne pas l'avoir beaucoup mise en avant car le gars en question n'est pas ma tasse de thé. Article signé de Vincent Geisser, « Bon nègre » méritant versus « mauvais nègre » délinquant ? Ambivalences et hypocrisies autour de la fabrique du héros Mamoudou Gassama », Migrations Société, vol. 172, no. 2, 2018, pp. 3-11. [5] --Kimdime (d) 21 octobre 2018 à 00:45 (CEST)[répondre]

2.  Supprimer et ensuite  Attendre : quelle notoriété dans la durée ? Wait and see--Le Petit Chat (discuter) 20 octobre 2018 à 18:21 (CEST)[répondre]
3. Toujours autant HC. NAH, le 20 octobre 2018 à 18:27 (CEST).[répondre]
4. Supprimer : ne répond ni aux critères généraux de notoriété (trois possibilités, pourtant) ni à aucun critère spécifique de notoriété, tels que validés par la communauté des contributeurs, mais visiblement, certains se croient autorisés à se sentir au-dessus de ce genre de contingence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 18:30 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer Rien à ajouter. OT38 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:33 (CEST)[répondre]
6.  Supprimer Je pensais naïvement qu'une encyclopédie se rédigeait sur la durée et la notoriété des sujets, or il s'agit ici d'un fait divers, comme il s'en produit tous les jours, qui sera oublié très vite, comme les autres. D'ailleurs, depuis, en parle-t-on encore (sauf peut-être dans le quartier où ça s'est déroulé..) ? Si on pense que cet événement est vraiment encyclopédique, on pourrait attendre un an ou deux pour voir s'il y a pérennité, si des ouvrages ont été écrits à son sujet, ou si en 2020 cette histoire ne dit plus rien à personne. Une encyclopédie n'est pas un recueil d'histoires extraordinaires à la mode Bellemare, ou alors, je n'ai rien compris ! Toutefois, l'article est très bien fait, quel dommage qu'il ne tienne pas compte des critères en vigueur et que, s'il était conservé, il risquerait d'ouvrir tout grand la porte à tous les faits divers qui viennent de se passer. -- Theoliane (discuter) 20 octobre 2018 à 18:48 (CEST)[répondre]

   Bonjour Theoliane, merci pour ton appréciation sur la qualité de l'article et pour ton commentaire mesuré et nuancé. Je voudrais simplement répondre à ta question "en parle-t-on encore ?" Et bien oui, la récente condamnation du père du garçonnet à du sursis a fait l'objet d'une couverture par la presse. Un groupe de rap connu (Sniper) vient de sortir un single qui commence par une référence au sujet. Après, je suis d'accord que ça reste un peu faiblard.--Kimdime (d) 21 octobre 2018 à 12:26 (CEST)[répondre]

7.  Supprimer continuons à courir après les faits divers, le plus vite possible en ramassant toutes les infos sans prendre le temps de réfléchir, en espérant griller les autres médias, et on pourra dire au revoir aux principes de WP, --Pierrette13 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:59 (CEST)[répondre]

   Il me semble cependant que ce propos général sur les articles d'actualité s'applique moins à celui-ci que j'ai rédigé plusieurs mois après que le soufflé médiatique se soit dégonflé. J'ai donc largement eu le temps de réfléchir, et pas vraiment eu l'occasion de griller les médias .--Kimdime (d) 21 octobre 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]

8.  Supprimer. J'avoue que je ne comprends pas où est le fait encyclopédique ici. Va-t-on créer la moindre personne ayant sauvé une vie, aussi louable que soit la chose. Chers pompiers, préparez vos pages . Enrevseluj (discuter) 20 octobre 2018 à 19:20 (CEST)[répondre]
9.  Supprimer Hors critères... Comme c'est quasiment tout le temps le cas quand le sujet finit par atterrir sur le Bistro en y étant déposé (étonnant non ?) par un tenant de la conservation. Floflo62 (d) 20 octobre 2018 à 19:32 (CEST)[répondre]
10.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles --KA^{Pour les intimes ©} 20 octobre 2018 à 22:15 (CEST)[répondre]
11.  Supprimer Acte courageux certes, mais aucun recul et aucun intérêt encyclopédique. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 octobre 2018 à 22:25 (CEST)[répondre]
12.  Supprimer - Sujet d'un simple « buzz »... Vanneau Asocial (discuter) 20 octobre 2018 à 23:03 (CEST)[répondre]
13.  Supprimer La personne n'a pas une notoriété suffisante pour rentrer dans les pages d'une encyclopédie, son acte, certes héroïque, n'a rien de si exceptionnel quand on sait le travail qu'effectue les pompiers ou les forces de l'ordre quotidiennement. --Razdelyon ( ↵ ) 21 octobre 2018 à 00:51 (CEST)[répondre]
14.  Supprimer Hors critères Lykos | discuter 21 octobre 2018 à 07:23 (CEST)[répondre]
15.  Supprimer Toujours Hors critères. Cdt, Manacore, 21 oct. 11:21
16.  Supprimer tendance  Attendre, seul le recul peut démontrer la pertinence encyclopédique, en l'état, le mérite ou le courage ne sont pas des motifs d'admissibilité. La notoriété est présente vu le retentissement du fait divers mais pour combien de temps ? Kirtap^{mémé sage} 21 octobre 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]
17.  Supprimer Ça tient effectivement du fait divers boosté en buzz par la prise en vidéo de l’exploit et la légère récupération politique. Mais qui dit buzz ne dit pas encyclopédisme. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 octobre 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]
18.  Supprimer. Fait divers qui a fait le buzz début de l'été et dont on parle déjà plus comme attendu.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 octobre 2018 à 07:29 (CEST)[répondre]
19.  Supprimer L'article ne s'inscrit pas dans la durée, nous verrons s'il y a des suites comme pour l'affaire théo, mais en attendant, supprimer. Wik8dude (discuter) 22 octobre 2018 à 14:48 (CEST)[répondre]
20.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes par insuffisance de sources centrées d'envergure justifiant une notoriété pérenne (malgré son acte courageux). Salsero35 ^☎ 22 octobre 2018 à 15:35 (CEST)[répondre]
21.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes un fait divers, certes heureux, mais une action d'éclat, même médiatisé, ne mérite pas un article. L'espacement dans le temps des sources est justement là pour éviter ce côté buzz / immédiateté journalistique. Si on trouve une source deux ans après cette action d'éclat, alors pourquoi pas, mais là, non. Hatonjan (discuter) 22 octobre 2018 à 15:45 (CEST)[répondre]
22.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles Fait divers . --E¤Winn (Causerie) 22 octobre 2018 à 19:08 (CEST)[répondre]
23.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes Peut on faire décemment un article sur un homme qui a simplement eu le don d'être au bon endroit, au bon moment ? Oui ? alors, il faut immédiatement créer des articles sur
    • l'employée de collectivité Boudia Bouzane de Cognin [6],
    • le footballeur marseillais Denis Bikiny [7],
    • le maçon Arnaud Attinetti de Rodez [8],
    • le cuisinier Christian Fouzaro de Sausset-les-Pins [9],
    • le sergent-chef Damien d'Agen [10],
    • le caporal-chef de Vannes Jérémy [11],
    • l'écolier de primaire Jean-Donatien Barré (10 ans ǃ) de L'Aigle...
      etc...--JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 25 octobre 2018 à 18:20 (CEST)[répondre]
      • Il y a une différence d'impact sur la discussion publique. Du moment que le fait divers (en soi valant un article de journaux) fait le tour du monde par son contexte biographique, la tâche propre d'une encyclopédie est de donner la biographie. Pour les exemples donnés par  Jean-Paul Corlin :, le contexte biographique n'est pas autant pregnant.--Havang(nl) (discuter) 25 octobre 2018 à 20:05 (CEST)[répondre]
        • Et qui décide que c'est « prégnant »... ou pas ? L'homme mériterait un article sur wikipedia parce que quelqu'un l'a filmé avec son i-phone et que BFMTV a sauté sur l'info ? C'est un critère encyclopédique suffisant ? Je n'ai rien contre ce brave homme, mais il faudra qu'on m'explique « sa vie, son oeuvre », au-delà de cette péripétie sur-évoquée pour des raisons purement médiatiques ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 25 octobre 2018 à 20:22 (CEST)[répondre]
          • L'article « tombe dans la zone grise ». Il y parfois un écrivain, qui par un livre unique devient tellement connu que cela lui rend admissible; il y a parfois une personne qui par un acte unique devient tellement connu que cela lui rend admissible. Il y a déja tout une série d'analyses sur ce cas, qui n'est pas seulement médiatique. ON a bien tenu compte dans l'article que « la prudence est de mise quand on nomme des individus seulement connus pour un évènement particulier ». --Havang(nl) (discuter) 25 octobre 2018 à 20:51 (CEST)[répondre]
            • Euh... Là, on est donc en train de mettre cet homme dans la même catégorie qu'Emily Brontë (un seul livre mais quel livre ǃ ) ou Bob Beamon (une seule médaille, mais quelle médaille ǃ) Croyez vous qu'on évoquera encore M. Gassama dans cinq ans ?--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 25 octobre 2018 à 21:32 (CEST)[répondre]
              • Insert : Oui. --Havang(nl) (discuter) 25 octobre 2018 à 21:57 (CEST)[répondre]
                • Très bien, rendez-vous en 2023 ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 25 octobre 2018 à 22:47 (CEST)[répondre]
      • Ce raisonnement est particulièrement boiteux. L'éruption du Nevado del Ruiz en 1985 a fait 25000 victimes. Parmi celles-ci nous n'avons qu'un seul article, celui sur Omayra Sánchez, qui est même labellisé chez nous. Et pourquoi elle et pas les autres ? Et bien parce que sa mort a été extrêmement médiatisée et que nous avons beaucoup de choses à en dire. On n'écrit pas des articles sur les gens en raison de leur mérite mais en fonction de ce qu'on trouve à en dire dans les sources faisant autorité. Je suis sûr qu'il y a énormément de victimes qui ont autant souffert qu'Omayra, là n'est pas la question. Si parmi les cas que tu cité, il y en a sur lesquels il y a autant de sources que sur ce garçon, lance toi.--Kimdime (d) 25 octobre 2018 à 21:20 (CEST)[répondre]
        • Justement, « là n'est pas la question » : une vraie encyclopédie digne de ce nom, mérite mieux que de servir de casseroles aux médias...--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 25 octobre 2018 à 21:35 (CEST)[répondre]
          • Si je puis me permettre d'intervenir dans ce débat, il me semble qu'une « vraie encyclopédie digne de ce nom » commence par l'ouverture d'esprit. À ce titre, il me semble que nous pouvons tirer parti des nombreuses sources exploitées pour cet article. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 25 octobre 2018 à 23:22 (CEST)[répondre]

1. Comme d'hab' Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2018 à 18:08 (CEST)[répondre]
2.  Neutre Une conservation comme une suppression ne me gêneraient pas. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 20 octobre 2018 à 21:46 (CEST)[répondre]
3.  Neutre Idem Oiseau des bois. Celette (discuter) 20 octobre 2018 à 22:24 (CEST)[répondre]
4.  Neutre, tendance  Attendre encore quelque temps. D'un côté, oui, on en a beaucoup parlé, et il n'est pas exclu qu'on le cite encore comme exemple dans dix ans. D'un autre côté, oui, ça a le caractère d'un fait divers qui s'est passé il y a moins de six mois, et dont on ne reparlerait peut-être plus jamais dans dix ans. Moi, en tout cas, je n'en sais rien au jour d'aujourd'hui. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2018 à 00:13 (CEST)[répondre]
5.  Neutre où s'arrête l’ensemble des connaissances humaines ?? qu'est-ce qui relève de l'universel ou bien du simple casuel? amha cet article devrait être mis dans wp:news car il n'est en rien encyclopédique, même avec toute ses refs... --Titou (d) 21 octobre 2018 à 16:07 (CEST)[répondre]

   Alors pourquoi ne pas voter contre, Titou ? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 25 octobre 2018 à 20:25 (CEST)[répondre]

6.  Neutre sur le plan de la conformité aux critères, la page me semble admissible, mais elle ne relève pas du genre encyclopédique, qui est celui de la durée et non celui de l'événementiel, Wikinews me paraît plus indiqué. Si les réticences des suppressionnistes me paraissent recevables, je comprends que les auteurs de la page, qui n'ont pas ménagé leur temps et leur énergie pour donner à celle-ci une forme toute wikipédienne, puissent souhaiter qu'elle soit conservée (et que leur temps ne soit pas perdu) et qu'elle soit augmentée au gré d'éventuels rebondissements ou d'un effet copycat. Je préfère dans ces conditions rester neutre. --Elnon (discuter) 25 octobre 2018 à 00:49 (CEST)[répondre]

1.  Attendre : se reposer la question de la conservation et de la suppression dans quelques mois quand on aura plus de recul. En attendant, garder l'article dans le doute. GabrieL (discuter) 22 octobre 2018 à 17:25 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Sur les arguments utilisés : ce n'est pas un peu POV si un des arguments pour la conservation est : on garde parce que ça encourage les gens à penser comme y faut? Pente glissante, on pourrait utiliser cet argument dans toutes les pages de discussion suppression/maintien, quel que soit le sujet. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 23 octobre 2018 à 16:54 (CEST)[répondre]

@Msbbb Je suis d'accord que ce n'est pas un argument et que c'est POV, je n'ai pas eu l'impression que ce soit l'argumentation dominante ceci dit. Autre argumentation POV, mais cette fois-ci en faveur de la suppression, le fait que cet homme ne "mérite" pas un article, comme-ci il fallait écrire des articles en se basant sur le le mérite des gens, ce qui excluerait toute une palanquée de serial killers et autres génocideurs et terroristes.-Kimdime (d) 23 octobre 2018 à 17:19 (CEST)[répondre]