Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Gunbarrel, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Jacques Clément fut écartelé pour avoir assassiné Henri III, alors qu'il avait déjà été tué par la garde royale sitôt son geste commis.

Proposant : Gunbarrel (discuter) 28 novembre 2018 à 20:21 (CET)[répondre]

Discussion :
Bien sur, mais ce n'est pas vraiment sourcé. De plus évoquer le procès du cadavre de Jacques Clément serait tout de même encore plus intéressant (et plus large, car pourquoi avoir fait écarteler un mort ?)... Je vais essayer de me pencher là-dessus.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 28 novembre 2018 à 20:42 (CET)[répondre]

Pourquoi écarteler un mort ? Vraisemblablement pour des raisons purement symboliques qui n'auraient pas été appliquées dans la France du 20e siècle au sujet d'un possible condamné à mort qui aurait trouvé la mort dans le motif de sa condamnation. Exemple : si Bastien-Thiry avait été tué dans son attentat manqué contre le général De Gaulle, on n'aurait jamais songé à fusiller son cadavre. Mais au seizième siècle ça avait son importance. Gunbarrel (discuter) 28 novembre 2018 à 20:58 (CET)[répondre]

Tout à fait, mais ce n'est pas exactement le problème de cette proposition... Du coup, j'ai effectué un petit ajout (rapide, mais sourcé) dans l'article --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 28 novembre 2018 à 21:02 (CET)[répondre]

Actuellement, le décès de la personne poursuivie au pénal met fin à l’action publique : il n'y aurait donc pas de procès, ni de condamnation post mortem ! Suggestion : remplacer «  une fois son geste commis » par « sitôt son crime commis ». - Cymbella (discuter chez moi) - 28 novembre 2018 à 21:43 (CET)[répondre]

• Suggestion que j'ai concrétisée Gunbarrel (discuter) 28 novembre 2018 à 22:55 (CET)[répondre]
  • Concernant la condamnation d'un mort, nous sommes d'accord sur l'idée qu'à une époque plus contemporaine elle serait jugée inutile voire stupide. Pas en 1589 surtout dans le cadre d'un régicide. Dans le cadre d'un sujet historique il est primordial de ne pas regarder un fait passé avec le point de vue de notre temps pour ne pas dévier dans la politique de stricte neutralité de Wikipédia, commune à la profession d'historien. Je pense avoir complètement répondu à Jean-Paul Corlin. Gunbarrel (discuter) 28 novembre 2018 à 22:55 (CET)[répondre]

À noter (pour l'avoir lu cette erreur sur des sites historiques) que Jacques Clément n'était ni prêtre, ni même moine, mais frère lai...--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 28 novembre 2018 à 22:17 (CET)[répondre]

• OK pour moi en l'état, après avoir rajouté une virgule syntaxique. Michelet-密是力 (discuter) 2 décembre 2018 à 16:50 (CET)[répondre]
• Je suggère aussi  alors qu'il avait déjà été massacré, qui me semble techniquement plus exact. L'anecdote montre aussi que le rapport au corps était différent jadis, car même mort, celui-ci restait suffisamment symbolique pour mériter un traitement notable. Mos Teutonicus pour un roi, dilaceratio corporis pour d'autres… Du coup, je me demande si ce type de châtiment post-mortmen n'était pas désigné sous un nom précis… En tous cas, ca change des considérations actuelles sur l'économie financière liée à la crémation. Borvan53 (discuter) 3 décembre 2018 à 12:49 (CET)[répondre]
• tel quel (« massacré » serait peut-être un peu technique, justement). C'est (maintenant ?) tout à fait sourcé. Je valide dans la foulée. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2018 à 17:50 (CET)[répondre]

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 6 décembre 2018 à 01:00 (CET) [répondre]

 Gunbarrel : ton anecdote proposée le 2018-11-28 20:21:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 6 décembre 2018 à 01:00 (CET)[répondre]