Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 octobre 2021 à 23:53 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2021 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Journaliste peu connu.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 31 octobre 2021 à 11:32 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver N'est même si il n'est pas très connu, sa notoriété est suffisante, intervient sur Sud Radio, RT Russie ou même France 24 et Cnews.Bill123456 (discuter) 19 octobre 2021 à 22:36 (CEST)[répondre]
2.  Conserver Globalement favorable au maintien de cet article. De multiples sources. France 24 est une source officielle donc nécessairement crédible eu égard à la liberté d'expression bien comprise.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shapsed (discuter)
3.  Conserver 3 ouvrages chez Picollec, intervient sur Sud Radio, RT Russie ou même France 24 et Cnews, donc une notoriété évidente à la vue de l audimat de ces différents médias --Nicoleon (discuter) 27 octobre 2021 à 09:23 (CEST)[répondre]
4.  Conserver, notoriété incontestable, intervient sur des media de premier plan et auteur d'ouvrages publiés. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-10-s - Couarier 30 octobre 2021 à 08:46 (CEST)[répondre]
5.  Plutôt conserver sinon  Neutre Quelques ouvrages publiés et deux ou trois articles évoquant son travail. Notoriété assez faible mais réelle.--J-P C. ^{Des questions ?} 30 octobre 2021 à 11:03 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer absence de notoriété encyclopédique démontrée par des sources secondaires, de qualité, pérennes et indépendantes. Matpib (discuter) 16 octobre 2021 à 10:09 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer J'avais mis un bandeau en février 2021 : Journaliste peu connu. C'est toujours d'actualité. Je rajoute aujourd'hui qu'il n'est pas plus connu en tant que sommelier, ou en tant que consultant, ou en tant que chef d'entreprise (puisque ce sont les qualités qu'on évoque successivement dans la page). --ClairPrécisConcis (discuter) 17 octobre 2021 à 20:54 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer je ne vois aucune source secondaire de qualité démontrant une notoriété encyclopédique. —Malaria28 (discuter) 29 octobre 2021 à 11:43 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer Pas de source secondaire centrée sur la personne ? => pas de biographie encyclopédique faute de notoriété sourcée. -- Hizin -- (discuter) 29 octobre 2021 à 21:19 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer Pas de source secondaire centrée sur la personne. La vérification du sourçage est éloquente : sources primaires, sources totalement anecdotiques (certaines n'ont même pas une phrase), sources détournées... quant à son activité de sommelier, c'est anecdotique également, il n'est nullement reconnu en tant que tel. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 octobre 2021 à 16:45 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :