Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par ((Contestation BC)) si le vote est remis en cause.

Proposé par : XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2016 à 21:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je suis tombé sur cette traduction d'un good article effectué par  Julien1978 : ces derniers mois. Après avoir averti les projets liés, ainsi que son auteur, et comme l'article semble avoir le niveau requis, je le propose donc au label.

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article proposant. XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2016 à 21:49 (CEST)[répondre]
2.  Bon article Article bien construit, placé dans son contexte --Toyotsu (discuter) 2 juillet 2016 à 01:55 (CEST)[répondre]
3.  Bon article. Merci à XIIIfromTOKYO (d · c · b) pour son aide. --Julien1978 _(d.) 2 juillet 2016 à 08:26 (CEST)[répondre]
4.  Bon article Bon pour le label, compte tenu des modifications apportées.--Harrieta (d) 2 juillet 2016 à 08:34 (CEST)[répondre]
5.  Bon article sans problème majeur. Clairement dans les critères d'un BA. Apipo1907 ^jambo !!! 2 juillet 2016 à 14:58 (CEST)[répondre]
6.  Bon article Instructif, sourcé et facile à lire. Dans les critères. -- KA^{Pour les intimes ©} 2 juillet 2016 à 17:44 (CEST)[répondre]
7.  Bon article La base était déjà de très bonne qualité et il n'y a plus de liens rouges.Couthon (discuter) 3 juillet 2016 à 13:30 (CEST)[répondre]
8.  Bon article, car dans les critères. --Lvcvlvs (discuter) 3 juillet 2016 à 15:51 (CEST)[répondre]
9.  Bon article. Court, mais suffisant. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 juillet 2016 à 14:25 (CEST)[répondre]

Pas mal du tout, mais 5 lien rouges menant vers des articles(en) qui devraient être traduits. Cordialement.Couthon (discuter) 2 juillet 2016 à 08:47 (CEST)[répondre]

Bonjour  Couthon :. Est-ce une raison probable pour voter contre? Les liens rouges sont à mon sens pas aussi mauvais lors d'une labélisation BA mais plûtot lors d'une labélisation AdQ. Bien à vous Apipo1907 ^jambo !!! 2 juillet 2016 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour  Couthon : Il n'y a plus aucun lien rouge dans l'article. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 3 juillet 2016 à 12:03 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, le résumé introductif me semble un peu court, compte tenu du fait qu'il apparaitra en page d'accueil de Wikipédia en cas de label. Bien qu'au stade du BA les textes alternatifs des illustrations ne soient pas obligatoires, ils constituraient néanmoins un plus. Bien à vous.--Harrieta (d) 2 juillet 2016 à 03:39 (CEST)[répondre]

Bonjour  Harrieta171 :, j'ai un peu développé le RI, par contre, j'ai un peu de difficulté pour saisir ce qu'il faut remplir dans le paramètre alt et ce qui le différencie d'une légende partiellement descriptive. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 2 juillet 2016 à 08:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Julien1978 , voilà, c'est fait. L'alternative textuelle est un texte décodé par les logiciels destinés aux mal-voyants, texte qui est lu avant la légende de l'illustration. Elle ne doit donc en aucun cas être la recopie de la légende mais être une explication du support de l'illustration (tout ce que l'on voit mais qui n'est pas décrit dans la légende : est-ce une photo, un dessin ? est-elle en noir et blanc, en couleurs ? Quel est le point de vue ?). Bien à vous.--Harrieta (d) 2 juillet 2016 à 08:43 (CEST)[répondre]

C'est beaucoup plus clair, merci pour votre aide . --Julien1978 _(d.) 2 juillet 2016 à 08:50 (CEST)[répondre]