گزیدن مقاله‌های خوب این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت‌اند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر، معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود. برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

میانبرها: وپ:گمخ وپ:گنخ مقاله‌های خوب: گزیدن مقاله‌های خوب معیارهای مقالهٔ خوب بازبینی مقاله‌های خوب کاربران

 ناتالیا ناریشکینا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: FarhadParsi (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۳ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

• ۵ روز پیش نامزد شده‌است.

درود. نخست مقاله‌ای خرد بود. در جریال گسترش مقاله پتر کبیر، این مقاله را هم گسترش و بهبود دادم. مقاله ترجمه مستقیم از نسخه‌های انگلیسی و روسی است و تلاش کردم برگردان روانی ایجاد کنم. منابع به شکل صحیح از دو نسخه منبع منتقل و ویرایش شدند؛ افزون بر آن، با دو دانشنامه ازجمله بریتانیکا بیشتر مقاله را منبع‌دار کردم. بنابراین درحال حاضر نسخه فارسی کامل‌ترین و معتبر‌ترین نسخه مقاله در تمام ویکی‌پدیا است. باشد که خوانندگان و کاربران از آن استفاده کنند. بازبینی‌کنندگان لطفاً مقاله را ویراستاری نهایی کنید و اگر متوجه مشکلی شدید بیان کنید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۳ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]

درود. نام افراد لازم نیست که ایتالیک باشد. برای مثال، نام پدر و مادر او مورب نوشته شده‌اند؛ در صورتی که باید ساده نوشته شوند. در بخش «زندگی» قالب نقل قول برای نقل قولی کوتاه‌تر از چهل کلمه استفاده شده که نادرست است و فقط باید در گیومه باشد. در ضمن، وقتی از قالب نقل قول برای گفته‌های چهل کلمه‌ای یا بلندتر استفاده می‌کنیم، دیگر نیازی به گیومه نیست. بخش لید هم خلاصه‌ای از کل مقاله نیست و باید گسترش یابد. Taddah (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)[پاسخ]

درود @Taddah. چرا مواردی که گفتید را در شیوه‌نامه‌ها ندیدم؟ در مورد ایتالیک، در وپ:شیوه‌نامه#ایتالیک و گیومه آمده: «از ایتالیک معمولاً برای تأکید روی کلمات خاص استفاده می‌شود.» به علاوه همین اواخر هم در بحث‌ها خوانده بودم که نخستین نام ها را در مقاله باید ایتالیک یا در گیومه (دقیقاً یادم نیست کدام بود) نوشت. از این رو من نیز نخستین ذکر نام افراد را برای تاکید ایتالیک کردم. در مورد نقل قول هم در وپ:نقل قول آمده: «برای آوردن نقل قول بزرگ (۴۰ کلمه یا بیشتر) از قالب {‌{نقل قول بزرگ)) استفاده می‌شود.» خب من هم در اینجا از الگو نقل قول معمولی استفاده کردم نه نقل قول بزرگ. ضمناً نه تنها مقاله‌های خوب بلکه مقاله‌های برگزیده مشهوری چون استیو جابز وجود دارند با کلی گفتاورد با کمتر از ۴۰ کلمه! بنابراین این اشکال را وارد نمی‌دانم. اگر منظورتان از لید بخش آغازین است، بله بخش دوم آن را گسترش خواهم داد. آیا می‌توانید نوشته‌ها را سریانویسی کنید؟ به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۵ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]

بله لید همان بخش آغازین است. بسیار خوشحال می‌شوم نشانم دهید کجای شیوه‌نامه گفته شده اسامی افراد برای بار اول یا کلاً باید مورب شوند. البته کلمات تخصصی شنیده‌ام برای بار اول در گیومه نوشته می‌شوند که در شیوه‌نامه ویکی چنین چیزی ندیده‌ام و اینجا رایج نیست. در مورد نقل قول هم نقل قول‌های چهل کلمه‌ای یا بلندتر در قالب نوشته می‌شوند. (که در این صورت دیگر گیومه بکار برده نمی‌شود.) برای کوتاه‌تر از چهل کلمه اما در گیومه می‌نویسیم. اگر در مورد نقل قول یا حتی موارد دیگر مخالفید، هر کاربری را که فکر می‌کنید در این زمینه وارد است، برای ارائه نظر سوم پینگ کنید. ممنونم. Taddah (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

 باشگاه فوتبال لیورپول (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Mehan2009 (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

• ۲۳ روز پیش نامزد شده‌است.

با سلام
۹ سال پیش، نامزد شده بود اما خوب نشد. در هفته اخیر مقاله را بهبود دادم. بنظرم چیزی از باشگاه فوتبال ناپولی کم ندارد. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]

• بخش تاریخچه زیاد جالب نیست. در بخش هایی نظیر ۱۹۸۹ تا ۲۰۰۵ کاستی دارد. می‌توانید به سبک ویکی انگلیسی، تاریخچه را خلاصه نموده، مقالات جداگانه تاریخچه را توسعه داده و در بالای آن به سه مقاله اصلی تاریخچه که در حال حاضر فقط یکی‌اش موجود است لینک بدهید. --  قندون | ✎  ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)[پاسخ]

علاوه بر این ، بخش‌های مالکیت باشگاه و هواداران و رقابت‌ها را می‌توان به ترتیب با کمک گرفتن از بخش‌های Ownership and finances و Support ویکی انگلیسی گسترش داد. بخش Liverpool in the media در مقاله فارسی متناظر ندارد ولی بخشی از مطالبش در بخش هواداران آمده است. البته نثر مقاله انگلیسی از نوع بریتیش است و بالطبع ترجمه آن نسبت به نثر امریکن، سختی بیشتری می‌طلبد. خیلی دوست داشتم در این فرآیند همراه شما باشم ولی این روزها درگیر کارهای دیگر هستم و مقاله دیگری که تا یک قدمی گمخ رسانده ام را نیز به حال خود رها نمودم. فلذا ناچارا ویرایش‌های من در این مدت بیشتر جزئی خواهد بود، موفق باشید. --  قندون | ✎  ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]

تشکر از شما بابت راهنمایی. بخش ۱۹۸۵ به بعد پیش‌نویسش به میزان خوبی جلو رفته است. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]

درود بر همه؛ پیشنویس تاریخچه ۱۹۸۵ به بعد، دقیقا تا ۲۰۱۵ پیش رفته است. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]

 رزای موج‌سوار (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: LE.B.B (بحث • مشارکت‌ها) و Mazandar

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

• ۴۷ روز پیش نامزد شده‌است.

درود. بیشتر این مقاله سال ها پیش توسط @Mazandar ترجمه شده بود است اما از نظر نثر، املا و ویکی سازی بسیار ضعیف بود که من کامل کردم.
همچنین بخش های که ترجمه نشده بود مانند فهرست ترانه ها، منتقدان، موسیقی، بسته بندی و فروش را اضافه کردم و اینکه این مقاله در انگلیسی برگزیده است. ممنونLE.B.B (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

درود. بخش کتابشناسی مثل همیشه ناموجود است. چرا؟ منابع شماره ۵۸ تا ۶۴ برای مثال کامل نیستند و باید در بخش کتابشناسی اطلاعات کاملشان وارد شود که نشده. Taddah (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

راست اش را بخواهید فراموش کردم! شاید به خاطر آشنایی تازه ام با روند خوبیدگی باشد.

به هر روی بخش کتابشناسی اضافه کردم. ممنون LE.B.B (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

 مارشال مدرز ال‌پی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: LE.B.B (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

• ۵۰ روز پیش نامزد شده‌است.

درود باتوجه به فراغت وقت امکان کار برای خوبیدگی مقاله را دارم که در خوبیدگی پیشین متاسفانه مقدر نبود. منتظر نظرات دوستان هستم، ممنون.LE.B.B (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]

با سلام

به نظر من خیلی خوب به نظر می‌آید. آلبوم پرآوازه و محبوبی است. نمی‌دانم چرا اینجا انقدر خلوت است اما از نظر من با یک‌ذره منبع گذاری بیشتر خوب می‌شود. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]

درود ممنون از نظرتون.

بخش خاصی از مقاله م نظرتون هست که منابش اضافه کنم؟

چون منابع جدید برای بخش نقد منتقدان، فروش، نمودار های فروش و ظبط اضافه کردم و بقیه بخش هل منابعش مانند مقاله انگلیسی هست. LE.B.B (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]

 کانو جیگورو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: IPooya (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

• ۶۳ روز پیش نامزد شده‌است.

درود. بخش آثار فارسی نیست. یا کامل آن را ترجمه کنید یا پاکش کنید. البته اولی بهتر است؛ چون مقاله میخواهد به درجه خوب برسد. با احترام. Taddah (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]

درود بر شما و سپاس از توجه و دقت نظر شما، این بخش به طور کامل (عنوان اثر، نام نویسنده و…) ترجمه شود با اینکه آثار به زبان غیر فارسی منتشر شده‌اند؟ یا فقط توضیحات آن ترجمه شود؟ IPooya (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]

کامل ترجمه شود. البته شابک از نظرم دیگر ضروری نیست و پاک شود بهتر است. «منتشرشده» هم نزدیک نوشته شود و نه با فاصله کامل. سپاس فراوان از شما. Taddah (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]

البته فقط اثر و سال چاپ کافی است. نویسنده که مشخص است. باقی هم اضافی هستند. Taddah (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

ممنونم از راهنمایی شما، بخش آثار، جدول‌بندی و به زبان فارسی ترجمه شد. IPooya (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]

 مفتش اعظم (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: RousouR (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

• ۷۰ روز پیش نامزد شده‌است.

سلام. قصدی برای نامزد کردن این مقاله نداشتم: کار با هدف به کارگیری آثاری که برای برادران کارامازوف (گمب) مناسب می‌دانستم شروع شد و ادامه پیدا کرد. پس از پیشنهاد Taddah گرامی در اینجا، خرده‌کاری‌ها را تمام کردم و از آنجایی که مدتی را برای بازنویسی فیودور داستایفسکی گذاشته‌ام، نامزدش می‌کنم. با سپاس RousouR (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)[پاسخ]

توضیحی را در مورد مفتش اعظم از گمب بالا اضافه می‌کنم: «پژوهشگران گوناگون این فصل (تقریبا بیست صفحه از رمان هفتصد و سی صفحه‌ای) را کلید راهیابی به دنیای داستایفسکی دانسته‌اند و خود داستایفسکی نیز در یادداشتهایی که پس از پایان رمان نوشته است کل رمان (برادران کارامازوف) را پاسخی به «مفتش اعظم» می‌داند. / عمدهٔ گسترش «مفتش اعظم» را با خلاصه‌شدهٔ پنج کتاب فرانک (Dostoevsky: A Writer in His Time) انجام دادم. این کتاب پس از چندین دهه تحقیق او بر داستایفسکی و آثارش منتشر شد و بخش مهمی از آن به برادران کارامازوف اختصاص پیدا کرده است. در این کتاب از اسناد و نامه‌ها استفاده خوبی شده و نظرات سایر پژوهشگران نیز بازتاب یافته است.» RousouR (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)[پاسخ]

درود بر همگی و درود ویژه به نامزدکننده گرامی. منابع بهتر نیست که بر اساس حروف الفبا مرتب شوند؟ غیر از این، مشکلی در جستار نمی‌بینم و نظرم برای جمع‌بندی موفق موافق است. Taddah (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: سلام دوباره و سپاس. انجام شد. RousouR (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

محک سلام. اگر ممکن است، نظرتان را در مورد مقاله بفرمایید. پیشاپیش ممنونم. Taddah (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

 اسلیم شیدی ال‌پی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: LE.B.B (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

• ۷۲ روز پیش نامزد شده‌است.

درود باتوجه به فراغت وقت امکان کار برای خوبیدگی مقاله را دارم که در خوبیدگی پیشین متاسفانه مقدر نبود. منتظر نظرات دوستان هستم، ممنون. LE.B.B (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]

مقاله نیازمند تمیزکاری اساسی است. نیم‌فاصله‌ها را رعایت کنید. برای مثال، ال پی با نیم‌فاصله صحیح است و نه فاصله کامل. برادران بس در ابتدای مقاله پیوند گرفته اما بعدتر برادران باس نوشته‌اید. همه موارد را برادران بس کنید لطفاً. ئی‌پی بهتر است اینگونه نوشته شود؛ همانگونه که نام مقاله همین است. خطاهای یادکرد را در منابع اصلاح کنید. برخی منابع هم صرفاً یک پیوند هستند؛ لطفاً اطلاعات کامل‌تری برایشان بنویسید. اعداد را صحیح بنویسید. در فارسی ۳۷ ام نداریم. ۳۷ درست است یا سی و هفتم. ۳۷ ام اما غلط است. پیش از حروف ربط مثل «و» نشانه نگارشی مثل کاما نگذارید. عناوین ترانه‌ها را در گیومه بنویسید. به اصول نگارشی فارسی هم بیشتر دقت کنید. ترانه «تقصیره منه»! را اصلاح کردم؛ درستش میشود «تقصیر منه». نقش نمای اضافه را که با حرف «ه» نمی‌نویسیم. لطفاً این اصلاحات را با دقت بالا انجام دهید تا مقاله خوب و شاید بعدش حتی برگزیده شود. ممنونم از شما برای نامزدی مقاله این آلبوم زیبا. Taddah (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Taddah گرامی درود و ممنون از نظرتان. کار را بر روی مقاله شروع کردم و بعد از اتمام، آن را اعلام می کنم. LE.B.B (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]

درود، موارد که گفتید رو ویرایش کردم و منابع رو هم بروزرسانی کردم. ممنونLE.B.B (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

سپاسگزارم. بخش کتابشناسی را هم اضافه کنید از ویکی انگلیسی. در مقاله انگلیسی عنوانش Works cited بوده و در انتهای بخش منابع است. شما ولی کتابشناسی بگذارید که عنوان بهتری است؛ چون همه پنج مورد کتاب هستند. البته چپ‌چین کردن آن را هم فراموش نکنید. Taddah (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]

درود انجام شد.LE.B.B (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]

خوب است. همیشه به این موارد که گفتم دقت کنید و در هر مقاله‌ای این اصول نگارشی را رعایت کنید. پیشنهادم این است که با توجه به کار خوبتان روی این مقاله برای داشتن گشت خودکار درخواست دهید؛ من هم در آنجا حمایتم را از شما با ثبت نظر موافق اعلام می‌کنم. موفق باشید. Taddah (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]

درود و ممنون از نظرتان. درخواست گشت خودکار همین دیشب دادم. باتشکر. LE.B.B (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]

 پولیس زن در افغانستان (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Claggy (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

• ۸۲ روز پیش نامزد شده‌است.

• موافق ابرابزار و اشتبه‌یاب استفاده نشده‌بودند و دیباچه می‌تواند بهتر باشد، ولی به‌نظر من در سطح مقالت خوب دیگر است. mohammad.darg^بحث‌_{مشارکت ها} ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)[پاسخ]

• موافق مقاله‌ای باکیفیت با پوشش منابع فراوان و شایسته خوبیدگی می‌باشد. بخش آغازین همچنان می‌تواند بهتر باشد اما این یک نقص نیست؛ بعدها هم در صورت نیاز می‌تواند بهتر شود. اشکالات نگارشی متعدد وجود داشت که برطرف کردم. سایز تصاویر را متناسب کردم. الگوهای لازم را افزودم و بخش جستار‌های وابسته را نیز اصلاح کردم. از لحاظ انشا، چند جا ترتیب زمانی (بین قبل و بعد از طالبان) وجود نداشت که آنها را هم برطرف کردم. با تشکر از تمام زحماتی که جناب Claggy برای مقاله کشیدند. بزرگان لطفاً بحث را جمع‌بندی کنید. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]

• پرسش: آیا کاربر نامزدکننده بندایش شده‌است؟ اینطور به نظر میرسد. در اینصورت فکر کنم پرونده مختومه خواهد بود‌. χαστερ ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]

  دوستان ایراد خاصی از مقاله در نیاوردند. در چنین مواقعی بهتر است دوستی دیگر سرپرستی مقاله را به عهده بگیرد.  قندون | ✎  ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]

  @Hashter و @قندون گرامی به گمانم حساسیت نالازم به خرج می‌دهید. حتی نیازی به سرپرستی هم نیست. زمانی که این نظرخواهی برپا شد کاربر مذکور فعال بودند. در جریان آن هم همچنین و از همان ابتدا مشکلات آنچنانی در مقاله نبود و می‌شد نظرخواهی را ۲ ماه پیش هم جمع‌بندی کرد. بنابراین از آنجایی که مقاله تا زمان بندایش کاربر شایسته خوبیدگی بوده می‌شود با این دید رسیدگی کرد. کاربر فوق زحمت زیادی برای این مقاله کشیده بودند شایسته نیست نظرخواهی را یکبار دیگر و به نام یک نفر دیگر ایجاد کرد. با اینحال در صورت الزام، به عنوان آخرین نظردهنده و ویرایش‌کننده حاضرم سرپرستی آن را به عهده بگیرم هر طور بزرگان صلاح بدانند.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)[پاسخ]

  من زیاد مودفق نیستم. این مقاله هنوز تا خوب شدن خیلی راه دارد. شما اگر تمایل دارید به اصلاح ادامه بدهید؛ چون با این وضعیت فعلی قطعا خوب نخواهد شد. χαστερ ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)[پاسخ]

 سرطان لوزالمعده (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

با همکاری کاربر:Pereoptic گرانقدر، این مقاله مهم را به قصد برگزیدگی به‌طور کامل بازنویسی کرده‌ایم. منابع معتبر فراوانی (افزون بر آنچه در ویکی انگلیسی آمده) به آن اضافه شده و منابع ضعیف حذف شدند. این مقاله در چندین ویکی «خوب» یا «برگزیده» و قصد ما هم ساختن مقاله‌ای جامع و قابل اعتماد بوده است. با سپاس Tisfoon (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]

نامزدکننده: Tisfoon (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

• ۸۵ روز پیش نامزد شده‌است.

درود خدمت هردو گرامی. نخست اینکه فکر نمی‌کنید بهتر باشد واژه‌نامه و یادداشت‌ها دو بخش مجزا باشند؟ اکنون یکی هستند. دوم اینکه مواردی مثل STK11 در متن فارسی ایتالیک هستند که از نظرم باید ساده نوشته شوند؛ چون با حروف فارسی نوشته نشده‌اند. اصولاً اگر در متن فارسی کلمه ای باشد که با حروف غیرفارسی نوشته شده، لازم به ایتالیک کردنش نیست؛ چون خودش مغایر با دیگر کلمات است و نیازی به متفاوت کردنش با بقیه متن نیست. نظرتان چیست تیسفون گرامی؟ غیر از اینها با توجه به روانی متن و کامل بودن جستار و تخصص کاربر نامبرده عزیز در زمینه پزشکی و همینطور ترجمه، نظر من با جمع بندی به عنوان مقاله خوب موافق است. برای برگزیدگی می‌توان مته به خشخاش گذاشت و مقاله را مو به مو وارسی کرد ولی برا خوبیدگی همین کافیست. Taddah (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)[پاسخ]

چند جمله هم دیدم در مقاله که منبع نداشتند. لطفاً منبع‌دهی کنید یا دلیل را در اینجا توضیح دهید. سپاس. Taddah (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]

@Taddah گرامی درود و سپاس از شما (۱) دو بخش واژه‌نامه و یادداشت‌ها را به پیشنهاد شما مجزا خواهم کرد. (۲) در ژنتیک، نام ژن‌ها و پروتئین حاصل از آنها در غالب موارد یکی است؛ یعنی ژن «STK11»، پروتئین «STK11» را کُدگذاری می‌کند؛ بنابراین مطابق شیوه‌نامه مرسوم، نام ژن را ایتالیک می‌کنند تا آن را از پروتئینش متمایز کنند. در مقاله هرجا نام ایتالیک دیدید، مقصود ژن است و اگر ایتالیک نشده یعنی صحبت از یک پروتئین (حاصله از همان ژن) است و مهم است که این تمایز برقرار باشد. (۳) متوجه نشدم مقصود شما کدام جملات است. لطفاً تک‌تک‌شان را بفرمائید تا بررسی کنم (۴) صرفاً جهت اطلاع عرض می‌کنم با آنکه استخوان‌بندی اولیۀ مقاله، برگرفته از ویکی‌انگلیسی است؛ اما مقاله فارسی چیزی به مراتب بیشتر از ویکی‌انگلیسی است. جزئیات زیادی بدان افزوده شده (مثلا به بخش علائم یا عوامل خطرساز یا تصاویر و جداول اضافه توجه کنید) و از منابع معتبر پزشکی در آن استفاده شده که خبری از آنها در ویکی‌انگلیسی نیست. Tisfoon (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)[پاسخ]

احسنت! بله، کارتان عالیست. در مورد جملات بی‌منبع اگر خودتان مقاله را خط به خط بنگرید، به اینچنین مواردی برخورد می‌کنید. مثلاً این جمله که به «ایجادِ علائمی چون بثورات پوستی و درد مفاصل است.» ختم می‌شود، منبع ندارد. لطفاً یا منبع‌دهی کنید یا پاک کنید یا دلیل نداشتن منبع را اینجا توضیح دهید. باز هم سپاس از شما برای این مقاله عالی. Taddah (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]

جناب تیسفون گرامی از اینکه همچنان روی مقاله کار می‌کنید، ممنونم اما مراقب باشید که در نهایت حجم مقاله بیش از حد زیاد نشود. جهت یادآوری جملات بی‌منبع هم منبع‌دار شوند. سپاس بسیار از شما. Taddah (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]

برخی از منابع یک مساوی اضافی دارند. لطفاً پاکشان کنید. ممنونم. Taddah (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

ممنون از دقت‌تان. انجام شد. Tisfoon (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)[پاسخ]

 موراساکی شیکیبو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Roozitaa (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

• ۹۴ روز پیش نامزد شده‌است.

پیشنهاد ۱: ببینید می‌توانید برای این نویسنده هم، مثل فردوسی و حافظ، مثل محمدتقی بهار و بهرام بیضایی و بسياری دیگر (ابن سینا و کانت و شکسپیر و ترامپ و غیره)، الگوی نوار کناری بسازید . . . و منظورم گاه‌شمار نیست . . . انشعابات درختی و ساختمان موضوع است.

گسترگی آثار و وقایع زندگی این زن در حد اشخاصی که نام بردید نیست. به نظرم همان جعبهٔ اطلاعات کناری و گاه‌شمار کناری و همچنین جعبهٔ گشتن در زیر مقاله کافی باشد.Roozitaa (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]

OK. 5.211.214.90 ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد ۲: احتمالاً مهم‌ترین فاکتور خوبی مقاله رده‌بندی درست و کامل است. الآن رده‌بندی چیزی از درستی کم دارد (مثلاً رده‌های تو در تو دارد)، و کمال؟ نمی‌دانم. پیشنهاد می‌کنم بر سر رده‌هایش وقت بگذارید و با کپی‌کاری از مقاله برگزیده انگلیسی مسائل را از سر وانکنید. مثلا رده:ادبیات ژاپن به وضوح بیش از حد فراخ است برای این مقاله . . . جای این مقاله در یک یا چند زیررده از آن رده است. (رفقای ویکی انگلیسی اگر اشتباهی کرده‌اند، لازم نیست ما هم تکرار کنیم.)5.211.239.190 ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد ۳: فکرم متوجّه منابع شد و دیدم مقاله‌ای به این مهمی با این همه میان‌ویکی حتی یک منبع فارسی ندارد. می‌توانید برای فارسی‌زبانان دست کم یک منبع خوب به مقاله بیفزایید؟ حتی شده فرهنگ آثار . . . هرچند مطمئنم بهتر هم می‌شود عمل کرد. 5.211.108.19 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)[پاسخ]

لطفا به بحث های پایانی ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ویلیام آدامز (دریانورد) توجه بفرمائید. داشتن منابع فارسی برای یک فرد خارجی جزو شرایط خوبیدگی نیست. . . موراساکی به معنی بنفش است از این رو بود که رنگ الگو به رنگ بنفش بود.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)[پاسخ]

می‌دانم از شرایط «خوبیدگی» نیست؛ ولی از شرایط خوبی هست. (یکی به علت همین تمایز است که سال‌هاست از خوبیدگی و برگزیدگی کناره گرفته‌ام.) و زیاد جالب نیست معنای نام‌ها را در رنگ الگو دخالت دهیم . . . خضرایی را سبز و بیضایی را سفید و عنابستانی را عنابی و احمری را سرخ و زرّین‌دست را طلایی و نیلچیان را نیلی رنگ کنیم . . . قشنگ نیست. (حتی مخالفم با کار کاربری که همهٔ الگوهای مربوط به ارمنی‌ها را خردلی رنگ کرده.) 5.211.129.189 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد ۴: حجم زیادی مطلب توی مقاله هست که مال اینجا نیست. مربوط به موراساکی شیکیبو نیست. همه را از مقاله بزدایید. اگر لازم می‌دانید، ببریدشان به مقالات همسایه. این که دوره هی‌آن چنین و چنان بود و فلان امپراتور می‌خواست فلان کار مستقيماً نامربوط به شیکیبو را بکند . . . آب بستن توی مقاله است. این مقاله اختصاصاً باید درباره شخصی باشد که موضوع مقاله است. (نگویید که در مقالهٔ برگزیده انگلیسی چه و چه شده و شما پیروی کرده‌اید. اصلاح لازم بوده، نه پیروی.) 5.211.129.189 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]

سلیقه‌ها و برتر دانستن‌های کاربران با یکدیگر متفاوت است. با شرایط خوبی که شاید منظور شما باشد چندان آشنا نیستم اما آنچه قانون خوبیدگی در ویکی‌پدیا دانسته می‌شود روشن است. اگر امکانش را داشتم از منابع فارسی که منابع خارجی را ترجمه شده در اختیار خواننده قرار می‌دهند، استفاده می‌کردم به مراتب نوشتن مقاله آسانتر می‌شد اما امکانش نیست. به نظرم شما عقیده دارید که اطلاعات در مورد زمینه زندگی و رویدادهای اثر گذار بر روی یک شخص کاملاٌ جدا از خود شخص و در مقاله‌های همسایه مطرح شوند. هدف من شناساندن شخصیت این نویسنده است و جدا کردن اطلاعات درباره فرهنگ، تاریخ و حوادث زمینه را عامل گنگ و تاریک ماندن موضوع که موراساکی شیکیبو باشد، می‌دانم. به طور خلاصه آنچه من «پروراندن موضوع» می‌دانم شما «آب بستن در مقاله» می‌نامید. Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]

این بخشی است که اتفاقاً در ویکی انگلیسی وجود ندارد و توسط شما به عنوان آب بسته شده به مقاله حذف شد:

هنگامی که در سال ۹۹۵ دو برادر میچیناگا، فوجیوارا نو میچیتاکا و فوجیوارا نو میچیکانه درگذشتند و پست کانپاکو را خالی گذاشتند، میچیناگا به سرعت در مبارزه قدرت علیه برادرزاده‌اش فوجیوارا نو کوره‌چیکا (برادر امپراتریس فوجیوارا نو تیشی (ساداکو)، همسر امپراتور ایچیجو) پیروز شد. به این ترتیب که در سال ۹۹۶ به دنبال رسوایی حادثه چوتوکو مربوط به تیراندازی او به امپراتور کازان بازنشسته، که باعث از دست دادن قدرت او شد، از داشتن منصب در دربار محروم شد. چهار سال بعد، میچیناگا، شوشی (آکیکو)، دختر بزرگش، را در سن ۱۲ سالگی به عنوان همسر امپراتور ایچیجو به دربار فرستاد. در تلاشی برای تضعیف نفوذ تیشی و افزایش جایگاه شوشی، میچیناگا او را چوگو (مترادف با کوگو (بلندپایه‌ترین همسر امپراتور) نامید، اگرچه تیشی قبلاً این عنوان را داشت، همان‌طور که مورخ دونالد شیورلی توضیح می‌دهد، «میچیناگا با جدا کردن بی‌سابقه دو عنوان برای همسر اصلی امپراتور حتی طرفدارانش را شوکه کرد.» با اقدام میچیناگا، تیشی عنوان معمول کوگو (همسر ارشد امپراتور) را داشت و دخترعموی او شوشی دارای عنوان چوگو، عنوانی مترادف و معادلی برگرفته از کوگو شد، به این ترتیب در این زمان امپراتور ژاپن برای اولین بار در تاریخ دارای دو همسر اصلی به‌طور همزمان بود. زنان با منزلت بالا در دربار در انزوا زندگی می‌کردند و از طریق ازدواج‌های استراتژیک برای به دست آوردن قدرت سیاسی برای خانواده‌هایشان استفاده می‌شدند. در مورد شوشی و سایر ازدواج‌های مشابه با اعضای خاندان امپراتوری، این امر به خاندان زن امکان اعمال نفوذ بر امپراتور را می‌داد — این چنین بود که میچیناگا و سایر نایب‌السلطنه‌های فوجی‌وارا به قدرت خود دست یافتند. علیرغم منزوی بودن، برخی از زنان تأثیر قابل توجهی داشتند که اغلب از طریق محفل‌های ادبی به دست می‌آمد و بستگی به کیفیت شرکت‌کنندگان داشت. مادر امپراتور ایچیجو و خواهر میچیناگا، سنشی، محفل ادبی تأثیرگذاری داشتند و میچیناگا احتمالاً می‌خواست دخترش شوشی را با زنان ماهری مانند موراساکی احاطه کند و محفل ادبی رقیبی بسازد.

از نظر من این قلب مقاله است و کلید فهم شرایط رشد و پیشرفت موراساکی به عنوان یک نویسنده است. در جریان رقابت سیاسی برای نفوذ بر روی امپراتور، فوجیوارا نو میچیناگا مهارت موراساکی در قصه‌گویی را ابزاری برای جذب امپراتور به دخترش و تثبیت قدرت سیاسی خود تشخیص داد، شاید اگر جاه‌طلبی شخصی او نبود و چنین حمایتی از نویسنده نمی‌ کرد، نه موراساکی و نه اثرش داستان گنجی جایگاه کنونی را نداشتند. محیط بر عملکرد انسان تأثیرگذار است و برعکس انسان هم به نوبه خود بر محیط تأثیر متقابل دارد. برای فهم یک موضوع نمی‌توان این دو عامل را از یکدیگر جدا کرد.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

من جمله پایانی این قطعه را حذف نکردم. از آغازش حذف کردم تا پایانِ جمله ماقبل آخر. 5.211.200.41 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]

بسیار نکته مهمی را مطرح کردید شما «مادر امپراتور ایچیجو و خواهر میچیناگا، سنشی، محفل ادبی تأثیرگذاری داشتند و میچیناگا احتمالاً می‌خواست دخترش شوشی را با زنان ماهری مانند موراساکی احاطه کند و محفل ادبی رقیبی بسازد.» را حذف نکردید. در اینجا حرف از «رقابت» آمده است. خواننده از کجا بداند که معنی عمیق سیاسی و تاریخی «رقابت» در این جمله چیست. همان می شود که برداشت کند که عروس خانم یعنی دختر میچیناگا با مادر شوهرش مادر امپراتور ایچیجو رقابت داشته است. این یعنی گنگ باقی گذاشتن موضوع مقاله. به نظر من یا آنچه درج می شود اگر مطلبی نیست که برای خواننده قابل فهم باشد، بهتر است اصلاً درج نشود.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

چاره دارد. می‌شود تحقیقات شخصی کم‌ربط را فشرد و چکیده مربوطی ازش با منبع در جمله باقی گذاشت: . . . یک محفل ادبی بسازد که با فلان و بهمان رقابت کند. جمله‌های مقاله مربوط به شیکیبو باید معطوف به شیکیبو باشند. نه مثل رمان تریسترام شندی که قهرمان داستان تازه در جلد چهارم متولد می‌شود. 5.211.131.157 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

یعنی فقط ذکر کنم که چند محفل با هم رقابت ادبی می کردند و تمام. توجه داشته باشید که تاریخ ژاپن آنهم در دوره هی‌آن برای خواننده ایرانی بسیار ناشناخته است و خودشان از یک مختصر باید سردربیاورند، واقع‌بینانه نیست و رفع تکلیف است.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]

لینک‌های آبی نهایتِ مهری است که می‌توانیم با خواننده ناآگاه بورزیم. ما کارمان را درست انجام دهیم، زیاده در قید مشتری نباشیم. خواننده فارسی‌زبان نه این مطالب را می‌خواهد، نه بیشتر مطالب دیگر ویکی‌پدیا را. ما اغلب داریم چیزی به فارسی‌زبانان عرضه می‌کنیم که، به قول بیضایی، نمی‌دانند می‌خواهند. هر کس دلش خواست، برود تحقیق کند، ببیند دوره هی‌آن چطور بوده و فلان کس که بوده. 5.211.110.230 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

من چندان روشنفکر نیستم، عملگرا هستم. خواننده نمی‌داند که چه می خواهد اما من می‌دانم، شناساندن موضوعی به نام «موراساکی شیکیبو» به خواننده معمولی ایرانی. اگر حس کنم که کلی وقت صرف کردم و در واقع به هر علتی خواننده فارسی زبان معمولی استفاده چندانی از خواندن این مقاله نبرده و سر درنیاورده فکر می‌کنم که وقتم را تلف کردم و وظیفه‌ام را درست انجام ندادم.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

البته شما واقفید، ولی چون بحث خوبی شده، می‌نویسم، یادگار بماند: وقتی تفصیلات نامرتبط به شیکیبو در مقالهٔ مربوط به شیکیبو می‌آید، خواننده از موضوع پرت می‌شود (و اغلب به خواندن ادامه نمی‌دهد) و چنین است که می‌گوییم ایجاز و تمرکز دانشنامه‌ای است و آن کار دیگر را گاهی تحقیق دست اول می‌نامیم (که نام خوبی نیست) و ازش پرهیز می‌دهیم. نمونه افراطی تریسترام شندی را گفتم تا موضوع را روشن کنم . . . و پیشنهاد می‌کنم این خیرخواهی غیردانشنامه‌ای را سندرم تریسترام شندی بنامیم. یا سندرم درسنامه‌نویسی. متوجهید که دارم گرایشی را به طور اغراق‌آمیز وصف می‌کنم تا حرفم روشن باشد . . . وگرنه زور من به شخص شما و مقالات برگزیده‌تان نمی‌رسد (و نمی‌خواهم که برسد: چنان که جای دیگر گفتم، پرکاری شما باعث می‌شود شخصاً خیلی چیزها را در کارتان به حجم ببخشایم و . . . ترجیح بدهم دلسردتان نکنم تا کارتان کم نشود و ویکی از حجم کارتان محروم نشود.) 5.211.217.181 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]

به نظر من مسئله بخشش یا نادیده گرفتن خطا مطرح نیست. مسئله این است که ما با هم در اینکه چه چیزی کیفیت یک مقاله را بالا می برد تفاوت نظر داریم. مطلب دیگری که توسط شما حذف شده است این است «در دورهٔ هی‌آن زنان اشرافی زندگی محدود و منزوی‌ای داشتند و تنها زمانی که مردان از بستگان نزدیک یا اعضای خانواده بودند، زنان اجازه داشتند با آنها صحبت کنند.» زندگی موراساکی به عنوان یک زن اشرافی بسیار محدود و کم حادثه بوده و تنها یک بار از منطقه تولد خود خارج شده و به جز یک شاهکار و دفتر خاطرات آثار ادبی چندانی هم ندارد. از نظر حرفه ای و زندگی اجتماعی بزرگترین حادثه زندگی او رابطه و سروکار افتادن با قدرتمندترین مرد سیاسی عصر خود فوجیوارا نو میچیناگا بوده. اگر این موضوع رابطه و چگونگی حمایت این مرد سیاسی از مواساکی روشن نشود، حرف چندان باقی نخواهد ماند. نمی دانم که تا چه حد با مقاله های وابسته آشنایی دارید اما اعتقاد بر این است که شخصیت اصلی داستان گنجی یعنی هیکارو گنجی از شخصیت فوجیوارا نو میچیناگا الگو گرفته است. با این وجود شما توضیح درباره نقش او در زندگی موراساکی را موضوعی «پرت» یا «تفصیلات نامرتبط» می خوانید. به بخشی از یک مقاله درباره داستان گنجی توجه کنید:

ویژگی داستان گنجی «واقعیت» آن است. آثاری که قبل از داستان گنجی نوشته شده اند عبارتند از داستان بامبوشکن و اوتسوبو مونوگاتاری که هر دو افسانه هایی هستند که شاهزاده خانم هایی از جهان ماه و موجودات آسمانی را نشان می دهند. داستان گنجی چنین عناصر فانتزی را تا حد امکان حذف می کند تا دنیایی غنی از واقعیت ایجاد کند. یکی از دلایلی که کتاب مورد توجه خوانندگان زیادی قرار می گیرد این است که شخصیت ها و احساسات شخصیت اصلی، هیکارو گنجی، و شخصیت های اطراف او به شیوه‌ای بسیار ظریف بیان می شوند و همدلی خواننده را برمی‌انگیزد.

Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]

به نظرم شیکیبو از جهات زیادی شبیه فردوسی می‌رسد و شبیه شکسپیر: اطلاعات اندکی از زندگی شخص داریم و یک کتاب بزرگ و مهم ازش. و اما بعد . . . بله، وسواسی که گرفتارم کرده جدا کردن پوست از گوشت و گوشت از استخوان با دقت نامتعارف است، چنان که برای پوست فقط از پوست و برای گوشت فقط گوشت و برای استخوان چیزی مگر استخوان نماند! ولی نتیجه این ورزش فکری آهسته و انرژی‌بر کار دانشنامه‌ای بدی نمی‌شود، اگر بیازمایید. همین مطلبی که به من گفتید، بسیار دانشنامه‌ای است و بسیار دانشنامه‌ای هم گفته شد و یک منبع تهش می‌خواهد که تقریباً همین ریختی که هست برود توی مقاله. ولی این که شخصیت هیکارو برگرفته از فلانی است یا ممکن است باشد دلیل نمی‌شود که نصف بیشتر حرف‌هایی را که سزای مقاله فلانی است ذیل مقاله خالق شخصیت هیکارو بگنجانیم. این را می‌گویم آب بستن. و حواسم هست که آنچه برای این مقاله آب است، برای مقاله همسایه‌ای از روغن هم غنی‌تر است و لازم‌تر. مجموعه‌ای از مقالات باید مطلبی را کامل کنند، نه هر مقاله به تنهایی. روش دوم به تکرار بی‌قاعده و هرج و مرج در دانشنامه می‌گراید. 5.211.149.248 ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد ۵: املا و انشای مقاله جای بهتر شدن دارد. انشا را اگر چندان نمی‌شود دستورالعمل داد، املا را تا حدّی می‌شود، چنان که فرهنگستان و جاهای دیگر دستورهای خط دارند. من سعی می‌کنم مهم‌ترین نکات رسم خط را مراعات کنم: علامت تشدید و کسره اضافه و یای کوچک را هیچ جا حذف نکنم و نیم‌فاصله‌ها را از فاصله کامل بازبشناسم. انشا هم لاعلاج نیست و می‌شود از کاربرانی که فارسی روشن‌تری می‌نویسند درخواست تا در نهایت دستی به سر و روی متن بکشند و یک ادیت صوری بکنند. 5.211.238.13 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]

مثل همیشه از یکی از کاربران باذوق در آخر کار درخواست می‌کنم که دستی بر سروروی انشا و املا بکشد.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

• روزیتای عالیقدر بحث کمی طولانی است و من تنبل. می‌شود لطفاً خلاصه بگویید کجای بحث گره خورده و همانطور که در صفحه بحثم گفتید، به بن‌بنست رسیده تا شاید بتوانم کمک کنم؟ ممنون می‌شوم اگر خلاصه‌ای تا جای ممکن کوتاه از مشکل مد نظر ارائه دهید. با سپاس فراوان. Taddah (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]
• اگر منظورتان از روزیتای عالیقدر من باشم، باید عرض کنم که جناب سالار می‌فرمایند، زمینه، اشخاص و شرح وقایعی که احتمالا شخصیت نویسنده را شکل داده اند لازم نیست در این مقاله بیاید خود خواننده باید بر روی صفحه ها چنین اشخاص یا حوادث تاریخی کلیک کند و قضیه ارتباط را در ذهنش برقرار کند.Roozitaa (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]
• @Salarabdolmohamadian: در مورد سرمشق شما حذف همکارانِ پیشینِ بیضایی از مقاله سگ‌کشی را مناسب می دانید شما چون بر موضوع اشراف خوبی دارید و تشخیص شما برای اینکه چه چیزی آب و چه چیزی روغن این مقاله است به احتمال زیاد درست است. اما آنچه شما مایل به حذف آن در این مقاله هستید، ستون این ساختار است. بدون شرح تأثیر محیط و حوادث آن بر روح و روان او، به قول شما از توصیف شخصیتی به نام موراساکی شیکیبو تنها تشریح استخوان او باقی خواهد ماند.Roozitaa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]

 کنفدراسیون فوتبال آسیا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: بازی 3 (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

• ۱۱۲ روز پیش نامزد شده‌است.

بازی 3 درود؛ طبق این آمار از آنجا که مشارکت کننده اصلی مقاله نبوده اید روال صحیح نامزدی مقاله صورت نپذیرفته: «پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند موضوع را هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.» به نظرم بهتر است ابتدا مقاله را به اندازه مطلوبی گسترش دهید (برای شروع می توانید از ترجمه مقاله ویکی پدیای انگلیسی کمک بگیرید) و بعد از آن، طبق روال نامزدکردن مقاله را نامزد کنید. Pereoptic ^Talk   ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

Pereoptic درود. کجا باید نام افراد مشارکت کننده را ذکر کرد؟ و این که از کجا باید فهمید چه کسانی مشارکت بیش‌تری داشته‌اند؟ ‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍بازی 3 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]

@بازی 3: لینکش را در بالا قرار داده بودم---> آمار صفحه؛ تنها ذکر نام کافی نیست باید با آن ها هماهنگ کرده باشید یعنی این کاربران باید موافق خود با گمخ را اعلام کنند. Pereoptic ^Talk   ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)[پاسخ]

Pereoptic درود مجدد؛من رفتم مشارکت‌کننده‌های برتر رو نگاه کردم اما دیدم که از نزدیک ۱۰ کاربر تنها ۴ تاشون هنوز فعال هستند و بقیه یا ویکی پدیا را رها کرده‌اند یا قطع دسترسی شده‌اند،الان فقط باید با افراد فعال هماهنگ کرد؟ بازی 3 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]

@بازی 3: نیاز نیست تمامشان را خبر کنید، کسی که بیشترین مشارکت در پیشبرد مقاله را داشته باید مطلع شود و تایید کند که با نامزدی شما به عنوان نامزدکننده موافق است. Pereoptic ^Talk   ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]

Pereoptic درود، پوزش که باز مزاحم شدم؛ منظور از مشارکت کنندگان اصلی کسانی هستند که بیش‌ترین تعداد ویرایش را داشته‌اند یا کسانی که حجم بیش‌تری مطلب به مقاله افزوده‌اند؟ ‍‍‍بازی 3 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)[پاسخ]

@بازی 3: معیار کمی و مشخصی ندارد. اگر کاربری تغییرات عمده و کلانی در مقاله داشته، آن فرد مشارکت کننده اصلی مقاله محسوب می شود. در این مقاله خاص Majidshekari مشارکت کننده عمده مقاله است. Pereoptic ^Talk   ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)[پاسخ]

 اعتراضات آبان ۱۳۹۸ ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Hosseinronaghi (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

• ۱۵۳ روز پیش نامزد شده‌است.

با درود با توجه به اینکه معیارهای خوبیدگی به مرور برآورده شده است برای بار دوم درخواست بررسی دارم. --حسین رونقی (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]

ضمن سپاس از شما دوست محترم، سروش هیچکس پیوندش به یک صفحه ابهام‌زدایی است. لطفاً اصلاح کنید. همینطور نقطه در انتهای چند توضیح تصویر هست که باید پاک شوند؛ زیرا جمله کامل نیستند. البته یک تصویر توضیح آخرش «داده‌ای در دسترس نیست» است که بهتر است آخرش نقطه بگذارید؛ زیرا این یک مورد جمله است. باز هم سپاس. پاینده باشید. Taddah (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]

@Taddah با درود، ویرایش‌های ذکر شده انجام شد. حسین رونقی (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]

ممنونم. همچنین مواردی مثل نیویورک تایمز را ایتالیک کنید. عنوان جراید باید ایتالیک نوشته شود. Taddah (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]

@Taddah انجام شد. حسین رونقی (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]

@Hosseinronaghi: درود؛ مشکلاتی که در گمخ اول مطرح شده بود را برطرف نمودید؟ Pereoptic ^Talk   ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]

@Pereoptic بله همه برطرف شدند. حسین رونقی (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]

نثر مقاله از دید دستوری خوب است اما از لحاظ نگارشی می‌تواند بهتر باشد. اگر قصد دارید مقاله را برگزیده کنید، برای خوبیده شدن همین هم خوب است اما اگر نه، یک دور نگارش مقاله را بررسی و ویراستاری کنید. ترانه «یاد آر» محسن نامجو هم باید فقط در گیومه باشد و نه مورب. اگر مورد دیگری هم هست، اصلاح نمایید. اگر قصد دارید مقاله را به گمب ببرید، پیشنهاد می‌کنم، در سه روز آینده جمع‌بندی شود. جاوید باشید. Taddah (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Hosseinronaghi منتظر شنیدن نظر شما دوست گرامی هستم. Taddah (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]

درود حتما انجام می‌دهم و بررای برگزیدگی هم اقدام می‌کنم. حسین رونقی (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]

چیزی که در نگاه اول به چشم من آمد، تصاویر حداقل در نمای رایانه نظم ندارند و زیاد به نظر می‌آیند. در مقالات مربوط به سیاست و اعتراض تخصص ندارم، ولی به نظر شخصی خودم بهتر بود که یک یا چند گالری در جریان مقاله ایجاد می‌شد. با این حال، اگر دیگر دوستان نظر متفاوتی دارند، تسلیم آنان ام. -- قندون (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

درود بر شما. پیشنهاد خوبی بود. تصاویر پخش شده را به صورت یک گالری اصلاح کردم. ممنون. @قندون حسین رونقی (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)[پاسخ]

• مخالف خوبیدگی با وضع فعلی. درود @Hosseinronaghi: گرامی. با تشکر از زحمات‌تان بر روی مقاله حاضر. اما بنا به بسیاری دلایل زیر آن را شایسته خوبیدیگی نمی‌دانم.

1. در جعبه اطلاعات: 1-تاریخ شروع اعتراضات هست، تاریخ پایان نیست. 2-در بخش موقعیت لازم نیست نام تمام شهرها بیاید. آنها را باید در بخش گستردگی شرح داد و سپس می‌توان پیوندی از آنجا در جعبه اطلاعات قرار داد. 3-بخش علت‌ها همگی منبع می‌خواهد. (یا منبعی که به تمام انها اشاره کرده باشد) 4-پیشنهاد می‌کنم کلاً جعبه اطلاعات مقاله را به شکل مقاله خیزش ۱۴۰۱ ایران شکل دهید. اگر هم یک الگو برایش بسازید که چه بهتر.
2. بخش‌های مقاله: 1-شمار بخش‌های مقاله خیلی زیاد است. لازم است جمع‌بندی دقیق‌تری صورت بگیرد و زیربخش‌های بیشتری ایجاد شوند. 2-در بخش جستارهای وابسته پیوند‌های تکراری که قبلاً در مقاله آمدند را حذف کنید. 3-در بخش پیوند به بیرون پیوند‌های بیشتر و بهتری می‌توان قرار داد. 4-تصاویر مقاله نیاز جدی به متناسب شدن و جایگذاری بهتر دارند.
3. در منابع: 1-تعداد منابع مقاله خیلی زیاد است. برای تاییدپذیری هر مطلب ۱ یا ۲ منبع هم کفایت می‌کند. برای کاهش حجم مقاله لازم است منابع اضافی را حذف کنید. 2-گویا یک خطا/مشکل هم در منابع ایجاد شده.

خلاصه مشکلات مقاله خیلی زیاد هست و تا برطرف نشوند خوبیدگی مقاله شایسته نیست. اگر مایل باشید هم‌زمان با شما در بهبود آن مشارکت کنم؟ با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]

 درد مزمن (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

• ۱۵۵ روز پیش نامزد شده‌است.

اولین مقاله ایست که با استفاده از بررسی ها و تحقیقات مجزا (بدون ترجمه از دیگر زبان های ویکی) گسترش نموده و از مطالب آن هم اندکی به ویکی انگ افزودم. از لحاظ منابع تماما آکادمیک، معتبر و بررسی شده هستند و از لحاظ شمول هم به نظرم مقاله کاملیست. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]

بسیار عالی و خسته نباشید برای توسعه این مقاله جامع و خوب؛ آن هم بدون ترجمه از ویکی‌های دیگر. رفرنس شماره ۱۲۱ تاریخش خطا داشت که اصلاح کردم؛ غیر از خطا، متفاوت با دیگر یادکردها بود و همانطور که می‌دانید، شیوه منبع‌دهی هم باید مثل هر چیز دیگری در یک مقاله یکدست باشد. رفرنس‌های فارسی هم که کم هستند، اکثراً این ایراد را دارند که تماماً ایتالیک هستند. علت این است که همه چیزشان حتی شابک یا نام نویسندگان و مترجمان هم در یادکرد کتاب در قسمت عنوان نوشته شده‌اند. باید زحمت بکشید و این چند مورد را اصلاح کنید یا اگر خودتان هم وقت ندارید، خودم انجام می‌دهم؛ پیامم بیشتر برای یادآوری این نکات بود. با آرزوی موفقیت‌های روزافزون برای شما و حتی دیگر کاربران فعال و دوستدار ویکی. Taddah (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: درود سپاس از بررسی شما، موارد فوق Pereoptic ^Talk   ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Tisfoon گرانقدر و گرامی درود. از آنجا که در زمینه موضوعات پزشکی تخصص دارید و در ترجمه‌ها وارد هستید، خواستم پیشنهاد کنم که اگر مایل هستید، بررسی مقاله را شروع کنید. کاربر اپتیک رویه خوبی را در نامزد کردن مقالات در گمخ پیش گرفته‌اند اما کمتر کسی توجهی به مقالات نامزدشده توسط ایشان می‌کند. می‌ترسم کاربر بعد از مرخصیشان که حدود یک ماه دیگر پایان می‌یابد، ببینند که هیچ اتفاقی در گمخ (در مورد مقالات ایشان) نیفتاده و توی ذوقشان بخورد و ناامید شوند از ادامه این روند خوب و سازنده. اگر تمایل داشتید، روی هر کمکی که از بنده ساخته است هم، می‌توانید حساب کنید. با تشکر. Taddah (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@Taddah درود بر شما همکار عالیقدر. از شما چه پنهان، من و ایشان قرار بود به‌طور مشترک روی چندین مقاله مهم پزشکی کار کنیم. با آنکه فرموده بودند «دوماه به دلیل مشغله‌های تحصیلی کمتر» مشارکت دارند، اما اصلاً خبر نداشتم که به‌کلی غیرفعال خواهند شد و در نتیجه من ماندم و سرطان لوزالمعده که هنوز دارم روی آن کار می‌کنم. اگر فرصت کنم نگاهی به این مقاله می‌اندازم؛ اما ترجیح می‌دهم تغییری در آن ایجاد نکنم تا خودشان برگردند و نظرشان را بگویند. (شاید با تغییرات پیشنهادی من موافق نباشند). با احترام. Tisfoon (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)[پاسخ]

 معایب الرجال (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: محک (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

• ۱۵۸ روز پیش نامزد شده‌است.

در راستای بی‌بی‌خانم استرآبادی گسترش یافت. جای کار دارد که به ایشالله به کمک دوستان در فرآیند گمخ بهتر هم شود. --محک ^📞 ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)[پاسخ]

@محک:  نظر: بخش #محتویات اصلاً منبع ندارد؛ اگر منبع اضافه کنید به‌نظرم بهتر می‌شود. W7070 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]

W7070: سلام و عرض تبریک سال نو؛ در مقالات کتاب‌ها (و ایضاً فیلم و سریال) معمولاً بخش محتویات/داستان را بدون منبع و صرفاً بر اساس بدیهیات خود آن اثر می‌نویسیم. در مقالات کتاب‌های دیگری که (چه در فارسی چه در انگلیسی) برگزیده شده‌اند می‌توانید نمونه‌های بسیاری را مشاهده فرمایید. محک ^📞 ‏۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)[پاسخ]

@محک درود. سال نوی شما هم مبارک. بله، حق باشماست؛ اما چرا؟ W7070 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)[پاسخ]

در واقع مطالب چنین بخش‌هایی به خود آن اثر ارجاع می‌کنند و اگر از این زاویه نگاه کنیم، بدیهی است که منبع لازم نداشته باشد./ من در نوشتن مقالات کتاب‌ها، این قسمت مورد علاقم است. کِیفش مثل زمانی است که تهِ کتاب/فیلم را برای دیگری اسپویل می‌کنی محک ^📞 ‏۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]

•  نظر: چون محتویات بخش یادداشت‌ها کم است، پیشنهاد می‌کنم آن را با بخش منابع ادغام کنید و نام آن را پانویس بگذارید. بخش پانویس هم دو زیر بخش به نام‌های یادداشت‌ها و منابع داشته باشد. W7070 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)[پاسخ]

  محک ^📞 ‏۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]

 سندرم تورت (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

• ۱۵۹ روز پیش نامزد شده‌است.

مقاله‌ای کامل است که از لحاظ نوشتار چندین مرتبه بررسی اش نمودم تا حد امکان ساده و همه‌خوان باشد. منابع تماما آکادمیک بوده و بازبینی شده اند. صفحه‌های مرتبط و مهم در این موضوع را گسترش دادم و بسیاری از آنها را هم از قرمزی در آوردم. اُپتيک ^Talk💬   ‏۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)[پاسخ]

مقاله ظاهرش که خوب است. گرچه، قطعاً همچنین باید دید از محتوایی چطور است که امیدوارم خوب باشد. البته مواردی مثل «هر چند» در مقاله باید بشوند «هرچند» (بدون فاصله). هرچند یک کلمه است و فاصله ندارد یا مثلاً کاماها در جاهایی مثل بعد از گروه قیدی در آغاز جمله گذاشته شوند. با بهترین آرزوها برای کاربر اپتیک محترم. Taddah (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

 روتاویروس (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها) و Hosein (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

• ۱۶۰ روز پیش نامزد شده‌است.

با سلام. این مقاله ترجمه از نسخۀ انگلیسی آن است. عمدۀ نگارش مقاله و بررسی تخصصی آن توسط Pereoptic گرامی انجام گرفته‌است و به نظر می‌رسد با توجه به حجم مقاله راه درازی تا خوبیده شدن نداشته باشد. -- Hosein (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)[پاسخ]

 زوال عقل با اجسام لویی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

• ۱۶۳ روز پیش نامزد شده‌است.

مقاله‌ای بروز که بازتاب‌دهنده جدیدترین تحقیقات، آمار و پژوهش‌ها انجام گرفته است. نسخه انگلیسی اش در قالب یک مقاله مروری در ژورنال سایِنتیا ریسرچ نیز انتشار یافته و برای نگارش این مقاله از کاربری که آن را نوشته کمک گرفتم. با این حال مقتضی بر شرایط و نیازهای خوانندگان غیر متخصص چندین تغییر را در آن نسبت به مقاله انگلیسی انجام داده ام. از یادداشت‌ها گرفته تا توضیحات تکمیلی در منابع همه با دقت بررسی و ترجمه شده اند و تا حد امکان مقاله را از لحاظ نوشتار روان نمودم. اُپتيک ^Talk💬   ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)[پاسخ]

با درود و عرض ادب، رفرنس شماره ۱۳۶ صرفاً یک et al است و نیاز به اصلاح دارد. همچنین توی پرانتز نوشته شده که البته موارد دیگری هم هستند که در پرانتز نوشته شده باشند. این که رفرنس‌های پک‌شده در پرانتز باشند را در ویکی فارسی گهگاه می‌بینم اما نمیدانم جریانش چیست. مثلاً مقاله مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای که هم‌اکنون در گمخ نامزد خوبیده شدن است نیز، رفرنس‌هایش در پرانتز هستند که دلیلش را نمی‌دانم و همین الان همین پرسش را در آنجا نیز مطرح می‌نمایم. Taddah (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)[پاسخ]

 نوروآکانتوسیتوز (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

• ۱۸۰ روز پیش نامزد شده‌است.

مقاله کوتاهی است که نثر و منابعش را بارها بررسی کرده ام. ابتدا از ویکی انگ ترجمه و پس از آن به صورت مفصل‌تر گسترشش دادم. اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)[پاسخ]

• نام مقاله معادل فارسی ندارد؟ می‌توان فرهنگستان و همین‌طور منابع مرتبط فارسی را برای این منظور بررسی کرد. در عناوین بخش‌ها در چند مورد گرته‌برداری دیدم اما متن را هنوز نخواندم. یکی از عناوین «پژوهش» است که شاید بتوان بهترش کرد، مثلاً «پژوهش‌های جدید». --Z ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]

  @ZxxZxxZ: درود اینها گرته‌برداری نیستند اصطلاحات معمول در حوزه پزشکی هستند که برای بیماری ها به کار می روند. این بیماری تا آنجا که می دانم نام فارسی ندارد اگر هم داشته باشد رایج نیست کتاب نوروفیزیولوژی بالینی همین نام را برای این بیماری به کار برده. در رابطه با پژوهش، این بخش به معرفی پژوهش های جدید مانند اینجا نپرداخته مشکلات و چگونگی نیازهای پژوهشی در حوزه این بیماری را شرح می دهد. اُپتيک ^Talk💬   ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

  متوجهم. اشاره من به گرته‌برداری برای کلمه «مدیریت» بود. برای خواننده نوعی عناوینی چون «علائم» و «پیشگیری» و «درمان» و «کنترل» و «پژوهش‌های جدید» مفهوم‌تر هستند. »پژوهش» به نظرم مناسب نبود چون کل مقاله درواقع به نوعی شامل پژوهش‌های مختلف است. Z ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

  اصلاح می‌کنم: پیامتان درباره «نشانه» را الان دیدم. Z ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]

 اورموند بیتی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Sina Khezrii (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

• ۱۸۱ روز پیش نامزد شده‌است.

@Sina Khezrii: درود، نگاهی به لید مقاله‌ای که نامزد کرده اید بیندازید: «مدیر دانشگاهی آمریکایی(؟!) بود که هفتمین رئیس سنتر کالج در دنویل، کنتاکی بود ...»، «فارغ‌التحصیل شد، سال بعد استاد شد و در طول...»، «او اولین رئیس مرکز بود که کاهن (مسیحیت) نبود...» این جملات که به نظر می آیند حاصل برگردان ماشینی هستند نه تنها برای مقاله خوب که برای یک مقاله عادی هم نامناسب اند (در جای جای مقاله این چنین جملات نامفهوم و ویراسته نشده‌ای به چشم می خورد). این مشکلات هم در مقاله وجود دارند که باید اصلاح شوند. پیشنهاد می کنم شیوه‌نامه را مطالعه و از ابتدای مقاله، تمامی جملات را مجدد تصحیح کنید. اُپتيک ^Talk📧   ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)[پاسخ]

درود. مقاله دستکاری شد؛ لطفاً بررسی کنید، درصورت مشکل‌دار بودن مجدد یا برطرف‌شدن مشکلات به‌بنده اطلاع دهید. باسپاس فراوان سينا خضری ^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)[پاسخ]

@Sina Khezrii: چند جمله را برای نمونه اصلاح کردم در اینجا ببینید. مشکل فعل هایی که در بالا ذکر کردم با افزودن یک است حل نمی شود در این جملات حذف به قرینه لفظی انجام می گیرد و فعل اولی حذف می شود. همچنان هم مقاله پر است از جملات نامفهوم: «همچنین خود را در امور مذهبی دخالت‌داد(؟!) و به‌عنوان یک پیر حاکم(؟!) در کلیساهای....»، «او تا زمان افتتاح دومین کلیسای پروتستان در سال ۱۸۵۲ این سمت‌را داشت و در آن زمان همان سمت‌را در آنجا گرفته‌بود... (؟!)» اشکالاتی هم که در بالا برایتان لینک دادم را اصلاح نکردید. من نمی توانم این حجم از جملاتی که به صورت نامفهوم نوشته شده است را برای شما ذکر بکنم، خودتان باید مقاله را بخوانید و جملات را قابل فهم کنید. مجدد توصیه می کنم نگاهی به شیوه‌نامه و چند مقاله برگزیده بیندازید تا با شیوه جمله بندی و نگارش آنها آشنا شوید. اُپتيک ^Talk💬   ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)[پاسخ]

اون اشکلاتی‌که لینک دادیدرا دوتارا برطرف کردم([۱]، [۲])، اما چیزی در آنجا تغییر نکرده‌است، عادی است؟!، اشکال دررابطه با جمله‌بندی هم برطرف می‌شود. باسپاس سينا خضری ^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)[پاسخ]

@pereoptic درود مجدد. ظاهراً مقاله درست شده‌است، لطفاً بررسی کنید و مشکل و برطرفی آن‌را به بنده بگویید. باسپاس فراوان سينا خضری ^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@مرتضا درود مرتضای گرامی. مقاله‌ای که بنده برای خوب‌شدن نامزد کردم، متاسفانه این مشکلات را دارد، اما همانطورکه در اینجا و اینجا می‌بینید دوتا از مشکل‌ها برطرف شدن، اما در آنجا باز آن مشکلات‌را نشان می‌دهد و تغییری نکرده‌است، می‌خواستم بدانم که این عادی است؟. باسپاس سينا خضری ^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]

@Sina Khezrii: مشکل را حل کرده اید. در آن صفحه هنوز ربات قسمت bugها را بروز نکرده که بعدا درست می شود. اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]

@Sina Khezrii: کار اصلاح نوشتار انجام شد؟ اُپتيک ^Talk💬   ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)[پاسخ]

مقاله‌را از اول تا آخر مطالعه کردم، تمامی جملات مفهومی و معنادار هستند، از لحاظ نگارشم مشکلی ندارد. باسپاس سينا خضری ^بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]

• @Sina Khezrii: درود مجدد، «پس‌از استعفای ویلیام برکینریج در سال ۱۸۶۸ و به اتفاق آرا توسط هیئت‌امنا، در سال ۱۸۷۰ به عنوان رئیس‌جمهور (؟!) انتخاب شد...» «توسط رئیس‌جمهور جان سی‌یانگ (؟!)، موقعیت تدریس به او پیشنهاد شد...»، «بیتی پس‌از پایان تحصیلات خود در دانشگاه ییل، در سال ۱۸۳۷ به مرکز (کدام مرکز؟) بازگشت. او پیشنهادی‌که سال قبل پذیرفته‌بود، سمت آن را گرفت...»، «سپس تدریس دو موضوع اصلی خود (دو موضوع اصلی خود؟!)...» «در سال ۱۸۶۶، او توانست مدرک افتخاری دکترای لگوم از دانشگاه پرینستون را کسب کند و به‌او اعطا شد...» کسب کند و به‌او اعطا شد؟!

مرزی بین ترجمه عریان و نوشتن یک مقاله ترجمه شده وجود دارد دستور زبان انگلیسی همچون فارسی نیست و بسیاری از از لغات چندین معنا دارند که وابسته به معنای کل جمله ‌ایست که در آن قرار می گیرند. می توان گفت ۶۰ تا ۷۵ درصد متن فعلی مقاله ترجمه عریان است و تا زمانی که متن شیوایی و صحت پیدا نکند بررسی میسر نیست. اُپتيک ^Talk💬   ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]

@Pereoptic در صورت درست کردن، اطلاع‌رسانی خواهم کرد. باسپاس سينا خضری ^بحث ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]

@Sina Khezrii سلام.با یک بازبینی درست و حسابی حتما خوب می‌شود،خودتان شروع کنید طی هفته های آینده کمکتان می‌کنم. Arbanoos (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]

@Sina Khezrii: درود کار ویرایش مقاله به کجا رسید؟ Pereoptic ^Talk   ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]

درود‌.این سوال من هم هست Arbanoos (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)[پاسخ]

@Pereoptic@Arbanoos درود. بخاطر تأخیر عذرمیخواهم، دستکاری درحال انجام است با تشکر ویژه از آربانووس عزیز. باسپاس سينا خضری ^بحث ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]

سلام.پس جلو می‌رویم. Arbanoos (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@Arbanoos@Sina Khezrii: درود، اصلاح مقاله به کجا رسید؟ Pereoptic ^Talk   ‏۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

@Pereoptic سلام.از آنجایی که می‌فرمایید ترجمه مشکل دارد، باید کل متن اصلاح بشه.حالا اگر امکانش هست مدتی این مقاله بماند تا جناب خضری بیشتر با این فرایند آشنا شوند، در غیراینصورت ناموفق جمعبندی شود.ممنون. Arbanoos (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]

@Sina Khezrii: جناب خضری مایل به ادامه گمخ هستید؟ اگر الان فرصتش را ندارید گمخ را ببندیم تا هر موقع امکان بهبود مقاله را پیدا کردید آن را اصلاح و مجدد به گمخ بیاورید. Pereoptic ^Talk   ‏۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Pereoptic سلام اپتیک عزیز. بله اگر امکان دارد ببندید؛ درصورت اصلاح مقاله از نو نامزد می‌کنم. باسپاس فراوان سينا خضری ^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Pereoptic گرامی درود. از آنجا که حجم مقاله زیاد نیست، اگر موافق باشید، اصلاحات دستوری، نگارشی و ترجمه‌ای مقاله را من ظرف مدت حداکثر سه هفته انجام می‌دهم تا ناموفق جمع‌بندی نشود. باقی کار را به شما و نامزدکننده محترم و دیگر کاربران می‌سپارم. Taddah (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: درود، من هم تمایل نداشتم مقاله ناموفق جمع بسته می‌شد، ممنون از حسن عمل شما. Pereoptic ^Talk   ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)[پاسخ]

@Taddah درود بر شما. خیلی از شما متشکرم بابت حسن عملتان، راستیتش بنده از خوب کردن مقالات سردر نمیارم، برای مثال در بخش حرفه، پراگراف اول نوشته است «علاوه بر تدریس، بیتی ناظر آب‌وهوای مؤسسه اسمیتسونین برای شهرستان بویل بود و به‌همین دلیل به ثبت مشاهدات رسمی آب‌وهوا برای نبرد باربورویل، در سپتامبر ۱۸۶۱، و نبرد پریویل، در اکتبر پرداخت.» اینجا جملات به‌هم نمیخورند، آب‌وهوا و نبرد؟! چندین بار در ویکی انگلیسی مشاهده کردم جمله همین است(حال یا این جمله کلا بی معنی است، یا کنار بنده بی معنی است). پاراگراف دوم، سوم، چهارم‌هم بهم‌ریخته هستند. به هرحال بنده‌هم نیز تا جایی که بتوانم به خوب شدن مقاله کمک می‌کنم. باسپاس فراوان سينا خضری ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Pereoptic درود دوباره خدمت شما. امیدوارم که خوب باشید. مقاله را یک دور وارسی نموده و ترجمه و نگارش آن را اصلاح کردم. همانطور که گفتم، باقی کار را می‌سپارم به شما و دیگران. البته همانگونه که می‌دانید، بخش واژه‌نامه/برابرها باید در مقاله ایجاد شود و اسامی افراد و دیگر موارد باید برابرشان در مقاله فارسی در این بخش ذکر شود. پاینده باشید. Taddah (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]

سپاس از شما بررسی خواهم کرد. Pereoptic ^Talk   ‏۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Sina Khezrii درود. خوب هستید؟ کاربر اپتیک مدتی غیرفعال خواهد بود. لطفاً بخش برابرها را ایجاد کنید. غیر از این مانعی بر سر راه خوبیدگی نمی‌بینم. بخش برابرها بهتر است پیش از یادداشت‌ها باشد؛ همانند این مقاله خودم. اگر سوال یا مشکلی در این مسیر داشتید، از خودم کمک بگیرید. من همچنان در خدمتتان هستم. Taddah (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]

@Taddah درود بر شما دوست گرامی، امیدوارم که حالتان خوب باشد. لطفاً شفاف‌سازی کنید که دقیقاً چه جملات و کلماتی نیاز به برابر دارند(اسم شخص، اسم مکان؟) سينا خضری ^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]

ممنونم. بله، اسامی خاص؛ آنهایی که املا یا معادل انگلیسیشان به احتمال برای خواننده سوال است. مثلاً واشینگتون که خیلی مشهور است را لازم نیست برابرش را بنویسید یا آدام و سارا ولی بانک فالز سیتی تبکو را چرا. اسامی افراد مثل ویلیام برکینریج و مواردی مثل پرسبیترین اینها را معادلشان را بنویسید. اگر باز هم سوالی بود، در خدمتم. Taddah (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]

@Taddah متشکرم بابت راهنمایی و خیلی ممنونم بابت همکاری و خوب کردن مقاله. باسپاس فراوان سينا خضری ^بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Sina Khezrii خواهش می‌کنم ولی این کار را انجام می‌دهید یا خودم انجام دهم؟ Taddah (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]

@Taddah خیلی ممنونم از شما دارم انجام میدهم، بعداز اتمام اطلاع‌رسانی میکنم نگاهی بیندازید. سينا خضری ^بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Taddah تمام شد. نگاهی بیندازید و اشکال هارا بگویید. باسپاس سينا خضری ^بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Sina Khezrii ممنونم. کاربر:Roozitaa لطفاً اگر زحمتی نیست، یک نگاه گلی به مقاله بیندازید و اگر ایرادی می‌بینید، مطرح یا برطرف کنید. در غیر این صورت، در صورت تمایل، طبق قاعده گمخ اگر تا سه روز نظری نبود، جمع‌بندی نمایید. Taddah (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: ، این مقاله کوتاه است با وجود این بیش از سی عنوان لینک نشده دارد. جناب کاربر:Sina Khezrii خیلی کار برای انجام دادن باقی گذاشته اند.Roozitaa (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa درود. بنده اولین‌بار است که یک مقاله برای خوبیدگی نامزد کرده‌ام و هیچی سردر نمی‌آورم، پیش‌از نامزد کردن وپ:مگمخ را مطالعه کردم، تا حدود خیلی کمی طبق مگمخ جلو رفتم، بقیه کارهارا Taddah عزیز انجام داد، الان‌هم دقیقاً نمی‌دانم منظورتان از عنوان لینک نشده و اون کارهایی که باقی گذاشته‌ام چیه، لطفاً شفاف‌سازی کنید. باسپاس سينا خضری ^بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)[پاسخ]

@Sina Khezrii: ، لینک انجام نشده یعنی عنوان مقاله های ساخته شده در انگلیسی باید به صورت پیوند نوشته شوند. نمونه ها را در اولین پاراگراف تغییرات برای ایجاد پیوند به عنوان مشاهده کنید. Roozitaa (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Sina Khezrii منظورشان این است که پیوندهای قرمز مقاله فارسی را که در مقاله انگلیسی آبی هستند، ایجاد کنید. کاربر:Roozitaa غیر از این، کار دیگری هم مد نظرتان هست؟ Taddah (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Sina Khezrii انجام می‌دهید یا خودم انجام دهم؟ Taddah (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)[پاسخ]

@Taddah@Roozitaa انجام شد. سينا خضری ^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]

• کاربر:Sina Khezrii پانویس شماره 9 را پک سنج اشکال می گیرد. نیاز به برابرهای انگلیسی نیست. تعداد لینک های قرمز بیش از حد مورد انتظار برای یک مقاله خوب است.Roozitaa (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]

  @Roozitaa خب طبق گفته‌های شما رفتم جلو، هر لینک آبی توی ویکی‌پدیای انگلیسی دیدم تو فارسی ایجاد کردم، بنظرم ویرایش نهایی را خودتان انجام دهید و پیوندهای قرمزی‌را که مد نظرتان است را از پیوند دربیاوردید. سينا خضری ^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Roozitaa رفرنس مد نظرتان را اصلاح نمودم. در مورد بخش برابرها هم توضیح دهید که اشکالش چیست تا پاکش کنم. پیوندها را هم اگر زحمتی نیست، خودتان اصلاح نمایید یا مشخص کنید تا پاکشان کنیم. پیروز باشید. Taddah (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)[پاسخ]

• @Taddah، مثل اینکه نامزدکننده قصد ساختن پیوندهای قرمز مقاله را ندارد! نوشتن برابر لینک‌های آبی شده و حتی قرمز (چون قرار است آبی شوند) مرسوم نیست مگر اینکه قابل لینک کردن نباشد. من مقاله را مفید نمی بینم و نظرم را قبلاً در مورد مقاله هایی که کوتاه هستند و برگزیده در انگلیسی اما نه نامزدکننده به موضوع آن علاقه دارد و نه چندان به نظر حاوی اطلاعات مفیدی برای کاربران دیگر هستند عرض کرده‌ام.Roozitaa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]

بسیار خب، اگر علاقه ندارید، صبر می‌کنیم شخص دیگری بررسی و جمع‌بندی را بر عهده بگیرد. Taddah (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)[پاسخ]

 امواج مو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

• ۱۸۳ روز پیش نامزد شده‌است.

مقاله ابتدا از ویکی انگ ترجمه شد اما به دلیل علاقه به مرور گسترش یافت و از هر نظر کامل‌تر شد. مقاله را چندین مرتبه ویراستاری کرده ام و منابعش را هم یک دور بررسی نمودم. اُپتيک ^Talk📧   ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]

با درود، بابت گسترش مقاله سپاسگزارم و امیدوارم این روند خوبی که پیش گرفته‌اید، ادامه پیدا کند. مقاله ولی از دید دستوری و نگارشی وضعیت چندان مطلوبی ندارد. خوب هست البته اما نه برای گمخ. همین اول مقاله نوشته‌اید امواج مو (+معادل انگلیسی) یا ریتم‌ها مو. اولاً ی میانجی «ریتم‌ها» چرا فراموش شده؟ «ریتم‌های مو» مگر درستش نیست؟ ثانیاً چرا امواج مو معادل انگلیسی دارد ولی ریتم‌های مو نه؟ پایین‌تر بعد از عبارت «قشر مغز معمولاً از طریق برآمدگی‌های کورتیکوتالاموسی» کاما بعد از نشانه پانویس آمده که باید قبلش بیاید. لطفاً این مورد و موارد مشابه را در صورت وجود اصلاح نمایید. در خط دوم بخش «توسعه و تحقیق» نوشته شده «پیشانی- آهیانه‌ای». فاصله بعد از نیم‌خط (هایفن) زائد است. هایفن دو کلمه را به یکدیگر جوش می‌کند تا ترکیبی یکپارچه شوند؛ بنابراین، فاصله گذاشتن قبل یا بعد از آن کاملاً نادرست است؛ البته می‌دانم که احتمالاً سهوی بوده؛ چون دیگر موارد مشابه درست هستند. همچنین عبارت «حرکت تجسمی ترکیب شده با همگام‌زدایی مرتبط با رویداد» هم ایتالیک است و هم توی گیومه علت ایتالیک آن دقیقاً چیست؟ غیر از اینها و مواردی که خودم اصلاح کردم، مقاله خوبی به نظر می‌رسد. لطفاً این اصلاحات را انجام دهید. جاوید باشید. Taddah (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: یک «ی» است چیز خاصی که نیست :) افزودم. انگلیسی اش را هم اصلاح کردم. در رابطه با پانویس و کاما مطمئن نیستم؛ درست است که ما عادت داریم منابع را بعد از علائم نگارشی بگذاریم اما پانویس معادل انگلیسی فقط برای کلمه‌ای که به آن می‌چسبد کاربرد دارد نه کل جمله یا عبارت که بخواهیم بعد از علامت نگارشی آن جمله یا عبارت بیاوریمش. آن یک دانه فاصله هم اصلاح شد. ایتالیک بودن آن عبارت هم به این دلیل است که یک نام را دارد بیان می‌کند که البته گیومه اش اضافه است و حذفش کردم. Pereoptic ^Talk   ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]

ممنونم. یای میانجی چیز مهمی است؛ در واقع نبودنش اشتباهی جدی است؛ پس منطقی نیست که بگوییم یک ی چیزی نیست. کاما قبل از علامت پانویس باید باشد؛ من اطمینان دارم؛ مثل نقطه و دیگر موارد. یک بام و دو هوا که نمی‌شود؛ مقاله باید یک‌شکل باشد. این که یک نام را دارد بیان می‌کند، معنایش این نیست که باید ایتالیک باشد. من با اصول گیومه و ایتالیک عملاً آشنا هستم. گیومه اتفاقاً منطقی‌تر بود. اگر نحوه خطاب چیزی را بیان کرده، باید در گیومه باشد ولی ایتالیک نه. اگر صرفاً یک نام است، ساده نوشتنش باید درست باشد. مثلاً می‌گوییم: درخت مو. نه ایتالیک درخت مو را می‌نویسیم و نه در گیومه. در مقاله انگلیسی هم که الان چک کردم، ظاهراً ساده نوشته شده. لطفاً اصلاح نمایید. باز هم سپاس؛ البته اینبار فراوان :) Taddah (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)[پاسخ]

 پس‌از طوفان (نقاشی) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

• ۱۸۳ روز پیش نامزد شده‌است.

یک مقاله جامع، کوتاه و ترجمه نسخه برگزیده انگلیسی اش است. از لحاظ بخش بندی و شمول به صورت جداگانه بررسی و نثر آن نیز بارها ویراسته شده. اُپتيک ^Talk📧   ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)[پاسخ]

درود. ترجمه خیلی خوب به نظر نمیرسد. مثلاً یک مورد نه تنها ترجمه‌اش خوب نیست، بلکه معنا و مفهومش هم چندان معقول به نظر نمیرسد؛ It shows a scene from the story of Noah's Flood... اینجا چرا شو را روایت ترجمه کرده‌اید؟ یک نقاشی تنها صرفاً یک لحظه است و پویایی چندانی ندارد و نمیتواند داشته باشد. واژه روایت مفهوم پویایی را با خود همراه دارد. لطفاً با دقت ترجمه خود را یک دور بررسی کنید و هر جا مشکل داشت، اصلاحش کنید. همینطور «پس از» از دید من نیم‌فاصله لازم ندارد و انتقال شما پس از ایجاد مقاله از نظرم لازم نبوده است. میتوانید نظر کاربران دیگر را هم برای با یا بی نیم‌فاصله نوشتن «پس از» جویا شوید و در صورت تأیید حرف من توسط ایشان انتقال دهید. موفق باشید. Taddah (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: درود؛ روایت در نظر شما با معنا روایت متفاوت است [۳][۴] روایت در لغت می تواند به معنای بازگویی، نقل باشد. در اینجا هم نقاشی پس‌از طوفان در حال روایت کشتی نوح و بازگویی آن از داستان انجیل است. (هر چند که نقاشی هم پویاست بستگی به دید هنری به موضوع دارد. خودتان را جای نوح فرض کنید که پنجره را باز کرده و در حال مشاهده مستمر خورشید در آسمان است). بیشتر علاقه مندم به جای آنکه وفادارانه و سفت و سخت به ترجمه یک ویکی دیگر بپردازم (که البته در اینجا باز هم وفادار است) مفهومی که می خواهد مطلب انتقال دهد را بازتاب دهم که در مواردی هم همین ترجمه مو به مو درک مسئله را سخت و خوانایی را کم می کند (به خاطر تفاوت های زبانی مثلا نویسنده دوست داشته از show به جای recitation استفاده کند). مورد دیگری به چشمم نیامد کمی بیشتر درباره مشکلاتی که به نظرتان در مقاله وجود دارد توضیح دهید.

پس‌از هم از آنجا که بی وقفه و بدون مکث گفته می‌شود با نیم فاصله آوردم. مثلا «پس (مکث) از غذا بردار» با «پس‌از غذا بردار» متفاوت اند؛ اولی در حال امر به کاری است اما دومی در حال شرح مرحله ای از یک واقعه است مثلا می گوید ظرف دسر را پس‌از غذا بردار. به هر رو اختلاف بر سر موضوعات نامهم وقت تلف کردن است، برای من فرقی ندارد. جناب @محک: درود نظرتان؟ Pereoptic ^Talk   ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)[پاسخ]

سلام. به نظرم استفاده این مُدلی از نیم فاصله صحیح نیست. کلمات «از» و «پس» استقلال معنایی کامل دارند. برای مکث تنها ویرگول را داریم در مثالی که آوردید «پس، از غذا بردار» به جای جمله اول باید استفاده شود. ضمن این که در این مورد مثال شما، «پس» در دو جمله دو معنی متفاوت «بنابرین» و «بعد» می‌دهد ولی در عنوان مقاله چنین نیست.

جدایی از قوانین نگارش فارسی، بعضی اوقات لازم است خلاقیت به خرج داد ولی اینجا موافق خلاقیت نیستم. زیرا چنین شکلی از ترجمه می‌تواند تحقیق دست اول هم باشد؛ به نظر می‌رسد شما درک خودتان از عبارت «پس از طوفان» را وارد نوشتار کردید و این چیزی نیست که از منبعی برآمده باشد. یک مثال بزنم، من خیلی سال پیش نام مجله AnOther را به صورت انآدر ترجمه کردم چون به نظرم مترجم باید سعی کند تا حد امکان اسم خاص را مشابه اصلش ترجمه کند، شما هم اینجا مثل بنده خلاقیت به خرج دادی ولی تغییری که دادید برآمده از آن نام اورجینال نیست. محک ^📞 ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@Taddah@محک: درود انقال نام را انجام دادم، منتظر ادامه بررسی مقاله توسط شما گرامیان هستم. ارادتمند Pereoptic ^Talk   ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)[پاسخ]

@Taddah@محک: درود مجدد، گویا ویرایش جدیدی از دستور زبان فارسی آمده (1402) داشتم به آن نگاهی می انداختم که در صفحه 26 آن با این عبارت روبه‌رو شدم: «منفصل (پیوندناپذیر) که به حرف پس‌از خود نمی‌چسبند (و ژ، ز، ر، ذ، د، ا،)» به نظر می آید از نظر دستور زبان این ترکیب باید با نیم فاصله به کار برود. Pereoptic ^Talk   ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]

 تامکورد (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

• ۱۸۳ روز پیش نامزد شده‌است.

یک مقاله جامع و کوتاه است که با وجود ترجمه از نسخه برگزیده انگلیسی اش یک سر گردن از آن بالاتر است (جدول و تصاویر و چند توضیح) منابع همه بایگانی و بررسی شده اند و بخش بندی و نثر هم بارها بررسی شده است. اُپتيک ^Talk📧   ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)[پاسخ]

درود. استفاده از نیم‌فاصله‌ها می‌تواند بهتر شود. برای نمونه «مسی‌رنگ» باید با فاصله مجازی نوشته شود اما فعل‌های مرکب مثل «یافته بود» با فاصله کامل نوشته می‌شوند. چیز دیگری هم که در مقاله توی چشم میزند، nowiki است که فکر نمی‌کنم کلاً چیز بدردبخوری باشد ولی در ویکی فارسی از آن زیاد استفاده می‌شود. مثلاً شکوفههای نوویکی دارد ولی نیم‌فاصله ندارد. خواهشمندم که این موارد اصلاح شوند. شکراً جزیلاً :) Taddah (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]

• @Pereoptic درود و عرض خسته نباشید به نامزدکنندهٔ گرامی برای این نوشتار. من یک دور کلی مقاله را خواندم و این مواردی‌ست که به چشم من آمد:

1. تا جایی که می‌دانم تلفظ «Concord grape» به شکل «کان‌کورد» است نه «کونکورد»
2. «انگور تامکورد یک انگور ترکیبی بوده که در تابستانها کشت می‌شود» به نظرم نیازی به جمع بستن تابستان نیست
3. همانطور که Taddah گرامی اشاره کردند در چندین جای مقاله چسبیده شدن پسوند جمع «ها» و رعایت نکردن نیم‌فاصله دیده می‌شود.
4. «اگرچه پرورش‌دهندگان، این محصول را همان فراورده پرطرفدار و قدیمی معرفی می‌کنند، اما انتظار نمی‌رود که به یک نوع تجاری عمده تبدیل و به میزان بسیار زیادی کشت شود، زیرا طعم آن به اندازه انگورهای محبوب‌تر مانند انگور سلطانی یا انگور بی‌دانه یاقوتی ملایم نیست (کمی شیرین تر است)» -> جمله آخر را لازم نیست در پرانتز بگذارید و اگر به جای آن «و» قرار دهید خوانش راحت‌تر است

به نظرم این مقاله مورد دیگری ندارد و آمادهٔ خوبیدگی است. اگر تا یکی دو هفته پس از اصلاح موارد کسی نظری نداشت جمع‌بندی خواهم کرد. چیپس‌باماست ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]

 مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: HADI (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

• ۲۰۴ روز پیش نامزد شده‌است.

@HADI: سپاس از شما برا نگارش مقاله در ابتدا لید را گسترش دهید تا پوشش دهنده موضوعات اصلی در مقاله باشد. چند بند از مقاله منبع ندارند (برای مثال بند اول اینجا) یک دور همه بخش ها را نگاه کنید که منبع داشته باشند. اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]

انجام شد. با سپاس از شما HADI (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@HADI: درود مقاله را در حال بررسی بودم که موارد زیر به چشمم آمد:

• «شدت زمین‌لرزه به قدرت یا نیروی لرزشی در یک مکان معین اشاره دارد و می‌تواند با اوج سرعت زمین مرتبط باشد...» اوج سرعت زمین به چه معناست؟!
• «لایه‌های ضخیم خاک سست و نرم، می‌تواند اغلب در فاصله قابل توجهی از منبع نیز امواج لرزه‌ای را تقویت کند؛....» این جمله درست است؟ مگر خاک چگونه می تواند امواج لرزه ای را تقویت کند؟ قاعدتا باید امواح لرزه ای دست کم با همان شدت ییا اندکی کمتر نشان دهد اما بیشتر؟ چگونه؟ که در ادامه شرح داده نشده است
• «ساختارهای زمین‌شناسی نیز در این پدیده دخالت و اهمیت داشت، مثلاً امواج لرزه‌ای در حال عبور از انتهای جنوبی خلیج سان‌فرانسیسکو، از پایه پوسته زمین به سمت سان فرانسیسکو و اوکلند بازتاب داده شد. اثر مشابهی (؟!) امواج لرزه‌ای را بین دیگر گسل‌های اصلی منطقه به صورت کانالی هدایت کرد....» کدام اثر مشابه؟ خواننده باید خودش حدس بزند؟ هیچگونه توضیح یا پیوند وجود ندارد که فرد بتواند تفهیم شود مواقعی که صفحه متناظرش برای پیوند وجود ندارد باید آن را بسازید یا تحت یادداشت یا پرانتز توضیحی به آن بخش بیفزایید.
• «بیشتر مقیاس‌های بزرگی بر اساس اندازه‌گیری تنها بخشی از قطار موج لرزه‌ای زمین‌لرزه بوده و بنابراین ناقص هستند. این وضع در موارد خاصی به نام اشباع، به‌صورت سیستماتیک منجر به برآورد کمتر بزرگی زمین‌لرزه می‌شود...» این جمله هم مانند موارد بالایی هیچ اطلاعاتی در اختیار خواننده قرار نمی دهد قطار لرزه ای چیست؟
• «مقیاس اصلی «ریشتر» با توجه به وضعیت زمین‌شناسی جنوب کالیفرنیا و نوادا توسعه یافته‌است، بعدها مشخص شد که این مقیاس به‌دلیل تفاوت در پوسته قاره‌ای، برای زمین‌لرزه‌های بخش‌های مرکزی و شرقی آمریکای شمالی (همه مناطق شرقی کوه‌های راکی)، نادرست است. همه این مشکلات باعث ابداع و توسعه مقیاس‌های دیگر شد. تنها یک مشکل اشاره شده و همه ای در کار نیست یا مشکلات بیشتری رو توضیح دهید یا جمله دوم را اصلاح کنید.

بررسی تا زیربخش رده انرژی؛ بخش‌هایی را هم در مقاله با ^{[نیازمند منبع]} علامت‌گذاری کردم (منبع برای توضیح عکس ها را هم فراموش نکنید) آنها را منبع‌دهی کنید، در قسمت منابع هم (ستون سمت چپ-پایین) یک گلوله به مشارکت کنندگان ویکی انگلیسی ارجاع داده آن را بزدایید، برخی از موارد را هم خودم اصلاح کردم اما ترجیحا بخش هایی که هنوز آنها را بررسی نکردم یک بازخوانی و ویراست بکنید (خودداری از تکرار فعل، حذف به قرینه لفظی و غیره). Pereoptic ^Talk   ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]

@HADI: درود کار اصلاح مقاله به کجا رسید؟ Pereoptic ^Talk   ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Pereoptic درود بر شما و پوزش بابت تاخیر در پاسخگویی. مدتی در دانشنامه فعال نبودم. از موارد اصلاحی در فهرست بالا، مورد ۱ و ۴ با افزودن پیوندهای لازم انجام شد. دیگر موارد را نیز انجام خواهم داد. چون مقاله تالیفی نیست، یافتن منابع برای موراد اصلاحی مقداری زمان‌بر است. با سپاس از شما HADI (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)[پاسخ]

@HADI: درود، کار اصلاح به کجا رسید؟ Pereoptic ^Talk   ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

‌درود. دیگر موارد اصلاحی نیز انجام شد. HADI (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@HADI: این ارجاع را اصلاح کنید به منبعش پیوند داده نمی شود. Pereoptic ^Talk   ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)[پاسخ]

((شد)) انجام شد. HADI (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Pereoptic درود. از نظرتان کاری هنوز هست که کاربر نامزدکننده انجام دهند یا اینکه یکی از کاربران داراری نوشتار برگزیده را پینگ کنم تا جمع بندی را انجام دهند؟ Taddah (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: درود؛ نیمه دوم مقاله را هنوز بررسی نکردم، در چند روز آینده بررسی آن را شروع می کنم. یک بازخوانی پایانی هم نیاز دارد، یادکردها را هم باید یک نگاه بیندازم. Pereoptic ^Talk   ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]

من چند ماهی در مرخصی هستم و فرصت نمی کنم بررسی را ادامه دهم Pereoptic ^Talk   ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@Taddah درود، موارد اصلاحی مدنظر کاربر:Pereoptic‌‌ انجام شده است. با توجه به عدم فعالیت ایشان در چند ماه آینده، اگر نیاز به بررسی یا جمع بندی توسط شما یا کاربری دیگر دارد لطفا انجام دهید تا کار این مقاله به پایان برسد. با تشکر HADI (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]

درود بر شما. من راستش مقاله برگزیده ندارم و نمی‌توانم مقالات گمخ را موفق جمع‌بندی کنم. کاربر:Roozitaa شما تمایل به بررسی و جمع‌بندی مقاله دارید؟ سپاس از هردو دوست گرامی. Taddah (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: در مورد جمع بندی مشکلی نیست و قضاوت شما را قبول دارم اما توان بررسی موضوع را ندارم. در حال حاضر چند جا بدون منبع باقی مانده و منابع و پانویس ها هم در چند مشکل دارند. مثل اینکه کار بررسی به طور کامل انجام نشده است.Roozitaa (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Roozitaa ممنونم از شما کاربر خوب ویکی. خب اگر ممکن است این موارد را برای کاربر مشخص نمایید تا اصلاحات لازم را انجام دهند. باز هم سپاس. Taddah (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

• اگر در قسمت ابزارها بر روی پک سنج کلیک زده شود ، پانویس و منابعی که خطا دارند به رنگ قرمز نشان داده می شوند. برخی از پاراگراف ها هم بدون منبع است که می توان آنها را تشخیص داد.Roozitaa (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]

کاربر:HADI درود دوست خوبم. مایل به انجام کارهایی که روزیتای عالیقدر فرمودند هستید؟ Taddah (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: درود بر شما، موارد اصلاحی انجام شد. پانویس‌ها و منابعی که در ابزار پک‌سنج خطا (پس‌زمینه صورتی و نارنجی) داشتند اصلاح شد، موارد قهوه‌ای در ابزار نیز به بخش برای مطالعه بیشتر منتقل شدند. تقریباً همه پاراگراف‌ها منبع‌دار هستند، در موارد بسیار معدودی (در حد یک یا دو مورد) پاراگراف یا جمله انتهایی آن منبع ندارد که مانند مقاله اصلی انگلیسی است. جستجو برای یافتن منبع برای این جملات نیز بی‌نتیجه بود، چون احتمالا آن جمله جمع‌بندی نویسند(گان) مقاله ویکی انگلیسی است. با سپاس از شما و کاربر روزیتا. -- HADI (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: اشکال پانویس‌ها و منابع برطرف شده است. اگر شما مقاله را بررسی کرده‌اید و موافق خوبیدگی هستند، با اتکا به نظر شما مقاله را به زودی جمع‌بندی خواهم کرد.Roozitaa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Roozitaa خیر، من مقاله را بررسی نکرده‌ام. کاربر اپتیک در حال بررسی بودند که ظاهراً تیر ماه باز خواهند گشت. نمی‌دانم راستش؛ مثل اینکه چاره‌ای نیست جز اینکه صبر کنیم ایشان بازگردند. Taddah (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

چرا رفرنس‌های پک شده توی پرانتز نمایش داده می‌شوند؟ Taddah (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: درود. در این مقاله از شیوه منبع‌دهی هاروارد استفاده شده که در آن استنادهای جزئی داخل کمانک صورت می‌گیرد ولی الگو:پک بر اساس شیوه‌نامه شیکاگو است که در آن پانویس‌ها بدون پرانتز نشان داده می‌شود. در ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب/معیارها چیزی درباره لزوم استفاده از شیوه‌نامه منبع‌دهی خاصی گفته نشده و در ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها نیز بر ارجاع‌دهی یکدست تأکید شده است. بنابراین به‌نظر می‌رسد حتی برای برگزیدگی مقاله، یکدست بودن مقاله از نظر شیوه ارجاع‌دهی مهم است نه لزوم استفاده از یک شیوه خاص. -- HADI (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)[پاسخ]