این صفحه یک بایگانی است. محتوای این صفحه را ویرایش نکنید. لطفاً هرگونه توضیح اضافی را به صفحهٔ بحث کنونی هدایت کنید.

مهرنگار گرامی؛ با درود فراوان و ارادت
پرسشی از حضورتان دارم مبنی بر اینکه آیا باید برای لید هم به منبع ارجاع داد یا جایز نیست ؟!! ارادتمند --‏Farid69 (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)پاسخ

درود. می‌توانید ارجاع دهید، می‌توانید ارجاع ندهید. بستگی به فرم گسترش مقاله دارد. مهرنگار (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)پاسخ

سپاس از پاسختان ، به این دلیل پرسیدم که به گمانم ، در شیوه نامه دیده بودم که میگفت لید را ارجاع ندهید!اما در اغلب مقالات منتخب و خوب هم این قاعده رعایت نشده است ، دوگانگی باعث شک بنده و سوال از محضر شما شد :) --Farid69 (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)پاسخ

درود این ویرایش را پنهان کنید و این (هر دو مقاله) را در سطح بارگزار به مدت یک ماه محافظت شود (خرابکاری هدفمند) استMSes ^T / ^C ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)پاسخ

درود. مقاله آقا پتروس را محافظت کردم اما مارشیمون بنیامین در امسال فقط یک ویرایش داشته است بنابراین شمار خرابکاری‌های اخیر محافظت را توجیه نمی‌کند. ویرایش ذکر شده تهمتی بدون اثبات بود اما به شدت زننده نبود، از این رو مجاز به پنهان‌سازی نیستم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)پاسخ

تشکر بابت محافظت دوست عزیز هرزه نویسی فقط فحاشی نیست نفرت پراکنی و توهین به دیگر اقوام نیز شامل آن می شودMSes ^T / ^C ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)پاسخ

مشکل این است که هرکدام‌مان با تشخیص خودمان پیش می‌رویم. من آن ویرایش را مصداق آشکار نفرت‌پراکنی نمی‌دانم. شاید هم من اشتباه کنم. هر یک از مدیران را خواستید، پینگ کنید و اگر نظری دیگر داشتند اعمال کنند. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)پاسخ

سلام سرکار مهرنگار گرامی ، وقت بخیر

یک پرسش

آیا میتوان محتویات یک کتاب را بطور خلاصه در بخش های مختلف یک مقاله آورد ؟ این کار باید تحت چه چارچوبی انجام پذیرد و کدام یک از رهنمود ها به آن پرداخته است؟ پیشاپیش ممنونم! Sobhaneman (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)پاسخ

@Sobhaneman: درود بر شما کاربر گرامی. به طور طبیعی ارجاع به کتاب هیچ مشکلی ندارد اما به شرطی که آن کتاب معتبر باشد و قرار نباشد با آمدن به عنوان منبع در ویکی‌پدیا، اعتبار پیدا کند. نکته دیگر همانطور که خودتان فرمودید، این است که با انشای خودتان بازنویسی کنید. ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع را بخوانید، آنجا توضیح داده از نظر فنی چگونه باید به کتاب ارجاع دهید. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)پاسخ

درود.مهرنگار عزیز، کاربری که ویرایش‌های آنرا در مقاله مهناز افشار خنثی کردید، در مقاله‌هایی مانند شهاب حسینی، شازده کوچولو، شاهنشاهی ساسانی، جشن‌های ۲۵۰۰ ساله شاهنشاهی، ویرایش‌های خرابکارانه این‌چنینی نیز داشته است.من برای این‌که به اصطلاح به ترول غذا ندهم از واگردانی دست کشیدم.لطفا صفحه‌ها را هر زمان که صلاح دیدید ویرایش کنید.باسپاس Sajjad.Mn (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)پاسخ

درود. من با موبایل هستم و کار برایم خیلی سخت است. لطفا هرچندبار که لازم است واگردانی کنید و در صورت نیاز درخواست محافظت و قطع دسترسی آی پی خرابکار را بدهید. مهناز افشار را محافظت کردم و شازده کوچولو را واگردانی. از آنجایی که در فهرست پیگیری ندارم و دسترسی ام مطلوب نیست بیم دارم از دستم در رود. لطفا پیگیری کنید. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)پاسخ

انجام شد. Sajjad.Mn (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)پاسخ

درود، در اینجا اختلافی جزئی در زمینه استفاده از فعل استند یا هستند بوجود آمده است. در فارسی معیار فعل استند استفاده نمی شود اما کاربر برسام با ارجاع به گویش کابلی اصرار بر استفاده از این فعل دارد! اگر امکان دارد در این موضوع داوری کنید. سپاس Wikifarsi (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)پاسخ

درود. استفاده از استند به جای هستند کاملاً اشتباه است. مقصودم اشتباه زبانی نیست بلکه، هستند بی‌اندازه رایج‌تر از استند است و از این رو جایگزینی هستند با استند اشتباه محض است. پایدار باشید. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)پاسخ

باسلام و خسته نباشید. ببخشید در خصوص مقاله مرتضی کوکبی یکی از مدیران به اسم فرشمن هشدار حذف بدون هیچ توضیحی گذاشتن در صورتی که من هم منابع مرتبط و معتبر گذاشتم و هم کپی پیست نکردم. اگر زحمتی نیست نگاهی به مقاله مذکور بیندازید ممنون میشوم Fattahi123 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)پاسخ

@Fattahi123: درود کاربر گرامی. شما هم خسته نباشید. کاری که کاربر فرشمن انجام داده‌اند، کاری است بسیار نرمال که در روز ممکن از برای مقالات زیادی اتفاق بیافتد. مقاله مرتضی کوکبی از نظر ایشان سرشناس نبوده، از این رو برای حذفش نظرخواهی ایجاد کرده‌اند. دیدم در بحث کاربر ایستاده در شب نوشته‌اید: «هشدار حذف و نظرخواهی حذف میذارن ولی اسمی از مقاله در صفحات نظرخواهی حذف نیست که دیگر کاربران شرکت کنند و خودشون سریع مقاله رو حذف می کنند» این مطلب به هیچ عنوان صحیح نیست؛ مقاله در میان مقالات نامزدشده برای حذف موجود است و هر کاربری بخواهد، می‌بیند و شرکت می‌کند و جناب فرشمن مقاله را سریع حذف نکرده‌اند. حال اگر فکر می‌کنید سرشناس است، با توجه به وپ:سرشناسی مقاله را بهبود دهید. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)پاسخ

با سلام من یه رده با نام رده:آثار دوره مس سنگی در شهرستان فردوس درست کردم ولی نمیدونم چرا دچار حذف سریع شده (رده حذف شده )راهنماییم کنید ممنون میشمArio (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)پاسخ

حذف نشده است نامزد حذف سریع شده است در ویکی فارسی رده هایی تحت عنوان (رده آثار دوره مس سنگی در شهرستان .... ) نداریم در صفحه بحث بنده پرسش نمودید بنده نیز به شما توضیح دادم بار دیگر در صفحه کاربری کاربر مهرنگار پرسش می کنید ؟MSes ^T / ^C ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)پاسخ

@Ario Frouzanfar: درود. این رده را به چه منظور ساختید؟ آیا مقالات بسیار در زمینهٔ آثار دورهٔ مس سنگی در شهرستان فردوس داریم که بتوانند این رده را بگیرند؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)پاسخ

با سلام بله سه مورد هستArio (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)پاسخ

آن سه مورد را اینجا می‌گذارید تا بررسی کنم؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)پاسخ

سلام و خسته نباشید خدمت شما بزرگوار. بنده القاب را از مقاله عکاشه حذف کردم و ویرایشات لازم را انجام دادم.دیگه مانعی نمیبینم که این مقاله حدف شود. لطفاتایید بفرماییدو باتشکر--Nooriziba (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)پاسخ

درود بر شما. البته برچسب حذف به دلیل القاب نبوده است بلکه به دلیل کپی‌کاری از روی خبرگزاری فارس بوده‌است هرچند مقاله هنوز سرشار از القاب ممنوعه است. «حضرت» «فرمودند» «زیارت» «زیارتگاه» و... لطف کنید مقاله را با انشای خودتان بنویسید و واقعا القاب را بزدایید. موفق و پایدار باشید. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)پاسخ

@Nooriziba: من مقاله را حذف کردم چون نخست نقض تکثیر بود. اصلآ کپی مجاز نیست- کامران ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)پاسخ

با درود
متاسفانه به دلیل مشکل ابزارها در صفحه کاربریم توینکل از کار میفتد! و محبور به خنثی سازی دستی میشوم اما دیده ام که بعضی از کاربران در شرایط مشابه در خلاصه متنی رامینویسند که ظاهرا اطلاع رسان و استانداردی جهت توضیح علت خنثی سازی به بازرسی های احتمالی مدیران و ویکی بانان در آینده است! این جمله در ویرایش بعدی مقاله هم حذف میشود!! بزرگواری کنید و بفرمایید که دقیقا چه باید نوشت. با تشکر --فرید/^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)پاسخ

درود بر شما. وسط یک کاری هستم که هیچ چیز از آن نمی‌دانم؛ به همین دلیل تمرکز کافی ندارم. با این مقدمه، دقیق متوجه نشدم چه فرمودید! منظورتان از «خنثی‌سازی دستی» و «این جمله در ویرایش بعدی مقاله هم حذف میشود» چیست؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)پاسخ

از اینکه مصدع اوقات شدم عذرخواهی میکنم. منظورم اینه که: برای خنثی سازی در صفحه تاریخچه به آخرین ویرایش سالم میروند و مقاله را سیو میکنند . در خلاصه ویرایش هم جمله ای‌ را می‌نویسند که ظاهراً استاندارد بوده و نشانه ای‌ است که دیگران بدانند توینکل یا هاگل کاربر خنثی کننده خراب بوده !! و بعدا معترض نشوند که چرا مثات با فحن اینکارو نکردی یا .....! جالب اینجاست،این متن که بعتوان خلاصه ویرایش در تاریخچه مفاله دیده میشه با اولین ویرایش بعدی مقاله پاک شده و دیگر در کنار ویرایشتون در صفحه تاریخچه قابل دیدن نیست!! جمله هم چیزی شبیه "از بازبینی قبلی‌ تا کنون ...." است. امیدوارم که اینبار درست توضیح داده باشم:) با احترام فرید/^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)پاسخ

درود دوباره و پوزش از اینکه دیر پاسخ دادم. ممنون بابت توضیحات تکمیلی‌تان. ممکن است چند پیوند اینجا قرار دهید تا مصداقی بررسی کنم؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)پاسخ

درود بر مهرنگار گرامی، پوزش از تاخیر بنده به همچنین. پاسخ را پیدا کردم، بینهایت سپاسگزارم --فرید/^بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)پاسخ

در خصوص صفحه https://fa.wikipedia.org/wiki/ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_منابع_معتبر و مبحث "اعتبارسنجی وبسایت کافه نقد" میخواستم بگویم که شما کاملاً درست میگید. هر چند اینگونه نیست که همه مطالب کپی باشد! همین الان در صفحه اصلی، نقد آثار "ورود، سلام بمبئی، لالالند" مطلقاً در هیچ وبسایت دیگری موجود نیست. (و همینجا یک سوال کوتاه هم بپرسم: نوشته هایی در سایت هست که در اینترنت موجود نیست، اما در نشریاتِ کاغذی موجود است. طبیعتاً باید به نشریه ارجاع داد، اما برای دسترسی آسان‌تر نباید لینک را اضافه کرد؟ (نشریه مربوطه وب ندارد)). بحث من سر همین مطالب اختصاصی است! یا گاهی اطلاعاتی که در وب های دیگر ناقص آمده. مثلاً در سوره سینما اطلاعات فیلمی ناقص است (یا اطلاعات مستندها که در هیچکجا نیامده). یا حتی نقدهایی در نشریات سانسور شده ما بدون سانسور منتشر کردیم. وقتی مطلب اختصاصی است، نمیشود ارجاع داد؟ معلوم است که میشود. اما الان وب بنده در بخش هرزنامه ویکی پدیا قرار دارد و هیچ کس هیچ گونه ارجاعی به آن نمیتواند بدهد! من به این اعتراض دارم. من میگویم مطالب تک تک بررسی بشوند، نه اینکه کل سایت وارد هرزنامه شود! Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ

درود بر شما. یک مشکل اساسی در این میان وجود دارد؛ دغدغهٔ شما وبسایت خودتان است نه دانشنامهٔ ویکی‌پدیا. ما همه ویرایش می‌کنیم تا ویکی‌پدیا پربارتر شود اما شما هدف‌ اصلی‌تان وارد کردن وب‌سایت‌تان به عنوان منبع است. (من نیت‌یابی نمی‌کنم و این موضوع آشکار است) نکته دیگر اینکه هیچ نیازی نیست برای ارجاع دادن به مجله، حتماً مطالبش آنلاین یافت شود؛ بدون هیچ مشکلی می‌توان ارجاع داد به نوشتارهایی که حتی یک کلمه‌اش در فضای آنلاین یافت نشود پس این دغدغه‌تان نیز می‌تواند برطرف شود. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)پاسخ

نه واقعاً؛ که اگر بود در تمامی این 4-5 سال فعالیت سایتم، یک ویرایش انجام میدادم! من هیچوقت دغدغه این را نداشتم که وبم را به عنوان منبع معرفی کنم، همین الان هم ندارم. یعنی خود من هیچ مِیلی به ویرایش در ویکی ندارم که بگویم خودم منبع هستم. دوستان دیگری آمده بودند ویرایشی انجام دهند، گفتند کلاً لینک شما در هرزنامه قرار دارد. من وظبفه خودم میدانم که اِشکال کار را جویا شوم و برطرف کنم. من میخواهم وبم از هرزنامه درآید، حالا ویرایش‌ها میتواند بررسی شود و دو طرف ببینند و ذکر چه لینک هایی لازم است. ضمناً ما اجازه نامه داریم: cafenaghd.ir/pro-copy.html همه نشریات هم مطلع هستند و در تمام این سال ها با ما همکاری داشتند. وبی که همه منتقدین قبولش دارند، ممکن است در مواردِ بازنشر قابل ارجاع نباشد، اما نامعتبر نیست. فقط بهتر است به اصلی ارجاع داده شود. الان به بند دارد اَنگِ نامعتبری میخورد! Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)پاسخ

اشتباه نشود. ما فقط برای ویکی بحث می‌کنیم و اگر می‌گوییم اعتبار ندارد، به این معنا نیست که سایت شما به کل سایت نامعتبری است بلکه صرفا برای ارجاع ویکی مناسب نیست. شما می‌فرمایید همه نشریات مطلع هستند، اما این را شما زبانی می‌گویید. در هر حال شما که فرمودید دغدغهٔ معرفی سایت‌تان به عنوان منبع را ندارید، ما (چند کاربر درگیر بحث) هم که می گوییم برای ارجاع مناسب نیست، پس دیگر مشکلی نیست. نه شما قصد عرضه دارید نه ویکی ابراز نیاز به بهره‌برداری کرده‌است. من خودم سایت‌تان را به ذهن می‌سپارم و از مطالبش بهره خواهم برد. باز هم عرض می‌کنم سیاست‌های ویکی در همه جای فضای گستردهٔ مجازی جاری نیست و قرار نیست اینجا اعتبار کلی سایت شما تعیین شود، بلکه فقط بررسی می‌شود که برای ویکی مناسب است یا خیر. با احترام و آرزوی موفقیت. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)پاسخ

منِ شهریار دغدغه ویرایش ندارم. شخص دیگری دارد. این پاک کردن صورت مسئله نیست؟ ببینید بگذارید یک مثال جالب بزنم (مثال خوبی است و اگر لازم شود در همان صفحه بحث هم میگذارمش.) تاریخ سینما افزودنی است و اشخاص مختلف اطلاعات را آپدیت میکنند که مثلاً فلان بازیگر در فلان‌تعداد فیلم بازی کرده. این صفحه را مشاهده کنید: cafenaghd.ir/movie-criticism-400565.html من خودم در این صفحه نقدی نوشته‌ام که در هیچ‌کجای دیگر هم منتشرش نکرده‌ام. در این نقد من ذکر کردم که "ما در Play Time حتی صدای اولو را هم نمی شنویم !" ببینید برای مطلعینِ سینما این نکته خیلی مهم است! شاید الان برایتان خنده‌دار باشد، اما خیلی جدی عرض میکنم که این یک تحقیقِ به شدت کارآمد درباره یکی از بزرگترین کمدین‌های تاریخ سینماست که فیلم به فیلم کمتر حرف زده. من نشستم و بررسی جامع کردم و متوجه شدم که این کاراکتر در فیلم Play Time به مرحله‌ای میرسد که دیگر حرف نمی‌زند. میدانید در خارج از ایران از همین نکات تاریخ سینما می‌سازند! حالا من اگر بخواهم این نکته مهم را به دانشنامه اضافه کنم، پیام می‌آید که این وب کلاً غیرمجاز است! خب حالا تکلیف برای این مطلبِ اختصاصی چیست؟ تمام حرف من همین است! Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)پاسخ

آیا شما در عالم واقعی، منتقدی برجسته در سینما محسوب می‌شوید؟ اگر می‌شوید، می‌توانید نقدتان را در مقالات وارد کنید اما اگر منتقدی سرشناس و برجسته محسوب نمی‌شوید (کاری به بودن یا نبودن ندارم) ویکی نمی‌تواند نقد شما را در مقالاتش داشته باشد. من انتظار ندارم از نقدتان تاریخ سینما را بسازند اما انتظار دارم چنین نقد مهمی، در مجلات معتبر سینمایی مثل فیلم منعکس شود. اگر نقد شما صرفاً در سایت خودتان بماند و شما نیز در عالم واقعی، در زمینه نقد سینما سرشناس نباشید، نمی‌توان از نقدتان در ویکی استفاده کرد. باز هم عرض می‌کنم ما اینجا افراد را ارزش‌گذاری نمی‌کنیم و اصلا به ما مربوط نیست اما؛ شرایط‌شان را با سیاست‌های ویکی تطبیق می‌دهیم تا ببینیم می‌توانیم از نظرشان استفاده کنیم یا خیر. با احترام فراوان، مهرنگار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)پاسخ

راستیتش کمی گیج شدم و خیلی واضح متوجه منظورتان نشدم. آنچه به ذهنم میرسد را بیان میکنم. یکی اینکه بله، بنده منتقد سرشناسی هستم و چند سالی هست که با نشریات سینمایی همکاری میکنم؛ به‌واقع نزد سینمایی‌ها آشنا هستم اما بزرگ و مهم نه. ولی سرشناس بودن ربط چندان مستقیمی با الزامِ انتشار در نشریه معتبر ندارد. مسعود فراستی را که میشناسید؟ سرشناس‌ترین منتقد. نقدش بر فیلم فروشنده را در سایت خودش منتشر کرد. ضمن اینکه آن نقد من، شاید حتی چندان حرفه‌ای هم محسوب نشود، اما در آن نکاتی ذکر شده که تابه‌حال من در هیچ‌کدام از نشریاتی که راجع به کارگردانِ آن فیلم دارم نخواندم، من نکته‌ای را برای اولین بار با تحقیقات خودم ذکر کردم. مثل همین که کاراکتر به مرحله‌ای میرسد که در یک فیلم دیگر حرف نمیزند و فقط از خود "صدا" درمی‌آورد. گفتم برای آشنایان با آن کمدین، این نکته به شدت مهم است. درواقع این نکته حتی میتوانست در قاب نقد هم گفته نشود. یکجور اطلاعات عمومی است که بنده برای اولین بار به آن اشاره کردم. حالا منظور شما چیست؟ من از آن تکّه از نقد نمیتوانم استفاده کنم؟ آن تکّه به‌خصوص؟ یا استفاده کنم اما لینک ندهم؟ کمی گیج شدم. من همچنان دلیلی برای اینکه سایت در بخش اسپم‌ها باشد نمی‌بینم. مثل این میماند که نورمگ برود در بخش اسپم‌ها! Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)پاسخ

درود بر استاد گرامی سرکار مهرنگار، از فعالیت‌های شما و برخط بودن‌تان سپاسگزارم. همیشه سربلند باشید. ارادتمند. A.M.Z.A بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)پاسخ

در خصوص صفحه https://fa.wikipedia.org/wiki/ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_منابع_معتبر و مبحث "اعتبارسنجی وبسایت کافه نقد" میخواستم بگویم که شما کاملاً درست میگید. هر چند اینگونه نیست که همه مطالب کپی باشد! همین الان در صفحه اصلی، نقد آثار "ورود، سلام بمبئی، لالالند" مطلقاً در هیچ وبسایت دیگری موجود نیست. (و همینجا یک سوال کوتاه هم بپرسم: نوشته هایی در سایت هست که در اینترنت موجود نیست، اما در نشریاتِ کاغذی موجود است. طبیعتاً باید به نشریه ارجاع داد، اما برای دسترسی آسان‌تر نباید لینک را اضافه کرد؟ (نشریه مربوطه وب ندارد)). بحث من سر همین مطالب اختصاصی است! یا گاهی اطلاعاتی که در وب های دیگر ناقص آمده. مثلاً در سوره سینما اطلاعات فیلمی ناقص است (یا اطلاعات مستندها که در هیچکجا نیامده). یا حتی نقدهایی در نشریات سانسور شده ما بدون سانسور منتشر کردیم. وقتی مطلب اختصاصی است، نمیشود ارجاع داد؟ معلوم است که میشود. اما الان وب بنده در بخش هرزنامه ویکی پدیا قرار دارد و هیچ کس هیچ گونه ارجاعی به آن نمیتواند بدهد! من به این اعتراض دارم. من میگویم مطالب تک تک بررسی بشوند، نه اینکه کل سایت وارد هرزنامه شود! Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ

درود بر شما. یک مشکل اساسی در این میان وجود دارد؛ دغدغهٔ شما وبسایت خودتان است نه دانشنامهٔ ویکی‌پدیا. ما همه ویرایش می‌کنیم تا ویکی‌پدیا پربارتر شود اما شما هدف‌ اصلی‌تان وارد کردن وب‌سایت‌تان به عنوان منبع است. (من نیت‌یابی نمی‌کنم و این موضوع آشکار است) نکته دیگر اینکه هیچ نیازی نیست برای ارجاع دادن به مجله، حتماً مطالبش آنلاین یافت شود؛ بدون هیچ مشکلی می‌توان ارجاع داد به نوشتارهایی که حتی یک کلمه‌اش در فضای آنلاین یافت نشود پس این دغدغه‌تان نیز می‌تواند برطرف شود. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)پاسخ

نه واقعاً؛ که اگر بود در تمامی این 4-5 سال فعالیت سایتم، یک ویرایش انجام میدادم! من هیچوقت دغدغه این را نداشتم که وبم را به عنوان منبع معرفی کنم، همین الان هم ندارم. یعنی خود من هیچ مِیلی به ویرایش در ویکی ندارم که بگویم خودم منبع هستم. دوستان دیگری آمده بودند ویرایشی انجام دهند، گفتند کلاً لینک شما در هرزنامه قرار دارد. من وظبفه خودم میدانم که اِشکال کار را جویا شوم و برطرف کنم. من میخواهم وبم از هرزنامه درآید، حالا ویرایش‌ها میتواند بررسی شود و دو طرف ببینند و ذکر چه لینک هایی لازم است. ضمناً ما اجازه نامه داریم: cafenaghd.ir/pro-copy.html همه نشریات هم مطلع هستند و در تمام این سال ها با ما همکاری داشتند. وبی که همه منتقدین قبولش دارند، ممکن است در مواردِ بازنشر قابل ارجاع نباشد، اما نامعتبر نیست. فقط بهتر است به اصلی ارجاع داده شود. الان به بند دارد اَنگِ نامعتبری میخورد! Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)پاسخ

اشتباه نشود. ما فقط برای ویکی بحث می‌کنیم و اگر می‌گوییم اعتبار ندارد، به این معنا نیست که سایت شما به کل سایت نامعتبری است بلکه صرفا برای ارجاع ویکی مناسب نیست. شما می‌فرمایید همه نشریات مطلع هستند، اما این را شما زبانی می‌گویید. در هر حال شما که فرمودید دغدغهٔ معرفی سایت‌تان به عنوان منبع را ندارید، ما (چند کاربر درگیر بحث) هم که می گوییم برای ارجاع مناسب نیست، پس دیگر مشکلی نیست. نه شما قصد عرضه دارید نه ویکی ابراز نیاز به بهره‌برداری کرده‌است. من خودم سایت‌تان را به ذهن می‌سپارم و از مطالبش بهره خواهم برد. باز هم عرض می‌کنم سیاست‌های ویکی در همه جای فضای گستردهٔ مجازی جاری نیست و قرار نیست اینجا اعتبار کلی سایت شما تعیین شود، بلکه فقط بررسی می‌شود که برای ویکی مناسب است یا خیر. با احترام و آرزوی موفقیت. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)پاسخ

منِ شهریار دغدغه ویرایش ندارم. شخص دیگری دارد. این پاک کردن صورت مسئله نیست؟ ببینید بگذارید یک مثال جالب بزنم (مثال خوبی است و اگر لازم شود در همان صفحه بحث هم میگذارمش.) تاریخ سینما افزودنی است و اشخاص مختلف اطلاعات را آپدیت میکنند که مثلاً فلان بازیگر در فلان‌تعداد فیلم بازی کرده. این صفحه را مشاهده کنید: cafenaghd.ir/movie-criticism-400565.html من خودم در این صفحه نقدی نوشته‌ام که در هیچ‌کجای دیگر هم منتشرش نکرده‌ام. در این نقد من ذکر کردم که "ما در Play Time حتی صدای اولو را هم نمی شنویم !" ببینید برای مطلعینِ سینما این نکته خیلی مهم است! شاید الان برایتان خنده‌دار باشد، اما خیلی جدی عرض میکنم که این یک تحقیقِ به شدت کارآمد درباره یکی از بزرگترین کمدین‌های تاریخ سینماست که فیلم به فیلم کمتر حرف زده. من نشستم و بررسی جامع کردم و متوجه شدم که این کاراکتر در فیلم Play Time به مرحله‌ای میرسد که دیگر حرف نمی‌زند. میدانید در خارج از ایران از همین نکات تاریخ سینما می‌سازند! حالا من اگر بخواهم این نکته مهم را به دانشنامه اضافه کنم، پیام می‌آید که این وب کلاً غیرمجاز است! خب حالا تکلیف برای این مطلبِ اختصاصی چیست؟ تمام حرف من همین است! Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)پاسخ

آیا شما در عالم واقعی، منتقدی برجسته در سینما محسوب می‌شوید؟ اگر می‌شوید، می‌توانید نقدتان را در مقالات وارد کنید اما اگر منتقدی سرشناس و برجسته محسوب نمی‌شوید (کاری به بودن یا نبودن ندارم) ویکی نمی‌تواند نقد شما را در مقالاتش داشته باشد. من انتظار ندارم از نقدتان تاریخ سینما را بسازند اما انتظار دارم چنین نقد مهمی، در مجلات معتبر سینمایی مثل فیلم منعکس شود. اگر نقد شما صرفاً در سایت خودتان بماند و شما نیز در عالم واقعی، در زمینه نقد سینما سرشناس نباشید، نمی‌توان از نقدتان در ویکی استفاده کرد. باز هم عرض می‌کنم ما اینجا افراد را ارزش‌گذاری نمی‌کنیم و اصلا به ما مربوط نیست اما؛ شرایط‌شان را با سیاست‌های ویکی تطبیق می‌دهیم تا ببینیم می‌توانیم از نظرشان استفاده کنیم یا خیر. با احترام فراوان، مهرنگار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)پاسخ

راستیتش کمی گیج شدم و خیلی واضح متوجه منظورتان نشدم. آنچه به ذهنم میرسد را بیان میکنم. یکی اینکه بله، بنده منتقد سرشناسی هستم و چند سالی هست که با نشریات سینمایی همکاری میکنم؛ به‌واقع نزد سینمایی‌ها آشنا هستم اما بزرگ و مهم نه. ولی سرشناس بودن ربط چندان مستقیمی با الزامِ انتشار در نشریه معتبر ندارد. مسعود فراستی را که میشناسید؟ سرشناس‌ترین منتقد. نقدش بر فیلم فروشنده را در سایت خودش منتشر کرد. ضمن اینکه آن نقد من، شاید حتی چندان حرفه‌ای هم محسوب نشود، اما در آن نکاتی ذکر شده که تابه‌حال من در هیچ‌کدام از نشریاتی که راجع به کارگردانِ آن فیلم دارم نخواندم، من نکته‌ای را برای اولین بار با تحقیقات خودم ذکر کردم. مثل همین که کاراکتر به مرحله‌ای میرسد که در یک فیلم دیگر حرف نمیزند و فقط از خود "صدا" درمی‌آورد. گفتم برای آشنایان با آن کمدین، این نکته به شدت مهم است. درواقع این نکته حتی میتوانست در قاب نقد هم گفته نشود. یکجور اطلاعات عمومی است که بنده برای اولین بار به آن اشاره کردم. حالا منظور شما چیست؟ من از آن تکّه از نقد نمیتوانم استفاده کنم؟ آن تکّه به‌خصوص؟ یا استفاده کنم اما لینک ندهم؟ کمی گیج شدم. من همچنان دلیلی برای اینکه سایت در بخش اسپم‌ها باشد نمی‌بینم. مثل این میماند که نورمگ برود در بخش اسپم‌ها! Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC) @Shahriar.hanife: درود. لطفاً وپ:تحقیق دست اول را مطالعه فرمایید. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC) چَشم. حتماً مطالعه میکنم. من فقط قضیه این پاک کردن‌ها را متوجه نشدم. خب مشخص است که همین پیام من تا ابد در صفحه شما نمیماند، یا آن بحث در آن صفحه وقتی کسی چیزی نمیگوید، برداشته خواهد شد. این کار وظیفه کیست؟ وظیفه‌ی آغاز کننده‌ی بحث نیست؟ Shahriar.hanife (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)پاسخ

هیچ گفتگویی در ویکی پاک نمی‌شود بنابراین هیچکس نه موظف است نه اجازه دارد که گفتگوها را پاک کند. بایگانی بحث کاربران را بخوانید تا ببینید تمام گفتگوها از روز نخست تا امروز بایگانش شده و در دسترس هستند.مهرنگار (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)پاسخ

درود بر استاد گرامی سرکار مهرنگار، از فعالیت‌های شما و برخط بودن‌تان سپاسگزارم. همیشه سربلند باشید. ارادتمند. A.M.Z.A بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)پاسخ

@A.M.Z.A: درود بر شما. ببخشید که چند روزی نبودم و دیر پاسخ می‌دهم. من هم بابت تلاش‌های مثبت شما سپاسگزارم. پایدار باشید. مهرنگار (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)پاسخ

درود متاسفانه کاربر Hosseinsamm دوباره با بازگشتش اقدام به دستکاری در مطالب منبع دار می کند این کاربر دفعات پیش نیز به خاطر همین کار به مدت یک هفته بندایش و تجدید بندایش شده است اما روند بندایش بر این کاربر فایده نداشته است این حساب برای خرابکاری ایجاد شده است بررسی مدیریتی اساسی نیازمند است MSes ^T / ^C ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)پاسخ

درود. چند روزی نبودم و نمی‌دانم به این موضوع رسیدگی شده یا خیر. اگر هنوز رسیدگی نشده، بفرمایید. البته تام جای بهتری است برای گزارش. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)پاسخ

خوشبختانه رسیدگی شد کاربر سابقه خرابکاری و جنگ های ویرایشی بسیار داشته است تشکر بابت پاسختانMSes ^T / ^C ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)پاسخ

درود این مقاله را محافظت کنید کاربر در حال افزودن مطالب فله ای بدون منبع است در حد چرندیات است خنثی سازی هم فایده ای ندارد ابتدا با آی پی می کرد الان با ایجاد حسابMSes ^T / ^C ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)پاسخ

درود. مهرنگار (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)پاسخ

مدت مدیدى پشت ابرها پنهان بودید، چشم به حضور سبزتان روشن شد. خوش بازگشتید Kamran ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)پاسخ

درود بر شما کامران گرامی. سپاسگزارم از محبت‌تان. راستی هر زمان وقتش شد، آن مطلبی که دربارهٔ نام کاربری ایستاده در شب می‌خواستید بگویید را بفرمایید ؛) مهرنگار (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)پاسخ

چشم،خواهم گفت :) Kamran ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)پاسخ

درود دوباره آی پی بسته شده را می شوراند اگر لازم است پنهان شود و آی پی بسته شودMSes ^T / ^C ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)پاسخ

درود. حواسم هست. مهرنگار (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)پاسخ

یک صفحه تغییر مسیر ایجاد کردم ولی درست درنیومد https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AA%D8%A8%D8%AA_%D8%A8%D8%B2%D8%B1%DA%AF لطفا در مورد نوع ساخت صفحات تغییر مسیر راهنمایی کنید علت ساخت این صفحه ابهام بین دو صفحه مشابه بود ضمنا در ویکی انگلیسی نیز موجود است. متشکرCallofworld (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)پاسخ

درود. تغییرمسیر را بدون فاصله بنویسید. این مورد را درست کردم. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)پاسخ

سلام مهرنگار عزیز
راستش بنده به این شیوهٔ جمع‌بندی گله دارم. اگرچه اجماعی حاصل نشده‌باشد، ولی باید دلیل‌ها را نیز نگاه کرد. به وضوح نام بسیار رایجتر یعنی «انقلاب اسلامی ایران» را کنار گذاشته‌ایم، به این بهانه که دوستان فرموده‌اند «جانبدارانه»است. اگر صد نفر هم به این دلیل چنین رأیی بدهند، ولی دلیل کافی برایش نیاورند، رأیشان نباید تأثیرگذار باشد. یعنی مدیر جمع‌بندی‌کننده باید به دلیل‌ها نیز نگاه کند! آیا دلیل قانع‌کننده‌ای بوده‌است که ما را از انتقال به نام رایجتر بازدارد و ما را قانع کند که این نام جانبدارانه است؟ اصلاً چرا ما در نظرخواهی دلیل می‌آوریم و بحث می‌کنیم؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۵ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۰۹:۰۰ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)پاسخ

@Arfarshchi: درود بر شما. در نظر بگیرید نبح نبوده که صرفاً استدلال را بخوانیم. یک نظرخواهی برای انتقال نام بوده و وقتی مخالفین انتقال ۸۵ درصد و موافقین انتقال ۱۵ درصد بوده‌اند، نمی‌توان نظرخواهی را به نفع انتقال جمع‌بندی کرد. در ضمن من تک‌تک نظرات را خواندم و هیچ‌گاه صرفاً رأی‌شماری نمی‌کنم. وپ:اجماع را کامل مطالعه بفرمایید و اگر قانع نشدید، هر مدیری را که صلاح دانستید پینگ کنید و اگر نظری غیر از جمع‌بندی من داشتند، می‌پذیرم. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)پاسخ

ممنون از عنایت شما. راستش درستش این است که اصلاً نباید درصد ملاک باشد، باید دلیل‌ها ملاک باشد، البته تعداد بیشتر در فرض عدم سوگیری ذاتی سامانه نشانگر این است که احتمالاً کدام دلیل درست است. ولی وقتی سامانه سوگیری ذاتی دارد درصد رأی نباید ملاک باشد. البته شاید این عرض بنده مخالف وپ:اجماع باشد، نمی‌دانم. کدام بند وپ:اجماع مدنظر شماست؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۵ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۹ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)پاسخ

@Arfarshchi: کل بندها را در کنار هم باید خواند. مثلاً اگر من این قسمت را بگذارم، به نفع خودم کار کرده‌ام: رسیدن نسبت آرای موافق به چیزی حدود ۶۰٪ تا ۸۰٪ به عنوان شاخصی از توافق عمومی استفاده می‌شود. و اگر شما این را بگذارید به نفع خودتان: ویکی‌پدیا دموکراسی نیست و شمردن آرا نباید جزئی اساسی از تصمیم‌گیری در مورد نتیجهٔ یک بحث باشد. می‌دانم که هیچ‌کدام‌مان چنین نمی‌کنیم زیرا درست این است که کل صفحه سیاست را بخوانیم و در نهایت از برآیند بندهای مختلف به تشخیص برسیم. همان‌طور که عرض کردم، تشخیص من با توجه به کل سیاست اجماع، نسبت به آن نظرخواهی این بود که اجماع حاصل نشده‌است. هنوز هم چنین فکر می‌کنم اما شما این حق را دارید که مدیری دیگر را به بحث دعوت کنید و من نیز هرچه ایشان گفتند می‌پذیرم. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)پاسخ

درود به شما ظاهرا باید این آی پی ترول برای همیشه بسته شود بمحض بازشدن حسابش که توسط کاربر آرش آی پی بسته شده بود باز شیطنت را شروع کرده است با گذاشتن این پیغام در صفحه بحث کاربری و اگر لازم می دانید پنهان شودMSes ^T / ^C ‏۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)پاسخ

درود مدرن گرامی. ویرایش را واگرادانی کردم. آی‌پی را نمی‌شود برای همیشه بست. اگر توهین کنند، کوتاه‌مدت می‌بندم. خرابکار خواندن شما، چیزی از ارزش‌هایتان کم نمی‌کند و قرار نیست کاربران روی حرفهای بی‌اساس تأمل کنند :) با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)پاسخ

این پیام را اتفاقی مشاهده کردم لطفا در لیست این آی پی پیگیرتان باشد به نظر نمی رسید این کاربر شیطنت هایش تنها تکرار نشود MSes ^T / ^C ‏۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)پاسخ

درود. مرسی از رسیدگی تان، حرف تان را قبول دارم و می‌دانم این نوع توهین نژادی به هیچ وجه در این دانشنامه جایی ندارد ولی نمی‌خواستم قطع دسترسی هم شود ممکن است مسدود شدن حسابش وی را پرخاشگر کند و نتیجه درست در رفتار ایشان در آینده ندهد خب می‌شود به حساب تازه کاریش گذاشت Kamran ‏۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)پاسخ

درود. تازه‌کاری مجوزی برای فحاشی نیست. وپ:چماق این‌بار معکوس شده و این تازه‌وارد چماق نفرت نژادی را بر سر تمام کاربران محترم ترک می‌کوبد. عرض کردم قطع دسترسی به خاطر توهین به شما نبوده‌است زیرا متوجه شدم که شکایتی از بابت توهین به خودتان ندارید اما من مسئول حفظ تمام کاربران ویکی از جمله هموطنان ترک‌زبان هستم و ایشان باید بدانند ویکی، جای این رفتارها نیست. مهرنگار (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)پاسخ

مهرنگار گرامی از آن‌جایی که این صفحه محافظت شده است، لطفاً با توجه به دسترسی مدیریتی که دارید، این را قرار دهید. با سپاس ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)پاسخ

[[پرونده:4th FW Strike Eagles assist shuttle launch.jpg|گشتزنی هوایی هواپیمای مک‌دانل داگلاس اف-۱۵ ایگل|400px]] [[گشتزنی هوایی]] هواپیمای [[مک‌دانل داگلاس اف-۱۵ ایگل]] در حریم هوایی [[مرکز فضایی کندی]] در [[فلوریدا]]

درود بر شما. مهرنگار (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)پاسخ

با سپاس بسیار. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)پاسخ

سلام بر مهرنگار گرامی، تشکر از پیام تان در صفحه آگاهی‌هایم. یک درخواست راهنمایی از شما داشتم در مورد صفحه مقاله‌ام به نام «دید و بازدید (مجموعه‌داستان)»، که علیرغم تکمیل مقاله و اضافه کردن چندین منبع، ولی برچسب بالای صفحه همچنان وجود دارد. برای برداشتن آنچه کار می‌توانم بکنم. ممنون از راهنمایی و کمک تان کوروش تهرانی (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)پاسخ

با اجازه صاحب صفحه کاربر گرامی اصلاً در مقاله منبعی وجود دارد چهار لینک دانلود کتاب موجود است نه بیشتر MSes ^T / ^C ‏۱۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)پاسخ

درود بر دوستان عزیز. جناب تهرانی برای این کتاب منابع خوب و معتبری می‌توانید بیابید و اضافه کنید. بابت تلاشی که تا این لحظه داشته‌اید تشکر می‌کنم اما مدرن ساینس درست می‌گویند و این‌ها منبع معتبر نیستند و حتی به نظرم باید زدوده شوند. در هر حال نگران حذف شدن مقاله نباشید چرا که سرشناس است و تحت هیچ شرایطی حذف نمی‌شود. شاید کاربران دیگری نیز راغب باشند در منبع‌دهی کمک کنند. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)پاسخ

مهرنگار گرامی درود بر شما و ممنون از راهنمایی تان، دو پیوند منابع مقاله دید و بازدید (مجموعه‌داستان) را حذف کردم و یک منبع که جناب مدرن ساینس معرفی کرده بود اضافه کردم. باز هم تلاش خواهم کرد منبع معتبر اضافه کنم. تشکر کوروش تهرانی (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)پاسخ

درود؛ جسارتا برای ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجی‌گری نامزدتان کردم؛ اگر تمایلی به عضویت ندارید مطرح کنید تا حذف کنم. --آرمان^ب ‏۱۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)پاسخ

درود. امیدوارم کمیته میانجی‌گری (در صورت تشکیل) در بهتر حل شدن مشکلات نقشی خوب ایفا کند. ممنون که این موضوع به فکرتان رسید. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)پاسخ

درود، اگر ممکن است دسترسی‌های، معافیت از قطع دسترسی، داوطلب برخط، کاربر تاییدشده پایدار را به بنده بازگردانید. بنده تازه امروز از قطع دسترسی ip خارج شدم. به همین دلیل دیر پاسخ تان را دادم. اگر ممکن است این دسترسی برای مدت طولانی تری باشد تا به امروز ۴ بار بازه ip بنده قطع شده است. باتشکر. A.M.Z.A (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)پاسخ

درود. چون فقط بارگذار را گفتید، فکر نمی‌کردم نیازی به اینها هم داشته باشید. برگرداندم. به امید پایداری و موفقیت. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)پاسخ

درود بنده برای کاربر:مردتنها پیغام گذاشتم تصاویری که در مقاله هم اکنون موجود است هیچکدام شخصی نیست تا تصاویر از انبار حذف گردد با توجه پیغام هایی که در صفحه بحث کاربر گذاشته اید و توجهی نکرده است به نسخه ویرایشی بنده واگردانی شود و مقاله فوق برای مدت کوتاهی محافظت نماید تا تصاویر از انبار حذف گردد

این مقاله چند ماه پیشین نیز همین وضعیت را داشت کاربر تصاویری را باگزاری کرده بود (مستعد هرزه نگاری تصویری) کاربر وهمن هم در آن زمان در جریان بود MSes ^T / ^C ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)پاسخ

درود. موفق نشدم تصاویر را ببینم. به نسخه شما برگرداندم چون پیوندها عکس نداشت. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)پاسخ

مردتنها برخط بود کاربر گیر داده بود باید این مقاله یک قفل آبی اضافه بشه مستعد هرزه نگاری تشکر بابت واگردانیMSes ^T / ^C ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)پاسخ

توضیحاتی برای کاربر نوشتم. امیدوارم مفید باشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)پاسخ

پس ندیدن تصاویر به دلیل پاک شدن بوده! باید بروم توضیحاتم به کاربر را تغییر دهم. :)) مهرنگار (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)پاسخ

سلام خدمت مدیر عزیز.ببخشید یک نفر با آی پی 5.126.57.99 در حال خرابکاری در صفحات مربوط به فوتبال است.هر چقدر بنده حقیر ویرایش های ایشان را بر میگردانم مجددا خرابکاری را تکرار می کنند.لطفا در صورت صلاحدید آی پی رو مسدود بفرمائید.ممنونم. jistili1 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)پاسخ

@Jistili1: با اجازه مهرنگار گرامی، انجام شد.سجاد {M.n} .: بحث :. ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)پاسخ

	گل های لاله
	این گل های زیبای لاله از صمیم قلب تقدیم به شما که همواره در رسیدگی به امور و درخواست های کاربران می کوشید.امیدوارم حالتان مانند این گل ولی عمرتان خلاف این گل باشد. jistili1 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)پاسخ

درود. بسیار سپاسگزارم بابت این لاله‌های زیبا. یاد شعری از ملک‌الشعرا بهار افتادم که می‌گوید: لاله خونین کفن از خاک سرآورده برون، خاک مستورهٔ قلب بشر آورده برون، دست خونین زمین است که از بهر دعا، صلح‌جویانه ز کوه و کمر آورده برون!

امیدوارم حال شما هم خوب باشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)پاسخ

با سلام.امروز شما برای من مجوز گشت‌زنی صادر کردید.اما پس از آن در بخش صفحه‌های تازه تنها صفحاتی ظاهرا نمایش داده می‌شوند که گشت نخورده‌اند.چطور میتوانم آن را به حالت قبلی برگردانم؟چون من معمولاً مقالات تازه ایجاد شده را اگر بتوانم اندکی ویرایش میکنم یا گسترش میدهم.بحث Alishahss75ali ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)پاسخ

@Alishahss75ali: درود. به اینجا[۱] بروید و همه را ببنید. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)پاسخ

درود، عرض ادب صفحه زبان لکی, متاسفانه مدتهاست وضعیت ویرایشی مناسبی ندارد و با وجود تذکر بنده برای حفاظت آن, اقدام نشده است. بخشی در این صفحه بنام نظریه لری تبار با چند منبع وجود داشته که در غفلت کاربران مجاز مدتهاست که حذف شده [

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%B2%D8%A8%D8%A7%D9%86_%D9%84%DA%A9%DB%8C&diff=18546929&oldid=18546717] و نیاز است که بازیابی و اعمال شود. با این وضعیت نامناسب مقاله بنظر یک بازبینی کلی الزامی است. لطفا بررسی فرمایید. -- Shadegan (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰

۱۷، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

درود و عرض ادب متقابل. متاسفانه کوچکترین اشرافی در زمینه این محتوا ندارم و بیم دارم تشخیص درستی درباره محتوا ندهم و دردسر مقاله افزون شود. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)پاسخ

درود. رضا شهبازی را خود این فرد نوشته است که تعارض منافع دارد و نوشتن راجع به خودشان ناقض سیاست است. چون دیدم شما اینجا حذف زمان دار زدید خواستم خودتان رسیدگی کنید. با تشکر کامران ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)پاسخ

درود. هنوز فرصت حذف زمان‌دار به پایان نرسیده‌است. بله تعارض منافع دارد. احتمالا سرنوشتش در نبح معلوم خواهد شد. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)پاسخ

با سلام و احترام فراوان

ببخشید که مزاحم شدم. یک سوال دارم. در مقاله طایفه زند یکی از دوستان 5 منبع برای کُرد بودن طایفه زند ذکر کرده است. حال اگر بنده در حدود 12 منبع (از جمله دوتای آنها مربوط به دانشنامه ایرانیکا است) برای لر بودن آنها ذکر کنم آیا می توان قسمت کُرد بودن را حذف کرد؟ اگر لازم باشد شاید بتوانم تا 15 منبع هم ذکر کنم اما مدتی زمان می برد. احمد گراوند (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)پاسخ

@احمد گراوند: درود و احترام متقابل. فارغ از موضوع طایفه زند، کلی عرض می‌کنم: وقتی مطلبی منبع معتبر دارد و مربوط به مقاله است، حذف نمی‌شود. تعداد منبع دلیلی برای حذف نیست. از طرفی شاید مطلب موجود هم اگر بخواهد تعداد منابعش را افزایش دهد، بتواند ۸۰ تا منبع پیدا کند. «جنگ منابع نیست» راهش این است که اگر شما مطلبی متناقض با آنچه در مقاله است در اختیار دارید (در منابعی معتبر) به مقاله بیافزایید و همان‌جا بگویید چنین نظری هم هست که متفاوت با نظر قبلی است. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)پاسخ

@مهرنگار: خیلی ممنون از پاسخ گویی.

ببخشید اما یه سوال دیگر هم دارم. از آنجایی که در ویکیپدیا منابع آنلاین(البته معتبر)خیلی سریع تر پذیرفته می شود آیا می شود همراه با ذکر کتاب و صفحه‌ی آن یک عکس هم از آن صفحه قرار داد شود مثلا این گونه ^[۱] (برای این می پرسم که تا حالا ندیدم کسی این کار را بکند) احمد گراوند (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)پاسخ

	عاشقان هر روزتان نوروز باد!
	با سحر خیزان و گلریزان صبح شادی دلها نوید آورده ام از بهاران در زمستان سیاه مژده صبح سپید آورده ام قفل در قفل است اگر این روزگار خوشه خوشه من کلید آورده ام --Ughab talai (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)پاسخ

بسیار سپاسگزارم. امیدوارم سال خوبی داشته باشید. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)پاسخ

Sinbod (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)پاسخ

@Sinbod: درود و سپاس. نوروز مبارک. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)پاسخ

	نوروزتان پیروز
	نوروزتان پیروز. به امید بهترین ها – Hossein Iran « بحث » ‏۲۰ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)پاسخ

@Hosseiniran: درود. نوروز مبارک. پایدار باشید. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)پاسخ

درود بر شما. با تاخیر چند روزه سال نو را خدمت شما تبریک عرض می‌کنم؛ و سال خوب و پرباری را برای شما آرزومندم.

مطمئناً تمام آثار لطفی را شنیده و دیده‌اید، بنابراین انتخاب از میان‌شان سخت بود، اما در نهایت این چهارمضراب دشتی را که برای خودم بسیار خاطره‌انگیز و دلنشین است را به شما تقدیم می‌کنم، باشد که مقبول افتد. --   آزادسرو  ♠  ‏۲۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)پاسخ

@آزادسرو: درود و سپاس بسیار. نوروز مبارک. اتفاقاً این آهنگ را بسیار دوست دارم به خصوص شروعش را که استاد تنها می‌نوازند و باز به خصوص ثانیه ۲۴ را. بعدها توسط گروه شیدا هم اجرا شد ولی این اجرا به گوش من خیلی پر احساس‌تر است. شاید تعدد سازها در گروه شیدا، موجب شده بود صدای ساز استاد را به خوبی نشنوم و آن حس خاص را از کارهای استاد انتظار دارم دریافت نکنم. اصلا وقتی خود استاد در این حد از زیبایی می‌تواختند، چه نیازی بود کلی نوازندهٔ دیگر را با خودشان همراه کنند تا ما صدای سازشان را در هیاهوی گروه گم کنیم :( البته شما به عنوان متخصص باید نظر فنی بدهید وگرنه من صرفاً بر اساس احساس حرف می‌زنم. مثلاً در اجراهای پس از بازگشت‌شان، نیاوران برایم بسیار جذاب‌تر بود چون پر بود از لطفی. امیدوارم اینقدر پرت حرف نزده باشم که موجب خنده‌تان شود :) باز هم سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)پاسخ

بله حق با شماست، این قطعه در گروه‌نوازی‌ها که به شکل‌های مختلفی هم تنظیم شده‌بود، در مقایسه با این سه‌نوازی، از زیبایی کمتری برخوارد است. البته معمای هستی جزو بهترین‌های موسیقی ایرانی است، و در کل کمتر آلبومی را می‌توان با این کار مقایسه کرد. در مورد نیاوران هم با شما کاملا موافقم. البته بنده اجرای سه‌تار نیاوران را بهترین اجرا بین آن برنامه‌ها می‌دانم، شاید گزاف نباشد که بگویم، آن سه‌تارنوازی بهترین کار لطفی پس از بازگشت نیز بود. --   آزادسرو  ♠  ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)پاسخ

من هر سه شب اجرای نیاوران را رفتم :) به نظر من هم در هر سه شب سه‌تار میزبان بهتری برای هنر استاد بود. البته یک اجرای تکنوازی تار نیز در وزارت کشور داشتند (بیات اصفهان) که لحظات بسیار فوق‌العاده داشت. می‌دانید کدام لحظات را می‌گویم. لحظاتی که گویی ساز و آواز و نت و... در برابر احساس استاد کم می‌آورند و لطفی می‌خواهد در آن میان خودش را به آتش بکشد تا حرف دلش را بزند. قلندرِ شیدایی بود این بزرگ‌مرد... درود بر شما که در این مسیر گام برمی‌دارید. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)پاسخ

@ویکی نواز: درود. سپاس بسیار از محبت شما. امیدوارم سال بسیار خوبی داشته باشید. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)پاسخ

درود لطفاً این مقاله بررسی گردد و محافظت گردد ظاهراً کاربر با سه حساب ویرایش می‌کند احتمال زیاد زاپاس جدید این کاربر

است مطالب فله‌ای و بودن منبع است از وبلاگی برداشته شده است یا؟ MSes ^T / ^C ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)پاسخ

درود. نوروز مبارک. در زاپاس بودنشان تردیدی وجود ندارد. محافظت می‌کنم. اگر زحمت هشدار زاپاس‌بازی را شما بکشید ممنون می‌شوم. با آن رده زاپاس آشنایی ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)پاسخ

استاد مهرنگار گرامی، درود با توجه به ویرایش های صورت گرفته در مقاله مهناز عادلی چنانچه صلاح میدانید آنرا احیا بفرمایید. با آرزوی سالی سرشار از شادی و اتفاق های خوب برای شما و خانواده گرامی تان. Sinbod (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)پاسخ

درود. من هم آرزو دارم سال بسیار خوبی داشته باشید. احیا نمی‌توانم (چون به تازگی در نبح حذف شده‌است) اما می‌توانم دوباره بفرستمش به نبح. مهرنگار (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)پاسخ

الان بررسی کردم و دیدم ویرایش مهمی انجام نشده که بگوییم مقاله دگرگون شده‌است. باز هم نظر خودتان است. اگر خواستید، بفرمایید تا بفرستم به نبح. مهرنگار (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ

سلام وقت شما خوش ودایع هستم برادر اقای پویا ودایع صفحه ای برای ایشان ساختم / ولی متاسفانه من جستجو عکس رو می زنم / جستجو متن و مطالب می زنم بسیار رکود می اورد و با توجه به بعضی از صفحات که در ویکی پدیا هستن بسیار ایشان معرف تر هستند از انها . عدم مخالفت شما رو نمی دانم دوست گرامی اما یه چیز می دونم که شما قوانین خودتان دارید و قابل احترام برا یما تازه کار ها و نصف افرادی که شما مدیران تو وی کی پدیا گذاشتید من هم نمی شناسم اما منابع شما رو اعتماد می کنیم حداقل از ایشان حدود 30 تا 50 لینک تقدیم یم کنم امیدوارم در این ارم به من راهنمای فرمایید . نه ایشون کاندید شده و نه قصد دیگری داره فقط برای ادای دین به برادرم و شاگردان ایشان و اطلاع رسانی اقدام به ایجاد صفحه کردیم . خواهش ما زا شما یانکه که در اصلاح ان به ما کمک کنید . ممنونم— پیام امضانشدهٔ قبلی را Vadaie (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Vadaie: درود بر شما. وقت بخیر. اولین پیشنهادم این است که وقتی پیام می‌گذارید، سعی کنید کلمات را درست تایپ کنید تا به راحتی خوانا باشد. نکته دیگر اینکه متوجه شدم در صفحه کاربران مختلف پیام گذاشته‌اید که در نظرسنجی شرکت کنند. به این می‌گویند جارزنی. لطفا وپ:جارزنی را مطالعه نمایید. سرشناسی ویکی‌پدیایی فرق دارد با اینکه من یا شما افراد را بشناسیم. مقالات را فقط مدیران نمی‌گذارند. همانطور که شما مقاله ساخته‌اید، کاربران غیرمدیر نیز مقاله می‌سازند و درصد بیشتری از مقالات، ساخت کاربران غیرمدیر است. طوری دیگر عرض کنم: در مقاله‌نویسی هیچ تفاوتی بین مدیر و غیرمدیر وجود ندارد و همه بایستی بر اساس سیاست‌ها مقاله بنویسند تا بماند. مدیر مربوط به کارهایی غیر از مقاله‌نویسی است. من دقیق بررسی کردم و به نظرم باید حذف شود اما در نهایت تصمیم‌گیرنده نیستم زیرا خودم نظر داده‌ام و بایستی مدیری بی‌طرف تصمیم نهایی را بگیرد. اگر استدلال من درست نباشد، هستند کاربرانی که با نظرم مخالفت کنند و در نهایت مقاله بماند؛ اگر هم درست باشد، ویکی‌نویسی برای شما به آخر نمی‌رسد و می‌توانید باز هم مقاله بنویسید اما بر اساس سیاست‌های مشخص شده در ویکی‌پدیا. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)پاسخ

ممنون از جار زنی خبر نداشتم و اشنا نبود فکر کنم دیگر اینکار نکنم و متعهد باشم به قوانین اینجا . حتما رعایت خواهم کرد— پیام امضانشدهٔ قبلی را Vadaie (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

سلام مجدد، در مورد بحث صفحه مهدی صفار اصلا قصدی نداشتم. اصلا فکر نمی‌کردم که موجب ناراحتی شود.اصلا و ابدا اگر ناخواسته موجب ناراحتی شما شدم از صمیم قلب عذرخواهی می‌کنم. واقعا فکر نمی‌کردم این صحبت من موجب رنجش شود. بازهم شرمنده Behzad39 (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)پاسخ

واقعا فکرم مشغول شده. من نیتم چیزه دیگری بود. لطفا مرا ببخشید--Behzad39 (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)پاسخ

درود. ممنونم برای کلوچه. کامتان همواره شیرین باد. وقتی می‌بینید کاربری زمان مدیر شدنش است، راهش این است که بحثی بگشایید و پیشنهاد دهید برای مدیریت نامزد شود (مانند کاری که برای من کردید) نه اینکه زیر درخواست کاربر دیگری که مدیریت را پیشنهاد نداده بگویید آنچه پیشنهاد دادی برازندهٔ ایشان نیست و مدیریت برازنده‌اش است (با علم به اینکه می‌دانید رأی من در نظرخواهی‌ای که به تازگی در رابطه با مدیریت‌شان برگزار شده‌بود مخالفت با مدیریت ایشان بود) مفهوم پنهان حرف شما چیست؟ مهرنگار آنچه که برازندهٔ مهدی صفار است را از وی دریغ می‌کند و چیزی که برازنده‌اش نیست پیشنهاد می‌دهد. برای همین است که می‌گویم حاشیه‌زاست و مرا بی‌جهت مقابل ایشان قرار می‌دهد. مهرنگار (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)پاسخ

اصلا و ابدا هدفم این نبود. بله اشتباه از من بود، من قصد داشتم مهدی را که لایق مدیریت است تحریک میکردم. اصلا منظورم آن برداشت شما نبود. منظورم را بد رساندم. خدایی نکرده سوتفاهم نشود. اگر ناخواسته موجب ناراحتی شدم بازهم شرمندهBehzad39 (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)پاسخ

کاش در ویکی استیکر گل داشتیم :) مهرنگار (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)پاسخ

با سلام و درود به شما. من مدتی است در تلاش برای پیدا کردن کردن فهرستی هستم که در آن مقالات بر پایه حجم (از بیشترین به کمتر) فهرست شده اند ولی موفق به یافتن آن نمیشوم. بهترین نتیجه ای که یافتم این فهرست [۲] بود که متاسفانه فقط شامل مقاله های برگزیده (در ویکی های دیگر) است و همچنین آخرین آپدیتش نزدیک به سه سال پیش برمیگردد. اگر برایتان مقدور است لطفا لینک صفحه ای که این آمار در آن باشد را در جواب قرار دهید. با تشکر علی ‏۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)پاسخ

درود. ببخشید الان متوجه پیام شما شدم. نمی‌دانم. می‌پرسم و خدمت‌تان عرض می‌کنم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)پاسخ

@Ali Zifan: دیتابیس این را می‌دهد: ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های مهم ایجادنشده بر پایه حجم همین به کارتان می‌آید؟ مهرنگار (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)پاسخ

همچنین این: ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های پرحجم و ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های کم‌حجم اگر اینها کافی نیست، بفرمایید تا بپرسم. مهرنگار (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)پاسخ

این دو لیست (ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های پرحجم و ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های کم‌حجم) دقیقا چیزیست که دنبالش بودم! با سپاس فراوان. علی ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)پاسخ

با درودی فراوان خدمت شما، بنده به تازگی توسط شما به دسترسی گشت خودکار دست پیدا کرده ام . یک سوال دارم.آیا با گرفتن دسترسی گشت خودکار , به دسترسی گشت زن نیز دست پیدا پیدا می کنم؟ -- دانیال (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)پاسخ

درود بر شما و سپاس بابت مشارکت‌های مفیدتان. داشتن گشت‌خودکار، شرط لازم برای گرفتن دسترسی گشت‌زن است اما شرط کافی نیست. فعالیت خوبتان را ادامه دهید، به موقع و حتی بدون درخواست، اعطا می‌شود. پایدار باشید. مهرنگار (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ

با تشکر از توضیحتان. -- دانیال (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)پاسخ

امیدوارم سالی خوب و خوشی پیش رو داشته باشید. خانم مهرنگار. PezeshkMehrban (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)پاسخ

درود. سپاس. شاد باشید. مهرنگار (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)پاسخ

با درود و سپاسگزاری از مشارکت‌های شما. به نظر می‌رسد در ویرایش‌های اخیرتان، مانند مقاله‌هایی که به تازگی ساخته‌اید، بیش از حد از دکمهٔ صفحه ذخیره شود استفاده می‌کنید. این کار ایراد چندانی ندارد، اما برای جلوگیری از شلوغ شدن صفحهٔ «تغییرات اخیر» بهتر است که در به کار بردن مداوم آن امساک ورزید، چراکه شلوغ‌شدن بیش از حدِ این صفحه، روند نگهبانی از ویکی‌پدیا و شناسایی ویرایش‌های خرابکارانه را دشوار می‌کند. برای پیشگیری از این مسئله پیشنهاد می‌شود که از دکمهٔ پیش‌نمایش برای دیدن، آزمودن و اِعمال تغییرات جزئی استفاده کنید و پس از پایان تغییرات مدنظرتان، با حداقل استفاده از دکمهٔ صفحه ذخیره شود، ویرایش‌هایتان را به پایان ببرید. پیشاپیش از توجه شما به این پیشنهاد سپاسگزارم. مهرنگار (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)پاسخ

چشم. مهرنگار (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)پاسخ

درود، متاسفانه امکان درج شکایت در تام وجود ندارد، لطفا درصورت امکان راهنمایی کنید، سپاس -- Shadegan (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ

درود. چه می‌گوید؟ خطا می‌دهد؟ مهرنگار (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)پاسخ

سپاس، مانند صفحه قفل شده است و امکان درج وجود ندارد. -- Shadegan (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)پاسخ

روی این کلیک کنید: [۳] مهرنگار (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)پاسخ

سپاس ازشما -- Shadegan (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)پاسخ

:) مهرنگار (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)پاسخ

با درود وضعیت این ویرایش بررسی گردد و حالت های مختلف ایجاد شده این مقاله تا کنون نیز بررسی و محافظت گردد با تشکرMSes ^T / ^C ‏۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)پاسخ

درود. به کاربر بابت توهین تذکر دادم. تا آمدم سراغ مقاله که ببینم چه خبر است، قارونی بزرگوار حذفش کردند. مهرنگار (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)پاسخ

تشکر بابت تذکر ولی لازم است که رده های با نام حساب های زاپاس که این کاربر برای ایجاد مقاله با اسامی مختلف ایجاد نموده است درست شودMSes ^T / ^C ‏۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)پاسخ

خب بگویید چه هستند تا درست کنم. مهرنگار (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)پاسخ

سلام؛ همانطور که فرمودید در صفحه تمرین من، مقاله چکامه ایجاد شده؛ لطفا ایرادات مقاله را بیان فرمایید تا اصلاح و منتشر شود.

با سپاس فراوان از همکاری شما https://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:Memariaan/%D8%B5%D9%81%D8%AD%D9%87_%D8%AA%D9%85%D8%B1%DB%8C%D9%86 Memariaan (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)پاسخ

درود. پیام سرشناسی که برایتان فرستاده شد مطالعه کردید؟ الان می‌توانید بر اساس آن سیاست، بگویید این وبگاه کدامیک از شرایط سرشناسی را داراست؟ مهرنگار (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)پاسخ

درود بر شما؛ با توجه به صفحه سرشناسی، تقریبا ملاک‌های یک وب‌گاه سرشناس را داراست؛ ولی باز شما که آگاه‌تر از من هستید، لطف بفرمایید و بگویید اشکال کجاست؟ و عدم سرشناسی در چه چیزیست؟ که مثلا وب‌گاه موسیقی ایرانیان، موسیقی ما، بیپ‌تونز و ... دارند و چکامه ندارد!! با سپاس فراوان

Memariaan (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)پاسخ

اشتباه نشود. من قضاوت نکردم که سرشناس نیست/است. از شما که مدعی سرشناسی هستید خواستم به من نشان دهید. سرشناسی مقالات در قیاس با دیگر مقالات اثبات نمی‌شود بلکه بایستی بر اساس سیاست سرشناسی اثبات شود. در نهایت اینکه من اینجا هستم تا به شما کمک کنم و قصد سنگ‌اندازی ندارم :) مهرنگار (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)پاسخ

اختیار دارید بزرگوار؛ می‌تونید راه ارتباطی سریعتری به من دهید که با شما در ارتباط باشم؟ و از شما همیاری بگیرم برای انتشار این مقاله؟ ارادتمندم Memariaan (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)پاسخ

تنها راه ارتباطی همین‌جاست. هرگاه آنلاین باشم پاسخ می‌دهم. مهرنگار (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)پاسخ

سپاس از شما؛ خب! طبق آخرین صگفته‌های من، آیا سرشناسی مورد تایید است؟ می‌توان دوباره برای انتشار اقدام کرد؟ Memariaan (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)پاسخ

درود. طبق کدام "آخرین گفته‌های" شما؟ من خواستم بگویید طبق کدام بخش سیاست سرشناس است شما فرمودید راهی دیگر برای ارتباط هست و من هم عرض کردم خیر. خب قطعا منظورتان این گفته‌ها نیست ولی آخرین همین است. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)پاسخ

1. ↑ آصف، محمد هاشم (۱۳۵۲). رستم التواریخ. تهران: انتشارات امیرکبیر. ص. صفحه ۲۸۴.[۴]