بحث:بث‌شبع
 | رد کردن جدول تا شروع بحث‌ها | |
| اینجا یک صفحهٔ بحث برای گفتگو پیرامون بهبود مقاله بث‌شبع است. اینجا انجمن نیست که راجع به موضوع‌های عمومی پیرامون موضوع مقاله گفتگو کنید. |
سیاست‌های مقاله
|
| یافتن منابع: گوگل (کتاب‌ها · اخبار · روزنامه‌ها · آکادمیک · تصاویر آزاد · ارجاعات وپ) · اخبار آزاد · جی‌استور · نیویورک تایمز · کتابخانه وپ |
 | این مقاله با درجه کیفیت خرد و اهمیت متوسط دارای امتیاز ۱٬۲۰۰ در ویکی‌پروژه نسخهٔ آفلاین است.
جزئیات بیشتر
|
چنان‌که در ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه (مقاله‌های مربوط به اسلام) آمده است، می‌توان از منابع اسلامی (مانند تفاسیر علامه طباطبایی و کتب غزالی و ...) به عنوان منابع نشان‌گر نظر اسلام استفاده کرد. پس لطفا نظرات مربوط به دین اسلام را حذف نکنید. علی سراج (بحث) ۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
- حداقل از دانشنامه اسلام و دانشنامه قرآن استفاده کنید. ماله کشی اینها در حد تیم ملی هست. برای خودتون افت داره.--Espiral (بحث) ۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
- آنچه در شیوه نامه نوشته شده است را بی‌توجهی می‌نمایید، و با کلماتی بی‌معنا و بدون رعایت ویکی‌پدیا:نزاکت کارتان را توجیه می‌کنید. چرا خلاف شیوه نامه برخورد می‌کنید؟ علی سراج (بحث) ۱۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
- من وقتی از یک کتاب آکادمیک می نویسم، انتظار دارم که نظریه مقابل هم از کتاب آکادمیک داده بشه. بگذریم از اینکه جمهوری اسلامی و پیروانشان دست به تقلب زدند و عقاید یک طرفانه شون رو در قالب کتب آکادمیک داده اند بیرون. وقتی که مورخین مسلمان در مورد داوود و بث شبع نوشته اند، کسی به حرف های علی و رضا کاری نداره. در ضمن، رضا اصلاً تاریخ‌دان هم نبوده و یه چیزی از خودش پرونده. خیلی ضایع است که بخواهیم سطح مقاله رو با حرف هاش پائین بیاوریم--Espiral (بحث) ۱۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
- تقلبی که می‌فرمایید را می‌توان ادعا کردن بریتانیا و امریکا انجام می‌دهند. مطالب مربوط شخصیتی در تاریخ ادیان است. چون موضوع دینی است، می‌خواهیم ببینیم نظر دین اسلام راجع به فلان شخصیت چیست. در این جا باید از منابع موجود در آن دین استفاده کرد. شیوه‌نامه مذکور هم بیان داشته که چه منابعی مورد تأیید و معتبر هستند، و منابع به کار گرفته شده طبق آن شیوه‌نامه اعتبار دارند. شما حق ندارید چنین مطلبی که طبق قواعد ویکی پدیاست را حذف کنید. شما بی‌توجه به شیوه نامه ذکر شده عمل می‌کنید، و عمل خود را توجیهی نابجا و مخالف رویه ویکی‌پدیا می‌کنید. اگر به این کار ادامه دهید، از مدیران کمک گرفته می‌شود تا جلوی خرابکاری شما گرفته شود. علی سراج (بحث) ۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
- در دانشنامه های قرآن و اسلام هم نظر مسلمانان درباره این شخصیت آورده شده است. کتاب های آخوندنویس، در هیچ جای دنیا پذیرفته نیست. طبق قانون وپ:تاریخ نمی توانید کتبی که آخوندنوشته است را به ویکی پدیا بیافزایید. در ثانی، شخصیت بث شبع مربوط به دین یهود می باشد، بنابراین نوشتار مربوط به دانشنامه جودائیکا را نمی توانید به عنوان دیدگاه یهودیان جا بزنید.--Espiral (بحث) ۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
- اینها که نوشتید نظر شخصی خودتان است، و مخالف شیوه‌نامه است: صراحت شیوه نامه چنین است:
- در دانشنامه های قرآن و اسلام هم نظر مسلمانان درباره این شخصیت آورده شده است. کتاب های آخوندنویس، در هیچ جای دنیا پذیرفته نیست. طبق قانون وپ:تاریخ نمی توانید کتبی که آخوندنوشته است را به ویکی پدیا بیافزایید. در ثانی، شخصیت بث شبع مربوط به دین یهود می باشد، بنابراین نوشتار مربوط به دانشنامه جودائیکا را نمی توانید به عنوان دیدگاه یهودیان جا بزنید.--Espiral (بحث) ۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
- آنچه در شیوه نامه نوشته شده است را بی‌توجهی می‌نمایید، و با کلماتی بی‌معنا و بدون رعایت ویکی‌پدیا:نزاکت کارتان را توجیه می‌کنید. چرا خلاف شیوه نامه برخورد می‌کنید؟ علی سراج (بحث) ۱۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
«با توجه به وجود نظام علمی و آموزشی دینی و متخصصان علوم دینی در جوامع اسلامی، نوشته‌های دستگاه‌های رسمی دینی و نشریات و کتاب‌های حوزه‌ها و دانشگاه‌های معتبر دینی و متخصصان علوم دینی با رعایت شرایط عمومی اعتبار وپ:منبع و اهمیت دیدگاه، در مقالات مرتبط به عنوان بیان‌کنندهٔ دیدگاه همان فرقه یا گروه در بین مسلمانان مورد قبول است.» علی سراج (بحث) ۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
- این دیدگاه شامل دانشگاه های معتبر دنیا مثل هاروارد (و شاید الازهر) و ... که دروس فقهی و علوم حوزوی می دهند و شامل حوزه علمیه قم نمی شود. Espiral (بحث) ۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
با نام خدا سلام و همگی خوب باشید. در متنی که آقای سراج آوردند، به قسمت «دیدگاه همان فرقه یا گروه در بین مسلمانان» توجه کنید. الازهر برای استفاده از نظرات دانشمندان اهل سنت صحیح است اما برای بیان نظرات دانشمندان شیعه، حوزه علمیه قم، با بیان مستنداتشان (در منابع ثانویه) معقول است. mohamad61.20@gmail.com (بحث) ۲۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
- سلام. آوردن دیدگاه اسلامی از روی منابع ثانویه اسلامی مشکلی ندارد. اما باید به وزن بخش در مقاله دقت شود (وپ:ارزش) ضمن آنکه بخش فعلی تنها از منابع شیعی استفاده کرده است و بیشتر دیدگاه شیعه است تا دیدگاه اسلامی--♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
- سلام. ممنون. مطالب بازگردانده‌شدند. طاها (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
- ایشون گفتند وزن مقاله رو هم در نظر بگیرید. Espiral (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
- سلام. ممنون. مطالب بازگردانده‌شدند. طاها (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.
Cover photo is available under {{::mainImage.info.license.name || 'Unknown'}} license.
Cover photo is available under {{::mainImage.info.license.name || 'Unknown'}} license.
Credit:
(see original file).
