Mu meelest riigipiirid pole siin olulised. Geokogudes nimetatakse süsteemi, kuhu need kihistikud kuuluvad, Balti litostratigraafiaks. Kui tahta kihistuid täpsemalt kategoriseerida, siis kohasem oleks ehk "Balti kihistikud". Sama kihistute kohta. Pikne 5. august 2019, kell 20:23 (EEST)[vasta]

Sul võib õigus olla, ehk on tõesti otstarbekam esinemist Eestis kajastada artiklite sees, sest ilma kõigi riikide geokogude andmetele ligi pääsemata jääb taoline kategoriseerimissüsteem lünklikuks. Praegune on lihtsalt eksperimentaalne lähenemine probleemile, mille jaoks mul endal kindlat vastust ei olnud. Aga tahaks ka enne veel Adeliine arvamust.- Melilac (arutelu) 5. august 2019, kell 21:31 (EEST)[vasta]

kui kihistik esineb Eesti alal, siis etwikis võiks ka olla Eesti kat. Ülemkat osas jään nõutuks: kat "Balti litostratigraafia" jääks nagu lahjaks, kui kihistikke on nt 200+--Estopedist1 (arutelu) 12. august 2019, kell 08:53 (EEST)[vasta]

Mina selles kategoorias probleemi ei näe. Ivo (arutelu) 13. august 2019, kell 01:55 (EEST)[vasta]

Vt. ka Arutelu:Lukštai kihistik ehk siis probleem on mingil määral olemas. Ordoviitsiumi all eristatakse Loode-Eesti, Põhja-Eesti, Kesk-Eesti ja Lõuna-Eesti, Läti ning Loode-Leedu litostratigraafiat, ehk aitaks selliste eristuste sisseviimine paremini orienteeruda? Ma pean silmas seda, et näiteks Loode-Eesti defineeriks niikuinii Eesti ja see viimane on Lukštai kihistikule niikuinii kohane, ükskõik mis autori seisukohti me ka aluseks ei võtaks. Melilac (arutelu) 15. august 2019, kell 20:50 (EEST)[vasta]