Hola, Pacha-dj. Perdona por el tostón que te voy a soltar.

Primero voy a comentar tu intervención en mi discusión. Cuando tienes que contactar con otro usuario en un nuevo tema tienes en la parte superior de la página, en las pestañas, o en los enlaces que hay junto al título del último mensaje, Añadir tema. Cuando le das a Añadir tema, la interfaz de Wikipedia te abre la ventana de editor limpia, sin otros mensajes. Al grabar ese mensaje, se colocará en la parte inferior de la página de discusión, como último mensaje recibo. Y así en todas las discusiones. Tú me has dejado el mensaje en la parte superior y no es correcto. He colocado tu mensaje en la parte inferior, como corresponde. De paso he añadido las firmas faltantes, como puedes ver en esta edición, porque si no el bot que archiva discusiones no traslada los mensajes antiguos.

Conforme a lo que comentas y pretendes en esa discusión. En su momento, el artículo Lobby y Grupo de Presión se fusionaron. Es decir, se cogió el contenido e historial de ediciones de ambos artículos para hacer un único artículo. Para ello, Lobby y Grupo de presión tuvieron el mismo contenido durante un tiempo. Eso se llama fusión de contenido.

Después el bibliotecario Marcelo borró el artículo Grupo de presión para dejar sitio al traslado de Lobby. Marcelo trasladó el artículo Lobby al nombre del espacio principal Grupo de presión, que se había borrado previamente. En ese proceso deja una redirección automática desde ese nombre al nuevo.

Para terminar, en ese momento en el historial del nuevo artículo Grupo de presión sólo tiene el historial del antiguo artículo Lobby. Por ello el bibliotecario accede al historial borrado del antiguo artículo Grupo de presión y lo restaura en el nuevo. El resultado es que los historiales de ambos artículos se han fusionado en uno solo. De ese modo se han mantenido todas las ediciones de los editores de ambos.

Pero con las discusiones no se hizo así. Marcelo copió el contenido de Lobby en el de grupo sin el historial previo. Después otros editores añadieron títulos para separar los hilos de ambos artículos. Y después tú añadiste tu propio orden separando e incluso borrando respuestas. En ese proceso añadiste una respuesta en hilo sobre la respuesta de otro usuario (algo que no es correcto) y comenzaste un nuevo hilo donde no corresponde. Algo que yo revertí por incorrecto y que después volviste a hacer. Debes entender que las discusiones no son artículos, no admiten correcciones la mayoría de veces y mucho menos, hay que ordenar.

Lo que hice anoche, quirúrgicamente, fue lo siguiente

• Restauré la original Discusión:Lobby, la que fue borrada en el traslado.
• A esa discusión le añadí todas las firmas de usuario que faltaban mediante la plantilla ((subst:nofirmado)), copiando nombres de usuario o las IPs de cada intervención desde el historial recuperado y las horas y fechas de cada una de ellas.
• Cuando se interviene en un hilo ya existente de una discusión, se debe añadir al principio de cada párrafo el signo dos puntos :. Como a muchas de estas conversaciones le faltan esos dos puntos se han añadido. Si es la primera respuesta al comentario que abre el hilo, un

:. Si es la segunda respuesta, son dos ::. *Así sucesivamente. Como estoy repasando cada paso del historial puedo comprobar en que orden se va respondiendo. A muchas de estas respuestas no sólo les faltaban la firma, también le faltan los : de nueva respuesta y estás se mezclaron con varios usuarios.

• Tras hacer los arreglos correspondientes de la Discusión:Lobby, traje los hilos de Discusión:Grupo de presión nuevos y antiguos. En dicho proceso añadí tu respuesta a un hilo antiguo (cuya primera respuesta es de 2012 y última de 2015) al final del mismo, donde corresponde. Y el hilo nuevo "Uso del término", al final de la página de discusión, como corresponde como hilo nuevo.
  • La discusión se divide en dos partes, las traídas de Discusión:Lobby y las mantenidas y nuevas de Discusión:Grupos de presión.
• Tras la cirugía de todas las firmas y orden, he copiado el contenido dela discusión de la antigua en la nueva.
• He borrado Discusión:Grupos de presión para dejar sitio al traslado de.
• He trasladado Discusión:Lobby sin dejar de redirección a Discusión:Grupos de presión.
• He recuperado el historial borrado de Discusión:Grupos de presión. De ese modo en este momento ambas discusiones comparten el historial de las intervenciones. Los he fusionado.

Espero que ahora entiendas porque te revertí al principio. No sé puede alterar el orden, no se puede intervenir en medio de las respuestas de otros y se deben añadir las firmas faltantes para dar contexto a las intervenciones. Saludos. Geom (discusión) 13:58 16 ago 2021 (UTC)[responder]

Te dejo un segundo mensaje para que veas la importancia de : en nuevas respuestas. Saludos Geom (discusión) 14:00 16 ago 2021 (UTC)[responder]

Se te ha otorgado una exención de bloqueo IP para que puedas seguir editando desde esta cuenta aunque tu dirección IP o rango hayan sido completamente bloqueados.

Por favor, lee con detenimiento la página «Wikipedia:Exento de bloqueo a IP». Ten en cuenta que no puedes usar este nuevo permiso para editar vía open proxys, nodos TOR o cualquier otro dispositivo anonimizante. El uso del permiso será verificado regularmente dada la excepcionalidad de la dispensa y dicho permiso será eliminado de tu cuenta en cuanto el bloqueo a tu dirección IP o rango haya expirado o existan pruebas de uso inapropiado del permiso.

Espero que esto te resulte de ayuda y te permita editar en Wikipedia sin molestias a partir de ahora. Para el bloqueo global, deberás solicitar el permiso global en Meta. Saludos. — Lucho Problem? 21:54 9 abr 2022 (UTC)[responder]

Muchas gracias Lucho por tu atención y compresión. Entiendo perfectamente lo de no usar a Open Proxy, TOR u otra tecnología anonimizante, no lo he usado nunca y no tengo ninguna intención de usarla, te lo puedo asegurar. Pacha-dj (discusión) 23:26 9 abr 2022 (UTC)[responder]

Hola, Pacha-dj. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:39 16 mar 2024 (UTC)[responder]

Me parece una tontería que me pongas esa plantilla, cuando puedes ver que el comentario "Re: Grupo de presión" no es nada de lo que comenta la plantilla, era un mensaje comentándome cosas. Ademas fue hace 2 años. Pacha-dj (discusión) 09:00 16 mar 2024 (UTC)[responder]

¿Alguna razón de peso para exterminar la presencia de "cinc" en esta Wikipedia? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:40 16 mar 2024 (UTC)[responder]

Etimológicamente en español lo mas correcto y común es Zinc, ademas deriva del francés es "Zinc", y este del Alemán "Zink" (y en la mayoría de Idiomas). Sobretodo en ámbitos científicos (y por algo símbolo es Zn) y académicos, ademas es el el nombre mas común en Internet con mas de 763 Millones de resultados en Google (frente a 22 millones). Yo creo que cinc es un uso arcaico, porque académicamente actualmente es rarisimo.

Ademas no lo he "exterminado", donde tiene cabida no lo he tocado, pero es que habían cosas derivas con Zinc rarisimas (que alguien lo ha forzado), que buscándolo en internet solo habían como 22 resultado con "cink" frente a miles con "zink"...y muchas veces Wikipedia tiene la culpa de que la gente lo toma al pie de la letra (como fuente primaria), "copia y pega" y replica errores.

Y en muchos enlaces internos, ponían como titulo Zinc [cinc|zinc] porque la gente no esta acostumbrado a la variante "cinc", porque suena muy raro. Pacha-dj (discusión) 08:40 16 mar 2024 (UTC)[responder]

Me parece muy bien que tu tengas tu opinión sobre "zinc"/"cinc", pero usar "cinc" es tan válido como "zinc": [1] [2]. Por eso te voy a pedir que reviertas todos los cambios que has realizado con Replacer para sustituir "cinc" por "zinc", con cambios tan absurdos como este. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:05 16 mar 2024 (UTC)[responder]

Si son validos y te parece "absurdo" (insignificante) ¿Que te molesta? No lo he entiendo, ni siquiera me has dado ningún argumentos el "cámbialo (autoritariamente) porque me molesta" (como algo personal, que ni me lo has explicado) no es un argumento valido, pero si quieres lo consultamos (aunque me parece una toneteria). Ademas, la entrada principal de la RAE es "Zinc", cinc redirige a el.

No he hecho ninguna edición vandalica, ni he abusado del Replacer (yo lo he hecho de buena fe, porque científicamente es lo mas correcto), la RAE (lingüísticamente, pero no científicamente) solo dice que ambos son validos..solo son diferencia de opinión entre "tu y yo", y si mas personas a tenido que poner un titulo alternativo al enlace interno, significa que prefieren "Zinc" por encima de cinc, ya que es mas común y es lo que la gente ha estudia, a lo mejor hace 80 años, la RAE prefería cinc, pero la RAE siempre al final hace caso al uso mayoritario de las palabras y cede antes de imponer su "grafía alternativa" porque un académico en su despacho había pensado que "la grafía con c es etimológicamente es mas correcta en español" (pero claro, cuando llegó la palabra), pero casi nadie en la actualidad, usa cinc. Pacha-dj (discusión) 10:36 16 mar 2024 (UTC)[responder]

Realizar cambios masivos es siempre controvertido. Es mejor preguntar primero.

Existe consenso en que Replacer no se debe usar para cambiar un término correcto. Puedes leer [[3]], [[4]] o [[5]].

Si aún así no te convenzo, lo llevo al Café para que te repitan los argumentos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:44 16 mar 2024 (UTC)[responder]

En esas discusiones ni siquiera se esta debatiendo exactamente lo que tu dices (si no cosas técnicas para evitar usos vandalicos/abusivos)...a mi ni siquiera me ha salido el filtro de "5 ediciones por minuto" porque yo hecho 1-2 cada 5-15min, muy lejos de lo considerado abusivo y ni sabia del filtro), y ademas me estas cambiando el argumento inicial, el cual era "cinc" y yo no estoy remplazando "porque en el español de mi país se dice así", ni por preferencias lingüísticas, ni por temas personales, si no porque que es mas correcto científicamente Zinc (Zn), y claro son paginas de temas científicos. Pacha-dj (discusión) 14:05 16 mar 2024 (UTC)[responder]

Sea, pues: hilo en el café. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:15 16 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola Pacha-dj. Le he dejado un mensaje en esta discusión – El Mono 🐒 (disc., contr.) 18:44 24 mar 2024 (UTC)[responder]

Visto Pacha-dj (discusión) 03:30 25 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola, Pacha-dj. Una bibliotecaria ha borrado la página David Sánchez Pérez-Castejón. Aunque junto con la página ha desaparecido todo su historial, he visto esta noche pasada que habías puesto a esa página la plantilla Sin relevancia, que daba un plazo de 30 días para discutir su relevancia y la pertinencia de su borrado o no. Como creo que tanto el uso de la plantilla que lo ha inducido como el borrado son contrarios a las normas que establecen la relevancia, quiero tener claro cuál ha sido el proceso. Mi pregunta es: ¿Es esa la única edición que has hecho en la página, o has cambiado luego esa plantilla por otra diferente? Y si este es el caso, ¿qué otra plantilla has puesto? ¿Recuerdas haber hecho alguna otra edición a la página? Como puedes ver en mi página de usuario, no soy bibliotecario y no tengo ninguna autoridad para obligarte a contestar (Si el borrado de la página no comportase la ocultación al usuario corriente de su historial de ediciones, que se conserva en una base de datos accesible a los bibliotecarios, no necesitaría preguntártelo). Gracias. Pompilos (discusión) 14:19 1 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas Pompilos, Pues yo no he avisado a ningún bibliotecario, pero ella habrá "visto" la plantilla y habrá decidido que entra dentro de los "Criterios para un Borrado Rápido" (WP:CBR A4), cualquiera queja, comunícate con el, porque yo no he tendido nada que ver en su decisión. Cuando colocas la plantilla (como en otras plantillas), automáticamente queda listada en una Categoría, en este caso en la Sin relevancia aparente, y los Bibliotecarios la patrullan.

Según las Políticas de las Wikipedia, los Biblotecarios tienen todo el derecho (permisos y entra entre sus funciones) de borrar páginas sin necesidad una "Consulta de Borrado" o esperar los 30 días de "Borrado Rápido" con el fin de agilizar labores. Yo he puesto la plantilla "Sin Relevancia"" de buena fe, dándole el "beneficio de la duda" pero yo ya sabia que cumplía perfectamente la política Sin relevancia Aparente (se veía a la legua) y que que podría haberla listado perfectamente para un CBR y que un Bibliotecario decidiera, que es básicamente lo que ha pasado.

El Borrado del Historial es lo normal que siempre se hace (para evitar vandalismo y para evitar "listillos" que se quieren saltar las normas), ya que según las políticas de Wikipedia, si tu quieres restaurar una pagina borrada, tienes que hacer una "Solicitud de Restauración" y un bibliotecario hará una "revisión de borrado" para decidir, pero ya te digo yo que el 99% de las veces no se restaura.

PD: No hay ninguna plantilla para llamar a un bibliotecario, ni influir en su decisión, ellos tiene la ultima palabra siempre y son los encargados de hacer cumplir las Políticas de la Wikipedia. Para cualquier problema o queja tienes que hablar con el bibliotecario implicado Jaluj, no conmigo que no tengo nada que ver en sus decisiones, ni tengo permisos para borrar paginas. Lo que me parece una Falta de Etiqueta por tu parte. Pacha-dj (discusión) 22:19 2 ago 2024 (UTC)[responder]

Pacha-dj, todas nuestra acciones en WP son fiscalizables por los demás usuarios, y por eso prácticamente todas son públicas: por supuesto, son públicas las ediciones en las que un usuario pone una plantilla o la cambia por otra (si en este caso no es consultable, no es porque se trate de una acción secreta, sino porque el historial de la página desaparece con el borrado). Salvo que invoques alguna oscura norma que yo desconozco (pero no lo has hecho), eso me da derecho a preguntarte qué plantilla has puesto para saber a quién reclamar por una decisión de la que disiento. Pero eres libre de denunciar una falsa falta de etiqueta en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Eso sí, tal vez querrás leer esta propuesta (que no política oficial) titulada Wikipedia:Acoso: Lo que no es acoso: 1) «Tampoco puede considerarse acoso el revisar el historial de contribuciones de un usuario en la búsqueda de violaciones de políticas (...); los registros de contribuciones están ahí para permitir la supervisión editorial y de comportamiento de los usuarios». Y más importante aún 2) «Acusaciones infundadas de acoso pueden considerarse un ataque personal serio y pueden estar sujetas a una sanción». Un saludo. Pompilos (discusión) 09:14 3 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola, Pacha-dj. Se ha revisado la página «POST (desambiguación)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla ((Destruir)) para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G10: Mantenimiento elemental, redirección o página de desambiguación inútil e innecesaria.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Marinero en tierra (discusión) 23:50 2 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola, Pacha-dj. Se ha revisado la página «POTS (desambiguación)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla ((Destruir)) para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G10: Mantenimiento elemental, redirección o página de desambiguación inútil e innecesaria.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 08:51 3 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola. Con dos términos, la página sigue siendo de Borrado rápido en esta Wikipedia y el que exista en la Wikipedia en inglés es indiferente para estos casos, las normas son distintas en cada wikipedia por lo que decir que está en otra wikipedia no vale para nada.

Por otra parte, no se borran las advertencias de la página de discusión de uno de manera unilateral porque dicha página no es tuya y estás incumpliendo con las normas que se aplican en estos casos.

Marinero en tierra (discusión) 15:44 3 ago 2024 (UTC)[responder]