Por ((innecesaria)) desde el 29 de junio pasada, sin que nadie la defendiera... --Dodo 23:12 21 ago 2006 (CEST)

Creo que te has confndido con lo último que has borrado en aborto.

El las posiciones éticas hay hasta ahora tres conflictos identificados y los razonamientos son diferentes. Has eliminado la tercera y te agradeceria que la volvieras a colocar.

Por otra parte creo que algunas contribuciones no han sido capaces de separar los argumentos de relativos a los dos principios desarrollados hasta ahora y quizás surguiera tu confusión de eso por lo que si lo consideras necesario puedes intercambiar algunos razonamientos de conflicto. --JASH 01:53 4 sep 2006 (CEST)

perdona eres de nuevas?

es hasta los 29 y somos 65.000, no?

--Q4767211492 00:23 25 sep 2006 (CEST)

gracias por contestar,

atentamente --Q4767211492 01:05 25 sep 2006 (CEST)

Hola Rubén. Revertí tu cambio en Discusión:Español chileno, porque no se acepta retocar comentarios ajenos a menos que estén violando la WP:E, sean de foro o haya una autorización del autor original. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:24 27 sep 2006 (CEST)

Hola, si aún estás interesado en participar en reducir la cantidad de artículos sin formato wiki te presento la siguiente propuesta, que puede significar un gran progreso aquel tarea. Adiós

Xexito 20:39 7 dic 2006 (CET)

Hola. Borré ese artículo porque su texto es esencialmente el mismo que el que fue borrado en consulta y que fue creado y borrado varias veces luego. El problema es del sistema de votaciones de borrado vetusto que tenemos, por el cual no puedo saber por qué votaron borrar todos los participantes, entonces mientras el artículo siga diciendo esencialmente lo mismo seguirá siendo borrrado. También entiendo que tal vez no pueda decir otra cosa que lo que decía porque no haya mucho más que decir, así que en ese aspecto estamos en un callejón sin salida de los que provoca este sistema de borrado. Todo esto viene que aunque alguien la restaure, mañana con el mismo motivo de la consulta la borrará otro.

Para no esquivar el tema de la relevancia que me comentás, no tengo opinión formada si este caso es relevante o no pues no tengo muchos elementos a mano para formar juicio al respecto. Lo que sí tengo claro es que los ejemplos que das no son de la misma categoría: Madrid es la capital de un país y Málaga no, por ejemplo, sus dimensiones y repercusiones son bastante distintas por lo que sí estoy seguro que no es válido ese argumento por sí mismo como única apología de la relevancia. Saludos. Barcex 18:27 26 may 2007 (CEST)