W/S	Zeitpunkt der Entstehung	WikiProjekt	Ansprechsperson(en)	Kommentar	Beobachter	Portalaufrufe	Eintrag bearbeiten
	Eifel (1/2006)				28.03.10: Kopf könnte ästhetisch einladender sein (zwei Karten im Kopf?). Nach welchen Kriterien sind die im Kopf angegeben Kategorien ausgewählt? Mitarbeitsbereich und inhaltlicher Bereich sind weder räumlich (Unterseite) noch farblich voneinander getrennt. Bei meiner 1024-Auflösung muss ich 7 mal Scrollen, das ist IMHO zu lang, daher "Linkwüste" verwesentlichen oder aber Unterseiten gestalten. Unterschiedliche Rubrikenlänge führt zu drei großen Löchern einmal links, zweimal rechts. Zumindest Wikiquote fehlt. Das mit den Bilderleisten ist Geschmackssache, sollte aber in jeden Fall auflösungsunabhängig sein, sprich keine Löcher entstehen. Bei Rubrikenlinks ist manchmal die Usability (nicht mehr als ca. 10 pro Rubrik) nicht eingehalten. Es gibt im Prinzip - außer bei den zwei Ausgezeichneten Artikeln - keinerlei Fließtext. Im Mitarbeitsbereich könnte man noch mehr machen, auch bezüglich einer "Artikelgallerie" oder ähnlichem für die "Ausgezeichneten Artikeln". Bei ausreichender Pflege könnte man sich auch einen Artikel des Monats (Lesetipp o.ä.) vorstellen. Die Rubrik "Kreise, Städte und Gemeinden in der Eifel" ist nur über die Hauptseite editierbar. Die Seite "Neue Artikel" wurde zwischen Dezember 2009 und März 2010 nicht aktiv gepflegt. -- SDB	[1]	Bearbeiten

Eine genaue Anleitung zur Eingabe der Parameter ist hier zu finden.

Nr.	Bezeichnung	Beschreibung	Bew.
01.	Kopf	Repräsentativ und einladend, aber nicht zu protzig; nicht zu groß und nicht zu mickrig; zielführender Bildeinsatz, stimmige Verweise.
02.	Übersichtlichkeit	Gesamteindruck, grundsätzliche Raumaufteilung, Überschriften der Rubriken, Einsatz von Rändern und Farben zur Unterscheidung.
03.	Länge	Einzelne Portalseiten kurz, aber auch nicht zu knapp (so wenig wie möglich Scrollbedarf).
04.	Schrift	Nicht übergroß und nicht zu klein (Kleinschrift nur in begründeten Ausnahmefällen), angemessener Einsatz von Kursiv- und Fettschriften.
05.	Farbgebung	Nicht zu knallig, nicht zu trist, stimmig zum Thema.
06.	Platznutzung / Löcher	Platzsparend, aber ohne Enge; keine größeren Löcher bei Spalten und Rubriken.
07.	Wiki-Interna	Zielführende Kontaktinfos (z.B. Verweis auf evtl. bestehendes WikiProjekt oder Diskussionsseiten, am Besten mit persönlichen Ansprechpartnern) und Hinweise auf Schwesterprojekte und verwandte Portale an prominenter Stelle, Einsatz von Catscan, Hinweis auf Exzellent, Lesenswert, Review und Helferlein.
08.	Bildeinsatz	Nicht zu groß und nicht zu klein, nicht zu viele und nicht zu wenige, Auswahl, Schärfe.
09.	Verhältnis Rubriken / Links	Nicht zu viele Links pro Rubrik (ab 10 Links leidet die Usabilty, dies gilt auch für Neue und Fehlende Artikel), nicht zu viele Rubriken für zu wenige Links.
10.	Verhältnis Fließtext / Listen	Ausgeglichenes Verhältnis von Fließtext und Link-Listen.
11.	Verhältnis Inhalt / Mitarbeit	Gute Aufteilung der Bereiche, ausgewogenes Verhältnis.
12.	Portalunterseiten	Nachvollziehbarer Einsatz, gute Vernetzung und Auffindbarkeit, adäquate Gestaltung.
13.	Usability	Leicht erkennbare Struktur, gute Möglichkeiten der Bearbeitung, Bildschirmauflösungs- und Browserneutralität, keine festen Breiten.
14.	Aktualität	Ansprechpartner vorhanden, Portal wird gepflegt, Aktualisierungen bei "Artikel des Tages/Monats", "News", etc.

Im Blick auf eine bevorstehende Review habe ich extra streng bewertet, also bitte nicht erschrecken. Das Portal ist jetzt schon guter Durchschnitt! - SDB 13:29, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Portal:Eifel/Ausgezeichnet - Portal:Eifel/Bereich 1 - Portal:Eifel/Bereich 2 - Portal:Eifel/Bereich 3 - Portal:Eifel/Bereich 4 - Portal:Eifel/Bereich 5 - Portal:Eifel/Bereich 6 - Portal:Eifel/Bereich 7 - Portal:Eifel/Bereich 8 - Portal:Eifel/Fehlende Artikel - Portal:Eifel/Neue Artikel