Geburt war 1913 in Petermanns Geographische Mitteilungen, es waren Drillinge, und der später erfolgreiche hieß Winkels Tripel, ein arithmetisches Mittel aus Aitov und rechteckiger Plattkarte: [1]. (nicht signierter Beitrag von 95.115.207.33 (Diskussion) 11:07, 2. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Ausbau! weitere Erläuterung erforderlich. Wie wird die Abbildung konstruiert, wo wird sie verwendet, Vor/Nachteile, .... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:00, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das Lemma mit Genitiv scheint meiner Meinung nach nicht gut gewählt zu sein. Der englische Artikel heißt en:Winkel tripel projection, aber es gibt so wie ich als Laie das erkennen kann mindestens zwei Winkel-Projektionen. In dem Zusammenhang findet man auch den Begriff Winkel-Tripel-Projektion --Cepheiden 22:14, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Argumentation mit dem Englischen für einen ursprünglich deutschen Begriff ist absurd. Dass Viele Quarz mit TZ schreiben, weil es im Englischen so geschrieben wird, macht das auch nicht richtiger. Das Ding ist im Deutschen „Winkels Tripelprojektion“, da gibt es nichts zu wählen, und auch irgendwelche Legasthenikerabstimmungen mittels Google können das nicht ändern. Man müsste bei „Winkel-Tripel-Projektion“ im Deutschen annehmen, dass Winkel und Tripel im selben Verhältnis zueinander stehen wie Hammer und Aitov bei der Hammer-Aitov-Projektion. Im Englischen ist das anders, weil da normalerweise für Komposita keine Bindestriche verwendet werden. Da ist „Hammer-Aitov Projection“ von „Winkel Tripel Projection“ klar unterscheidbar. --93.132.28.13 07:33, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Tut mir Leid aber Begriffe wie „Winkels Tripelprojektion“ sind im Deutschen extrem selten, die Nutzung des Personennamens im Genitivs plus einen Ergänzung ist aber typisch für den englischen Sprachraum (Ohm's law, Maxwell's equations, Poynting's theorem, Owen's T function, Newton's notation, Winkel's tripel projection etc.). Im deutschen sind es entweder Kopomposita, die durchgekoppelt werden oder der Personenname wird eine adjektivische Ableitung (ohmsches Gesetz, maxwellsche Gleichungen etc.). Auch die Behauptung, dass in englischspachigen Komposita keine Bindestriche genutzt werden ist nur eine halbe Wahrheit, es gibt auch hier Regelungen für einen guten Schreibstil (Stichwort: style guides), wenn auch keiner Rechtschreibungsregeln wie im Deutschen. Fazit: winkelsche Tripelprojektion, winkelsche Tripel-Projektion, Winkel-Tripel-Projektion, Winkel-Tripelprojektion oder Winkeltripelprojektion sind gültige Schreibweisen. Wobei erstere sehr selten zu finden sind und Kurt Stüwe in seinem Buch "Einführung in die Geodynamik der Lithosphäre" Winkel-Tripel-Projektion nutzt. Mir ist es prinzipiell egal aber eine Form wie "Winkels Tripelprojektion" ist für den deutschen Sprachraum und ähnliche Kombinationen doch reichlich unüblich. --Cepheiden 08:35, 1. Mär. 2011 (CET) P.S. Welche "Legasthenikerabstimmungen mittels Google" meinst du?Beantworten

Hier wurde in der Formel phi durch phi_1 ersetzt, mit Hinweis auf nl WP. In anderen WP wie en steht aber phi. Wenn alpha mit phi berechnet ist, wird der Äquator und der Mittelmeridian längentreu abgebildet, wenn auch mit unterschiedlichen Maßstäben. Daher habe ich die Version mit phi gesichtet. .gs8 (Diskussion) 14:00, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe zwei Fragen, die der Artikel mir nicht beantwortet:

1. Kann die ganze Welt (insbesondere die Pole) abgebildet werden? Oder ist nur die Fläche, die auf eine Fläche mit annähernd unendlicher Ausdehnung abgebildet wird deutlich kleiner als bei der Mercator-Projektion?
2. Es findet bei der Winkelschen Projektion ja noch immer eine Verzerrung statt. Könnte man die eventuell ebenso mit Zahlen belegen, wie dies für die Mercator-Projektion mit dem Vergleich Grönland/Afrika der Fall ist?--Nix schlecht (Diskussion) 21:21, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

1. Die Pole werden zur oberen/unteren Begrenzungslinie.
2. Was für Zahlen willst du da haben?

--RokerHRO (Diskussion) 21:59, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel: Aufgrund der Verzerrung der Projektion, erscheint Grönland (2.166.086 km²) fast so groß wie Australien (7.692.024 km²). Würdet ihr mir da zustimmen?--Nix schlecht (Diskussion) 18:26, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten