Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Související diskuse se vede na stránce Wikipedie:Pod lípou (pravidla)#Významnost témat (viz historie). --Marek Genius (diskuse) 15. 4. 2024, 18:11 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, pár nedávných nepříjemných zkušeností mne přivedlo k přemítání, zda proti sobě nejdou Wikipedie:Myšlenkové směry a Wikipedie:Encyklopedická významnost.
Konkrétní příklad: Jestliže se jako wikipedista rezident domnívám, že některé téma nabývá na významu a jako inkrementalista sbírám pro ně data a zdroje a pak přijde jiný kolega, který četl pouze Encyklopedickou významnost a jako delecionista nebo imediatista článek smaže, ... skončí to nemile. --Lukáš Král (diskuse) 13. 11. 2023, 11:47 (CET)Odpovědět

Podle mě to je ale liché dilema. Encyklopedická významnost je normativní text, zatímco myšlenkové směry popisují obecné chování wikipedistů (navíc v rozsahu nenarušující znění a ducha EV). Doporučení EV je jednoznačně nadřazené. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 11. 2023, 11:52 (CET)Odpovědět

Správci, kteří mažou články na základě stávajících, konsenzuálně schválených a konsenzuálně přijímaných pravidel a proběhlého procesu WP:OS, jsou delecionisté nebo imediatisté? Zajímavá logika. :-) --Harold (diskuse) 13. 11. 2023, 12:20 (CET)Odpovědět

Navrhujete změnu? Jakou? --Matěj Orlický (diskuse) 13. 11. 2023, 13:03 (CET)Odpovědět

Nu, v reálném světě bych navrhoval prostě lidskou diplomacii, ale ve světě Wikipedie, aby to bylo jasné, bych navrhl nějakou úpravu: Zamezí okamžitému smazání třeba Šablona:Aktuální? Nebo jak zkrátka zamezit tomu, že například k článku z oblasti náboženství přistoupí, pardon, programátor ateista, nezdá se mu významný, šup, okamžité smazání. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 10:11 (CET)Odpovědět

Programátor ateista určitě dokáže pochopit, kdy smí okamžité smazání provést a kdy na to má jít jinak. --Matěj Suchánek (diskuse) 14. 11. 2023, 13:46 (CET)Odpovědět

@Lukáš Král: Podstata rozhodování správce je právě v tom, že i u tématu, které není jeho primárním zaměřením, je schopen mj. posoudit významnost (relevantnost, nezaujatost, ...) konkrétních zdrojů. K tomu zpravidla není nezbytně nutné se v daném tématu nikterak hluboce orientovat. Osobně si nemyslím, že by na české Wikipedii (tím neimplikuji, že jinde je to jinak, kromě slovenské jiné Wikipedie nesleduji) byl v tomto směru jakýkoliv větší problém s mazáním dostatecně významných článků. Naopak, v případě pochybností správci běžně vyvolávaní DoSy či další diskuse. --V0lkanic (diskuse) 14. 11. 2023, 13:56 (CET)Odpovědět

@V0lkanic: Jenže pak stačí, aby se nad tím tématem sešla většina těch, kteří o tom rozhodují jen jako technokraté a ne z hlediska tématu toho článku, a proto je nedokáží dostatečně zhodnotit. (Mimo jiné proto se do Wikiprojektů zcela logicky svolávají lidé, kteří danému tématu rozumí. Já bych třeba odmítl hlasovat o nějakém článku z fyziky.) --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 14:06 (CET)Odpovědět

Každé mazání může kdykoliv posoudit jiný správce, ať už z vlastní iniciativy nebo na žádost. A běžně se stává, že se takový článek na žádost obnoví k dopracování.

Různé pohledy/wikifilosofie jsou potřeba a jejich společným působením se formují výsledné podoby pravidel i článků. --JAnD (diskuse) 14. 11. 2023, 15:25 (CET)Odpovědět

Nevím nevím, kolego. Já jsem tedy za ta léta na české wikipedii moc respektu k odlišným pohledům nepozoroval. A už vůbec jsem nezažil, že by některý ze správců dokázal přiznat chybu.--Hnetubud (diskuse) 15. 11. 2023, 11:24 (CET)Odpovědět

@Hnetubud: No právě, kolego... Ale zatím se nevěnuji moc ničemu jinému, než že se snažím doložit významnost zpochybňovaných článků a na to podle mne, bez odborného zaujetí v té dané oblasti, prostě nestačí obecné pravidlo Wikipedie. --Lukáš Král (diskuse) 24. 11. 2023, 14:42 (CET)Odpovědět

Na základě takto obecného popisu nejde asi nic navrhovat. Pravidla a konkrétně zmíněná významnost vznikla (mj. na základě dlouhé diskuse) proto, aby nestačil jen dojem – i třeba oprávněný – že něco nabývá významu, ale aby se toto „nabývaní významnosti“ projevilo ve zmíněných datech a zdrojích. Aby tedy tento dojem získali i renomovaní vydavatelé těch zdrojů. --Packa (diskuse) 13. 11. 2023, 14:37 (CET)Odpovědět

Nu, tak to se dá dokázat třeba na článku Židovský hlas pro mír. Přísně vzato, ten článek z Dingiru (sekundární zdroj) odkazuje na jejich oficiální stránky, které jsou v Externích odkazech rovněž zmíněny. Ale o významnosti toho článku zejména v dnešní době snad nikdo nepochybuje. Proto jsem nadnesl tu otázku o "konfliktu" významnosti a pohledu na vývoj, rozvoj toho daného odvětví v průběhu času. A stojí mi to za to, neboť by tím utrpěla řada článků třeba Kategorie:Africká domorodá náboženství o afrických kmenových božstvech. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 10:16 (CET)Odpovědět

Článek má právo na existenci, pokud plní Wikipedie:Encyklopedická významnost. Nějaké "nabývání na významu" a "rozvoj toho daného odvětví v průběhu času" nemají při rozhodování o smazání či ponechání článku žádný význam, na "v budoucnu to význam možná získá" ani na "nemám to jak doložit, ale myslím si, že téma je významné, věřte mi, rozumím tomu" tu nehrajeme a zmíněné pravidlo takovou argumentaci výslovně odmítá. Čili chcete-li aby článek žil, je nutno doložit existenci zdrojů - například u toho Židovského hlasu pro mír stačí odkázat na článek na enwiki, ze kterého je zřejmé, že organizace je bohatě komentována v médiích, čili zdroje jsou a významnost organizace je doložena. --Jann (diskuse) 14. 11. 2023, 15:08 (CET)Odpovědět

Myslím, Lukáši, že jsem někde zaznamenal, že můžeš správce požádat, aby smazaný článek obnovil a přesunul na tvoje "pískoviště", do tvého soukromého prostoru. Tam může být, dokud k němu nenajdeš potřebné zdroje, a pak se po jejich doplnění dá přesunout do hlavního prostoru Wikipedie. Možná by to mohlo být v podobných případech řešení.--Jan Spousta (diskuse) 14. 11. 2023, 15:16 (CET)Odpovědět

To je nepochybně dobrý nápad. Mně šlo spíš o to, a chtěl jsem to iniciovat jako návrh, zda by obecně to posuzování nemělo fungovat jako Wikiprojekty. Aby se zkrátka rozhodování o článcích věnovali ti, kdož rozumí danému tématu. Pak by se zamezilo konfliktům. Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 23:20 (CET)Odpovědět

Byla by jistě zajímavá myšlenka, aby o existenci článků rozhodovali lidé znalí tématu, jenže obecně vzato na to Wikipedie nehraje, ta je založená spíš na principu lidí zajímajících se o témata, přičemž jejich znalost není nijak vyžadována ani prověřována, místo osob editujících se totiž zaměřujeme na vytvářený obsah a jeho ověřitelnost z věrohodných publikovaných zdrojů. Wikikomunita není s to prověřovat vysokoškolské tituly z oboru jako podklad pro alespoň oprávněně domnělou znalost tématu. A pokud by to snad mělo skončit u toho, že o "ježíškovských" tématech si budou rozhodovat křesťanští editoři, tak to by bylo jedině špatně. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2023, 00:49 (CET)Odpovědět

No, myšlenka, že omezení debaty na lidi znalé tématu zamezí konfliktům je, řekněme, naivní. Pár nejostřejších hádek tu proběhlo mezi lidmi znalými tématu... Za druhé, jak píše Bazi, obecně v diskuzích o obsahu včetně jeho ponechání/smazání nerozhoduje autorita a znalosti wikipedistů, ale autorita a informace zdrojů. Znalý wikipedista má proti neznalému tu výhodu, že zpravidla vytáhne z rukávu ty správné zdroje. Ale když o existenci zdrojů pro článek ostatní nepřesvědčí, tak má smůlu, neprokázal enc. významnost tématu článku, a článek nemá právo na život, i kdyby byl autor nositelem Nobelovy ceny a veřejně uznávaným géniem. Protože když ani znalec oboru není schopen předvést věrohodné publikace o tématu, tak takové publikace zřejmě neexistují; a když neexistují, nelze pořádný článek ani napsat, tak jak by zde mohl existovat? --Jann (diskuse) 15. 11. 2023, 18:40 (CET)Odpovědět

Ahoj, upozorňuji, že jsem navrhl doplnění doporučení WP:RS o další bod, viz Diskuse_k_Wikipedii:Rychlé_smazání#Návrh_na_doplnění_dalšího_bodu. Prosím vaše komentáře na diskusi k doporučení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2023, 14:51 (CET)Odpovědět

Zdravím, aktualizoval jsem Průvodce vkládáním obrázků o nový modul pro vložení loga. Budu moc rád, pokud si to někdo proklikáte, jestli to dává smysl. Případně editujte s odvahou, nebo pište připomínky sem. Začal jsem s překladem VRT release generatoru, který plánuji začlenit. Díky, --janbery (diskuse) 13. 3. 2024, 14:04 (CET)Odpovědět

Související: WMF momentálně předělává Upload Wizard, takže vznikají nová hlášení, která je nutné přeložit. --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2024, 09:33 (CET)Odpovědět

Prosím změňte v Šablona:CZ oficiální podobu znaku Prahy z Prague CoA CZ.svg na Coat of arms of Prague.svg, já to neumím. --ThecentreCZ (diskuse) 25. 4. 2024, 22:01 (CEST)Odpovědět

@ThecentreCZ: Potíž je v tom, že šablona vychází z ustálených názvů souborů (jako například Prague CoA CZ.svg či Liberec Region CoA CZ.svg). Čili by bylo nejjednodušší přejmenovat soubor Coat of arms of Prague.svg na Prague CoA CZ.svg a pak by to fungovalo. --Jan Polák (diskuse) 23. 8. 2024, 18:47 (CEST)Odpovědět

Předkládám k úvaze, zda by nebylo rozumné omezit počet bajtů jednotlivých redakcí anonymních uživatelů (netroufám si odhadnout, zda na 200, 1000 či jinou velikost).

Vede mě k tomu to, že anonymní uživatelé dosti často vkládají rozsáhlé redakce (viz třeba zde). Takové redakce jsou obvykle vytvořeny v dobré vůli, ale z neznalosti nerespektují některá pravidla Wikipedie (zde např. anonym neuvedl, že se jedná o překlad ze slovenské Wiki a nepřevedl reference odtud (@Mario7). Se zaregistrovaným wikipedistou se mohu spojit, vysvětlit mu a požádat o spolupráci. Anonymní wikipedista zpravidla takovou žádost nezaznamnená. Při tom může jít o hodnotné příspěvky, rozsah potřebných úprav ale jiné wikipedisty odradí od vylepšování.

Krátké vandalské redakce se snadno identifikují, tam podle mne není problém; těchto naivních vandalů se nezbavíme, je prostě jen nutné jejich "práci" rychle revertovat. --Svenkaj (diskuse) 25. 6. 2024, 19:11 (CEST)Odpovědět

Nesouhlasím, znám minimálně jednoho anonymního uživatele, který přispívá kvalitně.

Někdo se prostě nechce registrovat, a přesto chce na wikipedii přispívat. Toto by podle mého skromného názoru byla dokonce i určitá forma cenzury.

Vždyť i ten uváděný text kromě uvedených výtek je vcelku kvalitní, bylo by škoda o něj přijít. Však ho ostatní wikipedisté patřičnými editacemi označili a "spravili", vždyť to je přece podstata wikipedie... Spolupráce, nikdo ze začátku neví všechno. --VasekPav (diskuse) 25. 6. 2024, 19:45 (CEST)Odpovědět

Chápu motivaci, ale podle mě to jde proti duchu Wikipedie - "Wikipedie je svobodným dílem, které může každý upravovat a vylepšovat.". --Palu (diskuse) 25. 6. 2024, 19:51 (CEST)Odpovědět

Nemám k tomu žádnou statistiku, ale podle mého skromného názoru jsou „anonymní“ uživatelé autory nějakých smysluplnějších a rozsáhlejších editací asi tak v 5 % případů. Máme tedy těchto 5 % nějak nutit k registraci či jim omezit rozsáhlejší editace? Čtu Váš příspěvek tak, že Vás někdy mrzí, když je rozsáhlá (a někdy i smysluplná) editace nějakého „anonyma“ revertována kvůli formálním nedostatkům, aniž byste ji stihl osobně zkontrolovat a opravit. Ale můžete si přece stále projít revertované editace, a ty, které Vás zaujaly, si uložit do poznámkového bloku k případnému pozdějšímu rozpracování a navrácení? --Osidor (diskuse) 25. 6. 2024, 19:53 (CEST)Odpovědět

@VasekPav, Palu, Osidor: Vidím, že jsem se netrefil a že rozsáhlejší anonymní editace až tak nevadí. Beru zpět, dík za názory :-).--Svenkaj (diskuse) 25. 6. 2024, 21:42 (CEST)Odpovědět

Vážení editoři a editorky,

dovolte mi opět sdílet jednu z globálních výzev: Jaké technické překážky vám brání v jednodušším editování?

Pokud máte na tuto otázku odpověď, neváhejte a předložte poptávku po úpravě té jediné věci, která vždy bránila tomu, aby vaše editace byla dokonalá, případně přidejte Tu funkci, která by pomohla, aby vaše psaní, editace, nahrávání bylo lepší!

Průzkum seznamu přání komunity (znám též jako Komunitní wishlist) Community Wishlist , prošel několika změnami:

- svá přání můžete zaslat kdykoli (přání a stížnosti jsou otevřené po celý rok),

- můžete to udělat ve svém jazyce (nebo v jakémkoli jiném jazyce střední a východní Evropy),

- budou propojeny do tematických oblastí a bude se na nich pracovat společně.

Pokud považujete nějaké zásadní přání za obzvlášť důležité, budeme rádi, když ho s námi posdílíte, abychom ho mohli podpořit i v produktových a dalších diskuzích o tomto tématu, kterých se v průběhu roku účastníme (a to např. na infowikimedia.cz). Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 17. 7. 2024, 19:53 (CEST)Odpovědět

Vážení kolegové, naštěstí ještě stále existuje Kategorie:Wikipedie:Wiki-humor. Ale zatímco v běžném světě si vyprávíme vtipy, které procházejí určitou obměnou, rozšiřování těchto stránek bývá neseno nelibě. Buď ti kritici nemají smysl pro humor, nebo se jim věnují jenom oni. Co si o tom myslíte? --Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2024, 15:48 (CEST)Odpovědět

Zdravím kolego. Je třeba si uvědomit, že ty vtípky byly vytvořeny před poměrně dlouhou dobou a mezitím došlo, jak říkáte, k obměně humoru a abych pravdu řekl, neznám mnoho lidí, co by věděli, že něco jako Kategorie:Wikipedie:Wiki-humor vůbec existuje. Určitě by bylo fajn to aktualizovat, ale myslím, že v současné době dostávají prioritu jiné věci. Nebráním se však tomu, aby tam zas přibylo něco nového. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 23. 8. 2024, 15:52 (CEST)Odpovědět

No právě, ale podívejte se třeba na toto. Jak říkal bývalý pan prezident, člověk, který sám není schopen humoru, nemá právo si dělat ani legraci z těch druhých. A myslím, že být smrtelně vážný škodí i v internetovém prostoru. --Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2024, 15:57 (CEST)Odpovědět

No tak to je ale taky uživatel od uživatele. --Ajrocket1 (diskuse) 23. 8. 2024, 15:59 (CEST)Odpovědět

To máte nepochybně pravdu... --Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2024, 16:00 (CEST)Odpovědět

Dle mého skromného názoru je na české wiki spousta důležitější práce, takže asi nemá smysl plýtvat časem (ať už lidským nebo strojovým) na podobné aktivity. --Hugo (diskuse) 23. 8. 2024, 15:53 (CEST)Odpovědět

Já bych nechal to, co již někdo vytvořil a dále bych ve vytváření těchto stránek nepokračoval. Wikipedie je encyklopedie, tak se toho držme. --Arctino (diskuse) 23. 8. 2024, 15:59 (CEST)Odpovědět

Pobavil jsem se při čtení Wikipedie:Na en wiki to tak mají, ale většinou mi Wiki-humor připomíná doby, kdy vznikalo hnědé uhlí a já psal třídní časopis. Nechme na každém, ať se rozhodne, kde bude Wikipedii obohacovat. Osobně bych se spíš potěšil, kdyby se trochu humoru a nadhledu přelilo do nesmiřitelných wikipedistických diskusí a kdyby v nich odlehčení nahradilo zarputilost a neústupnost. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 8. 2024, 21:13 (CEST)Odpovědět

To jsem se snažil říct. -Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2024, 21:58 (CEST)Odpovědět

Nic.--TFerenczy (diskuse) 23. 8. 2024, 21:27 (CEST)Odpovědět

Že komunita zcela ignoruje články k recenzi i nominace nejlepších článků. Občas ze mne trocha humoru vypadne, ale cíleně psát pseudohumorné stránky by mne nepadlo. --OJJ, Diskuse 23. 8. 2024, 22:18 (CEST)Odpovědět

@Lukáš Král: Že wikihumor existuje vím, četl jsem snad všechny články této kategorie. Wikihumor nikdo nerozšiřuje a nevím proč to tak je. Odkazuješ na svoji editaci, kde vkládáš „Zabij vepře“. V kontextu toho článku tato slovní hříčka se slovy vepře a ve při mně osobně nepasuje. Prostě se to tam nehodí. Celý ten článek je ironií a taková slovní hříčka tam podle mne nepatří. Pokud máš nápad na další vtipný článek do wikihumoru tak ho klidně napiš. Máš spor s Bazim tak si to vyříkejte mezi sebou a netahej to do všeobecné diskuse pod lípu. A jak píší ostatní na Wikipedii je tolik práce, že není potřeba se zabývat touto malicherností. --Podroužek (diskuse) 23. 8. 2024, 22:29 (CEST)Odpovědět

Kdo trochu zná islám a judaismus, ví, že jsou to nečistá zvířata. Ale vysvětlovat vtip ten vtip zabíjí. -Lukáš Král (diskuse) 24. 8. 2024, 06:18 (CEST)Odpovědět

„Máš spor s X.“ – formulujte přesně. „X. s tebou rád bývá ve sporu – je to známka jeho wikihumoru. Buď s ním ve sporu i ty, budete oba vtipní. Když se i třetí přidá, budete vtipní jak bída. Tím lépe, když čtvrtý i pátý – vtipy zde tuze bobtnají rády. Než imediatistům klepsydra shoří, tucet jedinců už ten wikivtip tvoří. V tom nejlepším, když všem je konečně od srdce se zasmát, největší šprýmař hodí tam „stop-chat“. Vtip však nekončí, chyba lávců – pokračuje na Nástěnce správců. Trvá-li pak den až rok, vtip ten správci zván jest – blok.“ No, Havlíček ze mě nebude. Ale ani ten jeho pes. --Osidor (diskuse) 24. 8. 2024, 00:22 (CEST)Odpovědět

Konečně to někdo pochopil. Asi stejně jako jsou pryč devadesátky, je pryč i doba Wiki-humoru... -Lukáš Král (diskuse) 24. 8. 2024, 06:15 (CEST)Odpovědět

Ach, to je nějaká novinka, že si spory o obsah stránek řešíme zakládáním témat pod návrhovou (sic!) lípou? Wikipedista Lukáš Král předvádí další ze svých manévrů jdoucích mimo osvědčené a doporučené cesty. A pro jistotu ani neoznačí toho, s kým spor vede, aby se pokud možno ani nedověděl, že to začal rozmazávat zase na jiném místě. To už vypadá opravdu jako svérázná forma wikihumoru.

Nicméně wikihumor na různých stránkách Wikipedie není a nemá být samoúčelnou exhibicí různých individuálních a dosti specifických "humorů", nýbrž pouze (a především) s nadsázkou ilustruje nějaké záležitosti spojené s Wikipedií, wikikomunitou a jejím fungováním. I když k tomu přistupuje s touhle jakousi formou humoru, smyslem takových stránek je, aby se lidé zamysleli a nějak se zachovali nebo nějak se nezachovali. Vstupy Lukáše Krále do těchto konkrétních stránek nic z toho nečiní a jsou jen onou samoúčelnou exhibicí něčeho, co autorovi možná připadne děsně humorné, až se nad nimi za břicho popadá, někomu jinému nejspíš vůbec ne, ale především co nemá žádný užitek k tématu, jemuž se ty stránky věnují, a k účelu, jemuž slouží. Proto tam nepatří a stránku i její vyznění spíše poškozují, než že by jí jakkoli pomáhaly. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2024, 10:58 (CEST)Odpovědět

Jak se prosím stavíte k přechylování litevských a lotyšských ženských jmen? (Vizte článek Přechylování_příjmení#Litevština) - koncovka tak již nahrazuje české -ová. --Lukáš Král (diskuse) 31. 8. 2024, 11:28 (CEST)Odpovědět

Že to je zbytečný diskutovat a řešit, protože to 99,9 % čtenářů neví a akorát je to zmate. Wikipedii tvoříme pro čtenáře, je dobrý si to sem tam připomenout. --frettie.net (diskuse) 31. 8. 2024, 21:20 (CEST)Odpovědět

... aby se vzdělali, ne? Podobně u islandských patronym, když někdo napíše -dótirrová. --Lukáš Král (diskuse) 2. 9. 2024, 09:33 (CEST)Odpovědět

Kde prosím je v tomto tématu jaký návrh, když je předloženo pod návrhovou lípou? Přechylování ženských příjmení na české Wikipedii je věnováno doporučení Wikipedie:Přechylování ženských příjmení a na jeho diskusní stránce se lze s úspěchem dohádat o jakémkoli nápadu na změnu přístupu k přechylování, než bude jako vždy zamítnut a zadupán do země. (*humor*) --Bazi (diskuse) 2. 9. 2024, 11:02 (CEST)Odpovědět

Že nemáte smysl pro humor už víme. Toto je jazykový problém. A kdybyste si přečetl to doporučení, je tam pojednání o islandských patronymech, jakkoli je formulováno jen jako doporučení. --Lukáš Král (diskuse) 2. 9. 2024, 11:04 (CEST)Odpovědět

Ehm, takže napsání takovéhoto dotazu neobsahujícího návrh pod návrhovou lípu je jakousi svéráznou formou humoru, kterou jsem jen já nepochopil? Fascinující. Ehm podruhé, doporučení mám samozřejmě pročtené, ale... co s tím jako? V doporučení se pojednává o islandských patronymech, ano. Vy tu vznášíte dotaz na baltská jména. Takže z toho všeho má jakoby nepřiznaně vykukovat návrh na úpravu doporučení o přechylování? A to jakou úpravu? Jak si to představujete? --Bazi (diskuse) 2. 9. 2024, 11:36 (CEST)Odpovědět

Ano, děkuji, právě jste mne pochopil, i když oklikou. Nemělo se jednat o humor, ale otázku pravopisu. Proto mne napadlo, jak odpovídám kolegovi níže, zda to diskutovat jako doporučení, když předtím dospějeme k jeho formulaci podle pravidel pravopisu. --Lukáš Král (diskuse) 2. 9. 2024, 20:03 (CEST)Odpovědět

Pomůže toto? --Zdenekk2 (diskuse) 2. 9. 2024, 16:10 (CEST)Odpovědět

ÚJČ: Šarka, svob. žena Šarkaitė [šarkajté], vdaná Šarkienė [šarkijené] –⁠⁠⁠⁠ v češ. Šarková, popř. Šarkaová i Šarkaitė/Šarkienė, popř. Šarkaitėová/Šarkienėová

Wikipedie: U každého jména zvlášť se posuzuje ze zdrojů kterou variantu zvolit. A když zdroje v češtině nejsou, tak je to prostor pro hádky, neb není základní přechýlení --Chrz (diskuse) 2. 9. 2024, 16:57 (CEST)Odpovědět

Ano, děkuji, kolego, přesně to jsem chtěl vyjádřit. Ostatně spor o pravopis není ve Wikipedii nic nového. Považoval byste za dobré tuto otázku diskutovat jako doporučení a navrhnout jeho přesné znění? --Lukáš Král (diskuse) 2. 9. 2024, 20:01 (CEST)Odpovědět

Tak pokud zdroje nejsou, tak přechylovat by se obecně mělo, ale teď jak tu svobodnou... Šarková, Šarkaová, Šarkaitėová. Dle pořadí toho "popř." bych mohl usoudit že jedou od nejlepší. V PŽJ je "Přechylovat by se mělo z původního mužského příjmení. Tedy pokud je ženské příjmení v originálu již přechýlené, je vhodné vyhledat mužské příjmení a to přechýlit" což by taky ukazovalo spíš na Šarková. Jiný úhel by bylo zhodnotit dosavadní stav na wikipedii i mimo ni a vybrat převažující způsob přechylování za ten základní. Osobně bych si spíš tipnul že Šarkaitėová je nejsnazší a nejpouživanější v (nepoučených) zdrojích. --Chrz (diskuse) 2. 9. 2024, 23:31 (CEST)Odpovědět

Přesunuto na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc#Oprava hesla "Valentin Šindler" (viz verzi 24212820). --Marek Genius (diskuse) 4. 9. 2024, 12:49 (CEST)Odpovědět

Všimla jsem si, že na redirect Portál:Architektura odkazuje 17 nových článků. Prosím, zda by byla možná náhrada přímým odkazem na Portál:Architektura a stavebnictví a popřípadě tento redirect smazat. Díky. --Alena Pokorná (diskuse) 19. 9. 2024, 12:26 (CEST)Odpovědět

@Alena Pokorná: Počet výskytů je poměrně nízký, takže rychlejší bude to prostě ručně opravit, než spouštět robota a instruovat ho.

Redirectů na portály existuje víc. Pokud by z nějaké diskuse vyplynul konsenzuální závěr, že je vhodnější je na WP nemít, tak je smažme, ale mazat jen jeden nemá moc smysl. --Harold (diskuse) 19. 9. 2024, 15:18 (CEST)Odpovědět