Nememěl by se článek jmenovat spíše Dinosauři ? --Postrach 13:15, 18. 10. 2005 (UTC)

Dobrá připomínka. Uvažoval jsem nad tím, co je lepší. V anglické Wikipedii mají taky za základní heslo dinosaur, ne dinosaurs. Takže bych to spíš nechal takhle. --Mabfred 13:00, 18. 10. 2005 (UTC)

Měl jsem spíše na mysli konzistenci článků o biologickém členění. Příkladem budiž savci x savec, kde je použito množné číslo pro článek a jednotné jako přesměrování. Navíc se už od prvního odstavce mluví o dinosaurech a nikoliv o dinosaurovi. --Postrach 13:07, 18. 10. 2005 (UTC)

nehledě na to, že kolega Postrach opět neudělal čtyry vlnovky :-), tak pokud to jen nějak jde, je lépe mít název v jednotném čísle, v případě nutnosti pak pod číslem množným udělat rozcestník. -jkb- ✉ 13:10, 18. 10. 2005 (UTC)

Dovolil bych si nesouhlasit. Zde se jedná o název podtřídy, který se podle toho co vím udává vždy v množném čísle. POkud by množné číslo bylo špatně, je tomu tak i u mnou zmíněných savců a mnoha dal39ch n8zv; biologick0 nomenklatury. --Postrach 13:15, 18. 10. 2005 (UTC)

já vím. Já sám už pár článků v množném čísle udělal. Tohle byl návrh do diskuse. Řídil bych se tím, jestli ten název v singuláru se s obsahem nějak bije či ne. Tak například můj článek Velmistři řádu templářů atd. musí být v plurálu, neb se nejedná o to, co ten velmistr tam je, ale o seznam těchto. U savců či dinosaurů bych si nebyl tak jist. -jkb- ✉ 13:26, 18. 10. 2005 (UTC)

Můj názor je jednoduchý - je zde evidentní úzus, že pravidlo o upřednostnění jednotného čísla neplatí pro taxonomické kategorie, které se pojmenovavá jí tak, jak se jemnují správně - v množné čísle. Tudíž není vhodné to zde dělat jinak, pokud ten úzus nehodláte napdnout a vyvolat o něm střet (který by pravděpodobně skončil vaší porážkou, protože většina biologů to nejspíš odmítne a ostatní to nebude zajímat... Cinik 13:29, 18. 10. 2005 (UTC)

Děkuji Cinikovi za podporu, a protože vidím, že zde asi půjde o výjimku, souhlasím s tím, že bychom to snad mohli nazvat i v plurále. -jkb- ✉ 13:46, 18. 10. 2005 (UTC)

Dobrý den, mohl by prosím někdo vysvětlit, co znamená rozhraní K-T a infrařád? Nečtu článek celý, ale mám pocit, že to tam vysvětleno není a laikovi (např. mě) to jasné není, nenacházím to ani v debdictu nebo na www.cotoje.cz či zběžnou googleanalýzou. Díky, --Jiří Janíček 6. 3. 2009, 17:15 (UTC)

moje poznámka: rozhraní K-T si dovoluji prozatím přesměrovat na vymírání na konci křídy, protože to s tím souvisí. --Vojtech.dostal 30. 3. 2009, 15:44 (UTC)

Na osel.cz vyšel článek o dinosaurech, uvádí se v něm, že dinosauři jsou podle definice všichni plazi, kteří jsou "přímým potomkem posledního společného předka iguanodona a megalosaura". to mi přijde zajímavé, nechtěli bychom to zakomponovat do článku?--Vojtech.dostal 1. 4. 2009, 16:26 (UTC)

Ano, to je můj článek - tu definici tam opravdu přidám, dobrý postřeh :-) (Meridas 3. 4. 2009, 10:50 (UTC))

Jé, to jsem si šplhnul ;)) ale fakt jsem si toho nevšiml, až teď na to koukám. Přeji hezký den a díky.--Vojtech.dostal 3. 4. 2009, 13:54 (UTC)

Naprosto běžná fylogenetická definice, kterou má celá řada jmen kladů (které Wikipedie ignoruje preferujíce taxonomické kategorie). Problém je jen v jednom - pravidla, která budou na tohleto dávat pozor, ještě nejsou publikována ([1]), takže jestli bude mít jméno Dinosauria opravdu tuhle definici, není ještě úplně jasné (já doufám, že ano - mimochodem, nebude to Megalosaurus a Iguanodon, ale M. bucklandii a I. bernissartensis).--Daniel Madzia 5. 4. 2009, 10:56 (UTC)

Dinosauři byly v ruzných druhech,například vodní Plegiosaurus, nebo létavci jako Pterosaurus a Pterodactyl,byly i malý dinosauři jako třeba Troodon nebo Guanlong. Noramalních dinosauru bylo taky hodně,masožrouti a byložravci. Býložravec byl Anyklosaurus,Triceratops,Iguaidon,Sauropod a Kentrosaurus, kdyžto chudák masožravec byl jenom jeden,a ten se jmenoval Pachycephaosaurus. Dinosaurů bylo prostě hodně.

Koukám, že poslední dobou nikdo neregistruje, jak chabě jsou ozdrojovány články o dinosaurech. Většina z nich obsahuje pouze odkazy na dinosaurusblog, což je nevhodný zdroj, stejně tak jako blogDinosauria, jenž jde ruku v ruce s tímto. Jen v tomto článků je většina refů na něj. --OJJ, Diskuse 19. 4. 2016, 09:15 (CEST)Odpovědět

Já vím --94.112.146.199 21. 11. 2023, 15:41 (CET)Odpovědět

@OJJpřesně --94.112.146.199 23. 11. 2023, 18:34 (CET)Odpovědět