Генерирал известен интерес към простотията си не означава енциклопедично значим. Спири ··· - - - ··· 20:24, 30 април 2015 (UTC)

• За изтриване. (Бих го изтрила бързо, ако не беше редакцията на Лъчезар.) Спири ··· - - - ··· 20:24, 30 април 2015 (UTC)
• За бързо изтриване. --Мико (беседа) 20:25, 30 април 2015 (UTC)
• За бързо изтриване. Липса на енциклопедична значимост. За музикант трябва поне един албум, не самиздат или ако е самиздат да е влязъл в национална класация. --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:44, 30 април 2015 (UTC)

„	Музикант (също група, певец, рапър, оркестър, ди джей, музикална театрална група и др.) е значим ако отговаря поне на един от следните критерии: 1. Музикантът е обект на повече от една независими, нетривиални публикации, в значими медии. Това са статии във вестници и списания, книги, онлайн издания на печатни медии и документални филми. Изключение правят препечатвания на изявления на музиканта.	“
Уикипедия:Значимост (хора)#Критерии за значимост на музиканти и групи

бТВ значима медия ли е? 10 минутно специално интервю-представяне нетривиално ли е? 24 часа значима медия ли е? Статия, специално посветена на "новата звезда в Интернет, Джорджано, превърнал се в хит, и пр. и пр." нетривиална ли е? Едно условие изпълнено ли е? Ако за един обект е достатъчно, защо за друг не е? Между другото, албум, национални класации и прочие не е ли малко в духа на 90-те -- оставям настрана факта, че такива условия няма в правилата ни като задължително условие. Все пак съм готов да се обзаложа, че днес много повече хора гледат YouTube, отколкото слушат радио, освен може би в колите си. — Luchesar • Б/П 23:20, 30 април 2015 (UTC)

П.С.: Наясно съм, между другото, че навремето именно ти беше предложил критерият да бъде поне две изпълнени условия, но факт е, че това така и не се прие: действително, с някои от изтъкнатите възражения тогава, като тези на Сале за значението на платформи като iTunes (а в случая и на YouTube), съм напълно съгласен и аз. Но, в крайна сметка, в случая значимостта може би въобще не произлиза толкова от музикалната стойност (каквато по-скоро липсва даже), колкото по принцип от предизвикания интерес, пък бил дори просто по логиката "известен с това, че е известен": нещо, което, дори и формално, се доказва от публикациите. — Luchesar • Б/П 04:09, 1 май 2015 (UTC)

• Против Въпросът всъщност трябва да бъде не дали е трябвало да се изтрие бързо, ако Лъчезар не беше редактирал -- защото Лъчезар не може да е критерий за каквото и да е в Уикипедия -- а дали една или друга статия покрива или не покрива критериите за значимост в енциклопедията, и при особено важното условие, че тези критерии трябва да се прилагат еднакво спрямо всички статии, отнасящи се до даден тип обекти. В тази връзка, позволете ми да припомня аргументите от неотдавнашното обсъждане на Уикипедия:Страници за изтриване/Дебора (певица):

• "цитирани са няколко нетривиални публикации";
• "[обектът има] голяма маса почитатели";
• "[обекътт има множество] гледания в youtube";
• "[обектът на статията е] българин";
• "[обектът е] значи[м] за определен лейбъл".

Преди да ме упрекнете, че разрушавам Уикипедия, за да защитя гледната си точка, моля ви да се замислите: ако погледнем съвсем сухо и формално, наистина сухо и формално: кой от цитираните по-горе аргументи не е валиден в същата (или достатъчно близка) степен и спрямо обсъжданата тук статия?

Цитирани ли са "нетривиални" публикации? Цитирани са. Замислете се само, че ние се радвахме на две минути, отделени ни от бТВ -- две минути! -- докато на въпросния единствен Джорджано са посветили над десет. ОК, нашето беше в централните новини, но пет пъти повече време в сутрешния блок може би се изравнява по значимост? Тъжно, закономерно, или каквото и да е, но очевидно за бТВ и нейната аудитория Джорджано е поне толкова интересен, колкото и Уикипедия. А за Дебора, която според Уикипедия в момента е по-значима от Джорджано, дали е имало и толкова време отделено в подобна медия? И подобни материали въобще, а не инак множество, ама тип "биография в Сигнал.бг".

Има ли гледания в YouTube? Има, и то явно поне толкова, колкото са тези на Дебора. Един колега беше заявил, че за него това си е "абсолютен фактор". Любопитно ми е дали и за въпросния Джорджано ще му бъде също толкова абсолютен. Надявам се, иначе ще излезе, че едни гледания в YouTube са по-различни от други гледания.

Българин ли е? Не, всъщност този аргумент си остава за мен върхът на абсурда, но в крайна сметка никой друг колега не възрази при обсъждането на Дебора, така че предполагам е валиден. Е, Джорджано е и българин, така че покрива и този критерий.

Единственото, което остана, май, е че изпълнителят не е "значим за определен лейбъл". Честно казано, колкото пъти се сетя за това твърдение, толкова пъти ми иде да пратя цялото У:СИ по дяволите, защото и с това отново, извинете ме за френския с руски акцент, на всем им беше похуй. Или какво? Може би този аргумент също е валиден, и понеже Джорджано няма "лейбъл" зад себе си, значи трябва да го изтрием? Реторичен въпрос, надявам се.

Моля ви да ме разберете добре: не се заяждам, нито правя напук.

Но формално погледнато, Джорджано заслужава поне толкова място в Уикипедия, колкото много други статии, където измъкването (за мен е измъкване, съжалявам, ако някого обиждам) става със същите формални аргументи "амиии, обект е на публикации" (при все, че публикациите може да са просто очеваден ПР или търсене на евтина сензация, какъвто бих казал, че е случаят с тоя Джорджано), "много е популярен", "вие като не го харесвате, не значи че няма хора, които се интересуват от него" и т.н., и т.н.

Мисля, че също много добре знаете защо тези статии минават. Не защото ни е "похуй", разбира се, но защото обсъждането точно за Дебора добре показа в каква логорея може да се изпадне накрая -- а естествено никому не се иска да си губи времето в безплодни спорове -- особено пък, когато единственото, което накрая има значение, е "ми аз пък така гласувам". И така обикновено "вдигаме ръце". Замислих се в момента дали е случайно, че тази фраза е толкова двусмислена...

Принципите или трябва да са общовалидни, или въобще не са никакви принципи. Между другото, Спири, разбирам и всъщност споделям почти напълно каквото казваш с "генерирал интерес с простотията си". Но ще се съгласиш, нали, че в крайна сметка важното за Уикипедия е дали има обществен интерес. Излишно е да давам класически примери с "известни с това, че са известни", много от които съвсем не блестят с особена култура (разликата може да е дори просто в мащаба: един американски простак има доста по-голям шанс да стане световноизвестен от един български простак по съвсем обективни причини, но простак или не, щом е известен, значи има място в Уикипедия).

Друг е въпросът -- а всъщност важният именно въпрос -- че повечето от тези обекти, поне според мен, въобще не покриват критерия за 100-те години. Но колко пък от тези, статиите за които запазваме, го покриват?! Дали за Дебора или за Джорджано ще си спомнят повече хора след 100 години, как мислите? Според мен и двамата ще са отдавна забравени, но тъй или инак, въпросът наистина е: а каква е разликата между тях двамата? Да не започвам пък с разните футболисти, дето може би дори съседите им не знаят, че са футболисти. Лошо чак толкова няма, най-сетне, но отново стигаме до летвата, дето трябва да е летва, а не летви.

И нека към края отново се върна към възможното разрушаване на Уикипедия от моя страна с цел да докажа гледната си точка. Ако написаното по-горе от мен е повече или по-малко вярно -- а ако не е, моля ви да ме оборите с аргументи -- та, ако то все пак е вярно, тогава не сме ли длъжни сами да се съобразяваме с тази летва, която може би наистина позволяме на други да свалят, но в крайна сметка сме им позволили? И ако не го направим, съзнаваме ли какви са последствията? Защото поне за мен -- но мисля и за повечето от вас -- е изключително трудно да защитавам пламенно принципи, при положение, че си позволявам, ако не да бъда открито безпринципен, то да бъда безпринципен, правейки се, че нещо ми е "похуй".

Съжалявам, ако някого обиждам с тая дума, но тя много добре отразява един тип отношение, което впрочем не казвам, че няма и своите причини. В казармата така на абсурдите реагираха с нашенското "не ме ебе". Въпросът е: ако не ни ебе, за какво въобще сме тук?

В заключение, гласувайте както ви диктува съвестта. Последното, което искам, е да агитирам да се запазва тази статия -- или, впрочем, да се трият други (примерно многократно цитираната Дебора). Но бих се радвал, ако с "девиантното" си поведение привлека малко внимание, но най-вече повече критично мислене към тази инак безспорно сложна -- и очевидно болезнена тема.

По-добре малко butthurt, отколкото много bullshit, ако разбирате какво искам да кажа.

— Luchesar • Б/П 23:02, 30 април 2015 (UTC)

• Коментар: Между другото, препоръчвам на всички -- незасивимо дали ще гласуват или не, независимо дали преди да гласуват или след това -- да прочетат статията Какъв ви е проблемът с Джорджано? в OFFNews. Без значение какво ви е отношението към конкретния случай, към У:СИ или дори към музиката въобще, статията дава един доста интересен поглед не само върху темата, но може би и върху някои особености на днешното ни общество въобще. Между другото, по отношение на претенциите за издадени албуми и места в класации (каквито, пак казвам, нямаме в официалните си критерии), в статията има едно хубаво изречение: "Джорджано е същото като музиката, която се пуска по БГ Радио, само че направено без пари. И далеч по–забавно." А за нас, като енциклопедисти, трябва да е от значение, че темата предизвиква интерес. Също както и много други. Или пък трябва да си вдигнем летвата. Но отново за всички. Иначе най-добре поне да си поискаме хонорари. — Luchesar • Б/П 23:57, 30 април 2015 (UTC)

• Коментар: По-горе бях писал, че виждам публикациите за Джорджано основно като търсене на евтина сензация. След като се порових за още източници из Интернет обаче, вече не мога да го твърдя толкова убедено. Причината е, че поне част от публикациите, като например цитираната по-горе от ОффНюз или пък силно критичната Гамена, Djordjano и фетишът към слабоумието от УебКафе, се опитват повече или по-малко сериозно да анализират това, което един друг пък нарича дори „Явлението Джорджано“ -- и по-конкретно неговата проекция в обществото и значението му.

Знаете ли, колеги, парадоксът е, че макар първоначално да смятах този Джорджано за леко по-малко значим от онази Дебора, която все споменавам (но не случайно), и все пак достатъчно значим, за да предизвикам тази дискусия -- ако по-рано смятах тъй, то сега всъщност си мисля, че значимостта му може би надхвърля тази на повечето средностатистически поп-фолк певици. Не непременно като музикален изпълнител, разбира се, но именно като обществен феномен (отделен въпрос е дали тогава просто не трябва да имаме някаква обща статия за подобни „явления“). Покажете ми просто една изпълнителка от класа на Дебора, която сама по себе си да е предизвикала толкова и такива публикации (не говоря за общите прения из медиите и социалните мрежи относно поп-фолка по принцип, естествено, а още по-малко за публикациите à la „Блясък“ от типа „21-годишната звезда Х показа дърто гадже“).

Всъщност, вече дори съжалявам, че е така, защото основната ми теза губи подкрепата си: че Джорджано, когото искаме да изтрием бързо, не се отличава съществено от Дебора, която решихме, че трябва да остане. Но, така или иначе, принципният въпрос си остава: ако към А приложим едни критерии, същите критерии трябва да прилагаме и към Б, В, Г, Д... Не е морално оправдано, нито дори просто професионално, да допускаме изключения: било защото очакваме (оправдано или не) голяма съпротива, било пък защото изпитваме нещо като историческото чувство на вина на немците спрямо руснаците -- в нашия случай спрямо поп-фолка, пишман-футболистите и може би още разни теми, където обикновено се вадят обвинения в морализаторстване.

А въпросът не е в даването на морални оценки, наистина. Въпросът е в това къде теглим чертата по отношение на читателския интерес.

— Luchesar • Б/П 03:45, 1 май 2015 (UTC)

• За бързо изтриване.--Алиса Селезньова (беседа) 07:06, 1 май 2015 (UTC)

• Коментар: Подобни гласувания биха могли да бъдат полезни с възможността да се преосмислят различни наши политики -- но всъщност именно затова би трябвало да бъдат обсъждания. Конкретно в случая и конкретно за мен, формално статията отговаря на изискванията ни за обща значимост на хора. Музикалните изпълнители наистина в случая са по-скоро ирелевантни, и бих се съгласил, че само по този критерий статията би минала трудно (дори пак в момента да отговаря формално).

Общата значимост обаче просто изисква „множество нетривиални публикации“, т.е. такива, които са посветени на обекта на статията, а не го споменават просто мимоходом. А тази статия, поне към настоящия момент, и за мен лично, покрива това изискване. И съответно, ако я изтрием, бих се затруднил да обясня защо нарушаваме собствените си правила, освен, че такова е вътрешното ми убеждение. Но нали нямаме спор относно това, че ако в Уикипедия ще караме само на гласуване и вътрешни убеждения, то всяко подобно обсъждане -- каквото то, пак казвам, би трябвало да е -- ще се превърне в просто надцакване кой ще събере повече "поддръжници" за всеки конкретен казус? Нали затова казваме, че гласуванията и въобще "демокрацията" в Уикипедия не са полезни? Или бъркам?

Затова, предлагам да променим малко правилата си. Имах възможност да проведа много полезен разговор със Спири по темата и възникна идеята, освен изискването за количество и качество публикации, да имаме също изискване за времеви период, върху който се разпростират тези публикации. Смисълът е следният: явления като Джорджано представляват (или биха могли да представляват) може би значителен, но най-вероятно временен пик на обществения интерес. И също така бързо отшумяват. Множеството публикации, които приложих към статията, в крайна сметка, са публикувани без изключение в един период от около два месеца. Дали след още два месеца някой ще пише за Джорджано? А след шест? А след година? Дали въобще някой ще помни тоя случай? Може би да, може би не. Това е нещо като "мини" 100-годишно правило, която иначе тъй или инак отдавна не спазваме, пък и за толкова големи периоди очевидно няма как да бъде наложено като непосредствено изискване (в смисъл, за лицето да има публикации в период от поне 100 години, което автоматично би изключило всички съвременни личности).

Конкретното предложение е към изискването за „множество нетривиални (съществени) публикации, чийто източник е независим от личността“ да се добавят думите „покриващи период от поне една година“. Ще го предложа в скоро време за "официално" обсъждане, но междувременно ще се радвам да чуя мнения именно тук, защото настоящата статия е много добър практически пример за подобен тип проблеми.

— Luchesar • Б/П 13:36, 1 май 2015 (UTC)

• Против Човекът със стотици хиляди гледания в YouTube е социален и културен феномен.--Добри (беседа) 17:07, 1 май 2015 (UTC)
• Против Щом има Ребека Блек - с най-НЕхаресваното видео!!, ще има и Джорджано. Тези гласувания също клонят към простотията - губят време, не допринасят съществено, и принизяват идеята да има БгУ. Ако за мен джазът (сега) е идиотщина, за други е върхът на музиката. --Rumensz (беседа) 20:36, 2 май 2015 (UTC)
• Против Обект на нетривиални публикации, а и, както каза Добри, социален и културен феномен. Джорджано открай време е мем, просто досега нямаше медийно отразяване. – Tourbillon ^Да ? 22:13, 2 май 2015 (UTC)
• Против Тази статия още като я видях създадена, предположих, че е въпрос на време да бъде предложена за изтриване. Наистина не е приятно предварително да знаеш, че още със създаването си определени статии са застрашени от изчезване видове.--Rebelheartous (беседа) 07:53, 4 май 2015 (UTC)
• Против --Stalik (беседа) 08:31, 4 май 2015 (UTC)
• Коментар: Значимостта я правим ние като общество. И в момента с тези дълги коментари правим Джорджано още по-значим. В други общества и култури на хора като него им лепват за етикет някаква психична болест и ги пращат да се лекуват, но не и у нас където Митьо Пищова, Папа Жан, Деян Икебаната и Джорджано са знаменитости играещи ролята на шутове, но ... всичко се връща.--Ģiverņ (беседа) 16:57, 4 май 2015 (UTC)

Givern: Напълно си прав, че "значимостта" се прави от обществото. Обаче искам да те попитам: при гласуването за Дебора ти написа, че гледанията в YouTube за теб са абсолютен критерий -- не би ли трябвало тогава и за Джорджано да е така? Не бих се съгласил, че са несъпоставими, защото например за моя лаишки музикален слух голяма разлика между тях двамата няма. Затова, след като обществото определя значимостта и бихме могли да я измерваме, макар и не много научно, чрез гледанията в YouTube, би трябвало да третираме двата обекта еднакво, нали? — Luchesar • Б/П 21:32, 6 май 2015 (UTC)

Гледанията са и си остават за мен абсолютен критерий. Не съм гласувал и няма да гласувам, защото не се чувствам достатъчно компетентен по темата Джорджано и младежката мем култура, която го създаде и от която напоследък доста съм се отдалечил. За разлика от темата Дебора и чалга културата, която ми е до болка позната и ме бомбардира всеки ден без мое желание. Относно въпроса ти - да, трябва да ги третираме еднакво като музикални изпълнители, но и да не забравяме, че Джорджано не е точно поп-фолк.--Ģiverņ (беседа) 05:47, 7 май 2015 (UTC)

• За изтриване. Съгласен съм с Потребител:Givern, че това не е социален и културен феномен. Дали това е липса на самооценка или е обикновен клиничен случай, е въпрос, който няма нищо общо с енциклопедията.--CvetanPetrov1940 (беседа) 06:22, 5 май 2015 (UTC)
• За Джордано определено е нелеп. Гледанията на клиповете му в интернет е за да му се присмиват, такова беше и интервюто на БТВ, който иска да го гледа и ще усети тънката подигравка на репортера с момчето. Аз се въздържам от квалификации дали е добре или не, но няма значимост в този смисъл. Нека не опошляваме съвсем уикипедия. Ако издаде албум, може да се помисли отново, но това не е никакъв социален и културен феномен. Аз случайно го открих преди около месец, а той "твори" от доста повече време.--Ilikeliljon (беседа) 05:40, 7 май 2015 (UTC)

Коментар: Уикипедия не е морален стожер, че да я „опошляваме“, нито пък мотивацията зад гледанията на Джорджано има каквото и да било значение. За мен е абсурд, че обектът формално покрива всички критерии за значимост, а в същото време се гласува триенето на статията.– Tourbillon ^Да ? 07:50, 7 май 2015 (UTC)

Ехеее, чааак пък „всички“ критерии да покрива... Айде да не стигаме до крайности. И освен „формално“ да гледаме и със здравия си разум.  :) Спири ··· - - - ··· 18:07, 8 май 2015 (UTC)

Освен здрав, добре е разумът също да е принципен. — Luchesar • Б/П 18:31, 8 май 2015 (UTC)

Fiat iustitia ruat coelum е отвратителна поговорка - здравият и принципният разум са противоположности. Здравият между другото изисква и есенциално писане, за да може да има и четене... това с добро чувство, но напълно сериозно. --Мико (беседа) 18:33, 8 май 2015 (UTC)

Хаха, на това бих отговорил lex uno ore omnes alloquitur. За писането обаче си напълно прав. — Luchesar • Б/П 19:51, 8 май 2015 (UTC)

• За бързо изтриване--The TV Boy (беседа - приноси) 14:08, 8 май 2015 (UTC)
• За--Чигот (беседа) 18:03, 9 май 2015 (UTC)

Приета 8/6 — Luchesar • Б/П 11:57, 15 май 2015 (UTC)

 Всъщност отхвърлена, мнозинство „Б“ изисква 2/3 подкрепа. Спири ··· - - - ··· 18:28, 16 май 2015 (UTC)

Кой е казал Б? --Мико (беседа) 18:31, 16 май 2015 (UTC)