Гласуването ще приключи на 5 октомври 2012 г. в 6:30 ч. (UTC)
Гласуването се провежда при условията на мнозинство В. (6 или повече гласа „за“, формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове)

Гласуването е за запазване на съществуващи и бъдещи микромъничета за селища (като например села, градове, населени места или друг вид населени образования, както и административни единици на една държава като окръзи, общини, области и т.н.) и географски обекти в които живеят хора в самите тях или като част от други населени места (като например долини, равнини, низини, метрополни региони и т.н.)

Микромъничетата за такива селища и географски обекти ще бъдат отбелязвани с Шаблон:Микромъниче-остава.

Настоящото гласуване е само за селища и географски обекти над 10 000 жители. В настоящото гласуване не се включват друг вид микромъничета по други критерии.

Основните ми аргументи като предложител на това гласуване са:

• Малък брой редактори създават мнозинството от статиите в нашата уикипедия (около 50 души са създали около 70 000 статии, като се включат и ботовете, които в повечето случаи се ръководят също от някои от тези хора, статиите създадени от тази група е около 100 000 статии, от 136 000 статии до момента в нашата уикипедия. Ако се позволи на тези хора да създават повече нови статии, нашата уикипедия многократно ще се разшири. Тенденцията е в нашата Уикипедия статиите да се дописват от повечето хора, така че тези микромъничета ще се разширяват. Тези микромъничетата имат по-високи критерии за запазване като такива (10 000 жители) от мъничетата. Времето за което са създадени тези статии от тези хора е дълго, нашата Уикипедия е на 9 години. Сегашното предложение цели създаването на следващите 150 000 статии в българската Уикипедия да отнеме по-малко време.
• Географията е основната наука чрез която може да се развие останалото съдържание в Уикипедия. Тя е сигурна основа чрез която ще се добавя всякаква информация като история, култура, личности, икономика и т.н. свързани с тези географски обекти. По този начин ще се обогати съдържанието в Уикипедия на всякаква тематика и ще помогне на всеки уикипедианец за темите, които го интересуват.
• Тези микромъничета няма да пречат на повечето хора, защото са тясно специализирани в дадени държави или географски области и ще бъдат категоризирани.
• Хората биха добавили информация към съществуща статия, отколкото да създадат нова такава.

Предишна дискусия по темата можете да прочетете на Уикипедия:Разговори#Запазване на важни микромъничета по определени критерии, --Ванка5 (беседа) 05:29, 21 септември 2012 (UTC)

Резултат: 5 „за“, 9 „против“ – отхвърлено. --Методи Колев 17:17, 15 октомври 2012 (UTC)

• За Като предложител, --Ванка5 (беседа) 05:29, 21 септември 2012 (UTC)
• За Трябва да има и количество. БГ Уики не е личният сайт на няколко юзъра, които да разработват не повече от 10-15 статии (отлични, но 10-15). Не може да се търсят градове като Бове, Хаен, Саутенд и Уотфорд и да няма поне 1 изречение за тях. Какъв е шансът търсещият да се върне след това?--Предният неподписан коментар е направен от Rebelheartous (беседа • приноси) .
• За Същото мнение като на Rebelheartous.--Йордан Генев 11:34, 21 септември 2012 (UTC)
• За Това е политиката на големите Уикипедии, а ние се стремим да направим родноезичната голяма, нали ?! --Stanqo (беседа) 12:47, 22 септември 2012 (UTC)
• За Изчетох аргументите за и против и трябва да кажа (напиша ), че аргументите „против“ са убедителни. Защо тогава гласувам „за“? Ами защото и моето мнение (по-скоро предположение) е, че по този начин У печели. Да, вярно е, че може да има разочаровани посетители. Но, за развитието на проекта са изключително важни новите редактори, а такива - тук споделям мнението на Ванката - се привличат по-скоро чрез съществуващи мъничета, отколкото чрез липсата на статии изобщо. Още веднъж, за да стане по-ясно (признавам: това е хипотеза): статиите мъничета отблъскват ЧИТАТЕЛИ; липсващите статии отблъскват РЕДАКТОРИ. Въпрос на преценка е, на кое да отдадем приоритет. --Ned (беседа) 16:50, 27 септември 2012 (UTC)

• Против - срам ме е, че въобще правим опит да се принизяваме до нивото на румънската, казахската и варайската секции на Уикипедия. --Izvora (беседа) 06:04, 21 септември 2012 (UTC)

Незнам за какво ниво говориш, но като дълбочина (дължина на статиите) румънската е 2 1/2 по-богата от българската уикипедия. --Ванка5 (беседа) 06:45, 21 септември 2012 (UTC)

За да цитирам румънската, вероятно имам своите наблюдения. Искам да кажа, че няма смисъл да правиш статии на килограм само и само броят на статиите в Уикипедия да стигне до някоя кръгла сума. Вярвай, колкото и по-голяма да става тя, пак няма да ти хареса. Ще ти дам пример с тази статия. Като гледам тя ти е отнела повече време за да набереш текста, вместо да копираш данните от Шаблон:НМ и да поставиш нужната информация срещу параметъра. Статията така става и по-красива и привлекателна за зарибяване на нови потребители. --Izvora (беседа) 07:35, 21 септември 2012 (UTC)

Наблюденията ти изглежда, не са свързани с концепцията за микромъничета, кратко съдържание или нещо свързано с това гласуване. Аргументирал съм се и съм предоставил данни за това, защо смятам че ще помогне на нашата уикипедия да има повече статии, макар и кратки. Може и да не ми хареса, да, но перфекти неща не съществуват. Това което ще ми хареса е, че ще имам възможност да разширя нашата уикипедия, а за момента това не е възможно. Вероятно ще спестя 1-2 минути за всяко микромъниче ако използвам шаблон. Проблемът е, че статии с едно изречение и шаблон много често се предлагат за изтриване като микромъничета. Разгледай категорията с микромъничета и ще видиш, например статиите за албуми. При всички положения и шаблон само да се използва пак е къртовски труд ако трябва да се създават много статии. --Ванка5 (беседа) 04:59, 22 септември 2012 (UTC)

• Против. Вярвам, че за селища с 10 000 жители може да се изгради без особена трудност едно съдържателно мъниче като статия. — Лелмерион (беседа) 06:58, 21 септември 2012 (UTC)

Ако пишеш много малко нови статии, да възможно е, и не е затормозяващо. Опитай се да пишеш много нови статии да видиш колко много време отнема и как ще си загубиш ентусиазъма. В нашата уикипедия повечето хора не пишат нови статии, а това се пада на малка част от уикипедианците, затова тези 5-10 минути, в някои случаи и даже по-дълго на статия, като ги умножиш по стотици, хиляди статии и става много. --Ванка5 (беседа) 07:10, 21 септември 2012 (UTC)

• Против - Предпочитам да наблягаме на качеството, а не на количеството. Наличието на многобройни мъничета понижава качеството на У. и отблъсква потребителите, които търсят информация, а намират само смехотворното напр. "Муанза е град в Танзания". За да потърсят инфо най вероятно вече знаят какво е това Муанза. --Молли (беседа) 07:50, 21 септември 2012 (UTC)
• Против. Никога не съм харесвал микромъничетата (за които има достатъчно информация в нета, в книги, учебници и т.н., за да бъдат написани като хората) и винаги ме е дразнело да видя статия състояща се от инфокутия и половин изречение. Хората, които влизат в Уикипедия търсят информация, а не потвърждение на това, че някой град е град. Качеството е важно за авторитета на У, а не хиляди статии от по 5 думи на кръст. – Velo ^{ко речи?} 14:42, 21 септември 2012 (UTC)
• Против. Статии без информация не са статии. Това, че ги има не ги прави полезни за читателите. Като видят колко са мизерни, втори път няма да погледнат насам. --Uroboros ^беседа 17:22, 22 септември 2012 (UTC)
• Против — Не е толкова трудно да се напише един абзац по темата, за да стане статията мъниче. Микромъничетата не съдържат информация, затова няма смисъл от тях. --V3n0M93 (беседа) 14:36, 23 септември 2012 (UTC)

Дори само съществуването на мепове в микромъничето, това дава информация чрез която бързо може да се направи справка на език където статията е разработена подробно. Например ако съществуваше микромъниче за удегейците, това щеше да е достатъчно веднага да се направи справка на друг език. --Stanqo (беседа) 18:48, 25 септември 2012 (UTC)

Каузата ти е загубена, защото е против СМИСЪЛА на Уикипедия. Отново. --Uroboros ^беседа 19:03, 25 септември 2012 (UTC)

Целта на Уикипедия е „да събере цялото познание за света“, а това на практика се интерпретира по различен начин от разноезичните редакторски колективи. --Stanqo (беседа) 12:00, 26 септември 2012 (UTC)

• Против. Колкото по-значим е един обект, толкова повече публикации има за него (т.е. повече достъпна информация). Не виждам смисъл да се занижават минималните количествени критерии точно за статиите, при които те са най-лесно изпълними. --Методи Колев 18:22, 27 септември 2012 (UTC)
• Против Някой щеше да го е разширил ако беше чак-толкова важно микромъниче. Така че.. --Дъ Ти Ви Бой 16:09, 28 септември 2012 (UTC)
• Против. Стимулът е да има повече по обем статии. --Targovishtenec bg 04:48, 3 октомври 2012 (UTC)

• Коментар: Споделям до някаква степен аргументите на Ванката. Аз също искам да се развие и обогати Уикипедия на български език, но микромъничетата не са решение за това. Потребителите търсят информация, която е достатъчно информативна, илюстрирана с източници, снимков материал и добре структурирана. Микромъничетата не могат да отговорят на тези критерии, докато мъничетата го позволяват. Ако се набляга на качеството, а не на количеството, ще има по-голяма вероятност да се привлекат нови редактори, защото Уикипедия на български език ще придобие по-сериозно, престижно и влиятелно име като проект и участници. Това ще покаже, че си заслужава да се инвестира време в нея. Да не говорим, че ако даден редактор иска да създаде една статия с достатъчно съдържание в нея, той ще го направи, а няма само да запише участие в историята ѝ. — Лелмерион (беседа) 06:58, 21 септември 2012 (UTC)

Мерси за разбирането донякъде. Ами, наблягаме на качеството вече 9 години, дано на 10-тата дойдат нови редактори. Те всъщност идват и си отиват. Проблемът е, че малко хора пишат нови статии. Разбирам мнението ти, но статистиката не го подкрепя. --Ванка5 (беседа) 07:15, 21 септември 2012 (UTC)

Ванка, де да имаше повече ентусиасти като теб с позитивен поглед върху нещата. Аз напълно разбирам мотивите и на колегите с противоположна нагласа, но оптимизмът според мен трябва да надделява във всяка работа която изисква добро развитие и засяга много хора. --Stanqo (беседа) 12:53, 22 септември 2012 (UTC)