Здравей. Аз писах по въпроса на беседата на Ню Йорк Таймс, но никой не е отговорил все още, затова погледнах кой е създал препратката и пристигнах тук. Не са ли Ню Йорк Таймс и Таймс Скуеър две различни неща? Защото препратката от Таймс Скуеър води към статията за вестника. --Баба Ирка (беседа) 08:08, 13 април 2012 (UTC)[отговор]

Няма отделна статия за Таймс Скуеър, а в статията за Таймс има малко информация. Ако искаш отделна страница, направи я. --Alexd 08:10, 13 април 2012 (UTC)[отговор]

Нямаме политика на избягване на червените препратки - ако няма статия за нещо, се залага с червена препратка и все някога ще се посини.--Алиса Селезньова (беседа) 08:19, 13 април 2012 (UTC)[отговор]

И все пак ми се струва доста подвеждащо за читателите и като цяло нередно статията за площад да е препратка към вестник. --Баба Ирка (беседа) 08:41, 13 април 2012 (UTC)[отговор]

Ок, ще направя статия за Таймс Скуеър. --Alexd 08:47, 13 април 2012 (UTC)[отговор]

Добре де Алекс, Това е страница за емотикони (на английски: emotion + icon). Каква емоция ще изразиш с тия gsm, star или skype? Ти шаблон дето изразява истинска емоция искаш да се изтрие, а създаваш неща за което вероятноста да се ползват е нищожна. --Termininja (беседа) 17:06, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

Ми поувлякох се малко, обаче, хората си разменят скайповете тука, и така можеш да използваш "пиши ми на скайп ", или пък "говоря по телефона

" --Alexd (беседа) 17:09, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

Добре, ще ги сложа в секция допълнителни. --Alexd (беседа) 17:11, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

А със star специално >> Аз съм супер, звезда или five star --Alexd (беседа) 17:14, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

Моля?! Говоря по телефона?! Наистина би написала това тук?! Е това е наистина подходящ момент за и --Termininja (беседа) 17:16, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

E ся вече наистина ме дразниш --Alexd (беседа) 17:16, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

А как ще се чувстваш, ако направя икона като във скайп (finger)? --Alexd (беседа) 17:20, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

Офф, ти майтап си правиш, но аз мисля да спра за тази седмица... и без това само главоболия на админите създаваме... аде лека от мене и весели празници. (тук липсва един Шаблон:Party)--Termininja (беседа) 17:30, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

So typical. --Alexd (беседа) 17:31, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

Ок, естествено, че трябва да се ползват като skype me и call me, не знам защо се правиш, че не разбираш. Whatever. --Alexd (беседа) 18:09, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

Моля ви да се разберете за тези емотикони на Уикипедия:Разговори. Не е работа на администраторите да се занимават да преценяват дали бил правилен или не даден шаблон. Между другото, личното ми мнение е, че прекалено шарените емотикони създават несериозен вид на дискусиите, като разсейват хората от съдържанието. Така или иначе, подобен тип решения трябва да се взимат от общността, затова, Алекс, моля те не пускай повече от тези шаблони за бързо изтриване. — Лъчезар • Б/П 18:42, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

Ок, ще се разбираме на беседа или поне ще се опитаме. --Alexd (беседа) 00:23, 15 април 2012 (UTC)[отговор]

Не знам как си архивираш беседата, но не се виждат линкове към архивираните неща (може би още ги правиш), при мене шаблонът с архива се появява за 2 мин и изчезва, скрива се. Освен това нямам нищо против (разбирай предпочитам), да си архивираш и някои неща от началото на тази година, щото се чувствам особено, като чета беседата ти започваща с мои някакви писания, вярно че още не съм много съгласна с онзи шаблон, но се чувствам като "окупирала" беседата ти, заради което направих и шаблон:съобщение, за да мога да пиша на беседите на съответните статии и да мога да известявам редакторите с това, а и те да ми казват за дискусии на беседа, както по-горе Моли. --Alexd (беседа) 15:45, 15 април 2012 (UTC)[отговор]

Така е, още ги правих... Сега всичките ми архиви "ги носи" онуй малко пърхато създание намиращо се горе вдясно. Направил съм го да ми казва даже кога е време за архивиране --Termininja (беседа) 01:48, 16 април 2012 (UTC)[отговор]

Това със звездичките ново ли е? Чак сега забелязах, че водят към Специални:Случайна страница, много е яко, направо ме изумява хаха :) върни го пернатото, плс, ако искаш може някакви по-опростени линкове да сложиш горе тип 1 2 3 4, аз така ги ползвам, че е по-лесно, пък и аз сейввам на архив, като ми хареса, иначе идеята за автоматично подсещане е супер, ама твоята беседа по-бързо нараства, докато моята няма такава нужда. :) --Alexd (беседа) 10:51, 16 април 2012 (UTC)[отговор]

Това пернатото нещо се бъгна под IE и сега се опитвам да го оправя... Ако ползваш мозила или нещо друго различно от IE ето виж как би трябвало да изглежда - надявам се и при тебе ще работят линковете към архивите. А ти може ли да ми кажеш като отвориш Класификация на животните с IE как ги виждаш редовете - центрирани в странициата или подравнени на ляво? Дано проблема е в моя телевизор... --Termininja (беседа) 13:45, 16 април 2012 (UTC)[отговор]

Да бъгаво изглеждат при мене линковете, които се появяват или нещо се появява като текст, но за 2 сек, пернатото си е ок. Ама само то се вижда (без IE). Класификацията е в ляво на Опера, но на IE не излиза цялата, мога да ти я оправя, но по-късно. Това вече е мн сложно за wiki-беседа, ако искаш да ти ги гледам, по-добре да ти пускам screenshot-ове и т.н. на , но иначе не ми се обяснява с думи кое точно какво прави и защо. --Alexd (беседа) 14:11, 16 април 2012 (UTC)[отговор]

Наистина ли може да я оправиш? Защото аз си мислех че е от браузъра. Нищо ли не става като чукнеш на колибрито? При мене под мозила работи перфектно. --Termininja (беседа) 14:24, 16 април 2012 (UTC)[отговор]

Естествено. Готово. А сега можеш да научиш HTML. --Alexd (беседа) 16:41, 16 април 2012 (UTC)[отговор]

С това връщане което направи изтри едно 100 разреда които бях добавил. Виж да не забравиш да ги добавиш пак. --Termininja (беседа) 16:40, 16 април 2012 (UTC)[отговор]

Текстът ти вече е там, без грешния html. А ти не забравяй да ползваш sandboxa. --Alexd (беседа) 17:33, 16 април 2012 (UTC)[отговор]

Отне ми няколко часа за да намеря подходящ код и да я разделя тази класификация на подгрупи така че да може да се разглежда по лесно, а ти ми хвърли половината от този труд на боклука за 10 мин. Кода си работеше перфектно на Мозила, Опера и ГХром, имаше единствено един дребен проблем с подравняването при IE (и ти го казах даже) по който работех и ми трябваше още малко време за да го фиксна. Има някои кодове които не се поддържат от IE, какъвто беше проблема и в случая. Когато каза, че можеш да я оправиш си помислих че си по-наясно от мене с тези неща, и наистина ще оправиш кода по-бързо. Това което направи обаче не беше оправяне на кода, а изтриване на всички кодове. И не само това, ами и размести подредбата на цялата класификация не само под IE, ами глобално. Мисля, че на подобен начин на решаване на проблеми тука му викат вандализъм. Въпреки всичко съм ти благодарен понеже ме мобилизира да го оправя по-бързо и сега кода е по-лек и работи перфектно, включително и при IE. Извинявай за тона, но напоследък направи няколко изтривания на неща които съм създал и то без причина... Ако искаш да редактираш нещо по тази класификация за в бъдеще нека моля те то да бъде някакво подобрение. Не я връщай в историята. Лека седмица. --Termininja (беседа) 02:11, 17 април 2012 (UTC)[отговор]

Виж, може и да ти отнеме няколко месеца, кодът не знам защо си го търсил, но може би аз правя доста шаблони и тези неща ги знам къде са, също така кодът ти беше грешен, както ти сам се оплака, за съжаление беше доста грешен и не виждах как може да се оправи, за това start a new е по-добрият подход. С друг, по-четивен код, също така коментарите трябва да са по-добри. Единственият съвет, който мога да дам при правенето на html или js кодове е да се познава поне малко областта, за да не стват грешни кодовете, copy&paste на код, който не се разбира не е добро решение при сложни неща или страници с голями обеми и класификации, също така изисква определено ниво на обмисляне преди това. Ако имаш затруднения в това отношение извън собствента си беседа може да се обръщаш към общността за помощ, под това имам предвид направо някой да ти направи нещата, които искаш, защото оправянето на доста грешен код понякога е по-трудно от написването на нов. Поздрави, --Alexd 05:08, 17 април 2012 (UTC)[отговор]

Сега видях, че си го оправил html-а, демек сменил с wiki hidden, fix-нах ти малко новите неща (h1 заглавия, заради незатворени div). --Alexd 05:37, 17 април 2012 (UTC)[отговор]

На мен това ми беше първият експириънс със затварящи се таблици така че съм предоволен от това което направих. Изчетох сумати страници тука на различни кодове и преди да стигна до този, когото ти наричаш грешен съм изтествал над 20 различни кода, като всеки един от тях съм го редактирал десетки пъти. Така че си много далече от истината когато ми казваш че не съм го обмислил и че не съм ползвал пясъчника.

Не съм оспорвал това, че е добре да се пита когато не знаеш нещо как да стане..., даже напротив - попитах тебе и ти ми каза че ще го оправиш, но уви. Аз не съм казвал че кода е грешен, а че вероятно проблема е в браузъра (в случая в IE). Така си и беше! Кода си работи на всички други браузъри така че не можеш да го виниш, но за да нямат проблеми хората които ползват IE трябваше да намеря друго решение, и го намерих. За разлика от тебе аз отделих 5 часа снощи за да намеря това решение, а ти отдели половин час за да изтриеш това което аз бях създал, твърдиш че start a new е по-добрият подход, но в резултат нищо ново не start-на, а сега ми даваш съвети как да редактирам html. Може да имаш повече опит от мене, ок, но не ти ли се струва малко нагло и странно да го демонстрираш по такъв начин. Ето сега ми казваш, че в този вид таблицата е unusable. Ако наистина си наясно с тези таблици вземи и го направи по usable. Идеята да я направя по този начин е че в противен случай се получава един дълъг салам, в който много трудно може да намериш нещо. Има още няколко по дълги типа (и класа) навътре в дървото, които могат да се затворят по подобен начин за да е по прегледно, също така може да се промени отварянето на някои от първите и да започват от другаде понеже са по-важни..., но това са неща свързани със самото съдържание на класификацията.

Мерси че ми затвори трите пропуснати div-а. Сега виждам, че font-weight-а е различен - тези редове които се отварят са bold . Знаеш ли как може да се направи еднакъв на всички? Поздрави. --Termininja (беседа) 12:17, 17 април 2012 (UTC)[отговор]

Ок, сори, прав си. Всъщност си прав. Исках да го оправя така както е и можех да го направя, но се ядосах заради някакви офлайн неща, които са започнали да стават и онлайн неща. Така че просто ривъртнах към стара стабилна версия, това е. Съжалявам, ако съм звучала настъпателно и unhelpful, знам, че не е ок така, защото и аз имам нужда от помощ много често и естествено никак не бих се радвала на подобна реакция отсреща :)) независимо каква е причината за нея. --Alexd 10:03, 17 април 2012 (UTC)[отговор]

Все пак в болд е терминът в начало, който отговаря на заглавието и към който е линкната статията, така че по-добре другите неща да имат нормален шрифт. --Alexd 21:35, 17 април 2012 (UTC)[отговор]

Върнах ти затворените /div в класификацията. Оказа се, че с това преместване си разместила подредбата в таксона. Ако ще местиш някой /div задължително провери подредбата на раздела който променяш дали не се е променила. В конкретния случай беше изместила Deuterostomia, Protostomia и надтиповете Platyzoa, Ecdysozoa и Lophotrochozoa на нивото на Bilateria. --Termininja (беседа) 10:29, 25 април 2012 (UTC)[отговор]

Дааа, някакви офлайн неща, от които ми стана доста кофти , трябва малко време да ми мине, че съм , наистина ме заболя от това което видях, редактирайки статията (докато се опитвах да я оправя, макар не в самата статия), ако искаш да ти кажа каква е офлайн причината мога да ти кажа на скайп, иначе ще имам нужда от известно време за да си >> или да ми размине. --Alexd 10:28, 17 април 2012 (UTC)[отговор]

Не оспорвам това, че си могла да го оправиш, но и не съм ти давал зор да го правиш. Ако си имала някакви други ангажименти не е трябвало да се претоварваш и с работа тук... Радвам се че макар и за малко умееш да се поставяш на мястото на човека отсреща. Ако мислиш, че имаш нужда от почивка по-добре наистина си вземи такава. --Termininja (беседа) 18:58, 17 април 2012 (UTC)[отговор]

Ок, прав си, наистина има някои неща като външни фактори, и наистина всъщност ще ходя на нещо като почивка тези дни в планината :) така че надявам се да се върна по-свежа.--Alexd (беседа) 11:51, 18 април 2012 (UTC)[отговор]

Защо, когато поправям правописните грешки, визирам „юристпруденция“ на „юриспруденция“ връщаш редакциите ми?! Другото, което си редактирала е премахването на шаблоните за основните статии, също нелогично за мен действие --Nadina 19:34, 16 април 2012 (UTC)[отговор]

Мисля, че просто съм добавила нов пасаж или пасаж, изтрит по погрешка, не е било intentional. Просто ги поправи. Да, шаблоните са излишни, защото създават heavy look, понеже статията има много препратки. Поздрави, --Alexd 05:03, 17 април 2012 (UTC)[отговор]

Здрасти, зачудих се защо категоризира „нетбук“ като „Мрежови клиенти за изчисления в облак“. Моята представа за нетбук е малък лаптоп, на който върви дори Windows 7, с локални приложения. Има и устройства с малко памет, които вървят с Андроид или друг Линукс, но далеч не всички са такива. --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:20, 19 април 2012 (UTC)[отговор]

Пренасям директории от английската, мисля, че нетбук съвсем спокойно влиза в тази категория, идеята на категориите е такава, например един физик може да се е занимавал и с математическа физика, макар и не през цялото време, но и двете категории ги има. --Alexd 09:22, 19 април 2012 (UTC)[отговор]

Добре, съгласих се :). Приятно категоризиране! --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:24, 19 април 2012 (UTC)[отговор]

Съжалявам, но върнах редакцията ти. Това не е независим и обективен източник, може да видиш Уикипедия:Цитиране на източници по темата. Ще те помоля да се въздържаш от пристрастни редакции. --Majoran (беседа) 15:28, 20 април 2012 (UTC)[отговор]

Не съм видяла в тази или други статии източниците да са само и изключително държавни, повечето са независими. --Alexd 14:48, 23 април 2012 (UTC)[отговор]

"Държавни"?? Не знам какво имаш предвид с това, но във всеки случай в главната статия за хомеопатията например са обективни и научни. Хомеопатичен сайт не е такъв източник. --Majoran (беседа) 19:48, 23 април 2012 (UTC)[отговор]

Ако не е как така държавата я регламентира като употреба? --Alexd 20:23, 23 април 2012 (UTC)[отговор]

Не разбрах: кое ако не е така и какво държавата регламентира като употреба? --Majoran (беседа) 13:31, 24 април 2012 (UTC)[отговор]

Преподаването на хомеопатия в университети, хомеопатична фармацевтика и т.н. Боарон е фармацевтична компания. --Alexd 14:26, 24 април 2012 (UTC)[отговор]

И продължавам да не разбирам: какво общо има това с факта, че този конкретен източник не е обективен и независим? --Majoran (беседа) 20:54, 24 април 2012 (UTC)[отговор]

Защо мислиш, че ми се спори на тема хомеопатия? --Alexd 22:06, 24 април 2012 (UTC)[отговор]

На мен ми се спори още по-малко. --Majoran (беседа) 22:51, 24 април 2012 (UTC)[отговор]

Здравей,

Може би по инерция си създала категория История на технологията. Не си ли съгласна, че трябва да се прави разлика между техника и технология и статиите, които си категоризирала там, като че подхождат повече на история на техниката, а не на технологията. Същото важеше и за Портал:Техника, който беше преместила, но го върнах, като все пак наместих в заглавието и технологиите. За добро или лошо, на български „техника“ е наложено понятие - технически науки, Технически университет, наука и техника, докато технология е доста по-тясното понятие --Ket (беседа) 20:08, 24 април 2012 (UTC)[отговор]

Има понятие „съвременни технологии“, но не и за „съвременна техника“ (под „модерна техника“ се разбира модерни телевизори, перални и подобни неща, тоест под техника, днес, се разбира самите технически устройства). От тази гледна точка история на технологиите може да отиде директно в техника, като историческо понятие за технологии :D --Alexd 20:12, 24 април 2012 (UTC)[отговор]

Просто ти обръщам внимание да не ги бъркаш при превод от английски (там няма еквивалент на нашето техника, то е от руски). Едва ли пишеща машина се класира като технология.--Ket (беседа) 20:17, 24 април 2012 (UTC)[отговор]

А това, че незабавно премести Портал:Техника към Технология след горната размяна на реплики, го считам за конфронтиране --Ket (беседа) 20:24, 24 април 2012 (UTC)[отговор]

Аз го считам за практика, нещо като установена практика в бг Уикипедия. Освен това тука няма форма за административно решаване на диспути по същността на статиите, ако смяташ, че такава политика е нужна, както отдавна аз настоявам, можеш да отправиш предложение към администраторите да възприемат английската политика и практика. --Alexd 20:27, 24 април 2012 (UTC)[отговор]

Относно пишещите машини, които не се класират като технология, за времето си, електронните пишещи машини са били точно това и за това отиват в раздел история на технологията. --Alexd 20:29, 24 април 2012 (UTC)[отговор]

Ако искаш създай статия за род Дионея, но това тук е вид от род Дионея: Венерина мухоловка --Termininja (беседа) 18:57, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Добре бе, ама не ми болдвай, знаеш, че ме дразни, нарочно ли го правиш? виж това , още една иконка, лол --Alexd (беседа) 19:16, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

А и не виждам защо да няма препратка. --Alexd (беседа) 16:53, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Ето защо. Ти не прочете ли причината? --Termininja (беседа) 20:35, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Прочетох я, но си имам моите лингвистични съображения, които не винаги срещат разбиране :) Като с Таймс скуеър, дето трябваше да го напиша, щото редиректвало не там където трябва, обаче там имаше малко и за таймс скуеър, въобще аз съм за пренасочванията като цяло, но това няма да го пиша, споко... бтв [1] днеска май е topic и на други сайтове.

Значи според тебе Венерината мухоловка трябва да стои под името Дионея, така ли?! --Termininja (беседа) 20:06, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Ми не знам, аз лично предпочитам някое название или термин да редиректват на някъде, да дават някакви насоки, но знам, че всъщост така не е правилно, и че пренасочването за таймс скуеър щяха да ми го изтриват, така че реално правилното е да няма пренасочване :( . --Alexd (беседа) 20:15, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Ок, ще си задам въпроса по друг начин: ти разбра ли причината която съм дал за изтриване на Венерината мухоловка? --Termininja (беседа) 20:21, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Сега ще loop-ваме ли по темата? --Alexd (беседа) 20:26, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Опитвам се да разбера дали си разбрала това което аз съм искал да направя! После да не кажеш пак, че другите не те разбират... --Termininja (беседа) 20:34, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Аз нямам проблеми с неразбирнето на другите, често се случва, но понеже не ми липсва интерес от страна на "другите" в отношение на това "да ме разберат" честно казано това е странна тема за мен. Далеч съм от идеята всички да ме разбират и по всяко време, достатъчно ми е, че ме разбират някои , а ти защо държиш толкова да ме разбереш --Alexd (беседа) 20:56, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Да, разбирам какво имаш предвид (по темата), макар че не се разбираше много от написаното в шаблона честно, не че аз си давам много труд в тея шаблони да обяснявам нещата. --Alexd (беседа) 20:56, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

А ти разбра ли причината, поради която ти махнах изтриването - моята е терминологична и езикова (ако досега не е станало съвсем ясно и очевидно). Но за разлика от теб не ми се спори (някои хора са много упорити в споренето и не знам каква радост или собствено удоволствие изпитват от това), редактирам си бг литература, ти си редактирай таксономията, какво се вторачи... пак? --Alexd (беседа) 20:30, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Не, признавам си, не те разбрах. Така, че бъди така любезна да ми обясниш (и ако може без да спориш) на малко по-прост език, моля. --Termininja (беседа) 20:34, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Ще ти обясня - ето лингвистика, лексикография, речник, специално статията за лексикография е доста добре обясняваща, изпитвам (не)естествено единомислие с писалия я, вероятно поради причини, които не бих обяснила тука. --Alexd (беседа) 20:56, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Аз си мислех, че само с мене не искаш да говориш на , но щом и на Габи му отказа, официално те признавам за skype-асоциален --Alexd (беседа) 18:46, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Не съм отказал на никого, просто казах че не го ползвам много. --Termininja (беседа) 20:04, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Ок казвам само, че пък аз си мисля, че понеже си интересна личност и на хората започва да им се ще да си говорят с теб по скайпа, пък ти не щеш, обаче ти си знаеш, може наистина да не го ползваш, аз също има някои неща дето не ги ползвам много, например FB, всеки с предпочитаията си. --Alexd (беседа) 20:15, 29 април 2012 (UTC)[отговор]

Здравей, Александра! Защо си ми изтрила снимката с плаката от Националния протест на синдикатите от статията за Дянков??? Аз ходя с фотоапарат по масови събития, рискувам да ме стъпче тълпата и да ме сурвакат полицаите с палки, после качвам снимки и идва някой като теб да ми ги изтрие. Защо? --Иван беседа 04:58, 2 май 2012 (UTC)[отговор]

Каква тълпа от пенсионери от БАН не мога да разбера? --Alexd 06:56, 2 май 2012 (UTC)[отговор]

И аз не разбирам за тълпата пенсионери от БАН, но защо ми триеш снимката??? --Иван беседа 13:36, 2 май 2012 (UTC)[отговор]

Защото това е статия за биографията на Дянков, има отделни статии за протести. Вие от БАН май не сте много умни? --Alexd 15:41, 2 май 2012 (UTC)[отговор]

Тази Alisa Seleznova не е българка - само да напишеш нещо с цитирани източници против славянския елемент в българската нация или история или нещо, което не е угодно на руската идея за произхода на киевска русия и трие ли трие спазвайки доктрината, че българите там никога не са имали нещо общо.‎ 79.100.173.200 01:03, 6 юни 2012 (UTC)[отговор]

Не съм експерт по българска история, още по-малко по руска и общите моменти по отношение на киевската рус, за това че имаме славянски елемент, имаме, сега да спорим генетично доколко е голям (по-скоро не много), по-важен е културният аспект, но че Алиска е твърде пристрастна за администратор и прокарва политики, нещо което администратор не би трябвало да прави, и че го прави доста смело в това няма спор.

Ако смяташ, че нещо трябва да бъде в определена статия дискутирай на беседа на съответната статия, също така е препоръчително да се регистрираш, понеже много често нерегистрираните потребители са източник на спам и по тази причина на нерегистрирани редакции не се гледа сериозно. --Alexd 09:01, 6 юни 2012 (UTC)[отговор]

Извинявам се за намесата, но към анонимното айпи. Алиса Селезньова е героиня от книга, а не истинското име на администратора. Второ не е рускиня, така че това няма нищо общо.--Ilikeliljon (беседа) 13:16, 6 юни 2012 (UTC)[отговор]

--Rebelheartous (беседа) 13:42, 6 юни 2012 (UTC)[отговор]

Кое по-точно няма нищо общо? То е ясно, че е никнейм за повечето редовни потребители на бг уикипедия, но чак пък да няма нищо общо... --Alexd 21:01, 6 юни 2012 (UTC)[отговор]

Здравей, Алекс! Струва ми се, че вече няколко пъти забелязвам, че добавяш надкатегории, което не е правилно. Повод ми дава твоята статия Работно място. Не бива да я категоризираш едновременно в К:Трудова заетост и в К:Труд, която е нейна надкатегория. Нали си спомняш, че правилото изисква да се избере най-близката (най-дълбоката) категория и да не се категоризира дадената статия в надкатегории. Ако имаш съмнения, то е по-добре да използващ по-общата категория, в която си сигурна. И още нещо (да ти напомня за всеки случай): за 1-2 статии и/или категории нова категория не се прави. Поздрави! --Elkost (беседа) 15:37, 5 август 2012 (UTC)[отговор]

Все пак мисля, че така е добре. --Alexd (беседа) 01:09, 6 август 2012 (UTC)[отговор]