For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 9.

Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 9

yo, je compte proposer prochainement ces deux articles à la fusion et ait ouvert une discussion sur la pdd du second qui attend des avis probablement plus éclairés que le mien - mirrorRᴑᴙᴚim  8 octobre 2011 à 18:51 (CEST)[répondre]

Article sur « L'Homme qui avait démontré la vitesse supraluminique du neutrino »[modifier | modifier le code]

Salut,

J'aimerais attirer votre attention sur l'article Guang-Jiong Ni, créé récemment et donc très peu suivi, et dont le contenu me semble nécessiter au moins relecture et avalisation de plusieurs contributeurs autres que le rédacteur principal. Pour ma part j'ai fait part de mes observations ici et ici. Skippy le Grand Gourou (d) 15 octobre 2011 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis cet article, et si pour le moment il semble un peu trop élogieux pour Ni, laissons du temps au rédacteur principal, en évitant de trop bousculer tout ça, le sujet étant sensible. Faut quand même dire, qu'à part celles de Guang-Jiong Ni, les communications accessibles sur le sujet sont rares ! Quant au coté « travail inédit », on verra dans quelques semaines, ce n'est pas urgent. --Michel Barbetorte (d) 15 octobre 2011 à 19:40 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai déjà laissé un peu de temps, je suis cet article depuis sa création. Émoticône Il n'y a pas urgence, mais il serait dommage qu'un journaliste arrive sur cette page et pense avoir identifié le prochain Nobel de physique… Je ne te suis pas sur « les communications accessibles sur le sujet sont rares », voir par exemple cette page — ou alors j'ai mal compris ta remarque. Skippy le Grand Gourou (d) 15 octobre 2011 à 20:39 (CEST)[répondre]
Disons que ce qui manque surtout sont des sources secondaires (portrait ou article sur le physicien, travaux commentés, analysés dans des sources secondaires..). La plupart des références sont des sources primaires, et les communications en font partie. A mon opinion, il me semble non admissible faute de source secondaire, mais il n'y a pas péril en la demeure. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2011 à 20:57 (CEST)[répondre]
Non pas urgent, en effet, car elles vont venir, les sources secondaires, à mon avis. Au fait JCB, as-tu eu le temps de réfléchir à ce que l'on fait de ton diagramme de Minkowski et la causalité, qui est également fort discutable ? --Michel Barbetorte (d) 15 octobre 2011 à 21:08 (CEST)[répondre]
Tu fais bien de le rappeler. Je ne pense pas que mon ajout soit discutable (et encore moins "fort"), puisqu'il colle au plus près d'une source de qualité (et c'est d'ailleurs cette exigence de ne pas décoller de la source qui peut être à l'origine d'une certaine complexité). Tu proposes d'autres schémas, ce qui est ton droit, mais qui sont (a priori) ni plus ni moins discutables. Comme c'est le WE, je vais peut-être avoir le temps de m'y mettre, mais tu aurais pu éviter de poser cette question de la sorte. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2011 à 21:32 (CEST)[répondre]
Effectivement, j'ai été provoquant ! Mais c'était pour te titiller, car cela fait un moment que j'attends ta réaction en page de discussion sur le paragraphe incriminé dans l'article diagramme de Minkowski. En fait, je ne connaissais pas les travaux de Guang-Jiong Ni, et je remercie Bastien Sens-Méyé d'avoir créé cet article, car la publication de 2002 de Ni Evidence for Neutrino being likely a superluminal particle Guang-jiong Ni est très intéressante sur le plan théorique. Mais bon, des sources secondaires seraient les bienvenues, je suis d'accord. Cordialement, --Michel Barbetorte (d) 17 octobre 2011 à 13:49 (CEST)[répondre]
Merci à vous pour votre intérêt. Je vais voir jusqu'où je peux exploiter l'intérêt du sujet. Cordialement --Bastien Sens-Méyé (d) 18 octobre 2011 à 17:24 (CEST)[répondre]

Pour info : en:Guang-Jiong Ni, zh:Guang-Jiong Ni & [1]. Voir également les réponses de Bastien à Tizeff et moi-même sur la pdd de l'article, et notamment sa volonté de faire de l'article « un poil à gratter ». Il n'y a toujours pas urgence, mais outre les motivations contestables de Bastien et son absence de prise en compte des remarques qui lui sont faites concernant les erreurs flagrantes, l'absence de compréhension du fonctionnement du monde scientifique et le sourçage par des listes d'articles, il est dommage de le laisser perdre son temps à tenter de « monter ce poil à gratter en AdQ » alors qu'il sera de toute façon charcuté à la fin parce que la plupart des choses qui sont dites ne sont pas pertinentes. Pour ma part je laisse tomber, mais ce serait bien que d'autres interviennent. Skippy le Grand Gourou (d) 21 octobre 2011 à 10:05 (CEST)[répondre]

Si je tiens effectivement à faire de ce poil à gratter un bel article (et non l'inverse...), le but de Skippy est d'en faire un article orphelin [2]. Je vous invite à observer le travail (constructif) fait sur le Main plutôt que les procès d'intentions (interprétées à dessein) sur les pdd (ou je ne rentrerai plus dans la rétorque, ce qui serait enfantin, mais j'entends éviter les enfantillages). Cordialement. --Bastien Sens-Méyé (d) 21 octobre 2011 à 21:35(CEST)
Puisqu'on parle de procès d'intention, il ne t'aura pas échappé que je n'ai pas retiré le lien sur Université Fudan, où il est pertinent, ni sur vitesse supraluminique, bien qu'il ne m'y semble particulièrement pertinent, mais seulement sur neutrino, où il n'est clairement pas pertinent. Mon but est simplement d'éviter que l'on se serve de WP comme d'un outil de promotion, ce que j'essaie de faire sans pour autant te faire fuir de WP. D'autres auraient été bien moins patients et auraient (avec raison) systématiquement révoqué tes ajouts faux ou non notables et les fausses sources, mais ces méthodes ne me semblent pas utiles pour un article peu lu — note que les choses seraient différentes si le sujet était sous les feux de l'actualité, par exemple. Skippy le Grand Gourou (d) 21 octobre 2011 à 22:25 (CEST)[répondre]
Note que les précédents ajouts n'ont pas lieu à être révoqués (reçus et acceptés, quelquefois depuis plus de trois décennies...) et que nous avons largement dépassé le simple cadre du "neutrino supraluminique". Note également que je ne réponds plus aux arguments éristiques et que j'attends avec impatience de vrais arguments scientifiques (notamment sur l'accélération de l'expansion de l'univers, donc, toujours sous les feux de l'actualité). Je dirais à "d'autres" ce que je pense en temps et en heure et ici c'est pas le sujet. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé (d) 22 octobre 2011 à 00:27(CEST)
Les bons arguments sur WP ne sont ni éristiques, ni scientifiques, mais sur la base de sources, et de sources secondaires de préférence. Il est dommage que tu ne cites pas ce type d'argument. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 octobre 2011 à 00:32 (CEST)[répondre]
J'en cite régulièrement. Quant aux arguments éristiques, ils ne sont bons que pour ceux qui les utilisent (et leurs suiveurs). Les arguments scientifiques ont quasiment toujours des sources secondaires. Sinon, c'est qu'on cherche mal. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé (d) 22 octobre 2011 à 00:48(CEST)
Il y a peut-être un quiproquo sur ce qu'est une source secondaire. Je vois très peu de sources secondaires sur Guang-Jiong Ni. Un tout petit peu sur sa vie, mais je n'en vois pas qui analysent, commentent ou synthétisent son œuvre. Est-ce que tu peux mettre en évidence une ou deux sources secondaires sur son œuvre ? Je suis sincèrement intéressé s'il y en a parmi la longue liste de sources primaires, car les intervenants dans cette discussion n'en ont pas trouvé pour le moment (voir propos ci-dessus, surtout vers le début). --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 octobre 2011 à 00:59 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de quiproquo sur ce qu'est une source secondaire, pas d'erreur sur ce qu'est la qualité des sources [3] et aucun conteste sur la bonne foi du travail [4]. Si une source primaire est utilisée dans un paragraphe (c'est pas interdit), elle est appuyée par une source secondaire fiable ou alors c'est qu'elle est reconnue valide par les pairs (ce qui me suffira largement à l'utiliser in situ). Bonne soirée.--Bastien Sens-Méyé (d) 22 octobre 2011 à 01:53(CEST)
Je me serais attendu à quelques liens vers des sources secondaires dans ta réponse. Dommage, j'étais sincèrement intéressé de les lire. Du coup, je ne comprends pas du tout ta réponse « Les arguments scientifiques ont quasiment toujours des sources secondaires. Sinon, c'est qu'on cherche mal. » (ce qui me semble faux d'ailleurs (et malheureusement). Beaucoup de travaux scientifiques n'ont pas de sources secondaires, dont ceux de GJN semble-t-il) --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 octobre 2011 à 12:26 (CEST)[répondre]
Le problème, c'est que tu ne comprends rien aux arguments éristiques... Si tu attends des sources secondaires sur ce sujet, tu risques d'être plutôt déçu, à moins d'utiliser un sens de "secondaire" avec lequel je ne suis pas familier, mais qui semble l'être davantage à Bastien--Dfeldmann (d) 22 octobre 2011 à 12:33 (CEST)[répondre]

Voilà, à mon humble avis, le mieux que l'on puisse faire avec les éléments actuellement en notre possession. Les sources restantes ne sont toujours pas terribles, mais en l'absence de mieux on peut sans doute les conserver. Skippy le Grand Gourou (d) 22 octobre 2011 à 13:37 (CEST)[répondre]

Je bosse dessus alors tu respecte mon travail et tu détruis pas les liens car les sources sont correctes. Et si d'aventure ça ne vous plaît pas , c'est à vous qu'incombe la charge de la preuve selon laquelle les sources ne seraient pas correctes. Les règles, je les connais et j'ai également une idée de ce qu'est le concept de "charge de la preuve". Il manquerait plus que j'ai des comptes à rendre ici! Si vous voulez soulever la qualité des sources ayez au moins le courage de le faire point par point. Cordialement.--Bastien Sens-Méyé (d) 22 octobre 2011 à 20:45(CEST)
Oui, il ne manquerait plus que tu aie des comptes à rendre devant la communauté de Wikipédia et devant les Principes Fondateurs ! Je te prie de nous excuser. Tes sources ne sont pas correctes car tu utilises quasi exclusivelent des sources primaires. Je ne peux que te demander de relire, sans aucun espoir malheureusement, WP:sources primaires et secondaires. La preuve est faite car quand nous t'en demandons, tu ne réponds pas ou à côté. Ton comportement ne mène nulle part. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 octobre 2011 à 21:04 (CEST)[répondre]
Ne parle pas au nom de la communauté! Dans tout système (sauf dans les plus corrompus) une preuve doit incomber à l'accusateur comme je le dis ici [5]. Alors si tu pense que certaines de mes sources ne sont pas correctes, tu les cite une à une et on en discute point par point. J'ai la patience. D'ici là, chaque lien reste. Cordialement.--Bastien Sens-Méyé (d) 22 octobre 2011 à 21:50(CEST)
Bon, ben la communauté, elle va vite te rappeler à l'ordre. Pas de problème. Tu n'as rien compris à ces histoires de preuves et de sources, tu n'as toujours pas fourni de sources secondaires... Affaire à suivre, mais je suis pas inquiet.--Dfeldmann (d) 22 octobre 2011 à 22:15 (CEST)[répondre]
« Si vous voulez soulever la qualité des sources ayez au moins le courage de le faire point par point. » Ah, il me semblait que c'est ce qui avait été fait sur la page de discussion de l'article. Au passage, je trouve assez cocasse que l'article sur cet « écrivain scientifique très reconnu en Chine » soit proposé à la suppression sur WP:zh et que les avis pour la suppression évoquent… un manque de notoriété ! Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 22 octobre 2011 à 22:31 (CEST)[répondre]
Parceque les liens ont été effacés et tu veux pas qu'on sache que tu utilise un tel procédé. Cordialement.--Bastien Sens-Méyé (d) 22 octobre 2011 à 22:55(CEST) PS : par contre, le français est ma langue maternelle et ce sera plus facile pour moi de me défendre.
Quels liens ? Quel procédé ? Quand cinq contributeurs expérimentés te font savoir que ta perception du sourçage n'est pas correcte et qu'il ne s'en trouve pas un pour te défendre, il faudrait envisager de te remettre en question plutôt que d'accuser tes contradicteurs. Quoi que tu en penses, l'article sera normalisé à un moment où un autre, tu perds donc ton temps. Skippy le Grand Gourou (d) 23 octobre 2011 à 10:15 (CEST)[répondre]

Heu...(°_°)... Depuis quand les "contradicteurs" d'une personne ont à la "défendre" ? Cordialement.--Bastien Sens-Méyé (d) 23 octobre 2011 à 16:45(CEST)

Je suppose que tu as mal lu mon intervention et que tu ne considères pas réellement que tout contributeur est un contradicteur… Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 23 octobre 2011 à 17:08 (CEST)[répondre]
Soyons clairs, Skippy : même si je te trouve cool, là, nous sommes en contradiction (d'ailleurs, tu l'admets toi même en disant que "j'accuse mes contradicteurs") à partir du moment ou tu efface des sources alors qu'elles sont valides (sans avoir pu prouver le contraire pour chacune d'entre elles). Bonne soirée et à demain.--Bastien Sens-Méyé (d) 23 octobre 2011 à 19:43(CEST)
J'ai dû mal m'exprimer : j'ai dit que (si je compte bien) nous étions cinq contributeurs relativement plus expérimentés que toi sur WP à être en contradiction plus ou moins marquée avec toi, tandis qu'aucun contributeur ne prend ta défense, ce qui devrait être largement suffisant pour te faire te poser des questions sur la pertinence de tes ajouts. Quant aux sources, là encore, nous sommes plusieurs à les avoir commentées, certes non une à une car il y en a une palanquée, mais par type : entre autres parce que ce sont les deux principaux types de sources que j'aie en tête, un article sur ArXiv n'est pas une source secondaire mais une source primaire qui plus est non validée par un comité de lecture — ce type de source n'est utile que pour compléter le sourçage par un article en accès payant par ailleurs, articles dont la pertinence en tant que source est en soi relativement rare —, et une liste d'articles dans une base de données n'est pas une source du tout et ne permet certainement pas de juger du fait qu'un auteur soit reconnu ou non. Skippy le Grand Gourou (d) 23 octobre 2011 à 20:03 (CEST)[répondre]

Il me semble que cette histoire commence à tourner en eau de boudin, il va falloir que plusieurs autres connaisseurs y mettent les mains en donnant leur avis (je ne suis pas connaisseur, je ne suis qu'un modeste amateur).--Lylvic (d) 23 octobre 2011 à 20:10 (CEST)[répondre]

Salut Lylvic. @Skippy : les sources primaires ne sont pas invalides lorsqu'elles sont ainsi utilisées et il y'a des sources secondaires dans l'article [6]. Il n'y a aucune justification à vandaliser les sources à moins d'apporter la preuve qu'elles sont invalides, même si pour celui qui ne les connaît pas la validité n'est pas évidente (on en revient à notre conversation sur la distinction entre la preuve et l'évidence). Je dois vraiment vous laisser et vous souhaite une bonne soirée.--Bastien Sens-Méyé (d) 23 octobre 2011 à 20:21(CEST)
« il y'a des sources secondaires dans l'article » : Mais où sont-elles ? J'ai eu le cœur battant d'espoir en cliquant sur le lien [6] ci dessus, mais toujours rien. Tu aurais du plutôt lier sur WP:SPS. Et, évidemment, la charge de la preuve est de ton côté Bastien, car sinon n'importe qui pourrait faire un superbe WP:TI à partir de source primaire sur WP, et attendre en battant du pied et en croisant les bras et dire : maintenant démontrez moi que tout ce que j'ai dit est faux; et c'est exactement ce que tu fais. Ce serait ingérable, et c'est pourquoi les règles de WP n'admettent pas ce comportement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 octobre 2011 à 20:41 (CEST)[répondre]
La seule source que l'on pourrait timidement qualifier de secondaire faute de mieux est cette notice de l'éditeur Rinton Press (ou celle-ci qui est mot pour mot identique). Skippy le Grand Gourou (d) 23 octobre 2011 à 22:43 (CEST)[répondre]
Tiens, je n'avais pas vu passer cette RASkippy le Grand Gourou (d) 23 octobre 2011 à 23:10 (CEST)[répondre]
Du haut de mon excessive modestie, j'ai lu cet article, et, en effet, il y a de très nombreuses phrases non sourcées et toutes n'ont pas été annotées par un [réf nec] (et il se trouve aussi que nombre de ces phrases sont plutôt élogieuses sur ce Mr Ni, mais c'est un détail par rapport au pb du sourçage).Il y a même une phrase soulignant que l'auteur Dirac est "très présent" dans les publication de Mr Ni ! C'est plaisant : autant dire qu'Einstein est très présent dans des publications sur la relativité.--Lylvic (d) 24 octobre 2011 à 11:39 (CEST)[répondre]
J'admire, mais n'envie pas, les nombreux contributeurs qui ont la gentillesse et la patience -excessive- de passer des heures à expliquer, argumenter avec Bastien S-M à propos de son article. Jusqu'à quels abimes tant de bonté les mènera ?--Lylvic (d) 29 octobre 2011 à 12:15 (CEST)[répondre]

Salut,

est-ce qu'on ne devrait pas fusionner Discussion Portail:Physique et Projet:Physique/Coin café du labo (en gardant le deuxième titre) ? Liebe Grüße, Perditax (d) 1 novembre 2011 à 09:13 (CET)[répondre]

Si, très certainement. Skippy le Grand Gourou (d) 1 novembre 2011 à 10:18 (CET)[répondre]

Fentes de Young[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous ! J'interviens ici pour vous soumettre le cas de ce diff. Il s'agit d'un ajout concernant des travaux qui apparemment n'ont pas été repri, remarqués, synthétisés etc.. par des sources secondaires, et probablement inséré par l'un de ses auteurs. C'est un cas délicat, car c'est un contributeur potentiellement de valeur, mais qui attaque Wikipédia par une contribution qui peut être peu appropriée selon nos valeurs (WP:SPS, WP:AUTO, WP:NPOV etc..). De fait, cette contribution prend beaucoup de place dans l'article, pour une notoriété assez faible, et beaucoup d'autres travaux de même valeur (c'est-à-dire, de beaucoup de valeur) pourraient être cités dans l'article au même titre, et cela pose des problème de neutralité (pourquoi ces travaux, et pas d'autres ?). Je n'ai pas d'énergie en ce moment pour gérer ce genre de problème, et je préfère me consacrer aux articles (ne vous inquiétez pas, l'énergie va revenir !). Qu'en pensez-vous ? Quelqu'un peut-il prendre en charge ce contributeur ? Merci d'avance ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 novembre 2011 à 21:10 (CET)[répondre]

J'essaie, tant que j'ai le temps.--Lylvic (d) 3 novembre 2011 à 23:10 (CET)[répondre]
Bon, je l'ai chargé, ce contributeur : [7] et [8]. Oui, on voulait du doigté et de la délicatesse, mais sans interlocuteur, c'est triste le doigté, alors j'ai un peu expédié l'affaire. Si ce contributeur revient, on verra bien si le courant passe. D'ici là, chacun peut mettre son grain de sel. Émoticône sourire à tous.--Lylvic (d) 4 novembre 2011 à 20:16 (CET)[répondre]
Dommage. Mais c'est difficile de faire mieux dans ces conditions en effet. Merci tout de même pour l'essai! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 novembre 2011 à 21:14 (CET)[répondre]

L'article Guang-Jiong Ni est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Guang-Jiong Ni », mentionné comme relevant de votre projet, est proposé à la suppression. L'avis de physiciens, sur ce sujet et sur les articles liés, serait bienvenu. Cordialement.--Michel Barbetorte (d) 12 novembre 2011 à 13:45 (CET)[répondre]

Je me demande si ces deux articles ne parlent pas de la même chose et mériteraient d'être fusionnés. D'autres avis ? --Jef-Infojef (d) 17 novembre 2011 à 23:41 (CET)[répondre]

Oui ça concerne la même chose. Cela dit l'article poison à neutrons est plus précis puisqu'il prend un cas particulier d'absorbant neutronique. Bien que ça soit le même concept qui soit derrière les deux articles, je considère qu'ils ont chacun une raison d'exister indépendamment ; absorbant neutronique décrit le concept de manière générale avec éventuellement une section sur le poison à neutrons et poison à neutrons est un sous-article du premier. Pamputt 18 novembre 2011 à 08:51 (CET)[répondre]

Théorème H[modifier | modifier le code]

Je crois qu'il y a une petite erreur dans la page sur le théorème H. Dans la section sur le paradoxe de Loschmidt, il est dit que la fonction H devrait croître puisque que nous pouvons renverser les équations de la mécanique classique. Juste un plus loin, dans la même section, mais dans la section Inversion des vitesses & sensibilité aux conditions initiales, il est dit que la prévision de Loschmidt est que lors de l'inversion, le système devrait décroître ce qui est l'inverse. Voilà

Court passage jargonneux sur émission spontanée — théorie des champs ?[modifier | modifier le code]

Si quelqu'un pouvait jeter un coup d'œil à ceci — moi j'y comprends rien. Skippy le Grand Gourou (d) 5 décembre 2011 à 18:34 (CET)[répondre]

plutôt que d'essayer de clarifier ça, le plus simple serait de traduire l'article anglais, nettement plus riche et précis...--Dfeldmann (d) 5 décembre 2011 à 20:47 (CET)[répondre]

Deux disputes discussions relativistes[modifier | modifier le code]

Discussion:Covariant et contravariant#cet article est devenu un vrai foutoir et Discussion:Dilatation du temps#Introduction. Si le cœur vous en dit...
En tout cas, bonnes fêtes à tous.Émoticône sourire --Lylvic (d) 20 décembre 2011 à 23:41 (CET)[répondre]

Bon, si un connaisseur veut donner un avis dans la PdD de "dilatation du temps", pour aérer un peu cette conversation et avant que ce soit irrémédiablement illisible : bienvenue !--Lylvic (d) 21 décembre 2011 à 23:08 (CET)[répondre]

Quatrième application des courants de foucault : Demande de schéma[modifier | modifier le code]

(question initialement posée dans Discussion utilisateur:82.253.247.33)

j'aimerai bien un schéma pour mieux comprendre la quatrième application des courants de foucault sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Courants_de_Foucault#Autres_applications 82.253.247.33 (d) 21 décembre 2011 à 19:27 (CET)[répondre]

Les articles covariant et contravariant et Vecteur contravariant, covariant et covecteur (que j'avais dans un premier temps redirigé vers tenseur) sont redondants : une fusion serait la bienvenue. Qu'en pensez-vous ? (message aussi posté au thé) --Lylvic (d) 2 janvier 2012 à 21:26 (CET)[répondre]

Je suis bien d'accord. Par contre il semble que la première page est plus mathématique que la 2nde, qui aborde surtout les choses d'un point de vue calculatoire et plus "pratique".--MarronnierA phys20 (d) 2 janvier 2012 à 23:50 (CET)[répondre]

(déplacé depuis Projet:Physique/Évaluation/Comité) Tizeff (d) 4 janvier 2012 à 16:55 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai complété et restructuré cet article en m'appuyant sur la version anglaise qui est évaluée Top/GA. L'article est actuellement évalué Elevé/Ebauche. Quelqu'un pourrait-il y jeter un coup d'oeil ? StC (d) 4 janvier 2012 à 15:57 (CET)[répondre]

le temps quel faut pour crier un univers[modifier | modifier le code]

l univers était crier dans 6 jour j ai pas de preuve c est pour sa je voudrai une analyse profonde pour cette hypothèse merci parce que je suis sur qui était crier on 6jour j aimerai bien que vous me contacté au 0622886862 merci

C'est vrai, y'a de quoi crier. Mais pas dans ton téléphone...--Dfeldmann (d) 4 janvier 2012 à 19:41 (CET)[répondre]
bah une analyse profonde, la seule scientifique d'ailleurs est « dieu n'existe pas ». de rien - mirrorRᴑᴙᴚim  4 janvier 2012 à 20:59 (CET)[répondre]
(Smiley oups) oups, on ne prouve pas son inexistence mais comme a dit Laplace, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse. --The Titou (d) 5 janvier 2012 à 12:20 (CET)[répondre]

bjr,

je cite: "La loi de Moseley est une loi empirique concernant le spectre électromagnétique caractéristique émis ou absorbé par les atomes.

Cette loi relie la fréquence (lettre grecque nu) d'une raie caractéristique au numéro atomique Z de l'atome :

k1 et k2 sont des constantes dépendant du type de raie ; les valeurs des a ainsi k1 et k2 sont par exemple les mêmes pour toutes les raies Kα1 (en notation de Siegbahn)."

C'est quoi a? je ne comprends tellement rien que je ne sais carrément pas comment corrigé. Help Émoticône! --The Titou (d) 5 janvier 2012 à 12:15 (CET)[répondre]

Salut. Il y a bien une coquille que je barre ci-dessus. Pour le reste, c'est sans aucune doute formulé de manière brouillonne et pas très accessible au grand public, mais ce n'est pas non plus si tragique que ça à première vue. Je peux essayer de proposer quelque chose, mais pourrais-tu préciser ce qui te gêne et d'où te vient cette envie de "corriger" quelque chose ? Pour moi, cet article a juste besoin d'être étoffé en explications complémentaires, par exemple à partir de la version anglaise qui a l'air plus développée. Tizeff (d) 5 janvier 2012 à 13:20 (CET)[répondre]
Merci Émoticône, c'est surtout le a qui me troublait Émoticône sourire --The Titou (d) 5 janvier 2012 à 13:40 (CET)[répondre]
Ah oui pardon, c'est moi qui avait lu ta question trop vite Émoticône sourire. Tizeff (d) 5 janvier 2012 à 13:43 (CET)[répondre]

Intéressé par le Projet Physique[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous !

Cela fait quelques années que je me balade sur Wikipedia en effectuant des modifications minimes. Depuis quelques jours, j'ai commencé à me rendre compte à quel point certains articles pourraient être améliorés. En m'y mettant, je me suis vite rendu compte à quel point cela pouvait être long et compliqué pour décider du contenu d'un article sans déborder inconsidérément sur des sujets voisins. Et je suis certain qu'il existe beaucoup d'autres problèmes dont je n'ai même pas encore idée.

Donc j'aimerais m'inscire dans un cadre plus global, pourquoi pas au sein du projet physique. Par contre je suis désolé d'avance mais j'ai une question toute bête à poser, forcément, étant novice. Je crois avoir bien compris quelles étaient les actions menées par le projet Physique, mais quelle est la différence entre de simples contributeurs aux articles de Physique et les participants au projet Physique ?

D'avance je vous remercie. --Tryonisos (d) 7 janvier 2012 à 17:38 (CET)[répondre]

Pour moi, non membre du projet physique mais membre du projet électricité, la seule différence c'est que ces contributeurs se sont inscrits dans ce projet, marquant par là le souhait de participer aux réflexions sur les articles de la sphère de la physique et d'être identifié comme tel.N'importe qui peut mettre son nom dans la liste des participants et cela ne confère aucun pouvoir particulier. PNLL (d) 7 janvier 2012 à 19:06 (CET)[répondre]
Merci de votre réponse.--Tryonisos (d) 7 janvier 2012 à 19:23 (CET)[répondre]

Organisation des MgATP[modifier | modifier le code]

En 1978, Solomon Goldfein a proposé que les molécules MgATP s'assemblent par empilement [1] figures 5 à 7 (un peu comme les paires de bases de l'ADN). Cela a-t-il été confirmé, qu'en est-il actuellement ? (Désolé si ma question n'est pas sur la bonne page.) --Rical (d) 8 janvier 2012 à 18:27 (CET)[répondre]

  1. Energy Development From Elemental Transmutations In Biological Systems, Solomon Goldfein, U.S. Army Mobility Equipment Research & Development Command, Ft. Belvoir, VA, Report 2247, May 1978
Bonsoir, si ce n'est pas fait, je pense que vous obtiendrez davantage de réponses en postant ce message dans une discussion de biologistes, ce sujet relevant de biologie moléculaire ou biochimie. Personnellement je n'en sais rien. --Tryonisos (d) 8 janvier 2012 à 20:01 (CET)[répondre]

Proposition fusion[modifier | modifier le code]

Bonjour; pour information, une proposition de fusion est en cours concernant l'Histoire de la cryogénie, voir ici. -- Speculos 10 janvier 2012 à 19:12 (CET)[répondre]

Bonjour, je crois qu'il y a du ménage à faire dans la dernière section mais je n'ai pas la compétence pour éventuellement sauver quelque chose. Anne Bauval (d) 12 janvier 2012 à 13:42 (CET)[répondre]

J'ai supprimé, mais la discussion est ouverte, et tout reste possible. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 janvier 2012 à 13:58 (CET)[répondre]

Article Effet sagnac et jumeaux de Langevin[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il y a une erreur à la fin de cet article, l'exemple du GPS a été donné avec des écarts inversés : Le temps des satellites est plus rapide que le temps sur Terre car l'effet de la gravitation est prédominant, donc les horloges sont retardées afin d'être synchrones avec le zéro terrestre.

L'auteur veut il bien se charger de la correction ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phys4 (discuter), le 13 janvier 2012 à 10:59

Bonjour. Si vous êtes sûr de vous, vous pouvez faire la correction vous-même ; c'est le principe sur Wikipédia. Tizeff (d) 13 janvier 2012 à 12:56 (CET)[répondre]
Mais je ne me hâterais pas : l'article dit explicitement que l'effet gravitationnel est nettement plus faible. Le vrai problème de cette section, c'est le manque de sources (et le style TI)--Dfeldmann (d) 13 janvier 2012 à 13:02 (CET)[répondre]

Si Langevin reste tjrs une référence, dans son exemple des jumeaux c'est bien le sédentaire qui vieillit + vite, les voyages forment la jeunesse.

oui, bon, cette page n'est pas vraiment faite pour ça...--Dfeldmann (d) 22 juillet 2012 à 12:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de compléter la traduction d'un article de la Wikipédia en anglais. Je connais assez bien les concepts de la relativité restreinte, mais pas beaucoup l'effet Doppler relativiste. Si quelqu'un pouvait relire ce que j'ai écrit, ça me rassurerait.

Cantons-de-l'Est 16 janvier 2012 à 00:07 (CET)[répondre]

Je vais regarder ça dans les semaines à venir, ça a l'air pas mal construit. J'ai vu quelques petites fautes de frappes, mais aussi en le parcourant rapidement une chose qui m'a frappée : il faudrait peut-être plus insisté sur les quelques différences qu'introduit la relativité dans l'effet Doppler : elle sont moindre dans le cas général, mais le fait remarquable est l'effet transverse, il faudrait insister sur son caractère entièrement relativiste contrairement à l'effet longitudinal.
Dernière remarque "à chaud" : quel est le sens de cette phrase : "et ne tiennent pas compte du médium de propagation en tant que référentiel." ? (je publie tout ça dans la PdD)

--MarronnierA phys20 (d) 16 janvier 2012 à 22:31 (CET)[répondre]

J'ai continué la relecture, si l'approche est intéressante, l'article semble créer des intéférences avec Effet_doppler qui traite le problème dans sa globalité... Je pense qu'il faut fusionner tout ça. Qu'en pense le coin café ?--MarronnierA phys20 (d) 6 février 2012 à 00:41 (CET)[répondre]
A mon humble avis, après rapide lecture, je dirais que l'article relativiste étant assez long car pas mal détaillé il n'est pas souhaitable de l'ajouter à l'article généraliste. Je serait presque plutôt d'avis d'alléger ce dernier. Et j'oserais souhaiter même un article spécifique aux utilisations de ces effets Doppler pour prendre toute la place nécessaire à l'exposition des détails de cette méthode si utilisée, mais c'est un souhait facile à faire quand, comme moi, on est pas compétent pour le réaliser. Cordialement.--Lylvic (d) 6 février 2012 à 19:28 (CET)[répondre]

A partir de la feuille d'or[modifier | modifier le code]

Bonjour, je pense avoir atteind mon niveau d'incompétence concernant la Physique et l'Électromagnétisme sur l'article Feuille d'or . Je me souvenais de l'Expérience de Rutherford et je suis tombé sur Electroscope (en) (article à créer ?) qui n'est pas le même appareil que l'Électromètre. Si vous avez en tête des experiences de physique qui utilisent des feuilles d'or, une section est déjà ouverte dans l'article. Bienvenue donc. Cordialement -- Gozor137 [exposez-vous] 17 janvier 2012 à 14:36 (CET)[répondre]

loi de Beer-Lambert[modifier | modifier le code]

Quelles sont les limites de l'application de la loi de Beer-Lambert?

Bonjour, je connais surtout cette loi dans le cadre de l'atténuation de faisceaux de photons de haute énergie (X, gamma...) avec la matière condensée. Une des premières limites que je vois, c'est que cette loi repose sur une probabilité d'atténuation (déterminée expérimentalement). Donc théoriquement elle ne marche que pour les faisceaux comportant un grand nombre de photons, car à ce moment là, la fluctation statistique est négligeable. Mais bon en pratique, on étudie toujours un grand nombre de photons donc pas de problème. Sinon, un gros problème est en général l'énergie. Non seulement cette loi est valable en général pour des faisceaux monochromatiques, mais l'énegie peut varier en traversant le milieu et il peut y avoir du straggling en énergie. Des calculs précis amèneraient donc pas mal d'intégrales en énergie dans le calcul... --Tryonisos (d) 19 janvier 2012 à 23:38 (CET)[répondre]

NOUVEAUX DEVELOPEMENTS[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, Je suis membre de Wikimedia France. Espagnol d’origine, (je laisserai, très probablement, glisser des mots mal écrits ou des expressions incorrectes. Je vous prie de m’en excuser). Résident en France (47) depuis que j’ai pris ma retraite d’ingénieur il y 3ans. J’ai travaillé en recherche et développement dans le milieu industriel. Amateur de physique et d’astronomie. Ma question : pourquoi sur Wikipedia les développements personnels, non reconnus par la communauté scientifique ou en provenance de sources vérifiables, n’ont pas une section appart pour être exposés ?, par exemple une nouvelle hypothèse en physique, un développement raccourci en mathématiques, un poème ou roman en littérature, etc. Si, par contre, une t’elle section existe, j’aimerais la connaitre pour exposer mes idées. Merci d’avance. Rafael

Le plus simple serait que vous preniez connaissance des principes fondateurs, et en particulier des raisons qui ont amené la communauté à rejeter les travaux inédits. Quand même vos travaux personnels mériteraient amplement le prix Nobel, Wikipédia ne serait pas le lieu pour les exposer "en avant-première" : notre objectif commun est d'écrire une encyclopédie recensant tout le savoir reconnu, mais seulement lui. Il ne vous reste donc qu'à attendre que le Nobel vous soit en effet attribué, ce qui ne manquera pas de susciter de nombreux articles sur vos travaux, que nous serons alors fiers de pouvoir synthétiser dans l'encyclopédie...--Dfeldmann (d) 22 janvier 2012 à 18:31 (CET)[répondre]
Tu exagères un peu Delfmann, le Nobel n'est pas nécessaire : une reconnaissance par la communauté scientifique, prouvée par des sources de qualité, suffit !--Lylvic (d) 22 janvier 2012 à 19:09 (CET)[répondre]
Oui, c'est pourquoi j'ai écrit "quand même" ; la page travaux inédits signale de même que ni Galilée, ni Einstein n'auraient pu publier sur WP avant que leurs travaux soient reconnus par leurs pairs...--Dfeldmann (d) 22 janvier 2012 à 19:41 (CET)[répondre]
Bonjour Rafael, si tu souhaites vraiment nous exposer ta théorie, je t'invite volontier à le faire. Tu es libre de le faire par exemple sur ta page d'utilisateur. Je comprends que Wikipedia veuille prendre du recul face aux récentes découvertes, pour que les preuves scientifiques apparaissent comme solides et reconnues de tous. Une illustration en lisant cet article...--Tryonisos (d) 22 janvier 2012 à 19:36 (CET)[répondre]
Un petit bémol tout de même : les pages utilisateurs ne sont pas vraiment faites pour ça non plus, et c'est plein de pièges, par exemple le fait qu'en y écrivant quoi que ce soit, on se dépossède du même coup de la plupart des droits (sauf moraux) sur les textes ainsi mis sous licence libre...--Dfeldmann (d) 22 janvier 2012 à 19:41 (CET)[répondre]
On peut publier des travaux personnels dans Wikiversité:Recherche. C'est un espace dédié aux recherches communautaires organisées ainsi, dont vous pouvez voir une liste ici, auquel je participe. et je peux vous accueillir dans ma page de discussion pour commencer. --Rical (d) 22 janvier 2012 à 22:50 (CET)[répondre]
Merci, pour vos conseils, c’est vrai, il ne faut pas transgresser les règles. Je suis en train de préparer ma page personnelle (en espagnol), et après, si quelqu’un peut m’aider à la traduire au français et á l’anglais ça serait parfait ! Je vous tiendrais au courant.

Amicalement, Rafael

Article à créer?[modifier | modifier le code]

Bonjour. Résistance acoustique n'existe pas encore. Il paraît facile de trouver de la doc ( résultats Google en anglais ), mais le sujet est peut-être à retourner à Impédance acoustique, ou autre chose. Pour inspiration, Circuits acoustique: Tuyaux et résonateurs et SNECMA-Julliard.pdf. Cordialement, --Askedonty (d) 25 janvier 2012 à 07:56 (CET)[répondre]

✔️ j'suis trop fort...--Lylvic (d) 25 janvier 2012 à 18:00 (CET)[répondre]

Particule ponctuelle et point matériel : fusion ?[modifier | modifier le code]

Pas le temps de trop y réfléchir en ce moment, est-ce que quelqu'un peut regarder si particule ponctuelle et point matériel ne mériteraient pas une petite fusion ? Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 25 janvier 2012 à 14:31 (CET)[répondre]

Il semble y avoir une nuance : « La notion de point matériel est en quelque sorte le pendant de celle de charge ponctuelle, fréquemment utilisée en électromagnétisme » alors que « Comme types de particules ponctuelles, il y a les masses ponctuelles et les charges ponctuelles, c'est-à-dire des particules dont le seul attribut est respectivement leur masse ou leur charge ». Le Landau tome 1 est la source de point matériel, c'est sérieux mais limité à la mécanique, et les sources du particule ponctuelle me sont inconnues et on ne sait pas si quelqu'un considère que ces deux notions comme unifiées.--Lylvic (d) 25 janvier 2012 à 15:18 (CET)[répondre]
Landau tome 2 (relativité et électromag) §15 parle bien de particule ponctuelle, mais àma, on doit pouvoir tout réunir et introduire dans l'article qlq distinguos sur les termes utilisés dans les différents contextes.--Lylvic (d) 25 janvier 2012 à 15:37 (CET)[répondre]
J'ai l'impression que, dans l'idée, un article parle d'un modèle théorique (point matériel) qui sert à simplifier les calculs (par exemple considérer qu'un corps étendu dans l'espace est modélisé par un point matériel au barycentre qui comporte toute la masse), tandis que l'autre article parle d' objets physiques, qui n'ont pas d'étendue connue dans l'espace et qui ne sont pas considérés comme ponctuel pour simplifier les calculs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 janvier 2012 à 16:02 (CET)[répondre]
J'ai la même impression : il s'agit de deux notions vraiment distinctes : le point matériel est bien une modélisation d'un ensemble de matière qu'on peut considérer comme ponctuel. Je crois donc qu'il ne faut pas unifier les pages. Cependant, la phrase « Comme types de particules ponctuelles, il y a les masses ponctuelles et les charges ponctuelles, c'est-à-dire des particules dont le seul attribut est respectivement leur masse ou leur charge » mériterait d'être supprimée car elle ajoute de l'ambiguité...--MarronnierA phys20 (d) 25 janvier 2012 à 16:37 (CET)[répondre]
Je reste d'un avis différent : ce sont des corps ponctuels, considérés comme tels pour des raisons un peu différentes (et qui pourraient être détaillées dans un même article), et dotés de caractéristiques diverses (masse, charge, moment cinétique et autres ?). C'est pas fondamental. Cordialement.--Lylvic (d) 25 janvier 2012 à 17:49 (CET)[répondre]
La distinction est typique de l'enseignement français de la méca. Je n'ai pas trouvé d'équivalent de la Matrice d'inertie sur la wiki english par exemple. Cordialement -- Gozor137 [exposez-vous] 25 janvier 2012 à 17:50 (CET)[répondre]
Merci pour les différents avis. Les quelques liens que j'ai ouvert dans google semblent utiliser indifféremment les deux termes. L'utilisation du terme « particule ponctuelle » pour désigner un objet physique propre et non son image idéalisée ne me semble quant à elle pas correspondre à mon expérience : je pense que cette idéalisation, pour implicite qu'elle soit, est systématique, et que le contraire serait à sourcer — par autre chose que la version anglophone de l'article, qui a par ailleurs été reformulée depuis sa traduction. Je ne suis donc en ce qui me concerne toujours pas convaincu par la nécessité de deux articles. Skippy le Grand Gourou (d) 25 janvier 2012 à 22:46 (CET)[répondre]
Par exemple, dans Mécanique Générale de Gruber/Benoit il est dit : « On procède généralement en inventant un « modèle », représentation idéalisée du système, obéissant à un ensemble de lois. Les conséquences du modèle doivent correspondre aux résultats expérimentaux connus (par exemple, le modèle du point matériel et les lois de Newton permettent d'expliquer les observations de Kepler). » La difficulté est qu'une particule ponctuelle est aussi - quelque-part - un modèle, ce qui complique la discussion. Mais un point matériel semble plutôt utilisé comme modèle en mécanique, et on n'utilisera jamais le terme "particule" dans ce contexte. Réciproquement, le terme "particule ponctuelle" ne semble jamais employé pour désigner l'idéalisation d'un solide. Cela dit, ce n'est pas une grosse affaire, et il n'y a pas AMA de grand mal ni à laisser séparé, ni à fusionner. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 janvier 2012 à 23:33 (CET)[répondre]
Mouais… Je crois que c'est simplement un unique concept auquel deux communautés se réfèrent préférentiellement par deux noms différents, par tradition. Skippy le Grand Gourou (d) 25 janvier 2012 à 23:52 (CET)[répondre]

relecture d'un article[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Suite à cette discussion, je me permets de vous poser cette question : que pensez-vous de l'état actuel de l'article relativité générale ? Que changer, qu'améliorer ? Tout reprendre à zéro ? Aussi à comparer avec Introduction à la relativité générale. Etc. Et pourquoi pas arriver à améliorer ainsi sa classification ? Cordialement.--Lylvic (d) 27 janvier 2012 à 21:46 (CET)[répondre]

Aberrations en optique[modifier | modifier le code]

Bonjour, après avoir lu un peu les articles sur les aberrations en optique, je pense me lancer dans une grosse refonte de ces articles. toutes les suggestions sont les bienvenues !Euterpia (d) 2 février 2012 à 20:52 (CET)[répondre]

Suite au signalement au Bistro de l'article Physique du billard récemment créé, il faudrait aussi s'interroger sur la nécessité de cet article et de sa plus-value par rapport à Choc élastique. Pour le moment Physique du billard ne dit rien de particulier pour le billard (les effets, interaction queue/bille etc..), et tout pourrait aller dans choc élastique.

En bref, je pense que l'article est potentiellement admissible, mais qu'il ne traite pas en l'état de son sujet - qui devrait se concentrer sur les spécificités du billard - mais des choc élastiques. Donc à supprimer ? A fusionner ? A recycler ? A laisser ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 février 2012 à 13:09 (CET)[répondre]

Salut. Bah comme ça à la louche, j'aurais tendance à dire que ça peut rester. Je serais étonné qu'il n'existe pas de source sur des trucs plus détaillés comme les effets, comme tu le dis, les frottement sur le tapis... S'il est développé convenablement, il devrait aller bien au-delà du choc élastique. Tizeff (d) 6 février 2012 à 07:57 (CET)[répondre]

Article sur la thermo[modifier | modifier le code]

Salut les buveurs de café. Que pensez-vous de ça : Entropie, chaleur, température: du microscopique au macroscopique ? Personnellement et en deux mots crûs, je trouve que ça fait un beau sujet de conférence, mais pas un article d'encyclopédie. Cela dit je n'ai pas le temps de contribuer en ce moment ni de discuter avec l'auteur, un nouveau venu qui aurait certainement beaucoup à apporter sur les articles de thermo. Qu'en pensez-vous ? Tizeff (d) 6 février 2012 à 07:50 (CET)[répondre]

Je suis un peu nouvelle mais je peux essayer de prendre le temps de dialoguer avec lui. Je lui laisse un message dès ce soir. L'article me semble complet, mais absolument pas adapté à wikipedia, effectivement. Il dit être maître de conférence sur sa pu, ça expliquerai le format de son article. En plus il n'y a pas de références... Faut se dépêcher avant qu'il ne rejoigne les 10000 vexés car leur page est proposée à la suppression :D ! Euterpia (d) 6 février 2012 à 11:58 (CET)[répondre]
Voilà, ce serait facheux :). Merci pour ton aide. Je reste dans le coin, mais relativement peu disponible ces jours-ci malheureusement. Tizeff (d) 6 février 2012 à 12:31 (CET)[répondre]
J'ai pu établir le contact, il a été compréhensif et a bien vu qu'il y a des modifications à faire. Je pense prendre contact avec Maghémite qui semble s'y connaître en thermo. Là comme ça, j'aurais proposer une fusion, mais je n'ai pas lu tout le détail ni pu comparer avec d'autre articles. En attendant je vais poser un bandeau de wikification et on verra si fusion il doit y avoir. Si ça se trouve on pourrait faire passer Entropie au stade de BA ! Je vais aussi lui proposer de s'inscrire au projet :D Euterpia (d) 7 février 2012 à 13:13 (CET)[répondre]
J'ai parcouru l'article, effectivement ça ressemble trait pour trait à un cours de sup de thermo, ce qui est un peu dommage.--MarronnierA phys20 (d) 8 février 2012 à 00:10 (CET)[répondre]
Bonsoir à tous, c'est moi l'auteur de Entropie, chaleur, ... et je suis heureux de venir discuter un peu avec vous. En fait je ne suis pas vraiment nouveau dans Wikipédia car en Février 2007 j'ai déjà écrit un article Entropie, à peu près le même que Entropie, chaleur ... mais avec plus de dérivées; seulement j'ai commis l'incorrection de remplacer carrément l'article existant par le mien. Bref, il y a eu un retour en arrière mais certaines parties ont été reprises (par exemple l'étymologie). Puis j'ai écrit un article (non publié) destiné à mes collègues et mes proches (même non physiciens) que j'ai intitulé l'entropie pour les nuls (il faut bien rigoler un peu) et c'est ce texte qui a donné, après quelques modifications, Entropie, chaleur, ... (je n'ai pas osé conserver le titre !)
En fait l'enseignement de la thermo se heurte à des lourdeurs liées à l'Histoire et il est enfermé dans l'exposé macroscopique (avec le microscopique presque comme curiosité de labo). De plus, en France, le programme officiel des classes prépa précise: la nature microscopique de l'entropie est hors programme. Là tout est verrouillé ... Ensuite on fait de la physique stat. mais on ne revient presque pas sur la thermo classique. Il est très difficile pour quelqu'un qui a appris (et pire enseigné) la thermo dans le sens macro-micro de l'admettre dans le sens micro-macro. J'ai relu l'article Entropie: outre qu'il est un peu fouilli (il y a eu de nombreux contributeurs) il manque un point essentiel: montrer que macro et micro c'est pareil. Le mieux serait de faire 3 parties : le macro (en premier pour respecter la tradition), le micro, le passage micro-macro. Mais ça demanderait peut-être la suppression de plusieurs passages ...
G.Gonczi (d) 11 février 2012 à 19:52 (CET)[répondre]
Supprimer ou changer certains passages n'est pas interdit, bien au contraire. Une suppression à bon escient, une modification pertinente, valent mieux que trois paragraphes non encyclopédiques, fouillis ou non référencés. Donc déjà, bienvenu sur le Projet Physique ! Personnellement et même si je ne participe pas trop à la thermo, je pense que ce serait très bien si vous modifiez directement l'article sur l'entropie. Vous pourriez effectivement changer l'organisation de l'article mais en redistribuant les paragraphes dans les nouvelles sections... Tout ne se fait pas par le nettoyage par le vide.Euterpia (d) 11 février 2012 à 22:55 (CET)[répondre]
Bon, je vais essayer de regrouper "entropie" et "entropie etc ..." en un seul article en tenant compte des remarques. Mais ce n'est pas pour demain ... Au fait Euterpia, c'est quoi "mettre un article en BA"?
Cordialement G.Gonczi (d) 14 février 2012 à 19:28 (CET)[répondre]
Bonjour. En effet, je plussoie Euterpia. Ce qui me gêne fondamentalement dans l'artice "Entropie, chaleur etc.", c'est que c'est un bon titre pour un cours ou un exposé personnel, mais pas pour un article wikipédia dont le but est de faire la synthèse de sources existantes sur un sujet bien délimité. Si on commence à écrire des articles de ce genre, alors chacun pourrait réécrire sur le même sujet ou à peu près avec son approche personnelle, ce qui n'est clairement pas le but. Je suggère que tu récupéres l'article "Entropie, chaleur etc..." en sous-page personnelle en attendant de le recycler, plutôt que de le laisser dans l'espace encyclopédique.
"mettre un article en BA" (BA pour Bon Article), c'est le faire passer à travers la procédure de relecture critique et labellisation décrite ici. Tu as aussi l'AdQ pour "Article de qualité" :).
Tizeff (d) 15 février 2012 à 09:53 (CET)[répondre]
OK Tizeff Je viens de le copier sur ma page perso; mais je ne sais pas le retirer de l'espace encyclopédique Peux-tu le faire ? Merci. G.Gonczi (d) 15 février 2012 à 12:27 (CET)[répondre]
Pour supprimer une page il y a deux manières : soit tu la blanchis complètement et un admin finira par l'effacer, soit pour aller plus vite tu fais une demande de suppression immédiate sur la page WP:SI, comme je viens de le faire [9]. En passant, s'il faut participer sur entropie, je suis volontaire... Tizeff (d) 15 février 2012 à 12:43 (CET)[répondre]
Et une (peut-être) dernière chose : si tu veux y voir plus clair sur ta page perso et ne pas tout mélanger, tu peux travailler plutôt sur une sous page. Tout est expliqué ici : Wikipédia:Sous-page. Tizeff (d) 15 février 2012 à 12:48 (CET)[répondre]
Voilà, j'ai créé ma sous-page. Quand j'aurais terminé (pas demain !!) je te préviens avant de publier l'article dans l'espace encyclopédique; mais d'ici là toutes les suggestions sont les bien venues. Cordialement.
G.Gonczi (d) 15 février 2012 à 19:19 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, voilà ma proposition pour une version refondue de l'article "Entropie". Avant de le publier je vous demande de le lire ici en le comparant à l'original. J'ai repris l'essentiel de l'original mais dans une présentation micro-> macro. A part ça les modifications importantes sont:
  • je n'ai pas repris "évolution inéluctable vers le désordre": je trouve les résultats numériques spectaculaires mais je ne sais pas s'ils sont vraiment indispensables à la compréhension
  • je n'ai pas repris non plus l'exemple montrant la possibilité de diminution d'entropie avec la solidification; je l'ai remplacé par le refroidissement d'un solide, c'est plus simple.
Bonne lecture !
G.Gonczi (d) 12 mars 2012 à 19:06 (CET)[répondre]
J'ai parcouru en diagonale, et les deux remarques qui viennent immédiatement à l'esprit sont :
  1. Le manque total de source sur toute la partie micro=>macro. Tizeff a dit ci-dessus une phrase importante "un article wikipédia dont le but est de faire la synthèse de sources existantes sur un sujet bien délimité". Je pense qu'il serait bon de montrer de quelles sources vous vous êtes inspiré pour cette partie, quelles source possèdent cette démarche micro=>macro, et sourcer les étapes et concepts essentiels.
  2. L'article actuel est effectivement plus "fouilli", et le vôtre montre une démarche logique et une unité plus grande, mais a une plus grande parenté avec un cours de faculté qu'avec un article encyclopédique. La fin de l'introduction est très dans l'esprit "cours" et très peu dans l'esprit encyclopédique : vous trouverez très peu, et même pas du tout, d'introduction rédigée de la sorte dans WP. Ce n'est pas une critique dans l'absolu, mais c'est une remarque à prendre en compte dans une encyclopédie. Un article encyclopédique devrait donner un survol et un aperçu des principaux concepts liés à l'entropie, des différentes définitions, des différentes conséquences et applications, dans les domaines les plus divers, ainsi qu'un historique du concept. La partie micro=>macro est sans doute trop détaillée et prend trop d'importance, à mon opinion, sans compter son aspect quelque peu inédit.
Je sais bien que la critique est plus facile que la réalisation, et je le sais d'autant plus que je rédige de nombreux articles, et que je suis souvent de l'autre côté de la barrière. Il y a sûrement moyen de résumer ou synthétiser cette démarche micro=>macro, sur la base de sources, en lui donnant un aspect plus "encyclopédique". Un article encyclopédique, surtout WP, est avant tout une synthèse de sources, et un panorama encyclopédique d'un sujet : il faut aller dans cette direction, avec tous mes encouragements. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 mars 2012 à 01:02 (CET)[répondre]
Bonsoir, merci pour les remarques et voilà mes réponses:
  1. pour l’absence de source dans la partie micro=>macro c'est tout à fait vrai mais je n'en connais pas d'autres que .... mon propre bouquin (cité dans la bibliographie) et c'est un peu gênant ... (j'ai aussi écrit un article dans le Bulletin de l'Union des Physiciens)
  2. dans l'introduction j'ai repris à peu près l'original en y ajoutant cette sorte d'avertissement "attention ce n'est pas un exposé habituel" pour éviter de surprendre les lecteurs qui ont déjà entendu parler de S. Mais il est vrai que ce n'est pas d'un style très encyclopédique.
C'est avec plaisir que je continuerais cette discussion. -- G.Gonczi (d) 13 mars 2012 à 17:29 (CET)[répondre]
J'ai commencé à regarder également, je ferai mes remarques dans la page de discussion associée à la page plutôt je pense. Tizeff (d) 13 mars 2012 à 19:09 (CET)[répondre]
J'ai fait quelques premières remarques/modifs. Juste deux choses ici :
  • sur les sources sur la partie micro-macro, le Greiner le fait assez bien il me semble.
  • si on est d'accord pour dire que cette version est déjà une avancée par rapport à l'article actuel, pourquoi ne pas déjà transférer cette version dans le main et travailler directement dessus ?
Tizeff (d) 14 mars 2012 à 09:43 (CET)[répondre]
Bonjour à tous; j'ai terminé une nouvelle version de l'article Entropie. Vous pouvez la lire ici et me faire des remarques avant publication dans la partie générale. Merci. -- G.Gonczi (d) 13 avril 2012 à 18:45 (CEST)[répondre]

Wikiconcours ?[modifier | modifier le code]

Salut tout le monde ! Dites-moi est-ce que ça vous dirait de faire une petite équipe Physique de wikiconcours ? On pourrait se focaliser sur un domaine de la physique (je prêcherai volontiers pour mon église en proposant Optique mais bon hein ;) ) On pourrait se donner pour but de dé-ébaucher plusieurs articles aussi, inter-domaines, y en a plein qui ont une importance élevée ! Qu'en dites-vous ? Euterpia (d) 12 février 2012 à 13:01 (CET)[répondre]

Salut. J'y pensais aussi. Mon soucis est toujours le même, à savoir que pendant les périodes du wikiconcours, je suis en général nettement moins disponible que d'habitude. Je peux très volontiers apporter mon aide, mais j'aurais du mal à être vraiment moteur je pense.
Sur les sujets possibles, Perditax avait proposé un sujet autour de la diffraction X qu'elle connaît bien. Je note que j'ai maintenant un fillot qui fait plein de trucs sur les rayons X en général. C'est un domaine dans lequel je connais deux ou trois trucs aussi, et puis c'est quasiment de l'optique, hein Euterpia ^^. Il y aurait peut-être quelque chose à creuser là-dessus, à voir. Tizeff (d) 12 février 2012 à 15:05 (CET)[répondre]
C'est dommage que tu puisses pas participer à mort mais bon, même en y mettant pas trop de temps, une participation est une participation et c'est toujours ça de fait après tout. Ensuite je viens d'y jeter un coup d’œil mais les articles en rapport avec la diffraction X semblent assez complets enfin par rapport à d'autres. La diffraction X pourquoi pas hein, mais quand je regarde toutes les ébauches en physique, il y en a où ce serait quand même pas mal de les des-ébaucher... Par exemple, parmi les 4 articles indiqués comme ébauche d'importance maximum, je vois Inertie. C'est quand même super important ça et étonnant que ce ne soit pas plus développé. Autant les 3 autres j'ai l'impression qu'il y a un certain noyautage par les projets philo et religion (?) car ils sont déjà sacrément développés... Du coup peut-être devrait-on essayer de faire avancer certains articles très importants. Par exemple, dans les ébauches d’importance élevée je note Absorption (optique) ou Axe de rotation (!) et même Champ (physique)... Fin je sais pas, peut-être qu'on pourrait profiter d'un wikiconcours pour étoffer ça. Et pour des notions aussi basiques que ceci en physique, sans doute que le projet gagnerait énormément à ce qu'on développe ces thèmes et la biblio ne sera pas insurmontable à trouver. Après tout, comme pourrais-je dire que mon système optique est de révolution si je n'ai même pas de page axe de rotation développée :p Euterpia (d) 12 février 2012 à 16:29 (CET)[répondre]
J'aime bien Absorption (optique) :). Avec les autres, j'ai un peu plus de mal, mais pourquoi pas. Mais avant cela, est-ce que d'autres seraient intéressés par le montage d'une équipe ? Tizeff (d) 15 février 2012 à 09:54 (CET)[répondre]
Honte à moi, j'ai déjà créé une équipe (Équipe 18). Mais je suppose qu'on peut encore changer la liste des articles, le thème et tout si on veut hein, et donc ajouter Absorption (optique) en enlevant autre chose.
Enfin si cela n'intéresse personne ce n'est pas grave, ça fera plus de boulot mais ça sera sans doute tout aussi instructif. Mais c'est vrai bon Plus on est de fous, plus on rit ! Comment pourrait-on recruter du monde pour l'équipe ? Tout le monde ne vient pas sur le Café du Labo j'ai peur, et sans doute que certains ignorent le fait qu'une équipe de wikiconcours se monte en physiqueEuterpia (d) 15 février 2012 à 11:25 (CET)[répondre]
Comme Tizeff, je n'ai malheureusement pas trop le temps car beaucoup de boulot en mars, entre les exams à corriger et cours à préparer... Je te souhaite bon courage en tous cas. Liebe Grüße, Perditax (d) 15 février 2012 à 18:07 (CET)[répondre]
Salut Euterpia ! A partir de début mars, je serai sans doute un peu moins disponible que je ne l'ai été ces derniers temps, puisque je déménage dans une nouvelle ville (hé oui parrain, surprise, j'arrive chez toi !) Émoticône sourire J'aimerais pourquoi pas écrire avec toi un article que je trouve faible : Interaction rayonnement-matière. Mais si je participe au Wikiconcours dans ton équipe, je crains de ne pas avoir grand chose à apporter concernant l'optique. Il serait possible que je participe épisodiquement à certains articles à définir s'ils concernaient plus largement la photonique, ses applications en médecine. Dans tous les cas, ta motivation pour le Wikiconcours force le respect. --Tryonisos (d) 17 février 2012 à 22:24 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour vos messages ! C'est dommage que peu puissent participer, mais c'est vrai que mars, ce n'est pas la bonne période pour tout le monde. Tryonisos tu es le bienvenu dans l'équipe, surtout si tu fais de l'interaction-rayonnement-matière. Moi ça me va, et ça rejoint le domaine de l'optique photonique/quantique. L'optique photonique, c'est un des domaines de l'optique et un domaine de la physique, c'est parfait pour faire partie de l'équipe ! Émoticône Je te laisse un petit message sur ta pdd pour te dire où t'inscrire si tu es toujours motivé.Euterpia (d) 21 février 2012 à 20:51 (CET)[répondre]
C'est demain que ça démarre, tan tan tan :)... Dans le domaine de l'optique cristalline, je réalise qu'il y a pas mal de choses qui sont à l'état d'ébauche, voire n'existent pas du tout : Effet Pockels, Effet Kerr magnétooptique, Effet piézooptique, Effet Cotton-Mouton... Bon, je le signale comme ça, mais franchement vues les échéances que j'ai ce mois-ci, je ne vais pas pouvoir contribuer beaucoup. Tout de bon aux valeureux compétiteurs ^^. Tizeff (d) 29 février 2012 à 11:22 (CET)[répondre]

Concernant la conductivité thermique[modifier | modifier le code]

Je me demandais à quoi correspondait le coefficient de dimension k dans la relation entre conductivité thermique et humidité. Ce n'est pas précisé dans l'article et j'ai lu dans des livres tels que Transferts thermiques que cette relation n'incluait pas forcément ce coefficient. Merci de me répondre aussi simplement que possible !

Allez, j'ose, sans rien connaitre au domaine ! Mon avis, du coup très humble, est que l'exponentielle correspond à un gain de conductivité pour le cas théorique où l'objet est de surface lisse, mais la constante de dimension rectifie le tir car la surface n'étant pas lisse elle a dimension fractale relative k : k=1 pour surface lisse, k>1 sinon ce qui augmente la conductivité thermique, k=3/2 pour les cas limites. J'aime le risque ! Émoticône sourire --Lylvic (d) 14 février 2012 à 18:22 (CET) Le plus sûr est de poser la question dans la page de discussion de cet article : peut-être que le contributeur qui a écrit cela est encore en activité, qu'il suit cette page et qu'il savait de quoi il parlait ! Ou, mieux encore : se fier à votre livre et rectifier l'article. On ne fait pas autre chose ici ! Émoticône sourire Cordialement.--Lylvic (d) 14 février 2012 à 18:57 (CET)[répondre]

Bonjour. Je pense qu'il s'agit de la formule que je ne connais pas car je ne suis pas un spécialiste de la conductivité thermique des matériaux. Il me semble que c'est une formule empirique obtenue de la façon suivante: les mesures donnent la courbe de variation de la conductivité en fonction de H, on constate qu'elle ressemble à une exponentielle et on cherche (empiriquement) les coefficients k et a de qui collent le mieux. Ces coefficients sont des nombres sans dimension (comme ) et il est possible que parfois k=1 donne un bon résultat. Il faudrait savoir si cette formule a une justification théorique (à partir des lois de la Physique), mais j'en doute ...

G.Gonczi (d) 15 février 2012 à 12:05 (CET)[répondre]

Merci.--Lylvic (d) 15 février 2012 à 19:39 (CET)[répondre]

Demande de relecture d'un article de radiophysique/radioprotection[modifier | modifier le code]

Bonjour,

N'appartenant pas au projet, je vais commencer par me présenter: je suis un ancien chercheur (imagerie médicale puis physique radiologique), maintenant passé informaticien (ouais, je sais…). Je suis arrivé en mars 2011 (Fukushima), et j'ai beaucoup contribué sur ce sujet, mais aussi sur des pages plus scientifiques (ça me repose), où certains d'entre vous ont déjà pu me croiser: Dose absorbée, Exposition (grandeur physique), ICRU, ICRP...

Bref, j'ai toujours été gêné par l'article Faibles doses d'irradiation, où je trouvais que certaines fringe-theories semblaient sur-représentées (type "le radon est bon pour la santé" de BL Cohen). Je me suis finalement décidé à déposer un bandeau de non-neutralité (probablement pas une bonne idée ça, mais bon…). Pour essayer de sortir de l'éternel débat entre les mêmes contributeurs (l'auteur de l'article et moi-même), est-ce qu'il y aurait des bonnes âmes qui voudraient bien aller jeter un oeil, notamment au chapitre 5, Débat sur l'effet des faibles doses (l'article est franchement long, sinon vous risquez de caler en route…).

Si tout le monde est d'accord que l'article est OK et que c'est moi qui sur-réagit, j'ai pas de débat et on enlève le bandeau!

Merci d'avance! Cordialement, ConradMayhew (d) 19 février 2012 à 11:10 (CET)[répondre]

Je vais essayer de relire ça. C'est pas mal long et pas tout fait mon domaine mais je met ça dans ma liste à faire ^^ Euterpia (d) 21 février 2012 à 20:52 (CET)[répondre]
Merci c'est vraiment sympa. Comme on est sur une controverse de neutralité, un regard extérieur permettra de dépassionner le débat. Ceci dit, je sais que les journées font que 24h, donc bon courage et quand tu peux! Cordialement, ConradMayhew (d) 21 février 2012 à 21:42 (CET)[répondre]

Perte de charge et effet d'échelle[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L'oracle me renvoie ici. Je republie donc mon message.

J'ai un bâtiment n°1 que l'on va considérer comme une boite de dimensions X1, Y1 et Z1 pour simplifier. J'insuffle de un débit d'air Q1 à l'intérieur pour le mettre en surpression légère (surpression P à l'intérieur) compte tenu des fuites. Je souhaite valider des solutions d'étanchéité en faisant un prototpe de dimension réduite X2, Y2, Z2. Je cherche à valider ces solutions en obtenant la même surpression P à l'intérieur.

Je précise que les matériaux utilisés (bardage métallique) reste eux à l'échelle 1. Je cherche une relation me donnant Q2 à partir de X1, Y1, Z1, Q1, X2, Y2, Z2 pour avoir la même surpression P. On m'a donné la relation P=k. (Q/S)^2 avec k une constante, Q le débit et S la surface de fuite qui en occurrence est une fonction linéaire de X1, Y1, Z1 (resp. X2, Y2, Z2). Si j'ai un ratio S2=S1/60, il me suffit d'avoir Q2=Q1/60. La relation liant P, Q et S est elle correcte, le raisonnement est-il bon?

Je précise que je suis dans des dimensions classiques (et pas dans le domaines subatomiques où d'autres phénomènes pourraient entrer en jeu Émoticône)

Merci pour votre aide (mes cours de méca flu sont bien loin). Skiff (d) 25 février 2012 à 11:36 (CET)[répondre]

Pour des pb de dimension, la surface de fuite n'est-elle pas plutôt bilinéaire en fonction de X, Y et Z ?--Lylvic (d) 25 février 2012 à 11:52 (CET)[répondre]
Du très haut de ma très vaste incompétence, j'ai trouvé , et que ta relation pour P est bonne (avec k = 2.masse volumique de l'air). Mais si tu as de l'argent en jeu sur ce coup, consulte quelqu'un de confiance. Émoticône--Lylvic (d) 25 février 2012 à 16:51 (CET)[répondre]

L'article Kamal Benslama est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Kamal Benslama (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kamal Benslama/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ConradMayhew (d) 4 mars 2012 à 21:55 (CET)[répondre]

Kamal Benslama (ATLAS/LHC) a mis son CV sur WP. Ca serait bien de savoir s'il est vraiment notable en HEP. Si vous connaissez, n'hésitez pas à participer au débat. ConradMayhew (d) 4 mars 2012 à 21:55 (CET)[répondre]

Traduction de « Zener pinning »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je me propose de traduire l'article Zener pinning (en). Pour le titre lui-même, je pensais le traduire par « verrouillage Zener » qui décrit à peu près le phénomène ; mais je me dis qu'il existe sûrement une traduction en français qui ne serait pas du franglais. Quelqu'un connaîtrait-il une traduction de ce terme (avec si possible une référence biblio) ? Merci d'avance, --Verbex (d) 5 mars 2012 à 20:02 (CET)[répondre]

Salut. Dur dur... Tu noteras que même dans la thèse en français donnée en référence dans l'article anglais, l'auteur a utilisé Zener pinning :). Un peu plus loin dans son résumé, il utilise "épinglage Zener", ce que je trouve assez moche et qui n'a vraiment pas l'air de faire l'unanimité (pov: j'aurais choisi "piégeage", par analogie avec d'autres pinning dans d'autres contextes). Verrouillage ne me convient pas je dois dire. Pour le reste, je n'ai rien trouvé de manifestement concluant. On trouve quelques timides occurrences de "force de Zener", "pression (de) Zener", "trainée de Zener", traduction directe de "Zener drag", voire "ancrage Zener". Comme ça à chaud j'ai une petite préférence pour "Pression de Zener", mais mon avis pourrait bien changer demain. Tizeff (d) 6 mars 2012 à 01:04 (CET)[répondre]
Merci pour ta réponse. « Piégeage » a l'air bien... Je vais me lancer, on fera un renommmage à l'occasion.--Verbex (d) 6 mars 2012 à 08:43 (CET)[répondre]
Salut. Bon, j'arrive après a bataille, mais pendant ma thèse je pense que l'expression qui était employée était bien « épinglage ». C'est moche, pas de doute là dessus, mais c'est effectivement utilisé et surtout ça colle de très près au phénomène. Kropotkine 113 (d) 13 mars 2012 à 19:22 (CET)[répondre]
C'est vrai que ça colle très bien au phénomène, tout à fait d'accord là-dessus. Et si c'est utilisé, je ne demande pas mieux :). Tizeff (d) 14 mars 2012 à 09:00 (CET)[répondre]
Va pour « épinglage ». Merci à tous les deux!--Verbex (d) 24 mars 2012 à 16:21 (CET)[répondre]

Proposition de fusion[modifier | modifier le code]

Liste des coefficients d'Antoine et Équation d'Antoine sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages_à_fusionner#Équation d'Antoine et Liste des coefficients d'Antoine.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
--Titou (d) 8 mars 2012 à 05:07 (CET)
[répondre]

Bonjour ! Quelqu'un du projet est-il intéressé par un travail de vulgarisation au sujet du théorème de la raquette de tennis, du polhode ? Rendez-vous à Effet Djanibekov et sa PdD !--BonifaceFR (d) 18 mars 2012 à 00:37 (CET)[répondre]

L'article Pauline Koch est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pauline Koch (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pauline Koch/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Puce Survitaminée (d) 24 mars 2012 à 16:18 (CET) Il s'agit de la mère d'Albert Einstein Puce Survitaminée (d) 24 mars 2012 à 16:18 (CET)[répondre]

Proposition BA pour l'article Ozone[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai l'intention d'ouvrir dans quelques jours une page de vote pour l'article Ozone (j'ai déjà prévenu de cela sur la page de discussion du projet Chimie mais je n'ai pas eu d'échos). Il y a encore pas mal de choses à ajouter ou changer mais je crois que l'article a du potentiel pour le label BA (en attendant l'AdQ). J'attends vos remarques. --Vladjoachim (d) 27 mars 2012 à 10:56 (CEST)[répondre]

Je l'ai lu une première fois, et j'ai quelques remarques, assez mineures, de mise en page ou de syntaxe, je met ça en pdd. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2012 à 13:24 (CEST)[répondre]
! Attendre On est loin du BA, j'ai fait pas mal de remarques sur la page de discussion, mais pour l'instant aucune modification. Je note par ailleurs qu'on ne parle pas d'ozonisation mais d'ozonation si j'en crois Mémento technique de l'eau, vol. 320, t. 2, Rueil-Malmaison, Degrémont, , 9e éd. (ISBN 2-9503984-0-5), p. 1184. Je ferais une passe dessus si tu le veux. J'ai des modifications assez profondes en tête (plan, ref, ...) je ne voudrais pas bouleverser ton travail si tu préfères mener le tout en solitaire. Bon courage. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 avril 2012 à 22:12 (CEST)[répondre]

Je voudrais avoir un avis sur le terme le plus correct en français avant de développer le concept: tranfert de masse, transfert de matière voire tranfert massique ? Merci de déposer votre avis ici Snipre (d) 29 mars 2012 à 15:04 (CEST)

L'article Ratio de Planck est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ratio de Planck (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ratio de Planck/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lylvic (d) 29 mars 2012 à 22:00 (CEST)[répondre]

L'article François Bay est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « François Bay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Bay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Koui² (d) 6 avril 2012 à 10:57 (CEST)[répondre]

Salut. Un volontaire pour créer cet article, à partir de en:New SI definitions ou d'une autre des 5 autres langues ? ++ Kropotkine 113 (d) 11 avril 2012 à 23:28 (CEST)[répondre]

Salut. Franchement, je dois dire que le titre ne me plait pas du tout. "Nouvelles"... à partir de quand ? Les définitions actuelles ont été nouvelles aussi à une époque. Il faudrait mettre une date, un repère quelconque dans le titre. Et comme il est tard et que je n'ai honte de rien, je vais pousser la flemme jusqu'à ne pas aller lire l'article, ça risquerait de me donner l'envie de bosser :). Tizeff (d) 12 avril 2012 à 02:21 (CEST)[répondre]
+1 Tizeff. peut-être une section dans l'article SI en attendant que ce soit stable ? - mirrorRᴑᴙᴚim  12 avril 2012 à 03:13 (CEST)[répondre]
Comme il est tard, prière de ne pas utiliser dans ce contexte l'abréviation SI, que j'ai évidemment lu comme Suppression Immédiate, un comble pour un article pas encore écrit--Dfeldmann (d) 12 avril 2012 à 06:47 (CEST)[répondre]
Euh… moi le titre je m'en fous (enfin pas complètement mais un peu), je n'ai fait qu'adapter ce qu'a fait en:, parce que moi aussi je sis feignant :D. Moi, ce que je trouve pas normal c'est surtout qu'une encyclopédie comme Wikipédia ne parle pas de ce qui est un sujet scientifique majeur, notable, sourçable, etc. Kropotkine 113 (d) 12 avril 2012 à 09:04 (CEST)[répondre]
Le problème vient surtout que l'on n'explique en rien pourquoi changer, quels seront les modifications pratiques à la métrologie quotidienne et scientifique, quelles sont les propositions alternatives, etc. Tant qu'on ne fait pas cela, le contenu informatif de l'article est très faible. Alain r (d) 14 avril 2012 à 07:19 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

J'avais posté il y a quelques mois une demande de relecture pour Faibles doses d'irradiation. Merci à ceux qui ont pu trouver le temps (je sais que c'est une denrée rare pour nous tous).

La controverse de neutralité a eu lieu (ici)... et n'a mené nulle par sauf à un désaccord de fond. Apparemment, le fait que je veuille présenter les théories scientifiques en fonction de leur degré d'acceptation « relève du sondage d'opinion, pas d'une rédaction encyclopédique », et en faisant cela je « contribue à une propagande consensuelle. » Émoticône

Après une RA sans effet, j'ai décidé de lâcher l'affaire. Si l'un d'entre vous se sent d'essayer d'empêcher la page des faibles doses de tourner à la propagande pseudo-scientifique... hé bien je ne peux que vous souhaiter bon courage!

Sinon, vous savez où je suis IRL, n'hésitez pas à m'envoyer des nouvelles!

Bonne continuation, ( ConradMayhew / Conrad Mayhew / 88.183.32.69 (d) 28 avril 2012 à 10:26 (CEST))[répondre]

Proposition au label dans le cadre de la fin du Wikiconcours[modifier | modifier le code]

Si vous avez des remarques, je serais ravie d'y répondre, ou TiboQorl (d · c · b). Bonne journée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 mai 2012 à 16:30 (CEST)[répondre]

Tu veux proposer cette page de discussion à un label ? Émoticône Kropotkine 113 (d) 14 mai 2012 à 18:19 (CEST)[répondre]
lol fausse manip Émoticône c'est réparé. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 mai 2012 à 19:28 (CEST)[répondre]

Un oeil critique svp ? Anatoly Logunov[modifier | modifier le code]

Bonsoir tout le monde,

je prépare un petit article sur l'académicien russe Anatoly Logunov...

Quelqu'un voudrait-il jeter un oeil sur le fond (et notamment les termes scientifiques) svp ?

D'avance merci !

Sg7438 me parler

Bon, pour info, nous avons un différend en page de discussion. Ce serait bien d'avoir un ou deux avis supplémentaire sur la situation. Tizeff (d) 16 mai 2012 à 20:36 (CEST)[répondre]

Salut. Après quelques péripéties que certains auront suivies, cet article a encore besoin d'un coup de toilettage. J'ai fait pas mal de vérifications. Il reste encore tout un passage nébuleux qui ne peut pas rester en l'état, mais j'avoue être arrivé au bout de ce que j'ai envie de faire avec cet article, d'autant que toute cette physique là n'est vraiment pas mon rayon (sans mauvais jeu de mot). Si quelqu'un veut prendre le relai pour terminer le travail et arriver à quelque chose d'à peu près stable, je tiens à sa disposition les quelques sources que j'ai réussi à trouver. Tizeff (d) 4 septembre 2012 à 13:37 (CEST)[répondre]

Son nom doit être retranscrit "en français" pour WP en français, donc "Anatoli Logounov". SenseiAC (d) 4 septembre 2012 à 13:57 (CEST)[répondre]

article problème à deux corps - relecture et évaluation demandées[modifier | modifier le code]

J'ai passé pas mal de temps à reprendre l'article sur le problème à deux corps il serait souhaitable qu'il soit relu et évalué, et repris au besoin car des erreurs, imprécisions, confusions et autres problèmes doivent subsister dans l'article -merci. Utilisateur:Sguerin le 17 mai 2012 à 21 h 10

Grossissement optique et grandissement angulaire[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Dans l'article Grossissement optique, il est dit que:
"Contrairement à la notion de grandissement angulaire , le grossissement ne relie pas une grandeur de l'objet à son équivalent pour l'image, mais deux grandeurs se rapportant à deux images distinctes d'un même objet. Néanmoins lorsque l'objet est à l'infini les deux notions de grandissement et de grossissement coïncident."
Pourtant dans plusieurs polycopiés de cours (p.ex. [10] page 10) il est dit que la notion de grossissement et de grandissement angulaire sont identiques. Quelqu'un pourrait-il éclaire ma lanterne à ce sujet?Dujo (d) 22 mai 2012 à 11:26 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ton poly, page 10, parle bien d'objet à l'infini ; ce n'est donc pas incohérent avec le texte de notre article. La confusion vient du fait qu'il y a coïncidence des deux notions (grandissement angulaire et grossissement) pour les instruments d'optique afocaux, destinés à l'observation d'objets lointains (comme les lunettes astronomiques par exemple). Comme ce type d'instruments est extrêmement courant (et très étudié en milieu scolaire) il y a souvent assimilation des deux notions. Mais les deux notions sont différentes dans tous les autres cas et ne coïncident pas pour un microscope ou une loupe par exemples. Kropotkine 113 (d) 22 mai 2012 à 13:59 (CEST)[répondre]
J'ai reformulé le texte (et ajouté une référence), j'espère que c'est plus clair. Kropotkine 113 (d) 22 mai 2012 à 14:19 (CEST)[répondre]
Oui, c'est plus clair comme ça. Merci pour ta réponse.--Dujo (d) 22 mai 2012 à 15:35 (CEST)[répondre]
Observatoire de neutrinos de Sudbury et SNOLAB sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Observatoire de neutrinos de Sudbury et SNOLAB.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
- Simon Villeneuve (contact) 22 mai 2012 à 15:58 (CEST)
[répondre]

Dilatation des neutrons[modifier | modifier le code]

Quelqu'un peut il regarder cet article et dire ce qu'il en pense? Canular ? Théorie très nouvelle? Est-ce admissible? --Zen 38 (d) 23 mai 2012 à 13:21 (CEST)[répondre]

Pour moi, Suppression immédiate. David De Backer est inconnu au bataillon, et quand on lit "dans le cadre de la théorie d'Albert Einstein selon laquelle, la masse d'un corps est fonction de la vitesse absolue de celui-ci", cela laisse rêveur, ainsi que la suite de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mai 2012 à 13:47 (CEST)[répondre]
J'ai supprimé cet article pittoresque : "La densité des protons ne pouvant être que constante, à cause de l'équilibre électronique au sein de la matière".Hadrien (causer) 23 mai 2012 à 14:42 (CEST)[répondre]

Entropie: proposition de nouvelle version[modifier | modifier le code]

Suite de Article sur la thermo

Bonjour à tous. J'ai une proposition de refonte de l'article Entropie mais avant de la publier je l'ai laissée sur ma page perso pour des remarques. Bon courage pour la lecture ! Cordialement.-- G.Gonczi (d) 27 mai 2012 à 18:38 (CEST)[répondre]

A première vue, c'est pas mal, mais il y a un défaut grave : c'est plutôt un cours sur l'entropie qu'un article encyclopédique (le ton est trop didactique) Je sais pas trop comment réparer ça, sinon en expliquant que l'exposé suit (dans les grandes lignes) la présentation de M. X, expert connu (sinon, ça ressemble un peu trop à un TI...)--Dfeldmann (d) 27 mai 2012 à 22:20 (CEST)[répondre]
Cette même remarque avait déjà été faite ([11]). Il y a vraiment du bon dans ce travail, mais je ne vois pas en effet comment l'importer dans le main dans l'état actuel, étant donné ce problème majeur. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mai 2012 à 22:29 (CEST)[répondre]

J'ai une proposition. Je laisse ma rédaction dans ma page perso et dans l'article du main je place un lien vers ma page perso; par exemple dans la section "pour en savoir plus" je crée un paragraphe "du micro au macro" avec une ligne du genre "on trouvera une présentation des propriétés macroscopiques de l'entropie déduites de sa nature microscopique ici". Qu’en pensez-vous ? Cordialement.-- G.Gonczi (d) 4 juin 2012 à 18:17 (CEST)[répondre]

Non, non, surtout pas ! Si c'est un travail de valeur, il faut trouver un moyen de l'intégrer directement à l'article, ou éventuellement créer un ou plusieurs articles annexes, mais il est totalement impossible de lier vers une page utilisateur, aussi bonne soit-elle, à partir de l'espace encyclopédique, ça ne se fait pas. Esprit Fugace (d) 4 juin 2012 à 18:21 (CEST)[répondre]

D'accord; j'ai bien fait de poser la question avant de faire une bourde ... Il faudra alors attendre qu'un bouquin (autre que le mien) sorte avec une présentation semblable ...-- G.Gonczi (d) 4 juin 2012 à 18:29 (CEST)[répondre]

Sinon, en l'état ce serait intégrable à Wikiversity, qui est moins stricte (et pour cause) en ce qui concerne les TI. Esprit Fugace (d) 5 juin 2012 à 21:13 (CEST)[répondre]
"Pour éviter cet écueil" : On cherche à rédiger un bon article, mais on n'enseigne pas une méthode, on n'a pas besoin d'expliquer ni pourquoi ni comment.
"à partir de la définition … on démontrera son lien avec la chaleur" impose une consigne aux autres contributeurs.
On pourrait gommer partout l'aspect temporel et le remplacer par l'aspect logique : "En exposant chaque propriété à partir de ses raisons logiques elles paraissent moins mystérieuses et deviennent concrètes". La consigne devient un conseil aussi clair mais plus discret. Mais c'est déjà une méthode de rédaction et on peut même le lire comme une forme d'auto-promotion.
L'article ainsi adapté devient alors une collection de lots de compréhensions indépendants où l'on rappelle à chaque fois brièvement les prémices et où l'on peut sauter des étapes sans perdre le fil. Bien sur on garde ces lots dans le même ordre, mais s'il est logique personne n'aura envie de le modifier.
Remplacer les alors (temporels) par donc (logique).
"Dans la suite on se restreint" -> "Dans la plupart des cas… "
Attention : 1023 par mole mais pas "pour tout système". --Rical (d) 6 juin 2012 à 01:00 (CEST)[répondre]

Effet Djanibekov ou Théorème de La raquette de tennis[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et tous ! À l'occasion d'un complément d'information à l'article, je me permets de relancer mon appel à collaboration de mars 2012 : cet article recherche contributeur(s) compétent(s) et pédagogue(s).
C'est à l'occasion du visionnement de cette vidéo : (ru) [vidéo] джанибеков sur YouTube que j'ai initié la rédaction de cet article dans sa version française (que le spectateur comprenne ou non la langue russe, les images du court reportage sont insolites et intrigantes). Les conclusions sensationnalistes et catastrophistes du journaliste appellent une vulgarisation.
L'article dans sa version (en) anglaise existe depuis le 28 novembre 2011, quant à la version (ru) en langue russe, depuis le 2 août 2008 elle n'arrive pas à établir de façon pérenne son admissibilité. Ni contributeurs ni 'bots n'ont repéré d'autres versions. Permettez-moi d'espérer qu'un « Effet Piranha » sur la version francophone viendra répondre pertinemment aux pires obscurantistes catastrophistes !
Je remercie déjà Simon Villeneuve (d · c · b) et Cantons-de-l'Est (d · c · b), contributeurs canadiens d'après leurs profils respectifs, pour leurs apports constructifs, espérant que d'autres « physiciens francophones » se joindront aux rares contributeurs à cet article au thème insolite.--BonifaceFR (d) 28 mai 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]

bonjour ; n'étant pas un expert, je me permets de transmettre [12] et Discussion utilisateur:Jean.lev ; merci ; cordialement ; JLM (d) 2 juin 2012 à 18:02 (CEST)[répondre]

La partie sur la liste des atomes susceptibles de fissionner de manière induite est clairement correcte. Pour la partie sur le critère de fusion spontanée, je n'ai pas trouvé (je n'ai pas de raison de croire que cela pourrait être faux), mais si Jean lev pouvait nous éclairer sur l'origine de son calcul, ce serait cool. Meodudlye (d) 2 juin 2012 à 18:45 (CEST)[répondre]
Très rapidement, le changement va dans le bon sens (la phrase précédente était clairement erronée) mais ce n'est clairement pas suffisant. Malheureusement, je n'ai pas le temps de m'en occuper avant quelques mois. Le principal problème vient du fait qu'on explique en deux phrases ce qui en nécessite clairement plus pour éviter de donner l'impression que ça ne sort de nulle part. Je vais retoucher très rapidement afin d'améliorer un peu. Pamputt 6 juin 2012 à 09:10 (CEST)[répondre]

Critiques de la relativité[modifier | modifier le code]

Coller depuis Discussion:Critiques de la relativité/Bon article
Salut, j'ai un problème au niveau du titre. Pourquoi Critiques de la relativité et non pas Critique du principe de relativité ou Critique de la théorie de relativité (le cas sur de, en, sv et ro) ? Cordialement, mikani (Disc) 6 juin 2012 à 17:25 (CEST)[répondre]

La relativité restreinte et la relativité générale sont des théories, donc parler par exemple de la « théorie de la relativité » me semble un pléonasme. Ce sont les deux théories, la restreinte et la générale, qui sont critiquées. Pour être plus exact, il faudrait plutôt renommer en « Critiques des théories de la relativité ». Je suis neutre quant au titre. Il serait bien de demander aux participants du Projet:physique avant d'agir. — Cantons-de-l'Est 6 juin 2012 à 19:04 (CEST)[répondre]

Je colle ici ma remarque. Qu'en pensez-vous ? mikani (Disc) 7 juin 2012 à 10:34 (CEST)[répondre]

Hendrik Lorentz => covariance ou invariance ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, petite question du matin, pour mettre en forme... Le week end c'est ce soir ! En physique, il existe la notion de Covariance de Lorentz... Or la page française ne pointe vers aucun autre domaine étranger (serions-nous les seuls à maîtriser le concept ?) ... Non, l'article existe sur le wiki anglais : Lorentz covariance et il renvoie bien sur les autres domaines relatifs à la covariance mais pour la page française il renvoie vers la page Invariance de Lorentz...Étrange, étrange.... Covariance ? ou Invariance ? Soit celle-ci est la bonne (mais bien simplifiée par rapport à l'anglaise) soit, comme son nom l'indique c'est la première citée qui est la bonne mais (qui ne renvoie vers rien). Ou alors les deux notions se valent et dans ce cas.... "peut-être" une fusion peut être envisagée ? J'aurais bien commencé la traduction mais.... avec ce doute "français", je n'ose m'y risquer.... Un avis ? bonne journée BonjourSg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 15 juin 2012 à 10:38 (CEST)[répondre]

Bonne trouvaille. A ce que je sais, covariance et invariance de Lorentz sont utilisées de manière équivalente en RR, le premier terme ayant d'autres utilisations (covariance/contravariance, principe de covariance). Une fusion me semble une bonne idée pour les deux articles mentionnés. Cordialement.--Lylvic (d) 15 juin 2012 à 10:49 (CEST)[répondre]
ah je ne sais pas faire ça (je pense pas que ce soit de mon domaine d'ailleurs), par contre si l'article mérite d'être étoffé et si c'est un sujet "digne d'intérêt" je suis prêt à le traduire (après fusion bien entendu) ! Au plaisir ! BonjourSg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 15 juin 2012 à 11:05 (CEST)[répondre]

Fusion Optique ondulatoire et optique physique[modifier | modifier le code]

Optique physique et Optique ondulatoire sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Optique physique et Optique ondulatoire.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 juin 2012 à 20:01 (CEST)
[répondre]

Bonjour, suite au sujet lancé par HHahn (d · c · b) sur le bistro, il faudrait se pencher sur la fusion de ces deux articles.

Quelques éléments pour ma part, je pense que la fusion des deux articles est nécessaire car les deux sont des synonymes pour un même domaine de l'optique, par exemple sur les sites de «cours» des universités, on retrouve les deux dénominations couvrant le même champ d'étude (interférences, diffraction, polarisation) ici les deux termes ici optique ondulatoire ici slide 3 optique physique.

Par rapport à l'enseignement, je ne veux pas poser d'argument d'autorité mais c'est à prendre en compte : pour Supoptique (école supérieure d'optique), ce sont des cours d'optique physique que l'on a. On trouve le terme d'Optique physique ici par exemple //books.google.com/books?id=x3jpL9S7k2MC où la section dédiée aux phénomènes tels qu'interférences etc est «Optique ondulatoire» sachant que dans l'avant-propos les deux termes sont équivalents : « ... qui commence par l'optique géométrique, se poursuit par l'optique physique ou ondulatoire et se termine éventuellement par de l'optique quantique... » (je graisse). Les ouvrages récents traitant d'optique ondulatoire semble être essentiellement des livres de prépa.

Question vieux termes on trouve quand même dans ce bouquin //books.google.com/books?id=xtwTAAAAQAAJ&dq=optique+physique&pg=PA6 datant de 1859 le terme d'optique physique. Certains vieux ouvrages parlent d'optique ondulatoire mais on dirait que ces ouvrages du XIXe siècle sont plutôt des critiques de l'atomisme qui voulait reprendre le terme d'optique ondulatoire à son compte.

Le terme d'optique physique/ondulatoire est utilisé en opposition à l'optique géométrique qui relève d'approximation de phénomènes physiques (la propagation se fait rectilignement, les angles sont petits, les objets grands par rapport à la longueur d'onde...) et en opposition à l'optique quantique relevant de phénomènes bien plus complexes de dualité onde corpuscule ou d'interaction onde-matière. Optique ondulatoire se justifie par le fait qu'on considère la lumière comme une onde électromagnétique, optique physique par le fait qu'on applique les lois de la physique classique contrairement à l'optique géométrique newtonienne.

Par ailleurs la plupart des interwiki pour les autres langues traitent d'optique physique.

Personnellement j'ai fait mon choix sur qui sera l'article principal et qui le sera pas, à vous de voir Émoticône sourire

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 juin 2012 à 20:01 (CEST)[répondre]

Avis de naissance : Projet Optique[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, je vous annonce la naissance du gros bébé Projet:Optique, rejeton encore titubant du Projet:Physique, qui va permettre de rassembler, surveiller et améliorer les articles concernant l'optique, la photométrie, la colorimétrie, les instruments d'optiques et toutes ces petites choses amusantes Émoticône sourire.

La partie d'évaluation est en construction et il manque encore la WP:RBOT qui permettra de rassembler les premiers gros morceaux d'articles catégorisés dans la partie à évaluer. Toute aide, même uniquement technique car c'est la première fois que je fais un projet, est la bienvenue.

Merci bien pour votre attention ! Émoticône

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 juillet 2012 à 15:24 (CEST)[répondre]

Pffff quel courage ! Au besoin, j'te fais la relecture (ortho, syntaxe, reformulation en langage simple) voire des traductions (biographies ou sujets "pas trop" techniques, mais un peu : j'ai quand même fait la critique de la relativité Émoticône)... Poses les sujets à créer (dans mes cordes) sur ma PdDBonjourSg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 12 juillet 2012 à 15:46 (CEST)[répondre]
Pourquoi faire un nouveau projet, quand le projet Physique est efficace et animé ? Pour rassembler, surveiller et améliorer, un portail:Optique suffit. Regardez le projet:Mathématiques, qui a différencié le suivi des articles selon une petite dizaine de domaines, mais qui n'a pas de sous-projet actif. Enfin bon, vous faites ce que vous voulez. Cordialement, Ambigraphe, le 12 juillet 2012 à 15:49 (CEST)[répondre]
@Sg7438 (d · c · b) Merci de ta proposition d'aide ! Si tu veux t'inscrire, c'est ouvert en tout cas. C'est sympa en tout cas Émoticône sourire
@Ambigraphe (d · c · b) Parce que le projet Physique englobe un tas de domaines de la physique et que malgré son dynamisme, les articles concernant l'optique sont globalement dans un sale état : beaucoup beaucoup d'ébauches, parfois un peu en bazar dans les catégories, inégaux entre ceux concernant la photographie et d'autres sur des phénomènes aussi fondamentaux que la Réflexion optique... Autant de raisons qui m'ont poussé à me dire qu'il fallait différencier les deux, faire un sous-projet pour l'optique car c'est tout de même un gros domaine de la physique (optique géométrique/physique/quantique éclairage colorimétrie, j'en passe).
Et j'ai préféré le modèle d'un projet plutôt que d'un portail car un projet relève plutôt de l'organisation des contributeurs autour d'un sujet, le portail de l'organisation du sujet pour les lecteurs de wikipédia. Or dans le cas présent, c'est vers l'amélioration du domaine que je pensais tendre, pour ensuite pouvoir présenter un portail ouvrant sur de bons articles. Un portail Optique aurait actuellement pointé quasiment exclusivement vers des ébauches ou des articles encore fouillis. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 juillet 2012 à 15:59 (CEST)[répondre]

L'article PSF Lab est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « PSF Lab (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PSF Lab/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 juillet 2012 à 22:06 (CEST)[répondre]

Proposition "John Dalton" article de qualité[modifier | modifier le code]

Pour information : à discuter ICI : « J'ai l'intention de proposer prochainement la page « John Dalton » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

SenseiAC (d) 25 juillet 2012 à 02:19 (CEST) ». SenseiAC (d) 25 juillet 2012 à 02:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, cet article très court aurait besoin d'être substantiellement amélioré. Quelqu'un peut-il y jeter un coup d'oeil ? Merci d'avance. Jul.H tolc2mi - 2 août 2012 à 10:31 (CEST)[répondre]

Le graviton et le boson de Higgs[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai créé ce sujet pour savoir comment pourrait-on les découvrir un jour. Quelqu'un aurait-il une idée?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par JeunieauxBrice (discuter), le 10 août 2012 à 12:50

J'ai laissé un message sur sa pdd. Tizeff (d) 13 août 2012 à 13:05 (CEST)[répondre]

Prière de vérifier les contributions de Kiwirama (d · c · b) et Onirtuen (d · c · b), ainsi que les Spécial:Pages_liées/Luis González-Mestres dans l'espace principal éditorial. Visite fortuitement prolongée (d) 17 août 2012 à 23:18 (CEST)[répondre]

L'article Synthèse miroir-dioptre-lentille est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Synthèse miroir-dioptre-lentille (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Synthèse miroir-dioptre-lentille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 août 2012 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cet article a été traduit par Trassiorf (d · c) il y a des lunes (février 2010, je crois). D'autres sont passés après lui. J'ai relu l'article au complet, le rendant plus conforme aux conventions typographiques. J'envisage de le proposer à la labellisation, mais avant de le faire, j'ai besoin d'avis éclairés. Est-ce que le plan de l'article est bon ? Y a-t-il des manques ? Tout commentaire constructif est apprécié.

Cantons-de-l'Est 17 septembre 2012 à 12:50 (CEST)[répondre]

physique nucléaire[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous! Je m'interresse à la physique en "amateur" et pour avoir eu l'occasion à deux reprises d'en bénéficier en tant que patiente pour des rayons avec un accélérateur de particules. Connaissant quelqu'un qui travaille dans ce domaine (fabrication des appareils), j'ai eu la chance d'avoir quelques explications et je trouve cela très interessant!et j'espère efficace aussi dans l'avenir...J'aimerais savoir si la mamographie fait partie de la physique? car, dans ce cas, vous autres, ingénieurs ou physiciens ne pourriez-vous pas essayer de mettre au point une mamo qui ne pince plus les seins? De grâce, ce serait super pour nous les femmes!Si toutefois c'est possible, ce sera une invention "lumineuse", à fêter avec un feu d'artifice!Et pourquoi pas des magnets à poser, reliés à un appareil par exemple?Si vous pouviez étudier la question et la mettre en pratique,vous recevrez le prix nobel de physique pour la plus belle innovation du siècle par...les femmes qui vous dirons MERCI! Anne

Fusion (de page)[modifier | modifier le code]

Spectre et Spectre (terminologie) sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Spectre et Spectre (terminologie).
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
JR (disc) 6 octobre 2012 à 18:35 (CEST)
[répondre]
C’est fait. Jerome66 (d) 20 décembre 2012 à 11:53 (CET)[répondre]

L'article Charles-Jérémie Hemardinquer est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Charles-Jérémie Hemardinquer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-Jérémie Hemardinquer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 31 octobre 2012 à 12:54 (CET)[répondre]

Doublons d'articles[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Ayant consulté l'article Paradoxes de Zénon, j'ai pu voir un "sous-article" (qualifié de détaillé) nommé Paradoxe de la dichotomie ; or cet article n'ajoute quasiment rien à l'article regroupant tous les paradoxes. Ne vaut-il pas mieux le supprimer et rajouter ce qu'il contient dans l'article principal ?--Automatik (d) 9 novembre 2012 à 16:45 (CET)[répondre]

Tout est dans le titre Émoticône

Je faisais un peu de ménage en triant les catégories du Projet:Optique quand je vois cet article, catégorisé dans Optique. Je regarde... Et j'avoue que les bras m'en sont tombés (il a fallut les raccrocher pour vous écrire Émoticône) La présentation est déplorable, le sourçage absent (tout juste a-t-on un bouquin en bas d'article rattaché à rien), l'article anglais semble se limiter bien plus que le nôtre. Des mots sont lancés en pdd tels que TI, et l'article a semblé discutable depuis 2006...

Ne sachant pas vraiment à partir de quoi commencer tant il y a à faire, je vous soumet la question. Émoticône sourire

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 novembre 2012 à 23:19 (CET)[répondre]

Bonjour, (je précise ici que je n'ai que survolé l'article sans l'avoir lu en détail) à mon sens, un article sur le principe variationnel à tout à fait sa place dans une encyclopédie, je le catégoriserai en physique théorique principalement. C'est sa dérivée sous la forme du principe de Fermat qui est à attacher à l'optique géométrique (le rayon de lumière suit le chemin le plus ...), ce qui est déjà fait il me semble. Cet article doit être conservé/retravaillé à mon avis mais la catégorisation Optique ne s'impose pas. --Juliencc (d) 12 novembre 2012 à 15:45 (CET)[répondre]
Bonjour. Le principe variationnel, c'est du lourd : exploité en physique, exploré en math, il s'adapte à toutes les évolutions en math et en physique (on lui doit les idées de De Broglie, le principe de Fermat s'en déduit, etc). Du fait de Fermat, je crois donc que l'article a sa place en catégorie optique géométrique. Maintenant, qu'il soit à retravailler, c'est sûr. L'idée exprimée ci-dessus est de le réduire à, quasiment, une page d'homonymie comme dans la version en : c'est le plus simple à faire, est-ce le plus juste, je doute. Si personne ne s'y attèle d'ici 15 jours (n'hésitez pas !), j'essaierai de prendre le temps d'y faire le ménage. Cordialement. Lylvic (d) 12 novembre 2012 à 17:52 (CET)[répondre]

L'article Formule optique est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Formule optique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Formule optique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 novembre 2012 à 23:42 (CET)[répondre]

L'article Monoscopie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Monoscopie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monoscopie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 novembre 2012 à 00:04 (CET)[répondre]

De l'électrodynamique des corps en mouvement[modifier | modifier le code]

Bonjour les passionné-e-s de physique !

Cantons-de-l'Est (d · c) et moi avons travaillé sur une traduction de l'article fondateur de la relativité restreinte De l'électrodynamique des corps en mouvement. Nous comptons publier ce dernier bientôt sous licence libre mais, avant de ce faire, nous aimerions le plus de relectures possible. N'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires/suggestions ! - Simon Villeneuve 1 décembre 2012 à 14:34 (CET)[répondre]

Sacré travail ! Toutes mes félicitations. J'ai le bouquin Sur les épaules des géants d'Hawking, où il y a une traduction en français de ce texte : est-ce que l'un d'entre vous l'a et a déjà fait le travail de comparaison et de vérification par rapport à cette traduction, ou est-ce que cela vaut la peine de le faire ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 décembre 2012 à 15:17 (CET)[répondre]
Les deux mon capitaine Émoticône. Cantons a vérifié avec la traduction de Solovine (et a découvert ainsi que le travail de Saha était discutable), mais une autre vérification rendrait le travail encore plus solide. -- Simon Villeneuve 1 décembre 2012 à 16:01 (CET)[répondre]
« Nous comptons publier ce dernier bientôt sous licence libre » Ben c'est déjà le cas, même si le nom de la page n'est pas celui qui sera choisi au final. Sinon, le format actuel de la page me semble tout indiqué pour wikisource, pas trop pour WP (même si il faudrait une page pour cet article). Beau travail, sinon (quand même! :-) )Meodudlye (d) 2 décembre 2012 à 13:27 (CET)[répondre]
Suite à un récent sondage, Wikisource en français rejettera l'article pour des questions de copyright/droit d'auteur (vie de l'auteur + 70 ans en France, ce qui nous amène en 2025 au plus tôt [Einstein est mort en 1955, Saha en 1956]). Nous prévoyons le publier au Canada, où c'est vie + 50 ans. J'ai aussi un projet de publier un article dans la Wikipédia sur l'article (comme B²FH le fait). — Cantons-de-l'Est 2 décembre 2012 à 17:22 (CET)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST : J'ignorais l'existence de ce livre, Google ne l'a jamais sorti parmi les premiers résultats lors de mes recherches. Je vais bien sûr le consulter, car il est plus récent que les autres ouvrages en français sur le sujet. — Cantons-de-l'Est 2 décembre 2012 à 17:44 (CET)[répondre]
Je viens de terminer la comparaison de « notre » article avec celui du livre de Hawking. Les tournures de phrases y sont meilleures, mais je ne suis pas un traducteur professionnel et je veux que la distinction soit claire pour éliminer des soucis découlant du copyright/droit d'auteur. Dans le livre, j'ai découvert quelques erreurs (surtout dans les équations). Le livre est une brique qui a dû prendre un temps considérable à traiter par les traducteurs, alors je suis indulgent. Pour les erreurs dans l'article ici, j'ai corrigé. — Cantons-de-l'Est 3 décembre 2012 à 02:16 (CET)[répondre]

explications sur le fonctionnement des lasers[modifier | modifier le code]

Je souhaite attirer l'attention des physiciens sur l'article sur les lasers. les explications concernant leur fonctionnement me semble très suspectes. d'abord elles ne sont absolument pas sourcées, mais en plus, elles suggèrent qu'il y a une amplification d'une énergie lumineuse faible sans apport d'énergie supplémentaire. -- Camion (d) 11 décembre 2012 à 00:24 (CET)[répondre]

J'avais remarqué mais n'avais jusque là pas pris le temps de réviser l'article. Trop flou et jargoneux pour être compris, je trouvais. Je peux m'y mettre après ce que je suis en train de faire. Si vous voulez vous joindre à moi pour la refonte de laser, vous êtes bienvenu, le sujet étant assez vaste. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 décembre 2012 à 09:26 (CET)[répondre]
hmmm, suis pas sûr d'être suffisamment compétent sur le sujet. -- Camion (d) 11 décembre 2012 à 09:36 (CET)[répondre]
Bon, ben finalement, j'ai quand même agit. Juste sur la partie explications du fonctionnement… -- Camion (d) 11 décembre 2012 à 13:08 (CET)[répondre]

création d'un modèle d'infobox “grandeur physique“[modifier | modifier le code]

Bonjour pour information j'ai créé sur le modèle de WP:en un modèle d'infobox grandeur physique pour pouvoir être utilisé dans les pages qui y sont consacrées. Je l'ai utilisé dans l'article quantité de mouvement, article que je suis beaucoup ces derniers temps... Utilisateur:Sguerin le 21 décembre 2012 à 1:39 (CET)

Bonjour,
Voir la suite de la discussion (relancée) le 17 juin 2014.
Cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 septembre 2014 à 13:54 (CEST)[répondre]

Je viens de créer Boucle coronale suite à une demande hier sur le Bistro en me basant sur l'article anglais et j'avoue avoir du mal à tout comprendre, l'astrophysique n'étant absolument pas mon domaine de prédilection. Donc si quelqu'un pourrait relire l'article et pousser un peu plus la traduction, merci. Cordialement. TheContrib8 (d) 25 décembre 2012 à 14:51 (CET)[répondre]

fusion des articles "matrice d'inertie" et "moment d'inertie"[modifier | modifier le code]

Bonjour, compte tenu des modifications intervenues dans l'article moment d'inertie, l'article matrice d'inertie devient redondant, il faudrait le fusionner avec le premier, ou plutôt le transformer en page de redirection vers celui-ci. Par ailleurs, il me semble que désormais l'article moment d'inertie peut passer en état d'avancement "A". Utilisateur:Sguerin le 30 décembre 2012 à 02:18 (CET)[répondre]

a propos des bandeaux de portail optique[modifier | modifier le code]

Bonjour Émoticône sourire

Ayant récemment créé le portail optique, la question se pose maintenant de la pose des bandeaux de portail. Étant un sous-portail du portail physique, très souvent des articles ont déjà le bandeau de portail physique. Pour l'instant le bandeau ((Portail Optique)) est souvent posé à côté de celui de physique et souvent comme 4ème bandeau. J'aimerai avoir vos avis sur la pose des bandeaux. Le bandeau d'optique doit-il remplacer ou compléter celui de physique ?


Bonne journée ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 janvier 2013 à 09:58 (CET)[répondre]

À mon avis, pour des sujets vraiment spécialisés, physique devrait être remplacé par optique, mais pour des trucs plus généraux/transversaux (genre Chronologie de l'électromagnétisme et de l'optique classique, Laser, ou de manière plus flagrante pour les grands physiciens - De Broglie, Fermat, Young...), le portail physique devrait être laissé, voire dans certains cas (genre Einstein) sans le portail optique, seul le portail général étant laissé. Histoire d'éviter la prolifération des portails en bas d'article. Esprit Fugace (d) 14 janvier 2013 à 11:15 (CET)[répondre]
Du même avis que Esprit Fugace. Rien a ajouté. Pamputt 14 janvier 2013 à 20:14 (CET)[répondre]
Okay pas de problème ! Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 janvier 2013 à 20:18 (CET)[répondre]

Célérité[modifier | modifier le code]

Bonjour les physiciens! Il se pose une question de résolution d'homonymie concernant l'article Célérité, qui est actuellement un mélange entre une pseudo-page d'homonymie et un article sur la notion de célérité en physique et en relativité. Merci pour vos avis éclairés sur Discussion:Célérité#Introduction. Speculos 19 janvier 2013 à 19:02 (CET)[répondre]

Personne n'a d'avis sur la question? -- Speculos 21 janvier 2013 à 09:40 (CET)[répondre]
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 9
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.

X

Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?