For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 6.

Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 6

Archives de la discussion

Pour accéder à la page de discussion principale aller voir ici.
Les archives (entre parenthèses est indiquée la date de création) :

Niveau d'avancement A

[modifier | modifier le code]

J'ai nettement l'impression que le niveau d'avancement A tel qu'il est défini actuellement est à peu près inutilisable : tous les articles qui sont classés ainsi me semblent en-dessous du niveau BA. Je vois deux solutions :

  • arrêter de s'en servir
  • redéfinir les critères pour qu'il soit classé entre B et BA.

Qu'en pensez-vous ? R (d) 3 janvier 2008 à 01:19 (CET)[répondre]

Bonjour. Je n'ai pas encore pu me plonger dans les critères d'évaluation autant que je le voudrais, mais j'avoue avoir un peu de mal avec l'état d'avancement A en effet. Pour autant, je ne serai pas aussi catégorique sur les articles classés A : Phonon me paraît effectivement surévalué, mais Théorie du chaos me semble nettement au-dessus (après une lecture en diagonale). Ce que je trouve curieux avec ce niveau A, c'est le fait de passer d'un niveau "étoilé" (le BA) à un niveau "non étoilé" qui donne visuellement le sentiment d'une baisse de niveau (oui c'est idiot mais j'assume Émoticône).
Pour revenir à tes propositions, je ne trouve pas la seconde très heureuse. Pour moi, le choix est plutôt : arrêter de se servir du A ou réévaluer chaque article classé A. Je suppose qu'il faudrait consulter les historiques des discussions pour savoir au juste ce qui a motivé la création de cette étape intermédiaire entre BA et AdQ avant de se prononcer (collectivement dans ce cas) pour la première solution. En attendant, réévaluer chaque article me paraît la solution la plus simple. Bonne journée. Tizeff (d) 3 janvier 2008 à 10:12 (CET)[répondre]
C'est un débat récurrent. Voir par exemple Projet:Physique/Évaluation/Comité#r.C3.A9.C3.A9valuation_.28B_-.3E_A.29 et la position de Kelson qui est plus ou moins à l'origine des critères pour les niveaux. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 janvier 2008 à 11:26 (CET)[répondre]
Merci pour cet éclairage. La distinction entre évaluation et label n'est pas du tout évidente quand on se réfère à la page Projet:Physique/Évaluation qui est celle que je suivais jusque là. En même temps, ces discussions sont en partie très récentes je vois. A toutes fins utiles, j'ajouterais également ce lien [1] vers une discussion qui apporte des éléments sur les histoires d'ordre d'évaluation. Tizeff (d) 3 janvier 2008 à 11:58 (CET)[répondre]
Il semble que cette critique est effectivement récurrente sur l'échelle d'avancement. J'avais proposé à Kelson une amélioration possible des critères mais pour l'instant seules les modifications cosmétiques semblent pouvoir être prises en compte. Ambigraphe, le 4 janvier 2008 à 15:58 (CET)[répondre]
Je m'intéresse aussi beaucoup aux évaluations étant donné que j'ai évalué une grande partir des articles de physique. Ta page Couveuse est très intéressante et mérite qu'on y prête attention. Où en sont les discutions sur ce sujet ? Peut être que les discussions sont en pause et que les évaluations n'ont pas été modifiée en attendant de sortir la version 1.0 ; les critères seront peut être revus après la sortir de cette première version. Pamputt [Discuter] 6 janvier 2008 à 11:20 (CET)[répondre]
Pour l'instant, les poids lourds (soit dit sans connotation péjorative) du projet Wikipédia 1.0 sont ouverts à la discussion, mais louvoient un peu lorsqu'on essaie d'aborder une modification des critères d'avancement. Si plusieurs projets se prononcent pour un éclaircissement des critères, peut-être aura-t-on plus de chances de faire entendre ce besoin. Ambigraphe, le 6 janvier 2008 à 14:04 (CET)[répondre]
J'en viens à me dire que la seule solution pour contourner le blocage serait de créer un projet d'évaluation parallèle qui ne se préoccuperait que d'évaluation. S'il faut attendre la sortie de Wikipédia 1.0 pour la moindre évolution, on risque d'attendre longtemps. R (d) 6 janvier 2008 à 19:47 (CET)[répondre]
Ne désespèrez pas ! Je viens d'avoir l'accord en privé de Kelson pour lancer des discussions d'harmonisation des notations d'avancement. Sans créer de projet d'évaluation parallèle, je propose donc de mettre en rapport dans un premier temps les projets Physique et Mathématiques. Rien ne nous empêche après d'enrichir un peu nos lectures des critères pour notamment donner plus de consistance à la note A. Il faudra réfléchir un peu pour passer des cinq notes de mon échelle aux quatre de WP 1.0, mais j'ai déjà quelques idées pour faciliter la transition. De toute manière, le temps que la discussion se mette en place, Kelson m'aura peut-être répondu sur ce sujet. On parle de ça chez vous ? Ambigraphe, le 7 janvier 2008 à 17:16 (CET)[répondre]

Projet Micro et Nanotechnologie

[modifier | modifier le code]

Bonjour et bonne année à tous ! J'aimerais lancer un nouveau projet dédié aux micro et nanotechnologies (notamment à la micro et à la nanoélectronique, mais pas seulement). Il y a un gros manque dans ce domaine sur la partie francophone de WP. J'espère y remédier avec ce projet. Le but est d'avoir un projet un peu transverse à plusieurs domaines et pas seulement un simple sous-projet du Projet Électronique. Avant de le lancer, j'hésite un peu sur le nom du projet (un peu long en l'état) et sur son étendue (étendre à l'ensemble des micro/nanosciences : médecine, chimie, etc...). Bref, j'aimerais avoir vos avis et commentaires, directement sur la PdD du projet de Projet. Les bonnes volontés sont également les bienvenues ! Émoticône J'ai aussi commencé à bosser sur une ébauche de portail ici Crom1 (d) 4 janvier 2008 à 00:21 (CET)[répondre]

Barycentre et centre d'inertie

[modifier | modifier le code]

Bonjour, le projet Mathématiques se pose la question d'un renommage des articles sur les barycentres. En particulier, l'article Barycentre (physique) pourrait être renommé en Centre d'inertie au vu du contenu et des pages liées. Mais avant d'entreprendre ce renommage, j'aimerais que les physiciens puissent dire s'ils utilisent effectivement la dénomination « barycentre » pour « centre d'inertie » (auquel cas il y a effectivement homonymie), ou si le renommage proposé leur convient. À moins qu'il y ait quelque chose qui m'ait échappé, auquel cas je suis à l'écoute des précisions nécessaires. Ambigraphe, le 4 janvier 2008 à 15:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne suis pas pur mécanicien hein, mais j'en ai fait un peu sur les bancs de l'école. Pour prendre l'exemple de la planète et de son satellite, j'ai toujours dit soit "barycentre de la planète et du satellite" ou "centre de masse du système composé de la planète et du satellite". Je suis assez paresseux, alors devinez lequel sortait le plus souvent... Émoticône Un autre exemple idiot : dans le domaine qui est le mien en ce moment, on parle souvent du barycentre des ions positifs et négatifs, étant sous-entendu qu'on pondère non pas par les masses mais par les charges électriques parce que c'est ca qui nous intéresse. J'aurais donc tendance à dire qu'en physique, "barycentre" reste un terme pratique qu'on emploie de temps en temps quand le contexte est clair. Le renommage proposé me convient donc tout à fait. Tizeff (d) 5 janvier 2008 à 22:44 (CET)[répondre]
Merci de ta réponse. Parle-t-on aussi de centre de charge pour les ions ? Ambigraphe, le 6 janvier 2008 à 14:07 (CET)[répondre]
Pas que je sache. Tizeff (d) 6 janvier 2008 à 14:25 (CET)[répondre]
Pour reprendre l'expression de Tizeff je ne suis pas non plus mécanicien pur mais il me semble, à force d'user mes fonds de culotte, que centre d'inertie est bien plus physique et est plus utilisé. Ensuite, il faut considérer qu'il nous arrive parfois -ô sainte guerre entre physiciens et matheux- de sauter allégrement d'un terme physique et aller piocher dans le concept mathématique sans que cela ne dérange personne. Donc selon moi effectivement, un lien doit être conservé (car il arrive que le terme ressorte au détour d'une mise en forme plus mathématique de la chose) mais la page peut être renommée sans problème.

Napy1kenobi 25 avril à 14:32 (CET)

A priori barycentre est le centre de masse grave, tandis que centre d'inertie est celui de masse inerte non ? Drébon (d)
En fait, après réflexion, je réserverais bien l'appellation « barycentre » aux combinaisons finies de masses ponctuelles et « centre de masse » pour les masses continues. Le centre d'inertie, je vous le laisse, je ne saurais pas quoi en faire sur le plan mathématique. Ambigraphe, le 8 juillet 2008 à 22:52 (CEST)[répondre]
Il me semble que l'appellation "centre d'inertie" est réservée au "barycentre" tel que défini par Ambigraphe, mais pour le cas où les masses sont égales. LyricV (d) 8 juillet 2008 à 23:29 (CEST)[répondre]

Purée j'avais raté cette discussion. Alors moi je cite mon Dictionnaire de Physique (Élie Lévy, éd PUF, Paris 1988) :

  • Barycentre : le barycentre d'un ensemble de n points A_i affectés d'un coefficient a_i est un point B défini par [...] (vous connaissez la suite)
  • Centre de masse (syn. centre d'inertie) barycentre d'un système de N points matériels M_i affectés d'un coefficient égal à sa masse d'inertie m_i.

Le terme de barycentre est donc la définition mathématique générale et peut se rapporter à un centre de charge électrique (exemple explicite dans mon dictionnaire) et pas uniquement aux masses. En revanche centre de masse = centre d'inertie n'est qu'un cas particulier où la propriété physiques envisagée est une masse (On peut chipoter mais du fait de la stricte identité entre masse grave et masse inerte il n'y a pas lieu, amha, de distinguer centre de masse et centre d'inertie). Reste l'usage : il est évident qu'en l'absence de précision (et d'ambiguïté) on appelle souvent un centre de masse barycentre mais il s'agit uniquement d'un raccourci. Là où je sursaute c'est quand je vois en intro de Barycentre (physique) que (je cite) : « le barycentre (ou centre de gravité) d’un solide est le centre des poids » ! C'est tout simplement faux pour deux raisons : 1) centre des poids ne veut absolument rien dire mais bon à la rigueur on comprend qu'on parle de centre de gravité 2) le centre de masse ne coïncide avec le centre de gravité que si le champ de pesanteur est uniforme ce qui est tout de même une grosse hypothèse. Bref l'intro de cet article est à refaire. Kropotkine_113 9 juillet 2008 à 00:06 (CEST)[répondre]

Le barycentre d'un ensemble fini de masses ponctuelles n'est pas la notion la plus générale. En théorie de la mesure, on peut répartir de la masse sur un volume et déterminer ensuite le « centre d'inertie » (ou « centre de masse », la distinction n'est pas abordée en mathématiques à ma connaissance) de formes plus ou moins alambiquées. Ambigraphe, le 9 juillet 2008 à 19:32 (CEST)[répondre]

Sujet mécanique spatiale

[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Je vous invite à participer au sujet que j'essaye de compléter, à propos de la mécanique spatiale. Je vais notamment y ajouter les équations du mouvement képlérien perturbé, que je ne pense pas avoir apercu ailleurs (équations de Langrange et Gauss).

N'hésitez pas à faire part de vos remarques !

--Toullec (d) 7 janvier 2008 à 22:49 (CET)[répondre]

Nouvelle catégorie discutable

[modifier | modifier le code]

Un utilisateur vient de créer une Catégorie:Théorie_du_Tout. Voir sur sa page de discussion les arguments pour lesquels je suis circonspect à propos de cette catégorie. Qu'en pensez-vous pour votre part ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 janvier 2008 à 12:22 (CET)[répondre]

Entièrement d'accord avec ta vision des choses Jean-Christophe. Je ne suis pas contre cette catégorie, mais elle devrait se limiter uniquement aux articles traitant de la théorie du tout.
--Pamputt [Discuter] 12 janvier 2008 à 13:00 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord. Si nous nous engageons dans cette voie, la structuration induite par un effort de catégorisation pertinente va se diluer dans un magma qui deviendra bien vite inutile.
--Gloumouth1 12 janvier 2008 à 15:12 (CET)[répondre]
J'ai moi-même retiré quelques articles de cette caté, Brice de Nice, Physique classique... Je me demande si la belle SuSy (premier résultat Google images) y est à sa place.
Au fait, l'article parodique de Sokal contenait une liste de candidates à la théorie du tout, mais en faisant l'amalgame entre la théorie des cordes et un délire New Age. J'ai parlé de Sokal dans Théorie du Tout parce qu'il faisait une critique au 17e degré de ce nom.
à part ça, je pense moi aussi que les articles ayant leur place dans la théorie du tout sont les voies sérieuses, et les questions vraiment irrésolubles sans ToE (donc gravité quantique y est à sa place). Barraki Retiens ton souffle! 12 janvier 2008 à 18:28 (CET)[répondre]
Désolé d'avoir créé cette controverse, j'ai juste été voir l'article théorie du tout et je me suis dis "tiens, beaucoup de physiciens ont sa découverte comme but ultime depuis des dizaines d'années, les théories sont nombreuses et pas toutes clairement présentées dans l'article, alors pourquoi ne pas créer une catégorie...D'autant qu'il y a déjà des catégories sur la théorie des cordes, qui elle même se veut une théorie du tout..." Si j'ai mis Sokal dans la catégorie, c'est seulement parce qu'il est dit dans l'article qu'il est à l'origine de l'expression théorie du tout, et si j'ai mis Garret Lisi c'est parce que sa "théorie du tout extrêmement simple" fait beaucoup parler d'elle et qu'elle n'est à ce jour, à ma connaissance, ni prouvée ni infirmée, ce qui la met à mon sens sur le même pied que les autres théories (cordes, boucles etc...). J'aurais bien mis l'article sur sa théorie au lieu de celui sur Lisi, mais celui-ci n'a pas encore été créé donc...Délirius (d) 12 janvier 2008 à 19:13 (CET)[répondre]
Il n'y a pas du tout pas fait exprès écrit que Sokal a inventé l'expression, il y a écrit que Sokal se moque justement des physiciens disant chercher une théorie du Tout. Donc, Sokal fait mine de critiquer l'expression (bien entendu il se moque en réalité de ceux qui ont eu l'idée d'appeller théorie du Tout une théorie de la gravité quantique).
Concernant Lisi, je n'ai pas retiré la caté parce que mettre une personne pose problème, mais parce que sa théorie ne fait que rejoindre la pile des théories censées être des théories du Tout. Franchement, ce serait très disproportionné de créer une page en plus pour sa théorie. D'ailleurs c'est même absurde au sens où sa théorie n'est pas indépendante de lui (au sens où personne d'autre n'a fait de travaux pour la développer). Barraki Retiens ton souffle! 12 janvier 2008 à 19:26 (CET)[répondre]
Je vais peut être dire une idiotie, mais est ce que l'un des buts de la caté ne devrait pas justement être de recenser toutes les théories prétendant être des théories du tout, surtout si ces théories n'ont pas encore étées infirmées?Délirius (d)
ça me ferait très mal de mettre la théorie de Heim sur le même plan que la théorie des cordes. Je pense que seules les cordes et la gravité quantique à boucle peuvent être considérées comme vraiment sérieuses. Barraki Retiens ton souffle! 12 janvier 2008 à 21:42 (CET)[répondre]
C'est un peu ce que je craignais aussi avec cette catégorie (le recul nécessaire etc..). Mais bon, à partir du moment où elle est là, si une théorie est digne de figurer dans WP, alors elle est digne de figurer dans la catégorie si elle se prétend être une théorie du Tout. Si une théorie n'est vraiment pas sérieuse, elle ne devait pas être dans WP.. Les catégories mettent tout sur le même plan, c'est connu (et c'est pourquoi je suis en faveur des listes qui peuvent doublonner une catégorie.. mais c'est une autre histoire..) --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 janvier 2008 à 22:40 (CET)[répondre]
La théorie de Heim n'est pas une théorie physique, mais un délire pondu par un infirme à moitié sourd et aveugle. Personne ne lui a jamais reconnu le moindre mérite chez les physiciens. Quant à l'opportunité de mettre la gravitation quantique à boucles dans une catégorie théorie de tout, j'avoue être surpris car si vous lisez n'importe quel ouvrage traitant de LQG, la première chose qui est expliquée dans l'introduction est que c'est une tentative d'élaboration de théorie quantique de la gravitation et non une théorie du tout, ce qui n'a à peu près rien à voir (cf le livre de Rovelli). Alain r (d) 13 janvier 2008 à 00:09 (CET)[répondre]
Tout cela me confirme dans l'idée que cette catégorie ne devrait pas exister, et pointera principalement sur des théories récentes, peu développées, sur lesquelles nous avons peu de recul, au mieux du style Lisi et au pire Heim. Je pense qu'il faut envisager de passer cette catégorie en PàS. En revanche tu y vas un peu fort je trouve Alain, "infirme à moitié sourd et aveugle", ce n'est pas une critique scientifique et qui semble issue d'un esprit objectif. Que pourrait-on dire alors des théories de Hawking.. Je ne défend pas Heim, mais m'énerve de voir à quel point on n'arrive pas à critiquer des théories scientifiques paisiblement, objectivement, et scientifiquement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 janvier 2008 à 08:56 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec toi Jean-Christophe, lllllla plupart des critiques que j'ai vu sur Lisi par exemple portent sur le fait que c'est un surfeur qui a élaboré sa théorie en solo. Mais honnêtement on s'en tape de savoir s'il surf ou pas et d'avec qui il a élaboré sa théorie... L'important c'est de voir si elle tient la route ou pas, point final...Délirius (d)
Je ne le critique pas parce qu'il surfe, Norin Radd étant un de mes héros, mais parce que si sa théorie a l'avantage de n'avoir aucun paramètre libre, elle s'avère incapable de donner réellement accès aux masses des particules connues et inédites, alors que justement si elle était la première théorie sans paramètre libre à prédire tous les paramètres connus, ça augmenterait quand même la confiance en elle.
Alain faisait référence au fait que selon lui, Heim a recueilli plus d'attention qu'il n'en mérite parce que son statut d'infirme lui a valu de la pitié. Théorie de Heim (d · h · j · · DdA · NPOV): voir la page de règlement de neutralité pour les débats un peu plus sereins. Bien entendu Alain, j'ai choisi dans cette discussion la théorie de Heim comme cas extrême.Barraki Retiens ton souffle! 13 janvier 2008 à 21:06 (CET)[répondre]

(désindentation brutale) Le concept de "théorie du tout" me semble intrinsèquement douteux du point de vue de la physique et il n'existe qu'en raison de l'excitation intellectuelle qu'il suscite chez un large public. A partir de là, il me semble tout à fait normal qu'il englobe des théories avec des degrés de rigueur scientifique variables. Les théories de Heim et de Lisi ne sont connues que parce qu'elles se veulent des théories du tout, elles doivent donc être dans la catégorie. R (d) 13 janvier 2008 à 19:21 (CET)[répondre]

Bon, alors, ceux qui pensent être candidats comme théories du tout:

Apportent quelques pistes:

On y va ou on fusille la caté? Je penche pour sa suppression. Parce que effectivement, une page qui mettra tout sur le même plan, ça destabilisera vachement le lecteur. Barraki Retiens ton souffle! 13 janvier 2008 à 21:06 (CET)[répondre]

Je ne suis pas techniquement compétent sur ces questions, mais pour ce que j'en ai lu, je serais assez pour la suppression également. Tizeff (d) 16 janvier 2008 à 13:58 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me suis attaqué à l'article potentiel, ce qui m'a entrainé un peu plus loin que ce que je prévoyais. Pour me faire une idée, je me suis fait un brouillon ici. Il y a encore pas mal de choses à vérifier et reformuler à droite et à gauche, mais pourrais-je déjà avoir un regard avisé sur l'ensemble ? Je suis aussi curieux de savoir s'il existe un cas d'utilisation d'un potentiel vecteur ailleurs qu'en électromagnétisme.

Voir aussi la discussion de l'article Potentiel actuel pour un aperçu d'un début de discussion et la page d'homonymie sur le sujet. Merci bien (et bonne fête Rémi).

Tizeff (d) 15 janvier 2008 à 16:11 (CET)[répondre]

Effectivement, quelle notion multiforme ! Je n'en avais pas conscience avant de suivre les liens que tu nous donnes !
Pour ce qui est de l'utilisation d'un potentiel vecteur, la mécanique des fluide devrait faire l'affaire mais c'est loin pour moi ! Le champ de vitesse est le potentiel de celui de vorticité, et on peut définir un vecteur potentiel dans le cas d'un écoulement incompressible (voir ici). Par contre il a l'air peu utilisé en pratique sauf dans le cas d'un écoulement bidimensionnel (fonction de courant, en:Stream function). Un mécanicien des fluides pourra sans doute approfondir.
Je vais sur la page de discussion de l'article pour discuter le reste. --MPerrin (d) 16 janvier 2008 à 02:40 (CET)[répondre]
On peux utiliser un potentiel vecteur dès qu'on a ça se rencontre assez souvent en fluides (incompressibles) et ça vient du qui marche dans les deux sens quand on est sur des domaines sympathiques. Drébon (d) 12 juillet 2008 à 10:38 (CEST)[répondre]

Bibliographie

[modifier | modifier le code]

J'ai fait une boîte de navigation pour les bibliographies en physique. Voir par exemple le cas de la bibliographie sur la mécanique quantique. Je propose également de modifier les quelques pages de biblio déjà existantes en enlevant la section "Voir aussi" qui est devenue inutile, et en réécrivant le texte d'intro : à mon avis, l'intérêt propre de ces pages n'est pas d'orienter l'internaute vers des ouvrages de référence, mais plutôt de faciliter le sourçage dans les articles. Sinon, pourquoi sont-elles dans l'espace non-encyclopédique ? Enfin, il faudrait étoffer ces pages en y incluant les ouvrages de vos domaines respectifs, si possible en créant un modèle de source. L'objectif serait de rendre le sourçage tellement facile que les références vont pulluler sur WP. Émoticône sourire Pensez-vous que ce soit utile ? --MPerrin (d) 17 janvier 2008 à 19:16 (CET)[répondre]

Je le suis permis de compléter cette excellente initiative par la création de cette Catégorie:Modèle de source pour la physique. À remplir ! (et donc Catégorie:Modèle de source à vider concomitamment) Kropotkine_113 17 janvier 2008 à 20:42 (CET)[répondre]

Onglets de haut de page

[modifier | modifier le code]

Salut. J'ai ajouté des onglets de haut de page ici, sur la page du projet et deux trois autres pages. Jetez un œil, modifiez, et dites-moi ce que vous en pensez. C'est essentiellement pour faciliter la navigation et donner de la visibilité à ses sous-pages. Vous pouvez aussi révoquer si vous trouvez cela inutile/moche/etc. Kropotkine_113 17 janvier 2008 à 21:55 (CET)[répondre]

Ah oui, c'est bien, ça ! Merci. --MPerrin (d) 17 janvier 2008 à 22:25 (CET)[répondre]
Si vous pensez que d'autres pages devraient être onglétisées, en plus ou à la place de celles existant, dites-le moi ou ajoutez-les. Kropotkine_113 17 janvier 2008 à 22:34 (CET)[répondre]
Moi, je trouve ça utile mais moche. Ce qui me gène, c'est le fond blanc et la présence du cadre qui vient réduire la surface utile de la page. Il n'y a pas moyen d'avoir des onglets sans ces problèmes ? R (d) 17 janvier 2008 à 22:42 (CET)[répondre]
J'ai viré le fond de page, le cadre et la marge. C'est mieux ? En revanche sur les pages à fond bleu je trouve maintenant que les onglets orange c'est bof. Une suggestion ? Kropotkine_113 17 janvier 2008 à 23:06 (CET)[répondre]
Super utile je trouve. Merci ! Après, les goûts et les couleurs... Je ne vais pas y mettre mon grain de sel, ça risquerait de devenir compliqué Émoticône. Tizeff (d) 18 janvier 2008 à 10:22 (CET)[répondre]

J'essaie de retravailler sur l'article modèle d'Einstein pour expliquer la façon dont on arrive à la capacité calorifique à partir de ce modèle. Elgauchito avait rempli l'article de manière à ce que ce ne soit plus une ébauche mais maintenant que l'article a un peu plus de contenu, je voudrai revenir sur certains points notamment démontrer une grande partie des résultats en passant par la fonction de partition. J'ai donc travaillé de mon côté mais je bloque sur un point, je n'arrive plus à retrouver le facteur 3 qui apparait dans la loi de Dulong et Petit lorsque l'on est à 3 dimensions. L'erreur doit se situer au niveau du calcul de l'énergie interne. Quelqu'un de plus compétent que moi pourrait-il vérifier mes calculs et m'éclairer un peu ? Merci d'avance. Pamputt [Discuter] 26 janvier 2008 à 17:40 (CET)[répondre]

Il ne me semble pas vraiment souhaitable de détailler les calculs plus que ce n'est déjà le cas dans l'article. Pour ton problème, c'est juste que N oscillateurs 3D équivalent à 3N oscillateurs 1D. R (d) 26 janvier 2008 à 18:15 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr d'avoir compris où est ton souci, c'est peut-être de l'énergie interne mais je vois aussi un problème dans la définition de l'énergie de l'oscillateur harmonique. Voilà ce que disent, en très résumé, Couture et Zitoun (je tiens les références à ta disposition si tu le souhaites) :
l'énergie d'un oscillateur de pulsation ωE est donné en mécanique quantique par :
avec 1/2 et non pas 3/2
On en déduit
Ensuite quand tu es à trois dimensions, le modèle d'Einstein suppose qu'il s'agit de 3N oscillateurs harmoniques indépendants les uns des autres et vibrant tous à la même pulsation. Et l'énergie interne est donc :
Tu as ensuite le facteur 3 qui est reporté dans toute la suite de ta démonstration et tu retrouves la loi de Dulong et Petit pour les très hautes températures. Cordialement, Kropotkine_113 26 janvier 2008 à 18:16 (CET)Conflit de modif[répondre]

Le 3/2 est en effet bizarre mais j'ai repris les données présentes sur l'article oscillateur harmonique quantique dans la section relative à 3 dimensions. J'avais bien compris qu'à trois dimensions on doit avoir 3N à la place de N oscillateurs mais comment cela se justifie-t'il ? On s'intéresse toujours à N atomes qui vibrent dans un cristal alors comment se fait-il qu'on voit apparaitre le facteur 3 ? Pamputt [Discuter] 26 janvier 2008 à 18:28 (CET)[répondre]

On suppose qu'il y a N atomes. Et que chacun de ces N atomes possède trois degrés de liberté en vibration : pour être très schématique, en repère cartésien ils peuvent vibrer suivant x, y et z. La mécanique quantique fournit l'expression de l'énergie de vibration pour un oscillateur à une dimension (vibrant uniquement suivant x par exemple). Le modèle d'Einstein ajoute l'hypothèse forte (mais extrêmement courante en physique statistique) suivante : un atome qui vibre dans l'espace 3D peut voir son mouvement être correctement modélisé par 3 oscillateurs à une dimension indépendants. Ce qui revient à dire qu'un atome possède l'énergie de trois oscillateurs à une dimension. Soit au total 3N oscillateurs à une dimension. Kropotkine_113 26 janvier 2008 à 19:07 (CET)[répondre]

Merci pour l'explication. En ce qui concerne le 3/2 à la place du 1/2, vous en pensez quoi ? Le problème vient surement du fait quà trois dimensions, le n de l'énergie n'est pas le même qu'à une seule dimension puisqu'il correspond à la somme des trois n (nà 3D=nx+ny+nz. Je vais corriger mon article et repasser par ici avant de modifier l'article existant. Pamputt [Discuter] 26 janvier 2008 à 19:18 (CET)[répondre]

La seule chose dont je sois absolument sûr est que pour un oscillateur à une dimension l'énergie résiduelle à 0K (liée au principe d'incertitude d'Heisenberg) est (donc coefficient 1/2). Passer par l'étape nà 3D=nx+ny+nz peut permettre de retomber sur ces pattes mais fait perdre le fil du raisonnement avec une confusion sur la signification de n (qui à mon avis n'est pas étrangère au problème que tu as soulevé initialement). Si tu veux en passer par là il faut supposer que les états d'énergie de ton oscillateur 3D sont dégénérés et introduire dans ton calcul la correction suivante :
« Il y a un seul état trois états par niveau d’énergie ; la somme devient donc : »
Il y en a plus que ça. Si j'arrive encore à dénombrer un samedi soir à cette heure-ci après un cocktail bof bof et un sandwich pas bon, un niveau d'énergie peut s'écrire sous la forme et il y a états avec ce niveau d'énergie. Enfin ça revient au même : le nombre n'est plus un nombre quantique et ça complique le calcul pour pas grand chose. Tizeff (d) 26 janvier 2008 à 23:34 (CET)[répondre]
Tutafé. Merci pour cette co-correction. La prochaine fois, je tourne mon clavier 7 fois autour de mes doigts avant de taper. ;) Kropotkine_113 27 janvier 2008 à 00:22 (CET)[répondre]
et corriger en conséquence. Cela doit mener au même résultat. Mais je pense que le raisonnement purement à 1D et 3N oscillateurs est plus simple. Kropotkine_113 26 janvier 2008 à 19:44 (CET)[répondre]

Oui en effet, je pense qu'on doit retomber sur ses pieds quel que soit le raisonnement utilisé. Je vais utilisé la manière que tu m'as conseillé plus haut, c'est en effet plus simple. J'ai revu ma version, si quelqu'un peut la relire avant que je remplace la version existante, ça éviterai de remettre des erreurs dans l'article. Merci d'avance. Pamputt [Discuter] 26 janvier 2008 à 20:09 (CET)[répondre]

Encore une question. J'ai repris la phrase « Ce modèle est nommé d’après Albert Einstein. ». Einstein a-t'il élaboré ce modèle ; si c'est le cas, je vais essayer de mettre une phrase un peu plus explicite du genre « Ce modèle a été élaboré par Albert Einstein. ». Merci pour les diverses relectures. Je vais me coucher ppour le moment et je m'occuperai de ça demain.Pamputt [Discuter] 27 janvier 2008 à 01:11 (CET)[répondre]
Je m'étais posé le même genre de question sur ces fameuses hypothèses, et tout n'était pas clair... En fait, la phrase « chaque atome de la structure est un oscillateur harmonique quantique 3D » me plait pas trop ! je m'étais inspiré du début de l'article anglais... je veux pas leur jeter la pierre mais presque Émoticône. En attendant d'aller voir dans les livres, j'ai cherché la publication d'Einstein qui en parle : Annalen der Physik 22, 180 (1907) (je sais pas où il y a une traduction en anglais). Je suis pas déçu du voyage, le formalisme employé est pas vraiment le même qu'on utilise aujourdhui... Pour ce qui est de la démonstration concernant l'energie d'un (ou 3N) oscillateur(s) harmonique(s), est-ce qu'il serait pas plus logique de la mettre dans oscillateur harmonique quantique et d'utiliser ici seulement le résultat ? Elgauchito (d) 27 janvier 2008 à 02:22 (CET)[répondre]

Pour moi, il faut bien mettre la démonstration de la manière d'obtenir l'énergie dans l'article modèle d'Einstein car il s'agit d'un cas particulier mais classique. Le fait que tous les oscillateurs vibrent à la même fréquence implique qu'on obtiendra une énergie particulière. On obtient pas le même résultat avec le modèle de Debye par exemple alors qu'on utilise quand même des oscillateurs harmoniques quantiques. Je pense donc qu'il est intéressant de démontrer à l'intérieur de l'article chaque cas (qui est en fait un cas particulier). Pamputt [Discuter] 27 janvier 2008 à 04:03 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec R pour dire que la présentation est plus simple actuellement. Pourquoi ne pas placer la dérivation à l'aide de la fonction de partition dans une boîte déroulante intitulée "dérivation alternative" ? J'avoue que je serais pour limiter au maximum les calculs dans les articles, car sinon ça ressemble à des notes de cours, ce que Wikipédia n'est pas. à tiens, non: rien là dessus, mais on est d'accord, non ? ^_^ Une liste de choses à faire :
  • Citer l'article d'Einstein, et si possible le replacer dans son contexte historique. Je n'ai pas trouvé de traduction en français ou en anglais de l'article d'Einstein, mais on peut regarder pour l'aspect historique (texte d'une conférence à Valence dont voici le livre complet).
  • Changer le début de la dérivation: c'est bizarre de parler de mode normal, de phonons, pour dire ensuite que l'on néglige le couplage entre les atomes et qu'ils vibrent tous à la même fréquence...
  • Mettre en avant le fait que le résultat à haute température ne fait intervenir ni h ni , n'est pas sensible à la forme de la courbe de dispersion, mais seulement au nombre total d'oscillateurs et pourrait être obtenu classiquement par le théorème d'équipartition, contrairement au résultat à basse T. De même, donner la conclusion d'Einstein que les degrés de liberté électroniques ne contribuent pas à température ambiante. --MPerrin (d) 27 janvier 2008 à 09:20 (CET)[répondre]

Je viens de mettre une boite déroulante pour le calcul de l'énergie interne. Tous les points que MPerrin a soulevé sont intéressant et mériterait d'être introduit dans l'article mais n'ayant pas de bouquins sous la main, je ne vais pas me risquait à écrire des informations inexactes donc si une âme charitable pouvait regarder ça. J'essaierai de trouver des livres pour enrichir un peu l'article la semaine prochaine. Pamputt [Discuter] 27 janvier 2008 à 12:02 (CET)[répondre]

Iridescence

[modifier | modifier le code]

Bonjour
n'étant pas physicienne, j'ai placé une question sur le sujet de l'iridescence sur la page Discussion:Diffraction, y aurait-il parmi vous quelqu'un de suffisamment éclairé (aaah, la fine blague) sur le sujet pour y répondre ? Merci d'avance ! --VonTasha (d) 27 janvier 2008 à 13:55 (CET)[répondre]

Formulaires de physique

[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'aimerais savoir quel est votre avis sur les formulaires de physique et leurs emplacements. Amha un formulaire a sa place dans une encyclopédie mais la question est où? Le problème est que nous avons une partie des formulaires sur Wikipédia , une autre sur wikibooks et enfin une autre sur wikiversité.--Freefater (d) 29 janvier 2008 à 21:01 (CET)[répondre]

À mon avis les formulaires de physique n'ont pas leur place sur une encyclopédie. Des formules ex abrupto n'ont rien à faire ici. Le terme de formulaire en lui-même me paraît à proscrire : il est quasi impossible d'établir une liste exhaustive des formules, celles-ci dépendant du formalisme, des conventions utilisées etc. En revanche des articles peuvent contenir des formules, mais intégrées à un développement des savoirs utilisant ces formules, avec un contexte. C'est là que parfois la différence est fine. Par exemple Analyse vectorielle (qui est classé dans ta liste sous le nom de "Formulaire d'analyse vectorielle") contient déjà une intro et un peu de texte, et pourrait être recyclé et devenir un article intéressant. En revanche Formulaire d'optique est tout simplement ridicule. Et quasiment tous les autres sont vides, c'est-à-dire ne contiennent quasiment aucune formule ... un comble ! Si personne ne donne d'avis contraire d'ici quelques jours, je supprimerai la plupart de ces pages. Kropotkine_113 29 janvier 2008 à 21:20 (CET)[répondre]
Après avoir rédigé une petite ébauche pour un formulaire de physique statistique sans avoir regardé l'article physique statistique auparavant, j'avoue avoir quelque peu changer d'avis. En effet la plupart des formules (si ce n'est toutes) sont déjà présentes dans l'article. Par conséquent je suis d'accord que les formulaires n'ont pas leurs places sur WP. Par contre je pense qu'ils devraient tout de même figurer sur Wikibooks, il existe de nombreux livres contenant des formulaires en annexe alors que les formules sont également présentes dans les leçons.--Freefater (d) 29 janvier 2008 à 22:29 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord pour supprimer tous ces trucs. L'argument de la réutilisation ne tient pas : il est très simple d'accumuler une liste de formules et les autres projets doivent en avoir marre qu'on leur envoie nos poubelles. R (d) 30 janvier 2008 à 03:01 (CET)[répondre]
Je ne partage pas complètement le consensus : je suis ok pour enlever ou cacher les formules inutiles des articles, mais quand on va sur une page intitulée formulaire de ..., on sait ce qu'on va trouver. C'est un peu la même chose que pour les listes : on n'en met pas trop dans les articles mais il existe des pages faites entièrement de ça. Kropotkine, je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'ils ne contiennent pas de formule. Si tu veux dire qu'ils sont incomplets, je suis d'accord, mais c'est peut-être une question de temps. Bon, une autre possibilité c'est que j'essaie de sauver le Formulaire de physique quantique sur lequel j'avais passé un peu de temps... --MPerrin (d) 30 janvier 2008 à 05:49 (CET)[répondre]
Moi ce qui me gène dans le cas présent, c'est avant tout la demi-mesure. Analyse vectorielle passe encore, c'est plus un article qu'un formulaire. Formulaire de physique quantique au moins correspond à ce qu'on attend d'un formulaire, c'est-à-dire des formules, point, avec des liens vers des articles détaillés. Mais on ne sait pas sur quel pied danser avec Électro- Magnéstatique (outre le fait que le soucis de vouloir gagner de la place dans un modèle ne justifie pas amha ce genre de néologisme) : il y a quelques formules, mais avec quelques ébauches d'explication, puis quelques propriétés et démonstrations qui n'ont rien à faire là etc.
Sur le principe général, je suis plutôt de l'avis de Kropotkine. Tizeff (d) 30 janvier 2008 à 09:10 (CET)[répondre]
Moi finalement j'aime bien mon formulaire de relativité restreinte et je trouverais dommage de le supprimer. C'est commode aussi de retrouver les formules de Lorentz ou la formule d'addition des vitesses. Non?
Sinon je suis de cet avis aussi qu'un formulaire est un formulaire, et qu'il faut éviter les démonstrations.   Cmagnan (d) 30 janvier 2008 à 10:03 (CET)[répondre]
Il faudrait de toutes manière passer en PàS, car certains formulaires comme celui de physique quantique tiennent la route. Je n'ai pas d'avis tranché sur l'existence de formulaires sur WP. Un formulaire bien fait - pas une simple liste de formules, mais avec commentaires, domaine d'application, limites, exemples, applications numériques etc. - peut être pertinent, et très utile pour les étudiants. Et un formulaire vu ainsi ne redonde pas avec les articles. Après, sur WP, Wikibook.. Ca ne me dérange pas sur WP. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 janvier 2008 à 10:08 (CET)[répondre]
La description que tu donnes d'un formulaire bien fait montre bien qu'ils auraient plus leur place sur WIkibooks. Ce serait à prendre comme un complément de leçon.--Freefater (d) 2 février 2008 à 11:34 (CET)[répondre]

(Smiley oups) Bon, vous me croirez ou pas, mais hier soir chez moi quand j'ai regardé (en diagonale toutes) ces listes aucune formule TeX ne s'affichait ... Là je suis au boulot et je vois des formules. J'ai un peu honte sur ce coup, j'aurais dû me douter qu'un truc clochait. Je rectifie donc mon commentaire plus haut.
Il n'en reste pas moins que, pour moi mais je n'en fais pas une affaire d'état, dans une encyclopédie des formules doivent être contextualisées et intégrées à un article dont le but est de développer un savoir et pas uniquement un catalogue.
@Jean_Christophe BENOIST : pour les trucs utiles pour les étudiants il y a Wikiversité, un excellent projet de la Wikimedia Foundation dédié à ce genre de choses. Je n'ai pas le temps d'y contribuer mais c'est un projet qui prend petit à petit son essor et qui complète parfaitement Wikipédia, par des cours académiques, des exercices, des leçons et des formulaires. Ca n'est pas un argument pour suprimer ici, ni pour transférer là-bas, juste une rermarque à voix haute.
@MPerrin : le truc c'est que j'ai à peu près le même avis sur les listes : on en avait d'ailleurs supprimé quelques-unes de "physiques" il y a quelques mois, mais il en reste.
@Cmagnan : je suis aussi d'accord pour dire qu'un formulaire doit rester sans démonstration. C'est bien ce qui me gêne ici. Kropotkine_113 30 janvier 2008 à 10:34 (CET)[répondre]

@Cmagnan: D'ailleurs ton formulaire m'a beaucoup aidé! Je l'ai imprimé juste avant mon examen et ça m'a permis de bachoter les formules. Tout ça pour dire que ce serait dommage que les formulaires bien faits disparaissent pour de bon, ils ont un côté pratique non négligeable.--Freefater (d) 30 janvier 2008 à 17:23 (CET)[répondre]

Chaleur et transfert thermique

[modifier | modifier le code]

Salut. J'aimerais avoir vos avis sur ces deux articles : Chaleur et transfert thermique. Pour moi, d'un point de vue physique, ce sont deux synonymes stricts. Malheureusement deux articles amènent le lecteur a envisagé que ce sont des notions différentes. Pire, au départ transfert thermique était désastreusement nommé transfert de chaleur, accréditant l'idée que la chaleur est une grandeur qu'on peut échanger alors que c'est déjà par définition un échange d'énergie. Bref, dans ce domaine j'ai l'impression que nos articles nagent en pleine confusion. Je propose donc :

  • de fusionner les contenus,
  • de bannir partout le terme transfert de chaleur, et donc corriger toutes les pages liées à ce terme.

Bon, vous allez me dire, pourquoi tu nous poses la question si tu as la réponse ? Parce que ! En fait tels que sont les articles, chaleur est très axés sur les principes de la thermo, alors que transfert thermique est plus axé réalisation de l'échange et différents modes de transferts. Pour moi tout ça peut tenir dans un bel article unique. Mais il y a peut-être de quoi les laisser séparés (avec d'autres titres alors), mais je ne vois pas trop comment. Keskevouzenpené ? Kropotkine_113 1 février 2008 à 11:32 (CET)[répondre]

Il se trouve que je me suis justement servi hier de l'article chaleur avec une redirection depuis agitation thermique, qui lui est un terme utile. Bon là n'est pas la question vous allez me dire Émoticône sourire Sauf que cette agitation thermique mériterait un bon paragraphe dans chaleur... Pour l'instant il y a une belle image, c'est vrai.
Je trouve aussi que transfert thermique est une entrée inutile.   Cmagnan (d) 1 février 2008 à 12:49 (CET)[répondre]
Amha cette séparation contribue à renforcer l'idée que chaleur et transfert thermique désignent deux notions différentes. Je suis pour fusionner les articles sous le nom de Chaleur et pour bannir "transfert de chaleur" qui est un non-sens.--Freefater (d) 1 février 2008 à 16:20 (CET)[répondre]
Je suis d'accord aussi. Dans "transfert thermique", on reconnait sans doute la patte de certains enseignements. Dans l'établissement où je suis, ils ont une matière qui s'appelle "transferts thermiques et massiques" (et j'imagine qu'ils ne sont pas les seuls). Tizeff (d) 1 février 2008 à 16:32 (CET)[répondre]
Je ne suis pas tout à fait d'accord pour dire que "chaleur" et "transfert thermique" sont strictement synonymes. Ils décrivent bien le même concept mais le premier l'envisage plutôt du point de vue de la thermodynamique et le second du point de vue de l'équation de la chaleur. Je suis néanmoins d'accord pour une fusion, quitte à refaire ensuite un article détaillé présentant les modes de transferts thermiques (sous quel titre ? je ne sais pas). Il me semblerait également utile de faire de Chaleur une page d'homonymie renvoyant également vers Température et énergie interne, voire Chaleur latente et Capacité calorifique (et Œstrus), histoire que les lecteurs non-physiciens s'y retrouvent et que le sujet de l'article soit clairement défini. R (d) 1 février 2008 à 16:49 (CET)[répondre]
 D’accord avec R et ses propositions. --MPerrin (d) 2 février 2008 à 00:02 (CET)[répondre]
Moi aussi je suis globalement d'accord même si ça m'embête que Chaleur ne reste pas en redirect vers Transfert thermique. Le terme est correct et extrêmement employé, et donc doit être recherché par les lecteurs. Mais mieux vaut ça que la confusion actuelle.
Ah et puis en fouillant je suis aussi tombé sur Travail et chaleur ...
Kropotkine_113 2 février 2008 à 00:47 (CET)[répondre]

J'attaque la fusion des deux pages. Mais j'ai une question piège : on garde quoi comme liens interwiki ? Kropotkine_113 10 février 2008 à 12:27 (CET)[répondre]

Émoticône Question piège, en effet. Pour ma part, ceux de Chaleur. --MPerrin (d) 10 février 2008 à 20:48 (CET)[répondre]
J'ai l'impression que ce sont les mêmes dans la grande majorité des cas non ? C'est peut-être pour ça que c'était une question piège ? Tizeff (d) 10 février 2008 à 20:53 (CET)[répondre]

Prise de décision sur les portails

[modifier | modifier le code]

Salut. Un petit peu hors sujet mais j'assume, après tout on a un portail, avec un bandeau présent sur des milliers d'articles, donc on est concernés. Je vous rappelle qu'un vote est en cours sur les bandeaux de portails : Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail. J'hésite à poster ce message sur d'autres Projets parce que je ne veux pas être trop intrusif, mais si vous participez à d'autres projets parlez-en. Le plus important est que le plus de contributeurs possibles soient au courant pour que la décision prise soit représentative. Kropotkine_113 2 février 2008 à 11:45 (CET)[répondre]

Conflit d'édition potentiel

[modifier | modifier le code]

Il me semble qu'il y a un conflit en gestation entre deux contributeurs chevronnés, dans Atoms in Molecules + Transformations de Lorentz du champ électromagnétique + Histoire de la mécanique quantique. Comme je n'ai absolument aucune compétence en physique, je serais malvenu pour émettre le moindre avis sensé. J'ai seulement l'impression qu'il ne serait pas mauvais de désamorcer ce conflit dans les plus brefs délais... smiley Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 10:21 (CET)[répondre]

Message recopié du Bistro du jour par — Jérôme
Il n'y a pas vraiment de conflit d'édition mais un désaccord entre Grimlock et moi sur des détails
1. Atoms in Molecules : le titre doit-il être en français ou en anglais ?
2. L'histoire de la mécanique quantique est-elle évidemment étroitement liée à celle de la chimie quantique ?
Nous ne sommes pas d'accord sur les réponses à donner à ces 2 questions.
Il n'y a pas de conflit sur Transformations de Lorentz du champ électromagnétique mais les discussions susmentionnées m'ont remis en mémoire cet article (que seul LeYaYa a jamais commenté à l'époque et qu'il faudrait que je pense à terminer un jour).
a+ Ceedjee contact 9 février 2008 à 14:06 (CET)[répondre]

Fusion encore : self et bobine

[modifier | modifier le code]

Salut, je veux bien qu'on distingue un peu l'usage en électronique de la définition physique mais bon... que penser des présences simultanées de Bobine (électricité) ET Self (électronique). Vu son contenu, la fusion du deuxième dans le premier me paraît envisageable, non ? Kropotkine_113 10 février 2008 à 15:57 (CET)[répondre]

Salut. Je suis entièrement d'accord (mais attention je souffre de fusionnite aigüe, il faut se méfier Émoticône sourire). Tizeff (d) 10 février 2008 à 16:13 (CET)[répondre]
+1 fusionner.
Juste ne pas confondre une bobine est son inductance ou mieux, sa self-inductance. Je pense que self peut désigner dans la pratique à la fois le composant et sa propriété physique électrique principale mais je ne peux pas le sourcer.
Ceedjee contact 11 février 2008 à 13:29 (CET)[répondre]
✔️. Yves-Laurent (d) 15 février 2008 à 23:11 (CET)[répondre]

Quelques articles à créer

[modifier | modifier le code]

En reprenant Hagen Kleinert (autopromo probable, mais manifestement admissible), j'ai constaté qu'il nous manquait un certain nombre d'articles : exposant critique, transition du second ordre, désordre... R (d) 11 février 2008 à 18:46 (CET)[répondre]

Paradoxe du train

[modifier | modifier le code]

Voir ma proposition Cmagnan (d) 13 février 2008 à 18:12 (CET)[répondre]

Fusion ou suppression ?

[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de tomber sur l'article puits de potentiel semi-classique, et j'ai commencé par penser qu'il serait possible de le fusionner avec puits quantique, puis en le lisant, je me suis dit qu'il faudrait peut être même le supprimer, car le contenu est difficilement récupérable. Vous en pensez quoi ? Elgauchito (d) 13 février 2008 à 22:20 (CET)[répondre]

Oui. Le premier est mal écrit mais le second c'est n'importe quoi.
Ceedjee contact 15 février 2008 à 19:06 (CET)[répondre]

Message fortement déconseillé aux contributeurs atteints de fusionnite aigüe Émoticône sourire
Bonjour, je viens de mettre les bandeaux à fusionner sur ces 3 articles, car ils traitent de la même chose, et ils sont pas bien gros. Pour le titre, je serais plutôt pour Induction électromagnétique, mais je suis pas trop sûr sur la terminologie. Voilà, je soumets cette proposition de fusion à votre sagacité et votre clairvoyance ! Elgauchito (d) 1 mars 2008 à 20:00 (CET)[répondre]

Je ne suis pas très chaude, franchement. Un article comme Induction électromagnétique serait le bienvenu (renommage de "Induction magnétique" ? ), mais je pense qu'il est profitable de garder des articles plus courts pour des points précis. Si je lis loi de Faraday quelque part, j'aurais peut-être envie de me rafraîchir vite fait la mémoire sans devoir me farcir un article de 12 pages ou plus. Les petits articles ont leurs avantages, profitons du format internet et évitons de n'imaginer l'article idéal que pesant plus de 30ko. Esprit Fugace (d) 1 mars 2008 à 23:56 (CET)[répondre]
Ouais, c'est pas faux ce que tu dis, mais ici, les articles sont vraiment pas gros. Quand tu regardes la différecne entre loi de Faraday et induction magnétique, Il y en a presque pas. Il y a juste la relation entre la loi locale et intégrale en plus, que j'aurai bien vu dans une boite déroulante. Après il est toujours possible de redécouper les articles si besoin (dans le cas où l'article est évolué de manière significative). L'idée est d'essayer de mettre un peu d'ordre dans les articles d'électromagnétisme, pour ne pas égarer le lecteur. Elgauchito (d) 2 mars 2008 à 11:42 (CET)[répondre]
+1 avec Esprit Fugace, et peut-être poser aussi la question ici : Discussion Projet:Électricité et Électronique ? Daniel•D 3 mars 2008 à 18:32 (CET)[répondre]
Ha non, sinon ils vont apprendre l'existence de l'article induction mutuelle. Yves-Laurent (d) 3 mars 2008 à 19:01 (CET)[répondre]
@Elgauchito : ah non, là ch'uis désolée mais je n'adhère pas du tout à l'idée "au pire y'aura qu'à redécouper". Tu te rends compte de ce que ça fait aux historiques, une fusion ? On ne fusionne JAMAIS (désolée pour le gras, mais je ne saurais trop insister sur ce point) quand on risque, dans un futur prévisible quoique flou, de devoir rescinder. Le maintien d'historiques lisibles fait partie des obligations de la licence de Wikipédia. Donc, soit vraiment deux articles sont trop proches et on les fusionne (ce qui se discute, ce que tu as eu l'excellent réflexe de faire), soit leurs thèmes sont assez distincts pour que l'on sache qu'à terme il y aura deux articles, et dans ce cas on ne les fusionne pas. Même si en l'état ils sont trop court pour leur importance. Esprit Fugace (d) 3 mars 2008 à 19:03 (CET)[répondre]
humm, j'étais loin de penser que c'était embêtant de fusionner puis de scinder. Autrement, sur le fond, qu'est ce que vous en pensez ? Auto-induction s'éloigne un peu d'indution électromagnétique, mais la loi de Faraday, c'est une des mises en équation du phénomène d'induction, est-ce qu'elle mérite quand même un article séparé ? J'ai laissé un ptit mot . Elgauchito (d) 3 mars 2008 à 23:37 (CET)[répondre]
à fusionner car le sujet est le même et deux articles très très courts. Dingy (d) 4 mars 2008 à 05:31 (CET)[répondre]
Il ne suffit de ne pas « fusionner les historiques »(je fais comme EF), et les fusions ne posent plus de problèmes. R (d) 6 mars 2008 à 00:07 (CET)[répondre]
l'idéal dans les sujets complexes est de faire un article général qui regroupe les divers aspects , en décrivant les notions simples, résumant les notions plus complexes, qui ont alors leur article détaillé. Donc amha (trés humble), un article sur "induction electromagnétique", assez complet et qui s'étoffera , appelant un "article détaillé" "loi de faraday" qui peut s'améliorer , notemment si on inclut une démonstration, et qui ferait lourd dans le premier , quand à "autoinduction", ça parait superflu,non?
Idem EF et Michco. Pour un article général : « Induction électromagnétique » (comme EF > renommage de Induction magnétique), mais conserver Loi de Faraday à fusionner avec Loi de Lenz (un de plus), l'ensemble pouvant être renommé en Loi de Lenz-Faraday et ok avec les appels ((article detaillé)) trés utiles. Auto-induction = superflu > redirect vers l'article principal (avec une phrase). Daniel•D 4 mars 2008 à 15:55 (CET)[répondre]

Alors, pour résumer, on peut faire comme ça :

Elgauchito (d) 5 mars 2008 à 18:40 (CET)[répondre]

Il existe aussi : Induction électrique. Daniel•D 8 mars 2008 à 18:16 (CET)[répondre]
Je l'avais repéré celui-là, mais je le gardais sous le coude pour plus tard, parce qu'induction électrique est le pendant d'induction magnétique, dans le sens historique du terme, et je n'ai aucune idée dans quelle mesure il est encore usité. Peut-être qu'un simple « lifting » en le renommant, peut éviter la confusion. À la fin de l'article, il est question d'inductance d'un condensateur Émoticône, ça me surprend un peu, mais là, c'est trop électricité pour moi, je passe la main ! Elgauchito (d) 9 mars 2008 à 14:08 (CET)[répondre]
L'inductance d'un condensateur parfait est nulle. Un condensateur réel étant en réalité un circuit RLC. Daniel•D 10 mars 2008 à 01:17 (CET)[répondre]
Je pense qu'il s'agit de scories d'une terminologie un peu ancienne qui sème la confusion. Ici inductance ne désigne pas la propriété souvent associée aux bobines mais plutôt une caractéristique nommé à partir du champ assez malheureusement, mais aussi assez souvent, appelé induction électrique (parce qu'il est induit par la polarisation électrique d'un milieu matériel). Personnellement je n'avais jamais entendu cette notion d'inductance électrique mais en tout cas il est clair qu'elle n'a rien à voir avec Faraday, l'inductance magnétique etc.
Pour les fusions qui nous intéressent s'il y a un doute effectivement on peut fusionner les contenus mais pas les historiques, en procédant par redirection et en le mentionnant en page de discussion (((auteurs crédités après fusion))). Kropotkine_113 10 mars 2008 à 09:32 (CET)[répondre]
J'ai fait les fusions de contenu et mis le bandeau d'auteurs crédités après fusion (enfin apparement, il faudrait pas trop l'utiliser parce qu'il est marqué obsolète), mais je ne peux pas renommer induction magnétique en induction électromagnétique, car la page existe déjà. Si un administrateur veut bien terminer ça en supprimant la page. Merci Émoticône Elgauchito (d) 19 mars 2008 à 02:35 (CET)[répondre]
Merci, Daniel•D 19 mars 2008 à 03:42 (CET)[répondre]
✔️ Page renommée. Kropotkine_113 19 mars 2008 à 10:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Je viens de finir à peu près la traduction depuis l'anglais du théorème d'équipartition, ou du moins la traduction du texte, car il reste des choses à voir dans les références et la biblio. Auriez-vous l'obligence d'y jeter un coup d'oeil (en portant une attention particulière à la partie "démonstration" car je ne suis pas très familier de la mécanique hamiltonienne et de son vocabulaire) ? Il y aura sans doute aussi des améliorations à apporter une fois que la traduction sera considérée comme terminée. Tizeff (d) 3 mars 2008 à 18:50 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour cette traduction, je vais essayer de jeter un œil ce weekend (je sais pas si j'aurai le temps). Et encore merci. Pamputt [Discuter] 6 mars 2008 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai pas mal retravaillé le bouzin et le proposerais bien au label BA prochainement, sous réserve d'un certain nombre d'amélioration encore. Plus de commentaires en page de discussion. Bonne journée. Tizeff (d) 2 mai 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas article de qualité ? Je n'ai pas lu l'article en entier, mais si tout est de la même facture que ce que j'ai lu tu fais le tour du sujet, c'est bien sourcé, bien rédigé, donc il n'y a pas de raison de se limiter. D'autant plus que la procédure état ce qu'elle est, si l'article n'a pas le label AdQ, il peut, dans le même vote recevoir quand même le label BA. Enfin... ce n'est que mon avis. Kropotkine_113 2 mai 2008 à 18:49 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord dans l'absolu Kropotkine, mais je pense que le fait de le soumettre au vote BA avant un éventuel AdQ permet de faire remonter les remarques pour améliorer l'article. Et une fois que les remarques ont été prises en compte, on peut proposer l'article au label AdQ mais ceci n'est que mon avis. Je pense aussi que s'il ne reste que des retouches mineures à effectuer, il faudrait demander une lecture par un spécialiste afin de balayer les derniers problèmes sur le fond. Pamputt [Discuter] 2 mai 2008 à 22:18 (CEST)[répondre]
Euh... bien bien bien, je n'en sais rien du tout, mais je prends bonne note de tout ça. On verra bien sur le moment. En attendant il reste des choses à faire, donc... Tizeff (d) 4 mai 2008 à 22:56 (CEST)[répondre]
Ce qu'il y a de bien dans les articles traduits d'un autre projet, c'est que l'on peut faire une critique objective sans trop risquer de vexer les autres contributeurs. Je suis modérément convaincu par l'article. Pêle-mêle quelques remarques, sans prétention d'exhaustivité
  • L'avertissement sur les unités n'a pas lieu d'être. En plus il égare l'attention du lecteur. Tout convertir en SI ne représente pas un problème insurmontable.
  • Il y a des problèmes variés de TeX, notamment des expressions qui mêlents ASCII et TeX et qui sont scindées en plusieurs lignes
  • Il y a confusion entre gaz parfait et gaz parfait monoatomique dans l'introduction.
  • Le système de références est foireux. Une bonne réf donne toute ce dont on a besoin pour décrire le truc. Ajouter réf sur réf fait perdre la cohérence d'ensemble du sujet, cela risque de faire croire au lecteur qu'on réunit une collection de résultats épars.
  • Le paragraphe "première approche" devrait rappeler les résultats pour les gaz parfaits mono et diatomiques.
  • La figure des gaz nobles est sans intérêt : elle montre plusieurs courbes identiques les unes aux autres à un changement d'échelle près. Cela ne sert à rien d'en mettre plusieurs.
  • Par contre, la partie intéressante (taupinalement parlant) du calcul explicite de ne peut décemment pas être omise (en boîte déroulante, tout de même).
  • Le paragraphe sur la sédimentation est incompréhensible (l'auteur aurait-il bu trop de bière ??)
  • Il y a des incohérences de plan : l'aspect historique doit être tout au début ou après la démonstration générale. Pas entre les exemples et la démonstration générale.
  • Il y a trop de formules pour une lisibilité et une accessibilité acceptables. Il faudrait mettre toutes les démonstrations en boîte déroulante.
  • On ne comprend pas bien où on veut en venir dans les paragraphes gaz réel et oscillateur anharmonique.
  • La partie astrophysique est globalement à côté de la plaque, si je puis me permettre.
  • Illustrer le théorème avec une étoile à neutrons, qui est composée de matière dégénérée est incohérent (cela est implicitement dit dans le texte).
  • Il y a une confusion récurrente entre équirépartition et théorème du viriel. C'est assez ennuyeux ! (certes théorème du viriel est du grand n'importe quoi...)
  • Le coup de la température du Soleil est un mauvais exemple : on peut la retrouver par un simple jeu d'analyse dimensionnelle
  • La valeur donnée de la masse de Jean est fausse.
  • Il manque les références pour justifier le 17 masses solaires.
  • Il est implicitement suggéré que le théorème du viriel n'est plus utilisé, ce qui est assez fantaisiste.
Alain r (d) 5 mai 2008 à 02:55 (CEST)[répondre]
Ok merci. Etant donné que celui-ci est déjà pas mal amélioré par rapport à l'AdQ en anglais, ceci confirme que les critères de qualité sont bien différents... Tizeff (d) 5 mai 2008 à 10:36 (CEST)[répondre]

Radioactivité biologique : pseudo science ?

[modifier | modifier le code]

Chers amis physiciens, cette question est posée sur le projet médecine ici pour les rapports que l'article entretient avec la médecine. Cet article nous laisse plus que dubitatif, alors si vous pouviez y jetter un coup d'oeil, histoire de savoir ce que l'on en fait, je n'ai que peu de doute, mais d'autres avis sont les bien venus.. Merci d'avance.--Rhéto Jaser 11 mars 2008 à 23:51 (CET) P.S. Cela vaut aussi pour Biomasse atomique variable.[répondre]

Il faudrait vérifier aussi la page neutrino --Grook Da Oger 12 mars 2008 à 00:10 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faut supprimer d'urgence ces affreuses bêtises, n'importe quel physicien pourra vous confirmer que ce qui est écrit n'a aucun sens. D'autre part il faut aussi annuler les modifications effectuées sur l'article neutrino, qui discréditent l'ensemble de l'article ! De manière générale, il faut voir quoi faire aussi de l'article sur Corentin Louis Kervran, à l'origine de cette théorie (prix Ig nobel quand même), ainsi que tous les articles modifiés par Utilisateur:Rical, essentiellement de la propagande pour les travaux de Kervan (peut-être faut-il en discuter directement avec lui, même si ça risque d'être difficile de lui faire entendre raison, voir Discussion:Radioactivité biologique). C'est vraiment triste de voir ce genre de désinformation circuler sur wikipedia, ça nuit fortement à la crédibilité des autres articles que les gens sérieux se donnent la peine d'écrire... Barnett (d) 15 mars 2008 à 13:59 (CET)[répondre]
Analyse du problème ici et j'ai laissé un message à Utilisateur:Rical sur sa page de discussion --Rhéto Jaser 16 mars 2008 à 04:58 (CET)[répondre]
Cet article est le résumé d'un livre, dont l'auteur a reçu le prix Ig nobel, cela suffit pour justifier un article. Par contre, dans l'article neutrino, on ne devrait le mettre en référence qu'en fin d'article comme un travail exotique car cette théorie est très mineure dans le monde scientifique. LyricV (d) 16 mars 2008 à 09:12 (CET)[répondre]

physique atomique

[modifier | modifier le code]

bonjour je veux poser une question sur la stabilité des atomes est ce que pour voir la stabilité des atomes il faut faire la configuration électronique,les niveau d'énergie ou non?qu'est ce que je vais faire?

Je suggère de demander à l'Oracle, tout en sachant qu'il ne fait pas les devoirs. --MPerrin (d) 14 mars 2008 à 03:38 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas la question … Pamputt [Discuter] 16 mars 2008 à 09:56 (CET)[répondre]

Je viens de finir la traduction (hier). Donc :

  • est-il possible que les spécialistes (ou pas) repassent vérifier le texte ?
  • est-il éligible en BA ou AdQ ?

Merci d'avance Grimlock 16 mars 2008 à 11:49 (CET)[répondre]

C'est pas mal du tout ! Mais :
  • La deuxième moitié n'est pas du tout sourcée.
  • Il faut relire la traduction, j'ai l'impression qu'il reste pas mal d'anglicismes et de formulations bancales et j'ai aperçu un bout de phrase resté en anglais.
  • La typographie est à revoir.
  • A moins de trouver des sources pour les traductions en français des citations, il faudrait indiquer ou au moins référencer l'original en allemand.
  • Globalement, l'article me semble trop calculatoire. R (d) 16 mars 2008 à 16:45 (CET)[répondre]
Merci de tes remarques. Est-ce que tu peux commencer à apporter tes corrections (le temps que je souffle un peu) ? Je pense que la deuxième partie est sourçable avec le Cohen-Tanoudji ou le Messiah, faudra que je regarde. Pour les anglicismes, j'avoue qu'au bout d'un moment, les équivalents en français pur et dur m'échappaient un peu ... Grimlock 17 mars 2008 à 10:09 (CET)[répondre]

Bonjour - Un physicien pourrait vérifier cet article fraîchement créé? - Cordialement, --Anne (d) 23 mars 2008 à 16:05 (CET)[répondre]

Déplacé de Discussion Portail:Physique. Le peu qui est dit entre les bandeaux me semble correct, mais ça fait sûrement doublon avec d'autres articles déjà existants. --MPerrin (d) 25 mars 2008 à 19:52 (CET)[répondre]
Anéfé. Comme il y avait trois fois rien dedans, je me suis contenté de le rediriger vers Conduction thermique (cf. la discussion un peu plus haut d'ailleurs...) Tizeff (d) 26 mars 2008 à 15:59 (CET)[répondre]

mécanique quantique

[modifier | modifier le code]

bonjour,pouvais vous m'aider sur le sujet stabilité des atomes,merci d'avance.

Je ne sais pas trop ce que tu entends pas stabilité des atomes. Il va falloir être plus précis si tu veux avoir de l'aide. Tu peux toujours commencer par consulter cet article sur la stabilité des noyaux atomiques. Pamputt [Discuter] 30 mars 2008 à 13:12 (CEST)[répondre]

Je voudrais poser sur la table le problème de la redondance/différence de ces deux concepts. Tel que présenté dans les articles correspondants, la mécanique quantique est une branche de la physique quantique, et Catégorie:Mécanique quantique est une sous-catégorie de Catégorie:Physique quantique. Cela me va assez bien.

Mais si on s'en tient à cette définition, on constate que la catégorie Catégorie:Physique quantique est utilisée un peu à tort à à travers, et que beaucoup d'articles de cette catégorie devraient être catégorisés dans Catégorie:Mécanique quantique. Il y a un gros travail de recatégorisation. De même, bien des passages de l'article Physique quantique pourraient (et devraient) se situer dans Mécanique quantique.

Les anglais n'ont qu'une seule catégorie pour les deux concepts en:Category:Quantum mechanics , ce qui simplifie les choses. Leur article correspondant à Physique quantique est en:Quantum theory qui est une page d'homonymie. Les anglais ne font pas de distinction claire entre les deux concepts.

Comment voyez vous ce problème ? Est-ce que la distinction Physique quantique / Mécanique quantique est pertinente en fin de compte ? Etes-vous plus pour l'approche "anglaise" ou la nôtre ? Comment voyez-vous le "nettoyage" et le tri si on conserve les deux catégories ? Bref que pensez-vous de tout cela ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 avril 2008 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. S'agissant des catégories et du tri, je dois dire que je n'ai pas tellement d'avis là-dessus pour la bonne et simple raison que je n'ai toujours pas bien compris à quoi ces catégories sont censées servir exactement, et surtout que je doute que tout le monde soit à l'unisson sur ce point. J'ai pourtant lu pas mal de discussions passées sur le sujet, genre ici, ou surtout sans pouvoir trouver de réponse franche à cette question, mais je ne demande bien sûr qu'à être détrompé.
De manière générale, la distinction me paraît de prime abord pertinente, et j'aurais plus tendance à me ranger à la vision française ou allemande des choses. Mais la "classification" proposée dans Physique quantique me parait un peu bizarre quand même. Bref, ce serait à confirmer par des sources fiables que je n'ai pas sous la main, mais je regarderai à l'occasion. Tizeff (d) 2 avril 2008 à 10:54 (CEST)[répondre]
Pour moi "physique quantique" c'est vraiment pareil que "mécanique quantique", terme que personnellement j'utilise plus souvent. Google donne 291 000 sites avec "physique" et 374 000 avec "mécanique". Je suis plutôt d'avis d'unifier les deux dénominations.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  2 avril 2008 à 11:08 (CEST)[répondre]
Quand je regarde les catégories allemandes, elles me semblent souffrir du même manque de cohérence, qu'ici. Par exemple, pourquoi de:EPR-Effekt est-il dans de:Kategorie:Quantenphysik et pas dans de:Kategorie:Quantenmechanik, alors que de:Schrödingers Katze est classifié à l'inverse ?
Si on défend la distinction entre les deux termes/catégories, il faut proposer des définitions précises et un critère de tri. La définition anglaise de "quantum mechanics" est : Quantum mechanics, an umbrella term sometimes for all of quantum physics, but sometimes for just non-relativistic theories. Pas clair ! "Sometimes" ?
Je n'ai rien trouvé de concluant à propos des définitions, et les deux termes semblent bien employés en synonymes dans bien des contextes. Je continue à chercher aussi... --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 avril 2008 à 11:52 (CEST)[répondre]
Il me semble quand même que "mécanique quantique" désigne assez clairement la théorie d'Heisenberg, Schrödinger et al. Pour moi, "physique quantique" est plus ambigu et peut :
  • être un synonyme de "mécanique quantique",
  • désigner l'ensemble des théories quantiques,
  • désigner un domaine de la physique correspondant à l'ensemble des sujets dont l'étude fait nécessairement intervenir une théorie quantique,
  • ou encore désigner une discipline de la physique, coïncidant approximativement avec la physique atomique.
Je ne pense pas qu'on puisse démêler le problème sans distinguer ces différents sens. R (d) 2 avril 2008 à 15:47 (CEST)[répondre]
Il semble qu'un consensus se dessine pour garder les deux concepts, tant en article qu'en catégorie.
Je tente un essai de critère de tri : est dans Catégorie:Mécanique quantique tout ce qui est relatif, découle ou conduit aux postulats de la mécanique quantique et uniquement eux. Donc les théorie quantique des champs (qui ajoutent d'autres ingrédients que les postulats de base) par exemple font partie de Catégorie:Physique quantique. Est dans Catégorie:Physique quantique tout ce qui est relatif aux théories quantifiées en général. A ce propos, je constate que la Catégorie:Théorie quantique des champs et Catégorie:Gravité quantique ne sont pas des sous-catégories de Catégorie:Physique quantique, elles devraient l'être, non ? Que pensez-vous de ce critère de tri ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 avril 2008 à 16:54 (CEST)[répondre]
J'ai commencé une migration d'une vingtaine d'articles (les plus évidents) de catégorie Physique quantique => Mécanique quantique. J'attends une conclusion ici avant d'aller + loin. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 avril 2008 à 23:08 (CEST)[répondre]
Ce critère de tri me paraît bien à vue de nez (sans avoir essayé donc...) Ce qu'il faudrait faire en parallèle c'est réécrire une intro à physique quantique qui ressemble à quelque chose. Je le note dans un coin, mais j'aurai pas beaucoup de temps pour m'y attaquer dans les jours qui viennent. Tizeff (d) 2 avril 2008 à 23:38 (CEST)[répondre]

La différence entre les deux catégories n'est pas évidente à première vue, la première fois que j'avais vu ça (sur wikipédia), j'avais été un peu surpris (Smiley) Hum.... Ensuite, en y réfléchissant, on peut réserver la mécanique quantique au formalisme, et alors, la physique quantique peut être plus générale : ok pour une distinction pas forcément évidente. J'ai l'impression que beaucoup d'articles Catégorie:physique quantique pourraient être rangés dans des catégories plus précises. Et aussi, est-ce qu'il serait pas plus pertinant de ranger les catégories Catégorie:microscope électronique et Catégorie:nanotechnologie dans Catégorie:physique de la matière condensée ? Est-ce que Catégorie:physique de la matière condensée ne mériterait pas sa place dans Catégorie:physique ? Est-ce Catégorie:radiocristallographie a sa place dans cette catégorie ? ouh lala pas évident cette histoire de classement ! Elgauchito (d) 3 avril 2008 à 01:22 (CEST)[répondre]

Je trouve ca d'autant moins évident - désolé j'y reviens mais ca me préoccupe un peu - que l'objectif du système de catégories n'est pas évident pour moi. Encore une fois, si vous avez une réponse claire à la question, je suis preneur. Parce que classer pour le plaisir de classer, d'abord ca ne sert à rien et surtout c'est voué à l'échec. Tizeff (d) 3 avril 2008 à 09:37 (CEST)[répondre]
Quelle question Tizeff ? La question générale "à quoi servent les catégories" ? Pour moi (et pour beaucoup de monde je pense) c'est réellement utile même si ce n'est pas toujours évident. Mais c'est un très vaste sujet. Le fait de grouper ensemble des articles qui concernent le même domaine est un plus indéniable, de même que l'arborescence qui apporte une sorte de "plan" global inter-articles. Mais cela mérite un fil de discussion séparé.. Émoticône sourire --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 avril 2008 à 09:45 (CEST)[répondre]
Dont acte... Émoticône sourire Je proposerai prochainement une discussion sur ce thème. Tizeff (d) 3 avril 2008 à 20:36 (CEST)[répondre]
Oui Elgauchito, on converge vers le lien entre mécanique quantique et formalisme (postulats) + tenants et aboutissants ce qui représente déjà un très vaste domaine. Tu étends le débat à d'autres catégories, et on pourra effectivement en parler, mais essayons de rester centrés pour le moment. Notamment, je n'ai toujours pas eu de remarques sur le positionnement de Catégorie:Théorie quantique des champs et Catégorie:Gravité quantique qui ne sont pas des sous-catégories de Catégorie:Physique quantique, et sur le fait que Catégorie:Physique quantique soit relative à toute la physique quantifiée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 avril 2008 à 09:45 (CEST)[répondre]
À mon humble impression, il n´y a pas de raison que Catégorie:Théorie quantique des champs et Catégorie:Gravité quantique ne soient pas dans Catégorie:Physique quantique. Elgauchito (d) 3 avril 2008 à 17:19 (CEST)[répondre]
J´ai retiré les catégories "Physique quantique, Physique théorique, Théorie du Tout" de l´article gravité quantique, car Catégorie:gravité quantique me parait suffisante si elle est bien catégorisée. Elgauchito (d) 3 avril 2008 à 17:38 (CEST)[répondre]
@JC Benoist : ok également avec ce que tu proposes. Tizeff (d) 3 avril 2008 à 20:38 (CEST)[répondre]

J'ai fait une seconde passe de recatégorisation. Il n'y a plus d'incohérence flagrante et majeure (sauf erreur). J'ai passé Catégorie:Théorie quantique des champs et Catégorie:Gravité quantique en sous-catégorie de "Physique quantique". N'hésitez pas à jeter un oeil a ces catégorie pour voir si le résultat final vous convient. Merci à tous pour vos remarques ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 avril 2008 à 22:33 (CEST)[répondre]

l'article notation de Dirac et l'article notation bra-ket font doublon.L'article notation bra-ket est plus élaboré, je suggère donc de transformer notation de dirac en redirection vers celui-ci DanielB (d) 3 avril 2008 à 13:36 (CEST)[répondre]

D'accord en ce qui me concerne. Mais il y a peut être "Origine du formalisme" à récupérer et transférer dans l'autre article ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 avril 2008 à 13:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans une discussion de l'Oracle est apparue une lacune : pas de liens interwiki pour cet article car ni cette règle ni même le nom de Klechkowski n'apparaissent dans les autres langues. Un contributeur en a établi, mais sans certitude que ce soit les bonnes pages. Si quelque participant intéressé par le domaine avait une idée plus assurée sur la question ? -O.M.H--H.M.O- 7 avril 2008 à 13:02 (CEST)[répondre]

Oui en ce qui me concerne Principe de l'Aufbau fait un très bon lien interwiki pour cet article. Kropotkine_113 7 avril 2008 à 20:23 (CEST)[répondre]
Pour info, j'ai posté la même question auprès du projet chimie (rapport au fait que l'article renvoyait aux deux portails) ce qui a généré un débat et in fine une conclusion différente. Cela dit c'est probablement non significatif, les approches des deux disciplines ne convergeant pas toujours. -O.M.H--H.M.O- 10 avril 2008 à 02:52 (CEST)[répondre]

Qu'en pensez-vous ? Cela vaut-il la peine de le wikifier ? Alecs.y (disc. - contr.) 16 avril 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]

Non : ce n'est pas l'histoire du son, mais de l'enregistrement sonore. Il y a confusion entre l'enregistrement (moyen de capter le son / acoustique) et encodage du dit son, qui relève du traitement du signal (variation d'un courant électrique, par exemple) et de sa transcription (physique (analogique) ou numérique (codage binaire)). Donc hors sujet pour le moins. Grimlock 16 avril 2008 à 14:22 (CEST)[répondre]
Comme Grimlock, voir d'ailleurs Discussion:Histoire du son. guillom 16 avril 2008 à 14:25 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, je viens de commencer la lecture de l'article Déchet radioactif ... Après avoir trouver un lapsus et quelques erreurs, je me demande s'il ne faudrait pas complètement revoir l'article, le corriger, le sourcer et surtout le synthétiser (franchement très fastidieux à lire, je pense notamment à ce qui est fait actuellement mélangé avec se qui pourrait être envisagé). Qu'en pensez vous ? Heu .... et y aurait il des volontaires ??? --Kikithepooh (d) 21 avril 2008 à 17:09 (CEST)[répondre]

Traduction de l'anglais

[modifier | modifier le code]

J'ai quelques problèmes pour traduire certaines termes anglais en phénomène de transfert (je n'ai aucun bouquin francophone sous la main). Comment traduiriez-vous les termes suivants:
Momentum diffusion
Charge diffusivity
Et la notion de diffusion utilisée en anglais peut-elle être comparé à celle de diffusion en français? Personnellement pour les transferts de masse et thermiques, oui, mais pour les transferts de charge et de moment,??? Merci. Snipre (d) 7 mai 2008 à 09:24 (CEST)[répondre]

Un cas de harcèlement textuel

[modifier | modifier le code]

Bonjour ! Le but de ce message est de vous demander conseil concernant l'attitude à adopter par moi-même devant ce que je considère comme des intrusions intempestives et dénuées de pertinence de la part de LyricV dans des pages de relativité restreinte (RR).

Astrophysicien de métier, j'ai créé (ou refondu) plusieurs pages de RR, à savoir : Relativité restreinte, Paradoxe des jumeaux, Paradoxe du train, Intervalle d'espace-temps, Formulaire de relativité restreinte, Temps propre, E=mc².

Il se trouve que LyricV est plusieurs fois intervenu dans ces pages en modifiant le texte d'une façon qui ne m'a jamais paru pertinente. Généralement j'ai annulé ces modifications, en justifiant mon acte, mais il apparaît dans les discussions que nos points de vue ne s'accordent pas. Je voudrais dissiper tout de suite un malentendu à ce sujet, car LyricV me fait le procès de défendre un point de vue personnel, voire original. Cette vision est fausse car la RR présentée par moi est parfaitement orthodoxe et n'aborde aucun point controversé ou marginal. Certes il est évident qu'en présentant la relativité restreinte il fallait bien que j'adopte UN point de vue, et non plusieurs, ce qui aurait créé la confusion. J'ai choisi la présentation géométrique, développée en particulier par Taylor et John Wheeler et accordant à l'invariance du carré de l'intervalle d'espace-temps un rôle central. On peut aussi partir des transformations de Lorentz, mais il est impossible de faire les deux à la fois.

Puisque les articles existent il est malvenu d'y introduire des éléments incohérents avec l'ensemble déjà présent. Les interventions de LyricV portent sur des articles déjà bien avancés, certains pouvant être considérés comme des articles de qualité Émoticône sourire. Je n'en tire aucun orgueil mais je suis heureux, vraiment heureux d'être arrivé à un bon degré de mise au point et de compréhension du sujet, et d'avoir réussi à les faire partager (du moins c'est ce que je crois, mais chacun peut aller juger sur pièces). Ces articles, je pense au paradoxe des jumeaux, au paradoxe du train, à la relativité restreinte, sont des références absolues Émoticône en RR. Évidemment s'il s'agit de les améliorer, ce qui est bien sûr toujours possible, ou s'il s'agit de compléter, de clarifier des points obscurs, les critiques sont les bienvenues. Mais s'il s'agit de dire dans une correction apportée le contraire de ce qui a été dit quelques lignes au-dessus, je ne suis plus d'accord et je peste Smiley Colère.

Il n'y a aucune commune mesure entre mes contributions et celles de LyricV. Il serait donc malhonnête de laisser croire qu'il y aurait là une simple opposition entre deux points de vue, avec un peu de tort de chaque côté. Je propose l'expérience de pensée suivante : elle se passe en deux temps. Premier temps, vous enlevez de wikipédia toutes les contributions de Cmagnan. Deuxième temps, vous les rétablissez et enlevez maintenant toutes celles de LyricV. Vous comparez les deux résultats et concluez.

Le dernier exemple en date des interventions malheureuses de LyricV porte sur le cône du passé et le cône du futur liés à un événement donné en RR. Il était affirmé dans l'article Intervalle d'espace-temps qu'en RR il y avait un passé "absolu" et un futur "absolu", et qu'il était impossible de remonter le temps en arrière (tournure pléonastique…). Une démonstration même y était donnée, prouvant que l'intervalle de temps entre les deux événements considérés ne peut pas changer de signe car il ne peut pas s'annuler (son carré est en effet strictement plus grand qu'un terme positif ou nul). LyricV a contesté cette affirmation, qui lui faisait souci, en se retranchant derrière une demande de sourçage (sic!) et en affirmant au contraire que le renversement du temps était mathématiquement possible, mais reconnaissant par la suite que ce renversement n'avait physiquement aucun sens.

Le sommet de l'incohérence de raisonnement de LyricV a d'ailleurs été atteint dans la discussion lorsqu'il a inclus un paragraphe déroulant intitulé (sic) petit raisonnement inutile de LyricV. Lui ayant fait remarquer par la suite que ce raisonnement était faux, il m'a répondu : J'ai mis en boite mon petit propos par ce qu'en effet il ne convenait pas, et ta remarque à son sujet est justifiée, et je l'avais indiqué dans la dite boite. Désarmant de logique. Voulait-il se vanter d'être capable de faire un raisonnement faux ? Je n'ai toujours pas compris le mode de pensée de LyricV.

Cette affaire d'inversion du sens du temps est encore en train. À l'heure où j'écris, est inclus dans l'article intervalle d'espace-temps un paragraphe additionnel censé présenter la pensée de LyricV et dont j'ai demandé la suppression (ou le transfert dans une autre page), étant donné la vacuité du propos et son caractère très marginal (le sujet n'étant inclus dans aucun manuel de relativité restreinte). Maintenant vous pouvez aller lire le paragraphe en cause, découvrir l'existence des transformations orthochrones de déterminant égal à +1 (sourçage difficile puisque sujet inconnu des manuels de RR), et donner votre point de vue.

L'idée que je défends ici est que LyricV n'a ni la compétence scientifique, ni la finesse d'analyse, ni la rigueur de pensée nécessaires pour contribuer de façon positive à wikipédia. Il est facile pour LyricV de me donner des leçons concernant notre encyclopédie, en insistant sur le fait que chacun est libre d'y contribuer. Je m'élève contre cette façon de présenter les choses car la liberté octroyée doit être à la mesure de la responsabilité acceptée par les contributeurs. Si n'importe qui peut écrire n'importe quoi, wikipédia en mourra. La grande liberté ne se conçoit pas sans l'acceptation des devoirs qui l'accompagnent. Amen Émoticône sourire

Ma question donc : que dois-je faire ? Continuer à parer aux incidents au coup par coup, en notant précieusement les actions effectuées ? Y a-t-il une façon d'imposer à LyricV de passer par la page de discussion avant d'apporter ses modifications aux articles ? Quelqu'un pourrait-il le chaperonner ? Je suis perdu. Ce que je sais c'est que cette situation est difficile à vivre et gêne mon travail. Je vis avec la hantise de la prochaine intrusion de LyricV, pas facile à gérer. Ni à digérer.

Merci Émoticône de votre attention, de vos suggestions et de votre aide.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  13 mai 2008 à 11:30 (CEST)[répondre]

Houla ! Bon, c'est trop de travail pour moi de répondre à tout ça, et ce n'est pas le lieu. Juste un point, sur le petit raisonnement inutile de LyricV : il s'agissait d'une tentative pour expliquer mon point de vue à la manière de Cmagnan, et en effet, je me suis bien planté sur ce coup. En fait, le fond de ma critique venait de la présence dans le groupe de Poincaré d'éléments cohérents avec la RR et qui autorisent le retournement du temps, et qu'il fallait, à mon sens, expliquer pourquoi ils sont écartés de la RR. Mais, je vous laisse le plaisir de lire reste dans les PdD. Les avis des courageux lecteurs seront les bienvenus. LyricV (d) 13 mai 2008 à 16:22 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que tout le monde reste un peu.. médusé devant ce conflit. En fait, pour encourager des personnes à intervenir, il n'est pas nécessaire de lire toute la PdD. Il s'agit juste de lire le paragraphe additionnel et donner son avis sur les deux points suivants :
  • Dans quelle mesure ce paragraphe contient-il des informations pertinentes ?
  • Dans le cas où les informations sont pertinentes, ce paragraphe vous semble-t-il bien placé dans cet article ?
Merci par avance pour votre aide
--Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mai 2008 à 16:08 (CEST)[répondre]
AMHA, le point sensible est clairement souligné: "...Certes il est évident qu'en présentant la relativité restreinte il fallait bien que j'adopte UN point de vue, et non plusieurs, ce qui aurait créé la confusion."
La question est dans ce cas: comment gérer dans WP DEUX points de vue sans guerre d'éditions et sans perte de cohérence?
Pour une présentation élégante, je ne peux qu'être d'accord avec les arguments de Cmagnan, mais pour l'esprit « encyclopédique » qui permet d'aller au-delà du simple (non péjoratif) exposé et de fournir toutes les (bonnes) pistes disponibles permettant d'approfondir un sujet, je ne peux écarter les idées de LyricV.
La solution, ne serait-elle pas dans ce cas de créer deux articles spécifiques?
Dans Intervalle d'espace-temps il pourrait y avoir le lien "Voir aussi" vers un nouvel article écrit sur l'"invariance mathématique (en physique)".
En résumé, mes réponses aux dernières questions sont: Oui, Non :)
Voici pour ma petite pierre ajoutée à l'édifice -- SerSpock à l'inter...もしもし 14 mai 2008 à 21:46 (CEST)[répondre]

Merci SerSpock pour ton opinion, j'ai créé cette page de discussion où je vais te répondre et où j'invite à s'exprimer toute personne intressée pas ce confit. LyricV (d) 14 mai 2008 à 22:49 (CEST)[répondre]

Le harcèlement se poursuit, c'est le propre du harcèlement. Aujourd'hui LyricV prétend qu'en relativité générale les axes de coordonnées ne sont pas droits. Voir ici  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  19 mai 2008 à 17:32 (CEST)[répondre]

✔️ Discussion devenue sans objet, le plaignant ayant été exécuté.
 — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  22 mai 2008 à 14:04 (CEST)[répondre]

Je propose de renommer la page "Condenseur (thermodynamique)" en "Condenseur (séparation)" afin de conserver une unité dans l'appellation des appareils utilisés pour la séparation industrielle de mélange. Cf. cyclone (séparation), colonne (séparation). Si vous avez une objection,... Snipre (d) 26 mai 2008 à 14:39 (CEST)[répondre]

Une ip a fait deux modifs sur l'article. Est que l'un d'entre vous peux vérifier ça et ça. Merci - Zil (d) 26 mai 2008 à 20:48 (CEST)[répondre]

Salut. Si vous avez le temps jetez un œil ou donnez un avis sur la proposition de fusion en cours : Wikipédia:Pages à fusionner#Poids et Pesanteur et Pesanteur et gravité. À mon avis le problème est assez simple, mais peut-être que vous trouverez à y redire. Kropotkine_113 29 mai 2008 à 09:24 (CEST)[répondre]

que pensez-vous de ce renommage un peu hatif de alain r depuis onde radioélectrique? ...une discussion sur les deux projets concernés serait souhaitable--Michco (d) 31 mai 2008 à 12:45 (CEST)[répondre]

etant donnee que la couche d'ozone diminue d'annee en annee qu'un nouveau trou a encore etait decouvert est ce que les rayons uvc pourrait toucher la terre?et que ce passerais t-il si cela arrivee?

Pouvez vous jeter un oeil sur cet article notamment dans la section A savoir qui est rempli d'inexactitude. Malheureusement, je ne suis pas assez calé en théories de grande unification notamment la supersymétrie (ça a l'air de ça que discute cette section) pour corriger cette partie. Si un expert passe dans le coin. Pamputt 20 juin 2008 à 10:19 (CEST)[répondre]

J'ai essentiellement blanchi cet article pour le remplacer par une ébauche basée sur en:Quantization (physics), car je trouvais l'ancienne version trop mauvaise. Me taper sur les doigts si j'ai mal fait. --MPerrin (d) 23 juin 2008 à 00:01 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne, tout à fait d'accord avec ton diagnostic, et ton traitement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 juin 2008 à 16:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je viens de créer cette page, mais comme je ne suis pas physycien j'apprecierais que quelqu'un y jettes un oeil pour eviter de laisser trop de n'importe quoi :) Merci ! Jobert (d) 23 juin 2008 à 14:06 (CEST)[répondre]

Une petite jeunesse pour notre portail

[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'avais laissé un message en page de discussion du portail mais vu qu'il y a moins de monde qui passe là-bas qu'ici, je vais relancer le débat ici. Je vous encourage dans un premier temps à donner votre avis sur les remarques que j'avais laissé en page de discussion. Ensuite cela va bientôt faire deux (le 5 juillet) que le portail physique a été reconnu Portail de Qualité et il commence à vieillir un peu par rapport aux nouveaux portails qui obtiennent le label, Portail:Savoie, Portail:Suisse par exemple. Un exemple concret est la création du portail Monde Quantique qui n'est pas indiqué dans les portails connexes (je l'ai pas rajouté pour en parler ici). Dans le même style, on pourrait rajouter en haut de la page du portail, les onglets pour rejoindre le projet (comme ceux qu'on a en haut de cette page (je ne l'ai pas fait non plus). Par ailleurs, le robot Probot semble capable d'indiquer les articles récemment créés qui sont en rapport avec la physique, ça permettrait d'avoir une liste plus propre que celle là (ce n'est pas directement le portail, mais autant parler également du projet). Donc voilà quelques points d'exemples. J'attends vos avis. Les vacances arrivent et je pourrai peut être trouver un peu de temps pour m'occuper de ce beau portail. Pamputt 29 juin 2008 à 01:51 (CEST)[répondre]

Je regarde tout ça et essaie de te donner un avis dans le courant de la semaine. Kropotkine_113 30 juin 2008 à 12:57 (CEST)[répondre]
Pas mieux... J'aurais sans doute quelques remarques aussi. Tizeff (d) 30 juin 2008 à 13:43 (CEST)[répondre]
Soit dit en passant, le projet Mathématiques vient de demander la mise à jour quotidienne de sa liste d'articles par DumZiBoT et ça marche au poil. La liste des articles récemment liés au portail est donc facilement accessible via l'historique de cette liste. Si ça vous intéresse, ça peut s'obtenir  ! Bonne journée, Ambigraphe, le 30 juin 2008 à 15:40 (CEST)[répondre]

(je recopie les suggestions de Pamputt ici, tant qu'à faire)

En me baladant su le portail de la physique anglais, j'ai repéré deux/trois idées intéressantes. Ils disposent d'une section actualités où sont affichées toutes les informations plus ou moins récentes relatives à la physique. Leur portail dispose aussi d'une section Le saviez-vous à l'image de celle présente sur la page d'accueil de Wikipédia mais consacrée uniquement à la physique. Je ne sais pas si cela est exportable à ce portail et si des personnes compétentes pourraient s'en occuper mais je trouve les idées intéressantes. Qu'en pensez-vous ? Pamputt [Discuter] 28 octobre 2007 à 19:26 (CET)[répondre]

Sur la section actualité personnellement je ne suis pas très chaud, sauf s'il y a moyen de faire quelques chose de très automatique. Ou pour le dire autrement, je suis pas tellement prêt à m'investir dans la maintenance d'une telle section. Mais pourquoi pas.

Sinon quelques remarques à plus ou moins chaud sur le portail :

  • sur la sous-page histoire : elle ne porte pas bien son nom puisqu'elle consiste en une liste de physicien(ne)s. Ce n'est pas le fait de les classer plus ou moins par ordre chronologique qui en fait une histoire de la physique. Même remarque pour Philosophie des sciences. Pourquoi cela ne pourrait-il pas figurer avec le reste dans l'index thématique ? Soit en passant, je comprends pas tellement non plus la raison d'être de la liste Physiciens célèbres (redirection vers liste de physiciens) placée à côté de la catégorie Physiciens.
  • le "naviguer par thème" me laisse très perplexe. Je ne comprends pas l'intention. Le "naviguer par catégorie" aussi, dans une moindre mesure : quand on clique sur les chevrons partout ailleurs, on est déjà renvoyé sur des catégories.
  • le fait de renvoyer vers des catégories me gêne toujours autant d'ailleurs. Mais ce doit être parce que je suis toujours aussi dubitatif sur l'utilité précise de ce système de catégories. J'avais dit que je lancerais une discussion sur le sujet, je ne l'ai pas encore fait, mea culpa.

Bon, j'en fais pas tellement plus, c'est très décousu, désolé désolé. J'essaierai d'être plus constructif la prochaine fois. Tizeff (d) 3 juillet 2008 à 17:21 (CEST)[répondre]

Des idées en vrac :
  • je pense aussi que la boîte "histoire" est mal nommée : "Biographies" ou "physiciens célèbres" est plus approprié.
  • je n'aime pas trop les portails Savoie et Suisse (trop denses et peu lisibles) mais on devrait comme eux utiliser l'outil <categorytree> pour faciliter la navigation par catégorie comme c'est déjà proposé sur Portail:Physique/Arborescence. On devrait mettre cette dans une boîte directement dans la page du portail pour que les lecteurs puissent eux-mêmes développer ou enrouler les catégories qu'ils veulent. Plus intéressant et interactif qu'une sélection que nous effectuerions nous mêmes. Cela permettrait aussi de supprimer les obscurs "naviguer par thèmes" et "naviguer par catégorie".
  • la liste des articles de Physique existe déjà. Elle est maintenue par MyBot le bot d'iAlex ; voir Utilisateur:MyBot/Physique. C'est un outil extrêmement intéressant surtout pour faire de la maintenance via une liste de suivi personnalisée (exemple). En revanche je ne sais pas trop si on peut s'en servir pour le portail.
  • concernant l'étanchéité projet/portail : je suis assez contre des onglets menant du portail vers le projet. On a déjà une boîte "participer" qui peut guider le lecteur c'est à mon avis suffisant. Peut-être peut-on la mettre plus en valeur.
  • pas d'avis sur une boîte de type "actualités de la physique"
  • je suis pour une liste automatisée par Probot d'articles récents liés au portail physique ; mais cette liste est plus pour le projet que pour le portail.
  • je pense qu'une révision suivie d'une mise à jour des articles mis en valeur dans "index thématique" est nécessaire. Peut-être que s'appuyer sur le classement de Wikipédia1.0 pourrait permettre de nous faciliter la tâche.
Kropotkine_113 3 juillet 2008 à 18:02 (CEST)[répondre]

traduction de l'article technétium

[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis en train de traduire l'article de qualité anglais. N'étant pas physicien, certains terme sont difficile à traduire comme par exemple magnetic penetration depth, optoelectric ainsi que le dernier paragraphe "Stability of technetium isotopes". Pourriez vous m'éclairer?? --Pulko Citron 30 juin 2008 à 11:24 (CEST)[répondre]

Salut. "Profondeur de pénétration magnétique", "optoélectrique" et "stabilité des isotopes du technétium". A+ -- Cédric (Causer) 30 juin 2008 à 12:27 (CEST)[répondre]
Je pourrai passer derrière pour faire une relecture (mais peut-être pas aujourd'hui)... Tizeff (d) 30 juin 2008 à 13:42 (CEST)[répondre]
Une autre question pour les bilingues comment traduire "Nuclides that lie "up the walls" of the valley tend to decay by beta decay towards the center" ?? Merci encore --Pulko Citron 9 juillet 2008 à 17:14 (CEST)[répondre]

Gros changement sur cette page Universons, ce jour. J'ai failli reverter car il s'agit d'une Ip mais déclare être Poher. A voir?--Macassar | discuter 3 juillet 2008 à 14:55 (CEST)[répondre]

Ça me semble être de l'auto-promo d'une théorie ultra-ultra-minoritaire et sans référence citée d'article publié : à supprimer de WP ? LyricV (d) 3 juillet 2008 à 15:11 (CEST)[répondre]
Je prends. Alain r (d) 3 juillet 2008 à 15:54 (CEST)[répondre]
L'admissibilité est limite-limite AMO, principalement car cette théorie n'a fait l'objet d'aucune publication dans des revues à comité de lecture. D'un autre côté, il existe un livre [2] non auto-publié, pas mal de références sur Internet, ce n'est donc pas un Wikipédia:TI de base. D'autre part la forme de l'article doit être revue de fond en comble (intro, wikification, phrases non-encyclopédiques..). Au total, je suis partagé tendance suppression mais je ne militerais pas pour la suppression. Après tout si on spécifie bien dans l'article que c'est une théorie ultra-minoritaire, non publiée, et que l'on rapporte les arguments contre, l'article pourrait exister sur WP, sans enthousiasme. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 juillet 2008 à 15:59 (CEST)[répondre]
Il va sans dire que si l'article existe il ne doit laisser aucune ambiguité sur le contenu de ces travaux. Ayant l'ouvrage de Poher sur moi, je pense pouvoir en faire un compte-rendu objectif. Alain r (d) 3 juillet 2008 à 17:41 (CEST)[répondre]
Tout à fait. Le compte-rendu ici me parait déjà convainquant et édifiant. En fait, plus j'y réfléchis, plus je me dis que on devrait laisser cet article afin d'informer sur ces aspects les personnes éventuellement intéressées ou interpellées par cette théorie (sans que l'article soit complètement à charge pour autant). L'auteur semble vouloir un article sur sa théorie sur WP, mais c'est à double tranchant.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 juillet 2008 à 17:56 (CEST)[répondre]
Une théorie évoquée dans un seul livre d'un auteur inconnu dans le domaine et des commentaires (sur internet) s'y rapportant : est-ce suffisant pour avoir un article sur WP ? Il me semblait que dans le domaine des sciences (physiques en l'occurence), l'exigence était plus élevée. Me trompais-je ? On devrait fusionner avec l'article dédié à l'auteur, amha. LyricV (d) 3 juillet 2008 à 18:15 (CEST)[répondre]
Poher est connu pour avoir été au GEIPAN. Donc on a la place pour deux articles séparés. Ceci dit l'article universons ne sera pas catégorisé en physique, mais aura droit au même tarif que Avant le Big Bang, Effet CREIL ou Théorie de Heim. Alain r (d) 3 juillet 2008 à 19:07 (CEST)[répondre]
Est ce que les universons ont un rapport avec cette personne. C'est la seule occurrence d'universon que j'ai trouvé sur la WP anglophone. Pamputt 3 juillet 2008 à 19:21 (CEST)[répondre]
Fichtre non ! Ce monsieur est quelqu'un de très sérieux ! Alain r (d) 3 juillet 2008 à 20:08 (CEST)[répondre]

Proposition AdQ

[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Finalement, après 36 aller-retours et arrachage de cheveux, je viens de proposer équipartition de l'énergie au label AdQ. Si par hasard vous avez le temps de lire et de donner votre avis... Tizeff (d) 7 juillet 2008 à 13:38 (CEST)[répondre]

Température en importance maximale

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai pris l'initiative de passer l'article Température en importance maximale. Puisque je lis ici que « Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet. », je vous en informe pour éventuelle contestation, conflit, révolte, guerre nucléaire etc. Tizeff (d) 9 juillet 2008 à 18:54 (CEST)[répondre]

À mon avis, c'est une bonne initiative. LyricV (d) 9 juillet 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]
Egalement d'accord. Pamputt 10 juillet 2008 à 07:07 (CEST)[répondre]

Je viens de faire subir le même sort à la pression qui commençait à se sentir jalouse. Tizeff (d) 14 octobre 2008 à 00:23 (CEST)[répondre]

rayons cosmiques

[modifier | modifier le code]

Salut,

Les rayons cosmiques sont dans la catégorie astronomie. Ces articles ne devraient-ils pas être aussi dans la catégorie physique - hautes énergies ou tout simplement dans la catégorie mixte de l'astrophysique?

-- SerSpock à l'inter...もしもし 12 juillet 2008 à 15:30 (CEST)[répondre]

Principe des Puissances Virtuelles

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai commencé une ébauche d'article concernant le Principe des Puissances Virtuelles, je vous invite à y participer ou à donner vos avis sur ce qui ne va pas ou est à améliorer. Merci. Je le met en importance inconnue pour l'instant, mais je le pense d'importance au moins élevée.Drébon (d) 13 juillet 2008 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bon j'ai pas mal avancé l'article, il manque à mon gout de moins en moins de choses, mais je cherche des compétences pour la rédactions de deux articles en rapport avec le PPV :
  • le premier serait celui sur la notion de dualité qui va bien, qui n'est pas étrangère à la dualité topologique en maths, mais vue avec un regard de mécanicien...
  • le second est sur la théorie du second gradient, autant j'en ai un peu entendu parlé, je sais grosso-modo comment on peut y aboutir et un peu de loin ce qu'elle permet de faire, mais je n'ai jamais rien vu/lu à son sujet.
Voila, donc si quelqu'un pense avoir les compétences nécessaires, je lui serait reconnaissant de se jeter à l'eau.
Merci bien.
--
Drébon (d) 14 juillet 2008 à 23:52 (CEST)[répondre]

Fusion d'articles

[modifier | modifier le code]
Dynamique des fluides et Mécanique des fluides sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dynamique des fluides et Mécanique des fluides.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Snipre (d) 24 juillet 2008 à 11:44 (CEST)
[répondre]


Infrarouge long est proposé à la suppression

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Infrarouge long, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discussion:Infrarouge long/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Je n'ai pas compris pourquoi ces deux articles ne sont pas fusionnés. Ils sont tous les deux à l'ébauche. Votre avis? -- SerSpock à l'inter...もしもし 29 juillet 2008 à 12:54 (CEST)[répondre]

J'aimerais contribuer sur le sujet, mais je ne sais pas à quel article :-( Ne serait-il pas opportun de fusionner ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 31 juillet 2008 à 02:15 (CEST)[répondre]

Je serais assez pour la fusion dans ce cas en effet. Après tout, Loi des gaz parfaits redirige bien vers Gaz parfait. Par contre, j'hésiterais sur le titre à donner à l'article. Je n'ai pas de bouquin sous la main pour vérifier les usages, et si on m'avait demandé à froid, j'aurais plutôt dit spontanément "équation de van der Waals". Doute et perplexitude m'envahissent comme Attila les plaines gauloises... D'autres avis seront les bienvenus. Tizeff (d) 31 juillet 2008 à 10:52 (CEST)[répondre]

Bonjour quelqu'un peut-il se pencher sur cet article ? J'ai vu qu'une partie significative était déjà dans Accélération#Accélération et gravité. Faut-il conserver, développer et catégoriser ou fusionner ? Merci ! — PurpleHz, le 2 août 2008 à 18:03 (CEST)[répondre]

Personnellement j'aurais tendance à garder, ça me paraît suffisamment spécifique. Par contre, un lien genre ((article détaillé)) serait sans doute le bienvenu dans accélération (d · h · j · ) (et pitet d'autres articles). De plus, le titre me paraît un tantinet lourdingue. G (Aviation) ou G (Accélération) ne suffirait pas ? Tizeff (d) 3 août 2008 à 19:17 (CEST)[répondre]
Merci pour ton avais que j'ai suivi : j'ai renommé en G (accélération), placé un lien {m|article détaillé)) dans accélération (d · h · j · ) et finalement catégorisé. Bonne semaine ! — PurpleHz, le 3 août 2008 à 20:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, Cette page est née de la traduction en: de ces mêmes conventions. Nous pensons qu'elle pourrait également être intéressante pour le projet physique, afin de normaliser les variables dans le domaine de l'électromagnétisme notamment. Vous pouvez donner votre avis et vos commentaires ici. Cdt --Zedh msg 3 août 2008 à 19:30 (CEST)[répondre]

Problème de définition pour nombres adimentionnels

[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai un problème avec une définition trouvée dans la littérature et utilisé sur WP:en concernant le nombre de Bejan. Il est dit que ce nombre est l'équivalent en convection forcée au nombre de Rayleigh en convection naturelle (en:Bejan number et Comments on “The optimal spacing of parallel plates cooled by forced convection”, International Journal of Heat and Mass Transfer, Volume 37, Issue 8, May 1994, Page 1283, Stoian Petrescu). J'aurais toutefois envie de dire que le nombre de Péclet correspond à la même définition que le nombre de Bejan. cela signifie-t'il donc que le nombre de Péclet et le nombre de Bejan représente la même chose, mais exprimée de manière différente. Est-ce vrai ? Snipre (d) 7 août 2008 à 17:30 (CEST)[répondre]

Pour info:

Fusion d'articles

[modifier | modifier le code]
Thermoscope et Thermomètre de Galilée sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Thermoscope et Thermomètre de Galilée.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Ptyx (d) 12 août 2008 à 12:44 (CEST)
[répondre]

Particules et antiparticules

[modifier | modifier le code]

Voilà, les articles particule de Dirac et particule de Majorana sont vraiment symétriques l'un de l'autre. équation de Majorana ne sert qu'aux particules de Majorana. Je pensais donc que ce ne serait pas plus mal de regrouper dans un bel article Distinction entre une particule et son antiparticule. Mais je ne suis moi-même pas très emballé par ce titre. Quelqu'un a-t-il une meilleure idée ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 septembre 2008 à 23:10 (CEST)[répondre]

Salut. Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu proposes. S'il s'agit d'une fusion, je ne suis pas très emballé par l'idée (et pourtant j'ai la fusion facile). Il y a déjà un petit paragraphe là-dessus dans antiparticule, est-ce que ce n'est pas l'endroit où mettre ce dont tu parles ? NB : cet avis est à prendre avec des pincettes, je ne connais pas bien ce sujet (mais alors pas bien du tout). Tizeff (d) 14 septembre 2008 à 19:12 (CEST)[répondre]
Le ridicule de la situation actuelle, c'est que l'article Particule de Majorana en dit moins que ce paragraphe. Remarque, tu me donnes envie d'essayer. Dès que j'ai réemprunté à la bibliothèque le livre dont j'ai besoin, je développe un peu, et je les redirige tous. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 15 septembre 2008 à 01:44 (CEST)[répondre]
A ce propos, quelqu'un peut me dire pourquoi il y a un bandeau de pertinence sur antiparticule ?
Ne serait-ce pas une bonne idée de porter tous ses efforts sur un seul bon article que sur une collection d'ébauches ?
( Désolé Barakki, je ne peux t'être d'une grande aide, cela fait trop longtemps que je ne suis plus dans la course :\ ) -- SerSpock à l'inter...もしもし 15 septembre 2008 à 13:07 (CEST)[répondre]
Peut-être parce qu'il y a une confusion entre « antiparticule » et « particule d'antimatière » ? L'électron est une antiparticule, celle du positon ! R (d) 15 septembre 2008 à 19:56 (CEST)[répondre]

Création du Modèle:Large Hadron Collider

[modifier | modifier le code]

Salut ! J'aime bien sauter d'un article à un autre, mais comme je me perd vite, j'aime bien garder une trace de ma navigation. J'ai donc créer une barre de navigation dédiée à l'article Large Hadron Collider : Modèle:Large Hadron Collider. Peut-être que ce modèle devrait être généralisé à l'ensembles des accélérateurs de particules ? -- haypo (d) 15 septembre 2008 à 19:29 (CEST)[répondre]

Salut. Personnellement, je ne suis pas fan du tout de ces barres de navigation. A mes yeux, elles encombrent la plupart du temps le bas des articles en faisant des regroupements plus ou moins pertinents. Dans le cas présent par exemple, je ne comprends pas du tout ce que la deuxième ligne de la palette est censée représenter. Bref, je suis plutôt partisan d'une extrême modération en la matière. Tizeff (d) 15 septembre 2008 à 20:38 (CEST)[répondre]
Le modèle ne demande qu'à être étoffé et corrigé pour correspondre au mieux aux articles. -- haypo (d) 16 septembre 2008 à 01:12 (CEST)[répondre]
Le problème à mon sens, c'est qu'une palette de navigation ne correspond pas à des articles, elle correspond d'abord à une trame de lecture. Pour cette raison, sa pertinence dépend du lecteur et de ses centres d'intérêt. Tizeff (d) 17 septembre 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]

Est-ce que vous pouvez jeter un coup d'oeil aux remarques que j'ai formulées dans la PdD de cet article. Merci d'avance ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 septembre 2008 à 16:43 (CEST)[répondre]

Création d'une Catégorie:Phénomène de transfert

[modifier | modifier le code]

Bonjour, je voulais savoir si la création d'une Catégorie:Phénomène de transfert pourrait intéresser quelqu'un ? Cette catégorie contiendrait les sous-catégories Catégorie:Transfert thermique, transfert de masse et transfert de moment et ferait partie de la catégorie Thermodynamique. Je pose la question pour savoir cette dénomination est claire et utilisée ailleurs qu'en génie chimique. Snipre (d) 22 septembre 2008 à 13:05 (CEST)[répondre]

Article vivement demandé ! Nombreux liens interwiki (voir en:Pyrogallol). Cordialement,Jatayou (d) 26 septembre 2008 à 14:44 (CEST)[répondre]

Ca concerne plutôt la chimie. J'ai vu que tu avais également fait une demande sur le projet Chimie donc peut être qu'il y aura des intéressés. Pamputt 26 septembre 2008 à 15:08 (CEST)[répondre]
Oui, merci. J'ai arrosé un peu large pour faire du buzz. Cordialement, Jatayou (d) 26 septembre 2008 à 17:39 (CEST)[répondre]

La liste du jour

[modifier | modifier le code]

Salut. En me baladant sur notre beau portail, je suis tombé sur cette liste de physiciens. Bon, je suppose qu'il s'agit d'un avatar dans la série liste vs. catégories, mais là tout de même, on pourrait pas la jeter aux orties cette liste ? J'adore particulièrement le "quelques" dans la phrase d'introduction... Tizeff (d) 5 octobre 2008 à 19:43 (CEST)[répondre]

Effectivement, aucun intérêt par rapport à la catégorie (et je ne dis pas toujours cela !Émoticône sourire). Toutefois, la liste pourrait avoir un intérêt si on ne conservait que les physiciens d'importance "A" par exemple. (mais ce n'est pas moi qui ferait le travail de purge Émoticône sourire).--Jean-Christophe BENOIST (d) 5 octobre 2008 à 20:01 (CEST)[répondre]
Au mieux ce sera du travail inédit : ce sont des physiciens célèbres d'après qui ? Pourquoi bidule et pas machin ? Je ne pleurerai pas cette liste. Kropotkine_113 6 octobre 2008 à 20:00 (CEST)[répondre]
Bon, je viens de la proposer en PàS. (C'est ma première PàS... Quelle émotion, snif). Ca se passe là-bas. Tizeff (d) 7 octobre 2008 à 08:15 (CEST)[répondre]
Cette proposition de suppression est l'occasion de me rendre compte qu'il y a un petit défaut à la catégorie des physiciens : la liste qui y est proposée est moins complète que la liste dont il est ici question. Par exemple Andreï Sakharov est dans cette "liste de physiciens", n'est pas dans la liste de la catégorie, mais est dans celle de la catégorie "physicien russe". Il faudrait que la liste de la catégorie inclue vraiment tous les physiciens qui ont un article dans wp pour être satisfaisante. LyricV (d) 7 octobre 2008 à 14:52 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas Einstein non plus.. En fait, les listes des catégories sont des arbres : on ne trouve jamais la liste extensive dès le premier niveau de l'arbre. Sakharov ou Einstein sont dans un (ou plusieurs..) sous-niveaux. Cela peut être vu comme un avantage (structuration) ou un inconvénient (pas de liste in-extenso en un seul niveau). --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 octobre 2008 à 15:56 (CEST)[répondre]
Einstein : je ne pensais même plus à lui ! Quand même, une liste complète des physiciens ayant leur article dans wp, ce serait bien, non ? LyricV (d) 7 octobre 2008 à 16:28 (CEST)[répondre]
Si le système de catégories ne le permet pas, c'est qu'il est sacrément pourri (passez moi le mot, mais il ne me paraît pas trop fort). Et faire des listes à rallonge (à la main ?!) pour pallier ce défaut... j'en parlerai à mes danaïdes préférées. Conclusions (en ce qui me concerne), je devrais arrêter ne serait-ce que de regarder ce bandeau catégorie en bas des articles, il ne fait que m'énerver. On ne peut pas mettre un truc genre kick-ban-into-the-nothingness(tout ce qui a un rapport avec les catégories) dans le monobook ? (Comme je suis un peu maso sur les bords, je ferai peut-être un dernier essai toutefois, j'avais des questions là-dessus de toutes façons...) Tizeff (d) 7 octobre 2008 à 19:12 (CEST)[répondre]
Bien sûr que c'est possible. Ajoute .catlinks { display: none; } à Utilisateur:Tizeff/monobook.css. Puis purge ton cache. Kropotkine_113 7 octobre 2008 à 19:32 (CEST)[répondre]
Mille merci, mes petits nerfs sont déjà soulagés. Tizeff (d) 7 octobre 2008 à 22:47 (CEST)[répondre]

Pour information, la liste a finalement été conservée. Cette PàS a été très instructive, j'ai appris qu'il fallait que je bannisse le mot "subtilité" de mon vocabulaire. Tizeff (d) 22 octobre 2008 à 19:44 (CEST)[répondre]

Ne croyez-vous pas que l'on pourrait fusionner Couple (physique) et Couple (mécanique) ? Je n'ai jamais trouvé ces couples passionnants, alors en avoir deux pour le prix d'un... LyricV (d) 6 octobre 2008 à 18:35 (CEST)[répondre]

Ah les histoires de couples... preum's. Elle est nulle, mais preum's quand même.Je suis tout à fait d'accord pour fusionner les deux. Tizeff (d) 6 octobre 2008 à 18:56 (CEST)[répondre]
Bonne idée. Amuses-toi bien Émoticône Esprit Fugace (d) 6 octobre 2008 à 20:02 (CEST) Quoi, tu voulais de l'aide ^^ ? Mais oui ! Chez moi ce soir vingt heures, tenue légère exigée. Kropot sera de la partie. Et puis les photos seront mises sur commons hein, soyons licencieux jusqu'au bout de la license libre Émoticône. Tizeff (d) 7 octobre 2008 à 07:59 (CEST)[répondre]
Pareil que Tizef. Fusion (d'autant plus que les interwiki sont les mêmes). Kropotkine_113 6 octobre 2008 à 20:03 (CEST)[répondre]

J'ai fait, méthode copier-coller. J'invite les connaisseurs à vérifier les détails. Ciao. LyricV (d) 6 octobre 2008 à 21:49 (CEST).[répondre]


La blague de Tizeff est malheureusement pertinente : une amie en section L a déjà eu à faire une dissertation sur le sujet "est-ce que la définition du couple mécanique correspond à celle d'un couple tragique". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 octobre 2008 à 16:55 (CEST)[répondre]

2 questions

[modifier | modifier le code]

Chez la concurence et ici Alvar 6 octobre 2008 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, une traduction a été demandée de cet article, mots clef BOINC et Spin. Je ne sais pas s'il est admissible, et la traduction aurait besoin d'une relecture critique avant de faire l'objet d'une nouvelle page. Merci d'avance. --Anne (d) 11 octobre 2008 à 12:10 (CEST)[répondre]

J'ai fait quelques corrections. Je reste perplexe devant "analogical molecules" (à la fin de l'article anglais), que j'ai raccourci en "molecule" tout court en attendant mieux, mais je me demande si ce n'est pas une coquille dans l'article anglais. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 octobre 2008 à 12:47 (CEST)[répondre]
Il semble que les structures découvertes doivent servir de modèle aux chimistes pour la synthèse de molécules. J'avais traduit par analogues (analogue au modèle calculé), mais les termes courants ayant parfois un sens spécifique dans les sciences, je suis revenue à « analogique ». Est-ce que l'article est admissible ? faut-il le publier ? Il existe en anglais et en russe. --Anne (d) 11 octobre 2008 à 20:10 (CEST)[répondre]
Pour moi, c'est bon. Publiable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 octobre 2008 à 20:36 (CEST)[répondre]
✔️ Spinhenge@home. Reste le pb de la fusion d'historiques ? --Anne (d) 12 octobre 2008 à 10:19 (CEST)[répondre]

Gravitation et Higgs

[modifier | modifier le code]

Je ne suis pas compétant pour faire un paragraphe sur le boson de Higgs dans l'article gravitation, alors que ça manque vraiment. Si quelqu'un connaît quelqu'un qui sait faire... LyricV (d) 16 octobre 2008 à 21:12 (CEST)[répondre]

Hum hum. Higgs c'est plutot pour la masse, et puis de toute manière il vaut mieux en parler dans gravitation quantique. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 20 novembre 2008 à 14:53 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai terminé les ajouts que je comptais faire sur l'article cristaux liquides, l'ébauche ayant été transformée en article cohérent. Une ré-évaluation avec remarques et reste à faire serait la bienvenue. Cordialement, --Juliencc (d) 17 octobre 2008 à 18:00 (CEST)[répondre]

Belle vulgarisation, avec des vrais morceaux de physique dedans. En le lisant, je me suis senti plus intelligent, ça fait pas de mal. Il manque toutefois une bibliographie si on veut poursuivre l'initiation. LyricV (d) 25 octobre 2008 à 17:22 (CEST)[répondre]

Fusion à discuter

[modifier | modifier le code]
polytrope et polytropique sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#polytrope et polytropique.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Snipre (d) 29 octobre 2008 à 17:56 (CET)
[répondre]

Division de l'article Froid industriel

[modifier | modifier le code]

Bonjour, L'article Froid industriel a évolué vers un exposé très complet, mais focalisé uniquement sur les "Réfrigérateur à compression de vapeur". Je propose de créer un article spécifique Réfrigérateur à compression de vapeur, de même qu'il existe déjà un article Réfrigérateur à absorption de gaz, et de convertir celui de Froid industriel en exposé global sur toutes les technologies dispo. Feu vert ? --Napishtim (d) 2 novembre 2008 à 00:55 (CET)[répondre]

Je ne connais pas bien le sujet mais ça me parait être un bon choix. Vas y ! Pamputt 2 novembre 2008 à 09:34 (CET)[répondre]
Pareil, je n'ai rien a priori contre le fait que le titre d'un article soit en accord avec son contenu Émoticône. Sur le contenu de Froid industriel par contre, je ne sais pas trop. En parcourant deux secondes les articles liés, j'ai un peu l'impression qu'il y a une série d'article Froid, Production du froid et consort d'un côté, et de l'autre des articles qui tournent autour de Cryogénie et assimilés. Je ne sais pas encore trop comment articuler tout ça, il me semble par exemple que le contenu de Froid pourrait tout aussi bien se retrouver dans Température. D'ailleurs, il y a clairement collision entre deux logiques : l'article Froid donne comme antonyme Chaleur -> Transfert thermique, ça ne va pas. Par ailleurs, Chaud est une redirection vers température. Bref, il y a un peu de ménage à faire avant de s'atteler à un article Froid industriel àmha. Tizeff (d) 2 novembre 2008 à 10:11 (CET)[répondre]
Bon, après réflexion je vais clairement créer Réfrigérateur à compression de vapeur (équivalent de l'anglais en:Vapor-compression refrigeration) avec le contenu de froid industriel. Par contre je voudrais réserver à l'article Réfrigération le rôle central pour les technologies et chronologie historique. Il faudra pour cela le vider de son contenu léger sur les congélation . --Napishtim (d) 2 novembre 2008 à 14:47 (CET)[répondre]
Pour Froid, je propose de le rediriger vers température. J'ai aussi posé la question au Projet:Monde polaire puisqu'ils l'ont évalué. Tizeff (d) 2 novembre 2008 à 17:00 (CET)[répondre]
Ce n'est pas la bonne manière de procéder, je crois, car le nouvel article Réfrigérateur à compression de vapeur n'a pas hérité de l'historique de l'ancien froid industriel – et les auteurs ne placent pas tous leur contribution dans le domaine public. Probablement qu'un renommage aurait été plus approprié. Si qqun peut éclairer ce point ...? --Mathieu Perrin (d) 3 novembre 2008 à 15:11 (CET)[répondre]
Oh je ne savais pas que le renommage était une option... Ce serait en effet plus approprié puisque la quasi totalité du contenu a été transféré. Qui peut s'occuper du renommage ?--Napishtim (d) 7 novembre 2008 à 22:37 (CET)[répondre]

✔️ J'ai déplacé tout l'historique de froid industriel vers celui Réfrigérateur à compression de vapeur sauf la version de Naphistim qui constitue le nouvel article froid industriel. Merci de vérifier que tout est ok (redirections, historiques etc.) il m'arrive que certaines choses m'échappent. Cordialement, Kropotkine_113 15 novembre 2008 à 12:50 (CET)[répondre]

Energie Réticulaire

[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je ne suis pas sure de m'adresser au bon endroit... mais j'avoue ne pas avoir le courage de lire les règles à cette heure-ci. Il me semble avoir relevé une inexactitude dans la page énergie réticulaire.

Voici le texte:

  • L'affinité électronique (AE) est définie comme l'énergie nécessaire pour arracher un électron d'un anion en phase gazeuse, en formant un atome neutre ou un anion à charge inférieure. Dans le cas de l'ion chlorure :

Cl- (g) → Cl (g) + e-

AE (Cl) = 365,9 kJ.mol-1

Or il me semble que l'affinité électronique n'est pas l'énergie qu'il faut fournir pour arracher l'électron à l'ion, mais plutôt celle libérée à la mise en contact de l'électron et de l'atome On a alors: Cl(g) + e- -> Cl- (g)

Non l'affinité électronique est bien définie par la première réaction. La deuxième réaction permet de définir l'énergie de premier attachement électronique. Et, bien évidemment, l'énergie de première attachement est l'opposé de l'affinité électronique. C'est cette égalité au signe près qui porte parfois à confusion. Kropotkine_113 14 novembre 2008 à 19:05 (CET)[répondre]

De l'usage des catégories et de la pomme cuite

[modifier | modifier le code]

Bonsoir. J'avais promis il y a longtemps un sujet de discussion sur l'utilisation des catégories en physique. Comme j'ai eu l'occasion de le signaler déjà, je ne comprends toujours pas l'objectif de ce système de catégorie, même après un an de contributions. Les pages d'aide sur le sujet décrivent le plus souvent le "comment" (créer des catégories, classer un article, etc.) mais pas le "pourquoi" de la chose. Sur le fond, la discussion la plus éclairante que j'ai pu trouver est cette page Projet:Catégories/Réflexions. Cette autre page donne aussi des éléments de réflexion, bien que la prise de décision dont il était alors question n'ait apparemment pas abouti. Le sujet est ressorti régulièrement sur le bistro (dont une fois récemment suite à une intervention d'Esprit Fugace (d · c · b), je n'arrive pas à remettre la main dessus, si quelqun retrouve le lien, c'était intéressant). En ce qui concerne la physique, j'ai vu qu'un gros travail avait été fait dans Projet:Physique/Recatégorisation et hiérarchisation des articles.

Pour autant, je ne comprends toujours pas. Dans une des discussions plus haut, il était question d'utiliser l'arborescence des catégories à des fins de navigation. Or :

  • le système des catégories n'est pas une arborescence propre, les niveaux se croisent dans tous les sens, se court-circuitent. Il faudrait parler de réseau plutôt que d'arborescence. Entre nous on le sait, hein, forcément. Mais on continue à appeler ça arborescence, histoire de bien noyer le poisson.
  • l'arborescence ne dit jamais s'il y a ou non des articles à chaque niveau, ou seulement dans les derniers niveaux de l'arbre. Il est très difficile je trouve de retrouver quelque chose si on ne sait pas très précisément où aller le chercher.
  • je trouve les pages des catégories assez confuses. En tant que lecteur, je fuis très loin ; et en tant que contributeur, je ne les utilise que rarement. À dire vrai, je n'utilise que les catégories de maintenance, et encore pas souvent.

En parallèle, les palettes dites « de navigation » se multiplient et s'empilent en bas des articles (((refnec)), je sais, c'est juste mon impression). Je vois ça comme un signe qui me dit que les catégories ne sont pas pratiques pour « naviguer ».

Bref, je cherche à savoir si je continue à m'intéresser vaguement au sujet ou si je relègue ça définitivement au rang des trucs de WP dont je vais me tenir consciencieusement éloigné. Et pour commencer, j'aimerais bien savoir s'il y a des gens ici que la question intéresse, qui ont des réponses à toutes ces questions, toussa toussa. Je rappelle que la question principale est "À quoi doivent servir les catégories, en particulier pour les articles de physique ?". Chaprot, vous ramasserez les copies...

Quant à la pomme cuite, elle n'est d'aucun secours ici, mais c'est un bon dessert.

Tizeff (d) 2 novembre 2008 à 22:34 (CET)[répondre]

Je me suis aussi posé cette question il y a quelque temps, et je n'ai pas vraiment trouvé de réponse. J'étais tombé sur les mêmes pages que toi, notamment le débat entre pro-découpages et pro-index qui est le fond du sujet. Perso, j'avais décidé de me tenir à l'écart des catégories, d'autant plus que je les utilise très peu pour la navigation interne, à l'inverse des palettes. Je me suis dit qu'un jour Wikipédia utilisera une extension comme Semantic MediaWiki et qu'il valait mieux attendre. Note: je mets quand même une catégorie quand je crée un article pour que les personnes intéressées puissent le ranger. D'autre part, la pomme cuite, c'est de saison! --Mathieu Perrin (d) 3 novembre 2008 à 00:21 (CET)[répondre]

Bonjour, une fois de plus j'apprécie l'intervention de Tizeff, car cette question se pose mais est rarement posée [sic]. Puisque les catégories de maintenance ne sont pas en cause, il s'agit de cerner l'intérêt des catégories que l'on qualifiera d'encyclopédiques. Elles se partagent en première approximation entre fond et forme, c'est-à-dire plus exactement entre catégories d'article par thème et catégories d'articles par type. Pour donner des exemples, Catégorie:Optique géométrique ou Catégorie:Thermodynamique répertorient selon des thèmes, tandis que Catégorie:Physicien ou Catégorie:Unité de mesure répertorient selon des types d'articles.

Si la distinction n'est pas claire, il faut penser que des articles d'un même thème ne se ressemblent pas forcément, mais sont utiles les uns aux autres pour la compréhension du sujet. Au contraire, les articles de même type n'ont parfois rien à voir entre eux, sinon qu'ils ont des structures similaires.

Pendant que le beurre fond dans ma pomme, j'arrive à la réponse que je souhaitais apporter à Tizeff. Les catégories thématiques me servent à l'interconnexion d'articles pour de la rédaction de fond : quels sont les articles annexes auxquels je peux déléguer des explications détaillées, quels sont les articles connexes qui me permettent d'enrichir la notion et de proposer des liens. Les catégories de type me servent plutôt à faire des articles plus succincts, pour harmoniser l'organisation des articles de même type en prenant les bonnes idées disséminées parmi eux.

Allez, avant que je n'ouvre le pot de gelée de groseilles, une dernière remarque à propos des palettes de navigation : elles seraient éminemment utiles si elles étaient mieux faites, justement en étudiant finement la structure des catégories concernées, afin d'aiguiller le lecteur vers les articles associés pour faciliter sa compréhension (palettes thématiques) ou pour l'ouvrir à des notions de difficulté comparable et qu'il ne serait pas allé chercher de lui-même par ignorance (palettes listes, éventuellement associées à des infobox). Je vous laisse, c'est chaud. Ambigraphe, le 14 novembre 2008 à 21:49 (CET)[répondre]

Modèle:Palette de navigation pour la physique

Merci Ambigraphe pour cet exemple concret (enfin !) d'utilisation des catégories. On y retrouve le soucis de l'articulation et l'harmonisation des articles entre eux, soucis que je partage tout en y travaillant différemment (bêtement avec le moteur de recherche le plus souvent). Cela dit, vu l'enthousiasme absolument délirant qui règne sur le sujet, vu le consensus éclatant que reflète en ce moment même cette discussion sur le bistro, vu le cours du pétrole et vu qu'il fait frisquet aujourd'hui vous ne trouvez pas, je sens que je vais laisser gentiment tout ça de côté.
Bon, parce que je peux pas m'empêcher, juste quelques réflexions en passant sur ces histoires de navigation.
  • Actuellement, le système de catégories n'a qu'un sens « local » : autour d'un article ou d'une catégorie, à un niveau de généralité donné, on peut imaginer un système cohérent. C'est quand on essaie de recoller les morceaux qu'on réalise que rien ne s'emboite. C'est pas grave, il suffit de ne pas essayer.
  • Les liens internes dans le texte des articles me semblent le meilleur moyen de navigation qui soit. Mais pour ça évidemment il faut écrire. D'ailleurs, certaines palettes de navigations ressemblent à des palliatifs pour des choses qui devraient être rédigées, éventuellement avec l'aide d'un tableau récapitulatif quand c'est nécessaire. Un exemple : les différents ordres magnétiques. Il serait assez naturel que les articles Ferromagnétisme, Antiferromagnétisme, Ferrimagnétisme, Hélimagnétisme contiennent un petit paragraphe qui les situe chacun par rapport aux autres. Ainsi, l'information serait expliquée et contextualisée, ce que ne fait absolument pas une énorme palette comme ((Électromagnétisme)) dont ces articles sont affublés.
C'est tout. J'arrête de vous saouler pour aujourd'hui... Tizeff (d) 16 novembre 2008 à 16:45 (CET)[répondre]

Émoticône sourireLa discussion sur le bistrot m'a beaucoup fait rire. Merci à Ambigraphe de faire part de ses réflexions, ça aide un peu à avancer.

Tizeff, je suis d'accord avec ton premier point, mais j'apporterais un bémol au second : avec les liens internes dans le texte, on est parfois « le nez collé à la vitre », et on a du mal à avoir une vue d'ensemble, hiérarchisée. Il y a certaines infos qui s'appréhendent plus visuellement que par le récit. J'ai créé un métamodèle ((palette de navigation pour la physique)) dont je montre un exemple ici sur une version légèrement modifiée de la palette ((électromagnétisme)) (notamment électrocinétique->électrodynamique, mais il faudrait faire un tri àmha).

J'aimerais avoir votre opinion sur ce genre de modèle. Pour ma part, je trouve que ça permet un bon compromis quantité/place occupée/tri/visibilité. Le gros problème de cette palette, c'est qu'elle n'est pas compatible avec les infoboxes... Mais en physique ça ne concerne pas beaucoup d'articles. Tiens, je viens de voir que la palette de physique statistique est revenue à l'ancienne configuration en bas de page. Je vais demander à TigH ce qu'il en est, j'ai du rater le débat. --Mathieu Perrin (d) 16 novembre 2008 à 20:51 (CET)[répondre]

Bonjour.
(Si vous permettez, je mets la discussion sur la mise en forme de la palette dans une section à part pour ne pas mélanger les problèmes).
Effectivement, c'est bien de travailler sur un exemple comme celui-ci. Je vais tâcher d'expliquer ce qui me gêne souvent dans l'utilisation de ce type de modèles. Comme tu le dis très justement, il faut bien faire un tri. C'est là que c'est ennuyeux, parce que ça veut dire faire un choix. Pour bien faire, il est nécessaire de donner les raisons de ce choix, afin que le lecteur comprenne pourquoi il va là, et que le contributeur puisse compléter si nécessaire, mais seulement si nécessaire. Parfois, le choix est évident. Ailleurs il l'est moins.
Dans le cas présent, j'avais cité en exemple les différents ordres magnétiques dans un matériau. Je ne parlais donc pas des phénomènes de dia-, para- et superparamagnétisme. Le regroupement proposé dans cette palette est différent : il s'inscrit dans le cadre plus large d'une discussion des différents comportements magnétiques de la matière (incluant le désordre).
Maintenant, pour que l'article Ferromagnétisme soit complet, il faudra bien que je dise quelque part qu'il s'agisse d'un ordre ferroïque, et dans ce cadre là il faudra que je le rapproche, non pas de héli-, para- ou diamagnétisme mais de ferroélectricité, ferroélasticité et ferrotoroïdicité. Et je vois bien la pertinence d'un petit tableau regroupant ces 4 articles avec leurs propriétés de symétrie, mais dans ce paragraphe là, et pas ailleurs.
Je me rappelle avoir écrit je ne sais plus où qu'une palette ne navigation ne correspondait pas à un sujet mais à une grille de lecture. J'espère que cet exemple permet de montrer en quoi : les regroupements pertinents ne sont pas les mêmes selon le discours qu'on tient. La clé d'entrée "magnétisme" pour parler du ferromagnétisme paraît naturelle, mais d'autres sont possibles. Par exemple "matériau", ou encore "ordre/désordre".
Et encore, il s'agit ici d'un cas relativement simple, où les articles sont finalement peu nombreux et les relations entre eux à peu près claires. Pour les regroupements plus généraux, c'est pire encore. Pour la magnétostatique par exemple, pourquoi ces articles-là, pourquoi le Gauss plutôt qu'une autre unité, pourquoi moment plutôt que dipôle magnétique etc.
Bien entendu, je ne suis pas du tout opposé sur le principe à une présentation graphique et hiérarchisée des choses, mais je pense que ce n'est pas parce qu'on fait un tableau qu'on peut faire l'économie d'une explication claire sur la logique du regroupement.
Voilà voilà, j'espère avoir un peu clarifié mes interrogations (c'était plus simple avec la pomme cuite). Tizeff (d) 17 novembre 2008 à 09:39 (CET)[répondre]
C'est sûr qu'il y a des choix éditoriaux dans la création des palettes de navigation. Mais il y en a aussi dans l'organisation des portails, des catégories, et surtout dans les articles eux-mêmes. Je ne vois pas vraiment le problème. Il n'y a qu'à appliquer le mode de fonctionnement de Wikipédia : anarchie créative et discussion entre les trois pingouins intéressés par les jours fériés du calendrier Maya. Par exemple pour cette palette, l'article sur le Gauss n'a je pense rien à faire dans la section magnétostatique, parce que c'est assez mineur. Ce qui doit surtout guider c'est des considérations pédagogiques, tenter de mettre un peu d'ordre local pour qu'un lecteur non expert puisse s'y retrouver. Si tu veux, on peut continuer sur la page de discu de la palette ((électromagnétisme)).
Par contre, je ne vois pas comment éclairer ces choix dans une palette ? C'est arbitraire (le moins possible) et puis c'est tout. Du moment que ça aide dans la navigation...
Bonjour. Et bien au moins ça fait réagir ; je ne sais plus trop où écrire. Je continue ici dans le prolongement de la première discussion.
Avant toute chose, je suis un peu surpris que le débat tourne en "pour ou contre" les palettes de navigation. C'était pas du tout mon intention. D'ailleurs, ce n'est pas parce que j'émets de critiques que je suis "contre". Je suis "pour" l'utilisation à bon escient des joujoux techniques à disposition et surtout "pour" que ces outils répondent à des besoins clairement définis et exposés. Le bon débat pour moi, c'est plutôt : « Que (ne pas) faire avec des palettes de navigation ? »
Là-dessus, pour reprendre la discussion précédente sur les choix éditoriaux, j'aurais juste une remarque rapide pour le moment. Le soucis pédagogique est évidemment légitime, mais je considère qu'on ne peut pas faire de la pédagogie avec un tableau seul. On n'éclaire en rien le lecteur non expert en empilant des titres. D'autant que le soucis d'encombrement pousse souvent à abréger des titres qui sont déjà suffisamment obscurs comme cela. Je suis donc persuadé que ces palettes servent essentiellement aux gens qui connaissent déjà un minimum les sujets. J'espère avoir plus de temps ce soir pour développer d'autres choses qui me paraissent importantes. Tizeff (d) 19 novembre 2008 à 10:24 (CET)[répondre]
D'accord, on éclaircit d'abord comment il est possible d'utiliser ces palettes à bon escient, et puis après on passe au paragraphe suivant. Pour moi, cest palettes peuvent permettre de regrouper les notions d'un (sous-)thème, un peu comme un "sommaire thématique". Par exemple, quand un lecteur regarde la rubrique "magnétisme", il voit rapidement qu'il en existe differents types, et il peut ainsi chercher à comprendre leurs articulations logiques. Dans ce sens, c'est un usage complémentaire des catégories avec un soupçon de ligne éditoriale Émoticône. Elgauchito (d) 19 novembre 2008 à 12:23 (CET)[répondre]
Bonjour. (Désolé, je n'ai pas en ce moment tout le temps que je voudrais pour écrire ici). Pour continuer sur cet exemple, je note que ton lecteur interprète cette liste comme une liste de "types de magnétisme". Donc il sait déjà ce qu'est un "type de magnétisme", et donc a fortiori il a une bonne idée de ce qu'est le magnétisme. Sinon je ne vois pas par quel miracle il peut deviner à quelle espèce d'objet les termes regroupés sous le titre "magnétisme" se réfèrent.
D'ailleurs, il a même intérêt à savoir ce qu'est le magnétisme, parce que s'il cherche une définition ici, il trouve actuellement dans Magnétisme (homonymie) que « le magnétisme est une force produite par des charges électriques en mouvement [...] » tandis que selon Magnétisme, « Le magnétisme est le champ d'une force invisible, mesurable et orientée créé par les deux pôles — nord ou sud — d'un aimant naturel ou artificiel. » Nous voilà bien partis.
Une fois de plus, le temps va me manquer... Excusez-moi. La suite au prochain épisode. Tizeff (d) 24 novembre 2008 à 09:35 (CET)[répondre]

Ouais bon, la définition du magnétisme est mauvaise... Je trouve que la palette proposée un peu plus haut par Mathieu est plus clair que celle ((électromagnétisme)) (qui me parait assez peu lisible). Par ailleurs, en regardant un peu les modèles qui existe en physique, je suis tombé sur une palette composée seulement d initiale : ((Mode de modulation)), pour le coup, il faut vraiment être initié pour pouvoir s'en servir ! Qu'est ce qu'on fait avec des palettes comme ça ? On les laisse en l'état ? (je dis ça aussi pour ((électromagnétisme))) Elgauchito (d) 3 décembre 2008 à 23:50 (CET)[répondre]

Débat: pour ou contre les palettes de navigation déroulantes ?

[modifier | modifier le code]

Copié de la discu ci-dessus. Il s'agit des palettes du style de celle de mécanique quantique (à droite de l'intro).

Tiens, je viens de voir que la palette de physique statistique est revenue à l'ancienne configuration en bas de page (diff). Je vais demander à TigH ce qu'il en est, j'ai du rater le débat. --Mathieu Perrin (d) 16 novembre 2008 à 20:51 (CET)[répondre]

Euh, c'est quoi la discussion au Bistro qui fait beaucoup rire ?
Sinon, effectivement j'ai mis une palette de votre domaine sous la forme classique en bas notamment. Je devais faire la seconde, mais bon j'ai reporté cette tache.
Le débat, pas ici en tout cas ? J'ai demandé au Bistro ce qu'on en pensait (vers le 25-30 octobre) et sans que j'oriente le débat en ce sens, des avis se sont exprimés nettement pour la suppression en raison de l'accumulation des boites déroulantes. j'ignorais qu'elles avaient existé déjà sous cette forme. Il est vrai qu'elles sont séduisantes et pratiques, mais l'usage des boites semblent de plus en plus critiquées, en matière d'accessibilité surtout.
Donc, voilà, je ne vois pas pourquoi la physique utiliserait des modèles vraiment différents des autres domaines, surtout si ceux-ci on des inconvénients, mais ma volonté initiale n'étant que de mettre aux normes ce que je croyais être de vieux essais, je me retire de toute prise de décision au sein de votre projet, c'est à vous de voir et d'assumer. TigHervé (d) 16 novembre 2008 à 21:36 (CET)[répondre]
Pour le bistro, voici la discussion qui fait rire et celle du débat. Pas de rancune, de toute façon il fallait en discuter à un moment où à un autre. En fait, les palettes sont anciennes, mais elles ont été passées récemment à cette présentation que j'ai reprise de en:, où elle est utilisée pour quasiment tous les articles de physique, mais pas utilisée ailleurs. J'aime bien les boîtes déroulantes qui permettent de mettre pas mal de contenu tout en restant discret. Qu'en pense la communauté des physiciens ? --Mathieu Perrin (d) 16 novembre 2008 à 23:02 (CET)[répondre]
Maintenant que tu as trouvé le débat, je m'aperçois que ma question avait, contrairement à ce que je disais, notablement orienté les réponses. TigHervé (d) 17 novembre 2008 à 02:55 (CET)[répondre]
J'ai déjà utilsé ce genre de palette comme modéle, que j'apprécie, car elles permettent un coup d'oeil rapide sur le thème, et peuvent s'avérer pratique pour la navigation (je dis "peuvent", car chacun utilise l'encyclopédie à sa manière). Ce modèle permet d'homogénéiser les palettes au moins dans le portail de physique et les boîtes déroulantes ont pour mérite de ne pas être trop envahissant. Ensuite, c'est vrai qu'on peut (ou qu'il faut) discuter de leurs contenu et de leurs pertinances au cas par cas (un peu comme on discute des articles). Voilà mon avis, d'autres opinions seraient intéressants. Elgauchito (d) 18 novembre 2008 à 01:44 (CET)[répondre]
Hervé, est-ce que tu peux détailler les problèmes liés aux boîtes déroulantes, ou donner un lien ? --Mathieu Perrin (d) 18 novembre 2008 à 10:19 (CET)[répondre]

Modèle:Relativité Je vous rappelle la palette de navigation de la relativité : on aime ou pas. Je préférerai une palette déroulante, mais comme celles-ci sont plus compactes, on peut être tenté d'en mettre plusieurs pour certains articles ! (rarement certes) Voilà voilà. LyricV (d) 18 novembre 2008 à 06:59 (CET)[répondre]

Pour éclairer le débat : voilà la page d'aide sur les palettes de navigation et la liste de celles consacrées à la physique-chimie. --Mathieu Perrin (d) 18 novembre 2008 à 10:15 (CET)[répondre]
Pour répondre à ta question plus haut sur les problèmes dus aux menus déroulants : tout d'abord l'enroulement et le déroulement sont des astuces javascript donc uniquement accessibles aux contributeurs/lecteurs dont le navigateur supporte le javascript et qu'ils l'ont installé. Plus grave les menus déroulants posent a priori des problèmes d'accessibilité pour les lecteur d'écran pour mal voyant par exemple. À cela s'ajoute des problèmes pratiques auxquels on ne pense jamais : Wikipédia est une encyclopédie multimédia à vocation multisupport et à ce titre est aussi destinée à être imprimée en version papier : or les menus déroulants ne donnent rien de convenable dans une version imprimable (un exemple). Enfin un problème de principe : soit l'information est pertinente et elle est accessible directement, soit elle n'est pas pertinente et elle n'est pas incluse dans l'article, les menus déroulants servant souvent de cache-sexe pour occulter un manque de prise de décision éditoriale : on ne veut pas trancher donc on choisit une option mi-figue mi-raisin. Kropotkine_113 18 novembre 2008 à 14:33 (CET)[répondre]
Sans prendre position par rapport aux problèmes d'accessibilité etc.., sans doute bien réels, je ne suis pas trop d'accord sur le "problème de principe" tel que tu l'exposes. Souvent, les boites déroulantes sont là pour donner des démonstrations ou des détails qui pourraient noyer ou faire peur au lecteur moyen. Ce n'est pas pour masquer des informations non-pertinentes, ni par hésitation éditoriale, mais pour - en quelque sorte - donner deux niveaux de lecture à l'article, les deux étant pertinents. Et tout au contraire, ces deux niveaux de lecture SONT une décision éditoriale Émoticône sourire Mais il y a là tout un débat de fond (comment graduer la complexité d'un article), qui pourrait faire l'objet d'un débat séparé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 novembre 2008 à 14:44 (CET)[répondre]
Oui le problème de principe est plus compliqué que ce que je peux énoncer en quelques lignes en voulant résumer ce qui est généralement reprochés aux menus déroulants. Je vais faire un peu de hors-sujet dans une discussion sur les palettes de navigation, et je m'en excuse par avance, mais si ça dérange on aura qu'à tout mettre dans une boîte déroulante Émoticône Pour régler le problème de développement de contenu très longs, ou très pointus, ou déroutants pour les lecteurs moyens, voilà mon point de vue, par ordre de préférence :
  1. Penser un plan et un sectionnement qui permettent d'amener progressivement le lecteur à la difficulté (plus facile à dire qu'à faire surtout dans un mode de rédaction collaboratif mais selon moi toujours la meilleure solution).
  2. Créer un article séparé dédié à ces difficultés et qui permettra de les traiter de façon exhaustive sans alourdir l'article principal.
  3. Utiliser les ressources de la Wikimedia Foundation pour les contenus trop longs, trop spécifiques : Wikibooks ou Wikiversité.
Pour finir les boîtes déroulantes ont un autre problème, et là encore c'est mon point de vue à moi et je le partage : elles font des forcent un certain type de lecture et peuvent malheureusement parfois décourager un lecteur moyen pour qui la mise en boîte va sonner comme une mise en garde : attention, « trop compliqué pour toi, passe ton chemin ». Pour caricaturer, on donne accès à un contenu et le lecteur le lit, ou pas. Point. Kropotkine_113 18 novembre 2008 à 15:51 (CET)[répondre]
Merci en tout cas d'avoir répondu la question de Mathieu P. que je n'avais pas vue ; mon point de vue étant celui d'un unificateur des pratiques, je me contente d'ajouter aux arguments rappelés que je vois dans l'hostilité aux boîtes une expression parmi d'autres du mouvement de rejet de ce qui relèverait du gadget d'une part et de la solution mi-figue mi raisin déjà évoquée d'autre part, en résumé comme un besoin de netteté, qui n'est pas si loin de ceux d'accessibilité. TigHervé (d) 18 novembre 2008 à 16:08 (CET)[répondre]
C'est un peu comme en programmation : il y a un souci justifié d'esthétique du code. Je suis sensible à ces arguments et à la nécessité d'homogénéiser la présentation de l'encyclopédie. C'est sans doute ce qui va faire disparaître ces palettes, mais c'est un peu dommage parce que j'ai le sentiment qu'elles sont bien utiles en pratique – c'est sans doute la raison pour laquelle les boîtes déroulantes existent encore. Dans le cas particulier des démonstrations, par exemple, j'aime bien les cacher dans des boîtes déroulantes exactement pour la raison évoquée par Jean-Christophe : une première lecture peut les ignorer mais elles sont une ressource précieuse pour des lecteurs plus avancés. En pratique, quelle serait la meilleure solution dans ce cas ? Mettre les démo à la fin de l'article ? Les noyer dans une page d'un Wikibook ? --Mathieu Perrin (d) 18 novembre 2008 à 18:24 (CET)[répondre]
C'est bien résumé !
Pour les démo, j'imaginerais un modèle qui par une mise en retrait et autres subtilités indiquerait qu'il s'agit d'une partie annexe-facultative, à la manière de certains modèles d'encadré de texte, peu utilisés d'ailleurs. TigHervé (d) 19 novembre 2008 à 10:56 (CET)[répondre]

coup de main pour une relecture

[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous,
je viens d'achever la traduction depuis l'anglais de l'article sur l'élément chimique xénon, et quelques passages de physique (surtout de physique nucléaire) m'ont posé des difficultés. Je serais très reconnaissant si l'un(e) d'entre vous pouvait y jeter un oeil pour vérifier que je ne raconte pas trop de bêtises. Merci d'avance ! David Berardan 5 novembre 2008 à 20:45 (CET)[répondre]

Galerie d'images et Portails

[modifier | modifier le code]

Déplacé depuis Discussion Portail:Physique Tizeff (d) 15 novembre 2008 à 13:11 (CET)[répondre]

Juste pour vous montrer un modèle que je trouve intéressant, imaginé par PRA (d · c · b) ... > ((Random image littérature))
Ce modèle permet un affichage aléatoire de portraits d'écrivains pour le Portail : Littérature. Je le trouve agréable, et je l'imagine bien en tête d'autres portails, comme celui-ci, avec des photographies, des portraits, etc. N'hésitez pas à me contacter, si vous avez besoin d'aide ! Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 15 novembre 2008 à 11:42 (CET)[répondre]

Proposition de fusion

[modifier | modifier le code]
Chiralité,Chiralité (mathématiques) et Chiralité (physique) sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Chiralité et Chiralité (mathématiques) et Chiralité (physique).
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Snipre (d) 20 novembre 2008 à 13:01 (CET)
[répondre]

Calcul d'un débit d'eau

[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je suis nouveau sur le forum. Si je me suis trompé de forum orienté moi SVP.

Pouvez m’aider à résoudre ce problème que je rencontre dans ma vie professionnelle ?

J’ai un canal d’amené, la hauteur d’eau est toujours régulé à 1 m minimum Je dois percer un orifice de restitution dans le mur de ce canal d’une largeur de 0,50m Mon débit minimum de restitution doit être de 85 l/s La sortie de cette restitution est équipé d’une vanne elle permet le décolmatage de l’orifice, Ouverture totale égale un débit de 100L/S Ce débit restitué de 85l/s est réceptionné dans un bassin maçonné de : Longueur : 1m Largeur : 0,50mHauteur : 0,50m Epaisseur 0,15 équipé d’un déversoir. Un repère de la hauteur de déversement doit permettre de contrôler que La restitution dans le cour d’eau est correcte. Mes deux problèmes à résoudre sont : Diamètre de l’orifice à percer Largeur du déversoir et hauteur de la lame déversante pour régler la vanne à 85 l/s Merci pour votre aide

Le plan du problème est à cette adresse http://www.picdo.net/Fichiers/b847e47e3cf8b9a690982ecf7e409a/PLAN-DEBIT.pdf

Demandez à l'oracle, peut-être pourra-t-il faire quelques prédictions. --Mathieu Perrin (d) 1 décembre 2008 à 23:55 (CET)[répondre]
Ou voir avec le projet Plomberie ? Kropotkine_113 2 décembre 2008 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour, il existe deux articles d'une qualité médiocre qui parlent de la même chose. Dans l'absolu le scintillateur est un composé du détecteur à scintillation mais je pense qu'il serait plus efficace de traiter du scintillateur dans une (grande) partie du détecteur à scintillation. Qu'en pensez vous ? J'essairai de retoucher aux deux articles la semaine prochaine quand j'aurais un peu plus de temps. Pamputt 3 décembre 2008 à 10:35 (CET)[répondre]

Pas trop pour la fusion, c'est quand même deux choses bien différentes, et puis les deux articles peuvent s'articuler entre eux sans trop de soucis, je pense. Elgauchito (d) 3 décembre 2008 à 23:54 (CET)[répondre]

Articles A/m et A/m² (unités dérivées du SI non nommées)

[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Y a-t-il quelque chose à dire dessus qui ne puisse aller dans densité de courant et excitation magnétique ? En d'autres termes, peut-on envisager de développer ou peut-on envoyer ces one-liners à la suppression ? Les autres wikis que je fréquente (de, en) n'ont pas daigné créer d'article dessus. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 4 décembre 2008 à 02:12 (CET)[répondre]

Personnellement, je n'aurais aucun scrupule à les envoyer à la suppression. Tizeff (d) 4 décembre 2008 à 09:57 (CET)[répondre]
J'aurais plus de scrupules, comme j'avoue avoir des scrupules à mettre des redirections depuis, mettons GeV vers électronvolt. Pour moi, un article fût-il de deux lignes expliquant 1) l'unité 2) l'ordre de grandeur 3) le contexte d'utilisation est bien mieux qu'une redirection (pour GeV) ou un éclatage (ampère / mètre2). Ceci dit je pressens être minoritaire. Alain r (d) 4 décembre 2008 à 10:52 (CET)[répondre]
Favorable à une redirection vers Ampère (unité) où ces unités trouvent leurs raisons d'être. àmha. LyricV (d) 4 décembre 2008 à 13:33 (CET)[répondre]

Fusion ou séparation des articles Battement et Son résultant ?

[modifier | modifier le code]

Bonjour,

ces deux articles parlent du même sujet, c'est expliqué au milieu du paragraphe Battement#Acoustique musicale. Le problème c'est que le même phénomène physique (le battement) donne lieu à deux perceptions différentes au niveau musical :

  • le battement est gênant car désagréable,
  • le son résultant (ou son différentiel) est une utilisation « positive » du phénomène de battement sur des amplitudes qui produisent des sons musicaux.

Vu la petite taille de l'article Son résultant et les redondances avec Battement, il est tentant de fusionner les deux. Mais d'un autre côté, il serait intéressant de traiter la partie acoustique dans un article à part : ce qui reviendrait à déplacer la partie acoustique de Battement vers Son résultant (et éventuellement de renommer ce dernier en Son différentiel). Dans les articles anglais correspondants, on est dans le même cas.

Le but étant de clarifier les choses du point de vue acoustique, et finalement de supprimer la redondance dans l'article Justesse des tierces.

Romainbehar (d) 29 décembre 2008 à 23:23 (CET)[répondre]

Bonjour - moi si je ne vois que de l'acoustique dans battement et pas grand chose de plus dans son résultant, je ne vois pas de raison de ne pas fusionner ; je ne vois pas quel autre article (non-acoustique?) justifierait d'avoir deux articles ? TigHervé (d) 30 décembre 2008 à 08:58 (CET)[répondre]
Battement est déjà un article détaillé de Interférence, le paragraphe Cas général est donc un calcul qui s'applique à toute interférence d'ondes, qu'elles soient acoustiques, optiques ou autres. Il est effectivement évident de fusionner la partie acoustique de Battement avec Son résultant, mais la question est : où ?
Je pense créer un article Battement (acoustique) qui accueillerait cette fusion, et garder le cas général dans la page Battement actuelle. Du coup il n'y a plus d'intérêt d'avoir le cas général du Battement en dehors de l'article Interférence, vu que ces deux derniers articles ne sont pas très longs. Mais c'est une autre histoire (ou plutôt une autre fusion!)... Romainbehar (d) 1 janvier 2009 à 23:49 (CET)[répondre]
Il faut une solution globale :
Supprimer dans Battement ce qui n'est pas proprement acoustique ;
Renommer Battement en Interférence acoustique ;
Redirection de son résultant vers Interférence acoustique ;
Surtout ne pas créer un autre article sur le même thème !?
TigHervé (d) 2 janvier 2009 à 09:32 (CET)[répondre]
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 6
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.

X

Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?