For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 17.

Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 17

Champ magnétique planétique[modifier | modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jack Kilby[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Jack Kilby a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 janvier 2023 à 16:17, sans bot flag)

Bonjour les physiciennes et physiciens !

Je cherchais notre équivalent en français de intensité (physique) (en). Je ne peux pas croire que nous n'ayons pas ça ici.

Perso, j'ai toujours enseigné la notion de puissance par mètre carré () comme étant l'« intensité », mais ce mot semble polysémique. - Simon Villeneuve 17 janvier 2023 à 18:43 (CET)

Pour ma part je m'étonne que l'article Intensity (physics) ne traite que de l'intensité lumineuse, mais l'anglais n'est pas ma langue maternelle. En français le mot « intensité » est polysémique, même en physique, donc la page d'homonymie Intensité Ce lien renvoie vers une page d'homonymie suffit bien. — Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 09:35 (CET)
Bonjour Ariel,
Merci pour la réponse.
L'article en anglais ne parle pas que de l'intensité lumineuse. Le premier paragraphe du RI est clair là-dessus et les personnes ne maîtrisant pas l'anglais peuvent copier-coller le premier paragraphe dans Google Traduction ou DeepL ou ChatGPT ou n'importe quel autre outil automatique, pour le constater. Si tu trouves ça encore trop limitatif, on souligne aussi dans l'article le lien avec la notion de densité surfacique de puissance, qui semble englober tous les cas de figure des unités de watt par mètre carré.
Sinon, tu me donnes aussi l'occasion de préciser ma question : Quel article de Wikipédia en français est dédié à la notion physique d'intensité énergétique dont les unités sont le watt par mètre carré ? Il y a l'intensité énergétique (physique) qui semble s'en rapprocher le plus, mais on parle de watt par stéradian et non par m2. Il y a l'intensité acoustique qui utilise les bonnes unités, mais c'est limité à l'acoustique. Ok, on parle de densité surfacique de puissance. C'est donc la relation entre cette notion et celle d'intensité qu'il faut creuser. - Simon Villeneuve 18 janvier 2023 à 12:49 (CET)
Les anglais ont en:Surface power density et en:Intensity (physics). C'est peut-être luxueux. La première phrase des deux RI anglais est quasiment la même. "Intensity.." est plus "physique/mathématique", et "Surface..", plus dans l'ingénierie et technique, mais est-ce que cela mérite deux articles ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2023 à 13:24 (CET)
Conflit d’édition Le RI de l'article en anglais dit :
   In physics, the intensity or flux of radiant energy is the power transferred per unit area, where the area is measured on the plane perpendicular to the direction of propagation of the energy. In the SI system, it has units watts per square metre (W/m2), or kg⋅s−3 in base units. Intensity is used most frequently with waves such as acoustic waves (sound) or electromagnetic waves such as light or radio waves, in which case the average power transfer over one period of the wave is used. Intensity can be applied to other circumstances where energy is transferred. For example, one could calculate the intensity of the kinetic energy carried by drops of water from a garden sprinkler.
   Il parle donc essentiellement de l'intensité d'ondes (pas uniquement lumineuses, tu as raison). En fait je n'avais pas encore remarqué qu'en anglais on ne semble pas utiliser le mot intensity pour l'intensité d'un courant électrique, mais seulement electric current, qui est donc utilisé à la fois pour désigner le courant électrique lui-même (a stream of charged particles) et pour son intensité (The SI unit of electric current is [...]), je ne les félicite pas...
   En fait je ne devrais pas critiquer les anglophones parce qu'en français on fait pire avec les notions de flux, de flux surfacique ou de densité de flux, qu'on mélange allègrement, et l'article « Flux (physique) » est loin de clarifier la question. Pour répondre à ta question, pour moi une grandeur s'exprimant en W/m2 est justement un flux (ou un flux surfacique, ou une densité de flux) d'énergie. Il serait très fortement souhaitable de serrer les boulons avec des appellations cohérentes mais ce n'est pas le rôle de Wikipédia, les spécialistes de différents domaines ayant des habitudes différentes. — Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 13:29 (CET)

Dynamique de Langevin[modifier | modifier le code]

Bonjour. Est ce que l’un ou l’une d’entre vous aurait les compétences et le temps pour relire et sourcer l’article Dynamique de Langevin ? —Lewisiscrazy (discuter) 29 janvier 2023 à 15:53 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Big Bang[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Big Bang a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mars 2023 à 08:48, sans bot flag)

Coefficients d'Einstein[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Dans les articles sur les coefficients d'Einstein en français, en anglais et en allemand, il semblait y avoir une différence concernant le rapport des coefficients et . TaylPhysics a modifié ce rapport dans l'article en français (au vu d'un bouquin, cf. ici), ce qui le rend maintenant cohérent avec l'article en allemand (modulo le choix différent d'une variable, fréquence en français et longueur d'onde en allemand). Si quelqu'un s'y connaît un peu sur le sujet, pourrait-il vérifier ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 10 mars 2023 à 11:48 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Verge (unité)[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Verge (unité) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 mars 2023 à 17:16, sans bot flag)

Minuscule aux titres d'articles des unités SI[modifier | modifier le code]

Bonjour, je signale cette discussion sur la PdD de l'article « kilogramme ». Un utilisateur voudrait placer le modèle ((Minuscule)) sur les articles des unités de base SI (voir la version concernée de l'article). Merci de répondre sur la PdD de l'article pour centraliser la discussion. Salutations, Espandero (discuter) 27 mars 2023 à 08:23 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mary Somerville[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Mary Somerville a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2023 à 09:47, sans bot flag)

Fusion des préfixes des unités SI avec l'article chapeau[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, pour info j'ai proposé la fusion des articles de préfixes avec l'article Préfixes du Système international d'unités, voir la discussion sur les PàF. Salutations, Espandero (discuter) 30 mars 2023 à 12:01 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tube de Rubens[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Tube de Rubens a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 avril 2023 à 22:46, sans bot flag)

Est-ce que quelqu'un peut m'aider par rapport au paragraphe Explication de l'aritlce Tube de Rubens. Je raconte n'importe quoi et je ne comprends pas pourquoi...--Raresvent (discuter) 19 avril 2023 à 10:01 (CEST)

Les points rouges correspondent aux points où la pression moyenne est la plus basse et où les flammes sont les plus petites. L'onde bleue est l'onde incidente et l'onde rouge l'onde réfléchie. L'onde noire correspond à l'addition des deux ondes.
Les points rouges correspondent aux points où la pression moyenne est la plus basse et où les flammes sont les plus petites. L'onde bleue est l'onde incidente et l'onde rouge l'onde réfléchie. L'onde noire correspond à l'addition des deux ondes.

La pression moyenne est égale partout... Pourquoi le gaz forme t il une onde ? --Raresvent (discuter) 19 avril 2023 à 10:03 (CEST) J'ai demandé à Chat GPT :

Dans un Tube de Rubens, les flammes ont des hauteurs différentes en raison des ondes stationnaires qui se forment à l'intérieur du tube. Les ondes stationnaires sont créées par la réflexion des ondes sonores à chaque extrémité du tube, qui interfèrent les unes avec les autres pour créer des nœuds (points où l'amplitude de l'onde est nulle) et des antinœuds (points où l'amplitude de l'onde est maximale).

La pression moyenne dans tout point du tube est en effet la même, mais la pression varie en fonction de la position à l'intérieur du tube. Lorsque la flamme est placée à un nœud de pression, elle sera moins agitée par les vibrations sonores et la hauteur de la flamme sera plus faible. En revanche, lorsque la flamme est placée à un antinœud, elle sera plus agitée par les vibrations sonores et la hauteur de la flamme sera plus élevée.

Aux antinœuds, il se forme des zones de surpressions et de dépressions alternées en phase avec les ondes stationnaires. Cependant, même si les surpressions et les dépressions sont présentes en alternance, la flamme est plus grande à ces endroits en raison d'un phénomène appelé "effet de résonance".

Lorsque la flamme est placée à un antinœud, elle est soumise à une série de variations de pression, dont certaines sont suffisamment puissantes pour maintenir la flamme allumée et l'amplifier. Ce phénomène est dû à la résonance entre la flamme et les vibrations sonores dans le tube. Plus précisément, la flamme vibre en phase avec les variations de pression, ce qui amplifie la hauteur de la flamme.

--Raresvent (discuter) 19 avril 2023 à 10:34 (CEST)

voir Discussion:Tube de Rubens Raresvent (discuter) 19 avril 2023 à 13:59 (CEST)

L'article Autorégulation est proposé à la scission[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Autorégulation » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Autorégulation.

Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 7 juin 2023 à 18:53 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Auguste Piccard[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Auguste Piccard a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 juin 2023 à 10:47, sans bot flag)

Les articles Verre et transition vitreuse et Transition vitreuse sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Verre et transition vitreuse  » et « Transition vitreuse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Verre et transition vitreuse et Transition vitreuse.

Message déposé par Spilach (discuter) le 25 juin 2023 à 20:23 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Max Planck[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Max Planck a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 juin 2023 à 12:17, sans bot flag)

Bonjour,

Cet article étant sans source depuis 5 ans et demi, il est temps de s'en occuper. Je l'ai mis donc en DAd. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 juillet 2023 à 21:04 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mary Somerville[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Mary Somerville a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 juillet 2023 à 09:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Chat de Schrödinger[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Chat de Schrödinger a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 juillet 2023 à 19:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Deutsche Physikalische Gesellschaft[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Deutsche Physikalische Gesellschaft a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juillet 2023 à 11:46, sans bot flag)

Fermions et skyrmions[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai lancé une discussion sur la page Fermions par rapport à la section "skyrmions" et des avis de physiciens seraient bien venus. Là, je pense supprimer la section qui me semble non-pertinente mais peut-être quelqu'un a-t-il des sources pour la légitimer.

Cdlt. - Fabius Lector (discuter) 18 juillet 2023 à 13:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Médaille Copley[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Médaille Copley a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juillet 2023 à 18:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Problème à N corps[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Problème à N corps a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juillet 2023 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Max Planck[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Max Planck a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juillet 2023 à 09:15, sans bot flag)

Problème sur la déroulante "Particules en physique"[modifier | modifier le code]

Bonjour,

j'ai remarqué que dans la déroulante "Particules en physique" (accessible depuis Boson W par exemple), dans la partie:

élémentaires/hypothétiques/super-partenaire/de bosons,

la particule hypothétique "Bino" renvoyait a Bino , un footballer et non à la page (qui n'existe pas) de ladite particule.

Wikiabcdefghijklmnop (discuter) 29 juillet 2023 à 13:46 (CEST)

Pour le moment, j'ai ajouté une précision pour éviter que ça ne renvoit sur un autre article. Maintenant, je ne suis pas certain que cela nécessite un article spécifique tant cette particule est hypothétique. Pamputt 29 juillet 2023 à 20:20 (CEST)
OK merci.
Wikiabcdefghijklmnop (discuter) 30 juillet 2023 à 14:58 (CEST)

Contradictions dans l'article « Fission spontanée » ?[modifier | modifier le code]

Tout est dans le titre. J'ai ouvert une discussion ici. — Ariel (discuter) 31 juillet 2023 à 13:20 (CEST)

Relecture d'article[modifier | modifier le code]

Bonjour, une relecture de méthode VAN (méthode géophysique de prédiction des séismes) serait très appréciée ! J'ai traduit l'article de l'anglais puis fait des ajouts à partir de source en français. Desman31 (discuter) 9 août 2023 à 23:11 (CEST)

Modification d'une info Wikidata erronée sur l'article consacré au physicien Gérard Toulouse[modifier | modifier le code]

Contributeur (très) épisodique à Wikipédia, je ne parviens pas à modifier une information erronée sur un article, car cette information se trouve dans l'usine à gaz Wikidata, pour laquelle aucune aide visuelle ou basique n'est fournie (elle est probablement présente si l'on prend le temps de chercher et de se former). On ne peut pas simplement cliquer sur l'icône d'édition présente sur la page https://www.wikidata.org/wiki/Q1559037 en face de « Site Web ».

En conséquence, je demande, à ceux qui savent le faire, de bien vouloir corriger l'adresse erronée « http://www.lpt.ens.fr/~toulouse » (le serveur est introuvable), par l'adresse correcte « http://www.phys.ens.fr/~toulouse/ » (ce qui correspond à remplacer « lpt » par « phys »).

Et, pour que le travail ne soit pas vain, il serait certainement profitable de corriger toutes les adresses en « www.lpt.ens.fr » présentes sur Wikidata (et directement sur Wikipédia). 2A01:CB10:72:1D00:64F3:B089:2BA0:D108 (discuter) 19 août 2023 à 12:06 (CEST)

C'est vrai. Je suis plutôt familier avec WD, mais je n'ai pas réussi à rendre l'ancien site obsolète (WD refuse maintenant de supprimer l'ancien site). Bon maintenant il y a les deux, c'est mieux qu'avant, mais pas top. Si qqun sait comment ne plus afficher l'ancien site, je suis preneur aussi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2023 à 12:23 (CEST)

Les articles Détecteur et Capteur sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Détecteur » et « Capteur » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Détecteur et Capteur.

Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 3 septembre 2023 à 13:06 (CEST)

Bonjour, le titre et le formatage de cet article me semble à retravailler. j'ai considéré qu'il s'agissait d'un article acceptable et présentant un type de microscope, et c'est pour ça que je l'ai lié à la palette Microscopes. -- JR (disc) 12 septembre 2023 à 07:52 (CEST)

Coucou d'un ancien[modifier | modifier le code]

Salut. Juste un petit coucou d'un vieux c** nostaligque qui vient de se reconnecter pour bleuir un lien rouge... Symbole de Mulliken . Ca faisait longtemps, je suis bien bien rouillé. Tizeff (discuter) 4 octobre 2023 à 12:02 (CEST)

Alerté par cette modif, je m'inquiète pour notre article « Skyrmion » qui — si j'ai bien compris — mélange skyrmion (une particule) et skyrmion magnétique (en) (une quasi-particule). Il me semble urgent d'avoir au moins une ébauche pour la quasi-particule, et de faire le ménage dans l'article actuel. Je n'y connais pas grand chose mais, si personne d'autre ne se dénonce, j'essaierai de m'y coller. — Ariel (discuter) 5 octobre 2023 à 08:12 (CEST)

Ouch... Je confirme que c'est un sujet très très à la mode en ce moment, ça explique l'engouement. Je suis d'accord avec la nécessité d'une ébauche sur les skrymions magnétiques (voire électriques). Pas sûr d'avoir trop le temps mais je peux essayer de faire un truc viteuf à partir de l'anglais ou d'articles de revue récents. Tizeff (discuter) 6 octobre 2023 à 11:06 (CEST)
Merci Tizeff Émoticône. Je veux bien (outre que ce sujet est assez éloigné de mes îlots de connaissance, j'ai déjà beaucoup de retard dans mes entreprises wikipédiennes). — Ariel (discuter) 6 octobre 2023 à 17:08 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rayonnement solaire[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Rayonnement solaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2023 à 07:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Isotopes du tellure[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Isotopes du tellure a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 décembre 2023 à 14:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sens de rotation horaire et anti-horaire[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Sens de rotation horaire et anti-horaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 décembre 2023 à 21:47, sans bot flag)

Les articles Sens de rotation et Sens de rotation horaire et anti-horaire sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Page proposée à la fusion
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Sens de rotation  » et « Sens de rotation horaire et anti-horaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sens de rotation et Sens de rotation horaire et anti-horaire.

Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 13 décembre 2023 à 21:07 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jacques Charles[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Jacques Charles a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2023 à 09:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jacques Charles[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Jacques Charles a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2023 à 10:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pendule de Foucault[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Pendule de Foucault a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 janvier 2024 à 00:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Utilisation du barycentre en physique[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Utilisation du barycentre en physique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 février 2024 à 01:16, sans bot flag)

Coefficient de Poisson[modifier | modifier le code]

Typographie des nombres adimensionnels[modifier | modifier le code]

Aujourd'hui, 18 juillet 2024, parmi les nombres adimensionnels rassemblés dans la Catégorie:Nombre adimensionnel utilisé en mécanique des fluides, 13 sur 92 sont présentés en italique dans l'article, tous les autres en romain. Cette proportion ressemble fortement à la répartition que l'on peut retrouver dans la littérature selon ce que j'ai pu observer approximativement. De plus, la norme NF EN ISO 80000-11:2019 qui rassemble les « Nombres caractéristiques » les présente tous en italique. Aussi, et par souci d'homogénéisation, je pense modifier la typographie des 13 articles concernés (les deux typographies sont souvent présentes dans un même article) : Nombre de Bond, Nombre de Deborah, Nombre de Froude, Nombre de Grashof, Nombre de Knudsen, Nombre de Mach, Nombre de Marangoni, Nombre de Morton, Nombre de Nusselt, Nombre de Prandtl, Nombre de Prandtl magnétique, Nombre de Rayleigh, Nombre de Stokes. — Ellande (Disc.) 8 mars 2024 à 00:35 (CET)

Bonjour Ellande Émoticône, et bonjour à tous. Comme les sources hésitent et qu'il ne semble pas y avoir de recommandations officielles (à moins qu'on considère la norme citée ci-dessus comme déterminante, mais c'est une norme française, pas internationale ni même de la francophonie), je pense qu'on peut décider de notre convention, comme pour certaines des autres conventions typographiques. Je milite pour l'écriture en caractères romains des nombres sans dimension issus d'un nom propre, afin d'éviter la confusion avec le produit de deux variables (systématiquement écrites en italique) : Pr — par exemple — pour le nombre de Prandtl pour éviter la confusion avec le produit Pr des variables P (une pression, typiquement) et r (un rayon, typiquement), etc. Il n'y a pas de confusion possible avec le symbole d'une unité car les nombres sans dimension interviennent dans des formules, où il n'est pas correct — en principe — de mélanger des noms de variables avec des symboles d'unité. — Ariel (discuter) 9 mars 2024 à 07:02 (CET)
Salut,
pour ma part, les variables sont en italiques et pour autant qu'un nombre adimensionnel soit une variable alors je le mettrais en italique. Ma pratique c'est de réserver le romain c'est pour les « immuables » comme les constantes fondamentales, les symboles d'unité et d'élément chimique, etc. Après, j'avoue que je n'avais pas pensé à la problématique des symboles issus de noms propres mais, pour moi, cela ne devrait pas être un critère déterminant. Ce n'est que mon avis. Kropotkine 113 (discuter) 9 mars 2024 à 08:58 (CET)
Bonjour Kropotkine 113 Émoticône. Bonjour Ariel Provost Émoticône.
Notification Ariel Provost : La norme citée est une norme NF EN ISO, c'est-à-dire française, européenne et internationale Émoticône sourire, rien que ça. Une version ISO plus ancienne et incomplète est accessible ici [1]. Pour ce qui est des hésitations, en consultant google livres avec la recherche "nombre de Reynolds", sur les 25 premières entrées acceptables, la balance penche sérieusement dans le sens de l'écriture en italique 18 contre 7 :
Enfin, concernant les risques de confusion, la norme NF EN ISO 80000-2:2019 rappelle que « le signe de la multiplication est un point à mi-hauteur (·) ou une croix (×)» et qu'« il peut être omis si aucune ambiguïté n'est possible ».
Ellande (Disc.) 9 mars 2024 à 15:39 (CET)
Concernant ce dernier point, je ne sais pas à quoi la norme ci-dessus est censée s'appliquer, mais dans l'édition scientifique (revues et bouquins) on proscrit le point médian et la croix pour la multiplication de nombres et de variables représentant des nombres, le point médian étant réservé au produit scalaire et la croix au produit vectoriel. — Ariel (discuter) 9 mars 2024 à 16:45 (CET)
C'est souvent le cas, mais pas toujours : ici par exemple [[31]] le point médiant est utilisé entre les nombres adimensionnels pour lever l'ambiguïté. — Ellande (Disc.) 9 mars 2024 à 17:20 (CET)
Je m'en vais effectuer les modification en vue d'une homogénéisation. — Ellande (Disc.) 21 mars 2024 à 19:01 (CET)

Bonsoir à toutes et à tous ! Je suis un wiki-ki qui souhaite étudier la réalisation d'un modèle d'homonymie pour la physique ici. J'ai réussi à reproduire le modèle en reprenant celui de nos confrères en mathématiques ici. Je pense surtout à @Ariel Provost (ou n'importe qui) qui participe au projet homonymie qui pourra certainement m'aider si créer l'équivalent du Projet:Mathématiques/Articles est possible ici ?

Malheureusement, la démonstration que je voulais faire sur un homonyme : Méthode lagrangienne pour la mécanique des fluides n'a pas plus du tout à un administrateur qui l'a supprimé depuis. Je pense qu'il faudra mobiliser plus de contributrices et contributeurs en mathématiques pour restaurer la page en question puisqu'il est pourtant vrai que la méthode lagrangienne n'a pas la même signification à la fois en physique et en mathématiques selon le domaine (= homonymie). Mais c'est un problème dont je ne sais pas vraiment comment aborder en étant un wiki-ki.

Merci !

🦊Arpe5 ! (discuter) 14 mars 2024 à 23:11 (CET)

Bonjour Arpe5 Émoticône et bonjour à tous.
  • À vrai dire je n'avais pas encore remarqué l'existence de la catégorie « Homonymie mathématique », ni celle du modèle associé. La création du modèle correspondant pour la physique et celle de la catégorie associée (quand il y aura des articles à catégoriser) ne posent aucun problème.
  • Concernant la page « Méthode lagrangienne » qui a été supprimée (version originale ici, version modifiée par mes soins ) : c'est normal qu'elle l'ait été, car une page d'homonymie doit contenir plus d'un item. Une fois complétée, sa recréation ne devrait pas poser de problème (avec un commentaire renvoyant à la présente section, afin d'éviter un passage par une DRP).
  • Comme il n'y a pas d'article thématique « Méthode lagrangienne », il faut mettre une référence pour chacun des deux emplois de l'expression.
Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 15 mars 2024 à 06:32 (CET)
P.S. Tu évoques la page « Projet:Mathématiques/Articles », qui n'existe pas : que veux-tu dire exactement ?
Bonsoir,
  • Parfait ;
  • C'est ce que je me doutais lorsque j'ai créé la page d'homonyme avec qu'un seul exemple de la mécanique des fluides : j'aurais dû rajouter l'exemple aussi pour la mécanique analytique mais j'avais hésité que même l'exemple de la mécanique analytique ne soit pas suffisant ;
  • Ce ne sera pas un problème lorsque j'aurai progressé suffisamment sur le brouillon.
Par « Projet:Mathématiques/Articles », j'entendais la page « Catégorie:Projet:Mathématiques/Articles » qui est dans le wikicode de leur modèle pour les homonymies. Elle l'est depuis 2012. Pour le portail physique, cet équivalent n'existe pas. Mais maintenant que j'y ai réfléchi, je me remets en question l'intérêt de la page si chez nous, nous avons la page « Catégorie:Portail:Physique/Articles_liés » qui fait plus ou moins la même chose ? Ce sera en tout cas à revérifier au moment où la page Méthode lagrangienne sera restaurée que l'inclusion ou non de la « Catégorie:Portail:Physique/Articles_liés » dans le wikicode Modèle:Homonymie physique rajoute bien l'homonyme aux articles du portail physique.
Merci !
🦊Arpe5 ! (discuter) 16 mars 2024 à 22:39 (CET)

Approximation de Born-Oppenheimer[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous et toutes.

La page sur l'approximation de Born-Oppenheimer est en jachère avec plusieurs problèmes en attente depuis bientôt 4 ans.

Elle est notamment rédigée dans un style plus proche du cours que de l'encyclopédie, comme malheureusement encore trop de pages sur Wikipedia, avec des calculs et des commentaires qui frôlent le travail inédit. Malheureusement, la page anglaise n'est pas beaucoup mieux.

Je propose de refondre la page, et de reprendre le plan et le texte concis mais suffisant de la page allemande, tout en conservant les sources utilisées par la page française. Enthalpist (discuter) 23 mars 2024 à 14:19 (CET)

En l'absence de réactions depuis bientôt une semaine, je signale commencer le travail sur mon temps disponible du week-end et de la semaine à venir. Enthalpist (discuter) 27 mars 2024 à 12:38 (CET)
Désolé, je n'avais pas pris le temps de regarder. Je viens de le faire et j'approuve ta démarche : bon courage ! — Ariel (discuter) 27 mars 2024 à 15:56 (CET)
Merci. Je ferai un retour ici une fois le gros de la réécriture achevé. Enthalpist (discuter) 27 mars 2024 à 18:16 (CET)
Bonjour,
Je pense être arrivé à une version synthétique satisfaisante. La dérivation complète de l'approximation était un copié collé intéressant mais verbeux de l'article original avec des commentaires inédits, et l'application au cas de la molécule diatomique ressemblait beaucoup à celle que j'ai trouvé dans Karplus et Porter. Je les ai donc supprimées.
J'ai aussi ajouté des références à d'autres pages Wikipédia pour rendre le tout plus digeste.
Je pense donc que, bien que l'article ne soit pas parfait, il est envisageable de retirer ses bandeaux. Enthalpist (discuter) 1 avril 2024 à 11:17 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Marie Curie[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Marie Curie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mars 2024 à 14:46, sans bot flag)

Ampère et Coulomb sont dans un bateau[modifier | modifier le code]

En lisant ces deux définitions :

  • (dans l'article « Ampère ») « Un courant d’un ampère correspond au transport d'une charge électrique d'un coulomb par seconde à travers un matériau »,
  • (dans l'article « Coulomb ») « Le coulomb est la charge électrique traversant une section d'un conducteur parcouru par un courant d'intensité de un ampère pendant une seconde »,

j'ai la vague impression de contempler un cercle vicieux. Je suis allé voir sur Wiki-en mais ça n'est pas mieux, je me méfie de ma mémoire, il serait peu utile d'aller chercher chercher mes vieux bouquins de taupe (sûrement périmés sur ce point) et j'ai la flemme d'aller voir les décisions idoines de la CGPM : il se trouvera sûrement un autre physicien pour rectifier le tir. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 23 février 2024 à 17:45 (CET)

Tout est là : https://www.bipm.org/fr/history-si/ampere . En résumé, autrefois l'Ampère, unité de base du système MKSA, était défini par une force entre deux conducteurs et le Coulomb dérivait de l'Ampère. Maintenant c'est e, charge de l'électron qui sert de base avec d'autres constantes : h , c etc... Voir https://www.bipm.org/fr/committees/cg/cgpm/26-2018/resolution-1 mais les remarques dans chacun des articles, si elles ne constituent pas (ou plus) des définitions, restent exactes. PNLL (discuter) 23 février 2024 à 19:57 (CET) .
La définition moderne de l'ampère est rappelée dans le corps de l'article et est correcte. Ce qui est trompeur c'est que la constante de référence e est fixée en C mais que l'unité SI est le A. Mais la relation entre les deux mentionnée dans chaque article est tout à fait valable. Techniquement il aurait peut-être été plus judicieux de définir C comme un nombre de charge élémentaire mais bon... Qui sommes-nous face au BIPM? Enthalpist (discuter) 3 avril 2024 à 11:44 (CEST)

Quantité de mouvement[modifier | modifier le code]

J'ai eu le malheur de remettre en doute (et je ne suis pas le seul) la pertinence de la mention de la portance comme illustration du concept de Quantité de mouvement. Peu de (aucune ?) sources centrées sur la QM utilisent cet exemple (ni aucun interwiki de l'article), qui de plus, présente la portance sous un angle assez inhabituel (je ne dis pas forcément faux). Et l'exemple semble plus intéressé par cette manière de présenter la portance que de présenter un exemple pédagogique de la notion la quantité de mouvement.

Je me suis fait appeler Alphonse par @Bernard de Go Mars qui m'accuse de ce qu'il fait lui-même : faire le "rédacteur en chef" de l'article, alors que je ne cesse jamais de me rapporter aux sources notables, que je désigne comme le "rédacteur en chef" (contrairement à BGM).

Que pensez-vous de la pertinence de cet exemple dans cet article, et par ailleurs de la disproportion accordée à cette manière de présenter la portance, qui est une marotte de BGM. Que la manière de présenter habituellement la portance soit fausse, je veux bien, mais cela ne veut pas forcément dire que la manière présentée par BGM soit exacte. Le problème est que quasiment rien n'est sourcé, que cela soit Portance_(aérodynamique)#Origine_de_la_portance_d'une_aile (de devinez qui) qui est non sourcé ou même l'exemple de Quantité de mouvement qui a fini par être sourcé (sources 8 et 9) mais en allant chercher les sources assez loin, et qui ne sont nullement de sources centrées sur la QM. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2024 à 13:03 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST et Bernard de Go Mars Émoticône. Je pense aussi que le problème de la portance n'est pas un bon exemple pour illustrer le concept de quantité de mouvement et ses applications. Son étude n'est pas simple et les explications ne font pas intervenir que la quantité de mouvement et son éventuelle conservation (d'ailleurs l'exemple commence mal : « Il est possible de calculer la portance d'une aile en sommant les forces élémentaires de pression »). Mais s'il faut conserver cet exemple, la formulation de Bernard de Go Mars est meilleure que le statu quo ante. — Ariel (discuter) 7 avril 2024 à 08:52 (CEST)
Merci, Ariel et Jean-Christophe, pour ces opinions.
Oui, ma marotte est de défendre la vérité, surtout quand la société fourmille d'idées fausses et d'élucubrations complotistes (je ne dis pas que l'origine de la portance est une question qui prête beaucoup au complotisme (quoique...), je veux simplement dire que notre pauvre jeunesse ne peut qu'être déboussolée par le pilonnage complotiste auquel elle est soumise et donc opter pour le doute en tout et les "vérités alternatives").
Ici défendre la vérité revient à défendre les principes de Mécanique émis par Newton.
De plus, je ne vois pas en quoi la présence de ces deux phrases peut être vue comme disproportionnée dans ce long article (longueur justifiée, au demeurant).
Les sources que j'ai donnée dans la PdD de l'article Quantité de mouvement (au hasard l'épistémologue Anderson et, bien sûr l'immense S. F. Hoerner), sont suffisantes pour sourcer le fait que l'aile fonctionnent "à réaction" (donc en application de la loi de conservation des Quantités de Mouvement). En français Rebuffet est également très bien (mais non réédité) (voir à ce sujet la PdD de l'article QM).
J'ai l'impression d'ailleurs que Jean-Christophe n'est pas très convaincu par ce fait : "(je ne dis pas forcément faux)".
Mais oui, c'est sidérant ! Il y a comme ça en Physique, et surtout en Mécanique des Fluides ou en Fuséologie, des notions qu'il faut de longues années pour intégrer.
D'ailleurs l'utilisation des Quantités de Mouvement pour déterminer la traînée des corps est monnaie courante (les anglo-saxons appelle cette méthode celle des "traversees" (in english) (sous-entendu : des traversées du sillage du corps) : pourquoi la loi de conservation de ces Quantités de Mouvement serait-elle valable en horizontal (pour la traînée) et pas en vertical (pour la portance) ?
D'autre part, Jean-Christophe écrit "Et l'exemple semble plus intéressé par cette manière de présenter la portance que de présenter un exemple pédagogique de la notion la quantité de mouvement."
Bien sûr, comme je l'ai dit et comme Ariel le confirme, la démonstration de la valeur de la portance par la conservation des Quantités de Mouvement est ardue, donc elle ne présente pas d'intérêt pédagogique dans l'article. Par contre cette démonstration étant faite, on peut dire que l'aile fonctionne à réaction. C'est tout ce que je pense nécessaire de dire. Cela ne fait pas basculer l'article dans une dimension intermédiaire...
Oui j'ai eu à cœur de faire état de cette vérité (qui date de 110 ans) par deux phrases dans l'article Quantité de Mouvement car je pars du principe que la navigation d'une personne qui doute (comme Jean-Christophe, si je ne me trompe) que l'aile fonctionne "à réaction" la mettra peut-être face à cet article Quantité de Mouvement. L'y informer de l'état du consensus scientifique actuel (et ancien, car il date de 110 ans) est donc primordial (à moins de n'avoir aucun intérêt pour le partage de la connaissance).
Je ne comprends pas, cher Ariel, ta remarque : "d'ailleurs l'exemple commence mal ". Est-ce sur le fond ou sur la forme du propos visé ? Est-ce sur sa valeur dialectique dans l'article ?
Oui, bien sûr, « Il est possible de calculer la portance d'une aile en sommant les forces élémentaires de pression »" Et c'est heureux ! Les mesures en soufflerie confirment la validité de cette intégration des forces sur l'aile par comparaison avec les mesures directes de la Portance (l'inverse serait malheureux).
Dans le cas du moteur-fusée aussi il y a trois façons de déterminer la poussée :
par mesure directe de cette poussée
par le calcul que je qualifierais de constat externe (les quantités de mouvement, résultat P = qV + Epsilon)
par la méthode interne (à savoir l'intégration des forces de pression sur la paroi du moteur fusée (et aussi sur la section terminale de la tuyère pour prendre acte de l'"adaptation du divergent de la tuyère").
Et, parce que le monde est monde (et aussi parce que Newton est grand), ces trois résultats sont équivalents (aux erreurs expérimentales près, l'une d'elles étant la non prise en compte des forces de friction sur la tuyère (dans la troisième façon), pour la raison que ces forces de friction sont d'un ordre de grandeur inférieur).
Une autre application magistrale de la conservation des Quantités de Mouvement est son utilisation dans les moteurs-fusées électriques (ioniques, par ex.), mais on peut se passer de l'évoquer puisque cela sera fait dans l'article Moteur fusée.
Quant à la nécessité de "centralité" de Jean-Christophe (autre marotte ?), où peut-on en trouver la source et la définition ? Je note en tout cas qu'il est prêt à utiliser ce concept même au risque de destruction des informations que représente les deux phrases incriminées. C'est contre cela que je me bats.
Autrement dit, je préfère une marotte constructive (ou additive) à une marotte destructive (même une soustraction douce et bien intentionnée est destructive).
Dans un genre plus extrême, j'ai connu récemment un triste sire qui a été capable de supprimer l'une des deux seules sources de deux articles (et une source d'état, en plus !) ; ceci parce que mon OCR avait laissé des espaces indues dans l'intitulé de cette source (pas dans le lien internet : dans l'intitulé, genre N A C A, alors que justement, dans les années 30, l'usage des acronymes aux USA connaissait ce genre d'hésitations). Pour moi, cette destruction de sources est un crime contre l'esprit de Wikipédia (le partage des connaissances pour lequel on se décarcasse) ! Inutile de dire que parce que j'ai protesté, j'ai été banni !
Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 avril 2024 à 11:47 (CEST)

Racolage Wikidata — relier la théorie de la relativité avec l'espace temps[modifier | modifier le code]

Salut, c'est compliqué d'avoir beaucoup de retours sur WD (et c'est la 3ème tentative globalement pour cette propriété) alors je tente ma chance ici, au cas ou il y aurait des gens intéressés. J'essaye de faire créer une propriété pour relier les théories avec les objets (physiques notamment mais pas que) qu'elle théorise.

Un exemple est la théorie de la relativité et l'espace temps. En maths on pourrait avoir les axiomes de Peano et les entiers. Je ne doute pas qu'on peut trouver pas mal d'exemples en physique … donc si vous êtes du mêmes avis, n'hésitez pas à commenter  ! Et à vous inscrire au projet physique sur WD si affinité Émoticône. — TomT0m [bla] 15 avril 2024 à 18:45 (CEST)

Besoin d'une relecture sur le fond[modifier | modifier le code]

Hello,

Je viens de créer Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity, mais je touche ici aux limites de mes compétences en matière de compréhension des sources, sur les aspects purement physiques, aussi une relecture serait la bienvenue afin de vérifier que je n'ai pas écrit de bêtise, surtout sur la partie #Contenu de l'article. Plus précisément, § :

  • sur le convective adjustment ;
  • sur l'humidité relative ;
  • sur l'équilibre énergétique au TOA.

Bonne soirée, — Jules* discuter 17 avril 2024 à 21:41 (CEST)

Bonjour Jules*, à défaut d'une vérification de la physique, j'ai effectué une relecture de la forme. Merci pour cet article éclairant. — Vega (discuter) 18 avril 2024 à 12:03 (CEST)
Merci Émoticône sourire. — Jules* discuter 18 avril 2024 à 15:59 (CEST)

Physique et Sphère de Dyson[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je suis actuellement en terminale et je fais mon Grand Oral sur les sphères de Dyson et j'ai beau chercher je ne trouve rien a ce sujet sur internet, sur le sujet de la thermodynamique et de la mécanique des fluides .

Si vous connaissez des choses à ce sujet je suis preneur,

Merci d'avance 90.3.187.108 (discuter) 28 avril 2024 à 18:37 (CEST)

Bonjour,
je ne sais pas trop si l'endroit est approprié pour une demande de ce genre. Mais il se trouve que j'ai aussi fait une présentation sur le sujet il y a très longtemps durant mes études.
Malheureusement, Freeman Dyson étant anglophone et la communauté scientifique communiquant essentiellement en anglais, la plupart des sources sont aussi en anglais. Cependant on trouve déjà beaucoup d'informations sur l'article francophone de wikipedia sur les sphères de Dyson, qui est pour une fois plus complet que l'article anglophone.
Sans une question plus précise, je ne sais pas trop en quoi la mécanique des fluide est utile pour présenter les questions que soulève ce genre de structure, mais concernant la thermodynamique on doit pouvoir trouver de la littérature sur le sujet. Récemment un étudiant 'undergraduate' (niveau licence) de l'université d’Édimbourg a publié une revue assez complète de la physique de ces objets: ici (mais en anglais, évidemment...). Il parle des nuées de Dyson mais la physique est très similaire. Un chercheur du département d'astrophysique de l'université de Pennsylvanie a par ailleurs aussi fait un article récent sur les sphères de Dyson en calculant leur rendement thermodynamique théorique ici. Le papier est assez difficile à lire pour un niveau terminal, mais il donne au moins de la bibliographie sur le sujet et sa conclusion (la partie 6) est assez claire: ça n'est pas très rentable énergétiquement.
Voilà, je ne sais pas trop quoi ajouter de plus si ce n'est bon courage pour le grand oral et la fin d'année, et bravo pour l'audace de choisir un sujet pareil. Enthalpist (discuter) 29 avril 2024 à 22:12 (CEST)
Merci Enthalpist, c'est ma pomme le coupable qui a réorienté notre jeuna ami vers cette page, vu qu'il risquait d'orbiter longtemps sur la PDD de l'article avant d'avoir une réponse (de cette qualité). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 avril 2024 à 10:29 (CEST)
Bonjour;
merci, je vais me pencher sur les revues que vous m'avez envoyées je pense que cela me sera utile pour mon Grand oral;
En vous souhaitant une agréable journée 90.3.187.108 (discuter) 1 mai 2024 à 16:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Front thermique » est débattue[modifier | modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Front thermique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Front thermique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ariel (discuter) 8 mai 2024 à 13:55 (CEST)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 17
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.

X

Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?