For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 16.

Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 16

Chaleur et Énergie thermique

[modifier | modifier le code]

Bonjour, Notification Charlestpt : a créé Chaleur (physique) depuis l'article anglais du même nom (merci!). Énergie thermique existait déjà. Y a t'il nécessité de lier les deux d'avantage? Ma question vient du fait que seul le deuxième figure dans Catégorie:Chaleur. Bonne année! Triton (discuter) 3 janvier 2021 à 00:57 (CET)

Pour ce qui est de la catégorisation, j'imagine que c'est juste un oubli (que je viens de réparer). Quant à la différence entre énergie thermique et chaleur, elle est importante mais subtile, et mériterait sans doute un paragraphe dédié. En gros, l'énergie thermique d'un système est la partie de son énergie (interne) sous forme d'énergie mécanique microscopique (liée à la vitesse des molécules dans un gaz ou un liquide et à l'amplitude des mouvements d'oscillation des atomes dans un liquide ou un solide), la chaleur est, en thermodynamique, l'énergie reçue par un système sous la forme d'énergie cinétique de particules de matière ou de rayonnement. C'est assez délicat, par exemple la chaleur reçue ne se retrouve pas toujours entièrement sous la forme d'un accroissement de l'énergie thermique (exemple : les moteurs thermiques) et réciproquement le travail reçu (qui n'est pas de la chaleur) peut se traduire par une augmentation de l'énergie thermique du système. — Ariel (discuter) 3 janvier 2021 à 08:49 (CET)
Notification Ariel Provost : C'est subtil en effet... Si j'ai bien compris, la chaleur est de l'énergie thermique dans le contexte d'un transfert thermique, mais il y a également l'article Transfert thermique, ce qui fait une sorte de triptyque... Je suis venu ici et je trouve précisément des discussions sur la question que je m’apprêtais à poser, ou au moins à investiguer : l'opportunité de fusionner vikidia:Chaleur et vikidia:Énergie thermique sur Vikidia. Je n'en suis pas vraiment dissuadé : les deux se comptent en joules, ça n'est pas comparable à la confusion chaleur/température. Et puis le sens courant : « ces murs épais font une grosse réserve de chaleur » n'est pas incorrect du point de vue physique, mais il s'agirait plus exactement d'énergie thermique ? Dans ce cas, au moins sur Vikidia, un seul article me semble préférable quitte à y introduire des « paragraphes dédiés » pour présenter certaines nuances. Astirmays (discuter) 3 février 2021 à 20:53 (CET)
Bonjour Astirmays Émoticône. Concernant Vikidia je ne me prononce pas (je ne minimise aucunement l'importance de ce projet, mais je n'ai vraiment plus de temps disponible). Concernant, pour Wikipédia, Transfert thermique vs Chaleur (physique) : ça n'est pas non plus exactement la même chose. Grosso modo, disons que le transfert thermique concerne a priori les processus de « don » de chaleur d'un système à un autre (conduction, convection, rayonnement) alors que la chaleur prend son sens dans les bilans thermodynamiques (premier et second principes de la thermo), d'ailleurs je n’apprécie pas pour cette raison la redirection actuelle de Chaleur (thermodynamique) vers Transfert thermique. Là encore, il y a des subtilités. Par exemple le rayonnement, qui est un mode de transfert thermique, correspond à un « don » de chaleur mais aussi de travail, ce qui est peu notable dans la physique de tous les jours mais est important en astronomie (effet Poynting-Robertson et consorts) et en physique du solide (effet photoélectrique). Autre exemple : la convection, processus de transfert thermique (par exemple entre le fond d'une casserole et la surface de son contenu), ne se réduit pas à un « don » de chaleur si l'on s'intéresse aux zones intermédiaires, où il y a des dons de chaleur (par conduction) et de travail (accélération et freinage des mouvements de convection). On doit à mon avis garder le triptyque Transfert thermique/Chaleur/Énergie thermique, mais la rédaction rigoureuse des trois articles et leur mise en relation sont délicates. — Ariel (discuter) 4 février 2021 à 09:52 (CET)
Bonjour Ariel Provost Émoticône, j'avais en effet oublié le titre non adapté avec (physique) plutôt que (thermodynamique) à la création. J'ai déposé un message sur Wikipédia:Demande de renommage. Il faudrait également revoir légèrement le RI de Transfert thermique pour expliciter ces nuances. Amicalement, Charlestpt (discuter) 4 février 2021 à 10:45 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : ITER

[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article ITER a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 février 2021 à 18:47, sans bot flag)

Relecture de traduction

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

L'article DONUT a été présenté comme une pomme à croquer sur le bistro du jour, du coup je me suis aventuré à traduire sa version en anglais.

Comme ce n'est pas mon domaine, je préfèrerais que vous fassiez une relecture.

Au passage, j'ai hésité à traduire en:Tau neutrino (multiples iw) pour ce même article. Idem, je préfère ne pas faire de bêtise et créer une confusion avec Tau (particule), donc je vous le laisse aussi.

Bonne journée ! — Daehan [p|d|d] 24 février 2021 à 10:31 (CET)

Contestation BA de MEB

[modifier | modifier le code]

Flare, facteur de flare et autres reflets

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. L'article « Flare » vient d'être créé, mais il ne rajoute rien à l'article « Facteur de flare », il faut donc a minima les fusionner (ce qui revient à supprimer le nouvel article, une courte ébauche, mais peut-être en gardant son titre pour le résultat de la fusion). Le mot flare est un mot anglais signifiant tout bonnement « reflet » (l'article en anglais s'intitule Lens flare, « reflet de lentille »). Je ne sais pas du tout si cet anglicisme est effectivement utilisé par les physiciens-opticiens, mais le titre « Reflet (aberration optique) » me semblerait préférable. — Ariel (discuter) 9 mars 2021 à 08:53 (CET)

Truc quadratique moyen

[modifier | modifier le code]

Discussion entamée ici. — Ariel (discuter) 11 mars 2021 à 13:39 (CET)

Diélectrique

[modifier | modifier le code]

Un article que j'ai refait peu à peu ces derniers mois.

Intention de contester le label AdQ, Thermoélectricité

[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai l'intention de contester le label AdQ de Thermoélectricité, article probablement à l'abandon depuis longtemps même s'il est labellisé.

Saguameau (discuter) 18 mars 2021 à 15:41 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gloire (phénomène optique)

[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Gloire (phénomène optique) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mars 2021 à 13:48, sans bot flag)


L'article Gabriele Fioni est proposé à la suppression

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Gabriele Fioni (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabriele Fioni/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Aymeric50800discuter 4 avril 2021 à 11:06 (CEST)

Symboles de l'action et de l'entropie

[modifier | modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2021#Symbole mathématique en physique. Apokrif (discuter) 21 avril 2021 à 15:59 (CEST)

Origine du terme "radioactivité" ?

[modifier | modifier le code]

Pendant que nous somme "chaud" sur le sujet. Physique de la radioactivité dit dans le RI que c'est Marie Curie qui est à l'origine du terme (je parle bien du mot), sourcé par une source de moyenne qualité (et quasiment inaccessible par expiration du certificat). Une autre source, de faible qualité, [1] dit que c'est Pierre Curie. Par les temps qui courent, il est nécessaire d'être précis et de sourcer cela par des historiens des sciences, mais l'info est étonnamment difficile à trouver. Il y a probablement (?) une origine commune indécidable du couple, mais ce serait vraiment bien d'avoir des sources de qualité à ce sujet. Si vous pouvez jeter un oeil ? Je le fais bien sûr de mon côté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2021 à 11:18 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST Émoticône, dans The discovery of radioactivity / La découverte de la radioactivité publié dans Comptes Rendus Physique de 2017, on lit : "On 18 July 1898, they jointly announced the discovery of a new element [5], which they proposed to call polonium. For the first time, the word radio-active appears in a scientific publication, while the former “uranic rays” are now called “Becquerel rays”, since uranium is not the only element emitting them". La première utilisation certaine date donc de ce papier publié en juillet 1898 conjointement par Pierre et Marie Curie. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 28 avril 2021 à 11:35 (CEST)
C'est un élément. Après il faudrait voir s'il a été établi par des historiens, par des documents ou témoignages, que c'est Marie qui a eu préalablement l'idée du terme, ce qui est possible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2021 à 11:53 (CEST)
Cela ce précise : dans [2] « Dans une note, Marie Curie émet l'hypothèse que cette propriété est une propriété générale de la matière et lui donne le nom de Radioactivité. » J'aimerais bien savoir quelle est cette note (je ne doute pas, je creuse, et la référence de cette note ce serait une superbe information à mettre dans WP). J'aimerais bien voir une belle source secondaire, qui cite sa source primaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2021 à 15:59 (CEST)
Cela se précise encore : dans [3], Marie Curie affirme : « Il devint dès lors nécessaire de trouver un terme nouveau pour définir la propriété nouvelle de la matière manifestée par les éléments uranium et thorium. Je proposai le nom de radioactivité qui a été depuis généralement adopté ; les éléments radioactifs ont été nommés radioéléments. ». Point de note ici, mais c'est très bien comme source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2021 à 16:22 (CEST)
Bien joué. Le livre complet est disponible sur Wikisource. Concernant la date d'apparition du terme, il semble qu'il ait été inventé au cours dans la deuxième moitié de l’année 1898 car Marie et Pierre Curie n’emploient dans ce premier article publié dans le volume 127 (juillet-décembre 1898) des Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences alors qu'il apparait dans leur deuxième article de ce même volume 127. À noter que « radio-actif » n'apparait pas non plus dans l’article de Marie Curie publié dans le volume précédent (janvier-juin 1898). Pamputt 28 avril 2021 à 16:48 (CEST)

Que pensez vous de ce doublon, voire POV-fork selon la PdD de Physique de la radioactivité ? Au moins les interwikis ne sont pas bons : Physique de la radioactivité pointe vers en:Radioactivity et Radioactivité vers en:Radioactive decay. Physique de la radioactivité pourrait être renommé/recyclé en Désintégration radioactive (qui redirige vers Physique de la radioactivité d'ailleurs) comme article chapeau de Radioactivité alpha etc.. mais cela revient presque à fusionner + créer un nouvel article. Bon : au moins dans un premier temps corriger les interwikis je pense que tout le monde est d'accord : et ensuite ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2021 à 12:05 (CEST)

Salut Jean-Christophe BENOIST, chaque fois que je passe sur ces articles, j'ai toujours du mal à comprendre dans quel article je suis susceptible de trouver telle ou telle information. Donc d'accord sur le constat qu’il faudrait faire quelque chose. Donc pour commencer, il faudrait décider des titres des articles et du contenu qu'on y mettrait. Par exemple, pourquoi a-t-on besoin de deux articles, pourquoi ne pas tout mettre dans Radioactivité ? Probablement car ça ferait un article trop gros. Donc, plutôt d'accord pour avoir un article « Désintégration radioactive » (dont le nom est plus équivoque que « Physique de la radioactivité »). Mais, on a déjà Décroissance radioactive, qui est sémantiquement proche. Concrètement, je m'interroge sur l'intérêt de conserver Physique de la radioactivité ; voici ce que je déplacerais/fusionnerais dans Radioactivité
  1. Historique de la découverte de la radioactivité -> à fusionner avec Radioactivité#Histoire
  2. Rayonnements émis dans les processus radioactifs -> à fusionner avec Radioactivité#Transformations nucléaires
  3. Loi de désintégration radioactive -> à fusionner avec Décroissance radioactive
  4. Activité -> à fusionner avec Activité (physique)
  5. Énergie radiogénique -> c'est court, on peut probablement lui trouver une place dans Radioactivité (ou ailleurs)
  6. Séries radioactives -> à fusionner dans Chaîne de désintégration
Pamputt 27 avril 2021 à 12:48 (CEST)
En fait, la situation est encore pire que je pensais : on a aussi Décroissance radioactive qui pointe sur en:Radioactive decay, en plus de Radioactivité ! En fait je voulais garder un interwiki avec en:Radioactive decay, mais il y a déjà Décroissance radioactive. Donc pas besoin spécialement de Désintégration radioactive. Tes propositions semblent de bon aloi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2021 à 13:10 (CEST)
Bonjour Jean-Christophe BENOIST et Pamputt Émoticône. Je me suis déjà posé ces questions mais j'ai eu la flemme de m'y plonger. Ça me choque d'avoir un article titré « Physique de la radioactivité » car la radioactivité c'est fondamentalement de la physique. S'il faut délester un article unique qui serait trop long, je verrais plutôt des articles détaillés « Histoire de la radioactivité » (pas seulement de sa découverte), « Lois de la radioactivité » (pas seulement la désintégration, mais aussi l'évolution de l'abondance d'éléments qui sont aussi radiogéniques et/ou cosmogéniques, ou (plus généralement) qui sont sujets à plusieurs mécanismes concurrents de production et de destruction ; sans oublier non plus l'énergie des particules émises) et « Applications de la radioactivité », avec bien sûr pour chacun un résumé substantiel dans l'article principal. On pourrait dans un premier temps fusionner (éliminer donc la pléthore de doublons), puis voir ce qu'il faudrait délester dans des articles détaillés pour garder un article principal équilibré. — Ariel (discuter) 27 avril 2021 à 16:52 (CEST)
Bon un consensus semble se dégager pour une fusion. Je me demande si cela vaut la peine de passer par PàF ? Il est vrai que au départ je ne pensais pas à une fusion. Mais la plupart des personnes concernées devraient suivre ce bistro. Je vais tout de même déposer un message dans les deux PdD. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2021 à 17:20 (CEST)
Parfait. J'ai commencé à voir ce qu'on pouvait récupérer de Physique de la radioactivité ; la section « Historique de la découverte de la radioactivité » était un copié-collé, pratiquement mot pour mot, de la section « Histoire » de Radioactivité. Idem pour le contenu de « Loi de désintégration radioactive », c'était déjà présent dans décroissance radioactive ou période radioactive. J'ai transféré le peu de contenu authentique. Je regarde à présent les autres sections. Pamputt 27 avril 2021 à 19:14 (CEST)
Bon, voici un point sur ce qu'on peut récupérer/fusionner.
  1. Historique de la découverte de la radioactivité -> quasiment rien à fusionner avec Radioactivité#Histoire (tout le contenu était identique) ✔️
  2. Rayonnements émis dans les processus radioactifs -> à fusionner avec Radioactivité#Transformations nucléaires. J'aime mieux le contenu présent dans « Physique de la radioactivité » (j'en ai profité pour neutraliser le contenu et corriger les inexactitudes). Ca reste à faire.
  3. Loi de désintégration radioactive -> quasiment rien à fusionner avec Décroissance radioactive (tout le contenu était identique) ✔️
  4. Activité -> à fusionner avec Activité (physique) ✔️
  5. Énergie radiogénique -> probablement à déplacer quelque part dans décroissance radioactive
  6. Séries radioactives -> l'article Chaîne de désintégration est bien plus complet, à mon avis rien à récupérer depuis Physique de la radioactivité. On peut donc considérer cela comme ✔️
Pamputt 27 avril 2021 à 21:29 (CEST)
Je crois avoir fait le tour de ce qu'on pouvait récupérer. Je pense qu'on pourra bientôt transformer Physique de la radioactivité en simple redirection vers Radioactivité. Avant cela, je pense qu'il faudrait regarder de près les pages qui sont liées à cet article pour corriger le lien vers le bon article (radioactivité ou un article plus spécifique). Toute aide est la bienvenue Émoticône Pamputt 27 avril 2021 à 23:44 (CEST)
Pour le lien vers "le bon article" c'est la redirection qui devrait décider. Donc éviter de changer [[Physique de la radioactivité|désintégration radioactive]] en [[Décroissance radioactive|désintégration radioactive]] mais laisser la redir décider. Coradialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2021 à 23:57 (CEST)
J'ai corrigé un certain nombre de redirections forcées vers "Physique de la radioactivité". Il faudrait faire une redirection loi de décomposition radioactive : où peut-elle pointer ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2021 à 09:17 (CEST)
Vers Décroissance radioactive, à n'en pas douter, si toutefois cet article a vocation à être conservé. Le Silure (discuter) 28 avril 2021 à 09:34 (CEST)
Oui, j'ai effectué la modification à la main en mettant « Décroissance radioactive#Loi de désintégration radioactive » Pamputt 28 avril 2021 à 09:55 (CEST)
Oui, c'est exact, j'ai été un peu trop vite. Je vais repasser sur les articles que j'ai traité. Pour le reste, toutes les redirections ont été traitées. Pamputt 28 avril 2021 à 09:56 (CEST)
"Rayonnements émis dans les processus radioactifs -> à fusionner avec Radioactivité#Transformations nucléaires." Moi aussi je préfère le contenu de Physique de la radioactivité. Mais il y a peut-être un travail préalable : transférer les informations trop détaillées de Radioactivité#Transformations nucléaires dans les articles détaillés Décroissance radioactive, Radioactivité alpha etc.. Dans cet article il devrait y avoir seulement une "overview" avec les infos principales. Rien n'est sourcé dans Radioactivité#Transformations nucléaires, j'ai envie de sabrer lors de la fusion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2021 à 15:49 (CEST)
Vas-y, je jetterai un œil Émoticône Pamputt 28 avril 2021 à 17:26 (CEST)
Bon, s'il y a à sauver pour mettre dans Décroissance radioactive, Radioactivité alpha etc.. c'est dans l'historique maintenant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2021 à 22:58 (CEST)
Je pense que tout a été récupéré/fusionné. J'ai créé la redirection vers Radioactivité. Pamputt 28 avril 2021 à 23:23 (CEST)

Merci Jean-Christophe BENOIST et Pamputt Émoticône pour tout ce travail. Maintenant il reste de bonnes marges d'amélioration de l'article principal, mais je pense qu'il faudra plutôt en discuter sur la PdD de l'article. — Ariel (discuter) 30 avril 2021 à 07:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rayon vert

[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Rayon vert a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 avril 2021 à 15:16, sans bot flag)

Champ magnétique : demande de vérification

[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Un avis sur cette suppression ?

Bien à vous, --l'Escogriffe (✉) 2 mai 2021 à 01:48 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe Émoticône. Le paragraphe supprimé était utile... mais faux, me semble-t-il : c'est au contraire le champ magnétique qui change avec le référentiel (galiléen) et le champ électrique qui reste inchangé. Exemple : un fil rectiligne parcouru par un courant ou si l'on préfère deux fils rectilignes parallèles parcourus par deux courants d'intensités opposées ; si l'on prend un référentiel se déplaçant à la même vitesse que la vitesse moyenne des électrons dans le fil (resp. l'un des fils) — qui n'est pas relativiste —, le champ électrique reste inchangé mais le champ magnétique change complètement. Maintenant, je me rappelle que ces histoires de fils rectilignes parcourus par des courants sont l'objet de paradoxes, dont je ne sais plus comment on les résout. — Ariel (discuter) 2 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Modèle standard de la physique des particules

[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Modèle standard de la physique des particules a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mai 2021 à 09:16, sans bot flag)

Relation affine ou loi affine

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. M’apprêtant à créer l’article « Relation affine » qui semble faire défaut à Wikipédia, je trouve au passage « Loi affine », probablement rédigé par des contributeurs plutôt proches de la physique mais rattaché au portail de mathématiques. Le concept de loi physique ne se traduit pas vraiment en maths, mais la notion couverte par cet article me semble correspondre tout à fait à ce que nous appelons une relation affine.

À partir de là, plusieurs options s’offrent à nous :

  1. On crée « Relation affine » de notre côté, chacun chez soi et les moutons sont bien gardés.
  2. On redirige « Relation affine » vers « Loi affine », en espérant que le lecteur s’en contente.
  3. On redirige « Loi affine » vers « Relation affine », si le vocable vous convient aussi, en mentionnant l’expression « loi affine » dès l’introduction, et en rajoutant simplement le pendant mathématique au concept physique.

J’avoue une petite préférence pour la troisième option, mais je préfère avoir votre avis avant. Ambigraphe, le 6 mai 2021 à 16:22 (CEST)

Bonjour Ambigraphe Émoticône, à noter qu'on a Fonction affine et Application affine (vers lequel pointe Transformation affine), qui se trouvent dans de nombreuses autres langues. On peut aussi regarder l'homonymie Affine pour plus de liens vers d'autres pages ou encore Affinité (mathématiques). Loi affine (sans interwiki) se borne à la physique et fait une liste de lois physiques, donc a sa pertinence à reste seul, mais est-ce qu'un potentiel Relation affine est suffisamment éloigné d'un point de vue maths de ce qu'on a déjà sur le thème pour justifier un article détaillé en isolat linguistique ? Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 mai 2021 à 17:25 (CEST)
Attention, on ne rédige pas un dictionnaire mais une encyclopédie. Un éventuel article « Relation affine » (manquant) n’est donc pas un « isolat linguistique ». Son contenu est déjà en partie dans l’article « Loi affine » (mais ne peut rester sous ce titre). Si les contributeurs en physique souhaitent conserver ce dernier sous ce nom (ce qui se défend tout à fait), je pense qu’il faut le retirer du portail maths et le migrer sur le portail physique. Ambigraphe, le 6 mai 2021 à 18:19 (CEST)
Bonjour Ambigraphe, bonjour à tous. On peut aussi lier l'article aux deux portails physique et math, non ? Tizeff (discuter) 6 mai 2021 à 19:02 (CEST)
Tout à fait. D’où ma question : est-ce que cela fait sens pour vous de dire qu’une loi affine est une relation affine entre des grandeurs physiques ? Si oui, on peut prendre la troisième option. Sinon, je me rabattrai sur la première. Ambigraphe, le 6 mai 2021 à 19:15 (CEST)
Complètement, je ne vois pas tellement de raison d'avoir un article distinct, donc pour moi c'est 2 ou 3, mais pas 1. Tizeff (discuter) 6 mai 2021 à 19:32 (CEST)
Juste un mot concernant l'emploi du mot « loi » : il est largement utilisé dans divers domaines des mathématiques où les utilisateurs non-matheux sont beaucoup plus nombreux que les matheux pur-sucre. C'est notamment le cas des probas (« loi de probabilité », « loi gaussienne ») et de l'analyse classique (« loi exponentielle »). Il me semble qu'il n'y a pas lieu de l'interdire. — Ariel (discuter) 7 mai 2021 à 07:23 (CEST)
Interdire ? Qui a parlé d’interdire ? C’est justement parce que le mot « loi » en mathématiques signifie tout autre chose qu’en physique que cela me gêne de parler de loi affine en maths. On pourrait parler de loi pour des formules comme celle d’Euler ou bien certaines relations trigonométriques, même si ce n’est pas l’usage. Mais la notion de relation affine ne se limite pas à des propriétés générales. Elle intègre les équations de droites et de plan, sous-tend la régression linéaire et la corrélation linéaire, les suites arithmétiques… Bref, si vous ne voulez pas d’un renommage vers « Relation affine » (ce que je peux tout à fait comprendre), je crée l’article à côté. Ambigraphe, le 7 mai 2021 à 08:59 (CEST)
Perso "relation affine" me va. Je ne pense vraiment pas qu'il soit pertinent d'avoir deux articles différents, mais une solution intermédiaire peut être de faire un Aide:Article_court pour Loi affine , c'est à dire essentiellement une redirection commentée, avec juste deux ou trois exemples et le modèle précisant que les détails sont dans fonction affine et relation affine. Ca me conviendrait d'ailleurs d'autant mieux que je ne suis pas très fan du contenu actuel de Loi affine pour être honnête, je pense qu'une bonne partie pourrait en être élaguée. Tizeff (discuter) 11 mai 2021 à 11:21 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Isaac Newton

[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Isaac Newton a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mai 2021 à 22:46, sans bot flag)

Bonjour ! J’ai ajouté une sous page. Elle est visible, par inclusion, ici->Projet:Physique/Participants (en boîte déroulante en bas). Bien à vous et à très vite.

ps:Autre nouveauté

Amitiés, Malik (discuter) 17 mai 2021 à 19:24 (CEST)
ps2: bravo particulièrement à @Dfeldmann et @Jean-Christophe BENOIST qui n’ont vraiment pas chômé tant en quantité quand qualité, et c’est peu de le dire! Émoticône sourire. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 19:24 (CEST)
ps3:J’aime bien l’index Spécial:Index/Projet:Physique avec les pages biblio (un peu vieillottes mais c’est déjà ça ;)). Malik (discuter) 17 mai 2021 à 19:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
+Une page de suivi ->Projet:Physique/Suivi ajoutée aux onglets (spécial:diff/183192286). Malik (discuter) 24 mai 2021 à 00:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cycle de Beau de Rochas

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Cycle de Beau de Rochas a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 juin 2021 à 11:17, sans bot flag)

millimètre de mercure et torr

[modifier | modifier le code]

Bonjour Émoticône
Il y a eu diverses propositions de fusion des articles millimètre de mercure et torr. L'échange en cours n'implique que deux contributeurs : Durifon (d · c · b), qui a proposé la dernière fusion et se rétracte à l'heure actuelle, et moi-même qui suis pour. La situation est bloquée.
Il me semble avoir fourni de nombreuses sources quant à l'identité des deux unités. Je résume mon point de vue. Jusqu'en 1954, la pression atmosphérique normale est définie comme la pression exercée par 760 mmHg à 0°C, le mmHg a été appelé torr, avec 760 mmHg = 760 torr = 1 atm. En 1954 le BIPM fixe 1 atm = 101325 Pa. On obtient par conséquent une légère différence entre la mesure de pression par densité et celle posée par 760 mmHg = 101325 Pa. Le BIPM explique que cela engendre une différence de 1 e-7 torr.
Le but de la fusion proposée est d'expliquer cet historique et cette subtilité entre la mesure physique par densité et la définition actuelle de l'atmosphère normale 760 mmHg = 101 325 Pa. Tout ceci était expliqué et sourcé dans une version précédente de l'article torr qui a été vidée depuis.
Les articles millimètre de mercure et torr ont alternativement disparu, réapparu et vécu en parallèle pendant toute leur histoire. Je pense qu'on peut n'en garder qu'un, en l'occurrence je propose de conserver millimètre de mercure, puisque c'est le terme employé en médecine, en météorologie, dans l'ingénierie du vide, etc.
Discussion sur la page de discussion torr. Merci de votre participation.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 mai 2021 à 22:08 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq et Durifon Émoticône et bien sûr tous les autres physiciens. J'ai suivi d'un peu loin la controverse sur les PdD des deux articles. Après avoir anciennement été en faveur de deux articles séparés (en partie pour avoir mal interprété un tableau du BIPM), je suis désormais favorable à leur fusion, malgré l'inconvénient que les différentes versions linguistiques se répartissent en un article « Torr », un article [équivalent de] « Millimètre de mercure » et deux articles séparés (quelques-unes, je n'ai pas vérifié récemment). La subtilité de l'éventuelle différence milite effectivement, comme le dit Patrick, en faveur du regroupement. Le nom Torr n'ayant jamais vraiment « pris », je suis aussi d'accord pour titrer « Millimètre de mercure » (avec « Torr » pour sous-titre). — Ariel (discuter) 31 mai 2021 à 07:38 (CEST)
Merci Patrick.Delbecq d'avoir lancé cette discussion ici, l'on tournait en effet en rond sur la Pdd de l'article.
Je n'aurai bien entendu aucune opposition à la fusion si un consensus s'établit sur ce point.
Pour autant, à mon sens, la fusion ne doit pas intervenir, au vu de ces deux sources:
[4] page 138
[5] page 57.
Qui semblent bien distinguer les deux unités et ne traitent pas le mmHg comme calculé sur la base de l'atmosphère normale. Durifon (discuter) 31 mai 2021 à 09:38 (CEST)

Bonjour Émoticône
J'ai encore ajouté des sources sur la page de discussion de torr il y a peu. Il me semble que vu la profusion de documents trouvés dans le sens de l'identité des deux unités, on peut procéder à la fusion, non ?
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 juin 2021 à 18:13 (CEST)

Bonjour Durifon, Ariel Provost, Dirac66 et Bédévore Émoticône
Cette fois-ci je pense que c'est bon, nous sommes au moins 3 à penser que les deux articles doivent être fusionnés. Je procèderai demain. Cordialement~. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juin 2021 à 20:29 (CEST)

euh, comment ça, "nous sommes 3"? Durifon (discuter) 14 juin 2021 à 22:02 (CEST)

Ariel Provost (d · c · b), Dirac66 (d · c · b) (voir PDD torr) et moi. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juin 2021 à 22:58 (CEST)

cela me semble à nouveau un peu précipité. Qu'en pensent les autres? Durifon (discuter) 14 juin 2021 à 23:41 (CEST)
D'accord derechef pour la fusion, mais — histoire de foutre la merde — on pourrait faire de « Torr », plutôt qu'une simple redirection, un ((article court)) (très court) renvoyant bien sûr à « Millimètre de mercure » mais résumant en une phrase ce qu'est le torr vis-à-vis du mmHg (parce que le mot est moins répandu que l'autre et que le lecteur peut se trouver content de cette rapide présentation). — Ariel (discuter) 15 juin 2021 à 07:27 (CEST)
Bonjour, j'abonde dans le sens d'@Ariel Provost et je pense que le format de cette distinction correspond à l'objet des articles courts. Cela permet ainsi de faire une redirection "éclairée" avec quelques phrases sur la différence entre les concepts sur Torr tout en invitant à réaliser les développements dans Millimètre de mercure (qui est l'unité actuellement majoritairement utilisée et devrait donc être l'article principal). Amicalement, Charlestpt (discuter) 15 juin 2021 à 11:20 (CEST)

Bonjour Durifon, Ariel Provost, Dirac66, Bédévore et Charlestpt Émoticône
J'ai rétabli les deux articles tels que proposés initialement le 26 mai. Je ne suis pas partisan des articles courts, d'autant plus que tout est expliqué dans l'article fusionné. Mais si vous insistez… Voyez quand même auparavant si ce qui est proposé vous convient.
Je complèterai plus tard la bibliographie avec les quelques réf intéressantes glanées ces derniers temps.
J'aimerais assez que les discussions se poursuivent en PDD et non à coup d'annulations sans autre explication. Merci de votre compréhension et de votre respect des principes de WP. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 15 juin 2021 à 11:59 (CEST)

Je suis surpris de ce passage en force par une fusion alors que les deux messages ci dessus présentaient une option alternative de faire de Torr un article court... Durifon (discuter) 15 juin 2021 à 12:24 (CEST)
Techniquement, il est plus facile de procéder d'abord à une fusion, puis à la transformation de la redirection en article court : on regarde l'article fusionné et on (= celui qui voudra s'en occuper) écrit l'article court. — Ariel (discuter) 15 juin 2021 à 13:25 (CEST)

Les articles corde vibrante et Onde sur une corde vibrante sont proposés à la fusion

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « corde vibrante  » et « Onde sur une corde vibrante » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#corde vibrante et Onde sur une corde vibrante.

Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 22 juin 2021 à 19:03 (CEST)

Mise en forme biblio/thèse

[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens de traduire l'article concernant la physicienne Aziza Baccouche et je ne pense pas avoir bien réussi la mise en forme bibliographique pour sa thèse. Des conseils? Merci d'avance!--FirTre (discuter) 23 juin 2021 à 14:27 (CEST)

J'ai posté trop vite, je viens de trouver comment faire.--FirTre (discuter) 23 juin 2021 à 14:36 (CEST)

L'article Anomalie des neutrinos de réacteur est proposé à la suppression

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Anomalie des neutrinos de réacteur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anomalie des neutrinos de réacteur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pamputt 26 juin 2021 à 12:48 (CEST)

Brouillon de page pour la relativité intriquée

[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai créé un brouillon de page pour décrire la relativité intriquée: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Fluctuating_metric/Brouillon_relat_intri. La théorie est encore jeune et peu étudiée, mais elle a fait l'objet de plusieurs publications scientifiques dans des revues à commité de lecture de rang A, notamment dans Physics Letters B, Physical Review D et Classical and Quantum Gravity. J'aurais voulu savoir si, selon vous, cet article est d'ores et déjà adéquat pour wikipedia, ou s'il vous semble qu'il est encore trop prématuré pour publier cet article. Notamment, il me semble que le manque de sources secondaires pourrait être un problème (même si je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les nuances entre les définitions des sources primaires et secondaires pour des articles scientifiques). Merci pour votre aide, tout commentaire est le bienvenu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fluctuating metric (discuter)

Bonjour ; à première vue, c'est encore un peu tôt : des publications primaires comme celles que vous mentionnez montrent que la théorie passe le cap des exigences (internes à la physique) nécessaires avant toute publication (cohérence des calculs et des raisonnements, originalité ou développement de thèses acceptées, etc.), mais pas celui des exigences de Wikipédia (essentiellement celle de la notoriété) : des publications secondaires (des revues scientifiques comme Physics Today ou Nature) doivent en avoir parlé, à mon avis, avant que la théorie ait droit de cité chez nous. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 29 juin 2021 à 10:32 (CEST)
Je dirai même que ça manque des sources tertiaires, fortement recommandées, du genre bouquins ou mentions dehors de la physique.--ReyHahn (discuter) 29 juin 2021 à 15:54 (CEST)
Je plussoie : se fonder sur des études (sources primaires) comporte deux dangers importants et difficile à vérifier. 1) Les études sont écrites pour les spécialistes et un Wikipédien moyen, et même pas moyen, peut faire aisément des erreurs d'interprétation et de synthèse des études. Et comme il n'existe pas de synthèse (de source secondaire), la synthèse "maison" est invérifiable. 2) Elles ne permettent pas d'évoluer la notabilité de la théorie. Il existe de nombreuses études publiées chaque année, et la plupart n'ont aucun développement ou impact. Encore une fois, ce sont les sources secondaires qui permettent d'évaluer objectivement 2). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2021 à 16:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Structure nucléaire

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Structure nucléaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 juillet 2021 à 13:17, sans bot flag)

Article orphelin

[modifier | modifier le code]

Bonjour, je rajouterai bien l'article Microscopie par excitation UV de surface sur le ((Modèle:Palette Microscopes)), mais je ne sais pas exactement dans laquelle le mettre. Si l'un d'entre vous pouvait s'en charger.

Merci, d'avance. -- JR (disc) 12 juillet 2021 à 10:30 (CEST)

Bonjour. C'est une variante de microscopie optique, ça peut rentrer dans la première liste. Je l'ai ajoutée. Tizeff (discuter) 12 juillet 2021 à 11:56 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Écrouissage

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Écrouissage a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 juillet 2021 à 16:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Température

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Température a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 août 2021 à 16:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Siemens (unité)

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Siemens (unité) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 août 2021 à 16:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Onde de gravité

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Onde de gravité a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 août 2021 à 14:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : IceCube

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article IceCube a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 août 2021 à 10:48, sans bot flag)

L'article Massimo Teodorani est proposé à la suppression

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Massimo Teodorani (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Massimo Teodorani/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Digressivo (discuter) 30 août 2021 à 17:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Diamagnétisme

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Diamagnétisme a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 septembre 2021 à 01:18, sans bot flag)

Exergie et Anergie sont dans un bateau...

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Il me semble que les articles « Exergie » et « Anergie » manquent singulièrement de rigueur. Un courageux pour reprendre tout ça ? — Ariel (discuter) 27 septembre 2021 à 13:07 (CEST)

J'avais "Exergie" sur mon radar et dans ma liste de travail. J'avais récupéré une bonne source dans cet objectif. Mais il est maintenant tout en bas de la pile.. Je peux essayer de le faire remonter.. Cela dit, c'est un concept qui a eu une ébullition il y a quelques années (et je l'avais repéré à ce moment), mais qui me semble retomber dans l'oubli. Est-ce une impression ? Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2021 à 13:25 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lentille gravitationnelle

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Lentille gravitationnelle a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 octobre 2021 à 10:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Louis de Broglie

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Louis de Broglie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 octobre 2021 à 17:47, sans bot flag)

Système d'unités naturelles

[modifier | modifier le code]

L'article « Système d'unités naturelles » me semble important et potentiellement très intéressant, mais il est actuellement en piteux état (voir notamment la discussion concernant la règle de Wheeler). S'il passe ici un physicien muni du courage et des sources nécessaires (je manque actuellement de l'un comme des autres)... À défaut il faudrait peut-être repartir de l'article actuel en anglais. — Ariel (discuter) 16 octobre 2021 à 04:32 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Particule Oh-My-God

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Particule Oh-My-God a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 octobre 2021 à 13:17, sans bot flag)

L'article Modèle bullaire de la physique des particules est proposé à la suppression

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle bullaire de la physique des particules (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modèle bullaire de la physique des particules/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ariel (discuter) 19 octobre 2021 à 04:47 (CEST) — Ariel (discuter) 19 octobre 2021 à 04:47 (CEST)

Renommer l'article Grandeur sans dimension en Grandeur adimensionnelle

[modifier | modifier le code]

Bonsoir Émoticône,
J'ai annulé un renommage de l'article Grandeur sans dimension en Grandeur adimensionnelle par le nouvel arrivé Verturquoise (d · c · b) (pas grave Émoticône). Même si fondamentalement je ne suis pas contre cette modification, je pense qu'il faut en discuter ici avant de procéder ou non. J'ai également conscience que cet article, en l'état, doit être mieux sourcé (bandeau datant de 2017).
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 5 novembre 2021 à 22:52 (CET)

Je suis d'accord avec l'annulation. Si en anglais on dit presque toujours dimensionless, en français on dit plutôt « sans dimension », sauf dans des phrases où « adimensionnel » coule mieux parce que la phrase comporte déjà beaucoup de prépositions. — Ariel (discuter) 6 novembre 2021 à 06:17 (CET)
Aussi d'accord avec l'annulation. On est d'accord, les deux sont synonymes, mais "sans dimension" me semble plus directement compréhensible, plus simple. Esprit Fugace (discuter) 6 novembre 2021 à 12:01 (CET)
Oui. D'accord aussi. Kropotkine 113 (discuter) 6 novembre 2021 à 15:00 (CET)
D'accord aussi : "sans dimension" me semble plus compréhensible.PNLL (discuter) 6 novembre 2021 à 19:03 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cheval-vapeur

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Cheval-vapeur a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 novembre 2021 à 17:17, sans bot flag)

Avis demandé aux wikipédiens pour problème à l'European Synchrotron Radiation Facility

[modifier | modifier le code]

Dans cet article, il avait été écrit en introduction que ses "nouveaux" rayons X sont 10 000 milliards de fois plus intenses que ceux utilisés dans les hôpitaux. L'ESRF (source primaire) semble confirmer ce chiffre me semble t-il en anglais [6].

Mais voila, la source posée à l'époque pour justifier ce chiffre semble mentionner 100 milliards de fois plus intense [7], et une source française récente confirme ce chiffre de 100 milliards [8].

Je reste perplexe, que faire ? Milky2 (discuter) 18 novembre 2021 à 18:54 (CET)

Cette présentation (diapo 39) montre une brillance de 1023 photons/s/mm²/mrad²/0.1%BW pour ESRF-EBS, soit 100 fois plus intense que l'ESRF. Reste à savoir quelle est la brillance des sources utilisées en milieu hospitalier. Pamputt 18 novembre 2021 à 22:45 (CET)
Le facteur 100 qu'il y a entre 10 000 milliards et 100 milliards correspond peut-être tout simplement au fait qu'on parle soit de l'ESRF soit de l'ESRF-EBS. Pamputt 18 novembre 2021 à 22:57 (CET)
Oui pour la source de 2018, elle devait faire référence à l'ESRF et non à l'ESRF-EBS. Par contre pour la source N°3 de novembre 2021, la journaliste est claire dans ses propos, elle parle de l'ESRF-EBS et je cite ses propos par un copier/coller : « L'ESRF-EBS (Extremely Brilliant Source) est aujourd'hui le premier synchrotron haute énergie de quatrième génération au monde », se félicitent les chercheurs. La source de rayons X est la plus brillante au monde, c'est-à-dire 100 milliards de fois plus lumineuse qu'une radiographie conventionnelle d'hôpital. Milky2 (discuter) 19 novembre 2021 à 18:37 (CET)

Wiki Science Competition 2021

[modifier | modifier le code]

Salut a tous! Pour info dans cette discussion on parle du concours WSC.--Alexmar983 (discuter) 5 décembre 2021 à 20:54 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Effet Casimir

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Effet Casimir a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 décembre 2021 à 01:24, sans bot flag)

L'article Petites expériences de pensée est proposé à la suppression

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Petites expériences de pensée (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petites expériences de pensée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2021 à 14:06 (CET)

Conventions de notation

[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il existe des tonnes de notations différentes pour :

  • Les opérateurs vectoriels :
  • Les vecteurs (notamment le vecteur position) :
  • Les observables en mécanique quantique :
  • On a même droit à et espacés de trois lignes sur un même article.
  • J'en passe ...

Comment faire pour garantir un minimum d'uniformité visuelle à travers les pages qui traitent d'un sujet commun ? Quelles notations choisir ? Celles des sources (lesquelles) ? Les notations les plus utilisées (selon qui) ?

A ma connaissance, il n'existe pas de conventions de notation sur Wikipédia fr qui permette de trancher. OhPurée (discuter) 1 janvier 2022 à 15:07 (CET)

C'est un sujet qui revient régulièrement, mais cela faisait longtemps Projet:Physique/Coin_café_du_labo/Archive_13#Convention_pour_l'écriture_de_vecteurs, Projet:Physique/Coin_café_du_labo/Archive_5#Notation_des_opérateur_en_physique_quantique.. C'est en effet un sujet important. Il n'y a pas eu jusqu'ici l'impetus suffisant pour aboutir à une convention, et encore moins pour changer tous les articles concernés. Nous sommes (trop) peu sur le projet physique. Mais du sang neuf arrive.. Émoticône
Une des difficultés (peut-être insurmontable) est que ne pas reprendre la notation de la source nécessite une expertise pour ne pas se tromper en appliquant une convention différente de celle de la source, qui sont souvent anglo-saxonnes qui plus est. Mais peut-être sur des points précis il est possible d'avancer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2022 à 20:45 (CET)
Le plus pertinent est peut-être d'utiliser ce qui est le plus utilisé dans l'enseignement en France. Les chercheurs ont parfois tendance à adopter les notations anglo-saxonnes par habitude, mais ça veut aussi dire qu'ils les utilisent dans leurs cours quand ils enseignent...
Pour les vecteurs je suis d'accord pour largement privilégier à . Je peux changer les notations en gras quand j'en vois si personne n'y voit d'inconvénient.
Pour les opérateurs en mécanique quantique ça peut effectivement être bien d'ajouter systématiquement le chapeau, mais il me semble que ce n'est pas évident pour un lecteur non averti que le chapeau désigne simplement un opérateur. A préciser sur la page Opérateur (physique) ?
Enfin, dans des ouvrages récents et dans l'enseignement j'ai toujours vu pour le laplacien. OhPurée (discuter) 2 janvier 2022 à 01:18 (CET)
Il ne faut pas perdre de vue aussi que nous ne devrions pas avoir trop d'équations dans les articles. La cible de Wikipédia est, disons, le grand public cultivé. Ou alors dans des articles détaillés plus pointus, ou dans des paragraphes détaillés dans les articles plus généralistes. Par exemple, j'ai tenté pour l'exemple dans Algorithme de Grover de montrer une progression dans la complexité d'un article, et j'ai cantonné les formules à la fin. Comme cela un lecteur peut abandonner la lecture au moment où il décroche sans rien perdre d'essentiel.
Un bon exemple de niveau de vulgarisation aussi est "Pour la Science", qui évite les formules. Ou un Roger Penrose qui les distille avec parcimonie et à bon escient.
Globalement, il y a trop de formules dans nos articles qui ont été faits dans l'essentiel au début de WP, où la distinction entre encyclopédie et support de cours n'était pas encore nette pour tout le monde. Un article encyclopédique ne doit pas ressembler à un cours de taupe ou d'université. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2022 à 10:14 (CET)

Pouvez-vous jeter un oeil à Mouvement_perpétuel#Publicité_et_Imaginaire_Collectif et dire ce que vous en pensez ? Aucune source utilisée ne parle du MP, et c'est même sourcé par des commentaires de forum !! L'auteur passe en force. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2022 à 16:36 (CET)

Pour ceux et celles qui chercheraient le passage en question, Dfeldmann a fait le ménage. Pamputt 7 janvier 2022 à 20:25 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Isaac Newton

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Isaac Newton a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 janvier 2022 à 17:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Isaac Newton

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Isaac Newton a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 janvier 2022 à 18:17, sans bot flag)

Changement climatique

[modifier | modifier le code]

Une discussion à commencé sur la page Discussion:Changement_climatique qui me semble pouvoir intéressé des membre du le projet physique.

L'article Changement climatique me semble être brouillon et avoir un contenu mal défini, alors que c'est un des articles les plus visités du projet climat : Projet:Climat/Pages_populaires. D'après le bandeau en en-être de l'article, il concerne les variations du climat terrestre au cours des temps géologiques. Au vu de la fréquentation de l'article et de l'usage de "Changement climatique" dans le langage courant, par les médias et par la communauté scientifique, la plupart des visiteurs cherchent probablement des informations sur le changement climatique en cours (traité dans Réchauffement climatique). De nombreuses contributions récentes à l’article concernent les changements en cours, ce qui montre que cela semble manquer à des contributeurs novices. Ce qui concerne les changements passés est plus développé dans l’article histoire du climat avant 1850.

Le titre et le contenu de l'article me semblent être à préciser. Merci de continuer la discussion sur Discussion:Changement_climatique#Titre : Changement climatique, Réchauffement climatique et Variabilité climatique.

--Thym (discuter) 15 janvier 2022 à 23:39 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Spinthariscope

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Spinthariscope a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 janvier 2022 à 14:17, sans bot flag)

Contestation du label Article de qualité de la page Sadi Carnot (physicien)

[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis récemment passé sur cet article Sadi Carnot (physicien) et j'ai été surpris de constater qu'il m'avait l'air peu sourcé pour un tel label. Cheep m'a conseillé de lancer une procédure de contestation de label. Personne ne voit d'inconvénient à ce que je lance cette procédure ? J'ai déjà notifié en particulier Yelkrokoyade qui m'a l'air d'être le principal contributeur sur cet article. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 21 janvier 2022 à 16:30 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Normo mètre cube

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Normo mètre cube a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 janvier 2022 à 17:48, sans bot flag)

La mécanique newtonienne continue à réserver des surprises

[modifier | modifier le code]

Je viens de traduire l'article concernant le dôme de Norton ; j'espère n'avoir pas dit de bêtises. Ça m'a rappelé d'autres surprises, comme l'existence d'un système de 5 corps dont certains se retrouvent éjectés à l'infini en un temps fini, quelqu'un voit de quoi je veux parler ?--Dfeldmann (discuter) 1 février 2022 à 14:38 (CET)

P.S. Bon, j'ai trouvé tout seul ; ça s'appelle la conjecture de Painlevé (résolue en 1992 par l'affirmative), et je vais sans doute traduire l'article un de ces quatre. --Dfeldmann (discuter) 4 février 2022 à 12:49 (CET)
Ah bon ? Je croyais que tu voulais parler des primaires à gauche... — Ariel (discuter) 4 février 2022 à 13:25 (CET)

Ben non, c’est pas newtonien, ça. Ça correspond plutôt à des violations de parité, ou peut-être à de la physique quantique (on voit assez bien où sont les candidats, mais très mal où ils vont…)—Dfeldmann (discuter) 4 février 2022 à 15:50 (CET)

Pertinence d'une section de l'article « Unité de mesure »

[modifier | modifier le code]

J'ai entamé une discussion ici. — Ariel (discuter) 6 février 2022 à 09:56 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Katherine Clerk Maxwell

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Katherine Clerk Maxwell a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2022 à 11:17, sans bot flag)

Bonjour, comme ce n'est pas un sujet que je connais, j'attire votre attention sur cet ajout de Nbodyguy (d · c · b) qui me parait, au mieux, mal formulé. Quelqu'un pourrait-il regarder ça de plus près ? Merci d'avance. Pamputt 18 février 2022 à 07:32 (CET)

J'avoue ne pas y comprendre grand chose, ni au résumé de l'article (je n'ai pas d'accès à l'article complet). Une reformulation purement stylistique et wikificatrice serait aisée, mais c'est la pertinence même de l'ajout qui est en cause, j'espère qu'un contributeur compétent pourra en décider (et peut-être reformuler le texte de façon plus intelligible, au moins pour le physicien lambda). — Ariel (discuter) 18 février 2022 à 08:32 (CET)
Oui, j'ai la même analyse que toi. Pamputt 18 février 2022 à 09:52 (CET)
Bonjour,
comme suite à votre remarque, j'ai fait quelques ajouts qui devraient vous éclairer et rendre cohérent l'ajout d'hier. Comme vous n'avez pas accès à l'article de revue, vous pourriez en voir un preprint à https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01802414 . A + Nbodyguy (discuter) 18 février 2022 à 11:33 (CET)
En fait de manière général, il est préféré d'utiliser des sources secondaires comme référence dans un article. Ce n'est pas toujours possible efficacement mais dans le cas présent, ce sujet est bien établi donc l'article devrait en priorité être sourcée par des bouquins ou des articles de revues qui analysent avec recul les derniers résultats publiés sur le sujet.
Ici, le problème est que le ton n'est pas encyclopédique (sensationnalisme) et que l'on a du mal à juger de l'importance relative de cette info. Avec un peu de temps, ce résultat sera repris et commenté et il y aura donc des sources secondaires qui pourraient être utilisées pour enrichir l'article. Pamputt 18 février 2022 à 11:37 (CET)

L'article Paulette Legrand est proposé à la suppression

[modifier | modifier le code]
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paulette Legrand » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paulette Legrand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Eugene Parker

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Eugene Parker a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 mars 2022 à 15:16, sans bot flag)

Que pensez-vous de cet article ? Je n'ose pas ajouter la ribambelle de bandeaux, il y en aurait trop. L'article est important, il faudrait que la communauté s'en occupe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2022 à 12:36 (CET)

Merci Jean-Christophe BENOIST Émoticône pour ce signalement. L'article est en effet très important, bizarre que je ne l'ai pas remarqué (plein de pages liées, mais je n'ai pas dû ressentir le besoin de cliquer). Il faut présenter d'abord son principe (en gros, la variation de ce qu'il y a dedans est égale au bilan de ce qui rentre et de ce qui sort), expliquer mieux les maths, donner des exemples, et présenter la généralisation aux grandeurs non conservatives (la même équation mais avec en plus un terme de création/destruction, des exemples de choix étant bien sûr l'entropie et les flux financiers — la planche à billets remplaçant la création d'entropie). Ça m'intéresse, je propose de le faire (dans les prochains jours). — Ariel (discuter) 18 février 2022 à 13:31 (CET)
Merci beaucoup ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2022 à 14:00 (CET)
P.S. Pour les lecteurs peu férus d'analyse vectorielle, il serait bon aussi de présenter la démonstration à une dimension.
En fait, en regardant un peu, je me demande s'il ne faudrait pas simplement fusionner avec loi de conservation car la frontière entre les deux concepts me semble ténue. Pamputt 19 février 2022 à 15:22 (CET)
Suggestion intéressante, mais articles à (bien) lier plutôt qu'à fusionner, à mon avis. L'article sur les lois de conservation (que je découvre aussi) est centré sur la conservation ou non de différentes grandeurs physiques plus ou moins fondamentales, dont certaines ne sont jamais, sauf erreur, associées à un champ de densité volumique (jamais vu parler de spin isotopique par unité de volume, de produit CP par unité de volume, etc.), alors que l'article sur les équations de conservation traite justement de ces densités volumiques : masse volumique (kg/m3 pour l'équation de continuité, concentration chimique (moles/m3) pour l'équation de la diffusion, enthalpie volumique (J/m3) traduite en température pour l'équation de la chaleur, quantité de mouvement par unité de volume (kg m/s m3) traduite en vitesse pour les équations de Navier, de Stokes et de Navier-Stokes. On n'en parle pas à ma connaissance pour le spin isotopique, la parité d'espace ou le produit CP. Et puis le premier de ces articles parle de physique fondamentale, le second de tambouille calculatoire. — Ariel (discuter) 19 février 2022 à 18:51 (CET)
Ce qui m'embête un peu quant au titre de l'article, c'est que certaines équations dites de conservation n'en sont pas, par exemple celle concernant la quantité de mouvement puisqu'on y met toujours d'emblée un terme de force qui dans le contexte de ces équations est un terme de production. Et c'est aussi que le passage d'une équation de conservation à une équation de non-conservation est trivial (ajout d'un terme de source/puits), par exemple pour les nombres de moles (quand il y a des réactions chimiques) ou pour l'entropie. Un titre plus général serait « Équation de bilan » (employé dans diverses sources), malheureusement il est beaucoup plus polysémique et ne concerne pas que les grandeurs dotées d'un champ de densité. — Ariel (discuter) 21 février 2022 à 07:11 (CET)
Voilà. Parmi les N bandeaux, il y a l'absence totale de source, et de RI proprement constitué, permettant de savoir de quoi parle précisément l'article. L'absence d'interwiki aussi m'avais interpellé ce qui va dans le sens d'un sujet mal défini. A noter aussi ce diff [9] qui semble indiquer que l'article est hérité de Équation de continuité. Comme le contenu est très "Wikiversité" et très peu "Wikipédia" (et pas sourcé) je ne vois pas trop ce qu'il y a à sauver. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2022 à 07:44 (CET)
Les sources : je vais regarder parmi mes bouquins s'il n'y en a pas au moins un qui traite de l’équation dans sa généralité (= pas seulement appliquée à une grandeur conservative particulière), ça m'étonnerait que je ne trouve pas. Ensuite je modifierai en profondeur l'article (mais y a pas l'feu). — Ariel (discuter) 17 mars 2022 à 05:28 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sadi Carnot (physicien)

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Sadi Carnot (physicien) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mars 2022 à 23:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « 1 E-11 m » est débattue

[modifier | modifier le code]
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 1 E-11 m (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1 E-11 m/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Adri08 (discuter) 7 avril 2022 à 14:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sélectron » est débattue

[modifier | modifier le code]
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sélectron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sélectron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Adri08 (discuter) 10 avril 2022 à 22:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pavillon d'optique photonique laser » est débattue

[modifier | modifier le code]
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pavillon d'optique photonique laser » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pavillon d'optique photonique laser/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Thérémine

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Thérémine a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 avril 2022 à 13:16, sans bot flag)

Les articles 1 E-12 m, 1 E-13 m, 1 E-14 m, 1 E-15 m et Ordres de grandeur de longueur#Taille subatomique sont proposés à la fusion

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « 1 E-12 m, 1 E-13 m, 1 E-14 m, 1 E-15 m » et « Ordres de grandeur de longueur#Taille subatomique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#1 E-12 m, 1 E-13 m, 1 E-14 m, 1 E-15 m et Ordres de grandeur de longueur#Taille subatomique.

Message déposé par Frenouille (discuter) le 27 avril 2022 à 16:28 (CEST)

Les articles Air humide , Psychrométrie et Hygrométrie sont proposés à la fusion

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Air humide , Psychrométrie  » et « Hygrométrie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Air humide et Psychrométrie et Hygrométrie.

Message déposé par — Ellande (Disc.) le 4 mai 2022 à 11:02 (CEST)

Les articles Espace des positions et des moments et Espace des phases sont proposés à la fusion

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Espace des positions et des moments  » et « Espace des phases » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Espace des positions et des moments et Espace des phases.

Message déposé par Ariel (discuter) le 10 mai 2022 à 11:04 (CEST)

Bonjour bonjour les physistes,

L'article a été intégralement réécrit récemment par Jaimeequadiff, merci à lui, donc. Mais nouvellement arrivé dans la maison (et bienvenue au passage, donc), notre ami n'a pas forcément tenu suffisamment compte des usages en vigueur. Les conventions de RI, de style, le sourçage, la catégorisation, toussa... gagneraient certainement au passage de quelques contributeurs aguerris plus au fait de la question que moi.

Des volontaires pour se la couler douce ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 mai 2022 à 20:21 (CEST)

Merci Kikuyu3 Émoticône pour ce signalement. J'ai réécrit le RI et j'ai apposé des bandeaux. Il y aurait beaucoup à faire sur cet article mais je suis pour ma part trop occupé par ailleurs, au moins pour un certain temps. Mis à part l'orthographe, la grammaire et la wikification en général (que j'ai améliorées un peu, à la va-vite), il ne faudrait accorder à la physique industrielle qu'une partie de l'article, car le concept d'écoulement stationnaire est bien plus général. — Ariel (discuter) 21 mai 2022 à 09:56 (CEST)

Bonjour, je fais le même genre de signalement que Kikuyu3 concernant l'équation de Bolltzmann qui vient de prendre 33000 caractère d'un coup. J'avoue que le niveau me dépasse, c'est peut être bien fait (traduction de la page wiki en semble t-il) mais un coup d' oeuil serait le bienvenue étant donné la nouveauté du contributeur RawWriter (discuter) 14 juin 2022 à 15:58 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Boson de Higgs

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Boson de Higgs a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 juin 2022 à 09:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Edward Witten

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Edward Witten a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juin 2022 à 10:16, sans bot flag)

Scholarpedia

[modifier | modifier le code]

Bonjour. L'Observatoire des sources est un projet WP qui vise à discuter la qualité des sources utilisées sur WP, et lister les discussions qui existent déjà sur chaque source. Il y a actuellement une discussion concernant le site Scholarpedia. Celui-ci ne publie que des articles de physique, et n'est actuellement utilisé sur WP que pour sourcer quelques articles sur la turbulence Spécial:Recherche_de_lien?target=scholarpedia.org. Si vous avez un avis sur la "qualité" de cette source, vous pouvez participer à la Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#scholarpedia.org. -- Lewisiscrazy (discuter) 20 août 2022 à 18:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Giovanni Felder » est débattue

[modifier | modifier le code]
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Giovanni Felder » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giovanni Felder/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ValietSun (discuter) 25 août 2022 à 15:29 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Erwin Schrödinger

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Erwin Schrödinger a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 août 2022 à 16:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jacques Bernoulli

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Jacques Bernoulli a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 août 2022 à 17:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cornelis Drebbel

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Cornelis Drebbel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 septembre 2022 à 12:16, sans bot flag)

Seconde révolution quantique

[modifier | modifier le code]

Hello à tous ! (j'espère qu'il y a toujours qqun ici ? Émoticône) Je m'apprêtais à créer Seconde révolution quantique, mis à l'honneur par le récent prix Nobel d'Alain Aspect, mais je me suis dit que on pouvait créer un article plus général (car il y a aussi la "Première révolution quantique" etc..).

En cherchant un article plus général, je suis tombé sur Révolution quantique, mais qui a une définition différente, c'est LA révolution (il n'y en a pas deux) de la science qui révolutionne des notions épistémologiques et métaphysiques comme le réalisme, la localité etc.. Cela correspond à en:Bohr–Einstein_debates#The_quantum_revolution

La première/seconde révolution quantique sont deux révolutions plutôt d'ordre technologiques (voir [10] par exemple) et leur impacts sociétaux. Cela semble une notion plus franco-française voire Aspectienne.

Bref : quel article créer ? Révolutions quantiques ? Bof. Ou alors je pense que la bonne voie est Applications de la mécanique quantique que on pourrait structurer par "révolution". Ce serait l'article de la catégorie Catégorie:Application_de_la_mécanique_quantique. Ou alors renommer l'article existant en Révolution quantique (épistémologie) et créer Révolution quantique (technologie) ?

Qu'en pensez-vous ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2022 à 18:26 (CEST)

Bonjour,
Je n'ai pas trop d'avis sur ce point précis.
Cependant je pense que les pages qui traitent de mécanique quantique sont parfois nommées de façon un peu arbitraire et qu'il serait pertinent de repenser la façon dont on équilibre ces pages. Par exemple des articles comme Introduction à la mécanique quantique ou Histoire de la mécanique quantique peuvent traiter sensiblement des mêmes choses. Un article comme Mécanique quantique est ici fait pour parler d'une partie précise de la Physique quantique alors que dans le langage courant j'ai le sentiment que cette distinction n'existe pas.
Je pense que le critère le plus important à garder pour nommer la page devrait être la première chose que les lecteurs vont taper. Aujourd'hui c'est probable qu'on veuille taper révolution quantique pour se renseigner sur la première et seconde révolution. On serait mal dirigé. En revanche, des articles Première révolution quantique et Seconde révolution quantique auraient le mérite d'être clairs sur leur contenu. OhPurée (discuter) 16 octobre 2022 à 19:27 (CEST)
Plutôt pour un article qui s’appellerait Seconde révolution quantique. Après une rapide recherche, il semble que le terme de « seconde révolution quantique » ait tout d'abord était proposé par Gerard J. Milburn, notamment via un article publié en 2002. Le concept semble donc avoir été d'abord proposé par des Anglo-saxons. À mon avis, on peut d'(abord commencer par un article sur la seconde révolution quantique (on trouve pas mal de sources sur le sujet, ce qui justifie à mon avis un article propre).
En ce qui concerne la première révolution quantique (technique), je pense qu'on parle de celle qui a donné naissance aux lasers, transistors, IRM, etc. Néanmoins, je trouve moins facilement des sources qui nomment ceci la première révolution quantique (ou alors c'est toujours nommé à côté de la seconde révolution. Pamputt 16 octobre 2022 à 23:17 (CEST)
OK, va pour Seconde révolution quantique ! Merci. On pourra toujours transférer/renommer si on change d'avis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2022 à 11:24 (CEST)

Demande d'aide pour des précisions scientifiques sur l'article George Edward Alcorn Jr.

[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai besoin de l'intervention d'un scientifique pour préciser en quoi George Edward Alcorn Jr. est un pionnier dans le domaine de la physique des plasma et des semi-conducteurs. N'ayant aucune connaissance dans le domaine je crains de dire des âneries. Pour références vous avez :

Grand merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 28 octobre 2022 à 08:53 (CEST)

Il est pionnier dans le sens où il fait partie des explorateurs du domaine de la gravure au plasma de semi-conducteurs (en:Plasma etching), et produit des brevets concernant le process technique de fabrication et aussi la modélisation informatique des réactions physiques impliquées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2022 à 09:19 (CEST)
merci @Jean-Christophe BENOIST, bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 octobre 2022 à 12:14 (CEST)
s'il vous plait @Jean-Christophe BENOIST pourriez-vous jeter un coup d'oeil sur George Edward Alcorn Jr. et y apporter les modifications nécessaires de votre point de vue de scientifique notamment par l'encart de la page 11 suivante.:
https://archive.org/details/greatlivesfromhi0001unse_s4b2/page/10/mode/2up, pas besoin de vous inscrire pour le lire et utiliser l'outil de loupe.
Pour ma part j'ai fini mes contributions sur cet article. D'avance je vous en remercie cordialement. Bernard Botturi (discuter) 28 octobre 2022 à 12:56 (CEST)

Les articles Énergie potentielle gravitationnelle et Énergie potentielle de pesanteur sont proposés à la fusion

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Énergie potentielle gravitationnelle » et « Énergie potentielle de pesanteur » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Énergie potentielle gravitationnelle et Énergie potentielle de pesanteur.

Message déposé par Borvan53 (discuter) le 31 octobre 2022 à 13:45 (CET)

Formules de physique

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Vous avez peut-être remarqué la création de l'article « Formules de physique ». Le problème que je pose est celui de sa conservation ou non, s'agissant de toute évidence de ce que nous appelons une synthèse inédite.

Historique
Cet article ne tombe pas du ciel, un premier avatar en a été créé le 28 janvier 2007 par le même Npettiaux qui a créé l'avatar actuel le 6 novembre 2022. Le premier avatar a été modifié à diverses reprises, puis renommé en « Liste de formules élémentaires de physique » le 23 juillet 2012, puis modifié derechef, puis supprimé le 26 décembre 2017 (l'historique est ici) en conclusion d'une discussion sans aucun avis favorable à la conservation (ici).
Discussion
Dans sa version actuelle (ici) l'article est de toute évidence une synthèse inédite (aucune référence, aucun article lié), ce qui n'est en principe pas acceptable. Pour ma part je ne suis pas complètement opposé à de telles synthèses (à bien y réfléchir, le travail d'un encyclopédiste est bien de faire une synthèse inédite, puisque nos articles sont des synthèses et que le copyvio est strictement interdit et que notre mission n'est pas de paraphraser des encyclopédies ou des reviews existantes sur le fil du rasoir afin de ne pas tomber sous le coup de ce dernier interdit. Le problème des références est soluble, ce ne sont pas les bouquins du genre Formulaire de physique qui manquent, en français comme dans d'autres langues. Je pense dans le fond que les formulaires peuvent être utiles aux lecteurs de l'encyclopédie (il en existe déjà, voir ici en ne tenant pas compte des titres d'œuvres), mais l'admissibilité de l'article est tout de même à discuter, sur cette page d'abord. — Ariel (discuter) 7 novembre 2022 à 20:00 (CET)

Notification Zertrin, NicoV, GaMip, Nono64, Phe, Teofilo, Pamputt, Poulos, Mnémosyne, Kropotkine 113, Pld, Zertrin, Aureliengirod, Jérôme6210, Rems4, Ambigraphe, Momo1729, Gzen92, Rhadamante, Sebleouf, Udufruduhu, Trex, Mattho69, Gwadasly, Kelam et Chris a liege : contributeurs du premier avatar.
Notification Georgesk, Passoa15, Croquemort Nestor et Jojo V : contributeurs de l'article actuel. — Ariel (discuter) 8 novembre 2022 à 07:36 (CET)

Plutôt pour la suppression. Je ne vois absolument pas comment on pourrait borner un tel formulaire, hormis en recopiant les formules qu'on trouverait dans un bouquin, mais on fleurterait alors dangereusement avec le copyvio. Pamputt 7 novembre 2022 à 21:26 (CET)
Bonjour,
Je suis bien conscient du fait que cet article est une ébauche qui a besoin de sources et compléments. Je l'ai composé petit à petit, entièrement personnellement, mais bien sûr basé sur mon expérience de prof enrichie de beaucoup de lectures de livres et manuels divers. Travaillons svp ensemble à l'améliorer comme un contributeur l'a déjà fait. npettiaux 8 novembre 2022 à 07:30 (CET) npettiaux 8 novembre 2022 à 07:30 (CET)
Bonjour,
On est donc sur la recréation sauvage d'un formulaire déjà supprimé par décision communautaire, par le même contributeur, qui a recréé la page quasiment à l'identique. Déjà, ça part très mal. Mais si en plus, de l'aveu de Npettiaux lui-même, c'est du travail inédit, alors la question ne se discute même pas et la page devrait passer en SI directement. Kelam (discuter) 8 novembre 2022 à 09:07 (CET)
Bonjour. J'aimerais des explications AVANT suppression. Comment est-il possible de s'en sortir ici ? On est pour moi devant un nœud très sérieux. Ce formulaire est celui qui contient la même chose (ou presque) que ce que l'on trouve dans des tas de livres sous copyright restrictif donc qui ne peuvent pas être copié ici. Mais c'est aussi assez facile pour que tout prof de physique (ou tout élève qui est arrivé au bout de ses études secondaires de bonne qualité) puisse refaire (peut-être sans les commentaires et références internes) le dit formulaire. Merci de vos réponses. npettiaux 8 novembre 2022 à 10:20 (CET) npettiaux 8 novembre 2022 à 10:20 (CET)

Oscar Demeulenaere

[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'attire votre attention sur cet article de création récente. Je n'ai pas de raison objective de mettre en cause son admissibilité, mais le style élogieux me met mal à l'aise. Quelqu'un de plus compétent que moi en la matière pourrait-il avoir une relecture critique ? Merci d'avance,Piku (discuter) 17 novembre 2022 à 15:19 (CET)

Si qqun a accès au "Figaro", est-ce qu'il peut vérifier que https://www.lefigaro.fr/sciences/des-microbulles-et-des-ultrasons-pour-mettre-coeur-et-cerveau-a-nu-20220516 parle de ce chercheur, et pour en dire quoi ? L'admissibilité me semble vraiment limite. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2022 à 17:37 (CET)
Également d'accord. Je ne vois pas sur quel critère on pourrait justifier l'admissibilité. Pamputt 17 novembre 2022 à 17:59 (CET)
il n'y a aucune de source secondaire à part cet article du "Figaro" auquel je n'ai pas accès. Thym (discuter) 17 novembre 2022 à 18:27 (CET)
@Kropotkine 113 as-tu toujours accès au Figaro ? Pamputt 18 novembre 2022 à 10:29 (CET)
Notification Pamputt, Jean-Christophe BENOIST, Piku et Thym : L'article (Le Figaro, version papier du 17 mai 2022) parle du labo et de son domaine de recherche en se focalisant sur deux publications (dans Lancet eBiomedecine et Journal of the American College of Cardiology: Cardiovascular Imaging). Oscar Demeulenaere y est cité (au sens de : la journaliste l'a interviewé et y rapporte ses propos) en tant que « doctorant et principal signataire des deux articles ». L'article du Figaro est de taille moyenne et Oscar Demeulenaere y est cité parmi d'autres scientifiques co-auteurs ou non. Si ce chercheur a une notabilité, elle est donc dérivée des deux publications. Kropotkine 113 (discuter) 18 novembre 2022 à 12:04 (CET)
Je tiens une copie de l'article à disposition si vous jugez cela utile mais il n'y aura rien à en tirer pour une biographie. Kropotkine 113 (discuter) 18 novembre 2022 à 12:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Préfixe d'unité non-SI » est débattue

[modifier | modifier le code]
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Préfixe d'unité non-SI (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Préfixe d'unité non-SI/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Cosmophilus (discuter) 21 novembre 2022 à 22:51 (CET)

Débat sur la notion de chaleur

[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je me permets d'attirer votre attention sur la discussion de l'article Chaleur (thermodynamique) créé en 2020 à l'aide de l'article en langue anglaise Heat.

En effet, en 2005, il y avait eu de nombreuses discussions sur la pertinence de conserver les termes de chaleur, calorifique, etc ... pour les articles de physique, au regard de l'évolution de l’enseignement de la thermodynamique depuis une cinquantaine d'années. PNLL (discuter) 22 novembre 2022 à 10:05 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lise Meitner

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Lise Meitner a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 novembre 2022 à 17:46, sans bot flag)

Vulgarisation du résumé de l'article Transistor

[modifier | modifier le code]

Bonjour, Notification La bise de Fabien : souligne que le résumé de l'article Transistor est peut être assez rebutant pour un néophyte. C'est bien possible, mais je n'ai aucune idée de comment améliorer le résumé en ce sens (ni si c'est possible, le sujet repose sur d'autres notions physiques et électroniques). Vous pouvez voir la discussion engagée ici pour ceux que ça intéresse.

Cordialement, Chouette (discuter) 29 novembre 2022 à 15:30 (CET)

Projet: les Mille Pages

[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.

Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.

Le descriptif du projet est sur cette page.

Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.

Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.

J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant du projet Physiquesont les suivantes.

Hattie Carwell (1948-) [434] - Louise Dolan (1950-) [681] - Caroline Herzenberg (1932-) [144] - Elizabeth Donley (1970-) [291] - Ellen S. Stewart (1919-2009) [313] - Evans Hayward (1922-2020) [356] - Eve Ostriker (1965-) [357] - Grace Langford (1871-?) [417] - Heather Patrick [439] - Helen Schaeffer Huff (1883-1913) [459] - Helen T. Edwards (1936-2016) [461] - Hildegard Stücklen (1891-1963) [470] - Jenny Rosenthal Bramley (1909-1997) [532] - Judy R. Franz (1938-) [566] - Julie Borchers (1962-) [570] - Juliet Lee-Franzini (1933-2014) [573] - Lin Chambers [658] - Marilyn E. Jacox (1929-2013) [758] - Nancy M. Dowdy [876] - Ruth Fitzmayer Schwarz (1925-2004) [975] - Sharon Glotzer [1004] - Willetta Greene-Johnson (1957-) [1082] - Giulia Galli [403] - Gail Hanson (1947-) [386] - S. Gail Glendinning [985] - Nina Marković [895] - Nora Mohler (1898-1984) [899] - Ulrike Diebold (1961-) [1054] - Patricia Cladis (1937-2017) [911] - Susan Avery (1950-) [1025] - Renate Chasman (1932-1977) [948] - Elise Harmon (1909-1985) [282] - Pauline Morrow Austin (1916-2011) [921] - Herta Regina Leng (1903-1997) [467] - Chiara Nappi [173] - Latifa Elouadrhiri [628] - E. Gail de Planque (1944-2010) [254] - Gertrude Scharff Goldhaber (1911-1998) [399] - Noemie Benczer Koller (1933-) [898] - Barbara J. Thompson (1969-) [92] - Sally Dawson (1955-) [986] - Janet Conrad (1963-) [508] - Natalie Roe [882] - Janet Zaph Briggs (1912-1974) [511] - Doris Kuhlmann-Wilsdorf (1922-2010) [239] - Jacqueline Krim [498] - Yue Qi [1091] - Karren More [587] - Susan L. Beck [1032] -

Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 10:19 (CET)

@Roland45 Il y a un sujet récurrent sur Wikipédia (WP:fr en tout cas), qui est l'admissibilité des scientifiques et universitaires (Wikipédia:Le_Bistro/14_juin_2020#Notoriété_des_scientifiques_et_universitaires_:_comment_utiliser_le_critère_«_auteur_de_référence_»_?, Wikipédia:Le_Bistro/28_octobre_2020#Articles_sur_les_universitaires, Wikipédia:Le_Bistro/12_novembre_2020#Critère_d'admissibilité_des_scientifiques etc.. j'en oublie). J'ai cliqué sur certains liens au hasard, et je n'ai pas réussi à trouver un article qui "passe" habituellement dans les PàS (en tout cas, pour les hommes). Pour ma part, je n'ai rien contre étendre les critères d'admissibilité des scientifiques. Mais comment gérer cet afflux ? Dire que tout est admissible et changer l'admissibilité des scientifiques de facto ? Les évaluer un par un selon nos critères habituels pour aboutir à la conclusion que pratiquement aucun n'est admissible ? Les passer tous en PàS pour laisser la communauté décider ? Faire des critères différents pour les homme ou pour les femmes (hum) ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2023 à 11:11 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST « pratiquement aucun n'est admissible ». Tu y vas un peu fort, non ? C'est bizarre, parce que moi aussi, j'ai cliqué sur un grand nombre d'articles au hasard et je les trouve tous admissibles. On n'a pas dû cliquer sur les mêmes ou on ne dois pas comprendre les mêmes choses sur les critères NSU.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 11:43 (CET)
Par exemple Projet:Les_Mille_Pages/Herta_Regina_Leng : pas de source secondaire centrée sur la personne, beaucoup de sources primaires.. Idem pour Projet:Les_Mille_Pages/Chiara_Nappi. Je n'ai pas cliqué sur beaucoup plus, il est vrai, et je suis peut-être mal tombé. Nota : les critères habituels sont assez sévères, et les discussions ci-dessus sont pour s'en plaindre. Enfin, plus exactement, ce sont les critères généraux (sources secondaires centrées, sur 2 ans etc..) mais qui selon certains ne s'appliquent pas bien aux scientifiques. Je vais retrouver des PàS d'universitaire (supprimés) pour montrer que on est à niveau équivalent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2023 à 11:47 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST
Herta Leng : des conférences commémoratives Herta Leng chaque année. Donc reconnue par ses pairs. Pas admissible ?
Chiara_Nappi : l'une des premières propositions d'une interprétation thermique de la théorie quantique des champs dans l'espace de De Sitter. Pas admissible ?
C’est sûr qu’il vaut mieux admettre les yeux fermés n’importe quel footballeur lambda ou fiche cinéma de n’importe quel obscur film, issu de l’IMBd.
C’est sûr aussi qu’en faisant preuve de transparence, ce que personne ne fait soit dit en passant, je m’expose à ce genre de critique généralisante infondée. Il est effectivement temps de se poser la question de la notoriété des scientifiques. Mais je ne perdrai pas énormément de temps dans ce genre de discussion, dont les bases sont viciées dès le départ.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 12:14 (CET)
L'argument "footballer" est celui justement employé (à tort ou à raison, ce n'est pas la question) dans les discussions sus-citées et les PàS. Je ne dis pas que ces articles sont non admissibles, je dis que beaucoup d'articles équivalents sont supprimés, et que cela change probablement de facto la situation. Pour Nappi, l'affirmation n'est malheureusement pas sourcée (et donc pas remarquée ?) par une source secondaire. Encore une fois, je ne suis pas opposé, et beaucoup de personnes ne sont pas opposées, à l'extension des critères (notamment en cas d'absence de source secondaire centrée) pour les scientifiques, mais ce n'est pas l'état actuel d'admissibilité sur WP:fr, et je ne comprends pas que tu dises que c'est "infondé", ou de "base viciée". Qu'est-ce qui est "vicié" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2023 à 12:56 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST Pour Chiara_Nappi, dans cette bio de 3 pages rédigée par l’Université de Princeton, il est bien dit « Chiara Nappi est une physicienne théoricienne qui a apporté d'importantes contributions à un large éventail de problèmes dans la physique moderne des particules . . . » Il me semble que cela suffit pour prouver son admissibilité. 3 minutes de recherche !
La « base viciée » est le postulat qu'une traduction automatique (ce qui n'est en réalité pas formellement le cas) ait par définition un soupçon de non-admissibilité. Le fait que ce soit en outre une biographie, de scientifique qui plus est et de femme pour corser le tout, avec ce placard, c'est sûr que ce ne peut être que la catastrophe. Pour info, il y a eu une sélection en amont (mais à grande louche, je reconnais). Sur l'ensemble, bien entendu qu'il y en a qui ne sont pas admissibles. Mais dans bien des cas, notamment lorsqu'il n'y a pas eu formellement de prix attribué, une petite recherche permet de trouver des sources qui permettent de qualifier la notoriété.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 17:18 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST Tiens, je viens de faire tourner Chat GPT (de la vraie AI pour le coup) sur Chiara Noppi. Et il m'a sorti que « Mme Nappi a reçu plusieurs prix et distinctions pour ses travaux, notamment le Presidential Early Career Award for Scientists and Engineers et le Breakthrough Prize in Fundamental Physics. Elle est également membre de l'American Physical Society et de la Société italienne de physique.» Maintenant il faut trouver les sources pour cela est l'article est définitivement admissible.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 18:09 (CET)
Encore une fois, ce n'est pas moi qui vais dire le contraire. C'est sans doute le travail à faire pour ces articles : mettre plus de sources secondaires. Car même au-delà de l'admissibilité, c'est un enrichissement pour Wikipédia et pour l'article, permettant de vérifier de manière plus nette des affirmations qui nécessitent sinon d'interpréter des sources primaires. Et pas besoin, dans ce cas, de faire appel à l'argument "footballer" Émoticône Et le postulat n'était pas du tout celui que tu as exposé, mais plutôt celui que j'ai exposé : comme l'admissibilité est difficile (car les sources secondaires rares) sur WP:fr pour les scientifiques (cf discussions que j'ai mises en lien), il y avait de fortes chances qu'il y a des pb d'admissibilité, qu'un bref sondage semblait conformer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2023 à 20:13 (CET)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 16
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.

X

Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?